POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Diegene die oproepen om het 'grootkapitaal' aan te pakken snappen het niet. Als je miljonairs het land uitjaagt, centreer je hun geld alleen maar bij de politieke elite. Kijk maar naar Venezuela, iedereen is gedoemd tot de bedelstaf behalve Maduro en zijn politieke vriendjes. Die zijn puissant rijk geworden, en megalomaan. Het idee dat de overheid wel even het geld eerlijk gaat verdelen is echt een sprookje, dat is precies wat oplichters (zoals Klaver) je willen geloven. Als je zelf veel geld wilt verdienen zul je risico moeten nemen en hard ervoor werken, en niet met de vinger naar de overheid wijzen.
Hoewel ik het grotendeels met je eens zijn, is wat goedkoop om elke discussie over een verhoging van de vermogensbelasting bij voorbaat dood te slaan met dat argument.quote:Op woensdag 5 november 2014 09:28 schreef Homey het volgende:
Diegene die oproepen om het 'grootkapitaal' aan te pakken snappen het niet. Als je miljonairs het land uitjaagt, centreer je hun geld alleen maar bij de politieke elite. Kijk maar naar Venezuela, iedereen is gedoemd tot de bedelstaf behalve Maduro en zijn politieke vriendjes. Die zijn puissant rijk geworden, en megalomaan. Het idee dat de overheid wel even het geld eerlijk gaat verdelen is echt een sprookje, dat is precies wat oplichters (zoals Klaver) je willen geloven. Als je zelf veel geld wilt verdienen zul je risico moeten nemen en hard ervoor werken, en niet met de vinger naar de overheid wijzen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is dan ook voor velen wie de belasting niet goed uitkomt een manier om de discussie over het waarom van de aanpak te vermijden.quote:
[..]
Hoewel ik het grotendeels met je eens zijn, is wat goedkoop om elke discussie over een verhoging van de vermogensbelasting bij voorbaat dood te slaan met dat argument.
[ Bericht 0% gewijzigd door keste010 op 05-11-2014 10:10:39 ]
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Al eens nagedacht wat er gebeurt als de elite kleiner en rijker wordt?quote:
[..]
Waarom begin je niet in Cuba of Venezuela? Daar heb je geen graaiers die al het werk opeisen.
Dan moet de arme massa gevoed worden door de elite omdat ze anders in opstand komen.
Dat heeft een naam, communisme. Eigenlijk werk je daar naartoe als je de elite zo licht belast als in Nederland nu gebeurt.
De landen die jij noemt hebben precies hetzelfde proces meegemaakt.
En als je naar de cijfers kijkt is dat een bevestiging. Steeds meer mensen met betalingsproblemen en steeds meer miljonairs en rijkere miljonairs.
Niet voor niets dat dit soort ideetjes en lafhartige steeluitwerkingen continu uit de linkse hoek komen...quote:Op woensdag 5 november 2014 11:32 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Al eens nagedacht wat er gebeurt als de elite kleiner en rijker wordt?
Dan moet de arme massa gevoed worden door de elite omdat ze anders in opstand komen.
Dat heeft een naam, communisme. Eigenlijk werk je daar naartoe als je de elite zo licht belast als in Nederland nu gebeurt.
De landen die jij noemt hebben precies hetzelfde proces meegemaakt.
En als je naar de cijfers kijkt is dat een bevestiging. Steeds meer mensen met betalingsproblemen en steeds meer miljonairs en rijkere miljonairs.
Het vloeit voort uit een ex commiepartij of het is een commiepartij.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Juist, want het verlagen van belasting op arbeid door vermogen extra te belasten vergroot ook echt de rol van de overheid? Probleem is niet de linkse hoek, meer de eenzijdige visie hebt die jij op links in je dogma's over communisme.quote:
[..]
Niet voor niets dat dit soort ideetjes en lafhartige steeluitwerkingen continu uit de linkse hoek komen...
Het vloeit voort uit een ex commiepartij of het is een commiepartij.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Commielinks is per definitie eenzijdig. Waar ook ter wereld, in welke periode dan ook. Zoals ik eerder heb geschreven, dit soort uitwerkingen hebben toch alleen maar weer hun effect op de middenklasse. Die wordt wederom een stuk armer gemaakt terwijl hun rijke sponsoren weer buiten schot blijven.quote:
[..]
Juist, want het verlagen van belasting op arbeid door vermogen extra te belasten vergroot ook echt de rol van de overheid? Probleem is niet de linkse hoek, meer de eenzijdige visie hebt die jij op links in je dogma's over communisme.
Heb het hier over de uitwerking.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Communisme is geen oplossing. Dat is een probleem dat je krijgt als rijk rijker wordt en arm zichzelf niet meer kan onderhouden.
Dan moet de massa zakgeld krijgen van de elite/overheid (feitelijk hetzelfde dan) om ze braaf te houden. Dat is geforceerd communisme en dat krijg je praktisch als je op de manier verder gaat zoals liberaal Nederland dat wil.
Dan moet de massa zakgeld krijgen van de elite/overheid (feitelijk hetzelfde dan) om ze braaf te houden. Dat is geforceerd communisme en dat krijg je praktisch als je op de manier verder gaat zoals liberaal Nederland dat wil.
Tja, als je daar zo krampachtig aan vast blijft houden dan zal je qua visie ook niet veel verder komen. Als je het verschil tussen de plannen van Groenlinks en SP bijvoorbeeld al niet ziet dan wil je het vooral niet zien.quote:
[..]
Commielinks is per definitie eenzijdig. Waar ook ter wereld, in welke periode dan ook. Zoals ik eerder heb geschreven, dit soort uitwerkingen hebben toch alleen maar weer hun effect op de middenklasse. Die wordt wederom een stuk armer gemaakt terwijl hun rijke sponsoren weer buiten schot blijven.
Heb het hier over de uitwerking.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Er zijn allerhande onderbouwingen te bedenken waarom het moreel rechtvaardig is. Zoals altijd bij links zijn ze gecompliceerd en vergezocht. Rijkdom en ongelijkheid zijn pas een probleem als het onmogelijk is je eigen positie in het leven te verbeteren. In ons deel van de wereld wordt niemand die iets van zijn leven wil maken een strobreed in de weg gelegd.quote:
[..]
Hoewel ik het grotendeels met je eens zijn, is wat goedkoop om elke discussie over een verhoging van de vermogensbelasting bij voorbaat dood te slaan met dat argument.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dit deel ben ik het mee eens. Is ook feitelijk.quote:
Rijkdom en ongelijkheid zijn pas een probleem als het onmogelijk is je eigen positie in het leven te verbeteren.
En ik heb het persoonlijk ondervonden dat dit deel niet waar is.quote:In ons deel van de wereld wordt niemand die iets van zijn leven wil maken een strobreed in de weg gelegd.
Voorbeeld 1:
Stel je hebt bedrijf A een hardwerkende ondernemer, zonder eigen vermogen.
Dan wordt daarnaast bedrijf B gesticht door een rijkeluiszoontje met veel geld, die gaat dezelfde producten en diensten als A verkopen maar dan voor een lagere prijs en zal verlies draaien in het begin. Dat verlies kan hij de eerste maanden/jaren incasseren want hij heeft geld.
Bedrijf A gaat failliet want hij heeft geen werk en bedrijf B kan zijn dingen doen voor de oude prijzen van bedrijf A of zelfs hoger want er is minder concurrentie.
Voorbeeld 2:
Een multimiljonair koopt producten op met schaarste, huizen bijvoorbeeld. Hij gaat deze verhuren. Mensen hebben een huis nodig en de markt bepaalt de prijs. Wanneer heel weinig huisbezitters heel veel huizen hebben heeft de bevolking weinig keuze in verschillende aanbieders. Van de paar huizen die niet in eigendom zijn van miljonairs is veel meer vraag dan aanbod. Degene met het aanbod bepaalt de prijs, deze is uiteraard veel te hoog, door een gecreëerde schaarste. Op een gegeven moment kunnen de bezitters de truuc uit voorbeeld 1 gaan gebruiken. Prijzen verlagen, alles weg concurreren en de vraag waar de kleinere bezitters eerst aan voldeden gebeurt nu door de grotere bezitters.
Nu zijn er nieuwe "kleinen" die door de grotere worden opgeslokt, totdat alles van 1 persoon is. Gevolg is communisme want de laatste rijke wil graag zijn positie behouden.
Dit is een zwakte van kapitalisme. Met geld kan alles. Als je veel geld hebt kun je jezelf zonder risico rijker maken. Uiteindelijk wint geld altijd.
Ik zeg niet dat bovenstaande voorbeelden op korte termijn gebeuren, maar het is een proces dat bezig is en dat niet oneindig door kan gaan. Belastingen zijn nodig, anders gaat het mis. Je kunt de rijken niet onbeperkt rijker laten worden.
Maar waarom is het vermogen zwaarder belasten minder rechtvaardig dan een hoge inkomensbelasting?quote:
[..]
Er zijn allerhande onderbouwingen te bedenken waarom het moreel rechtvaardig is. Zoals altijd bij links zijn ze gecompliceerd en vergezocht. Rijkdom en ongelijkheid zijn pas een probleem als het onmogelijk is je eigen positie in het leven te verbeteren. In ons deel van de wereld wordt niemand die iets van zijn leven wil maken een strobreed in de weg gelegd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Daarnaast is het eigenlijk onmogelijk dat liberale partijen meer stemmen krijgen dan socialisten.
Als de rijkste 5% bijvoorbeeld 50% van alle kapitaal heeft hebben ze nog altijd maar 5% van de stemmen en niet 50%.
Zelfs als er heel weinig ongelijkheid zou zijn, is de rijker wordende groep altijd kleiner dan de armer wordende groep. De meerderheid zou dus moeten stemmen op hogere belastingen voor de rijken om evenwicht te houden.
Veel mensen met weinig vermogen, ik bijvoorbeeld, maar relatief veel inkomen en ambitie denken dat ze liberaal moeten stemmen, want lagere belastingen dus meer centjes op korte termijn. Veel mensen zijn helaas te dom om dit in te zien, waardoor VVD en CDA verkiezingen winnen.
Op lange termijn zul je vroeg of laat altijd in de groter wordende groep terechtkomen die moet inleveren aan de rijkere.
Voor iedereen is op lange termijn een strenger sociaal beleid het beste.
Als de rijkste 5% bijvoorbeeld 50% van alle kapitaal heeft hebben ze nog altijd maar 5% van de stemmen en niet 50%.
Zelfs als er heel weinig ongelijkheid zou zijn, is de rijker wordende groep altijd kleiner dan de armer wordende groep. De meerderheid zou dus moeten stemmen op hogere belastingen voor de rijken om evenwicht te houden.
Veel mensen met weinig vermogen, ik bijvoorbeeld, maar relatief veel inkomen en ambitie denken dat ze liberaal moeten stemmen, want lagere belastingen dus meer centjes op korte termijn. Veel mensen zijn helaas te dom om dit in te zien, waardoor VVD en CDA verkiezingen winnen.
Op lange termijn zul je vroeg of laat altijd in de groter wordende groep terechtkomen die moet inleveren aan de rijkere.
Voor iedereen is op lange termijn een strenger sociaal beleid het beste.
Het is rechtvaardiger om vermogen zwaarder te belasten.quote:
[..]
Maar waarom is het vermogen zwaarder belasten minder rechtvaardig dan een hoge inkomensbelasting?
Stel je hebt 0 euro vermogen en je verdient iedere maand 4000 bruto. Dan betaal je incl. gemeente/wegenbelasting/inkomstenbelasting/etc. Iedere maand meer dan 50% belasting over je complete vermogen.
Bij een miljonair mag je nog niet eens 5% per jáár over zijn vermogen belasten.
Want dat is niet eerlijk!
Een sterke, grote en welvarende middenklasse. Daar heeft iedereen het meest baat bij. Dan gaat je land de goede kant op.quote:
Daarnaast is het eigenlijk onmogelijk dat liberale partijen meer stemmen krijgen dan socialisten.
Als de rijkste 5% bijvoorbeeld 50% van alle kapitaal heeft hebben ze nog altijd maar 5% van de stemmen en niet 50%.
Zelfs als er heel weinig ongelijkheid zou zijn, is de rijker wordende groep altijd kleiner dan de armer wordende groep. De meerderheid zou dus moeten stemmen op hogere belastingen voor de rijken om evenwicht te houden.
Veel mensen met weinig vermogen, ik bijvoorbeeld, maar relatief veel inkomen en ambitie denken dat ze liberaal moeten stemmen, want lagere belastingen dus meer centjes op korte termijn. Veel mensen zijn helaas te dom om dit in te zien, waardoor VVD en CDA verkiezingen winnen.
Op lange termijn zul je vroeg of laat altijd in de groter wordende groep terechtkomen die moet inleveren aan de rijkere.
Voor iedereen is op lange termijn een strenger sociaal beleid het beste.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Waarom zou je ook? Als iemand dat zelf bij elkaar heeft gespaard, is er al lang inkomstenbelasting + heffing over betaald. Betalen om je eigen betaalde bezit te mogen bezitten. Wat een kronkel..quote:
[..]
Het is rechtvaardiger om vermogen zwaarder te belasten.
Stel je hebt 0 euro vermogen en je verdient iedere maand 4000 bruto. Dan betaal je incl. gemeente/wegenbelasting/inkomstenbelasting/etc. Iedere maand meer dan 50% belasting over je complete vermogen.
Bij een miljonair mag je nog niet eens 5% per jáár over zijn vermogen belasten.
Want dat is niet eerlijk!
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
En dat hebben we nu niet en dat krijgen we ook niet als we alle miljonairs zomaar rijker laten worden.quote:
[..]
Een sterke, grote en welvarende middenklasse. Daar heeft iedereen het meest baat bij. Dan gaat je land de goede kant op.
Nee, dat krijgen we niet omdat iedere keer de middenklasse wordt gepakt bij nieuwe heffingen cq stelsels.quote:
[..]
En dat hebben we nu niet en dat krijgen we ook niet als we alle miljonairs zomaar rijker laten worden.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Er is nooit voor gewerkt of gespaard. Het geld was er al. En het levert rendement uit vermogen op dus ze worden alleen maar rijker zonder te werken, produceren of ontwikkelen. Daar heeft een economie niks aan.quote:
[..]
Waarom zou je ook? Als iemand dat zelf bij elkaar heeft gespaard, is er al lang inkomstenbelasting + heffing over betaald.
Laten we beginnen met dat ik alle inkomstenbelasting boven de 10% diefstal vind. Vermogen is wat de meeste mensen overhouden na inkomstenbelasting en minder uitgeven dan er binnenkomt. Dat er een belasting wordt geheven op het rendement op vermogen is eerlijk t.o.v. iemand met inkomen uit loon. Op het moment dat je niet het inkomen uit vermogen gaat belasten maar het vermogen zelf ben je aan het afnemen wat netto overbleef na eerder belasting over inkomsten te heffen. Dat is niet te rechtvaardigen.quote:
[..]
Maar waarom is het vermogen zwaarder belasten minder rechtvaardig dan een hoge inkomensbelasting?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Bij iedere rijke? Wat is dat voor een bagatelliserende onzin? Alsof er geen selfmade rijken bestaan.quote:
[..]
Er is nooit voor gewerkt of gespaard. Het geld was er al. En het levert rendement uit vermogen op dus ze worden alleen maar rijker zonder te werken, produceren of ontwikkelen. Daar heeft een economie niks aan.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Oke, daar kan ik mij in vinden.quote:
[..]
Laten we beginnen met dat ik alle inkomstenbelasting boven de 10% diefstal vind. Vermogen is wat de meeste mensen overhouden na inkomstenbelasting en minder uitgeven dan er binnenkomt. Dat er een belasting wordt geheven op het rendement op vermogen is eerlijk t.o.v. iemand met inkomen uit loon. Op het moment dat je niet het inkomen uit vermogen gaat belasten maar het vermogen zelf ben je aan het afnemen wat netto overbleef na eerder belasting over inkomsten te heffen. Dat is niet te rechtvaardigen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Pak dus niet de middenklasse maar de echte rijken met minstens een miljoen vrij besteedbaar. Dat is links nu ein-de-lijk aan het doen en dat is een slimme zet.quote:
[..]
Nee, dat krijgen we niet omdat iedere keer de middenklasse wordt gepakt bij nieuwe heffingen cq stelsels.
Die middenklasse geeft een groot deel van zijn inkomen uit aan meer dan alleen de standaard dingen, waardoor markten die nu nog stil liggen in beweging komen. Een gevolg is meer werk waardoor de lagen onder de middenklasse ook meer kansen hebben, misschien ondernemer kunnen worden, waardoor zij zelf middenklasse worden. Gevolg is dat je heel weinig arm hebt, veel werk, weinig uitkeringen, gunstig ondernemersklimaat, minder criminaliteit, minder zieken, meer geld voor betere zorg, nog minder zieken, meer geld voor beter onderwijs, betere hoog opgeleiden, meer kwaliteit.
Allemaal één positieve spiraal dus.
Heel weinig. Als je op je 15e met 0, maar dan ook echt 0 begint, kun je op je 75e bijna onmogelijk miljoenen hebben. Ze zullen vast bestaan, maar dan ben je geniaal en heb je vaak geluk gehad.quote:
[..]
Bij iedere rijke? Wat is dat voor een bagatelliserende onzin? Alsof er geen selfmade rijken bestaan.
Je moet altijd een begin bedragje hebben, anders valt er niks te investeren.
Dit dus, ben ik totaal met je eens want dit is inderdaad wat een sterke middenklasse doet. Alleen 'belast de rijken' wordt iedere keer in de politiek vertaald naar: 'belast de middenklasse maar' in de uitwerking.quote:
[..]
Pak dus niet de middenklasse maar de echte rijken met minstens een miljoen vrij besteedbaar. Dat is links nu ein-de-lijk aan het doen en dat is een slimme zet.
Die middenklasse geeft een groot deel van zijn inkomen uit aan meer dan alleen de standaard dingen, waardoor markten die nu nog stil liggen in beweging komen. Een gevolg is meer werk waardoor de lagen onder de middenklasse ook meer kansen hebben, misschien ondernemer kunnen worden, waardoor zij zelf middenklasse worden. Gevolg is dat je heel weinig arm hebt, veel werk, weinig uitkeringen, gunstig ondernemersklimaat, minder criminaliteit, minder zieken, meer geld voor betere zorg, nog minder zieken, meer geld voor beter onderwijs, betere hoog opgeleiden, meer kwaliteit.
Allemaal één positieve spiraal dus.
Geld om het minimumloon te verhogen en de werklozen aan werk te helpen, komt iedere keer bij de middenklasse vandaan. Ik geloof niet dat dit plan dat gaat veranderen, want politiek. De laatste 30 jaar niet anders gezien. Anders krijgt de partij die voor stemt namelijk geen inkomsten meer uit de rijke ondernemers.
En het vermogen zelf belasten, waarom? Inkomsten gegenereerd met dat vermogen, dat zijn nieuwe inkomsten. Of moeten er allemaal regelingetjes komen die weer niemand snapt om oude rijken te pakken... Waarover overigens ook belasting is betaald in de tijd dat dat vermogen gegenereerd is.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
|
|
