F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP:
[ Bericht 45% gewijzigd door Molurus op 18-10-2014 15:43:53 ]
quote:Op zaterdag 7 juni 2014 14:05 schreef Jigzoz het volgende:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
[ Bericht 45% gewijzigd door Molurus op 18-10-2014 15:43:53 ]
Wees eens eerlijk? Ben ik altijd wat pissig richting jou geweest? Nee inderdaad niet. In het begin heb ik altijd heel keurig en inhoudelijk op jou gereageerd.quote:
Maar nu even serieus: Vanwaar die constante boosheid? Waarom ben je altijd zo woest? Waarom doe je nooit eens rustig? Dat mag van iemand met het geloof van de liefde en vrede toch wel minstens verwacht worden?
Dat veranderde met name door je houding over JG als een sekte. Ik en anderen hebben meerdere definities aangehaald waaruit zonder enige twijfel blijkt dat we geen sekte zijn. En nog blijf jij heel koppig de feiten onderuit halen en ons een sekte noemen, wat gewoon niet zo is.
Daar ben ik pissig over want dat is buiten arrogant ook beledigend. Accepteer gewoon eens dat je er naast zat. Big deal man….. Alsof we er allemaal niet eens naast zitten.
En dan doe je er met de OP van deze reeks nog een schepje bovenop door te suggeren dat iedereen die wat intelligent is niet gelovig kan zijn. Alsof je als gelovige een achterlijke chimpansee bent ofzo…
En dat durft iemand te zeggen die denkt dat we van apen afstammen lol….
Dus ja door dat soort dingen en dat je duidelijk laat zien dat je hier op FOK niet bent om te praten maar om je arrogante mening te spuien, te koppig om iets te accepteren…. Die hebben mijn houding naar jou lopen veranderen, naar inhoudelijk en vriendelijk reageren tot kortaf en negeren.
En jij bent niet de enige, ATON is ook zo’n voorbeeld daarvan. Die laat elke keer weer zien zeer bevooroordeeld te zijn. En tegen zulke mensen ga ik mijn tijd niet verspillen. Jullie willen de dingen toch niet eerlijk onderzoeken. Jullie zijn al zo heilig overtuigd van jullie eigen mening… Heeft geen nut om wat voor bewijs dan ook aan te halen. Als ik zo’n bewijs aanhaal schreeuwen jullie er met gemak weer overheen.
Als je door bepaalde dingen zoals een profetie inziet dat een bepaald boek wel van een hogere Macht moet komen. Dan zie je wel dat dat boek een daadwerkelijke bron is over God.quote:Op donderdag 16 oktober 2014 22:11 schreef Tijn het volgende:
Het wijst niet naar een echte god, als deze zou bestaan, het wijst naar wat mensen hebben bedacht onder de noemer "god".
Geen enkel boek is een daadwerkelijke bron met informatie over god. Er is geen enkele indicatie dat wat mensen over god schrijven ook daadwerkelijk van toepassing is op god als deze zou bestaan.
Het is niet zo dat de bijbel een onvolledig beeld van god geeft, het boek zegt werkelijk niets over god.
De Bijbel leert heelveel over eigenschappen van God en wat God van ons vraagt.
Ik geloof dat ik duidelijk genoeg gereageerd heb. En zoals gezegd ik ben nooit echt gelovig opgevoed, laat staan dat ik gelovig was. Bah nee absoluut niet. Daar ben ik totaal in omgeslagen.quote:
Aan je reactie is te merken dat je deze docu niet gezien hebt. Waar ben je bang van ? De waarheid ?
Dit kan ik niet van jou zeggen, jij bent altijd al anti-geloof geweest. En je hebt geloof nooit onbevooroordeeld durven onderzoeken en toch ben je 1 met de grootste monden hier op FOK.
En mensen die niet onbevooroordeeld alle kanten hebben onderzocht ga ik niet serieus nemen. Zulke personen zouden eigenlijk verbannen moeten zijn van onderwerpen waar ze zich nooit in verdiept hebben. Ajb kom weer terug als je ONBEVOOROORDEELD de Bijbel onderzocht hebt. Dus zonder die gedachtegang van je dat het toch maar waardeloos zal zijn en dergelijke.
En dan vragen mensen zich nog af waarom ik op een aantal niet serieus reageer…. Als je zulke domme reacties ziet.quote:
ik geef toe, dat had werkelijk niemand kunnen voorspellen.
En die vervolgens niet uitkwamen. He wat jammer.
Over voorspellingen gesproken: hoe vaak heeft jouw sekte het einde van de wereld al aangekondigd?
Kom op zeg vent, geloof jij nou echt dat een gewone mens kan voorspellen wat er over ongeveer 200 jaar met een grote wereldmacht gebeurt, op welke manier die valt en precies door welke persoon dat gedaan zou worden? Ben je op je achterhoofd gevallen of wat? Alsof een mens dat kan voorspellen….
En die voorspellingen over Jezus zijn gewoon uitgekomen hoor, zoals waar geboren, wanneer gedoopt etc etc.
0x. 1914 is daarvoor aangekondigd als een bijzonder tijdstip, nooit als het bewuste einde van deze wereld.
1976 is ook nooit aangekondigd als een profetie dat dan het einde zou komen. Er is alleen een verwachting uitgesproken, een hoop. Maar nooit een aankondiging of zelfs maar gezegd dat de organisatie een profeet is ofzo…
En rot toch eens een eind op met je leugens. Waarom vraag jij je nog af waarom niemand je niet serieus neemt? Alle feiten wijzen erop dat we geen sekte zijn, dus ROT OP met je beledigingen en je leugens. Ga mensen ergens anders lopen kapot maken en zwart maken!! Hier durf je wel te beledigen en liegen?
Nee dat doe ik niet en dat weet je heel goed. Kom maar eens op dan met die zogenaamde feiten en bewijzen…. Heb nog nooit 1 gezien van jullie.quote:
Er is geen passage in de bijbel die mij het idee geeft dat het van een hogere macht moet komen.quote:
[..]
Als je door bepaalde dingen zoals een profetie inziet dat een bepaald boek wel van een hogere Macht moet komen. Dan zie je wel dat dat boek een daadwerkelijke bron is over God.
De Bijbel leert heelveel over eigenschappen van God en wat God van ons vraagt.
Ook die profetieën niet?quote:
Er is geen passage in de bijbel die mij het idee geeft dat het van een hogere macht moet komen.
Zoals wat ik over Babylon aanhaalde? Denk je dat een gewone man zoiets zou kunnen voorspellen?
Of dat de Bijbel al voorspelde dat in 1914 WO1 zou ontstaan? Of dat de Bijbel de machtsstrijd in de gouden eeuw van NL voorspelde, NL kwam dus in de Bijbel voor.
Persoonlijk kan ik echt niet indenken dat een gewone mens zoiets kan... Daar moet wel iets achter zitten. En voor je zegt ''Is allemaal pas na het gebeurde opgeschreven'', het moge toch duidelijk zijn dat de Bijbel ver voor 1914 klaar was, ook voor die gouden eeuw en dergelijke.
Ik kan me dat keurige en inhoudelijke eerlijk gezegd niet herinneren. Volgens mij ben je altijd al een brok frustratie en woede geweest. Dat lijkt me niet gezond.quote:
[..]
Wees eens eerlijk? Ben ik altijd wat pissig richting jou geweest? Nee inderdaad niet. In het begin heb ik altijd heel keurig en inhoudelijk op jou gereageerd.
Maar laten we wel wezen: misschien doe je dat alleen hier en ben je in het dagelijks leven wel gewoon beheerst en vriendelijk. Je weet dat hier in ieder geval goed te verbergen.
Waarom niet? Er zijn nu toch ook genoeg mensen die de ondergang van het westen voorspellen doordat bijvoorbeeld China komt opzetten. Als dat dan werkelijkheid wordt, zijn dat dan opeens profeten met een lijntje naar god? Ik denk het niet.quote:
[..]
Ook die profetieën niet?
Zoals wat ik over Babylon aanhaalde? Denk je dat een gewone man zoiets zou kunnen voorspellen?
Ik denk niet dat dat in de bijbel staat. Dat jij dat erin wil lezen is wat anders, maar het staat er niet.quote:Of dat de Bijbel al voorspelde dat in 1914 WO1 zou ontstaan? Of dat de Bijbel de machtsstrijd in de gouden eeuw van NL voorspelde, NL kwam dus in de Bijbel voor.
Ik denk dat gewone mensen tot een heleboel in staat zijn. Er is de afgelopen eeuwen de meest fantastische literatuur geschreven. Daar hebben we helemaal geen god voor nodig.quote:Persoonlijk kan ik echt niet indenken dat een gewone mens zoiets kan... Daar moet wel iets achter zitten. En voor je zegt ''Is allemaal pas na het gebeurde opgeschreven'', het moge toch duidelijk zijn dat de Bijbel ver voor 1914 klaar was, ook voor die gouden eeuw en dergelijke.
Nee, dat heb je niet. Mijn vraag was of je deze docu. bekeken hebt.quote:
Ik geloof dat ik duidelijk genoeg gereageerd heb.
Iets ergs meegemaakt ?quote:En zoals gezegd ik ben nooit echt gelovig opgevoed, laat staan dat ik gelovig was. Bah nee absoluut niet. Daar ben ik totaal in omgeslagen.
Nee, niet altijd. Bij mij was het andersom na zowat 25 jaar studie. Moet je ook eens doen.quote:Dit kan ik niet van jou zeggen, jij bent altijd al anti-geloof geweest.
Toch een met de grootste kennis betreft godsdienstgeschiedenis. De grootste mond heb jij met echo effect.quote:En je hebt geloof nooit onbevooroordeeld durven onderzoeken en toch ben je 1 met de grootste monden hier op FOK.
Mij dus wel.quote:En mensen die niet onbevooroordeeld alle kanten hebben onderzocht ga ik niet serieus nemen.
Ach, van mij mag je blijven hoor. Elk circus heeft zijn clown.quote:Zulke personen zouden eigenlijk verbannen moeten zijn van onderwerpen waar ze zich nooit in verdiept hebben.
En bekijkt die docu maar eens. Zeer leerzaam.
Ik snap wel dat Natuurkunde slechts een beschrijving is, maar wel eentje die buitengewoon en voorbij elke verwachting succesvol is. Daarbij, filosofie is toch ook slechts "een beschrijving"?quote:
[..]
Natuurkunde is gewoon een wetenschap bedacht door mensen om de wereld om ons heen te begrijpen. Wij hebben geen enkele weet van wat er om ons heen is, omdat wij de wereld slechts waarnemen via onze zintuigen en feitelijk niet direct. Tijd bestaat in natuurkunde, tijd bestaat in onze geest, maar tijd is niet noodzakelijk een onderdeel van de werkelijkheid, alleen de werkelijkheid die onze geest bedenkt, wij projecteren tijd op een onafhankelijke werkelijkheid.
Dat tijd niet "in de werkelijkheid hoeft te bestaan" heb ik nou net onderschreven door te zeggen dat tijd wellicht een emergent aspect is ipv fundamenteel.
Nou ja, dit zou een apart topic kunnen worden. Misschien vind je de artikelen van Julian Barbour nog interessant. Een vraag die voor mij blijft staan is "waarom zou je over een mogelijke oorzaak achter de BB speculeren zonder daarin expliciet de natuurkunde in te betrekken". Ik zie niet in waarom je dat zou willen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geef eens een voorbeeld graag.quote:
En jij bent niet de enige, ATON is ook zo’n voorbeeld daarvan.Die laat elke keer weer zien zeer bevooroordeeld te zijn.
Nog enkel je tijd spenderen met geloofsgenoten of leden ronselen ?quote:En tegen zulke mensen ga ik mijn tijd niet verspillen.
Heb je nu deze demo al reeds bekeken ? Ik wel.quote:Jullie willen de dingen toch niet eerlijk onderzoeken.
Over welk bewijs heb je het eigenlijk ?quote:Heeft geen nut om wat voor bewijs dan ook aan te halen. Als ik zo’n bewijs aanhaal schreeuwen jullie er met gemak weer overheen.
Je hoort niet bij z'n sekte en je bent geen potentieel slachtoffer, dus ben je dom, bekrompen, bevooroordeeld, kwaadaardig, slecht, enzovoort. Zo gaat dat. Ik zou er niet te zwaar aan tillen.quote:
Zie het als een kijkje in het hoofd van een sekteslachtoffer. Normaal zie je dat alleen op tv of je leest er ergens over, nu kun je ermee in gesprek zijn. Verwonder je erover en leer ervan, zou ik zeggen. Misschien helpt het je voorkomen dat ooit een van je dierbaren in handen van zo'n sekte valt.
Nogmaals, ik had van een filosofie student wel wat meer flexibiliteit verwacht. Dan weer het voorbeeld van de transistors. Quantum wetenschap is nooit ontstaan met als doel transistors te creëren, echter zonder deze mathematische beschrijvingen van de realiteit hadden we nooit de transistor gehad. En deze realitieit wordt miljarden x miljarden maal getoetst, elke dag opnieuw.quote:
Nu beweren al weer wetenschappers dat zwarte gaten niet bestaan, dit is het probleem met aannames, geen enkel bewijs, elke wetenchapper komt weer met ander onzinnig onderzoek, uiteindelijk weten we niets, we kunnen slechts dingen uitleggen, maar dat maakt het geen waarheid, zeker geen werkelijkheid.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Precies, en daarom is mijn uitleg in filosofie net zo geldig als die van de natuurkunde.quote:
[..]
Ik snap wel dat Natuurkunde slechts een beschrijving is, maar wel eentje die buitengewoon en voorbij elke verwachting succesvol is. Daarbij, filosofie is toch ook slechts "een beschrijving"?
Je snapt mijn punt.
Ik denk dat natuurkunde een mooie aanvulling is in de zin van de uitleg van de BB als gebeurtenis, echter kan de natuurkunde per definitie nooit een antwoord geven op het waarom (slechts een uitleg van hoe het is), want dat zou een cirkelredenatie zijn, de BB uitleggen met natuurkunde door te grijpen naar de wetten der natuur die uit de BB zijn voort gekomen.quote:Nou ja, dit zou een apart topic kunnen worden. Misschien vind je de artikelen van Julian Barbour nog interessant. Een vraag die voor mij blijft staan is "waarom zou je over een mogelijke oorzaak achter de BB speculeren zonder daarin expliciet de natuurkunde in te betrekken". Ik zie niet in waarom je dat zou willen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Wie zegt dat er überhaupt een antwoord bestaat?quote:
[..]
echter kan de natuurkunde per definitie nooit een antwoord geven op het waarom
Echter mathematische beschrijvingen vallen onder dianoia, dus dat het geen echte kennis is de zin van het begrijpen van dingen zoals ze werkelijk zijn (nous), maar dat ze gebaseerd zijn op aannames en niet op absolute beginselen zonder gebruik van een hypothese. Realiteit kan niet met quantum wetenschap, noch met wiskunde benaderd worden omdat beide gebaseerd zijn op aannames over de werkelijkheid. Het feit dat de waarnemingen voldoen aan de aannames, maakt het nog niet werkelijkheid. Ook de transistor geeft ons geen absolute zekerheid, je maakt nog immer de ongeldige stap van soms naar altijd.quote:
[..]
Nogmaals, ik had van een filosofie student wel wat meer flexibiliteit verwacht. Dan weer het voorbeeld van de transistors. Quantum wetenschap is nooit ontstaan met als doel transistors te creëren, echter zonder deze mathematische beschrijvingen van de realiteit hadden we nooit de transistor gehad. En deze realitieit wordt miljarden x miljarden maal getoetst, elke dag opnieuw.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Wel een lekkere aangever van deze idiote religie.quote:
Je hoort niet bij z'n sekte en je bent geen potentieel slachtoffer, dus ben je dom, bekrompen, bevooroordeeld, kwaadaardig, slecht, enzovoort. Zo gaat dat. Ik zou er niet te zwaar aan tillen.
Zie het als een kijkje in het hoofd van een sekteslachtoffer. Normaal zie je dat alleen op tv of je leest er ergens over, nu kun je ermee in gesprek zijn. Verwonder je erover en leer ervan, zou ik zeggen. Misschien helpt het je voorkomen dat ooit een van je dierbaren in handen van zo'n sekte valt.
Die vraag kan ik nog niet beantwoorden, maar wellicht dat Leibniz een punt heeft met zijn wet van de toereikende grond. Niets gebeurd zomaar en daarom is principeel alles verklaarbaar. We kunnen dan inderdaad redeneren over of alles werkelijk een reden heeft en wellicht is er geen reden,ik sluit het niet uit. Echter wat ik in de post die jij quote wel uitsluit is dat de natuurkunde ons een antwoord kan geven.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 12:04 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wie zegt dat er überhaupt een antwoord bestaat?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Hij is niet zo goed in PR inderdaad.quote:
[..]
Wel een lekkere aangever van deze idiote religie.
Dit is dan ook waar filosofie doorslaat. Als jij het aantal keren dat het transistor mechanisme getoetst wordt 'soms' noemt dan sla je door.quote:
Echter mathematische beschrijvingen vallen onder dianoia, dus dat het geen echte kennis is de zin van het begrijpen van dingen zoals ze werkelijk zijn (nous), maar dat ze gebaseerd zijn op aannames en niet op absolute beginselen zonder gebruik van een hypothese. Realiteit kan niet met quantum wetenschap, noch met wiskunde benaderd worden omdat beide gebaseerd zijn op aannames over de werkelijkheid. Het feit dat de waarnemingen voldoen aan de aannames, maakt het nog niet werkelijkheid. Ook de transistor geeft ons geen absolute zekerheid, je maakt nog immer de ongeldige stap van soms naar altijd.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Op een heelal dat al meer dan 14 miljard jaren oud is, zijn de acties van een transistor inderdaad maar soms. Beetje perspectief mag jij wel leren.quote:
[..]
Dit is dan ook waar filosofie doorslaat. Als jij het aantal keren dat het transistor mechanisme getoetst wordt 'soms' noemt dan sla je door.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Hoe weet jij dat het heelal 14 miljard jaar oud is?quote:
Op een heelal dat al meer dan 14 miljard jaren oud is, zijn de acties van een transistor inderdaad maar soms. Beetje perspectief mag jij wel leren.
Kom op zeg. De hele stelling die jij neerzet over nooit absoluut zeker weten haalt elk perspectief weg.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik weet dat niet, ik baseer me daar op andere bronnen die ik gebruik op basis van het principe van beste uitleg en Ockhams scheermes. Ik schreef ook meer als, niet dat het 14 miljard oud is, je bent niet echt precies in het maken van je ad hominem.quote:
[..]
Hoe weet jij dat het heelal 14 miljard jaar oud is?
En ja, de beste uitleg voor mij is niet een onlogische stap van soms naar altijd, nog houdt het in dat het een absolute waarheid is.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik ben het er wel mee eens dat je met een toets in de praktijk alleen kunt uitsluiten dat iets niet werkt, maar niet kunt aantonen dat iets wel werkt (en dus ook altijd zal werken).quote:
[..]
Dit is dan ook waar filosofie doorslaat. Als jij het aantal keren dat het transistor mechanisme getoetst wordt 'soms' noemt dan sla je door.
Dat is echter alleen binnen academische kringen een interessant gegeven. In de echte wereld waarin we resultaten willen zien, is het volstrekt irrelevant.
Waarom dat laatste? Als je de BB bv ziet als twee botsende branen in een snaarscenario, dan is er weinig aan de hand.quote:
Ik denk dat natuurkunde een mooie aanvulling is in de zin van de uitleg van de BB als gebeurtenis, echter kan de natuurkunde per definitie nooit een antwoord geven op het waarom (slechts een uitleg van hoe het is), want dat zou een cirkelredenatie zijn, de BB uitleggen met natuurkunde door te grijpen naar de wetten der natuur die uit de BB zijn voort gekomen.
En dat probeer ik duidelijk te maken: de BB wordt door veel mensen die hier over filosoferen niet altijd goed begrepen.
daarbij, jij probeert met je 'oneindige regressie'-idee toch ook het 'hoe' te beantwoorden?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De absolute waarheid is dat transistoren werken. Als jij zegt dat het geen absolute waarheid is dan ligt de bewijslast bij jou.quote:
Ik weet dat niet, ik baseer me daar op andere bronnen die ik gebruik op basis van het principe van beste uitleg en Ockhams scheermes. Ik schreef ook meer als, niet dat het 14 miljard oud is, je bent niet echt precies in het maken van je ad hominem.
En ja, de beste uitleg voor mij is niet een onlogische stap van soms naar altijd, nog houdt het in dat het een absolute waarheid is.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik heb eerlijk gezegd nog nooit iemand op een internetforum gezien waarvan ik onder de indruk was van zijn of haar intelligentie. Waar ik zelf altijd over argumenteer, fundamenten van subjectiviteit, is zeker minder complex als de regels van boter kaas en eieren. Ik had een tijd geleden gesteld dat vrije wil helpt bij overleven in roofdier-prooi relaties, omdat vrije wil inherent verrassing geeft in de aanval en het vluchten. Later verscheen dit idee onafhankelijk van mij in een proefschrift. Dat vond ik wel een bevestiging van mn intelligentie.
Echt super intelligente mensen zitten nu volgens mij meer in de richting van holistische beschouwingen enzo, en niet zo traditioneel religieus. De holografische theorieen bijvoorbeeld worden met complexe wiskunde onderbouwd.
Atheisten vallen snel terug naar simpele oorzaak en gevolg logica, en nietszeggende randomness. De wiskunde is erg beperkt. Ik ben er niet van onder de indruk doorgaans. Alhoewel het gebruik van dna als rekenmachine dat vond ik wel inventief, en past precies in het straatje van oorzaak en gevolg en nietszeggende randomness.
Echt super intelligente mensen zitten nu volgens mij meer in de richting van holistische beschouwingen enzo, en niet zo traditioneel religieus. De holografische theorieen bijvoorbeeld worden met complexe wiskunde onderbouwd.
Atheisten vallen snel terug naar simpele oorzaak en gevolg logica, en nietszeggende randomness. De wiskunde is erg beperkt. Ik ben er niet van onder de indruk doorgaans. Alhoewel het gebruik van dna als rekenmachine dat vond ik wel inventief, en past precies in het straatje van oorzaak en gevolg en nietszeggende randomness.
Ja, ze werken, en nu?quote:
[..]
De absolute waarheid is dat transistoren werken. Als jij zegt dat het geen absolute waarheid is dan ligt de bewijslast bij jou.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat is dus de realiteit (een onderdeel van).quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ja, dan is er niets aan de hand. Mooie hypothese, maar niet geldig omdat deze niet falsifieerbaar is en dus niet wetenschappelijk is, zulke speculaties grenzen aan de metafysica.Ik ben op de hoogte van M-theorie, maar ja, dat heeft nog zo veel problemen van zichzelf dat ik het op dit moment niet in de berekening mee kan nemen.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 13:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom dat laatste? Als je de BB bv ziet als twee botsende branen in een snaarscenario, dan is er weinig aan de hand.
En dat probeer ik duidelijk te maken: de BB wordt door veel mensen die hier over filosoferen niet altijd goed begrepen.
Hmm deels, ik wil liever weten waarom.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Nee, dat is een onderdeel van de wereld die mens geschapen heeft, onafhankelijk van de werkelijkheid.quote:
[..]
Dat is dus de realiteit (een onderdeel van).
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Waarop baseer je dat de "door de mens geschapen wereld" onafhankelijk zou zijn van de werkelijkheid?quote:
[..]
Nee, dat is een onderdeel van de wereld die mens geschapen heeft, onafhankelijk van de werkelijkheid.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat een onzin, sorry hoor. Je kan hoogstens zeggen dat we de wereld zo interpreteren, maar niet geschapen, en die interpretatie kan prima de werkelijkheid zijn.quote:
Nee, dat is een onderdeel van de wereld die mens geschapen heeft, onafhankelijk van de werkelijkheid.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Omdat de wereld zoals wij deze kennen niet hetzelfde is als de werkelijkheid, ik ga het hele argument over waarom wij geen weet hebben van de werkelijkheid niet nog eens herhalen, dan moet je het vorige deel nogmaals lezen.quote:
[..]
Waarop baseer je dat de "door de mens geschapen wereld" onafhankelijk zou zijn van de werkelijkheid?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Het zwakke aan dit argument vind ik altijd: waarom zou je dat argument maken? Je kunt niets weten over de entiteiten waarmee je discussieert, als die überhaupt bestaan.quote:
[..]
Omdat de wereld zoals wij deze kennen niet hetzelfde is als de werkelijkheid, ik ga het hele argument over waarom wij geen weet hebben van de werkelijkheid niet nog eens herhalen, dan moet je het vorige deel nogmaals lezen.
Als je dit beargumenteert veronderstel je al direct dat de personen waarmee je discussieert en de wereld waarin je discussieert bestaan.
[ Bericht 19% gewijzigd door Molurus op 18-10-2014 16:19:43 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij wordt er nooit goed uitgelegd waarom dit waar zou zijn.quote:
[..]
Omdat de wereld zoals wij deze kennen niet hetzelfde is als de werkelijkheid, ik ga het hele argument over waarom wij geen weet hebben van de werkelijkheid niet nog eens herhalen, dan moet je het vorige deel nogmaals lezen.
Ik snap natuurlijk wel dat de menselijk zintuigen niet de gehele realiteit bevatten, maar dat betekent nog helemaal niet dat de wereld, die wij kennelijk vanuit ons perspectief (zintuigen), geheel niet overeen zou komen met de realiteit. Die sprong wordt veel te makkelijk gemaakt.
Wellicht bedoel je het niet zo, maar ik probeer het gewoon te begrijpen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat wij weten is dat er bepaalde gebeurtenissen vaak na elkaar volgen.quote:
[..]
Volgens mij wordt er nooit goed uitgelegd waarom dit waar zou zijn.
Ik snap natuurlijk wel dat de menselijk zintuigen niet de gehele realiteit bevatten, maar dat betekent nog helemaal niet dat de wereld, die wij kennelijk vanuit ons perspectief (zintuigen), geheel niet overeen zou komen met de realiteit. Die sprong wordt veel te makkelijk gemaakt.
Ik denk niet dat de zintuigen überhaupt iets zeggen over de realiteit. Ik ben van mening dat we alleen via ratio de werkelijkheid kunnen benaderen. Als we dat doen dan kunnen tot een conclusie komen die de wetenschap wel rechtvaardigd. Ik heb daar al wel artikelen over geschreven, maar geen zin om die hier allemaal aan te halen. Met deze oplossing kan men zelfs inductie rechtvaardigen, echter tot die tijd blijf ik mijn eigen conclusie aanvallen totdat ik er bij neerval. Op basis van de hier op het forum gegeven argumenten blijf ik echter bij de onmogelijkheid van het weten van de realiteit.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Je zintuigen kunnen niets zeggen over de realiteit, maar menselijke ratio wel? Dat zou suggereren dat beide geheel los van elkaar staan?quote:
[..]
Wat wij weten is dat er bepaalde gebeurtenissen vaak na elkaar volgen.
Ik denk niet dat de zintuigen überhaupt iets zeggen over de realiteit. Ik ben van mening dat we alleen via ratio de werkelijkheid kunnen benaderen. Als we dat doen dan kunnen tot een conclusie komen die de wetenschap wel rechtvaardigd.
Let wel, ik tel de brein mee als zintuig of in ieder geval iets wat (praktisch gezien) alle externe informatie krijgt vanuit je zintuigen.
Als ik de tijd heb (en zin) dan zoek ik wat van je posts op verdoe eigenlijk weer te veel tijd aan fokquote:
, maar zoals je het zo neerzet heb je inderdaad wel wat grond om je eigen conclusie aan te vallen. 
Genoeg food for thought voor nu.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik mag toch hopen dat je ook je zintuigen gebruikt wanneer je deelneemt aan een discussie op Fok, en dat je veronderstelt dat je zintuigen jou iets vertellen over wat de mensen in dit topic daarover denken.quote:
[..]
Ik denk niet dat de zintuigen überhaupt iets zeggen over de realiteit. Ik ben van mening dat we alleen via ratio de werkelijkheid kunnen benaderen.
Of denk je dat met ratio alleen te kunnen doen? Dat lijkt me knap, een topic volgen zonder het topic te zien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zulke scenario's kunnen hun imprint op de CMB achterlaten en zijn dus prima falsificeerbaar.quote:
[..]
Ja, dan is er niets aan de hand. Mooie hypothese, maar niet geldig omdat deze niet falsifieerbaar is en dus niet wetenschappelijk is, zulke speculaties grenzen aan de metafysica.Ik ben op de hoogte van M-theorie, maar ja, dat heeft nog zo veel problemen van zichzelf dat ik het op dit moment niet in de berekening mee kan nemen.
Hmm deels, ik wil liever weten waarom.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom bestaat deze los van onze waarneming? Kun je dat hard maken?quote:
[..]
Nee, dat is een onderdeel van de wereld die mens geschapen heeft, onafhankelijk van de werkelijkheid.
Daarbij, is ratio ook niet in de kern gebaseerd op onze zintuigen?
Ik vind dat allemaal niet zo evident
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
“Meant to be”: how religious beliefs and cultural religiosity affect the implicit bias to think teleologically - Bethany T. Heywooda & Jesse M. Beringa - 2013.
"As expected, theists gave more Teleological responses than atheists in reasoning about the causes of life-altering events; however, and perhaps more importantly, such answers were also found to some degree in the causal reasoning of atheists. These results suggest that people are subject to a bias to view important life events teleologically, and that this bias is not caused directly by explicit belief in supernatural agents or high levels of cultural religiosity. Indeed, to some extent, this bias affects even atheists and people living in relatively secular countries. Thus, it appears that human minds reason intuitively about significant life events in teleological terms. Half of the atheists in the present study gave Teleological responses, although they did so significantly less than theists when the volume of responses from each group was examined."
Interessant artikel. Hoe mensen impliciet toch de neiging hebben om het aan een hogere orde toe te schrijven (niet specifiek god, ook natuur bijvoorbeeld). Ook kinderen lijken dit al inherent te hebben.
"As expected, theists gave more Teleological responses than atheists in reasoning about the causes of life-altering events; however, and perhaps more importantly, such answers were also found to some degree in the causal reasoning of atheists. These results suggest that people are subject to a bias to view important life events teleologically, and that this bias is not caused directly by explicit belief in supernatural agents or high levels of cultural religiosity. Indeed, to some extent, this bias affects even atheists and people living in relatively secular countries. Thus, it appears that human minds reason intuitively about significant life events in teleological terms. Half of the atheists in the present study gave Teleological responses, although they did so significantly less than theists when the volume of responses from each group was examined."
Interessant artikel. Hoe mensen impliciet toch de neiging hebben om het aan een hogere orde toe te schrijven (niet specifiek god, ook natuur bijvoorbeeld). Ook kinderen lijken dit al inherent te hebben.
Er bestaat hoe dan ook een antwoord.quote:
[..]
Wie zegt dat er überhaupt een antwoord bestaat?
Er zijn antwoorden op vragen als "hoe komt het?" of "wat veroorzaakt het?", maar niet per se op "waar is het goed voor?" of "wat is de reden?" of "waarom zo en niet anders?".quote:
[..]
Er bestaat hoe dan ook een antwoord.
Nou ja, dit soort discussies verzanden al heel snel in vaagheid. Waarom kun je een zintuigelijke scheiding maken tussen een "onafhankelijke realiteit" en onze waarneming? Hoe definieer je die realiteit vervolgens? Zie bv Markus Gabriel op Ted, Waarom wil je dit bij de singulariteit van de oerknal doen, en niet bij die in de thermodynamica of zwarte gaten voorkomen? Etc. etc. etc. Hier doe je allerlei aannames die niet bepaald evident zijn.
Dan ben ik blij dat ik natuurkundige ben Dit zou een apart topic worden, maar persoonlijk zie ik dit soort discussies niet echt ergens heen gaan. Ik zal er dan ook over ophouden.
Dan ben ik blij dat ik natuurkundige ben
Dit zou een apart topic worden, maar persoonlijk zie ik dit soort discussies niet echt ergens heen gaan. Ik zal er dan ook over ophouden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar ik denk dat we daar geen overeenstemming over hebben. Ik denk dat jouw stelling nog functioneerde in de tijd van de filosofen die je aanhaalt. Maar dat het in de huidige wetenschap niet meer telt. Er zijn nu mathematische beschrijvingen van de realiteit die ver buiten ons zintuigelijk vermogen liggen, soms zelfs buiten ons verstandelijk vermogen. Feynman; "If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics." .quote:
Je zintuigen kunnen niets zeggen over de realiteit, maar menselijke ratio wel? Dat zou suggereren dat beide geheel los van elkaar staan?
Let wel, ik tel de brein mee als zintuig of in ieder geval iets wat (praktisch gezien) alle externe informatie krijgt vanuit je zintuigen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De grootse wetenschappers waren allemaal gelovigen:
Erasmus
Rumi
Davinci
Einstein
Plato
Ook de grootste leiders waren gelovigen:
Alexander de Grote
Chengiz Khaan
Darius de Grote
Asoka de Grote
Obama
Hitler
Muhammad, profeet van islam
Jezus, profeet van christendom
Putin
etc.
Toen Bijbel vertaald werd in het Nederlands. Meeste kennis kwam uit Bijbel in het Nederlands. Vooral literatuur.
Er zit veel kennis in de Koran. Ook wetenschappelijk kennis. Er staats zelfs een vers over The Big Bang theorie in de Koran.
In Thora zit veel kennis, ook historische kennis.
Zo zit in het Hindoeïstische boek Veda vol kennis en geschiedenis.
Ik ben zelf gelovig en ben dol op kennis. Op internet kan je alles vinden.
Maar tegenwoordig zijn er best veel filosofen die niet gelovig zijn maar atheïst.
Erasmus
Rumi
Davinci
Einstein
Plato
Ook de grootste leiders waren gelovigen:
Alexander de Grote
Chengiz Khaan
Darius de Grote
Asoka de Grote
Obama
Hitler
Muhammad, profeet van islam
Jezus, profeet van christendom
Putin
etc.
Toen Bijbel vertaald werd in het Nederlands. Meeste kennis kwam uit Bijbel in het Nederlands. Vooral literatuur.
Er zit veel kennis in de Koran. Ook wetenschappelijk kennis. Er staats zelfs een vers over The Big Bang theorie in de Koran.
In Thora zit veel kennis, ook historische kennis.
Zo zit in het Hindoeïstische boek Veda vol kennis en geschiedenis.
Ik ben zelf gelovig en ben dol op kennis. Op internet kan je alles vinden.
Maar tegenwoordig zijn er best veel filosofen die niet gelovig zijn maar atheïst.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it." - Albert Einsteinquote:
De grootse wetenschappers waren allemaal gelovigen:
Erasmus
Rumi
Davinci
Einstein
Plato
Ik zou dat lijstje nog even nalopen als ik jou was. Ja, er waren heel wat gelovige wetenschappers in de geschiedenis, maar in vergelijking met de bevolking zijn ze toch echt minder gelovig.
Bij moderne academici is dat verschil alleen maar groter.
In Amerika is het onmogelijk om succesvol te zijn in de politiek, *en* openlijk atheist. Of Obama werkelijk gelovig is betwijfel ik.quote:Ook de grootste leiders waren gelovigen:
Alexander de Grote
Chengiz Khaan
Darius de Grote
Asoka de Grote
Obama
Hitler
Muhammad, profeet van islam
Jezus, profeet van christendom
Putin
etc.
En Jezus een grote leider? Tijdens zijn eigen leven had hij nauwelijks aanhang.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hebt helemaal gelijk: die wetenschappers van vroeger waren minder gelovig dan gemiddeld inwoner.quote:
[..]
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it." - Albert Einstein
Ik zou dat lijstje nog even nalopen als ik jou was. Ja, er waren heel wat gelovige wetenschappers in de geschiedenis, maar in vergelijking met de bevolking zijn ze toch echt minder gelovig.
Bij moderne academici is dat verschil alleen maar groter.
[..]
In Amerika is het onmogelijk om succesvol te zijn in de politiek, *en* openlijk atheist. Of Obama werkelijk gelovig is betwijfel ik.
En Jezus een grote leider? Tijdens zijn eigen leven had hij nauwelijks aanhang.
Amerika: er zijn veel gristenen daar. Maar Obama is meer een hypocriet dan gelovig, toch heeft hij altijd over God. Maar doet precies tegen wat God voorschrijft in Heilige Bijbel.
Jezus leefde eeuwen geleden, we kunnen moeilijk achterhalen hoeveel aanhangers hij had. We kunnen wat van Bijbel weten en internet. Maar rechtvaardige kennis zullen we nooit vinden. Hij had wel misschien honderd volgelingen maximaal. Maar nu heeft Jezus ongeveer 2 miljard als ik me niet vergis. Er zijn meer christenen op de wereld dan moslims of andere religie.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Kennis is niet rechtvaardig of onrechtvaardig. Kennis is ofwel correct, ofwel het is geen kennis. (Incorrect.)quote:Op woensdag 22 oktober 2014 12:35 schreef TitanicLover het volgende:
[..]
Jezus leefde eeuwen geleden, we kunnen moeilijk achterhalen hoeveel aanhangers hij had. We kunnen wat van Bijbel weten en internet. Maar rechtvaardige kennis zullen we nooit vinden.
Dat maakt Jezus nog geen leider. Iemand die dood is kan geen leider zijn.quote:
Hij had wel misschien honderd volgelingen maximaal. Maar nu heeft Jezus ongeveer 2 miljard als ik me niet vergis. Er zijn meer christenen op de wereld dan moslims of andere religie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor iedere mens is goed en kwaad verschillend.quote:
[..]
Kennis is niet rechtvaardig of onrechtvaardig. Kennis is ofwel correct, ofwel het is geen kennis. (Incorrect.)
[..]
Dat maakt Jezus nog geen leider. Iemand die dood is kan geen leider zijn.
Voor iedere mens is waarheid verschillend.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Dat heeft niets te maken met kennis.quote:
[..]
Voor iedere mens is goed en kwaad verschillend.
En subjectieve 'waarheden' ook niet.quote:
Voor iedere mens is waarheid verschillend.
Subjectieve waarheden zijn zaken zoals overtuigingen en meningen. Maar die zou ik niet onder 'kennis' scharen.Ik zou pas van kennis spreken als er een aanwijsbare objectieve relatie bestaat tussen een overtuiging en de empirische werkelijkheid.
Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kennistheorie
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 22-10-2014 12:58:58 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ga me niet vergelijken met je, want jouw kennis is te groot voor me.quote:
[..]
Dat heeft niets te maken met kennis.
[..]
En subjectieve 'waarheden' ook niet.
Ik zou pas van kennis spreken als er een aanwijsbare objectieve relatie bestaat tussen een overtuiging en de empirische werkelijkheid.
Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kennistheorie
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Bedankt voor je laatste link!quote:
[..]
Dat heeft niets te maken met kennis.
[..]
En subjectieve 'waarheden' ook niet.
Ik zou pas van kennis spreken als er een aanwijsbare objectieve relatie bestaat tussen een overtuiging en de empirische werkelijkheid.
Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kennistheorie
Ik ga ervan gebruik maken.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Graag gedaan!quote:
[..]
Bedankt voor je laatste link!
Ik ga ervan gebruik maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Ik ga me niet vergelijken met je,
Oh, shit. doe je het in dezelfde zin tochquote:want jouw kennis is te groot voor me.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Omdat die tweede vrij domme vragen zijn. Die verwijzen niet naar feitelijkheden, maar naar ervaringen. Hoe het komt is universeel gelijk. De oorsprong van het universum is voor ons hetzelfde als voor een buitenaards wezen ergens achter Sirius B. Waar het goed voor is, is een vraag die zelfs binnen onze eigen soort meer antwoorden oplevert dan dat we kunnen bevatten. Er wordt gevraagd naar iets wat niet meetbaar is, en daarom is het een nutteloze vraag om te stellen.quote:
[..]
Er zijn antwoorden op vragen als "hoe komt het?" of "wat veroorzaakt het?", maar niet per se op "waar is het goed voor?" of "wat is de reden?" of "waarom zo en niet anders?".
In de wetenschappelijke zin dan. Persoonlijk kan het een nuttige vraag zijn.
Ik heb mij altijd gewoon keurig en inhoudelijk gehouden hoor. Maar als mensen totaal niet durven toe te geven, niet inhoudelijk willen reageren of zelfs constant feitelijk onjuiste beledigingen gaan geven (zoals jij met sekte onzin) dan verlaag ik mij in mijn niveau ook.quote:
Ik kan me dat keurige en inhoudelijke eerlijk gezegd niet herinneren. Volgens mij ben je altijd al een brok frustratie en woede geweest. Dat lijkt me niet gezond.
Maar laten we wel wezen: misschien doe je dat alleen hier en ben je in het dagelijks leven wel gewoon beheerst en vriendelijk. Je weet dat hier in ieder geval goed te verbergen.
Ik en frustratie en woede? Ik kom uit Groningen he, en een Groninger kan niet eens woedend worden met onze nuchterheid.
Zeggen dat een bepaalde macht de wereldmacht zou worden is wat anders dan voorspellen:quote:
Waarom niet? Er zijn nu toch ook genoeg mensen die de ondergang van het westen voorspellen doordat bijvoorbeeld China komt opzetten. Als dat dan werkelijkheid wordt, zijn dat dan opeens profeten met een lijntje naar god? Ik denk het niet.
-Welke macht de macht overneemt
-Welke leider dat doet
-Hoe de andere machten omvallen, overgenomen worden.
En bovenstaande is wel wat de Bijbel voorzei.
De Bijbel voorspelde dat er in 1914 grote problemen zouden ontstaan. Veel verdrukking en oorlog.quote:Ik denk niet dat dat in de bijbel staat. Dat jij dat erin wil lezen is wat anders, maar het staat er niet.
Wel heel toevallig dat op zelfde moment als die Bijbelprofetie afloopt er een 1e wereldoorlog verschijnt. TE toevallig.
De mensheid heeft fantastische dingen gepresteerd, absoluut.quote:Ik denk dat gewone mensen tot een heleboel in staat zijn. Er is de afgelopen eeuwen de meest fantastische literatuur geschreven. Daar hebben we helemaal geen god voor nodig.
Maar dat is wat anders dan toekomstvoorspellingen opschrijven, tot in kleinste puntjes en dat ze nog uitkomen ook.
Yup,quote:
Alleen dat heeft mij toendertijd juist gigantisch daarvan afgestoten.
Er zit een verschil tussen grondig en oprecht onderzoek doen en oppervlakkig dan wel bevooroordeeld studie doen.quote:Nee, niet altijd. Bij mij was het andersom na zowat 25 jaar studie. Moet je ook eens doen.
Grootse mond? En dat zegt iemand die net zegt grootste kennis van godsdienstgeschiedenis te hebben. Godsdienstgeschiedenis is btw niet erg relevant.quote:Toch een met de grootste kennis betreft godsdienstgeschiedenis. De grootste mond heb jij met echo effect.
[quote]
Mij dus wel.
[quote]
Mooi dat je dat zelf gelooft.
Komt wel weer eens. Te lang geleden en geen zin alles weer uit te gaan pluizen.quote:
We zijn geen IS ofzoquote:Nog enkel je tijd spenderen met geloofsgenoten of leden ronselen ?
De Bijbel als historisch boek en voorspellingen die daadwerkelijk uitgekomen zijn (waarbij bewezen is dat de Bijbel dit er voor opschreef en alles bewijsbaar tot in kleinste puntjes uitkwam)quote:Over welk bewijs heb je het eigenlijk ?
quote:
Alsof iets van PR nut heeft bij mensen die niet zonder vooroordeel dingen kunnen en durven onderzoeken. Net als dat je niet aan een olifant gaat vragen dat hij gaat vliegen ofzo....quote:
Wel een lekkere aangever van deze idiote religie.
Daar gaat ook geen mens zijn tijd aan verdoen.
Einstein zegt wel duidelijk dat hij niet in een persoonlijke God gelooft. Niet speciaal in de christelijke God dus, die wel zorg heeft voor elk individu. Maar schijnbaar dus in een algemene God, die alles geschapen heeft en er niet meer naar omkijkt.quote:
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it." - Albert Einstein
Ik zou dat lijstje nog even nalopen als ik jou was. Ja, er waren heel wat gelovige wetenschappers in de geschiedenis, maar in vergelijking met de bevolking zijn ze toch echt minder gelovig.
Bij moderne academici is dat verschil alleen maar groter.
Ook tegenwoordig zijn er zat die gelovig zijn.
De Bijbel leert zelfs dat een christen niet aan politiek mag doen.quote:In Amerika is het onmogelijk om succesvol te zijn in de politiek, *en* openlijk atheist. Of Obama werkelijk gelovig is betwijfel ik.
Dus nee natuurlijk is die Obama geen christen.
'Persoonlijk' slaat in die opmerking van Einstein niet op 'zorg voor het individu'. Creatief, maar nog steeds onzin.quote:
[..]
Einstein zegt wel duidelijk dat hij niet in een persoonlijke God gelooft. Niet speciaal in de christelijke God dus, die wel zorg heeft voor elk individu. Maar schijnbaar dus in een algemene God, die alles geschapen heeft en er niet meer naar omkijkt.
Ook tegenwoordig zijn er zat die gelovig zijn.
Voor Einstein was 'God' niets anders dan beeldspraak... jammer dat dit zo vaak (soms willens en wetens) verkeerd wordt uitgelegd.
Het grootste deel van de Amerikanen heeft daar duidelijk een ander idee over. Zelf heb ik geen oordeel over hoe de Bijbel uitgelegd zou moeten worden. Het zal me eigenlijk worst zijn.quote:De Bijbel leert zelfs dat een christen niet aan politiek mag doen.
Dus nee natuurlijk is die Obama geen christen.
Ik zie niet waarom de Bijbel op dat punt (of op welk punt dan ook) autoriteit zou hebben.[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 27-01-2015 12:55:21 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
En voor de zoveelste keer: ik heb er geen enkel probleem mee dat jullie het zelf geen sekte mogen noemen. Zelf hecht ik meer waarde aan de opvattingen van bijvoorbeeld ex-jehova's.quote:
[..]
Ik heb mij altijd gewoon keurig en inhoudelijk gehouden hoor. Maar als mensen totaal niet durven toe te geven, niet inhoudelijk willen reageren of zelfs constant feitelijk onjuiste beledigingen gaan geven (zoals jij met sekte onzin) dan verlaag ik mij in mijn niveau ook.
O, wauw. Dus dit was de nuchtere variant! Dan wil ik me niet eens een voorstelling maken bij die van woede en frustratie.quote:Ik en frustratie en woede? Ik kom uit Groningen he, en een Groninger kan niet eens woedend worden met onze nuchterheid.
Handig, als je zo van de missie bent.quote:
Alsof iets van PR nut heeft bij mensen die niet zonder vooroordeel dingen kunnen en durven onderzoeken. Net als dat je niet aan een olifant gaat vragen dat hij gaat vliegen ofzo....
Daar gaat ook geen mens zijn tijd aan verdoen.
Welnee. Dat staat er niet. Dat staat er alleen als je heel, heel merkwaardig goochelt met getallen.quote:
De Bijbel voorspelde dat er in 1914 grote problemen zouden ontstaan.
Noem mij een één tijdperk waarin geen grote verdrukking en oorlog is geweest.quote:Veel verdrukking en oorlog.
Wel heel toevallig dat op zelfde moment als die Bijbelprofetie afloopt er een 1e wereldoorlog verschijnt. TE toevallig
Noem eens een paar van die kleinste puntjes. En dan echt kleine puntjes he?quote:tot in kleinste puntjes en dat ze nog uitkomen ook.
Weer een leugen. Groningers kunnen heel goed woedend worden.quote:Ik kom uit Groningen he, en een Groninger kan niet eens woedend worden met onze nuchterheid.
Wel fijn om te weten dat Einstein zo'n goede persoonlijke vriend van jou was dat je alles van hem weetquote:
'Persoonlijk' slaat in die opmerking van Einstein niet op 'zorg voor het individu'. Creatief, maar nog steeds onzin.
Voor Einstein was 'God' niets anders dan beeldspraak... jammer dat dit zo vaak (soms willens en wetens) verkeerd wordt uitgelegd.
[quote[
Het grootste deel van de Amerikanen heeft daar duidelijk een ander idee over. Zelf heb ik geen oordeel over hoe de Bijbel uitgelegd zou moeten worden. Het zal me eigenlijk worst zijn.
Ik zie niet waarom de Bijbel op dat punt (of op welk punt dan ook) autoriteit zou hebben.[/quote]
Wat een deel van de Amerikanen vindt is daarin niet heel belangrijk lijkt mij.
Je zou eens een keer onderzoek moeten doen naar de Bijbel.... Is wel handig als je veel hier praat.
De Bijbel zegt heel duidelijk dat de volgelingen van Jezus geen deel vd wereld mogen zijn, ook geen enkele concessies behoort te doen. Politiek is wel het meest deel vd wereld wat je kunt zijn lijkt mij zo. En concessies t.o.v. van je christelijke geloof moet je altijd doen (bv met drugs, prostitutie, gokken etc)
Waarom de Bijbel daarin autoriteit heeft?
Vraag je dat nou echt? Wowww.....
Je snapt toch wel dat de Bijbel het heilige boek is voor Christenen? Gods woord, niet overlevering en filosofie zijn de basis voor christenen.
Ik hecht totaal geen waarde aan beide kanten, wat wij als getuigen zeggen en al helemaal niet wat tegenstanders van ons zeggen.quote:
En voor de zoveelste keer: ik heb er geen enkel probleem mee dat jullie het zelf geen sekte mogen noemen. Zelf hecht ik meer waarde aan de opvattingen van bijvoorbeeld ex-jehova's.
Ik hecht waarde aan feiten, aan de waarheid. Uit alles blijkt dat wij geen sekte zijn.
Daarom vind ik het erg beledigend dat jij dat blijft zeggen en de mods hier jou gewoon een hele groep laat beledigen.
Uhm Jigzoz, heb je wel eens gekeken naar jouw reacties over JG?quote:O, wauw. Dus dit was de nuchtere variant! Dan wil ik me niet eens een voorstelling maken bij die van woede en frustratie.
Jij ziet om wat voor reden dan ook vol woede en frustratie.... Er is jou al meerdere keren door vele personen je ongelijk bewezen over dat wij een sekte zouden zijn. En nog blijf je bv daarmee ons beledigen.
Dat je frustraties richting ons hebt is prima, maar loop er niet zo mee rond te spuwen.
Heb je ooit onderzoek gedaan waar 1914 vandaan komt? (Lijkt mij niet)quote:
Welnee. Dat staat er niet. Dat staat er alleen als je heel, heel merkwaardig goochelt met getallen.
Dan snap je het niet helemaal, de Bijbel zegt niet dat er alleen in de laatste dagen oorlogen zullen zijnquote:Noem mij een één tijdperk waarin geen grote verdrukking en oorlog is geweest.
Komen we weer op de val van Babylonquote:Noem eens een paar van die kleinste puntjes. En dan echt kleine puntjes he?
Honderden jaren daarvoor gezegd: Welk land en welke leider Babylon zou veroveren.
Welke tactiek gebruikt zou worden en dat er geen tegenstand zou zijn.
Wauwww.... Ga je dat nou echt serieus nemen?quote:Weer een leugen. Groningers kunnen heel goed woedend worden.
Tuurlijk kunnen Groningers woedend worden, gaat alleen niet snel gebeuren. Totaal niet.
Dat is gewoon niet waar. Dat jij dat erin wil lezen is wat anders, maar het staat er niet.quote:
[..]
Zeggen dat een bepaalde macht de wereldmacht zou worden is wat anders dan voorspellen:
-Welke macht de macht overneemt
-Welke leider dat doet
-Hoe de andere machten omvallen, overgenomen worden.
En bovenstaande is wel wat de Bijbel voorzei.
[..]
De Bijbel voorspelde dat er in 1914 grote problemen zouden ontstaan. Veel verdrukking en oorlog.
Wel heel toevallig dat op zelfde moment als die Bijbelprofetie afloopt er een 1e wereldoorlog verschijnt. TE toevallig.
En waarom is dat niet waar dan?quote:Op dinsdag 27 januari 2015 16:57 schreef Tijn het volgende:
Dat is gewoon niet waar. Dat jij dat erin wil lezen is wat anders, maar het staat er niet.
Het staat gewoon in de Bijbel hoor. De val van Babylon is sowieso heel duidelijk te lezen.
En ook over 1914 kun je genoeg lezen, moet je wel wat meer studie voor doen.
De val van de tempel was in 587, niet 607. Dan valt heel je redenering als een kaartenhuis ineen.quote:
[..]
En waarom is dat niet waar dan?
Het staat gewoon in de Bijbel hoor. De val van Babylon is sowieso heel duidelijk te lezen.
En ook over 1914 kun je genoeg lezen, moet je wel wat meer studie voor doen.
Welnee man! Ik vind jehova's hoogstens komisch, maar meestal een beetje zielig. Zeker als het kinderen zijn. Maar echt, ik haat ze niet, ik word er niet boos over of wat dan ook.quote:
[..]
Ik hecht totaal geen waarde aan beide kanten, wat wij als getuigen zeggen en al helemaal niet wat tegenstanders van ons zeggen.
Ik hecht waarde aan feiten, aan de waarheid. Uit alles blijkt dat wij geen sekte zijn.
Daarom vind ik het erg beledigend dat jij dat blijft zeggen en de mods hier jou gewoon een hele groep laat beledigen.
[..]
Uhm Jigzoz, heb je wel eens gekeken naar jouw reacties over JG?
Jij ziet om wat voor reden dan ook vol woede en frustratie.... Er is jou al meerdere keren door vele personen je ongelijk bewezen over dat wij een sekte zouden zijn. En nog blijf je bv daarmee ons beledigen.
Er is trouwens nooit door ook maar iemand 'bewezen' dat de jehova's geen sekte zijn. Het is ontkend en het is gesteld. Jij mag niet vinden dat het een sekte is en anderen wel, dus jij noemt het geen sekte en anderen wel. Nou, iedereen blij. Doe niet zo moeilijk om niks.
O, en wat je allemaal beledigend vindt kan me niet zoveel schelen. Gelovigen vinden zo vreselijk veel beledigend dat het geen doen is om daar rekening mee te houden.
Sja, dat mensen zijn uitspraken naar eigen believen uitleggen is niet mijn probleem. Wat Einstein ermee bedoelt lijkt me echt glashelder.quote:
[..]
Wel fijn om te weten dat Einstein zo'n goede persoonlijke vriend van jou was dat je alles van hem weet
En zo dacht Einstein er zelf ook over. Dat daar dan toch zo veel misverstanden over bestaan verbaasde ook Einstein. Maar dat zegt meer over de gelovigen die zo nodig Einstein in hun kamp willen trekken dan over de overtuigingen van Einstein.
Het lijkt me ook niet nodig: er zijn meer dan genoeg wetenschappers die ondubbelzinnig wel gelovig waren. Schrap deze gewoon van je lijstje.
Het in de VS onmogelijk om president te worden als je aangeeft geen Christen te zijn. Dan is het kennelijk belangrijk.quote:
Wat een deel van de Amerikanen vindt is daarin niet heel belangrijk lijkt mij.
Waarom? De Bijbel is in deze helemaal niet relevant.quote:
Je zou eens een keer onderzoek moeten doen naar de Bijbel.... Is wel handig als je veel hier praat.
Ik snap dat je zo vastgebakken zit in de Christelijke doctrine dat het idee dat de Bijbel wellicht niet zo heel belangrijk is voor jou volslagen vreemd is. Daarmee is de autoriteit van de Bijbel echter nog geen feit, en het lijkt me ook geen argument om dan te zeggen 'dat behoeft geen argument'. Natuurlijk behoeft dat wel een argument.quote:
Waarom de Bijbel daarin autoriteit heeft?
Vraag je dat nou echt? Wowww.....
Je snapt toch wel dat het merendeel der Christenen heel andere ideeën heeft over hoe dat boek moet worden uitgelegd?quote:
Je snapt toch wel dat de Bijbel het heilige boek is voor Christenen? Gods woord, niet overlevering en filosofie zijn de basis voor christenen.
Nu heb ik niet zo'n zin in een discussie over of jij dat dan wel 'echte Christenen' vindt. Ook dat is totaal niet interessant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nooit verstandig om dingen te zeggen die je gemakkelijk kan omkeren op jezelf.quote:
[..]
Wel fijn om te weten dat Einstein zo'n goede persoonlijke vriend van jou was dat je alles van hem weet
Conscience do cost.
Omdat het er niet staat. Dat is mijn claim. Zolang je deze niet weerlegt met een quote waaruit ik kan opmaken dat ik het mis heb, blijf ik bij m'n claim. Dat is hoe een discussie werkt.quote:
[..]
En waarom is dat niet waar dan?
Dat van Babylon kan me niks schelen, dat zegt me echt helemaal niks. Het feit dat je "studie" zou moeten doen om een bepaald feit uit een boek te halen, betekent mijnsinsziens dat het er niet staat. Ik begrijp wel dat er via interpretatie vanalles uit een tekst te halen valt, maar dat wil niet zeggen dat de schrijver het ook zo bedoelde.quote:Het staat gewoon in de Bijbel hoor. De val van Babylon is sowieso heel duidelijk te lezen.
En ook over 1914 kun je genoeg lezen, moet je wel wat meer studie voor doen.
En die schrijver is overigens natuurlijk gewoon een mens, laat dat duidelijk zijn.
Ik neem aan dat dit het "bewijs" is dat de bijbel de eerste wereldoorlog zou voorspellen?
http://www.jw.org/en/publ(...)r-in-bible-prophecy/
Ik vind het lachwekkend dat je dit soort gegoochel met woorden en cijfers serieus neemt. Je kunt echt alles uit welke tekst dan ook halen met dit soort redenaties.
http://www.jw.org/en/publ(...)r-in-bible-prophecy/
Ik vind het lachwekkend dat je dit soort gegoochel met woorden en cijfers serieus neemt. Je kunt echt alles uit welke tekst dan ook halen met dit soort redenaties.
"lijkt mij niet". Tsja dit toont je vooringenomenheid weer eens pijnlijk aan...quote:
Heb je ooit onderzoek gedaan waar 1914 vandaan komt? (Lijkt mij niet)
Natuurlijk heb ik dat. Ik ken het verhaal van de zeven tijden. En de berekening die jullie vervolgens hanteren. Maar ja de jaartallen he? Die kloppen van geen kant. Afgezien daarvan is zo'n berekening volslagen absurd. De hoeveelheid speculatie en het hele idee...
Het geloof in deze doctrine is echter zeer belangrijk voor de JG. Twijfel wordt beschouwd als afval en kan uitsluiting tot gevolg hebben. Een behoorlijk sektarisch trekje.
Juist. Is op elk moment van toepassing. Zo kan ik ook voorspellen he?quote:Dan snap je het niet helemaal, de Bijbel zegt niet dat er alleen in de laatste dagen oorlogen zullen zijn
Faal. Dit verhaal is al meermaals ontkracht.quote:Komen we weer op de val van Babylon
Honderden jaren daarvoor gezegd: Welk land en welke leider Babylon zou veroveren.
Welke tactiek gebruikt zou worden en dat er geen tegenstand zou zijn.
en even later...quote:Ik kom uit Groningen he, en een Groninger kan niet eens woedend worden met onze nuchterheid.
Kereltje kereltje, je wordt met de dag merkwaardiger...en hilarischer.quote:Tuurlijk kunnen Groningers woedend worden, gaat alleen niet snel gebeuren. Totaal niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 27-01-2015 20:55:19 ]
Op Wiki staat jullie pagina in de categorieën Jehova's Getuigen | Sekte (onderaan de pagina)quote:
Er is jou al meerdere keren door vele personen je ongelijk bewezen over dat wij een sekte zouden zijn.
Daar maak ik uit op dat velen het een sekte vinden.
En deze indeling is níet te manipuleren.
maar ja wiki is gek natuurlijk
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 27-01-2015 19:29:27 ]
Subjectief gezien natuurlijk wel! Objectief gezien dan weer niet hé.quote:
[..]
Voor iedere mens is goed en kwaad verschillend.
Voor iedere mens is waarheid verschillend.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
En dan gaan we ons afvragen of objectiviteit wel kan bestaan, verzanden we in de twijfel van Descartes, en voor je het weet zijn we allemaal solipsisten.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 19:45 schreef I-care het volgende:
[..]
Subjectief gezien natuurlijk wel! Objectief gezien dan weer niet hé.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zover wil ik ook niet gaan..quote:
[..]
En dan gaan we ons afvragen of objectiviteit wel kan bestaan, verzanden we in de twijfel van Descartes, en voor je het weet zijn we allemaal solipsisten.
Alhoewel: We create our own reality.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Er kan maar één solipsist bestaan - ikke!!quote:
En dan gaan we ons afvragen of objectiviteit wel kan bestaan, verzanden we in de twijfel van Descartes, en voor je het weet zijn we allemaal solipsisten.
Kan niet.. Dat ben ik!quote:
[..]
Er kan maar één solipsist bestaan - ikke!!
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ineens valt alles op zijn plaats! Tot in de jaren 80 was Michael Jackson een JG! (na Thriller wilden ze hem eruit gooien vanwege 'occultisme' , in 1987 stapte hij zelf op.quote:
[..]
Op Wiki staat jullie pagina in de categorieën Jehova's Getuigen | Sekte (onderaan de pagina)
Daar maak ik uit op dat velen het een sekte vinden.
En deze indeling is níet te manipuleren.
maar ja wiki is gek natuurlijk
Hij ging zelfs langs de deuren (in vermomming)
Die vader... die godsdienstwaanzinnige moeder... Geen wonder dat ie zelf volkomen
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dat staat niet eens vast.quote:
De val van de tempel was in 587, niet 607. Dan valt heel je redenering als een kaartenhuis ineen.
Wij doen ten minste niet aan kinder doop, dus die kinderen hoef je echt niet zielig te vinden hoor.quote:
Welnee man! Ik vind jehova's hoogstens komisch, maar meestal een beetje zielig. Zeker als het kinderen zijn. Maar echt, ik haat ze niet, ik word er niet boos over of wat dan ook.
Er is trouwens nooit door ook maar iemand 'bewezen' dat de jehova's geen sekte zijn. Het is ontkend en het is gesteld. Jij mag niet vinden dat het een sekte is en anderen wel, dus jij noemt het geen sekte en anderen wel. Nou, iedereen blij. Doe niet zo moeilijk om niks.
O, en wat je allemaal beledigend vindt kan me niet zoveel schelen. Gelovigen vinden zo vreselijk veel beledigend dat het geen doen is om daar rekening mee te houden.
Die maken later lekker hun eigen keus. Daarnaast vinden die het helemaal niet erg om naar vergadering te gaan of van huis tot huis. Kunnen ze lekker met de andere kleintjes spelen.
Er is een hele duidelijke definitie lijst over wat een sekte is. Wij voldoen daar onder geen enkele omstandigheden of kronkels aan. Daarmee is dus gewoon heel duidelijk te stellen dat wij geen sekte zijn. Dat is geen meningskwestie, van ik vind van niet en jij van wel. Nee, er is gewoon een te controleren lijst.
De Bijbel verbiedt sektes... Wij volgen compleet de Bijbel, hoe is dat in vredesnaam te combineren.... Daarnaast ons een sekte noemen is een leugen en een belediging.
Oh wat ik beledigend vind valt reuze mee hoor. Als iemand gvd zegt ofzo dan is het niet dat mijn nekharen overeind komen staan, of als iemand iets doet wat volgens mijn geweten niet kan. Not my problem.
Wauw, ik wist niet dat wiki een gezaghebbende bron is.quote:
Op Wiki staat jullie pagina in de categorieën Jehova's Getuigen | Sekte (onderaan de pagina)
Daar maak ik uit op dat velen het een sekte vinden.
En deze indeling is níet te manipuleren.
maar ja wiki is gek natuurlijk
Nou snap ik pas wat alle hoge scholen fout doen, wat dom van die scholen dat je wiki niet als bron mag gebruiken.
Ik heb het over wat hun aangaande politiek en de Bijbel belangrijk vinden boeit niet. Het gaat om wat de Bijbel leert, niet ik dan wel een Amerikaan.quote:
Het in de VS onmogelijk om president te worden als je aangeeft geen Christen te zijn. Dan is het kennelijk belangrijk.
Dat ze dat belangrijk vinden in een president is niet mijn probleem.
Als je praat over politiek wel. De Bijbel zegt daar zaken over. Iemand die christelijk is vindt dat relevant. En daarom moet iemand die er over wil praten er wel iets van weten.quote:Waarom? De Bijbel is in deze helemaal niet relevant.
Nogmaals ik heb het niet over de algemene mens, dat de Bijbel voor die mensen (zoals jou) autoriteit heeft. Ik heb het over christenen, voor een christen is de Bijbel een autoriteit, Gods woord.quote:Ik snap dat je zo vastgebakken zit in de Christelijke doctrine dat het idee dat de Bijbel wellicht niet zo heel belangrijk is voor jou volslagen vreemd is. Daarmee is de autoriteit van de Bijbel echter nog geen feit, en het lijkt me ook geen argument om dan te zeggen 'dat behoeft geen argument'. Natuurlijk behoeft dat wel een argument.
Een christen dient daar dus naar te leven. Het is het heilige boek dat van God komt.
Je moet je eens even inleven he
Dat de Bijbel voor jou als niet christen onbelangrijk is betekent niet dat het voor anderen zo is.De Bijbel is heel duidelijk. Als iemand anders het anders uitlegt dan is dat wel te weerleggen aan de hand van de Bijbel.quote:Je snapt toch wel dat het merendeel der Christenen heel andere ideeën heeft over hoe dat boek moet worden uitgelegd?
Nu heb ik niet zo'n zin in een discussie over of jij dat dan wel 'echte Christenen' vindt. Ook dat is totaal niet interessant.
Hoeft ook niet, alleen de Bijbel geeft heel duidelijk aan hoe een christen moet leven.
Als een christen dus de Bijbel niet volgt, in hoeverre ben je dan een christen? Niet idd.
Net als dat een moslim de Koran moet opvolgen, zo moet een christen de Bijbel opvolgen.
Dat snap jij wss als atheist niet, maar voor iemand die dat aanhangt is het heilige boek belangrijk.
Zie mijn opmerking hieronder over je link.quote:
Omdat het er niet staat. Dat is mijn claim. Zolang je deze niet weerlegt met een quote waaruit ik kan opmaken dat ik het mis heb, blijf ik bij m'n claim. Dat is hoe een discussie werkt.
De val van Babylon doet er niet toe? Schijnbaar bang ofzo om te zien dat de Bijbel een Goddelijk boek is?quote:Dat van Babylon kan me niks schelen, dat zegt me echt helemaal niks. Het feit dat je "studie" zou moeten doen om een bepaald feit uit een boek te halen, betekent mijnsinsziens dat het er niet staat. Ik begrijp wel dat er via interpretatie vanalles uit een tekst te halen valt, maar dat wil niet zeggen dat de schrijver het ook zo bedoelde.
En die schrijver is overigens natuurlijk gewoon een mens, laat dat duidelijk zijn.
De Bijbel is 1 groot boek, verschillende onderwerpen staan in verschillende boeken van de Bijbel.
Je moet daar studie voor doen om dat bij elkaar te leggen, wat hoort bij elkaar qua onderwerp.
De context van de Bijbel laat eigenlijk nooit ruimte voor interpretatie.
Maar het is dus niet zo dat de Bijbel in elk vers direct neerzet waar het om gaat, veel dingen zijn pas in latere boeken uitgelegd en dat soort dingen. Maar het staat er wel in.
Daar wordt inderdaad dit besproken.quote:
Ik neem aan dat dit het "bewijs" is dat de bijbel de eerste wereldoorlog zou voorspellen?
http://www.jw.org/en/publ(...)r-in-bible-prophecy/
Ik vind het lachwekkend dat je dit soort gegoochel met woorden en cijfers serieus neemt. Je kunt echt alles uit welke tekst dan ook halen met dit soort redenaties.
Een hele duidelijke uitleg waar 1914 vandaan komt.
Dat jij zoiets niet eens serieus durft te nemen en lachwekkend noemt zegt genoeg.
Op welke data duidt de profetie van Daniel dan? Er wordt duidelijk over een aantal tijden gesproken.
Die als je het onderzoekt duidelijk op 1914 zet. En nee daar is totaal geen gegoochel voor nodig.
Uit eerdere reactie van je blijkt vaak genoeg dat je niet een grondige studie gedaan hebt.quote:
"lijkt mij niet". Tsja dit toont je vooringenomenheid weer eens pijnlijk aan...
Natuurlijk heb ik dat. Ik ken het verhaal van de zeven tijden. En de berekening die jullie vervolgens hanteren. Maar ja de jaartallen he? Die kloppen van geen kant. Afgezien daarvan is zo'n berekening volslagen absurd. De hoeveelheid speculatie en het hele idee...
Het geloof in deze doctrine is echter zeer belangrijk voor de JG. Twijfel wordt beschouwd als afval en kan uitsluiting tot gevolg hebben. Een behoorlijk sektarisch trekje.
Ik zeg dit pas na eeuwen van tijd doorbrengen hier. Ik heb dat vooringenomenheid van je nooit gehad in het begin. Maar op den duur leer je bepaalde leden hier kennen op dat gebied.
Het hele 7 tijden verhaal past precies in de dingen die in de Bijbel genoemd worden. Over dag=jaar, komt precies terecht op de doop en dood van Jezus. Is veel te toevallig. Dan kan je dat gegoochel noemen maar het is dan wel toevallig dat volgens ''onze berekening'' (oftewel de Bijbels berekening) het gewoon past.
Zeer belangrijk? Nou niet zo zeer over WO 1 enzo hoor. Alleen het belang van Gods koninkrijk, dat is belangrijk.
En er aan twijfelen? Dat wordt eerder aangemoedigd dan kapot gemaakt.
Het is alleen wel heel toevallig dat 1914 voorspeld is en dat er sindsdien een grote verandering in aardbevingen is.quote:Juist. Is op elk moment van toepassing. Zo kan ik ook voorspellen he?
Vandaar dat het archeologisch gezien nog helemaal niet ontkracht is. Of heb jij in je eentje archeologisch onderzoek gedaan?quote:Faal. Dit verhaal is al meermaals ontkracht.
Oh en wat ik daar tussendoor zei quote je niet? En dan worden wij als JG er wel eens van beschuldigd dat wij quotes uit hun verband halenquote:en even later...
Kereltje kereltje, je wordt met de dag merkwaardiger...en hilarischer.
Ik zei heel duidelijk dat dat natuurlijk niet zo is..... Dat die persoon het ook nog gelooft ook....
Nee, het zegt me gewoon niks. Ik heb geen manier om te controleren wat er daadwerkelijk gebeurd is rondom de val van Babylon. Zelfs als het zou vaststaan dat de val van Babylon wordt voorspeld in de bijbel, vind ik niet dat daarmee is bewezen dat de bijbel het woord van god zou bevatten.quote:
[..]
De val van Babylon doet er niet toe? Schijnbaar bang ofzo om te zien dat de Bijbel een Goddelijk boek is?
Er zijn tal van auteurs die het niet eens zijn met de analyses van hun werk door literatuurexperts, omdat ze dan dingen horen die ze nooit bedoeld hebben. Dat is wat jij ook doet met dergelijke interpretaties. Je legt verbanden die er niet zijn en je haalt er betekenissen uit die er niet inzitten.quote:De Bijbel is 1 groot boek, verschillende onderwerpen staan in verschillende boeken van de Bijbel.
Je moet daar studie voor doen om dat bij elkaar te leggen, wat hoort bij elkaar qua onderwerp.
De context van de Bijbel laat eigenlijk nooit ruimte voor interpretatie.
Maar het is dus niet zo dat de Bijbel in elk vers direct neerzet waar het om gaat, veel dingen zijn pas in latere boeken uitgelegd en dat soort dingen. Maar het staat er wel in.
Hoe kun je nou met droge ogen beweren dat de uitleg achter die link geen gegoochel bevat? Het is een grote aaneenschakeling van rare dwarsverbanden die continu creatief uitgelegd worden, zonder dat daar enige basis voor is.quote:Daar wordt inderdaad dit besproken.
Een hele duidelijke uitleg waar 1914 vandaan komt.
Dat jij zoiets niet eens serieus durft te nemen en lachwekkend noemt zegt genoeg.
Op welke data duidt de profetie van Daniel dan? Er wordt duidelijk over een aantal tijden gesproken.
Die als je het onderzoekt duidelijk op 1914 zet. En nee daar is totaal geen gegoochel voor nodig.
Je kunt op precies dezelfde manier zeggen dat de Cuba-crisis wordt voorspeld in een stuk van Shakespeare, of de maanlanding al wordt voorspeld in Beowulf.
Hiermee zeg je in feite dat de bijbel niet daadwerkelijk het woord van god bevat, maar dat christenen het alleen maar zo interpreteren.quote:
[..]
Nogmaals ik heb het niet over de algemene mens, dat de Bijbel voor die mensen (zoals jou) autoriteit heeft. Ik heb het over christenen, voor een christen is de Bijbel een autoriteit, Gods woord.
Een christen dient daar dus naar te leven. Het is het heilige boek dat van God komt.
Je moet je eens even inleven he
Nou, kalm aan dan. Veel mensen vinden jullie een sekte, jij vindt van niet. Niks aan de hand.quote:
[..]
Dat staat niet eens vast.
[..]
Wij doen ten minste niet aan kinder doop, dus die kinderen hoef je echt niet zielig te vinden hoor.
Die maken later lekker hun eigen keus. Daarnaast vinden die het helemaal niet erg om naar vergadering te gaan of van huis tot huis. Kunnen ze lekker met de andere kleintjes spelen.
Er is een hele duidelijke definitie lijst over wat een sekte is. Wij voldoen daar onder geen enkele omstandigheden of kronkels aan. Daarmee is dus gewoon heel duidelijk te stellen dat wij geen sekte zijn. Dat is geen meningskwestie, van ik vind van niet en jij van wel. Nee, er is gewoon een te controleren lijst.
De Bijbel verbiedt sektes... Wij volgen compleet de Bijbel, hoe is dat in vredesnaam te combineren.... Daarnaast ons een sekte noemen is een leugen en een belediging.
Oh wat ik beledigend vind valt reuze mee hoor. Als iemand gvd zegt ofzo dan is het niet dat mijn nekharen overeind komen staan, of als iemand iets doet wat volgens mijn geweten niet kan. Not my problem.
Wat betreft dat gedoe met de Bijbel: ieder z'n ding. Ik vind het een extreem verwerpelijk boek; jij wordt er blij van. Wederom: niks aan de hand. Leven en laten leven en zo.
Bianconeri, wat is het Koninkrijk Gods dan volgens jouw?
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Beste bianconeri,quote:
[..]
Uit eerdere reactie van je blijkt vaak genoeg dat je niet een grondige studie gedaan hebt.
Ik zeg dit pas na eeuwen van tijd doorbrengen hier. Ik heb dat vooringenomenheid van je nooit gehad in het begin. Maar op den duur leer je bepaalde leden hier kennen op dat gebied.
Het hele 7 tijden verhaal past precies in de dingen die in de Bijbel genoemd worden. Over dag=jaar, komt precies terecht op de doop en dood van Jezus. Is veel te toevallig. Dan kan je dat gegoochel noemen maar het is dan wel toevallig dat volgens ''onze berekening'' (oftewel de Bijbels berekening) het gewoon past.
Zeer belangrijk? Nou niet zo zeer over WO 1 enzo hoor. Alleen het belang van Gods koninkrijk, dat is belangrijk.
En er aan twijfelen? Dat wordt eerder aangemoedigd dan kapot gemaakt.
[..]
Het is alleen wel heel toevallig dat 1914 voorspeld is en dat er sindsdien een grote verandering in aardbevingen is.
[..]
Vandaar dat het archeologisch gezien nog helemaal niet ontkracht is. Of heb jij in je eentje archeologisch onderzoek gedaan?
[..]
Oh en wat ik daar tussendoor zei quote je niet? En dan worden wij als JG er wel eens van beschuldigd dat wij quotes uit hun verband halen
Ik zei heel duidelijk dat dat natuurlijk niet zo is..... Dat die persoon het ook nog gelooft ook....
Geïnteresseerd volg ik je reacties, want net als andere in dit topic, dacht ook ik een lange tijd dat Jehova Getuigen een sekte is. Dit denk ik, omdat de definitie van een sekte is, dat zij een levend persoon aanbidden, wat de Jehova's ook doen, net als het APGEN (zij aanbidden de apostel).
Een maat van me is ook Jehova, hij wilt de discussie duidelijk niet aan gaan en stopt het gesprek daar.
Hoe zit het volgens jou in elkaar? Jij bent van mening dat het geen sekte is, maar waarom exact?
Mvg,
Lrgame1983
Een onderdeel van 'dialectic of illusion'.quote:Op donderdag 29 januari 2015 11:20 schreef I-care het volgende:
Bianconeri, wat is het Koninkrijk Gods dan volgens jouw?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Hallo Lrgamequote:
Beste bianconeri,
Geïnteresseerd volg ik je reacties, want net als andere in dit topic, dacht ook ik een lange tijd dat Jehova Getuigen een sekte is. Dit denk ik, omdat de definitie van een sekte is, dat zij een levend persoon aanbidden, wat de Jehova's ook doen, net als het APGEN (zij aanbidden de apostel).
Een maat van me is ook Jehova, hij wilt de discussie duidelijk niet aan gaan en stopt het gesprek daar.
Hoe zit het volgens jou in elkaar? Jij bent van mening dat het geen sekte is, maar waarom exact?
Mvg,
Lrgame1983
Ik vind ons absoluut geen sekte.
Het punt wat jij noemt alleen al: Wij volgen geen mensen na. Mensen zeggen dat wij het besturende lichaam in New York (nog) navolgen, maar die bepalen helemaal niets. Alles wat wij geloven komt rechtstreeks uit de Bijbel, de Bijbel heeft autoriteit. Dit in tegenstelling tot bv de RKK waar de paus wel echt de macht heeft, de leerstellingen niet vanuit de Bijbel leert maar veel uit overlevering is (en ja de RKK zegt dit zelf ook dat filosofie belangrijk is).
Daarnaast kun je heel makkelijk een lijstje vinden van de definitie van sekte.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sekte Zie deze bv. Staat een kenmerken lijst.
Veel dingen daarvan zijn gewoon niet op ons van toepassing.
We zijn ontzettend open, iedereen is van harte welkom. We sluiten ons van niemand af. We hoeven niet afgescheiden te blijven van de rest van de wereld. Volgen geen mensen na.
Natuurlijk hebben we dingen die wel passen bij die lijst, zo volgen wij het Bijbelse gebod na op uitsluiting. Hebben wij andere leerstellingen dan een doorsnee christelijke kerk. Maar wij zijn zeker geen sekte.
Een dag is als een jaar. Duidelijk genoeg tochquote:
Er staat als. Niet =. Een wereld van verschil.
Iets werkelijks, met Jezus als koning. Wat over hemel en aarde gaat regeren.quote:
Bianconeri, wat is het Koninkrijk Gods dan volgens jouw?
Dus niet maar iets wat alleen in het hart leeft.
De Bijbel leert duidelijk dat het een echt bestaand koninkrijk is. Niet een gevoel.
Het spijt mij zeer maar ik laat mij niet opzadelen met leugens en beledigingen.quote:
Nou, kalm aan dan. Veel mensen vinden jullie een sekte, jij vindt van niet. Niks aan de hand.
Wat betreft dat gedoe met de Bijbel: ieder z'n ding. Ik vind het een extreem verwerpelijk boek; jij wordt er blij van. Wederom: niks aan de hand. Leven en laten leven en zo.
Ik hou mij ook graag aan de feiten, niet aan door vooroordelen bedachte leugens (waaronder jij met je jullie zijn sekte gedoe).
Of je de Bijbel als het boek van God ziet of niet dat moet iedereen zelf weten.
Maar als jij zegt een extreem verwerpelijk boek dan ben je gewoon totaal niet op de hoogte.
Zelfs mensen die er niets mee hebben zeggen altijd dat het wel een boek met wijsheid is, als mensen die zouden navolgen er vrede zou zijn (heb je vijand lief, niet stelen, niet moorden, geen vreemdgaan, etc etc).
Nee, ik maak alleen duidelijk dat de lading van de Bijbel voor iedereen anders is.quote:
Hiermee zeg je in feite dat de bijbel niet daadwerkelijk het woord van god bevat, maar dat christenen het alleen maar zo interpreteren.
Maar voor een christen is het het boek van God en dus leidend. Elke christen dient de Bijbel na te volgen. Waaronder het verbod om je in de politiek te bemoeien.
De archeologie en overlevering zegt genoeg over hoe het gegaan is.quote:
Nee, het zegt me gewoon niks. Ik heb geen manier om te controleren wat er daadwerkelijk gebeurd is rondom de val van Babylon. Zelfs als het zou vaststaan dat de val van Babylon wordt voorspeld in de bijbel, vind ik niet dat daarmee is bewezen dat de bijbel het woord van god zou bevatten.
De Bijbel beschreef dit al honderden jaren daarvoor, en de archeologie heeft aangetoond dat het precies zo gebeurde.
Mensen kunnen zoiets niet zo ontzettend duidelijk voorspellen. Ongetwijfeld ken je Nostradamus, een zogenaamd groots voorspeller. Wat hij beschreef was heel erg vaag, daar was zo veel uit op te maken (denk bv dat met dat hij 9-11 voorspelde).
De val van Babylon is gewoon heel precies, het is totaal niet twijfelachtig of het Babylon bedoelde en hoe het zou gaan.
Je weet dat er bv in het NT quotes worden gedaan uit het OT? En daar verder uitgelegd.quote:Er zijn tal van auteurs die het niet eens zijn met de analyses van hun werk door literatuurexperts, omdat ze dan dingen horen die ze nooit bedoeld hebben. Dat is wat jij ook doet met dergelijke interpretaties. Je legt verbanden die er niet zijn en je haalt er betekenissen uit die er niet inzitten.
Daarnaast loopt er door de hele Bijbel een rode draad. Ook de allereerste profetie uit Gen 3:15 wordt in de loop van de Bijbelse boeken steeds verder uitgelegd. Het is 1 groot geheel.
Er wordt heel duidelijk gesproken over de tijden die bv in Daniel staan. De droom van Nebukadnezar.quote:Hoe kun je nou met droge ogen beweren dat de uitleg achter die link geen gegoochel bevat? Het is een grote aaneenschakeling van rare dwarsverbanden die continu creatief uitgelegd worden, zonder dat daar enige basis voor is.
Er worden daar specifiek tijden genoemd. Dus zo'n gegoochel is dat niet.
En weer: jij jouw opvattingen; ik de mijne.quote:
Het spijt mij zeer maar ik laat mij niet opzadelen met leugens en beledigingen.
Ik hou mij ook graag aan de feiten, niet aan door vooroordelen bedachte leugens (waaronder jij met je jullie zijn sekte gedoe).
Ja en mensen afslachten om niks en zo. Mensen die de Bijbel 'goed' noemen hebben geen moreel besef, of ze hebben de Bijbel niet gelezen.quote:Of je de Bijbel als het boek van God ziet of niet dat moet iedereen zelf weten.
Maar als jij zegt een extreem verwerpelijk boek dan ben je gewoon totaal niet op de hoogte.
Zelfs mensen die er niets mee hebben zeggen altijd dat het wel een boek met wijsheid is, als mensen die zouden navolgen er vrede zou zijn (heb je vijand lief, niet stelen, niet moorden, geen vreemdgaan, etc etc).
Enkel over het "Koninkrijk van God " en dat is niet meer of niet minder dan het koninkrijk wat JHWH aan Mozes beloofd had, het " Beloofde land ". En nu mag jij eens raden over welk land dit gaat.quote:
Iets werkelijks, met Jezus als koning. Wat over hemel en aarde gaat regeren.
En weet je ook dat ten tijde van Jezus dit " Beloofde land " zonder koning zat ? Raad eens wie op deze troon wou zitten ?
