Intelligent en toch gelovig #12

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 17:01 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

De val van de tempel was in 587, niet 607. Dan valt heel je redenering als een kaartenhuis ineen.

Dat staat niet eens vast.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 17:14 schreef Jigzoz het volgende:

Welnee man! Ik vind jehova's hoogstens komisch, maar meestal een beetje zielig. Zeker als het kinderen zijn. Maar echt, ik haat ze niet, ik word er niet boos over of wat dan ook.

Er is trouwens nooit door ook maar iemand 'bewezen' dat de jehova's geen sekte zijn. Het is ontkend en het is gesteld. Jij mag niet vinden dat het een sekte is en anderen wel, dus jij noemt het geen sekte en anderen wel. Nou, iedereen blij. Doe niet zo moeilijk om niks.

O, en wat je allemaal beledigend vindt kan me niet zoveel schelen. Gelovigen vinden zo vreselijk veel beledigend dat het geen doen is om daar rekening mee te houden.

Wij doen ten minste niet aan kinder doop, dus die kinderen hoef je echt niet zielig te vinden hoor.
Die maken later lekker hun eigen keus. Daarnaast vinden die het helemaal niet erg om naar vergadering te gaan of van huis tot huis. Kunnen ze lekker met de andere kleintjes spelen.

Er is een hele duidelijke definitie lijst over wat een sekte is. Wij voldoen daar onder geen enkele omstandigheden of kronkels aan. Daarmee is dus gewoon heel duidelijk te stellen dat wij geen sekte zijn. Dat is geen meningskwestie, van ik vind van niet en jij van wel. Nee, er is gewoon een te controleren lijst.

De Bijbel verbiedt sektes... Wij volgen compleet de Bijbel, hoe is dat in vredesnaam te combineren.... Daarnaast ons een sekte noemen is een leugen en een belediging.
Oh wat ik beledigend vind valt reuze mee hoor. Als iemand gvd zegt ofzo dan is het niet dat mijn nekharen overeind komen staan, of als iemand iets doet wat volgens mijn geweten niet kan. Not my problem.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 19:16 schreef hoatzin het volgende:

Op Wiki staat jullie pagina in de categorieën Jehova's Getuigen | Sekte (onderaan de pagina)

Daar maak ik uit op dat velen het een sekte vinden.

En deze indeling is níet te manipuleren.

_{maar ja wiki is gek natuurlijk}

Wauw, ik wist niet dat wiki een gezaghebbende bron is.
Nou snap ik pas wat alle hoge scholen fout doen, wat dom van die scholen dat je wiki niet als bron mag gebruiken.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 17:25 schreef Molurus het volgende:

Het in de VS onmogelijk om president te worden als je aangeeft geen Christen te zijn. Dan is het kennelijk belangrijk.

Ik heb het over wat hun aangaande politiek en de Bijbel belangrijk vinden boeit niet. Het gaat om wat de Bijbel leert, niet ik dan wel een Amerikaan.
Dat ze dat belangrijk vinden in een president is niet mijn probleem.

quote:

Waarom? De Bijbel is in deze helemaal niet relevant.

Als je praat over politiek wel. De Bijbel zegt daar zaken over. Iemand die christelijk is vindt dat relevant. En daarom moet iemand die er over wil praten er wel iets van weten.

quote:

Ik snap dat je zo vastgebakken zit in de Christelijke doctrine dat het idee dat de Bijbel wellicht niet zo heel belangrijk is voor jou volslagen vreemd is. Daarmee is de autoriteit van de Bijbel echter nog geen feit, en het lijkt me ook geen argument om dan te zeggen 'dat behoeft geen argument'. Natuurlijk behoeft dat wel een argument.

Nogmaals ik heb het niet over de algemene mens, dat de Bijbel voor die mensen (zoals jou) autoriteit heeft. Ik heb het over christenen, voor een christen is de Bijbel een autoriteit, Gods woord.
Een christen dient daar dus naar te leven. Het is het heilige boek dat van God komt.
Je moet je eens even inleven he Dat de Bijbel voor jou als niet christen onbelangrijk is betekent niet dat het voor anderen zo is.

quote:

Je snapt toch wel dat het merendeel der Christenen heel andere ideeën heeft over hoe dat boek moet worden uitgelegd?

Nu heb ik niet zo'n zin in een discussie over of jij dat dan wel 'echte Christenen' vindt. Ook dat is totaal niet interessant.

De Bijbel is heel duidelijk. Als iemand anders het anders uitlegt dan is dat wel te weerleggen aan de hand van de Bijbel.
Hoeft ook niet, alleen de Bijbel geeft heel duidelijk aan hoe een christen moet leven.
Als een christen dus de Bijbel niet volgt, in hoeverre ben je dan een christen? Niet idd.

Net als dat een moslim de Koran moet opvolgen, zo moet een christen de Bijbel opvolgen.
Dat snap jij wss als atheist niet, maar voor iemand die dat aanhangt is het heilige boek belangrijk.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 18:27 schreef Tijn het volgende:

Omdat het er niet staat. Dat is mijn claim. Zolang je deze niet weerlegt met een quote waaruit ik kan opmaken dat ik het mis heb, blijf ik bij m'n claim. Dat is hoe een discussie werkt.

Zie mijn opmerking hieronder over je link.

quote:

Dat van Babylon kan me niks schelen, dat zegt me echt helemaal niks. Het feit dat je "studie" zou moeten doen om een bepaald feit uit een boek te halen, betekent mijnsinsziens dat het er niet staat. Ik begrijp wel dat er via interpretatie vanalles uit een tekst te halen valt, maar dat wil niet zeggen dat de schrijver het ook zo bedoelde.

En die schrijver is overigens natuurlijk gewoon een mens, laat dat duidelijk zijn.

De val van Babylon doet er niet toe? Schijnbaar bang ofzo om te zien dat de Bijbel een Goddelijk boek is?
De Bijbel is 1 groot boek, verschillende onderwerpen staan in verschillende boeken van de Bijbel.
Je moet daar studie voor doen om dat bij elkaar te leggen, wat hoort bij elkaar qua onderwerp.
De context van de Bijbel laat eigenlijk nooit ruimte voor interpretatie.
Maar het is dus niet zo dat de Bijbel in elk vers direct neerzet waar het om gaat, veel dingen zijn pas in latere boeken uitgelegd en dat soort dingen. Maar het staat er wel in.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 18:45 schreef Tijn het volgende:
Ik neem aan dat dit het "bewijs" is dat de bijbel de eerste wereldoorlog zou voorspellen?

http://www.jw.org/en/publ(...)r-in-bible-prophecy/

Ik vind het lachwekkend dat je dit soort gegoochel met woorden en cijfers serieus neemt. Je kunt echt alles uit welke tekst dan ook halen met dit soort redenaties.

Daar wordt inderdaad dit besproken.
Een hele duidelijke uitleg waar 1914 vandaan komt.
Dat jij zoiets niet eens serieus durft te nemen en lachwekkend noemt zegt genoeg.
Op welke data duidt de profetie van Daniel dan? Er wordt duidelijk over een aantal tijden gesproken.
Die als je het onderzoekt duidelijk op 1914 zet. En nee daar is totaal geen gegoochel voor nodig.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 19:07 schreef hoatzin het volgende:

"lijkt mij niet". Tsja dit toont je vooringenomenheid weer eens pijnlijk aan...

Natuurlijk heb ik dat. Ik ken het verhaal van de zeven tijden. En de berekening die jullie vervolgens hanteren. Maar ja de jaartallen he? Die kloppen van geen kant. Afgezien daarvan is zo'n berekening volslagen absurd. De hoeveelheid speculatie en het hele idee...

Het geloof in deze doctrine is echter zeer belangrijk voor de JG. Twijfel wordt beschouwd als afval en kan uitsluiting tot gevolg hebben. Een behoorlijk sektarisch trekje.

Uit eerdere reactie van je blijkt vaak genoeg dat je niet een grondige studie gedaan hebt.
Ik zeg dit pas na eeuwen van tijd doorbrengen hier. Ik heb dat vooringenomenheid van je nooit gehad in het begin. Maar op den duur leer je bepaalde leden hier kennen op dat gebied.

Het hele 7 tijden verhaal past precies in de dingen die in de Bijbel genoemd worden. Over dag=jaar, komt precies terecht op de doop en dood van Jezus. Is veel te toevallig. Dan kan je dat gegoochel noemen maar het is dan wel toevallig dat volgens ''onze berekening'' (oftewel de Bijbels berekening) het gewoon past.

Zeer belangrijk? Nou niet zo zeer over WO 1 enzo hoor. Alleen het belang van Gods koninkrijk, dat is belangrijk.
En er aan twijfelen? Dat wordt eerder aangemoedigd dan kapot gemaakt.

quote:

Juist. Is op elk moment van toepassing. Zo kan ik ook voorspellen he?

Het is alleen wel heel toevallig dat 1914 voorspeld is en dat er sindsdien een grote verandering in aardbevingen is.

quote:

Faal. Dit verhaal is al meermaals ontkracht.

Vandaar dat het archeologisch gezien nog helemaal niet ontkracht is. Of heb jij in je eentje archeologisch onderzoek gedaan?

quote:

en even later...

Kereltje kereltje, je wordt met de dag merkwaardiger...en hilarischer.

Oh en wat ik daar tussendoor zei quote je niet? En dan worden wij als JG er wel eens van beschuldigd dat wij quotes uit hun verband halen
Ik zei heel duidelijk dat dat natuurlijk niet zo is..... Dat die persoon het ook nog gelooft ook....

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 15:21 schreef lrgame1983 het volgende:

Beste bianconeri,

Geïnteresseerd volg ik je reacties, want net als andere in dit topic, dacht ook ik een lange tijd dat Jehova Getuigen een sekte is. Dit denk ik, omdat de definitie van een sekte is, dat zij een levend persoon aanbidden, wat de Jehova's ook doen, net als het APGEN (zij aanbidden de apostel).

Een maat van me is ook Jehova, hij wilt de discussie duidelijk niet aan gaan en stopt het gesprek daar.

Hoe zit het volgens jou in elkaar? Jij bent van mening dat het geen sekte is, maar waarom exact?

Mvg,

Lrgame1983

Hallo Lrgame

Ik vind ons absoluut geen sekte.
Het punt wat jij noemt alleen al: Wij volgen geen mensen na. Mensen zeggen dat wij het besturende lichaam in New York (nog) navolgen, maar die bepalen helemaal niets. Alles wat wij geloven komt rechtstreeks uit de Bijbel, de Bijbel heeft autoriteit. Dit in tegenstelling tot bv de RKK waar de paus wel echt de macht heeft, de leerstellingen niet vanuit de Bijbel leert maar veel uit overlevering is (en ja de RKK zegt dit zelf ook dat filosofie belangrijk is).

Daarnaast kun je heel makkelijk een lijstje vinden van de definitie van sekte.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sekte Zie deze bv. Staat een kenmerken lijst.
Veel dingen daarvan zijn gewoon niet op ons van toepassing.
We zijn ontzettend open, iedereen is van harte welkom. We sluiten ons van niemand af. We hoeven niet afgescheiden te blijven van de rest van de wereld. Volgen geen mensen na.

Natuurlijk hebben we dingen die wel passen bij die lijst, zo volgen wij het Bijbelse gebod na op uitsluiting. Hebben wij andere leerstellingen dan een doorsnee christelijke kerk. Maar wij zijn zeker geen sekte.

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 21:17 schreef hoatzin het volgende:

Er staat als. Niet =. Een wereld van verschil.

Een dag is als een jaar. Duidelijk genoeg toch

quote:

Op donderdag 29 januari 2015 11:20 schreef I-care het volgende:
Bianconeri, wat is het Koninkrijk Gods dan volgens jouw?

Iets werkelijks, met Jezus als koning. Wat over hemel en aarde gaat regeren.
Dus niet maar iets wat alleen in het hart leeft.
De Bijbel leert duidelijk dat het een echt bestaand koninkrijk is. Niet een gevoel.

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 19:34 schreef Jigzoz het volgende:

Nou, kalm aan dan. Veel mensen vinden jullie een sekte, jij vindt van niet. Niks aan de hand.

Wat betreft dat gedoe met de Bijbel: ieder z'n ding. Ik vind het een extreem verwerpelijk boek; jij wordt er blij van. Wederom: niks aan de hand. Leven en laten leven en zo.

Het spijt mij zeer maar ik laat mij niet opzadelen met leugens en beledigingen.
Ik hou mij ook graag aan de feiten, niet aan door vooroordelen bedachte leugens (waaronder jij met je jullie zijn sekte gedoe).

Of je de Bijbel als het boek van God ziet of niet dat moet iedereen zelf weten.
Maar als jij zegt een extreem verwerpelijk boek dan ben je gewoon totaal niet op de hoogte.
Zelfs mensen die er niets mee hebben zeggen altijd dat het wel een boek met wijsheid is, als mensen die zouden navolgen er vrede zou zijn (heb je vijand lief, niet stelen, niet moorden, geen vreemdgaan, etc etc).

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 19:01 schreef Tijn het volgende:

Hiermee zeg je in feite dat de bijbel niet daadwerkelijk het woord van god bevat, maar dat christenen het alleen maar zo interpreteren.

Nee, ik maak alleen duidelijk dat de lading van de Bijbel voor iedereen anders is.
Maar voor een christen is het het boek van God en dus leidend. Elke christen dient de Bijbel na te volgen. Waaronder het verbod om je in de politiek te bemoeien.

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 18:49 schreef Tijn het volgende:

Nee, het zegt me gewoon niks. Ik heb geen manier om te controleren wat er daadwerkelijk gebeurd is rondom de val van Babylon. Zelfs als het zou vaststaan dat de val van Babylon wordt voorspeld in de bijbel, vind ik niet dat daarmee is bewezen dat de bijbel het woord van god zou bevatten.

De archeologie en overlevering zegt genoeg over hoe het gegaan is.
De Bijbel beschreef dit al honderden jaren daarvoor, en de archeologie heeft aangetoond dat het precies zo gebeurde.
Mensen kunnen zoiets niet zo ontzettend duidelijk voorspellen. Ongetwijfeld ken je Nostradamus, een zogenaamd groots voorspeller. Wat hij beschreef was heel erg vaag, daar was zo veel uit op te maken (denk bv dat met dat hij 9-11 voorspelde).
De val van Babylon is gewoon heel precies, het is totaal niet twijfelachtig of het Babylon bedoelde en hoe het zou gaan.

quote:

Er zijn tal van auteurs die het niet eens zijn met de analyses van hun werk door literatuurexperts, omdat ze dan dingen horen die ze nooit bedoeld hebben. Dat is wat jij ook doet met dergelijke interpretaties. Je legt verbanden die er niet zijn en je haalt er betekenissen uit die er niet inzitten.

Je weet dat er bv in het NT quotes worden gedaan uit het OT? En daar verder uitgelegd.
Daarnaast loopt er door de hele Bijbel een rode draad. Ook de allereerste profetie uit Gen 3:15 wordt in de loop van de Bijbelse boeken steeds verder uitgelegd. Het is 1 groot geheel.

quote:

Hoe kun je nou met droge ogen beweren dat de uitleg achter die link geen gegoochel bevat? Het is een grote aaneenschakeling van rare dwarsverbanden die continu creatief uitgelegd worden, zonder dat daar enige basis voor is.

Er wordt heel duidelijk gesproken over de tijden die bv in Daniel staan. De droom van Nebukadnezar.
Er worden daar specifiek tijden genoemd. Dus zo'n gegoochel is dat niet.