quote:Op zaterdag 7 juni 2014 14:05 schreef Jigzoz het volgende:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Wees eens eerlijk? Ben ik altijd wat pissig richting jou geweest? Nee inderdaad niet. In het begin heb ik altijd heel keurig en inhoudelijk op jou gereageerd.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 00:15 schreef Jigzoz het volgende:
Maar nu even serieus: Vanwaar die constante boosheid? Waarom ben je altijd zo woest? Waarom doe je nooit eens rustig? Dat mag van iemand met het geloof van de liefde en vrede toch wel minstens verwacht worden?
Als je door bepaalde dingen zoals een profetie inziet dat een bepaald boek wel van een hogere Macht moet komen. Dan zie je wel dat dat boek een daadwerkelijke bron is over God.quote:Op donderdag 16 oktober 2014 22:11 schreef Tijn het volgende:
Het wijst niet naar een echte god, als deze zou bestaan, het wijst naar wat mensen hebben bedacht onder de noemer "god".
Geen enkel boek is een daadwerkelijke bron met informatie over god. Er is geen enkele indicatie dat wat mensen over god schrijven ook daadwerkelijk van toepassing is op god als deze zou bestaan.
Het is niet zo dat de bijbel een onvolledig beeld van god geeft, het boek zegt werkelijk niets over god.
Ik geloof dat ik duidelijk genoeg gereageerd heb. En zoals gezegd ik ben nooit echt gelovig opgevoed, laat staan dat ik gelovig was. Bah nee absoluut niet. Daar ben ik totaal in omgeslagen.quote:Op donderdag 16 oktober 2014 22:40 schreef ATON het volgende:
Aan je reactie is te merken dat je deze docu niet gezien hebt. Waar ben je bang van ? De waarheid ?
En dan vragen mensen zich nog af waarom ik op een aantal niet serieus reageer…. Als je zulke domme reacties ziet.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 13:14 schreef hoatzin het volgende:
ik geef toe, dat had werkelijk niemand kunnen voorspellen.
En die vervolgens niet uitkwamen. He wat jammer.
Over voorspellingen gesproken: hoe vaak heeft jouw sekte het einde van de wereld al aangekondigd?
Nee dat doe ik niet en dat weet je heel goed. Kom maar eens op dan met die zogenaamde feiten en bewijzen…. Heb nog nooit 1 gezien van jullie.quote:
Er is geen passage in de bijbel die mij het idee geeft dat het van een hogere macht moet komen.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 22:10 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Als je door bepaalde dingen zoals een profetie inziet dat een bepaald boek wel van een hogere Macht moet komen. Dan zie je wel dat dat boek een daadwerkelijke bron is over God.
De Bijbel leert heelveel over eigenschappen van God en wat God van ons vraagt.
Ook die profetieën niet?quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 22:15 schreef Tijn het volgende:
Er is geen passage in de bijbel die mij het idee geeft dat het van een hogere macht moet komen.
Ik kan me dat keurige en inhoudelijke eerlijk gezegd niet herinneren. Volgens mij ben je altijd al een brok frustratie en woede geweest. Dat lijkt me niet gezond.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 22:09 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Wees eens eerlijk? Ben ik altijd wat pissig richting jou geweest? Nee inderdaad niet. In het begin heb ik altijd heel keurig en inhoudelijk op jou gereageerd.
Waarom niet? Er zijn nu toch ook genoeg mensen die de ondergang van het westen voorspellen doordat bijvoorbeeld China komt opzetten. Als dat dan werkelijkheid wordt, zijn dat dan opeens profeten met een lijntje naar god? Ik denk het niet.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 22:17 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ook die profetieën niet?
Zoals wat ik over Babylon aanhaalde? Denk je dat een gewone man zoiets zou kunnen voorspellen?
Ik denk niet dat dat in de bijbel staat. Dat jij dat erin wil lezen is wat anders, maar het staat er niet.quote:Of dat de Bijbel al voorspelde dat in 1914 WO1 zou ontstaan? Of dat de Bijbel de machtsstrijd in de gouden eeuw van NL voorspelde, NL kwam dus in de Bijbel voor.
Ik denk dat gewone mensen tot een heleboel in staat zijn. Er is de afgelopen eeuwen de meest fantastische literatuur geschreven. Daar hebben we helemaal geen god voor nodig.quote:Persoonlijk kan ik echt niet indenken dat een gewone mens zoiets kan... Daar moet wel iets achter zitten. En voor je zegt ''Is allemaal pas na het gebeurde opgeschreven'', het moge toch duidelijk zijn dat de Bijbel ver voor 1914 klaar was, ook voor die gouden eeuw en dergelijke.
Nee, dat heb je niet. Mijn vraag was of je deze docu. bekeken hebt.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 22:10 schreef bianconeri het volgende:
Ik geloof dat ik duidelijk genoeg gereageerd heb.
Iets ergs meegemaakt ?quote:En zoals gezegd ik ben nooit echt gelovig opgevoed, laat staan dat ik gelovig was. Bah nee absoluut niet. Daar ben ik totaal in omgeslagen.
Nee, niet altijd. Bij mij was het andersom na zowat 25 jaar studie. Moet je ook eens doen.quote:Dit kan ik niet van jou zeggen, jij bent altijd al anti-geloof geweest.
Toch een met de grootste kennis betreft godsdienstgeschiedenis. De grootste mond heb jij met echo effect.quote:En je hebt geloof nooit onbevooroordeeld durven onderzoeken en toch ben je 1 met de grootste monden hier op FOK.
Mij dus wel.quote:En mensen die niet onbevooroordeeld alle kanten hebben onderzocht ga ik niet serieus nemen.
Ach, van mij mag je blijven hoor. Elk circus heeft zijn clown.quote:Zulke personen zouden eigenlijk verbannen moeten zijn van onderwerpen waar ze zich nooit in verdiept hebben.
Ik snap wel dat Natuurkunde slechts een beschrijving is, maar wel eentje die buitengewoon en voorbij elke verwachting succesvol is. Daarbij, filosofie is toch ook slechts "een beschrijving"?quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 10:01 schreef laforest het volgende:
[..]
Natuurkunde is gewoon een wetenschap bedacht door mensen om de wereld om ons heen te begrijpen. Wij hebben geen enkele weet van wat er om ons heen is, omdat wij de wereld slechts waarnemen via onze zintuigen en feitelijk niet direct. Tijd bestaat in natuurkunde, tijd bestaat in onze geest, maar tijd is niet noodzakelijk een onderdeel van de werkelijkheid, alleen de werkelijkheid die onze geest bedenkt, wij projecteren tijd op een onafhankelijke werkelijkheid.
Geef eens een voorbeeld graag.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 22:09 schreef bianconeri het volgende:
En jij bent niet de enige, ATON is ook zo’n voorbeeld daarvan.Die laat elke keer weer zien zeer bevooroordeeld te zijn.
Nog enkel je tijd spenderen met geloofsgenoten of leden ronselen ?quote:En tegen zulke mensen ga ik mijn tijd niet verspillen.
Heb je nu deze demo al reeds bekeken ? Ik wel.quote:Jullie willen de dingen toch niet eerlijk onderzoeken.
Over welk bewijs heb je het eigenlijk ?quote:Heeft geen nut om wat voor bewijs dan ook aan te halen. Als ik zo’n bewijs aanhaal schreeuwen jullie er met gemak weer overheen.
Je hoort niet bij z'n sekte en je bent geen potentieel slachtoffer, dus ben je dom, bekrompen, bevooroordeeld, kwaadaardig, slecht, enzovoort. Zo gaat dat. Ik zou er niet te zwaar aan tillen.quote:
Nogmaals, ik had van een filosofie student wel wat meer flexibiliteit verwacht. Dan weer het voorbeeld van de transistors. Quantum wetenschap is nooit ontstaan met als doel transistors te creëren, echter zonder deze mathematische beschrijvingen van de realiteit hadden we nooit de transistor gehad. En deze realitieit wordt miljarden x miljarden maal getoetst, elke dag opnieuw.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 17:05 schreef laforest het volgende:
Nu beweren al weer wetenschappers dat zwarte gaten niet bestaan, dit is het probleem met aannames, geen enkel bewijs, elke wetenchapper komt weer met ander onzinnig onderzoek, uiteindelijk weten we niets, we kunnen slechts dingen uitleggen, maar dat maakt het geen waarheid, zeker geen werkelijkheid.
Precies, en daarom is mijn uitleg in filosofie net zo geldig als die van de natuurkunde.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 09:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik snap wel dat Natuurkunde slechts een beschrijving is, maar wel eentje die buitengewoon en voorbij elke verwachting succesvol is. Daarbij, filosofie is toch ook slechts "een beschrijving"?
Ik denk dat natuurkunde een mooie aanvulling is in de zin van de uitleg van de BB als gebeurtenis, echter kan de natuurkunde per definitie nooit een antwoord geven op het waarom (slechts een uitleg van hoe het is), want dat zou een cirkelredenatie zijn, de BB uitleggen met natuurkunde door te grijpen naar de wetten der natuur die uit de BB zijn voort gekomen.quote:Nou ja, dit zou een apart topic kunnen worden. Misschien vind je de artikelen van Julian Barbour nog interessant. Een vraag die voor mij blijft staan is "waarom zou je over een mogelijke oorzaak achter de BB speculeren zonder daarin expliciet de natuurkunde in te betrekken". Ik zie niet in waarom je dat zou willen.
Wie zegt dat er überhaupt een antwoord bestaat?quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 11:50 schreef laforest het volgende:
[..]
echter kan de natuurkunde per definitie nooit een antwoord geven op het waarom
Echter mathematische beschrijvingen vallen onder dianoia, dus dat het geen echte kennis is de zin van het begrijpen van dingen zoals ze werkelijk zijn (nous), maar dat ze gebaseerd zijn op aannames en niet op absolute beginselen zonder gebruik van een hypothese. Realiteit kan niet met quantum wetenschap, noch met wiskunde benaderd worden omdat beide gebaseerd zijn op aannames over de werkelijkheid. Het feit dat de waarnemingen voldoen aan de aannames, maakt het nog niet werkelijkheid. Ook de transistor geeft ons geen absolute zekerheid, je maakt nog immer de ongeldige stap van soms naar altijd.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 11:50 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Nogmaals, ik had van een filosofie student wel wat meer flexibiliteit verwacht. Dan weer het voorbeeld van de transistors. Quantum wetenschap is nooit ontstaan met als doel transistors te creëren, echter zonder deze mathematische beschrijvingen van de realiteit hadden we nooit de transistor gehad. En deze realitieit wordt miljarden x miljarden maal getoetst, elke dag opnieuw.
Wel een lekkere aangever van deze idiote religie.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 10:05 schreef Jigzoz het volgende:
Je hoort niet bij z'n sekte en je bent geen potentieel slachtoffer, dus ben je dom, bekrompen, bevooroordeeld, kwaadaardig, slecht, enzovoort. Zo gaat dat. Ik zou er niet te zwaar aan tillen.
Zie het als een kijkje in het hoofd van een sekteslachtoffer. Normaal zie je dat alleen op tv of je leest er ergens over, nu kun je ermee in gesprek zijn. Verwonder je erover en leer ervan, zou ik zeggen. Misschien helpt het je voorkomen dat ooit een van je dierbaren in handen van zo'n sekte valt.
Die vraag kan ik nog niet beantwoorden, maar wellicht dat Leibniz een punt heeft met zijn wet van de toereikende grond. Niets gebeurd zomaar en daarom is principeel alles verklaarbaar. We kunnen dan inderdaad redeneren over of alles werkelijk een reden heeft en wellicht is er geen reden,ik sluit het niet uit. Echter wat ik in de post die jij quote wel uitsluit is dat de natuurkunde ons een antwoord kan geven.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 12:04 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wie zegt dat er überhaupt een antwoord bestaat?
Hij is niet zo goed in PR inderdaad.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 12:14 schreef ATON het volgende:
[..]
Wel een lekkere aangever van deze idiote religie.
Dit is dan ook waar filosofie doorslaat. Als jij het aantal keren dat het transistor mechanisme getoetst wordt 'soms' noemt dan sla je door.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 12:10 schreef laforest het volgende:
Echter mathematische beschrijvingen vallen onder dianoia, dus dat het geen echte kennis is de zin van het begrijpen van dingen zoals ze werkelijk zijn (nous), maar dat ze gebaseerd zijn op aannames en niet op absolute beginselen zonder gebruik van een hypothese. Realiteit kan niet met quantum wetenschap, noch met wiskunde benaderd worden omdat beide gebaseerd zijn op aannames over de werkelijkheid. Het feit dat de waarnemingen voldoen aan de aannames, maakt het nog niet werkelijkheid. Ook de transistor geeft ons geen absolute zekerheid, je maakt nog immer de ongeldige stap van soms naar altijd.
Op een heelal dat al meer dan 14 miljard jaren oud is, zijn de acties van een transistor inderdaad maar soms. Beetje perspectief mag jij wel leren.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 12:27 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dit is dan ook waar filosofie doorslaat. Als jij het aantal keren dat het transistor mechanisme getoetst wordt 'soms' noemt dan sla je door.
Hoe weet jij dat het heelal 14 miljard jaar oud is? Kom op zeg. De hele stelling die jij neerzet over nooit absoluut zeker weten haalt elk perspectief weg.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 12:37 schreef laforest het volgende:
Op een heelal dat al meer dan 14 miljard jaren oud is, zijn de acties van een transistor inderdaad maar soms. Beetje perspectief mag jij wel leren.
Ik weet dat niet, ik baseer me daar op andere bronnen die ik gebruik op basis van het principe van beste uitleg en Ockhams scheermes. Ik schreef ook meer als, niet dat het 14 miljard oud is, je bent niet echt precies in het maken van je ad hominem.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 12:48 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat het heelal 14 miljard jaar oud is? Kom op zeg. De hele stelling die jij neerzet over nooit absoluut zeker weten haalt elk perspectief weg.
Ik ben het er wel mee eens dat je met een toets in de praktijk alleen kunt uitsluiten dat iets niet werkt, maar niet kunt aantonen dat iets wel werkt (en dus ook altijd zal werken).quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 12:27 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dit is dan ook waar filosofie doorslaat. Als jij het aantal keren dat het transistor mechanisme getoetst wordt 'soms' noemt dan sla je door.
Waarom dat laatste? Als je de BB bv ziet als twee botsende branen in een snaarscenario, dan is er weinig aan de hand.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 11:50 schreef laforest het volgende:
Ik denk dat natuurkunde een mooie aanvulling is in de zin van de uitleg van de BB als gebeurtenis, echter kan de natuurkunde per definitie nooit een antwoord geven op het waarom (slechts een uitleg van hoe het is), want dat zou een cirkelredenatie zijn, de BB uitleggen met natuurkunde door te grijpen naar de wetten der natuur die uit de BB zijn voort gekomen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |