Schadelijk effecten straling telefoonmasten dl2.

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 21:11 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Je hebt gelijk kanker bestaat al zolang er mensen zijn, maar na 1950 is er een explosieve groei aan kanker vanwege conserveringsmiddelen, magnetrons, kunstmatige toevoegingen etc etc.
Tegenwoordig kan je kanker bijna een welvaartsziekte noemen

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 20:46 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Veel mensen gaan uit van het principe these en anti-these bij een discussie. Je stelt dat "Nederland er niks aan doet" dus neemt iedereen aan dat je meent dat het gevaarlijk is. Logischerwijs wordt er dan ook om bewijs gevraagd. En natuurlijk wordt er ook gekeken of er reden is om aan te nemen dat het tegendeel waar is.
Wat versta je eigenljk onder een open discussie?

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 22:32 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ideeen uitwisselen, verhalen uitwisselen, meningen uitwisselen, brainstormen zonder elkaar vliegen af te vangen of elkaar neerbuigend te behandelen omdat diegene er anders over denkt. En ik weet dat ik er zelf ook soms aan mee doe maar het is moeilijk om met respect terug te reageren als er van die figuren als Tuinhek en Znarch op je in lopen te hakken en je belachelijk te maken.

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 22:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ey volgens jouw redenaties moet je doodsbang zijn voor de zon, of de warme muren in je huis Dan heb je geen hulp nodig met jezelf belachelijk maken.

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 22:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je kan niet anders he? En dan noem je mij een zielig mannetje?

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 23:18 schreef Dimens het volgende:
[..]
Daar lijkt het anders niet op. Je bent in eerste instantie zelf degene die speculaties als feiten naar buiten brengt om vervolgens de mensen die daar dan op in gaan met wetenschappelijke feiten te bestempelen met wetenschappers dogma. "Sommige mensen geloven alles zonder het door te hebben."
Dan vind ik het niet raar als men dan een positie aanneemt waarin ze je belachelijk gaan maken. Je bent zelf de aanstichter door hun punt belachelijk te maken.
Hier is geen spraken van het uitwisselen van meningen, ideeën en verhalen. Dit is gewoon een verkapte "Dit is mijn mening en ik duld geen tegenspraak". Jammer dat er met mensen die zo over dit soort -en soortgelijke- onderwerpen denken, nauwelijks is te discussiëren.

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 23:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hier ben ik het mee eens. Men wil gewoon niet eens de moeite doen om naar de meningen van anderen te kijken. Geen milimeter wordt er toegegeven.

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 23:47 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dus al die figuren hier die verklaren dat straling niet schadelijk is want er is geen wetenschappelijk bewijs doen wel moeite om naar de meningen van anderen te kijken?

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 23:45 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Maar door jou en anderen word er maar 1 ding telkens herhaald en dat is dat er geen wetenschappelijk bewijs is, dus het is niet waar.

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 22:32 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ideeen uitwisselen, verhalen uitwisselen, meningen uitwisselen, brainstormen zonder elkaar vliegen af te vangen of elkaar neerbuigend te behandelen omdat diegene er anders over denkt. En ik weet dat ik er zelf ook soms aan mee doe

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 23:03 schreef Fogel het volgende:
[..]
Is snel geirriteerd raken een van de bijwerkingen van je telefoonmasten?

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 00:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niet zo heel erg raar. De meeste ziekten kunnen worden genezen. Kanker in veel gevallen niet, dus daaraan ga je dan dood.

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 22:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je kan niet anders he? En dan noem je mij een zielig mannetje?

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 21:34 schreef Lavenderr het volgende:
Foundation for Alternative and Integrative Medicine

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 02:47 schreef oompaloompa het volgende:

Op een gegeven moment na xx testen die steeds geen nadelig effect laten zien, moet je concluderen dat het vrijwel zeker geen negative bijwerkingen heeft. De enige vraag is dan hoeveel xx moet zijn. Als dan opeens toch blijkt het toch negatiueve effecten te hebben, dan passen we onze kennis aan.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 09:17 schreef Molurus het volgende:
En dan vraag ik mij af: zouden we dat moeten doen? Onderzoek doen, puur om de bevolking gerust te stellen dat er niets aan de hand is? Zou een placebo-onderzoek ook werken? Dat laatste scheelt veel geld.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 09:36 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Ze geloven de uitkomst van die onderzoeken toch niet als het niet in hun straatje past.

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 22:32 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ideeen uitwisselen, verhalen uitwisselen, meningen uitwisselen, brainstormen zonder elkaar vliegen af te vangen of elkaar neerbuigend te behandelen omdat diegene er anders over denkt. En ik weet dat ik er zelf ook soms aan mee doe maar het is moeilijk om met respect terug te reageren als er van die figuren als Tuinhek en Znarch op je in lopen te hakken en je belachelijk te maken.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 09:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Bovendien, het is al eerder gezegd, kan zo'n onderzoek nooit aantonen dat straling niet schadelijk is.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 10:49 schreef theguyver het volgende:
[..]
Het is gewoon lastig te bepalen of het van straling komt of door andere invloeden.
Voorbeeldje
10 mensen van de 1000 die rond de zendmasten wonen hebben longkanker.
250 van de 1000 zijn zware rokers.
Komt het dan door de mast of door het roken.
Het is gewoon zeer lastig te bepalen of dan daadwerkelijk de mast op de flikker te geven daarvoor.
Zo zijn er natuurlijk tig van dit soort voorbeelden maar dit was even een makkelijke versie

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 12:56 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Of die mensen raken zo gestressed van de mast dat ze massaal gaan roken
Maar in principe zou zoeits geen probleem moeten zijn zolang je semi-random steekproeven neemt.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 12:56 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Of die mensen raken zo gestressed van de mast dat ze massaal gaan roken
Maar in principe zou zoeits geen probleem moeten zijn zolang je semi-random steekproeven neemt.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 13:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat is het leuke, het is geen random steekproef

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 13:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik weet niet wat "het" in dit geval is om eerlijk te zijn. Houd het niet meer zo goed bij

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 13:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik bedoel dat de steekproef niet random is als ze al gaan kijken bij hoogspanningslijnen.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 12:56 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Of die mensen raken zo gestressed van de mast dat ze massaal gaan roken
Maar in principe zou zoeits geen probleem moeten zijn zolang je semi-random steekproeven neemt.

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 23:03 schreef Fogel het volgende:

[..]

Is snel geirriteerd raken een van de bijwerkingen van je telefoonmasten?

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 13:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat is het leuke, het is geen random steekproef

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 14:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan nog hoor... zonder inzage in het mechanisme kun je er nog steeds niets van zeggen. Als mensen bijvoorbeeld massaal gaan roken door angst van masten kun je niet in redelijkheid zeggen dat straling van masten longkanker veroorzaakt.
Zo'n onderzoek zal ook moeten gaan over mogelijke mechanismes, en het toetsen daarvan. Aan alleen correlaties heb je eigenlijk niets.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 14:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit dus! Er is per definitie niets random aan zo'n steekproef. Je kunt het effect van alleen straling nooit op die manier geisoleerd bestuderen.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 14:08 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ligt er aan wat je doel is. Als je als eerste norm als overheid hebt om harm te verminderen, zou zo'n resultaat je aan moeten zetten tot eerst het beperken van straling, en later uitzoeken van het mechanisme om te kijken of er andere oplossingen zijn. Mensen doen wel meer irrationele dingen waar toch echt policy omheen gebouwd wordt omdat mensen dat nou eenmaal doen.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 14:08 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Er zijn wel meer dingen nooit met een random steekproef onderzocht, random steekproeven zijn niet heilig wanneer het om volksgezondheid gaat (b.v. roken, nooit met random steekproef onderzocht of dat slecht zou zijn). Het niet random-gedeelte wordt vaak gebruikt door voorstanders van iets dat duidelijk slecht voor de gezondheid is om verandering te dwarsbomen.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 14:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als de harm wordt veroorzaakt niet door de straling maar door de angst voor straling is het beperken van straling volstrekt zinloos.
[..]

quote:

Er speelt natuurlijk vanalles mee, onderbuikgevoelens, angsten, politiek, wensen van mensen. Als wetenschapper die tracht te begrijpen waarom dingen gebeuren is het verstandig om een effect dat je wilt onderzoeken zoveel mogelijk te isoleren van andere effecten die mogelijk de uitkomst beinvloeden. En soms is dat inderdaad niet eenvoudig. En al zeker niet als je geen idee hebt van de oorzaken.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 14:34 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is niet waar, als het wegnemen van straling de angst voor straling beperkt dan verdwijnen de negatieve gevolgen van die angst.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 14:34 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Niet altijd hoef je te begrijpen waarom iets gebeurt om in te grijpen. We gebruiken vrij veel medicijnen waarvan we niet weten hoe ze werken, we hebben vrij veel dingen verboden / verbannen / on-normaal gemaakt zonder precies te weten hoe het werkt maar omdat er duidelijke aanwijzingen waren dat ze slecht zijn.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 14:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is dan niet het wegnemen van de straling dat de nevatieve gevolgen bestrijdt, maar het communiceren daarvan naar de bevolking.
- Als je de straling wegneemt, maar niets communiceert blijven de negatieve gevolgen.
- Als je de straling niet wegneemt, maar naar de bevolking toe communiceert dat je dat wel hebt gedaan verdwijnen de negatieve gevolgen.
In het kort: of je de straling wegneemt doet er niets toe.
[..]

quote:

In veel van dat soort gevallen vind ik dat ook buitengewoon dubieus.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 14:43 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik ging van de vrij redelijke assumptie uit dat "stelselmatig het volk voorliegen" geen aantrekkelijke oplossing zou zijn.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 14:43 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ze zijn er zelfs pas een paar jaar geleden achter gekomen waarom fietsen werken, ik ben blij dat die ondertussen toch gewoonj verkocht en gebruikt mochten worden

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 14:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
In de medische wereld is dat de normaalste zaak van de wereld. Ik stelde eerder al een 'placebo onderzoek' voor.
[..]
waar heb je het hier over?

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 14:56 schreef Fogel het volgende:
[..]
Het toffe van onderzoek met placebos is dat het placeboeffect zo sterk is dat als je iemand twee suikerpillen geeft ipv 1, dat ze zich dan nóg beter voelen.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 14:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
In de medische wereld is dat de normaalste zaak van de wereld. Ik stelde eerder al een 'placebo onderzoek' voor.
[..]

quote:

waar heb je het hier over?

quote:

The publication plunged bicycle dynamics back into chaos. It turns out that taking into account the angles of the headset and the forks, the distribution of weight and the handlebar turn, the gyroscopic effects are not enough to keep a bike upright after all. What does? We simply don’t know. Forget mysterious dark matter and the inexplicable accelerating expansion of the universe; the bicycle represents a far more embarrassing hole in the accomplishments of physics.

And it may not be solved any time soon; very few researchers are working full-time on bicycle dynamics and there’s very little money in it. Once we’ve discovered exactly how these contraptions work, it might be possible to come up with bold new designs of bicycle – perhaps even better than the Anaconda. But nobody is desperate for that to happen; not even the French.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 16:39 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
BInnen het onderzoek wel, niet als policy, volgens mij mag je zelfs van de ethische comissie als arts geen placebos voorschrijven als je daarbij net doet alsof het medicijnen zijn. Qua onderzxoek zou je idd wel mensen bij zendmasten neer kunnen zetten die aan of uit staan en dan kijken hoe ze reageren. Niet als public policy
[..]
Ze weten pas heel kort hoe fietsen werken, of eigenlijk nu ik het opzoek nog niet helemaal:
Zie bv http://www.newstatesman.c(...)ow-how-bicycles-work
[..]

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 16:39 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ze weten pas heel kort hoe fietsen werken, of eigenlijk nu ik het opzoek nog niet helemaal:
Zie bv http://www.newstatesman.c(...)ow-how-bicycles-work
[..]

quote:

Op woensdag 15 oktober 2014 18:34 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ben wel benieuwd of ze daar nog achter komen hoe dat dan precies gaat. Dan kunnen ze die ontdekking weer gebruiken voor andere dingen.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 08:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zet dat je serieus niet aan het denken dan? Jij denkt "het gevaar van straling" voldoende aangetoond te hebben, en gooit daarmee alle straling op 1 grote berg. Het probleem is dat 'straling' een algemene term is, waarbij de schadelijke vormen onder de ioniserende straling vallen (extreem hoge vermogens zijn de uitzondering, maar daar is hier ook geen spraken van). Gezien zichtbaar licht en infrarood ook onder (electromagnetische) straling vallen, kom je dan tot de conclusie dat je ook bang voor zonlicht moet zijn. Zonlicht kan zelfs voor opwarming van het hoofd zorgen, wat ook als bewijs werd gebruikt in 2 van jouw bronnen die de schadelijkheid van GSM signalen aan zouden moeten tonen.

Als jouw conclusie tot dergelijk absurde verdere consequenties leidt zou je toch echt eens na moeten gaan denken of deze wel klopt.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 11:26 schreef Johnny Blaze het volgende:
Er zijn geen aanwijzingen gevonden dat elektromagnetische straling de bomen ziek maakt.

http://kloptdatwel.nl/201(...)hadelijk-voor-bomen/

Voor de gehele rapportage zie: http://edepot.wur.nl/309835

En verder klopt het dat bepaalde straling schadelijk is voor de mens, echter zoals keer op keer blijkt, zijn er geen aanwijzingen dat elektromagnetische straling zoals van Wi-Fi, UMTS, GPRS etc. schadelijk is.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 11:34 schreef .SP. het volgende:

[..]

Hier de samenvatting voor Japie:

Resume
Meerdere facetten van boomontwikkeling zijn vergeleken voor wat betreft de invloed van EM velden op bomen. In parameters stamlengtetoename, toename stamomtrek, van bladeren, bladaantal, bladvers- en bladdrooggewicht zijn geen verschillen gevonden. In het aspect chlorophyllmeting en bladaantasting zijn wel verschillen gevonden die echter nog onvoldoende konden worden geïnterpreteerd. De proefomvang en het aantal herhalingen maken dat de uitkomsten van het onderzoek naar effecten van elektromagnetische velden als indicatief moeten worden geïnterpreteerd. Herhaling en opschaling van onderzoek zal het inzicht doen toenemen en significanties verder kunnen onderbouwen.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 11:26 schreef Johnny Blaze het volgende:
Er zijn geen aanwijzingen gevonden dat elektromagnetische straling de bomen ziek maakt.

http://kloptdatwel.nl/201(...)hadelijk-voor-bomen/

Voor de gehele rapportage zie: http://edepot.wur.nl/309835

En verder klopt het dat bepaalde straling schadelijk is voor de mens, echter zoals keer op keer blijkt, zijn er geen aanwijzingen dat elektromagnetische straling zoals van Wi-Fi, UMTS, GPRS etc. schadelijk is.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 11:57 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lees mijn bovenstaande berich nou nog eens. Daar staat toch duidelijk dat het over Wi-Fi straling gaat.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 11:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja die bullshit weer dat het nog niet meerdere keren herhaald is. Dat WETENSCHAPPELIJK onderzoek laat toch duidelijk zien dat er iets aan de hand is lijkt mij maar goed je kan inderdaad ook je hoofd in het zand steken en net doen alsof er niks aan de hand is.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 11:57 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lees mijn bovenstaande berich nou nog eens. Daar staat toch duidelijk dat het over Wi-Fi straling gaat.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 11:34 schreef .SP. het volgende:

[..]

Hier de samenvatting voor Japie:

Resume
Meerdere facetten van boomontwikkeling zijn vergeleken voor wat betreft de invloed van EM velden op bomen. In parameters stamlengtetoename, toename stamomtrek, van bladeren, bladaantal, bladvers- en bladdrooggewicht zijn geen verschillen gevonden. In het aspect chlorophyllmeting en bladaantasting zijn wel verschillen gevonden die echter nog onvoldoende konden worden geïnterpreteerd. De proefomvang en het aantal herhalingen maken dat de uitkomsten van het onderzoek naar effecten van elektromagnetische velden als indicatief moeten worden geïnterpreteerd. Herhaling en opschaling van onderzoek zal het inzicht doen toenemen en significanties verder kunnen onderbouwen.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 11:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja die bullshit weer dat het nog niet meerdere keren herhaald is. Dat WETENSCHAPPELIJK onderzoek laat toch duidelijk zien dat er iets aan de hand is lijkt mij maar goed je kan inderdaad ook je hoofd in het zand steken en net doen alsof er niks aan de hand is.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 11:19 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je blijft me woorden in de mond leggen wat betreft dat ik alle straling op 1 hoop gooi. Mijn conclusie is heel simpel: bepaalde soorten van straling zijn niet goed voor de mens. Mag jij mij eens een andere verklaring geven voor dit:

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 11:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja die bullshit weer dat het nog niet meerdere keren herhaald is. Dat WETENSCHAPPELIJK onderzoek laat toch duidelijk zien dat er iets aan de hand is lijkt mij maar goed je kan inderdaad ook je hoofd in het zand steken en net doen alsof er niks aan de hand is.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 11:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja die bullshit weer dat het nog niet meerdere keren herhaald is. Dat WETENSCHAPPELIJK onderzoek laat toch duidelijk zien dat er iets aan de hand is lijkt mij maar goed je kan inderdaad ook je hoofd in het zand steken en net doen alsof er niks aan de hand is.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 12:50 schreef theguyver het volgende:
http://kloptdatwel.nl/201(...)t-zo-best-onderzoek/

Vorig jaar was er een mooi experiment door enkele Deense scholieren die de schade van WIFI in beeld wouden brengen.
Dit deden ze plaatsten zes schoteltjes met watten waarop ze het zaad hadden uitgestrooid tussen Wi-Fi-routers en zes vergelijkbare schoteltjes als controle in een ander lokaal.
Het toonde aan dat de plantjes niet zo goed ontkiemden in de buurt van de WIFI routers, Natuurlijk zorgde dit voor veel belangstelling aangezien het niet niks was , wat ze konden aantonen.
Ondertussen is het experiment meermaals herhaald door verschillende onderzoek bureaus met verschillende uitkomsten, waarom lees de link hierboven.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 13:23 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Maar dat is toch ook logisch, de verschillende resultaten? Het was een experimentje van scholieren en een heel beperkt onderzoek. Het zou hooguit aantonen dat er iets is dat interessant genoeg is om verder te onderzoeken, maar het gaat veel te ver om daar gelijk conclusies aan te verbinden.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 13:26 schreef theguyver het volgende:

[..]

True maar het probleem was ook dat het ook veel opgepikt werd op nieuws sites, maar latere experimenten bleek er toch echt wel duidelijk dat er een aantal fouten waren gemaakt wat het experiment kon beinvloeden.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 11:57 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lees mijn bovenstaande berich nou nog eens. Daar staat toch duidelijk dat het over Wi-Fi straling gaat.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 13:45 schreef FANN het volgende:

[..]

Maar eh.. stel nou eens dat mobiele telefoons, wifi-hotspots en tv- en radiosignalen
schadelijk zouden zijn voor de gezondheid, wat dan?

Ik denk dat het in alle toonaarden tóch ontkent zou worden, want terugdraaien kan
toch niet meer, of je moet zo'n soort dorp gaan opzoeken om te wonen.

http://www.ninefornews.nl(...)-dorp-wifi-verboden/

Niks meer aan te doen dus, zoals zoveel dingen.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 13:47 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik denk dat de stress die je veroorzaakt door je er kapot aan te ergeren slechter is voor je gezondheid dan 100x de wifi en GSM straling die je in je leven door je donder krijgt eigenlijk.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 13:45 schreef FANN het volgende:

[..]

Maar eh.. stel nou eens dat mobiele telefoons, wifi-hotspots en tv- en radiosignalen
schadelijk zouden zijn voor de gezondheid, wat dan?

Ik denk dat het in alle toonaarden tóch ontkent zou worden, want terugdraaien kan
toch niet meer, of je moet zo'n soort dorp gaan opzoeken om te wonen.

http://www.ninefornews.nl(...)-dorp-wifi-verboden/

Niks meer aan te doen dus, zoals zoveel dingen.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 13:59 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Er spelen beslist grote belangen mee, maar aan de andere kant, er is zoveel onderzoek naar gedaan. Als het schadelijk was, dan was dat al wel naar buiten gekomen. Er zijn ook nog intergere wetenschappers, nl.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 13:45 schreef FANN het volgende:

[..]

Maar eh.. stel nou eens dat mobiele telefoons, wifi-hotspots en tv- en radiosignalen
schadelijk zouden zijn voor de gezondheid, wat dan?

Ik denk dat het in alle toonaarden tóch ontkent zou worden, want terugdraaien kan
toch niet meer, of je moet zo'n soort dorp gaan opzoeken om te wonen.

http://www.ninefornews.nl(...)-dorp-wifi-verboden/

Niks meer aan te doen dus, zoals zoveel dingen.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 14:00 schreef FANN het volgende:

[..]

oh vast wel, komt vast allemaal wel goed...

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 14:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Asbest werd toch ook gewoon bekend gemaakt dat het schadelijk was ondanks dat dat spul ongeveer overal in verwerkt zat.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 14:06 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Het is wel een goeie vraag: stel dat naar voren komt dat het allemaal wel erg schadelijk is, wat dan? Ik dan niet dat we spontaan allemaal onze mobiel/ipad/laptop/whatever wegleggen en ook niet dat de UMTS masten worden afgebroken..

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 14:06 schreef FANN het volgende:

[..]

Asbest is nog te doen, maar ik zei al stél dat... ik zei niet dat het zo was, maar ik stelde een vraag
stél dat het allemaal schadelijk zou zijn, wat dan?

Kan je toch niet meer terugdraaien?

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 14:08 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Voor asbest heb je alternatieven.. Voor draadloze verbindingen niet direct..

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 14:09 schreef FANN het volgende:

[..]

ja, dat bedoel ik...

dus?

nik meer aan te doen, wat de uitkomsten ook zijn van al die onderzoeken...

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 14:06 schreef FANN het volgende:

[..]

Asbest is nog te doen, maar ik zei al stél dat... ik zei niet dat het zo was, maar ik stelde een vraag
stél dat het allemaal schadelijk zou zijn, wat dan?

Kan je toch niet meer terugdraaien?

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 14:16 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Van welke mate van schadelijkheid ga je dan uit? Het ligt er wel aan hoe alarmerend het is, dunkt me. Kleine of subtiele schadelijke gevolgen kun je nog lang ontkennen, bij iets grotere gevolgen zou er een mate van acceptatie ontstaan, net zoals bij roken. Als het echt ernstig is, dan weet ik echt niet wat er gaat gebeuren. Allemaal terug naar een samenleving zonder mobiel internet of zelfs telefonie? Of jong sterven?

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 14:21 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Het is veel gemakkelijker een zendmast uit te schakelen dan een heel gebouw af te sluiten en leeg te ruimen.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 14:21 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Het is veel gemakkelijker een zendmast uit te schakelen dan een heel gebouw af te sluiten en leeg te ruimen.
En de wereld werkte ook gewoon voor draadloos internet. Voor essentiele straling kan een mcost-benefit trade-off gemaakt worden.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 14:22 schreef FANN het volgende:

[..]

Als het schadelijk ''zou'' zijn dan zullen die zich wel uiten in vage klachten, zoals bij die mensen
die in dat dorp zijn gaan wonen, die link die ik net plaatste...

Zulke mensen heb je ook in Nederland trouwens, ik had daar een YT van geplaatst in het
vorige deel en een link naar de vereniging ''Ons Licht'' , zou ik weer even moeten opzoeken
voor je, niemand ging er op in, dus daar zal wel overheen gelezen zijn.

Maar nogmaals, ik weet het dus niet hoor, ik zeg niet dat het schadelijk zou zijn, maar
ik ga ook niet zeggen dat het onschadelijk zou zijn, hoe zou ik dat moeten weten?

www.cpld-vereniging-ons-licht.nl

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 14:28 schreef FANN het volgende:

[..]

deze link staat in deel 1

http://cpld.nl/elektrogevoeligheid.html

en dit filmpje... dus in Nederland zijn er ook zulke mensen.

www.cpld-vereniging-ons-licht.nl

Misschien zijn ze wel gek, maar misschien ook niet, ik heb géén idee...

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 14:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nouja, of je ze gek kan noemen weet ik niet. Zodra ze zeggen ergens last van te hebben, en vervolgens geen onderscheid kunnen maken tussen het wel of niet aanstaan van dat apparaat zijn ze op z'n minst zichzelf voor de gek aan het houden.