Schadelijk effecten straling telefoonmasten dl2.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 14:56 schreef Fogel het volgende:
[..]
Het toffe van onderzoek met placebos is dat het placeboeffect zo sterk is dat als je iemand twee suikerpillen geeft ipv 1, dat ze zich dan nóg beter voelen.

ugh eerst gooit ie mn edit leeg en nu een nieuwe post, sorry

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 14:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
In de medische wereld is dat de normaalste zaak van de wereld. Ik stelde eerder al een 'placebo onderzoek' voor.
[..]

BInnen het onderzoek wel, niet als policy, volgens mij mag je zelfs van de ethische comissie als arts geen placebos voorschrijven als je daarbij net doet alsof het medicijnen zijn. Qua onderzxoek zou je idd wel mensen bij zendmasten neer kunnen zetten die aan of uit staan en dan kijken hoe ze reageren. Niet als public policy

quote:

waar heb je het hier over?

Ze weten pas heel kort hoe fietsen werken, of eigenlijk nu ik het opzoek nog niet helemaal:
Zie bv http://www.newstatesman.c(...)ow-how-bicycles-work

quote:

The publication plunged bicycle dynamics back into chaos. It turns out that taking into account the angles of the headset and the forks, the distribution of weight and the handlebar turn, the gyroscopic effects are not enough to keep a bike upright after all. What does? We simply don’t know. Forget mysterious dark matter and the inexplicable accelerating expansion of the universe; the bicycle represents a far more embarrassing hole in the accomplishments of physics.

And it may not be solved any time soon; very few researchers are working full-time on bicycle dynamics and there’s very little money in it. Once we’ve discovered exactly how these contraptions work, it might be possible to come up with bold new designs of bicycle – perhaps even better than the Anaconda. But nobody is desperate for that to happen; not even the French.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 16:39 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
BInnen het onderzoek wel, niet als policy, volgens mij mag je zelfs van de ethische comissie als arts geen placebos voorschrijven als je daarbij net doet alsof het medicijnen zijn. Qua onderzxoek zou je idd wel mensen bij zendmasten neer kunnen zetten die aan of uit staan en dan kijken hoe ze reageren. Niet als public policy
[..]
Ze weten pas heel kort hoe fietsen werken, of eigenlijk nu ik het opzoek nog niet helemaal:
Zie bv http://www.newstatesman.c(...)ow-how-bicycles-work
[..]

That made my day

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 16:39 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ze weten pas heel kort hoe fietsen werken, of eigenlijk nu ik het opzoek nog niet helemaal:
Zie bv http://www.newstatesman.c(...)ow-how-bicycles-work
[..]

Kostelijk!

quote:

Op woensdag 15 oktober 2014 18:34 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ben wel benieuwd of ze daar nog achter komen hoe dat dan precies gaat. Dan kunnen ze die ontdekking weer gebruiken voor andere dingen.

Dynamic stall?

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 08:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zet dat je serieus niet aan het denken dan? Jij denkt "het gevaar van straling" voldoende aangetoond te hebben, en gooit daarmee alle straling op 1 grote berg. Het probleem is dat 'straling' een algemene term is, waarbij de schadelijke vormen onder de ioniserende straling vallen (extreem hoge vermogens zijn de uitzondering, maar daar is hier ook geen spraken van). Gezien zichtbaar licht en infrarood ook onder (electromagnetische) straling vallen, kom je dan tot de conclusie dat je ook bang voor zonlicht moet zijn. Zonlicht kan zelfs voor opwarming van het hoofd zorgen, wat ook als bewijs werd gebruikt in 2 van jouw bronnen die de schadelijkheid van GSM signalen aan zouden moeten tonen.

Als jouw conclusie tot dergelijk absurde verdere consequenties leidt zou je toch echt eens na moeten gaan denken of deze wel klopt.

Je blijft me woorden in de mond leggen wat betreft dat ik alle straling op 1 hoop gooi. Mijn conclusie is heel simpel: bepaalde soorten van straling zijn niet goed voor de mens. Mag jij mij eens een andere verklaring geven voor dit:

Wetenschappers bezorgd over schadelijke effecten wifi straling

Foto: mrhayata, Flickr
(Gastbijdrage door Roshana. Zelf ook bloggen?) Wetenschappelijk onderzoek van de afdeling plantcelbiologie van de Universiteit van Wageningen en de gemeente Alphen aan den Rijn lijkt er op te wijzen dat bomen en gewassen ziek worden als ze aan elektromagnetische straling van draadloos internet (wifi) en mobiele telefonie worden blootgesteld. Op vrijdag 18 februari 2011 vind hierover een wetenschappelijk symposium plaats in Baarn. Het onderzoek werd gestart nadat ambtenaren van de gemeente Alphen aan den Rijn, vijf jaar geleden ontdekte dat 10 procent van de bomen vreemde en onverklaarbare vlekken, gezwelachtige ‘bastknobbels’ en mysterieuze ‘baststrepen’ vertoonden, die soms open scheurden en zelfs ‘bloeden’. Het ging daarbij niet om scheuren als gevolg van diktegroei of vorst.

De vreemde ziekteverschijnselen zijn inmiddels bij alle soorten bomen, in alle stedelijke gebieden in de westerse wereld geconstateerd. Terwijl de bomen in dichter beboste gebieden niet of nauwelijks zijn aangetast. Het percentage zieke bomen is in 5 jaar tijd zelfs gestegen van 10 procent naar 70 procent. In diezelfde periode vond ook de grootste stijging in het gebruik van mobiele telefonie en draadloos internet plaats.

In het onderzoek van de afdeling plantcelbiologie van de Universiteit van Wageningen, werden essen en verschillende kruidachtige planten zoals maïsplanten, drie maanden lang blootgesteld aan zes in een proefopstelling geplaatste wifi-accesspoints, met frequenties tussen de 2412 en 2472 MHz en een vermogen van 100 mW EIRP, op 50 cm tot 300 cm afstand. Bladeren kregen een loodglansachtige kleur. Wat het gevolg blijkt te zijn van het afsterven van de boven- en onderepidermis van de bladeren. Daarop volgde verdroging, achterblijvende groei en bladsterfte. Bij de bomen die het dichtst bij de stralingsbronnen stonden, stierven de bladeren af. Uit dezelfde proef met maïs bleek dat de straling de groei van de maïskolven remde. De Mais- en Arabidopsis-cultures vertoonden ook groei- en bloeivertraging in vergelijking met zaaicultures in identieke klimaatruimtes zonder de stralingsbelasting.

De Universiteit van Wageningen komt in haar rapport tot de conclusie dat zowel de bastknobbels, baststrepen en bastscheuren hun ontstaanspunt hebben rond dode cellen. Het blijkt dat bij verschillende boomsoorten vaak afsterving van de buitenste cellagen van de stam optreedt. Wat de consequenties van bastknobbels voor de vitaliteit van bomen zullen zijn, is nog niet bekend. Maar dat bij het ontstaan van bastscheuren en necrotisch weefsel, de boom vatbaarder wordt voor ziekte en plagen, is duidelijk.

Er zijn geen aanwijzingen gevonden dat elektromagnetische straling de bomen ziek maakt.

http://kloptdatwel.nl/201(...)hadelijk-voor-bomen/

Voor de gehele rapportage zie: http://edepot.wur.nl/309835

En verder klopt het dat bepaalde straling schadelijk is voor de mens, echter zoals keer op keer blijkt, zijn er geen aanwijzingen dat elektromagnetische straling zoals van Wi-Fi, UMTS, GPRS etc. schadelijk is.

[ Bericht 16% gewijzigd door Johnny Blaze op 16-10-2014 11:33:59 ]

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 11:26 schreef Johnny Blaze het volgende:
Er zijn geen aanwijzingen gevonden dat elektromagnetische straling de bomen ziek maakt.

http://kloptdatwel.nl/201(...)hadelijk-voor-bomen/

Voor de gehele rapportage zie: http://edepot.wur.nl/309835

En verder klopt het dat bepaalde straling schadelijk is voor de mens, echter zoals keer op keer blijkt, zijn er geen aanwijzingen dat elektromagnetische straling zoals van Wi-Fi, UMTS, GPRS etc. schadelijk is.

Hier de samenvatting voor Japie:

Resume
Meerdere facetten van boomontwikkeling zijn vergeleken voor wat betreft de invloed van EM velden op bomen. In parameters stamlengtetoename, toename stamomtrek, van bladeren, bladaantal, bladvers- en bladdrooggewicht zijn geen verschillen gevonden. In het aspect chlorophyllmeting en bladaantasting zijn wel verschillen gevonden die echter nog onvoldoende konden worden geïnterpreteerd. De proefomvang en het aantal herhalingen maken dat de uitkomsten van het onderzoek naar effecten van elektromagnetische velden als indicatief moeten worden geïnterpreteerd. Herhaling en opschaling van onderzoek zal het inzicht doen toenemen en significanties verder kunnen onderbouwen.

[ Bericht 46% gewijzigd door .SP. op 16-10-2014 11:40:15 (betere samenvatting) ]

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 11:34 schreef .SP. het volgende:

[..]

Hier de samenvatting voor Japie:

Resume
Meerdere facetten van boomontwikkeling zijn vergeleken voor wat betreft de invloed van EM velden op bomen. In parameters stamlengtetoename, toename stamomtrek, van bladeren, bladaantal, bladvers- en bladdrooggewicht zijn geen verschillen gevonden. In het aspect chlorophyllmeting en bladaantasting zijn wel verschillen gevonden die echter nog onvoldoende konden worden geïnterpreteerd. De proefomvang en het aantal herhalingen maken dat de uitkomsten van het onderzoek naar effecten van elektromagnetische velden als indicatief moeten worden geïnterpreteerd. Herhaling en opschaling van onderzoek zal het inzicht doen toenemen en significanties verder kunnen onderbouwen.

Ja die bullshit weer dat het nog niet meerdere keren herhaald is. Dat WETENSCHAPPELIJK onderzoek laat toch duidelijk zien dat er iets aan de hand is lijkt mij maar goed je kan inderdaad ook je hoofd in het zand steken en net doen alsof er niks aan de hand is.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 11:26 schreef Johnny Blaze het volgende:
Er zijn geen aanwijzingen gevonden dat elektromagnetische straling de bomen ziek maakt.

http://kloptdatwel.nl/201(...)hadelijk-voor-bomen/

Voor de gehele rapportage zie: http://edepot.wur.nl/309835

En verder klopt het dat bepaalde straling schadelijk is voor de mens, echter zoals keer op keer blijkt, zijn er geen aanwijzingen dat elektromagnetische straling zoals van Wi-Fi, UMTS, GPRS etc. schadelijk is.

Lees mijn bovenstaande berich nou nog eens. Daar staat toch duidelijk dat het over Wi-Fi straling gaat.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 11:57 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lees mijn bovenstaande berich nou nog eens. Daar staat toch duidelijk dat het over Wi-Fi straling gaat.

Wat alleen opgelost kan worden met een Netgear router..
je telefoon kan ook werken als wifi hotspot he

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 11:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja die bullshit weer dat het nog niet meerdere keren herhaald is. Dat WETENSCHAPPELIJK onderzoek laat toch duidelijk zien dat er iets aan de hand is lijkt mij maar goed je kan inderdaad ook je hoofd in het zand steken en net doen alsof er niks aan de hand is.

Waarom serveer je een ander onderzoek zo af? Je kunt je beter afvragen waarom er verschillende conclusies worden getrokken, dunkt me..

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 11:57 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lees mijn bovenstaande berich nou nog eens. Daar staat toch duidelijk dat het over Wi-Fi straling gaat.

En toevallig stonden de gewassen ook in een zout- en koperrijke grond?

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 11:34 schreef .SP. het volgende:

[..]

Hier de samenvatting voor Japie:

Resume
Meerdere facetten van boomontwikkeling zijn vergeleken voor wat betreft de invloed van EM velden op bomen. In parameters stamlengtetoename, toename stamomtrek, van bladeren, bladaantal, bladvers- en bladdrooggewicht zijn geen verschillen gevonden. In het aspect chlorophyllmeting en bladaantasting zijn wel verschillen gevonden die echter nog onvoldoende konden worden geïnterpreteerd. De proefomvang en het aantal herhalingen maken dat de uitkomsten van het onderzoek naar effecten van elektromagnetische velden als indicatief moeten worden geïnterpreteerd. Herhaling en opschaling van onderzoek zal het inzicht doen toenemen en significanties verder kunnen onderbouwen.

Ugh wat een slecht experiment, n = 5 - 25 between en dan geen significantie resultaten, no shit...

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 11:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja die bullshit weer dat het nog niet meerdere keren herhaald is. Dat WETENSCHAPPELIJK onderzoek laat toch duidelijk zien dat er iets aan de hand is lijkt mij maar goed je kan inderdaad ook je hoofd in het zand steken en net doen alsof er niks aan de hand is.

Waar dan want ik zie nergens een significant resultaat behalve binnen een niet-random vergelijking (die metaalgloed) wat niet zo heel vreemd is omdat er geselecteerd is op een verschil niet op wel of niet straling.

Of iets minder kort door de bocht, alle p-waardes zijn uniform verdeeld .03, .03, .04, .05, .06, .08 etc. Niks meer dan verwacht puur op random kans en de distributie van p-waarden is ook superconsistent met een nul effect (zie bv paper Simonsohn voor de stats nerds hier).

[ Bericht 13% gewijzigd door oompaloompa op 16-10-2014 12:18:00 ]

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 11:19 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je blijft me woorden in de mond leggen wat betreft dat ik alle straling op 1 hoop gooi. Mijn conclusie is heel simpel: bepaalde soorten van straling zijn niet goed voor de mens. Mag jij mij eens een andere verklaring geven voor dit:

Jij gebruikt het telkens in de algemene zin, met beweringen als dat het ondertussen wel aangetoond is dat straling schadelijk is. En ik denk dat deze hier ook wel op zijn plaats is:


Lekker voor het gemak dat ene (met flinke gebreken voor wat jij zou willen concluderen) onderzoek wel gebruiken, en de rest negeren.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 11:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja die bullshit weer dat het nog niet meerdere keren herhaald is. Dat WETENSCHAPPELIJK onderzoek laat toch duidelijk zien dat er iets aan de hand is lijkt mij maar goed je kan inderdaad ook je hoofd in het zand steken en net doen alsof er niks aan de hand is.

Nee, dat laat het niet duidelijk zien anders zouden ze deze conclusie niet getrokken hebben.

Wat je zegt is dat de kwaliteit van onderzoek bepaald wordt aan de hand van jouw verwachtingen; past het in jouw straatje is het toppie, past het niet in jouw straatje is het kut met peren.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 11:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja die bullshit weer dat het nog niet meerdere keren herhaald is. Dat WETENSCHAPPELIJK onderzoek laat toch duidelijk zien dat er iets aan de hand is lijkt mij maar goed je kan inderdaad ook je hoofd in het zand steken en net doen alsof er niks aan de hand is.

De TNO en de TNU Delft hadden zich al gedistantieerd van dat onderzoek en later moest het WUR ook toegeven dat conclusies trekken prematuur was.
Het onderzoek waarna ik gelinkt heb is het vervolgonderzoek van wat jij hebt gepaste in dit topic, waarbij men dus o.a. over een langere periode heeft gemeten om meer betrouwbare resultaten te krijgen.

Als je mijn eerste link had gelezen, dan had je dit geweten.