FOK! leest de Bijbel deel II.

Ik ben nu ook weer bij.

De goedheid van Abraham komt goed naar voren in het eerste hoofdstuk (achttien). Hij heeft zo'n mededogen met de mensen in Sodom dat hij met God aan het afdingen is. "Als er vijftig mensen met een goed hart zijn, laat hen dan alstublieft leven." Dit wordt steeds minder: dertig, twintig, tien! Ik vind Abraham heel sympathiek overkomen wanneer hij zegt dat hij hoopt dat God niet boos wordt als hij nog lager wil gaan (bij de tien is dat). Zo belangrijk is het voor hem dat er geen onschuldigen omkomen. God gaat akkoord, hij lijkt er niets van te geloven dat er een aantal 'goede mensen' wonen en zegt daarom de hele bevolking zelfs vergeving te schenken op het moment dat het wel zo is. Maar uiteindelijk zijn het toch echt Lot en zijn vrouw en twee dochters die goed genoeg van hart zouden zijn om gered te worden.

We lezen ook iets meer over hoe die verderfelijke sodomieten dan toch in elkaar zitten. Er komen twee engelen op een soort verkenning naar Sodom, zij moeten op inspectie om uit te vinden of er nog mensen zijn in de bevolking die goed van hart zijn. Maar dan blijken de sodommieten ware seksmonsters. Lot is zo gastvrij om de engelen meteen bij zich thuis uit te nodigen waar zij van plan waren gewoon out in the open op het plein te slapen. "Nee, kom bij mij logeren!" Oké. Ze krijgen ook te eten (engelen eten blijkbaar). Maar dan staan de seksmonsters aan de deur want die willen seks met de engelen. Wat ik hieruit proef is dat het de sodomieten niet uitmaakt of iemand een man, vrouw en met hoeveel men is want ze willen seks met iedereen die het dorp binnenkomt. Lot biedt hierop zijn nog maagdelijke(!) dochters aan. Oh, en de perverts mogen ook met ze doen wat ze willen. Die nemen daar echter geen genoegen mee want ze willen de engelen alsnog maar dan grijpen deze in en maken ze allemaal blind. Wat ik trouwens wel bijzonder vind is dat deze dochters dus nog maagd zijn en dus niet verkracht of zo. Dan lijkt het ineens weer alsof die engelen zo bijzonder waren om te zien dat ze specifiek seks met hen wilden. Anders hadden ze al lang en breed van alles met die dochters kunnen doen natuurlijk.

De vrouw van Lot gaat er al snel aan, althans: ze verandert in een zoutpilaar. Dus ja. Dat komt omdat ze Gods verzoek om niet om te kijken niet honoreert. Dat doet ze toch maar waarschijnlijk niet omdat ze het daar zo gaat missen of zo. Het zal vast indrukwekkend geweest zijn. Soms is God heel streng, dan is het één keer iets verkeerd doen en je bent meteen dood en soms is het meer three-strikes-you're-out.

De twee dochters en Lot zijn nu slechts met z'n drieën en er is geen man te vinden in de gehele wijde omtrek. Ze wonen namelijk in een grot in de bergen. Eén van de dochters besluit daarop dat om seks te hebben (om voor nageslacht te zorgen) hun vader twee nachten dronken te voeren zodat ze beide met hem kunnen 'liggen'. Ze raken dan beide zwanger van hun vader. Wat me extra opvalt is dat er staat dat Lot niets merkte van het moment van bij hem komen liggen en weer opstaan. Hij moet zo lazarus geweest zijn dat het blijkbaar nog maar net lukte allemaal en de volgende dag en die dag daarop van niets meer geweten hebben.

Straks nog even de rest van de reacties lezen en kijken wat van morgen tot maandag wordt qua leesopdracht.

quote:

Op zaterdag 8 november 2014 20:34 schreef Szikha het volgende:
Sodom wordt altijd gelinkt aan homoseksualiteit. Dat vind ik altijd vreemd dat mensen denken dat Sodom is vernietigd vanwege homoseksualiteit. Op Wiki:

[..]

Aller eerst staat in de Bijbel niet de reden voor de vernietiging dus we zullen het nooit weten. Verder denk ik persoonlijk niet dat dit uberhaubt één van de redenen zou kunnen zijn (daar had ik geen wikipagina voor nodig)

Om mijn stelling kracht bij te zetten gebruik ik de teksten zelf. Ik vergelijk oa de verschillende verhalen van gastvrijheid ( die Abraham en Lot ) met elkaar. En dan valt me veel dingen op. Het voorbeeld van Abraham hoe hij zijn gasten verwelkomt. De Bijbel zegt:

" hij sloeg zijn ogen op en zag drie mannen dichtbij hem staan. Meteen nadat hij hen zag, rende hij hen tegemoet vanuit de opening van zijn tent om hen te begroeten, waarbij hij ter aarde boog en zei : " ga dan niet aan uw dienaar voorbij. Laat er toch wat water gehaald worden, zodat u uw voeten kunt wassen en uitrusten onder de boom. Ik zal wat eten halen, zodat u weer op krachten kunt komen, voordat u verder gaat"

De gastvrijheid van Abraham kent duidelijk geen passiviteit. Hij zoekt naar gasten. Het lijkt erop dat hij kijkt wie er voorbij komt en hulp nodig zou kunnen hebben. Ook wacht hij dus niet tot vreemdelingen zijn tent naderen maar rent hij meteen naar ze toe zodra hij ze gezien heeft. Hij stelt ze geen vragen waar ze naartoe gaan wie ze zijn maar in plaats daarvan begroet hij hen en toont hij hen respect door voor ze te buigen. Daarna smeekt hij hen zelfs :"Indien u mij vriendelijk wilt bejegenen, ga dan niet aan uw dienaar voorbij". Abraham maakt zijn gasten gemakkelijk door water en voedsel te halen. Opvallend is dat hij ook nog eens net besneden was , want dat las je daarvoor. Dus is hij herstellende van deze toch wel pijnlijke ingreep. Maar ondanks dat lette hij op anderen die uitgeput hongerig waren en haastte hij zelfs naar hen toe op ze te begroeten. En om voor ze te zorgen middels water en voedsel te geven. Bovendien denkt Abraham aan de gasten vermoed ik want het was midden op de dag, ze hadden gereisd en wilden neem ik aan, graag rusten. Hun voeten zullen wel pijnlijk zijn geweest en door de zon waren ze zeer waarschijnlijk vermoeid. Daarom gaf Abraham hen water waarmee ze hun voeten konden afkoelen. Verder vertelt de Bijbel ook dat Abraham niet de enige was die gastvrij was voor zijn gasten. Ook Sara hielp hem. Zij haasten zich voor de vreemdeling te zorgen. Bovendien stond Abraham erop zijn gasten te bedienen bij de ingang van zijn huis.... Waarom? Wilde hij hiermee andere vreemdelingen laten zien dat ze ook welkom waren?

Deze manier van gastvrijheid is iets anders dan hoe dat bij Lot ging. En hoe Lot zijn gasten ontving in Sodom Waarom?? Lot handelde zelf ongastvrij naar mijn mening. Was Lot zelf ongastvrij of had het te maken met de stad waarin hij woonden?

En dan komt mijn punt. Lot handelde zo denk ik omdat de autoriteiten van Sodom daar problemen mee hadden met vreemdelingen. Lot woonde in een stad (anders dan die van Abraham) waar men ter dood kon worden gebracht als men gasten voedsel en onderdak bood en vriendschap sloot.

Ik lees dat hij weigerde de vreemdelingen uit te leveren aan de menigte die zich hadden verzameld voor zijn deur. Hij riskeerde dus wel zijn leven door naar buiten te gaan. Lot zei tegen de menigte dat ze moesten verdwijnen maar de menigte eisten dat hij de bezoekers naar hen toe zou sturen. En toen pas bood Lot (om de vreemdelingen te beschermen) zijn dochters aan. Had hij zo'n aanbod mogen doen? Dat is weer een andere vraag.

Waarom wilden de menigten perse de bezoekers hebben? Wat was er aan de hand in Sodom?Toen God vertelde dat Sodom vernietigd zou worden vanwege de verschrikkelijke dingen die de inwoners deden probeerde Abraham nog voor de goede te pleiten. Maar desondanks werd Somdom en Gormorra vernietigd. Waarom?? Helaas verteld de Bijbel het ons niet. Je kan je daarna afvragen "wat was er zo slecht aan de inwoners van deze steden dat God besloot hen te vernietigen" ?

Ik hoor altijd homoseksualiteit of lust als redenen. Nu weer in dit topic. Maar door de verhalen beter te bestuderen en te vergelijken denk ik dat het aan het egoïsme van de inwoners lag. Ze waren waarschijnlijk niet gastvrij, behandelden de inwoners en vreemdelingen (blijkbaar) vreselijk.

Als ik de vroegste commentaren die we nog hebben lees over wat zij dachten wat de reden(en) konden zijn kom ik nergens homoseksualiteit als één van de mogelijk reden tegen. Blijkbaar zagen zij dat helemaal niet als een goede reden. Ik zie ook niet waarom dat (homoseksualiteit) verkeerd is of een reden zou kunnen zijn voor totale vernietiging.

Nee, in mijn ogen is Sodom en Gomorra absoluut niet vernietigd vanwege 'verkeerde' seksuele gedrag maar vanwege hun egoïsme en wanbeleid. Ik zou bijna zeggen dat de inwoners hun vernietiging zelf afgeroepen hebben. Ze hadden elkaar moeten helpen, gastvrij zijn en altijd klaar moeten staan voor de medemens. En dat deden zij niet. Sterker nog als je vriendelijk was dat strafbaar en werd je zelfs gedood.

Gastvrijheid wordt in de Bijbel steevast als goed gezien. En on gastvrijheid wordt zelfs elke keer afgestraft Daar is de Bijbel dus heel duidelijk in. En dat is volgens mij de redenen als ik de verhalen bestudeer : egoïsme , niet zorgen voor je medemensen , hebzuchtige leiders , oneerlijke rechtbanken ect.

En dan komt meteen mijn antwoord op de vraag waarom God Abraham geschikt vond als leider. Abraham was zo'n persoon die zeer gastvrij handelde ondanks alles. God koos Abraham denk ik vanwege zijn wijsheid en moed. Hij kwam in opstand tegen afgoderij. Blijkbaar had hij de perfecte kwaliteiten voor een leiderschap. Door al zijn kwaliteiten en eigenschappen zou Abraham waarschijnlijk uitgekozen zijn om de stichter en leider van het Joodse volk te worden door God

Ik heb Sodom altijd gelinkt aan onder anderen seksualiteit waaronder homoseksualiteit. In hoofdstuk achttien van Genesis valt ook al te lezen dat het wel degelijk met losbandige seksualiteit te maken had en ook al meteen homoseksuele trouwens, want in die menigte waren mannen aan het roepen om de mannelijke engelen. Maar net als veel andere verhalen die we tot nu toe behandeld hebben in Genesis wordt dit ook nog breder uitgemeten. Ik heb ook wel meer over Sodom en Gomorra gehoord vroeger door mijn christelijke opvoeding en dan ging het ook over orgiën en 'mannen die bij mannen liggen'. Maar ook over drankgelag bijvoorbeeld. Algeheel hedonisme.

Waarom vond jij Lot ongastvrij in het ontvangen van zijn gasten? Als Lot in een stad woonde waar men ter dood kon worden gebracht voor het voedsel en onderdak bieden aan vreemdelingen zoals jij stelt is dat juist extra gastvrij, toch? Ik vind dat Lot bij de poort van Sodom zat toen de engelen aankwamen ook wel tekenend. Alsof hij er niet alleen letterlijk maar ook figuurlijk buiten stond.

Eigenlijk denk ik dat als het een logische verklaring moet hebben dat Lot zijn dochters aanbood voor een... gang rape hij moet weten dat deze bezoekers engelen waren. Ik weet van mijn moeder dat zij God boven mij stelt en dat vind ik ook niet erg. Het goddelijke is gewoon alles voor haar. Lot zal waarschijnlijk deze engelen boven zijn kinderen hebben gesteld. Deze engelen gestuurd door God laten misbruiken door deze primitievelingen of mijn dochters, hmmm. Ja, moeilijk blijft het, dat wel.

Ik denk dat wat er aan was in Sodom waarom de menigte de vreemdelingen (de engelen, waarschijnlijk undercover als burgers maar ze zagen er vast bijzonder uit) wilde hebben omdat zij seksueel losgeslagen waren. Ik denk dat ze er bijzonder uitzagen, bijzonder mooi misschien, omdat je zou denken dat de menigte zich anders al veel eerder aan Lots dochters vergrepen had. Moraal hadden ze toch niet dus wat hield ze tegen? Waren ze helemaal homoseksueel? Het blijft raden tot we er meer over gaan lezen.

Dit is dus wat ik lees, zowel in mijn fysieke Bijbel als online in andere bijbels.

quote:

Op zondag 9 november 2014 17:19 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
Ik heb het weer gelezen.

- Begrijp ik nu goed, in het eerste stukje van Genesis 18, dat God bij Abraham op bezoek komt? Wat een vreemd idee; ik dacht altijd dat de verschijningsvorm/het uiterlijk van God niet bekend is. Hier wordt hij weergegeven als een man.

- Wel goed om te lezen dat Abraham gewoon tegen God in gaat; hij is het niet eens met het plan om Sodom en Gomorra te verwoesten, vanwege het feit dat er mogelijk onschuldige mensen tussen zitten. Er wordt iig niet klakkeloos overgenomen wat God goed vindt.

- Moeilijk om te lezen dat Lot zijn maagdelijke dochters aanbiedt aan de mannen in ruil voor het met rust laten van zijn gasten.

- Vreemd dat God eerst belooft te zoeken naar onschuldigen, terwijl een bladzijde verder de Engelen gewoon aangeven naar Sodom en Gomorra te zijn gekomen om de steden te verwoesten. Er wordt dus blijkbaar geen evaluatie afgewacht. Lot wordt natuurlijk wel gespaard, maar ik vind niet helemaal dat dit genoeg is voor het nakomen van de afspraak.

- Waarom verandert de vrouw van Lot nu in een zoutpilaar? Ik dacht altijd dat dit verhaal te vergelijken was met Orpheus en Euridice: dat zij niet om mocht kijken en dit toch deed. Echter, er wordt nergens gezegd dat ze niet om mag kijken... beetje extreem om iemand zo te straffen terwijl zij niet wist iets fout te doen. (Overigens: wat IS een zoutpilaar?! )

- Ehm tja, de incest tussen de dochters van Lot en Lot zelf... ik weet niet zo goed wat ik daarover moet zeggen .

Leuk hè, dat Abraham dan zegt bang te zijn dat God boos wordt maar hij móet nog even doorgaan met afdingen. Dat vertelt al meer over waarom Abraham bijzonder was.

Twintig tot en met vijfentwintig lijkt mij wel goed voor de rest van deze week. Dan hebben we het Abraham-stuk in Genesis trouwens ook afgesloten.

Nog even mijn stukje van de vorige twee leesopdrachten, Genesis 20 tot en met 30 over hoe Abraham op de proef werd gesteld door God, zijn dood en verder over Isaak, Esau en Jakob.

Het verhaal van Abraham die op het punt stond zijn zoon Isaak voor God te offeren kende ik al. Ik denk dat Abraham God wel een beetje door had. Alsof God hem die zoon eerst zou geven en dan zou laten vermoorden. Anders kan ik me bijna niet voorstellen dat Abraham er niet over gecommuniceerd heeft met God. Ik denk dat dit een bewijs van sterk vertrouwen is.

Voordat Abraham stierf gaf hij zijn oudste knecht de opdracht om voor Isaak een vrouw te zoeken maar die moest dan wel uit het land waar hij vandaan kwam komen en niet uit Kanaän. De knecht is wel tof want die vraagt zich meteen af wat hij moet doen als de vrouw die hij uitkiest helemaal niet wil. Of-ie dan niet alsnog een vrouw in Kanaän mag zoeken. Maar nee, ze moet wel echt uit Abraham's geboorteland komen, dat moet ook van God namelijk, en er gaat zelfs een engel mee. De knecht vindt dat terecht wel spannend en bidt tot God om hem dan te seinen wie De Vrouw is voor Isaak. Meteen kwam daar Rebekka aan en die deed misschien het specifieke wat de knecht illustreerde zodat hij wist dat zij het was. Het is best een mooi verhaal vind ik, vooral als Rebekka uiteindelijk bij Isaak aankomt en Isaak van haar gaat houden (op de één of andere manier maak ik uit 'hij nam haar tot vrouw en ging van haar houden' op dat ze van elkaar hebben gehouden, dat het goed was en geen verplichting).

Sara was dood en Abraham kreeg een nieuwe vrouw terwijl hij al best oud was. Daarmee kreeg hij toen nog zes kinderen (allemaal zoons denk ik). Isaak kreeg alle bezittingen van Abraham, een erfenis. Alleen hij en niet de zonen van zijn bijvrouwen. Ook werden deze bijvrouwen en zonen door Abraham weggestuurd, ver weg van zijn oogappel Isaak. Tja. Waarom weet ik eigenlijk niet, misschien omdat hij bang was dat die ook aanspraak op de erfenis zouden maken? En die zes zoons dan, die waren van zijn nieuwe vrouw dus niet van bijvrouwen. Misschien waren dat nog kleintjes en kregen ze daarom nog niets, ik weet niet. Ismaël waarover we eerder hebben gelezen van die slavin Hagar moet ook verbannen zijn dus. Wel jammer want het zijn wel allemaal broers (en zussen?) maar misschien romantiseer ik dat te veel. Maar het is wel duidelijk dat het allemaal om die ene bloedlijn gaat, heel duidelijk uitgestippeld door God. Het kind van Abraham en Sara is het belangrijkst en verder telt het niet echt.

Dat blijkt ook uit het verhaal over Isaak en Rebekka. Als zoon van Abraham en Sara zijn de nakomelingen van Isaak (en zijn zorgvuldig uitgekozen en 'voorbestemde' vrouw) natuurlijk ook ontzettend belangrijk voor 'het geslacht' uit Abraham. Maar dan blijkt dat ook Rebekka geen kinderen kan krijgen, net als Sara. Isaak bidt vurig tot God en zijn gebeden lijken verhoord: zijn Rebekka wordt zwanger. Helaas heeft ze een zwangerschap from hell. Ze is zwanger van een tweeling en de kindjes botsen hard tegen elkaar. Dit komt weer erg symbolisch over: deze kinderen vechten nu al heel erg tegen elkaar en God vertelt Rebekka dat er 'twee volken in haar schoot' zijn. Het lijkt te gaan over twee volkeren die op dat moment al echt bestaan en dat die kindjes daar dan voor staan en deze volkeren zullen nog uit elkaar gaan voor Rebekka de kinderen gebaard heeft.

En dan komen de jongetjes ter wereld: Esau en Jakob. Ik ken de namen en weet van Jakob ook wel wat. Bij Esau kan ik even niets plaatsen nu. Esau wordt geboren als een overbehaard, rossig kindje. Hij komt na het jagen een keer heel erg hongerig en doodmoe thuis en smeekt Jakob om eten te bereiden want die is aan het koken. Jakob maakt daar misbruik van door hem te vragen zijn eerstgeboorterecht aan hem te geven in ruil voor iets te eten. Esau geeft er niets om en gaat meteen akkoord. Grappig. Het blijkt overigens wel voorbestemd te zijn. Esau was feitelijk degene die als eerste geboren werd maar Jakob hield zijn hiel vast en dat zou daar een teken van zijn geweest.

Later blijkt dat het eigenlijk beter is dat Jakob het eerstgeboorterecht zo belangrijk vindt omdat het iets is om serieus genomen te worden. Zijn moeder Rebekka houdt ook meer van Jakob, staat er, terwijl Isaak meer van Esau houdt. Als Isaak op sterven ligt wil hij Esau zegenen en de 'nieuwe leider' maken maar Rebekka wil daar graag een stokje voor steken en bedenkt een list. Zelfs Esau's overbeharing speelt nu een rol in het verhaal en is dus weer een toeval. Heel symbolisch en 'met een lesje' dus weer. Toch vind ik het best lullig voor Esau die ook graag door zijn vader gezegend wil worden maar het is te laat. Jakob is nu de leider. Esau is begrijpelijk heel kwaad en ik vind Esau tot nu toe nog steeds de toffe van de twee. Jakob is sluw, ook al was dat waarschijnlijk 'zoals het had moeten zijn'. God is namelijk duidelijk heel blij met Jakob en net als bij Abraham en Isaak wordt ook Jakob veel nakomelingen et cetera beloofd. Jakob is meant to be de nieuwe aartsvader.

Dat stuk over Jakob die dan moet vluchten voor de woedende Esau en daar zijn oom en nichtjes ontmoet en dan verliefd wordt op zijn nichtje Rachel, zeven(!) jaar voor haar werkt en vervolgens Lea krijgt en daarna alsnog Rachel (na nòg zeven jaar werken) is me ook wat. List en bedrog! En dan mag het ook nog eens niet zo zijn dat Jakob meer van Rachel houdt dan van Lea (terwijl hij nooit voor Lea gekozen heeft dus) en zorgt God er daarom voor dat juist Lea wel kinderen kan krijgen en Rachel niet. Ook wel zielig voor Lea hoor, ze baarde uiteindelijk vier zoons en hoopte steeds maar weer dat Jakob nu wel van haar zou houden, maar hij hield toch echt en alleen van Rachel. Wat een driehoeksverhouding. Ik had Lea wel een man gegund die wel van haar hield.

Tot slot het verhaal over Isaak en zijn Rebekka die een belletje doet rinkelen. History repeats. Net als bij Abraham met Sara vindt ook Isaak het een beter idee te doen alsof Rebekka zijn zus is in plaats van zijn vrouw. Blijkbaar was het een heel reëel probleem dat je makkelijk vermoord kon worden wanneer je een mooie vrouw had. Misschien deden wel heel veel mensen dit. Of waren Sara en Rebekka ècht spectaculair mooi. En dan komt ook nog koning Abimelech in dit stuk voor, net als bij Abraham en Sara! Hij komt er wéér achter dat hij voor de gek wordt gehouden want hij betrapt Isaak en Rebekka als ze seks hebben. Hij ziet dat vanuit zijn venster. Abimelech begrijpt er wederom niets van, hij is ook echt te kwaadste niet want hij weet het makkelijk op te lossen door iedereen te waarschuwen haar niet aan te raken. Incest was in deze tijd not done trouwens, zien we hier, want anders had Abimelech nooit kunnen weten dat Rebekka nu niet meer Isaaks zus kon zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Grunge. op 26-11-2014 05:04:08 ]

Wow, het is weer een heel proza geworden.

Ik was vorige week vergeten de nieuwe opdracht op te geven. Ik heb zelf tot en met hoofdstuk dertig doorgelezen. Voor deze week stel ik van dertig tot en met 33 voor want het is best veel om te verwerken als in: veel informatie (wat ik dus maar weer eens al typend heb gedaan ).

En bijgelezen. Die Laban, zeg (vader van Lea en Rachel). Zielig voor zowel Jakob als Lea. Terecht dat ze weg van hem gaan. Bijzonder dat Rachel godenbeeldjes van haar vader had gestolen voor in hun (Jakob, de kinderen, haar zus, het vee en zijzelf) nieuwe leven. Geloofden ze toen nog in meer dan één God ondanks hun communicatie met hem? En ging die communicatie meestal via dromen, zoals vaak te lezen valt? Zo werd Laban ook weer in een droom gewaarschuwd om het Jakob niet moeilijk te maken en hij nam dat ter harte.

Een spannend hoofdstuk 33, maar Esau toont zich wederom mijn favoriet . Al mag ik Jakob nu ook wel. Maar ik vind het mooi hoe Jakob doodsbang is voor Esau maar dat ze elkaar dan huilend in de armen vallen want Esau is allang niet meer boos . Waarom zou hij ook, hij gaf niets om zijn geboorterecht.

Als nieuwe opdracht geef ik alleen hoofdstuk 34 op. Die gaat over Dina en dat vind ik een heftig verhaal dat me erg is bijgebleven van vroeger plus dan is er tijd om wat bij te lezen voor de mensen die dat willen.

Dina's hoofdstuk gelezen.

Die Sichem, zeg. Hij verkracht Dina maar hij is ook verliefd op haar. Hij wil haar als zijn vrouw. Goede tactiek wel op iemand voor je te winnen . Ik weet niet of Sichems vader, Chamor (een koning?), weet dat zijn zoon zijn object of affection heeft verkracht maar ik ga er maar vanuit van niet. De koning wil Dina namelijk 'regelen' voor zijn zoon en gaat daarvoor naar Dina's vader, Jakob. Jakob weet wèl al van de verkrachting dus wat dat aangaat zou je ervan uit kunnen gaan dat het 'rond ging'. Nu denk ik dat Chamor het ook wel geweten heeft. Dina's broers zijn op dat moment niet thuis en Jakob wil wachten tot zij thuis zijn voor hij er in ieder geval iets van gaat zeggen, van de verkrachting. Maar het gaat rond als een lopend vuurtje en Dina's broer horen dus ook al gauw van de verkrachting. Zij snellen naar huis. Ze zijn erg boos, zowel omdat ze zich gekrenkt voelen in hun eergevoel als voor hun zusje. Ik weet niet of ze dat op dat moment tonen aan de Chamor, want die doet alsnog een voorstel: Sichem is verliefd en zijn vader vraagt dus of Jakob Dinah aan hem wil geven. In ruil daarvoor mogen Jakobs zoons ook met Chamors dochters trouwen. De jongens doen alsof ze het een schande vinden als hun zusje met iemand zou trouwen die niet besneden is. Sichem laat zich meteen besnijden. De hele stad laat zich zelfs besnijden.

Drie dagen later zijn de mannen zwak - 'koortsig' -, blijkbaar is dat wat er gebeurde na zo'n besnijdenis en daarom lijkt dit een list geweest te zijn van Dina's broers. Twee van Dina's broers vermoorden alle mannen op dit moment. Alle mannen in de stad. Ze halen Dina uit het huis van Chamor en Sichem en nemen haar mee. Een hele stad vermoorden, dat was wat mij betreft niet nodig. Dina's andere broers gaan ook nog even los en plunderen de hele stad en nemen geheel in traditie van plundering alle vrouwen en kinderen mee. En het vee.

Jakob is het hier beslist niet mee eens. De jongens zijn te ver gegaan. Maar Dina's broers staan nog steeds achter deze actie; "Moeten wij onze zus dan als hoer laten behandelen?"

Ik kwam er na het lezen van deze tekst achter dat het blijkbaar niet zo gek en dat wanneer een ongetrouwd meisje verkracht werd deze aan de dader kon worden 'gegeven'. Dat kon de vader van het meisje dan eisen. Zo van: ze heeft seks gehad, nu moet ze ook met jou trouwen. Jakkes. Het riekt naar eerwraak. Juist omdat de reactie blijkbaar buiten proportie was volgens meerdere voetnoten. Het lijkt bijna alsof wanneer een man in die tijd een meisje op het oog had - waarvan hij waarschijnlijk ook nog wist dat ze ongetrouwd was - hij die gewoon kon pakken. En dan was ze dus geen maagd meer dus dan moest ze maar trouwen want eer van de familie en zo.

Wanneer ik vroeger over dit verhaal hoorde of erover las in mijn bijbelverhalenboek werd er altijd een boodschap uitgehaald voor meisjes, maar ik kan daar zo in deze tekst niets over lezen. Ik leerde namelijk dat Dina stiekem naar de meisjes in de stad was gegaan en dat deze meisjes andere normen en waarden hadden en dat Dina het dus een beetje aan zichzelf te danken had. Het verhaal in het bijbelverhalenboek:

quote:

Zie je bij wie Dina hier op bezoek gaat? Bij een paar meisjes die in Kanaän wonen. Zou haar vader Jakob dit wel goedvinden? Voor het antwoord op deze vraag moet je even terugdenken aan Abraham en Isaäk. Hoe dachten zij over de vrouwen in het land Kanaän?



Wilde Abraham dat zijn zoon Isaäk met een meisje uit Kanaän trouwde? Nee. Wilden Isaäk en Rebekka dat hun zoon Jakob met een Kanaänitisch meisje trouwde? Nee. Weet je waarom niet?

Omdat de Kanaänieten valse goden aanbaden. Het waren geen goede mensen om mee te trouwen of als vrienden te hebben. Daarom heeft Jakob het vast niet prettig gevonden dat zijn dochter met deze Kanaänitische meisjes omging.

En ja hoor, Dina raakte in moeilijkheden. Zie je op het plaatje de Kanaänitische man die naar Dina kijkt? Zijn naam is Sichem. Op een dag toen Dina weer eens op bezoek kwam, greep Sichem haar beet en dwong haar bij hem te gaan liggen. Dat was verkeerd, want alleen getrouwde mannen en vrouwen mogen bij elkaar liggen. En door die slechte daad van Sichem met Dina kwam er nog veel meer narigheid.

Toen Dina’s broers hoorden wat er was gebeurd, werden zij erg boos. Twee van hen, Simeon en Levi, pakten woedend hun zwaard en overvielen de stad. Samen met hun broers doodden zij Sichem en alle andere mannen. Jakob was erg kwaad over deze slechte daad van zijn zonen.

En hoe was al deze narigheid nu begonnen? Door Dina’s vriendschap met mensen die Gods wetten niet gehoorzaamden. Zulke vrienden willen wij vast niet hebben!

'En ja hoor' . Verder vind ik dit een beetje 'ze droeg een kort rokje dus is het haar eigen schuld'.

Doen er nog mensen mee?

Ik geef voor deze week weer één hoofdstuk op, namelijk 35. In verband met bijlezen van mensen die nog mee willen doen.

Ik heb vorige week geen leesopdracht gegeven in verband met bijlezers, deze week weer drie hoofdstukjes. Ik vind het toch wel het leukst om samen te kunnen praten over wat we lezen namelijk. Voor deze week 36 tot en met 38: Juda.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 19:18 schreef Szikha het volgende:
Heb het ook gelezen.

[..]

Volgens mij vrij gewoon in die periode. Heeft te maken met de cultuur waarin die teksten is geschreven.

[..]

Shechem is de zoon van Chamor die de vorst van het land Shechem was

[..]

Chamor vraagt aan de broers van Dina of Shechem met haar mag trouwen, maar de broers weigeren. Zij smeden al plannen voor een wrAakactie maar zeggen tegen Shechem dat ze inderdaad akkood gaan als alle mannen uit zijn gemeenschap zich hebben laten besneden

[..]

De broers beloven na de besnijdenis om vrienden te worden. Dan zullen ze inderdaad onderling trouwen zeggen de broers. En verder zeggen de broers van Dina dat zij dan bij hun wonen en 1 volk worden.

[..]

Was een list , ze hadden al plannen voor wraak.

[..]

Jakob zegt eigenlijk dat zij hem een slechte naaam hebben gegeven bij de inwoners van dat land. Hij zegt tegens " wij zijn een kleine familie en als we aangevallen worden zal ik met mijn hele familie vernietigd worden"

Jakob lijkt eerder bezorgd te zijn om zichzelf

[..]

Dit is wellicht de kern van het verhaal. Wat hadden ze moeten doen? Geen wraak nemen? Zij waren immers met veel minder mensen , ze waren zwakker dan de machtige strijders van Chamor.
Dus was het gerechtvaardigd hierdoor om onder valse voorwaarden hen te vragen om te besnijden? Hierdoor konden de broers Levi en Simon misbruik van hen maken en makkelijk te stad plunderen en ze te doden.
Inderdaad komt de vraag wie er verantwoordelijk was ? Dina? Die op stap ging zonder beschermers? Of Shechem die zich opdrong aan haar? Maimonides zegt dat het de schuld ligt bij de inwoners van Shechem. Zij hadden hem moeten veroordelen van zijn daad. Hij is van mening dat de inwoners net zo schuldig waren als Shechem want "ze stonden erbij en deden niets" en volgens Maimonides is dat het daarom hun eigen schuld was en het daarom verdienden om te worden afgeslacht door Simon en Levi
Hirsch , ook een bekende Bijbel verklaarder noemt ook iets op wat in het voordeel van Simon en Levi zou zijn. Hij wijst vooral op dat zij in een kleinere en zwakke groep zaten in vergelijking met de machtige inwoners van Shechem. Hirsch zei dat een protest over de verkrachting van Dina toch op niets zou hebben gestuit. Volgens hem viel Shechem op een onschuldige zwakke Joodse vrouw en viel hij haar aan en zij was lid van een zwakkere volk.
Ook zegt hij dat dit geweld de enige oplossing was en verder prijst hij de daad van Simon en Levi voor het opkomen van hun zuster en het wraak nemen op Shechem en Chamor.
Velen zijn het oneens met deze gedachtengoed (gelukkig maar).
Er zijn mensen die vinden dat het Lea d'r schuld was. Ze zou een slecht voorbeeld zijn geweest voor haar dochter door niet op te leteen. Het gebeurd vaak dat de familie de schuld krijgen van een verkrachting.

Joseph Hertz noemt dit verhaal een verlies van eer, ongekende wraak en een nietszeggende slachtpartij

Dat is ook mijn bevindingen. Wreedheid van Simon en Levi. Je mag het recht niet in eigen handen nemen. Het doodden van mensen die helemaal geen kwaad hebben gedaan is onaanvaardbaar.

Jakob vergaf Simon en Levi niet pas op de dag dat hij stierf. Op zijn sterfbed zei Jakob in zijn zegen voor Simon en Levi (sorry kan even geen Nederlandse tekst vinden)

"5 Simeon and Levi are brothers their swords[a] are weapons of violence.
6 Let me not enter their council, let me not join their assembly, for they have killed men in their anger and hamstrung oxen as they pleased.
7 Cursed be their anger, so fierce, and their fury, so cruel!"
(Genesis 49:5-7)

Dank je voor je uitgebreide reactie, interessant. Waar ik zelf vaak moeite mee heb in de Bijbel is met het compleet uitmoorden van een hele stad of een heel dorp. Het gaat er bij mij niet in dat al die mensen 'slecht' waren. Die wraak van die broers ook, waarom niet alleen de verkrachter? Zelfs dat zou ik in deze tijd niet goedkeuren maar in die tijd kan ik me daar nog in inleven. Maar het hele volk? Bij Sodom en Gomorra zagen we dat ook al. Abraham haalde God toen nog over om de 'goede mensen' te sparen, dingde(?) af. Familie en kennissen die gelovig zijn zeggen mij altijd dat geloof juist is dat je ervan uitgaat dat God weet hoe de harten van die mensen waren. Hij kan dat doorzien. Dus zelfs wanneer God iets doet waarvan ik denk: moet dat nou zo? denken zij: God is liefde, hij zal er wel een reden voor hebben. Juist daarom zou het wel geloof heten. Er is hier wat mij betreft inderdaad sprake van eerwraak avant la lettre. Dat gaat uit van emotie en niet van rationaliteit. Tegenwoordig gebeurt dat nog steeds, zoals jij al aanhaalt, ook als schuld van de verkrachtte vrouw.