F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het is wellicht ook wat te vroeg om genoeg gelezen te hebben om echt kritisch te zijn. Ik lees mee omdat ik wel eens echt wil weten wat er nu precies in staat. Ik heb verder weinig achtergrondkennis (wel katholiek opgevoed, maar slechts af en toe naar de kerk en we lazen alleen het kerst- en paasverhaal thuis) en wil juist daarom meer te weten komen.
Er kwamen hier inderdaad stevige verhalen/discussies op gang, echter zeggen mij die niet zoveel (vooral niet waar het gaat over de verschillende joodse/christelijke versies van het oude testament). Interessant is het overigens wel, maar voor mij nu gewoon nog een brug te ver. Ik wil eerst eens mijn eigen ideeën vormen over wat er nu precies in de bijbel staat. Ik vind het leuk om de opvattingen/ideeën van anderen daarover ook te lezen.
Overigens ben ik net begonnen met een cursus wereldliteratuur. Redelijk snel kom ik de bijbel tegen (ik geloof in les 4 of 5), dus dat is wel leuk voor dit project.
Er kwamen hier inderdaad stevige verhalen/discussies op gang, echter zeggen mij die niet zoveel (vooral niet waar het gaat over de verschillende joodse/christelijke versies van het oude testament). Interessant is het overigens wel, maar voor mij nu gewoon nog een brug te ver. Ik wil eerst eens mijn eigen ideeën vormen over wat er nu precies in de bijbel staat. Ik vind het leuk om de opvattingen/ideeën van anderen daarover ook te lezen.
Overigens ben ik net begonnen met een cursus wereldliteratuur. Redelijk snel kom ik de bijbel tegen (ik geloof in les 4 of 5), dus dat is wel leuk voor dit project.
Sodom wordt altijd gelinkt aan homoseksualiteit. Dat vind ik altijd vreemd dat mensen denken dat Sodom is vernietigd vanwege homoseksualiteit. Op Wiki:
Om mijn stelling kracht bij te zetten gebruik ik de teksten zelf. Ik vergelijk oa de verschillende verhalen van gastvrijheid ( die Abraham en Lot ) met elkaar. En dan valt me veel dingen op. Het voorbeeld van Abraham hoe hij zijn gasten verwelkomt. De Bijbel zegt:
" hij sloeg zijn ogen op en zag drie mannen dichtbij hem staan. Meteen nadat hij hen zag, rende hij hen tegemoet vanuit de opening van zijn tent om hen te begroeten, waarbij hij ter aarde boog en zei : " ga dan niet aan uw dienaar voorbij. Laat er toch wat water gehaald worden, zodat u uw voeten kunt wassen en uitrusten onder de boom. Ik zal wat eten halen, zodat u weer op krachten kunt komen, voordat u verder gaat"
De gastvrijheid van Abraham kent duidelijk geen passiviteit. Hij zoekt naar gasten. Het lijkt erop dat hij kijkt wie er voorbij komt en hulp nodig zou kunnen hebben. Ook wacht hij dus niet tot vreemdelingen zijn tent naderen maar rent hij meteen naar ze toe zodra hij ze gezien heeft. Hij stelt ze geen vragen waar ze naartoe gaan wie ze zijn maar in plaats daarvan begroet hij hen en toont hij hen respect door voor ze te buigen. Daarna smeekt hij hen zelfs :"Indien u mij vriendelijk wilt bejegenen, ga dan niet aan uw dienaar voorbij". Abraham maakt zijn gasten gemakkelijk door water en voedsel te halen. Opvallend is dat hij ook nog eens net besneden was , want dat las je daarvoor. Dus is hij herstellende van deze toch wel pijnlijke ingreep. Maar ondanks dat lette hij op anderen die uitgeput hongerig waren en haastte hij zelfs naar hen toe op ze te begroeten. En om voor ze te zorgen middels water en voedsel te geven. Bovendien denkt Abraham aan de gasten vermoed ik want het was midden op de dag, ze hadden gereisd en wilden neem ik aan, graag rusten. Hun voeten zullen wel pijnlijk zijn geweest en door de zon waren ze zeer waarschijnlijk vermoeid. Daarom gaf Abraham hen water waarmee ze hun voeten konden afkoelen. Verder vertelt de Bijbel ook dat Abraham niet de enige was die gastvrij was voor zijn gasten. Ook Sara hielp hem. Zij haasten zich voor de vreemdeling te zorgen. Bovendien stond Abraham erop zijn gasten te bedienen bij de ingang van zijn huis.... Waarom? Wilde hij hiermee andere vreemdelingen laten zien dat ze ook welkom waren?
Deze manier van gastvrijheid is iets anders dan hoe dat bij Lot ging. En hoe Lot zijn gasten ontving in Sodom Waarom?? Lot handelde zelf ongastvrij naar mijn mening. Was Lot zelf ongastvrij of had het te maken met de stad waarin hij woonden?
En dan komt mijn punt. Lot handelde zo denk ik omdat de autoriteiten van Sodom daar problemen mee hadden met vreemdelingen. Lot woonde in een stad (anders dan die van Abraham) waar men ter dood kon worden gebracht als men gasten voedsel en onderdak bood en vriendschap sloot.
Ik lees dat hij weigerde de vreemdelingen uit te leveren aan de menigte die zich hadden verzameld voor zijn deur. Hij riskeerde dus wel zijn leven door naar buiten te gaan. Lot zei tegen de menigte dat ze moesten verdwijnen maar de menigte eisten dat hij de bezoekers naar hen toe zou sturen. En toen pas bood Lot (om de vreemdelingen te beschermen) zijn dochters aan. Had hij zo'n aanbod mogen doen? Dat is weer een andere vraag.
Waarom wilden de menigten perse de bezoekers hebben? Wat was er aan de hand in Sodom?Toen God vertelde dat Sodom vernietigd zou worden vanwege de verschrikkelijke dingen die de inwoners deden probeerde Abraham nog voor de goede te pleiten. Maar desondanks werd Somdom en Gormorra vernietigd. Waarom?? Helaas verteld de Bijbel het ons niet. Je kan je daarna afvragen "wat was er zo slecht aan de inwoners van deze steden dat God besloot hen te vernietigen" ?
Ik hoor altijd homoseksualiteit of lust als redenen. Nu weer in dit topic. Maar door de verhalen beter te bestuderen en te vergelijken denk ik dat het aan het egoïsme van de inwoners lag. Ze waren waarschijnlijk niet gastvrij, behandelden de inwoners en vreemdelingen (blijkbaar) vreselijk.
Als ik de vroegste commentaren die we nog hebben lees over wat zij dachten wat de reden(en) konden zijn kom ik nergens homoseksualiteit als één van de mogelijk reden tegen. Blijkbaar zagen zij dat helemaal niet als een goede reden. Ik zie ook niet waarom dat (homoseksualiteit) verkeerd is of een reden zou kunnen zijn voor totale vernietiging.
Nee, in mijn ogen is Sodom en Gomorra absoluut niet vernietigd vanwege 'verkeerde' seksuele gedrag maar vanwege hun egoïsme en wanbeleid. Ik zou bijna zeggen dat de inwoners hun vernietiging zelf afgeroepen hebben. Ze hadden elkaar moeten helpen, gastvrij zijn en altijd klaar moeten staan voor de medemens. En dat deden zij niet. Sterker nog als je vriendelijk was dat strafbaar en werd je zelfs gedood.
Gastvrijheid wordt in de Bijbel steevast als goed gezien. En on gastvrijheid wordt zelfs elke keer afgestraft Daar is de Bijbel dus heel duidelijk in. En dat is volgens mij de redenen als ik de verhalen bestudeer : egoïsme , niet zorgen voor je medemensen , hebzuchtige leiders , oneerlijke rechtbanken ect.
En dan komt meteen mijn antwoord op de vraag waarom God Abraham geschikt vond als leider. Abraham was zo'n persoon die zeer gastvrij handelde ondanks alles. God koos Abraham denk ik vanwege zijn wijsheid en moed. Hij kwam in opstand tegen afgoderij. Blijkbaar had hij de perfecte kwaliteiten voor een leiderschap. Door al zijn kwaliteiten en eigenschappen zou Abraham waarschijnlijk uitgekozen zijn om de stichter en leider van het Joodse volk te worden door God
Aller eerst staat in de Bijbel niet de reden voor de vernietiging dus we zullen het nooit weten. Verder denk ik persoonlijk niet dat dit uberhaubt één van de redenen zou kunnen zijn (daar had ik geen wikipagina voor nodig)quote:de term Sodomie is afkomstig van de naam van de Bijbelse stad Sodom waar vele vormen van seks gepraktiseerd zouden zijn, waarbij ook veel onvrijwillige. De Bijbel noemt Sodom 48 keer. Niet één keer gaat het over homoseksualiteit. Jezus noemt Sodom in Mattheus, Marcus en Lucas, en ook Jezus legt geen enkel verband tussen homoseksualiteit in connectie met Sodom
Om mijn stelling kracht bij te zetten gebruik ik de teksten zelf. Ik vergelijk oa de verschillende verhalen van gastvrijheid ( die Abraham en Lot ) met elkaar. En dan valt me veel dingen op. Het voorbeeld van Abraham hoe hij zijn gasten verwelkomt. De Bijbel zegt:
" hij sloeg zijn ogen op en zag drie mannen dichtbij hem staan. Meteen nadat hij hen zag, rende hij hen tegemoet vanuit de opening van zijn tent om hen te begroeten, waarbij hij ter aarde boog en zei : " ga dan niet aan uw dienaar voorbij. Laat er toch wat water gehaald worden, zodat u uw voeten kunt wassen en uitrusten onder de boom. Ik zal wat eten halen, zodat u weer op krachten kunt komen, voordat u verder gaat"
De gastvrijheid van Abraham kent duidelijk geen passiviteit. Hij zoekt naar gasten. Het lijkt erop dat hij kijkt wie er voorbij komt en hulp nodig zou kunnen hebben. Ook wacht hij dus niet tot vreemdelingen zijn tent naderen maar rent hij meteen naar ze toe zodra hij ze gezien heeft. Hij stelt ze geen vragen waar ze naartoe gaan wie ze zijn maar in plaats daarvan begroet hij hen en toont hij hen respect door voor ze te buigen. Daarna smeekt hij hen zelfs :"Indien u mij vriendelijk wilt bejegenen, ga dan niet aan uw dienaar voorbij". Abraham maakt zijn gasten gemakkelijk door water en voedsel te halen. Opvallend is dat hij ook nog eens net besneden was , want dat las je daarvoor. Dus is hij herstellende van deze toch wel pijnlijke ingreep. Maar ondanks dat lette hij op anderen die uitgeput hongerig waren en haastte hij zelfs naar hen toe op ze te begroeten. En om voor ze te zorgen middels water en voedsel te geven. Bovendien denkt Abraham aan de gasten vermoed ik want het was midden op de dag, ze hadden gereisd en wilden neem ik aan, graag rusten. Hun voeten zullen wel pijnlijk zijn geweest en door de zon waren ze zeer waarschijnlijk vermoeid. Daarom gaf Abraham hen water waarmee ze hun voeten konden afkoelen. Verder vertelt de Bijbel ook dat Abraham niet de enige was die gastvrij was voor zijn gasten. Ook Sara hielp hem. Zij haasten zich voor de vreemdeling te zorgen. Bovendien stond Abraham erop zijn gasten te bedienen bij de ingang van zijn huis.... Waarom? Wilde hij hiermee andere vreemdelingen laten zien dat ze ook welkom waren?
Deze manier van gastvrijheid is iets anders dan hoe dat bij Lot ging. En hoe Lot zijn gasten ontving in Sodom Waarom?? Lot handelde zelf ongastvrij naar mijn mening. Was Lot zelf ongastvrij of had het te maken met de stad waarin hij woonden?
En dan komt mijn punt. Lot handelde zo denk ik omdat de autoriteiten van Sodom daar problemen mee hadden met vreemdelingen. Lot woonde in een stad (anders dan die van Abraham) waar men ter dood kon worden gebracht als men gasten voedsel en onderdak bood en vriendschap sloot.
Ik lees dat hij weigerde de vreemdelingen uit te leveren aan de menigte die zich hadden verzameld voor zijn deur. Hij riskeerde dus wel zijn leven door naar buiten te gaan. Lot zei tegen de menigte dat ze moesten verdwijnen maar de menigte eisten dat hij de bezoekers naar hen toe zou sturen. En toen pas bood Lot (om de vreemdelingen te beschermen) zijn dochters aan. Had hij zo'n aanbod mogen doen? Dat is weer een andere vraag.
Waarom wilden de menigten perse de bezoekers hebben? Wat was er aan de hand in Sodom?Toen God vertelde dat Sodom vernietigd zou worden vanwege de verschrikkelijke dingen die de inwoners deden probeerde Abraham nog voor de goede te pleiten. Maar desondanks werd Somdom en Gormorra vernietigd. Waarom?? Helaas verteld de Bijbel het ons niet. Je kan je daarna afvragen "wat was er zo slecht aan de inwoners van deze steden dat God besloot hen te vernietigen" ?
Ik hoor altijd homoseksualiteit of lust als redenen. Nu weer in dit topic. Maar door de verhalen beter te bestuderen en te vergelijken denk ik dat het aan het egoïsme van de inwoners lag. Ze waren waarschijnlijk niet gastvrij, behandelden de inwoners en vreemdelingen (blijkbaar) vreselijk.
Als ik de vroegste commentaren die we nog hebben lees over wat zij dachten wat de reden(en) konden zijn kom ik nergens homoseksualiteit als één van de mogelijk reden tegen. Blijkbaar zagen zij dat helemaal niet als een goede reden. Ik zie ook niet waarom dat (homoseksualiteit) verkeerd is of een reden zou kunnen zijn voor totale vernietiging.
Nee, in mijn ogen is Sodom en Gomorra absoluut niet vernietigd vanwege 'verkeerde' seksuele gedrag maar vanwege hun egoïsme en wanbeleid. Ik zou bijna zeggen dat de inwoners hun vernietiging zelf afgeroepen hebben. Ze hadden elkaar moeten helpen, gastvrij zijn en altijd klaar moeten staan voor de medemens. En dat deden zij niet. Sterker nog als je vriendelijk was dat strafbaar en werd je zelfs gedood.
Gastvrijheid wordt in de Bijbel steevast als goed gezien. En on gastvrijheid wordt zelfs elke keer afgestraft Daar is de Bijbel dus heel duidelijk in. En dat is volgens mij de redenen als ik de verhalen bestudeer : egoïsme , niet zorgen voor je medemensen , hebzuchtige leiders , oneerlijke rechtbanken ect.
En dan komt meteen mijn antwoord op de vraag waarom God Abraham geschikt vond als leider. Abraham was zo'n persoon die zeer gastvrij handelde ondanks alles. God koos Abraham denk ik vanwege zijn wijsheid en moed. Hij kwam in opstand tegen afgoderij. Blijkbaar had hij de perfecte kwaliteiten voor een leiderschap. Door al zijn kwaliteiten en eigenschappen zou Abraham waarschijnlijk uitgekozen zijn om de stichter en leider van het Joodse volk te worden door God
Ik heb het weer gelezen.
- Begrijp ik nu goed, in het eerste stukje van Genesis 18, dat God bij Abraham op bezoek komt? Wat een vreemd idee; ik dacht altijd dat de verschijningsvorm/het uiterlijk van God niet bekend is. Hier wordt hij weergegeven als een man.
- Wel goed om te lezen dat Abraham gewoon tegen God in gaat; hij is het niet eens met het plan om Sodom en Gomorra te verwoesten, vanwege het feit dat er mogelijk onschuldige mensen tussen zitten. Er wordt iig niet klakkeloos overgenomen wat God goed vindt.
- Moeilijk om te lezen dat Lot zijn maagdelijke dochters aanbiedt aan de mannen in ruil voor het met rust laten van zijn gasten.
- Vreemd dat God eerst belooft te zoeken naar onschuldigen, terwijl een bladzijde verder de Engelen gewoon aangeven naar Sodom en Gomorra te zijn gekomen om de steden te verwoesten. Er wordt dus blijkbaar geen evaluatie afgewacht. Lot wordt natuurlijk wel gespaard, maar ik vind niet helemaal dat dit genoeg is voor het nakomen van de afspraak.
- Waarom verandert de vrouw van Lot nu in een zoutpilaar? Ik dacht altijd dat dit verhaal te vergelijken was met Orpheus en Euridice: dat zij niet om mocht kijken en dit toch deed. Echter, er wordt nergens gezegd dat ze niet om mag kijken... beetje extreem om iemand zo te straffen terwijl zij niet wist iets fout te doen. (Overigens: wat IS een zoutpilaar?!
)
- Ehm tja, de incest tussen de dochters van Lot en Lot zelf... ik weet niet zo goed wat ik daarover moet zeggen
.
- Begrijp ik nu goed, in het eerste stukje van Genesis 18, dat God bij Abraham op bezoek komt? Wat een vreemd idee; ik dacht altijd dat de verschijningsvorm/het uiterlijk van God niet bekend is. Hier wordt hij weergegeven als een man.
- Wel goed om te lezen dat Abraham gewoon tegen God in gaat; hij is het niet eens met het plan om Sodom en Gomorra te verwoesten, vanwege het feit dat er mogelijk onschuldige mensen tussen zitten. Er wordt iig niet klakkeloos overgenomen wat God goed vindt.
- Moeilijk om te lezen dat Lot zijn maagdelijke dochters aanbiedt aan de mannen in ruil voor het met rust laten van zijn gasten.
- Vreemd dat God eerst belooft te zoeken naar onschuldigen, terwijl een bladzijde verder de Engelen gewoon aangeven naar Sodom en Gomorra te zijn gekomen om de steden te verwoesten. Er wordt dus blijkbaar geen evaluatie afgewacht. Lot wordt natuurlijk wel gespaard, maar ik vind niet helemaal dat dit genoeg is voor het nakomen van de afspraak.
- Waarom verandert de vrouw van Lot nu in een zoutpilaar? Ik dacht altijd dat dit verhaal te vergelijken was met Orpheus en Euridice: dat zij niet om mocht kijken en dit toch deed. Echter, er wordt nergens gezegd dat ze niet om mag kijken... beetje extreem om iemand zo te straffen terwijl zij niet wist iets fout te doen. (Overigens: wat IS een zoutpilaar?!
)- Ehm tja, de incest tussen de dochters van Lot en Lot zelf... ik weet niet zo goed wat ik daarover moet zeggen
.
quote:Op zondag 9 november 2014 17:19 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
(Overigens: wat IS een zoutpilaar?!
Gewoon, een pilaar van zeezout, ontstaat door indamping in de Dode Zee
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bedankt voor de afbeelding. Ik had er nooit echt een beeld bij.quote:Op zondag 9 november 2014 18:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Gewoon, een pilaar van zeezout, ontstaat door indamping in de Dode Zee
ROBODEMONS..................|:(
Ik dus ook niet, thanks.quote:Op zondag 9 november 2014 22:33 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Bedankt voor de afbeelding. Ik had er nooit echt een beeld bij.
Geschiekundig vindt ik dit best vreemd wat Abraham hier doet. Kijk de Kenaanieten baden tot hun Goden om een lang leven en een goede oogst. Ze baden tot El ( hun bejaarde hoofdgod) die zij aanspraken als Vader der Mensheid of de Welwillende , de Barmhartige , de Schepper van al het Geschapene. Op de gevonden tabletten (in Ugarit) wordt hij 'kadosh' genoemd ( = heilige). De geleerden vertalen het Ugaritische woord fonetisch als 'qds' (op de s een v-tje). Het Ugaritisch kent geen klinkers dus hoe iets precies uitgesproken moet worden weten we nooit. Het Bijbelse woord voor heilig is ook kadosh. En 1 van de Bijbelse naam voor God is ook El.quote:
- Wel goed om te lezen dat Abraham gewoon tegen God in gaat; hij is het niet eens met het plan om Sodom en Gomorra te verwoesten, vanwege het feit dat er mogelijk onschuldige mensen tussen zitten. Er wordt iig niet klakkeloos overgenomen wat God goed vindt.
De Kenaanieten baden vooral tot Baal.
In de mythe die gevonden is ( Ugarit) daalt god Baal af naar de onderwereld nadat hij de slang Lotan heeft vermoord. De reden is onbekend. De onderwereld wordt beheerst door Mot ( betekent dood). Dan lezen we dat Baal dood is. En El is verdrietig om zijn dood en komt zijn troon af , scheurt zijn kleren en rolt dood het stof "Baal is dood! Wat nu met de mensen" Zegt hij. Anat (zus van Baal) gaat opzoek naar Mot en vermoordt hem dan. En dan leeft Baal weer.
Mot is dan de iemand van de dodelijke zomer, El en Anat zijn dan de heffstregens.
Het Hebreeuwse woord voor oerzee is 'tehom'. De eerste teksten van Genesis is ook : " in den Beginne schiep God de hemel en de aarde. De aarde nu was woest en ledig, en duisternis lag op de vloed (tehom) en de Geest Gods zweefde over de wateren". Dus hier vinden we ineens geen mythologie ? Geen goden die andere goden scheppen of die in een rare strijd zitten met slangen en zeeen. Ineens is de wereld van de goden gehaald. Alle goden zijn verdwenen. Dood. Toch vreemd.
Oke en dan Abaraham weer. Hij voert op een bepaald moment oorlog, vormt een coalitie van 4 koningen om een opstand van 5 Kenaanitische koningen neer te slaan. De Kenaanitische opstandelingen zijn verslagen, Sodom en Gormorra zijn is as gelegd en lot wordt gevangen genomen. Abaraham achtervolgt de invallers en verslaat ze in een veldslag (bij Damascus) en lot wordt bevrijd en de buit teruggehaald.
En bij zijn terugkeer wordt Abaraham dan dankbaar begroet door de Kenaanitische koningen van Sodom en Salem! Raar. De koning van Salem is (zo verteld men) ook een priester van El Elijon die ook de Allerhoogste God betekent die wij nu kennen als de hoofdgod van de Kenaanieten. Volgens Israelische overlevering zou Abraham geantwoord hebben in naam van zijn eigen God ( JHWH) ze leefden dus als geaccepteerde vreemdelingen onder de Kenaanieten zonder godsdienstige spanningen. Ze aanbaden hun eigen God en hadden dus geen enkel bezwaar tegen dat de Kenaanieten hun goden aanbaden. Sterker nog we lezen dat Abaraham in heftig debat met zijn God probeert de verdorven steden Sodom en Gomorra te beschermen tegen Zijn God!
Dus een Hebreeuwse man die bij zijn onzichtbare God pleit voor Kenaanitische heidenen... Apart toch wel
[ Bericht 0% gewijzigd door Szikha op 10-11-2014 22:57:50 ]
Maar wat ik me dan afvraag, wordt er nu wel of niet van uitgegaan dat er nog andere goden bestaan.
ROBODEMONS..................|:(
Ik ben nu ook weer bij.
De goedheid van Abraham komt goed naar voren in het eerste hoofdstuk (achttien). Hij heeft zo'n mededogen met de mensen in Sodom dat hij met God aan het afdingen is. "Als er vijftig mensen met een goed hart zijn, laat hen dan alstublieft leven." Dit wordt steeds minder: dertig, twintig, tien! Ik vind Abraham heel sympathiek overkomen wanneer hij zegt dat hij hoopt dat God niet boos wordt als hij nog lager wil gaan (bij de tien is dat). Zo belangrijk is het voor hem dat er geen onschuldigen omkomen. God gaat akkoord, hij lijkt er niets van te geloven dat er een aantal 'goede mensen' wonen en zegt daarom de hele bevolking zelfs vergeving te schenken op het moment dat het wel zo is. Maar uiteindelijk zijn het toch echt Lot en zijn vrouw en twee dochters die goed genoeg van hart zouden zijn om gered te worden.
We lezen ook iets meer over hoe die verderfelijke sodomieten dan toch in elkaar zitten. Er komen twee engelen op een soort verkenning naar Sodom, zij moeten op inspectie om uit te vinden of er nog mensen zijn in de bevolking die goed van hart zijn. Maar dan blijken de sodommieten ware seksmonsters. Lot is zo gastvrij om de engelen meteen bij zich thuis uit te nodigen waar zij van plan waren gewoon out in the open op het plein te slapen. "Nee, kom bij mij logeren!" Oké. Ze krijgen ook te eten (engelen eten blijkbaar). Maar dan staan de seksmonsters aan de deur want die willen seks met de engelen. Wat ik hieruit proef is dat het de sodomieten niet uitmaakt of iemand een man, vrouw en met hoeveel men is want ze willen seks met iedereen die het dorp binnenkomt. Lot biedt hierop zijn nog maagdelijke(!) dochters aan. Oh, en de perverts mogen ook met ze doen wat ze willen. Die nemen daar echter geen genoegen mee want ze willen de engelen alsnog maar dan grijpen deze in en maken ze allemaal blind. Wat ik trouwens wel bijzonder vind is dat deze dochters dus nog maagd zijn en dus niet verkracht of zo. Dan lijkt het ineens weer alsof die engelen zo bijzonder waren om te zien dat ze specifiek seks met hen wilden. Anders hadden ze al lang en breed van alles met die dochters kunnen doen natuurlijk.
De vrouw van Lot gaat er al snel aan, althans: ze verandert in een zoutpilaar. Dus ja. Dat komt omdat ze Gods verzoek om niet om te kijken niet honoreert. Dat doet ze toch maar waarschijnlijk niet omdat ze het daar zo gaat missen of zo. Het zal vast indrukwekkend geweest zijn. Soms is God heel streng, dan is het één keer iets verkeerd doen en je bent meteen dood en soms is het meer three-strikes-you're-out.
De twee dochters en Lot zijn nu slechts met z'n drieën en er is geen man te vinden in de gehele wijde omtrek. Ze wonen namelijk in een grot in de bergen. Eén van de dochters besluit daarop dat om seks te hebben (om voor nageslacht te zorgen) hun vader twee nachten dronken te voeren zodat ze beide met hem kunnen 'liggen'. Ze raken dan beide zwanger van hun vader. Wat me extra opvalt is dat er staat dat Lot niets merkte van het moment van bij hem komen liggen en weer opstaan. Hij moet zo lazarus geweest zijn dat het blijkbaar nog maar net lukte allemaal en de volgende dag en die dag daarop van niets meer geweten hebben.
Straks nog even de rest van de reacties lezen en kijken wat van morgen tot maandag wordt qua leesopdracht.
De goedheid van Abraham komt goed naar voren in het eerste hoofdstuk (achttien). Hij heeft zo'n mededogen met de mensen in Sodom dat hij met God aan het afdingen is. "Als er vijftig mensen met een goed hart zijn, laat hen dan alstublieft leven." Dit wordt steeds minder: dertig, twintig, tien! Ik vind Abraham heel sympathiek overkomen wanneer hij zegt dat hij hoopt dat God niet boos wordt als hij nog lager wil gaan (bij de tien is dat). Zo belangrijk is het voor hem dat er geen onschuldigen omkomen. God gaat akkoord, hij lijkt er niets van te geloven dat er een aantal 'goede mensen' wonen en zegt daarom de hele bevolking zelfs vergeving te schenken op het moment dat het wel zo is. Maar uiteindelijk zijn het toch echt Lot en zijn vrouw en twee dochters die goed genoeg van hart zouden zijn om gered te worden.
We lezen ook iets meer over hoe die verderfelijke sodomieten dan toch in elkaar zitten. Er komen twee engelen op een soort verkenning naar Sodom, zij moeten op inspectie om uit te vinden of er nog mensen zijn in de bevolking die goed van hart zijn. Maar dan blijken de sodommieten ware seksmonsters. Lot is zo gastvrij om de engelen meteen bij zich thuis uit te nodigen waar zij van plan waren gewoon out in the open op het plein te slapen. "Nee, kom bij mij logeren!" Oké. Ze krijgen ook te eten (engelen eten blijkbaar). Maar dan staan de seksmonsters aan de deur want die willen seks met de engelen. Wat ik hieruit proef is dat het de sodomieten niet uitmaakt of iemand een man, vrouw en met hoeveel men is want ze willen seks met iedereen die het dorp binnenkomt. Lot biedt hierop zijn nog maagdelijke(!) dochters aan. Oh, en de perverts mogen ook met ze doen wat ze willen. Die nemen daar echter geen genoegen mee want ze willen de engelen alsnog maar dan grijpen deze in en maken ze allemaal blind. Wat ik trouwens wel bijzonder vind is dat deze dochters dus nog maagd zijn en dus niet verkracht of zo. Dan lijkt het ineens weer alsof die engelen zo bijzonder waren om te zien dat ze specifiek seks met hen wilden. Anders hadden ze al lang en breed van alles met die dochters kunnen doen natuurlijk.
De vrouw van Lot gaat er al snel aan, althans: ze verandert in een zoutpilaar. Dus ja. Dat komt omdat ze Gods verzoek om niet om te kijken niet honoreert. Dat doet ze toch maar waarschijnlijk niet omdat ze het daar zo gaat missen of zo. Het zal vast indrukwekkend geweest zijn. Soms is God heel streng, dan is het één keer iets verkeerd doen en je bent meteen dood en soms is het meer three-strikes-you're-out.
De twee dochters en Lot zijn nu slechts met z'n drieën en er is geen man te vinden in de gehele wijde omtrek. Ze wonen namelijk in een grot in de bergen. Eén van de dochters besluit daarop dat om seks te hebben (om voor nageslacht te zorgen) hun vader twee nachten dronken te voeren zodat ze beide met hem kunnen 'liggen'. Ze raken dan beide zwanger van hun vader. Wat me extra opvalt is dat er staat dat Lot niets merkte van het moment van bij hem komen liggen en weer opstaan. Hij moet zo lazarus geweest zijn dat het blijkbaar nog maar net lukte allemaal en de volgende dag en die dag daarop van niets meer geweten hebben.
Straks nog even de rest van de reacties lezen en kijken wat van morgen tot maandag wordt qua leesopdracht.
Ik heb Sodom altijd gelinkt aan onder anderen seksualiteit waaronder homoseksualiteit. In hoofdstuk achttien van Genesis valt ook al te lezen dat het wel degelijk met losbandige seksualiteit te maken had en ook al meteen homoseksuele trouwens, want in die menigte waren mannen aan het roepen om de mannelijke engelen. Maar net als veel andere verhalen die we tot nu toe behandeld hebben in Genesis wordt dit ook nog breder uitgemeten. Ik heb ook wel meer over Sodom en Gomorra gehoord vroeger door mijn christelijke opvoeding en dan ging het ook over orgiën en 'mannen die bij mannen liggen'. Maar ook over drankgelag bijvoorbeeld. Algeheel hedonisme.quote:
Sodom wordt altijd gelinkt aan homoseksualiteit. Dat vind ik altijd vreemd dat mensen denken dat Sodom is vernietigd vanwege homoseksualiteit. Op Wiki:
[..]
Aller eerst staat in de Bijbel niet de reden voor de vernietiging dus we zullen het nooit weten. Verder denk ik persoonlijk niet dat dit uberhaubt één van de redenen zou kunnen zijn (daar had ik geen wikipagina voor nodig)
Om mijn stelling kracht bij te zetten gebruik ik de teksten zelf. Ik vergelijk oa de verschillende verhalen van gastvrijheid ( die Abraham en Lot ) met elkaar. En dan valt me veel dingen op. Het voorbeeld van Abraham hoe hij zijn gasten verwelkomt. De Bijbel zegt:
" hij sloeg zijn ogen op en zag drie mannen dichtbij hem staan. Meteen nadat hij hen zag, rende hij hen tegemoet vanuit de opening van zijn tent om hen te begroeten, waarbij hij ter aarde boog en zei : " ga dan niet aan uw dienaar voorbij. Laat er toch wat water gehaald worden, zodat u uw voeten kunt wassen en uitrusten onder de boom. Ik zal wat eten halen, zodat u weer op krachten kunt komen, voordat u verder gaat"
De gastvrijheid van Abraham kent duidelijk geen passiviteit. Hij zoekt naar gasten. Het lijkt erop dat hij kijkt wie er voorbij komt en hulp nodig zou kunnen hebben. Ook wacht hij dus niet tot vreemdelingen zijn tent naderen maar rent hij meteen naar ze toe zodra hij ze gezien heeft. Hij stelt ze geen vragen waar ze naartoe gaan wie ze zijn maar in plaats daarvan begroet hij hen en toont hij hen respect door voor ze te buigen. Daarna smeekt hij hen zelfs :"Indien u mij vriendelijk wilt bejegenen, ga dan niet aan uw dienaar voorbij". Abraham maakt zijn gasten gemakkelijk door water en voedsel te halen. Opvallend is dat hij ook nog eens net besneden was , want dat las je daarvoor. Dus is hij herstellende van deze toch wel pijnlijke ingreep. Maar ondanks dat lette hij op anderen die uitgeput hongerig waren en haastte hij zelfs naar hen toe op ze te begroeten. En om voor ze te zorgen middels water en voedsel te geven. Bovendien denkt Abraham aan de gasten vermoed ik want het was midden op de dag, ze hadden gereisd en wilden neem ik aan, graag rusten. Hun voeten zullen wel pijnlijk zijn geweest en door de zon waren ze zeer waarschijnlijk vermoeid. Daarom gaf Abraham hen water waarmee ze hun voeten konden afkoelen. Verder vertelt de Bijbel ook dat Abraham niet de enige was die gastvrij was voor zijn gasten. Ook Sara hielp hem. Zij haasten zich voor de vreemdeling te zorgen. Bovendien stond Abraham erop zijn gasten te bedienen bij de ingang van zijn huis.... Waarom? Wilde hij hiermee andere vreemdelingen laten zien dat ze ook welkom waren?
Deze manier van gastvrijheid is iets anders dan hoe dat bij Lot ging. En hoe Lot zijn gasten ontving in Sodom Waarom?? Lot handelde zelf ongastvrij naar mijn mening. Was Lot zelf ongastvrij of had het te maken met de stad waarin hij woonden?
En dan komt mijn punt. Lot handelde zo denk ik omdat de autoriteiten van Sodom daar problemen mee hadden met vreemdelingen. Lot woonde in een stad (anders dan die van Abraham) waar men ter dood kon worden gebracht als men gasten voedsel en onderdak bood en vriendschap sloot.
Ik lees dat hij weigerde de vreemdelingen uit te leveren aan de menigte die zich hadden verzameld voor zijn deur. Hij riskeerde dus wel zijn leven door naar buiten te gaan. Lot zei tegen de menigte dat ze moesten verdwijnen maar de menigte eisten dat hij de bezoekers naar hen toe zou sturen. En toen pas bood Lot (om de vreemdelingen te beschermen) zijn dochters aan. Had hij zo'n aanbod mogen doen? Dat is weer een andere vraag.
Waarom wilden de menigten perse de bezoekers hebben? Wat was er aan de hand in Sodom?Toen God vertelde dat Sodom vernietigd zou worden vanwege de verschrikkelijke dingen die de inwoners deden probeerde Abraham nog voor de goede te pleiten. Maar desondanks werd Somdom en Gormorra vernietigd. Waarom?? Helaas verteld de Bijbel het ons niet. Je kan je daarna afvragen "wat was er zo slecht aan de inwoners van deze steden dat God besloot hen te vernietigen" ?
Ik hoor altijd homoseksualiteit of lust als redenen. Nu weer in dit topic. Maar door de verhalen beter te bestuderen en te vergelijken denk ik dat het aan het egoïsme van de inwoners lag. Ze waren waarschijnlijk niet gastvrij, behandelden de inwoners en vreemdelingen (blijkbaar) vreselijk.
Als ik de vroegste commentaren die we nog hebben lees over wat zij dachten wat de reden(en) konden zijn kom ik nergens homoseksualiteit als één van de mogelijk reden tegen. Blijkbaar zagen zij dat helemaal niet als een goede reden. Ik zie ook niet waarom dat (homoseksualiteit) verkeerd is of een reden zou kunnen zijn voor totale vernietiging.
Nee, in mijn ogen is Sodom en Gomorra absoluut niet vernietigd vanwege 'verkeerde' seksuele gedrag maar vanwege hun egoïsme en wanbeleid. Ik zou bijna zeggen dat de inwoners hun vernietiging zelf afgeroepen hebben. Ze hadden elkaar moeten helpen, gastvrij zijn en altijd klaar moeten staan voor de medemens. En dat deden zij niet. Sterker nog als je vriendelijk was dat strafbaar en werd je zelfs gedood.
Gastvrijheid wordt in de Bijbel steevast als goed gezien. En on gastvrijheid wordt zelfs elke keer afgestraft Daar is de Bijbel dus heel duidelijk in. En dat is volgens mij de redenen als ik de verhalen bestudeer : egoïsme , niet zorgen voor je medemensen , hebzuchtige leiders , oneerlijke rechtbanken ect.
En dan komt meteen mijn antwoord op de vraag waarom God Abraham geschikt vond als leider. Abraham was zo'n persoon die zeer gastvrij handelde ondanks alles. God koos Abraham denk ik vanwege zijn wijsheid en moed. Hij kwam in opstand tegen afgoderij. Blijkbaar had hij de perfecte kwaliteiten voor een leiderschap. Door al zijn kwaliteiten en eigenschappen zou Abraham waarschijnlijk uitgekozen zijn om de stichter en leider van het Joodse volk te worden door God
Waarom vond jij Lot ongastvrij in het ontvangen van zijn gasten? Als Lot in een stad woonde waar men ter dood kon worden gebracht voor het voedsel en onderdak bieden aan vreemdelingen zoals jij stelt is dat juist extra gastvrij, toch? Ik vind dat Lot bij de poort van Sodom zat toen de engelen aankwamen ook wel tekenend. Alsof hij er niet alleen letterlijk maar ook figuurlijk buiten stond.
Eigenlijk denk ik dat als het een logische verklaring moet hebben dat Lot zijn dochters aanbood voor een... gang rape hij moet weten dat deze bezoekers engelen waren. Ik weet van mijn moeder dat zij God boven mij stelt en dat vind ik ook niet erg. Het goddelijke is gewoon alles voor haar. Lot zal waarschijnlijk deze engelen boven zijn kinderen hebben gesteld. Deze engelen gestuurd door God laten misbruiken door deze primitievelingen of mijn dochters, hmmm. Ja, moeilijk blijft het, dat wel.
Ik denk dat wat er aan was in Sodom waarom de menigte de vreemdelingen (de engelen, waarschijnlijk undercover als burgers maar ze zagen er vast bijzonder uit) wilde hebben omdat zij seksueel losgeslagen waren. Ik denk dat ze er bijzonder uitzagen, bijzonder mooi misschien, omdat je zou denken dat de menigte zich anders al veel eerder aan Lots dochters vergrepen had. Moraal hadden ze toch niet dus wat hield ze tegen? Waren ze helemaal homoseksueel? Het blijft raden tot we er meer over gaan lezen.
Dit is dus wat ik lees, zowel in mijn fysieke Bijbel als online in andere bijbels.
Leuk hè, dat Abraham dan zegt bang te zijn dat God boos wordt maar hij móet nog even doorgaan met afdingen. Dat vertelt al meer over waarom Abraham bijzonder was.quote:
Ik heb het weer gelezen.
- Begrijp ik nu goed, in het eerste stukje van Genesis 18, dat God bij Abraham op bezoek komt? Wat een vreemd idee; ik dacht altijd dat de verschijningsvorm/het uiterlijk van God niet bekend is. Hier wordt hij weergegeven als een man.
- Wel goed om te lezen dat Abraham gewoon tegen God in gaat; hij is het niet eens met het plan om Sodom en Gomorra te verwoesten, vanwege het feit dat er mogelijk onschuldige mensen tussen zitten. Er wordt iig niet klakkeloos overgenomen wat God goed vindt.
- Moeilijk om te lezen dat Lot zijn maagdelijke dochters aanbiedt aan de mannen in ruil voor het met rust laten van zijn gasten.
- Vreemd dat God eerst belooft te zoeken naar onschuldigen, terwijl een bladzijde verder de Engelen gewoon aangeven naar Sodom en Gomorra te zijn gekomen om de steden te verwoesten. Er wordt dus blijkbaar geen evaluatie afgewacht. Lot wordt natuurlijk wel gespaard, maar ik vind niet helemaal dat dit genoeg is voor het nakomen van de afspraak.
- Waarom verandert de vrouw van Lot nu in een zoutpilaar? Ik dacht altijd dat dit verhaal te vergelijken was met Orpheus en Euridice: dat zij niet om mocht kijken en dit toch deed. Echter, er wordt nergens gezegd dat ze niet om mag kijken... beetje extreem om iemand zo te straffen terwijl zij niet wist iets fout te doen. (Overigens: wat IS een zoutpilaar?!
- Ehm tja, de incest tussen de dochters van Lot en Lot zelf... ik weet niet zo goed wat ik daarover moet zeggen
Ik ben geboren in Sodom en zal sterven in Gomorra.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Twintig tot en met vijfentwintig lijkt mij wel goed voor de rest van deze week. Dan hebben we het Abraham-stuk in Genesis trouwens ook afgesloten.
Ja, vond ik ook erg leuk!quote:
[..]
Leuk hè, dat Abraham dan zegt bang te zijn dat God boos wordt maar hij móet nog even doorgaan met afdingen. Dat vertelt al meer over waarom Abraham bijzonder was.
Dank voor de nieuwe opdracht, ik ga in het weekend weer lezen.
Linkje voor wie de papieren versie niet heeft:quote:
Twintig tot en met vijfentwintig lijkt mij wel goed voor de rest van deze week. Dan hebben we het Abraham-stuk in Genesis trouwens ook afgesloten.
http://www.willibrordbijbel.nl/?p=inx&i=1,1,1
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Lot biedt doodleuk zijn dochters aan aan de inwoners (mannen) van Sodom, om met hen te doen wat ze willen. Gewoon als speledingetje dus. Uit het verhaal blijkt dat dat niet zo veel goeds kan zijn.quote:
[..]
Ja, dat vind ik dus lastig. Ik wist natuurlijk vooruit al wel dat de vrouw niet echt meetelt in de bijbel, maar toch stuit het me tegen de borst. Nu ben ik echt geen feministe oid, maar natuurlijk wel gewend aan de mate van gelijk(waardig)heid die we als vrouw gelukkig in Nederland verworven hebben. Het ergert me dat vrouwen zo weinig mee tellen en amper genoemd worden. In dit verhaal bijvoorbeeld, zou het toch leuk zijn als er ook verteld werd wat Sara van dit idee vond.
Ook hier wordt niet naar de mening van de dames in kwestie gevraagd. Ook nergens een woord van afkeuring. Lijkt een beetje op het gebrek aan afkeuring van slavernij. Slavernij is in de bijbel heel gewoon, zelfs Jezus heeft het erover en keurt het niet af. Sterker nog, hij gebruikt het in zijn gelijkenissen.
Ja, dat vond ik echt schokkend, dat Lot zijn dochters zo aanbiedt.quote:
[..]
Lot biedt doodleuk zijn dochters aan aan de inwoners (mannen) van Sodom, om met hen te doen wat ze willen. Gewoon als speledingetje dus. Uit het verhaal blijkt dat dat niet zo veel goeds kan zijn.
Ook hier wordt niet naar de mening van de dames in kwestie gevraagd. Ook nergens een woord van afkeuring. Lijkt een beetje op het gebrek aan afkeuring van slavernij. Slavernij is in de bijbel heel gewoon, zelfs Jezus heeft het erover en keurt het niet af. Sterker nog, hij gebruikt het in zijn gelijkenissen.
Slavernij zal in 'bijbelse tijden' ook wel als heel normaal zijn beschouwd denk ik. Bij de Egyptenaren/Grieken/Romeinen etc. was het heel gewoon om slaven te hebben. Ik denk dat daar weinig over na werd gedacht. Maakt het niet goed natuurlijk, maar dit is denk ik zoiets dat te verklaren is door de tijdgeest.
Zeker is dat te verklaren door de tijdsgeest. Het was toentertijd doodnormaal. Maar dat waren wel meer zaken. Veel christenen zien de bijbel als het boek met de absolute moraal. Gods woord immers. God verbood een hoop in zijn wetten. Tot de meest absurde en onzinnige dingen aan toe. Jezus leert later van naastenliefde, gelijkheid en broederschap. Voor hem een uitgelezen kans om slavernij, in onze ogen uiterst barbaars, te veroordelen. Maar nee.... Nooit één woord van afkeur. Het is blijkbaar belangrijker voor God dat je een bokje niet in de melk van zijn moeder mag koken dan dat slavernij een halt wordt toegeroepen.quote:
[..]
Ja, dat vond ik echt schokkend, dat Lot zijn dochters zo aanbiedt.
Slavernij zal in 'bijbelse tijden' ook wel als heel normaal zijn beschouwd denk ik. Bij de Egyptenaren/Grieken/Romeinen etc. was het heel gewoon om slaven te hebben. Ik denk dat daar weinig over na werd gedacht. Maakt het niet goed natuurlijk, maar dit is denk ik zoiets dat te verklaren is door de tijdgeest.
Dat mag het humanisme uitvinden, vele eeuwen later.
En als mensen vegetariërs zouden worden, hoeft dat bokje al helemaal niet gekookt te worden. Waarin dan ookquote:
[..]
Zeker is dat te verklaren door de tijdsgeest. Het was toentertijd doodnormaal. Maar dat waren wel meer zaken. Veel christenen zien de bijbel als het boek met de absolute moraal. Gods woord immers. God verbood een hoop in zijn wetten. Tot de meest absurde en onzinnige dingen aan toe. Jezus leert later van naastenliefde, gelijkheid en broederschap. Voor hem een uitgelezen kans om slavernij, in onze ogen uiterst barbaars, te veroordelen. Maar nee.... Nooit één woord van afkeur. Het is blijkbaar belangrijker voor God dat je een bokje niet in de melk van zijn moeder mag koken dan dat slavernij een halt wordt toegeroepen.
Dat mag het humanisme uitvinden, vele eeuwen later.
Dat mag het hindoeïsme en boeddhisme dan weer uitvinden, vele eeuwen eerder.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Braden is dan ook veel lekkerder.quote:
[..]
En als mensen vegetariërs zouden worden, hoeft dat bokje al helemaal niet gekookt te worden. Waarin dan ook
Dat mag het hindoeïsme en boeddhisme dan weer uitvinden, vele eeuwen eerder.
Ik heb het gelezen, hierbij weer mijn opmerkingen.
- Een beetje vreemd dat God Abimelech toch straft voor het laten overbrengen van Sara naar zijn paleis (hij sluit de moederschoot van al zijn vrouwen). Abimelech was immers onschuldig; hij wist echt niet dat Sara getrouwd was.
- Moeilijk voor te stellen dat Abraham, zonder enige vorm van protest, bereid is zijn zoon te offeren.
- Het verhaal van Rebekka die wordt gehaald om Isaaks vrouw te worden, is het eerste verhaal dat wat uitgebreider is. Leuk om een wat meer 'literair' verhaal te lezen, voor het eerst.
Verder: voor mijn cursus wereldliteratuur lees ik momenteel Ovidius' metamorphosen. Zijn versie van het scheppingsverhaal heeft veel weg van Genesis, interessant! O.a. een soort zondvloed.
- Een beetje vreemd dat God Abimelech toch straft voor het laten overbrengen van Sara naar zijn paleis (hij sluit de moederschoot van al zijn vrouwen). Abimelech was immers onschuldig; hij wist echt niet dat Sara getrouwd was.
- Moeilijk voor te stellen dat Abraham, zonder enige vorm van protest, bereid is zijn zoon te offeren.
- Het verhaal van Rebekka die wordt gehaald om Isaaks vrouw te worden, is het eerste verhaal dat wat uitgebreider is. Leuk om een wat meer 'literair' verhaal te lezen, voor het eerst.
Verder: voor mijn cursus wereldliteratuur lees ik momenteel Ovidius' metamorphosen. Zijn versie van het scheppingsverhaal heeft veel weg van Genesis, interessant! O.a. een soort zondvloed.
Nòg vreemder is dat God al zijn vrouwen straft. Kijk het is natuurlijk voor een groot man een straf als hij geen kinderen (meer) krijgt, maar onderschat de moerderwens van vrouwen niet. Die worden gewoon (terloops) meegestraft .quote:
- Een beetje vreemd dat God Abimelech toch straft voor het laten overbrengen van Sara naar zijn paleis (hij sluit de moederschoot van al zijn vrouwen). Abimelech was immers onschuldig; hij wist echt niet dat Sara getrouwd was.
Erg rechtvaardig dus.
Niet als je in acht neemt dat het in die tijd niet ongewoon was een zoon te offeren aan een god.quote:- Moeilijk voor te stellen dat Abraham, zonder enige vorm van protest, bereid is zijn zoon te offeren.
Ik vind het veel erger dat een God, (DE God van Liefde volgens velen) zoiets vraagt van zijn trouwe dienaar. Het is nòg erger als je merkt dat christenen dit doodnormaal vinden en uitleggen dat God zo zijn geloof op de proef stelde. Te walgelijk voor woorden. God kent al onze gedachten (alwetend immers) maar toch moet Abraham (èn Isak) door een hel.
Hier is een plausibele verklaringquote:
Niet als je in acht neemt dat het in die tijd niet ongewoon was een zoon te offeren aan een god.
Ik vind het veel erger dat een God, (DE God van Liefde volgens velen) zoiets vraagt van zijn trouwe dienaar. Het is nòg erger als je merkt dat christenen dit doodnormaal vinden en uitleggen dat God zo zijn geloof op de proef stelde. Te walgelijk voor woorden. God kent al onze gedachten (alwetend immers) maar toch moet Abraham (èn Isak) door een hel.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dit is wellicht het vreemdste verhaal uit de Bijbel. Dit verhaal is bekend onder de naam Akedah en is in zowel de Islam als het Christendom als het Jodendom het symbool voor trouw aan God en het grootste voorbeeld van religieus vertrouwen in God. Het gekke is dat Abraham idd niet protesteert en kort daarvoor wel opkomt voor de Kenaanieten. Dit wordt ook wel een voorbeeld van 'blind geloof' genoemd. Trouw aan God betekent niet 'blind geloof' overigens.quote:
Ik heb het gelezen, hierbij weer mijn opmerkingen.
- Moeilijk voor te stellen dat Abraham, zonder enige vorm van protest, bereid is zijn zoon te offeren.
En volgens mij is dit verhaal gejat uit de oudere mythes, maar dat weet ik niet zo 123 precies.
