F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat ik trouwens opvallend vind, in Genesis 21 worden Hagar en Ismael weggestuurd, maar is Genesis 25 is Ismael opeens weer terug om Abraham te begraven. Waar kwam hij dan vandaan en hoe wist hij dat Abraham overleden was.
ROBODEMONS..................|:(
Er staat ook dat Abraham de hoge leeftijd van 175 jaar bereikte. Voor ons is dat onvoorstelbaar oud voor iemand die in het tweede millennium voor Chr. leefde. Maar het is piepjong in vergelijking met zijn voorvaderen zoals Noach, die eventjes 950 optekende.quote:Op maandag 17 november 2014 22:19 schreef Morrigan het volgende:
Wat ik trouwens opvallend vind, in Genesis 21 worden Hagar en Ismael weggestuurd, maar is Genesis 25 is Ismael opeens weer terug om Abraham te begraven. Waar kwam hij dan vandaan en hoe wist hij dat Abraham overleden was.
Ook apart: Abraham neemt (!) nòg een vrouw: Ketura. Waarom hij dat deed staat er niet bij. Wel staat er in Gen24 dat hij van Rebecca hield. Maar dat weerhield hem er blijkbaar niet van nog es even flink te ketsen met een ander, want er kwam een hele rits zonen uit voort.
Over dochters geen woord.
[ Bericht 19% gewijzigd door hoatzin op 18-11-2014 09:29:48 ]
Het gaat me er niet zozeer om dát hij zijn zoon offert, het offeren van mensen gebeurde in die tijden wel meer. Het is meer dat het zonder enige vorm van protest gebeurt, iets wat terecht hierboven al als walgelijk wordt bestempeld.
Er wordt geen enkele melding gemaakt van het verdriet van Abraham over het offeren van zijn enige (!) zoon of dat hij enig woord van protest heeft geuit. Dat inderdaad in tegenstelling tot zijn weerwoord als God Sodom en Gomorra van de aardbodem wil vegen. Daarbij kent hij ook nog eens zijn vrouw niet in het besluit. Die zou lekker wakker worden met een geofferde zoon...
Er wordt geen enkele melding gemaakt van het verdriet van Abraham over het offeren van zijn enige (!) zoon of dat hij enig woord van protest heeft geuit. Dat inderdaad in tegenstelling tot zijn weerwoord als God Sodom en Gomorra van de aardbodem wil vegen. Daarbij kent hij ook nog eens zijn vrouw niet in het besluit. Die zou lekker wakker worden met een geofferde zoon...
God heeft Abraham verzekerd dat ook Ismael tot een groot volk zal uitgroeien.quote:
Wat ik trouwens opvallend vind, in Genesis 21 worden Hagar en Ismael weggestuurd, maar is Genesis 25 is Ismael opeens weer terug om Abraham te begraven. Waar kwam hij dan vandaan en hoe wist hij dat Abraham overleden was.
Chaje Sara ( genesis23:1 - 25:18) betekent letterlijk 'het leven van Sara' maar het vertelt eigenlijk over de dood van Sara. Was Sara niet dood toen hij die andere vrouw nam? Volgens de Bijbel kreeg Abraham 6 zonen (dacht ik)quote:
[..]
Er staat ook dat Abraham de hoge leeftijd van 175 jaar bereikte. Voor ons is dat onvoorstelbaar oud voor iemand die in het tweede millennium voor Chr. leefde. Maar het is piepjong in vergelijking met zijn voorvaderen zoals Noach, die eventjes 950 optekende.
Ook apart: Abraham neemt (!) nòg een vrouw: Ketura. Waarom hij dat deed staat er niet bij. Wel staat er in Gen24 dat hij van Rebecca hield. Maar dat weerhield hem er blijkbaar niet van nog es even flink te ketsen met een ander, want er kwam een hele rits zonen uit voort.
Over dochters geen woord.
Na de dood van Sara riep Abraham de knecht die hij het meest vertrouwde en vroeg hem een eed af te leggen dat hij het Izaak niet zou toestaan een Kenaanitisch vrouw te trouwen maar naar Abrahams geboorteland zou terugkeren om een vrouw tot zijn eigen volk voor Izaak te zoeken. Dus die knecht ging naar Aram- Naharaim ( = Aram van 2 rivieren) en ligt in Noord- Syrie. En daar kwam hij de toekomstige vrouw van Izaak tegen : Rebecca ( Rikva) de dochter van Betoeel zoon van Milka ( de vrouw van Abrahams broer Nachor)
Zij ging mee met de knecht en werd de vrouw van Izaak.
De Bijbel beschrijft Rebecca trouwens als tovat mare wat heel mooi betekent. Hierdoor gaan de meeste lezers ervan uit dat de Bijbel het over haar uiterlijk heeft . Dat Rebbeca een mooie fysieke aantrekkelijk vrouw was. Dat kan maar de deze uitdrukking tovat mare betekent veel meer dan een mooie uiterlijkheid.
Nog even mijn stukje van de vorige twee leesopdrachten, Genesis 20 tot en met 30 over hoe Abraham op de proef werd gesteld door God, zijn dood en verder over Isaak, Esau en Jakob.
Het verhaal van Abraham die op het punt stond zijn zoon Isaak voor God te offeren kende ik al. Ik denk dat Abraham God wel een beetje door had. Alsof God hem die zoon eerst zou geven en dan zou laten vermoorden. Anders kan ik me bijna niet voorstellen dat Abraham er niet over gecommuniceerd heeft met God. Ik denk dat dit een bewijs van sterk vertrouwen is.
Voordat Abraham stierf gaf hij zijn oudste knecht de opdracht om voor Isaak een vrouw te zoeken maar die moest dan wel uit het land waar hij vandaan kwam komen en niet uit Kanaän. De knecht is wel tof want die vraagt zich meteen af wat hij moet doen als de vrouw die hij uitkiest helemaal niet wil. Of-ie dan niet alsnog een vrouw in Kanaän mag zoeken. Maar nee, ze moet wel echt uit Abraham's geboorteland komen, dat moet ook van God namelijk, en er gaat zelfs een engel mee. De knecht vindt dat terecht wel spannend en bidt tot God om hem dan te seinen wie De Vrouw is voor Isaak. Meteen kwam daar Rebekka aan en die deed misschien het specifieke wat de knecht illustreerde zodat hij wist dat zij het was. Het is best een mooi verhaal vind ik, vooral als Rebekka uiteindelijk bij Isaak aankomt en Isaak van haar gaat houden (op de één of andere manier maak ik uit 'hij nam haar tot vrouw en ging van haar houden' op dat ze van elkaar hebben gehouden, dat het goed was en geen verplichting).
Sara was dood en Abraham kreeg een nieuwe vrouw terwijl hij al best oud was. Daarmee kreeg hij toen nog zes kinderen (allemaal zoons denk ik). Isaak kreeg alle bezittingen van Abraham, een erfenis. Alleen hij en niet de zonen van zijn bijvrouwen. Ook werden deze bijvrouwen en zonen door Abraham weggestuurd, ver weg van zijn oogappel Isaak. Tja. Waarom weet ik eigenlijk niet, misschien omdat hij bang was dat die ook aanspraak op de erfenis zouden maken? En die zes zoons dan, die waren van zijn nieuwe vrouw dus niet van bijvrouwen. Misschien waren dat nog kleintjes en kregen ze daarom nog niets, ik weet niet. Ismaël waarover we eerder hebben gelezen van die slavin Hagar moet ook verbannen zijn dus. Wel jammer want het zijn wel allemaal broers (en zussen?) maar misschien romantiseer ik dat te veel. Maar het is wel duidelijk dat het allemaal om die ene bloedlijn gaat, heel duidelijk uitgestippeld door God. Het kind van Abraham en Sara is het belangrijkst en verder telt het niet echt.
Dat blijkt ook uit het verhaal over Isaak en Rebekka. Als zoon van Abraham en Sara zijn de nakomelingen van Isaak (en zijn zorgvuldig uitgekozen en 'voorbestemde' vrouw) natuurlijk ook ontzettend belangrijk voor 'het geslacht' uit Abraham. Maar dan blijkt dat ook Rebekka geen kinderen kan krijgen, net als Sara. Isaak bidt vurig tot God en zijn gebeden lijken verhoord: zijn Rebekka wordt zwanger. Helaas heeft ze een zwangerschap from hell. Ze is zwanger van een tweeling en de kindjes botsen hard tegen elkaar. Dit komt weer erg symbolisch over: deze kinderen vechten nu al heel erg tegen elkaar en God vertelt Rebekka dat er 'twee volken in haar schoot' zijn. Het lijkt te gaan over twee volkeren die op dat moment al echt bestaan en dat die kindjes daar dan voor staan en deze volkeren zullen nog uit elkaar gaan voor Rebekka de kinderen gebaard heeft.
En dan komen de jongetjes ter wereld: Esau en Jakob. Ik ken de namen en weet van Jakob ook wel wat. Bij Esau kan ik even niets plaatsen nu. Esau wordt geboren als een overbehaard, rossig kindje. Hij komt na het jagen een keer heel erg hongerig en doodmoe thuis en smeekt Jakob om eten te bereiden want die is aan het koken. Jakob maakt daar misbruik van door hem te vragen zijn eerstgeboorterecht aan hem te geven in ruil voor iets te eten. Esau geeft er niets om en gaat meteen akkoord. Grappig. Het blijkt overigens wel voorbestemd te zijn. Esau was feitelijk degene die als eerste geboren werd maar Jakob hield zijn hiel vast en dat zou daar een teken van zijn geweest.
Later blijkt dat het eigenlijk beter is dat Jakob het eerstgeboorterecht zo belangrijk vindt omdat het iets is om serieus genomen te worden. Zijn moeder Rebekka houdt ook meer van Jakob, staat er, terwijl Isaak meer van Esau houdt. Als Isaak op sterven ligt wil hij Esau zegenen en de 'nieuwe leider' maken maar Rebekka wil daar graag een stokje voor steken en bedenkt een list. Zelfs Esau's overbeharing speelt nu een rol in het verhaal en is dus weer een toeval. Heel symbolisch en 'met een lesje' dus weer. Toch vind ik het best lullig voor Esau die ook graag door zijn vader gezegend wil worden maar het is te laat. Jakob is nu de leider. Esau is begrijpelijk heel kwaad en ik vind Esau tot nu toe nog steeds de toffe van de twee. Jakob is sluw, ook al was dat waarschijnlijk 'zoals het had moeten zijn'. God is namelijk duidelijk heel blij met Jakob en net als bij Abraham en Isaak wordt ook Jakob veel nakomelingen et cetera beloofd. Jakob is meant to be de nieuwe aartsvader.
Dat stuk over Jakob die dan moet vluchten voor de woedende Esau en daar zijn oom en nichtjes ontmoet en dan verliefd wordt op zijn nichtje Rachel, zeven(!) jaar voor haar werkt en vervolgens Lea krijgt en daarna alsnog Rachel (na nòg zeven jaar werken) is me ook wat. List en bedrog! En dan mag het ook nog eens niet zo zijn dat Jakob meer van Rachel houdt dan van Lea (terwijl hij nooit voor Lea gekozen heeft dus) en zorgt God er daarom voor dat juist Lea wel kinderen kan krijgen en Rachel niet. Ook wel zielig voor Lea hoor, ze baarde uiteindelijk vier zoons en hoopte steeds maar weer dat Jakob nu wel van haar zou houden, maar hij hield toch echt en alleen van Rachel. Wat een driehoeksverhouding. Ik had Lea wel een man gegund die wel van haar hield.
Tot slot het verhaal over Isaak en zijn Rebekka die een belletje doet rinkelen. History repeats. Net als bij Abraham met Sara vindt ook Isaak het een beter idee te doen alsof Rebekka zijn zus is in plaats van zijn vrouw. Blijkbaar was het een heel reëel probleem dat je makkelijk vermoord kon worden wanneer je een mooie vrouw had. Misschien deden wel heel veel mensen dit. Of waren Sara en Rebekka ècht spectaculair mooi. En dan komt ook nog koning Abimelech in dit stuk voor, net als bij Abraham en Sara! Hij komt er wéér achter dat hij voor de gek wordt gehouden want hij betrapt Isaak en Rebekka als ze seks hebben. Hij ziet dat vanuit zijn venster. Abimelech begrijpt er wederom niets van, hij is ook echt te kwaadste niet want hij weet het makkelijk op te lossen door iedereen te waarschuwen haar niet aan te raken. Incest was in deze tijd not done trouwens, zien we hier, want anders had Abimelech nooit kunnen weten dat Rebekka nu niet meer Isaaks zus kon zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Grunge. op 26-11-2014 05:04:08 ]
Het verhaal van Abraham die op het punt stond zijn zoon Isaak voor God te offeren kende ik al. Ik denk dat Abraham God wel een beetje door had. Alsof God hem die zoon eerst zou geven en dan zou laten vermoorden. Anders kan ik me bijna niet voorstellen dat Abraham er niet over gecommuniceerd heeft met God. Ik denk dat dit een bewijs van sterk vertrouwen is.
Voordat Abraham stierf gaf hij zijn oudste knecht de opdracht om voor Isaak een vrouw te zoeken maar die moest dan wel uit het land waar hij vandaan kwam komen en niet uit Kanaän. De knecht is wel tof want die vraagt zich meteen af wat hij moet doen als de vrouw die hij uitkiest helemaal niet wil. Of-ie dan niet alsnog een vrouw in Kanaän mag zoeken. Maar nee, ze moet wel echt uit Abraham's geboorteland komen, dat moet ook van God namelijk, en er gaat zelfs een engel mee. De knecht vindt dat terecht wel spannend en bidt tot God om hem dan te seinen wie De Vrouw is voor Isaak. Meteen kwam daar Rebekka aan en die deed misschien het specifieke wat de knecht illustreerde zodat hij wist dat zij het was. Het is best een mooi verhaal vind ik, vooral als Rebekka uiteindelijk bij Isaak aankomt en Isaak van haar gaat houden (op de één of andere manier maak ik uit 'hij nam haar tot vrouw en ging van haar houden' op dat ze van elkaar hebben gehouden, dat het goed was en geen verplichting).
Sara was dood en Abraham kreeg een nieuwe vrouw terwijl hij al best oud was. Daarmee kreeg hij toen nog zes kinderen (allemaal zoons denk ik). Isaak kreeg alle bezittingen van Abraham, een erfenis. Alleen hij en niet de zonen van zijn bijvrouwen. Ook werden deze bijvrouwen en zonen door Abraham weggestuurd, ver weg van zijn oogappel Isaak. Tja. Waarom weet ik eigenlijk niet, misschien omdat hij bang was dat die ook aanspraak op de erfenis zouden maken? En die zes zoons dan, die waren van zijn nieuwe vrouw dus niet van bijvrouwen. Misschien waren dat nog kleintjes en kregen ze daarom nog niets, ik weet niet. Ismaël waarover we eerder hebben gelezen van die slavin Hagar moet ook verbannen zijn dus. Wel jammer want het zijn wel allemaal broers (en zussen?) maar misschien romantiseer ik dat te veel. Maar het is wel duidelijk dat het allemaal om die ene bloedlijn gaat, heel duidelijk uitgestippeld door God. Het kind van Abraham en Sara is het belangrijkst en verder telt het niet echt.
Dat blijkt ook uit het verhaal over Isaak en Rebekka. Als zoon van Abraham en Sara zijn de nakomelingen van Isaak (en zijn zorgvuldig uitgekozen en 'voorbestemde' vrouw) natuurlijk ook ontzettend belangrijk voor 'het geslacht' uit Abraham. Maar dan blijkt dat ook Rebekka geen kinderen kan krijgen, net als Sara. Isaak bidt vurig tot God en zijn gebeden lijken verhoord: zijn Rebekka wordt zwanger. Helaas heeft ze een zwangerschap from hell. Ze is zwanger van een tweeling en de kindjes botsen hard tegen elkaar. Dit komt weer erg symbolisch over: deze kinderen vechten nu al heel erg tegen elkaar en God vertelt Rebekka dat er 'twee volken in haar schoot' zijn. Het lijkt te gaan over twee volkeren die op dat moment al echt bestaan en dat die kindjes daar dan voor staan en deze volkeren zullen nog uit elkaar gaan voor Rebekka de kinderen gebaard heeft.
En dan komen de jongetjes ter wereld: Esau en Jakob. Ik ken de namen en weet van Jakob ook wel wat. Bij Esau kan ik even niets plaatsen nu. Esau wordt geboren als een overbehaard, rossig kindje. Hij komt na het jagen een keer heel erg hongerig en doodmoe thuis en smeekt Jakob om eten te bereiden want die is aan het koken. Jakob maakt daar misbruik van door hem te vragen zijn eerstgeboorterecht aan hem te geven in ruil voor iets te eten. Esau geeft er niets om en gaat meteen akkoord. Grappig. Het blijkt overigens wel voorbestemd te zijn. Esau was feitelijk degene die als eerste geboren werd maar Jakob hield zijn hiel vast en dat zou daar een teken van zijn geweest.
Later blijkt dat het eigenlijk beter is dat Jakob het eerstgeboorterecht zo belangrijk vindt omdat het iets is om serieus genomen te worden. Zijn moeder Rebekka houdt ook meer van Jakob, staat er, terwijl Isaak meer van Esau houdt. Als Isaak op sterven ligt wil hij Esau zegenen en de 'nieuwe leider' maken maar Rebekka wil daar graag een stokje voor steken en bedenkt een list. Zelfs Esau's overbeharing speelt nu een rol in het verhaal en is dus weer een toeval. Heel symbolisch en 'met een lesje' dus weer. Toch vind ik het best lullig voor Esau die ook graag door zijn vader gezegend wil worden maar het is te laat. Jakob is nu de leider. Esau is begrijpelijk heel kwaad en ik vind Esau tot nu toe nog steeds de toffe van de twee. Jakob is sluw, ook al was dat waarschijnlijk 'zoals het had moeten zijn'. God is namelijk duidelijk heel blij met Jakob en net als bij Abraham en Isaak wordt ook Jakob veel nakomelingen et cetera beloofd. Jakob is meant to be de nieuwe aartsvader.
Dat stuk over Jakob die dan moet vluchten voor de woedende Esau en daar zijn oom en nichtjes ontmoet en dan verliefd wordt op zijn nichtje Rachel, zeven(!) jaar voor haar werkt en vervolgens Lea krijgt en daarna alsnog Rachel (na nòg zeven jaar werken) is me ook wat. List en bedrog! En dan mag het ook nog eens niet zo zijn dat Jakob meer van Rachel houdt dan van Lea (terwijl hij nooit voor Lea gekozen heeft dus) en zorgt God er daarom voor dat juist Lea wel kinderen kan krijgen en Rachel niet. Ook wel zielig voor Lea hoor, ze baarde uiteindelijk vier zoons en hoopte steeds maar weer dat Jakob nu wel van haar zou houden, maar hij hield toch echt en alleen van Rachel. Wat een driehoeksverhouding. Ik had Lea wel een man gegund die wel van haar hield.
Tot slot het verhaal over Isaak en zijn Rebekka die een belletje doet rinkelen. History repeats. Net als bij Abraham met Sara vindt ook Isaak het een beter idee te doen alsof Rebekka zijn zus is in plaats van zijn vrouw. Blijkbaar was het een heel reëel probleem dat je makkelijk vermoord kon worden wanneer je een mooie vrouw had. Misschien deden wel heel veel mensen dit. Of waren Sara en Rebekka ècht spectaculair mooi. En dan komt ook nog koning Abimelech in dit stuk voor, net als bij Abraham en Sara! Hij komt er wéér achter dat hij voor de gek wordt gehouden want hij betrapt Isaak en Rebekka als ze seks hebben. Hij ziet dat vanuit zijn venster. Abimelech begrijpt er wederom niets van, hij is ook echt te kwaadste niet want hij weet het makkelijk op te lossen door iedereen te waarschuwen haar niet aan te raken. Incest was in deze tijd not done trouwens, zien we hier, want anders had Abimelech nooit kunnen weten dat Rebekka nu niet meer Isaaks zus kon zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Grunge. op 26-11-2014 05:04:08 ]
Wow, het is weer een heel proza geworden.
Ik was vorige week vergeten de nieuwe opdracht op te geven. Ik heb zelf tot en met hoofdstuk dertig doorgelezen. Voor deze week stel ik van dertig tot en met 33 voor want het is best veel om te verwerken als in: veel informatie (wat ik dus maar weer eens al typend heb gedaan
).
Ik was vorige week vergeten de nieuwe opdracht op te geven. Ik heb zelf tot en met hoofdstuk dertig doorgelezen. Voor deze week stel ik van dertig tot en met 33 voor want het is best veel om te verwerken als in: veel informatie (wat ik dus maar weer eens al typend heb gedaan
).
En bijgelezen. Die Laban, zeg (vader van Lea en Rachel). Zielig voor zowel Jakob als Lea. Terecht dat ze weg van hem gaan. Bijzonder dat Rachel godenbeeldjes van haar vader had gestolen voor in hun (Jakob, de kinderen, haar zus, het vee en zijzelf) nieuwe leven. Geloofden ze toen nog in meer dan één God ondanks hun communicatie met hem? En ging die communicatie meestal via dromen, zoals vaak te lezen valt? Zo werd Laban ook weer in een droom gewaarschuwd om het Jakob niet moeilijk te maken en hij nam dat ter harte.
Een spannend hoofdstuk 33, maar Esau toont zich wederom mijn favoriet. Al mag ik Jakob nu ook wel. Maar ik vind het mooi hoe Jakob doodsbang is voor Esau maar dat ze elkaar dan huilend in de armen vallen want Esau is allang niet meer boos 
. Waarom zou hij ook, hij gaf niets om zijn geboorterecht.
Als nieuwe opdracht geef ik alleen hoofdstuk 34 op. Die gaat over Dina en dat vind ik een heftig verhaal dat me erg is bijgebleven van vroeger plus dan is er tijd om wat bij te lezen voor de mensen die dat willen.
Een spannend hoofdstuk 33, maar Esau toont zich wederom mijn favoriet
. Al mag ik Jakob nu ook wel. Maar ik vind het mooi hoe Jakob doodsbang is voor Esau maar dat ze elkaar dan huilend in de armen vallen want Esau is allang niet meer boos . Waarom zou hij ook, hij gaf niets om zijn geboorterecht.Als nieuwe opdracht geef ik alleen hoofdstuk 34 op. Die gaat over Dina en dat vind ik een heftig verhaal dat me erg is bijgebleven van vroeger plus dan is er tijd om wat bij te lezen voor de mensen die dat willen.
Dina's hoofdstuk gelezen.
Die Sichem, zeg. Hij verkracht Dina maar hij is ook verliefd op haar. Hij wil haar als zijn vrouw. Goede tactiek wel op iemand voor je te winnen
. Ik weet niet of Sichems vader, Chamor (een koning?), weet dat zijn zoon zijn object of affection heeft verkracht maar ik ga er maar vanuit van niet. De koning wil Dina namelijk 'regelen' voor zijn zoon en gaat daarvoor naar Dina's vader, Jakob. Jakob weet wèl al van de verkrachting dus wat dat aangaat zou je ervan uit kunnen gaan dat het 'rond ging'. Nu denk ik dat Chamor het ook wel geweten heeft. Dina's broers zijn op dat moment niet thuis en Jakob wil wachten tot zij thuis zijn voor hij er in ieder geval iets van gaat zeggen, van de verkrachting. Maar het gaat rond als een lopend vuurtje en Dina's broer horen dus ook al gauw van de verkrachting. Zij snellen naar huis. Ze zijn erg boos, zowel omdat ze zich gekrenkt voelen in hun eergevoel als voor hun zusje. Ik weet niet of ze dat op dat moment tonen aan de Chamor, want die doet alsnog een voorstel: Sichem is verliefd en zijn vader vraagt dus of Jakob Dinah aan hem wil geven. In ruil daarvoor mogen Jakobs zoons ook met Chamors dochters trouwen. De jongens doen alsof ze het een schande vinden als hun zusje met iemand zou trouwen die niet besneden is. Sichem laat zich meteen besnijden. De hele stad laat zich zelfs besnijden.
Drie dagen later zijn de mannen zwak - 'koortsig' -, blijkbaar is dat wat er gebeurde na zo'n besnijdenis en daarom lijkt dit een list geweest te zijn van Dina's broers. Twee van Dina's broers vermoorden alle mannen op dit moment. Alle mannen in de stad. Ze halen Dina uit het huis van Chamor en Sichem en nemen haar mee. Een hele stad vermoorden, dat was wat mij betreft niet nodig. Dina's andere broers gaan ook nog even los en plunderen de hele stad en nemen geheel in traditie van plundering alle vrouwen en kinderen mee. En het vee.
Jakob is het hier beslist niet mee eens. De jongens zijn te ver gegaan. Maar Dina's broers staan nog steeds achter deze actie; "Moeten wij onze zus dan als hoer laten behandelen?"
Ik kwam er na het lezen van deze tekst achter dat het blijkbaar niet zo gek en dat wanneer een ongetrouwd meisje verkracht werd deze aan de dader kon worden 'gegeven'. Dat kon de vader van het meisje dan eisen. Zo van: ze heeft seks gehad, nu moet ze ook met jou trouwen. Jakkes. Het riekt naar eerwraak. Juist omdat de reactie blijkbaar buiten proportie was volgens meerdere voetnoten. Het lijkt bijna alsof wanneer een man in die tijd een meisje op het oog had - waarvan hij waarschijnlijk ook nog wist dat ze ongetrouwd was - hij die gewoon kon pakken. En dan was ze dus geen maagd meer dus dan moest ze maar trouwen want eer van de familie en zo.
Wanneer ik vroeger over dit verhaal hoorde of erover las in mijn bijbelverhalenboek werd er altijd een boodschap uitgehaald voor meisjes, maar ik kan daar zo in deze tekst niets over lezen. Ik leerde namelijk dat Dina stiekem naar de meisjes in de stad was gegaan en dat deze meisjes andere normen en waarden hadden en dat Dina het dus een beetje aan zichzelf te danken had. Het verhaal in het bijbelverhalenboek:
. Verder vind ik dit een beetje 'ze droeg een kort rokje dus is het haar eigen schuld'.
Die Sichem, zeg. Hij verkracht Dina maar hij is ook verliefd op haar. Hij wil haar als zijn vrouw. Goede tactiek wel op iemand voor je te winnen
. Ik weet niet of Sichems vader, Chamor (een koning?), weet dat zijn zoon zijn object of affection heeft verkracht maar ik ga er maar vanuit van niet. De koning wil Dina namelijk 'regelen' voor zijn zoon en gaat daarvoor naar Dina's vader, Jakob. Jakob weet wèl al van de verkrachting dus wat dat aangaat zou je ervan uit kunnen gaan dat het 'rond ging'. Nu denk ik dat Chamor het ook wel geweten heeft. Dina's broers zijn op dat moment niet thuis en Jakob wil wachten tot zij thuis zijn voor hij er in ieder geval iets van gaat zeggen, van de verkrachting. Maar het gaat rond als een lopend vuurtje en Dina's broer horen dus ook al gauw van de verkrachting. Zij snellen naar huis. Ze zijn erg boos, zowel omdat ze zich gekrenkt voelen in hun eergevoel als voor hun zusje. Ik weet niet of ze dat op dat moment tonen aan de Chamor, want die doet alsnog een voorstel: Sichem is verliefd en zijn vader vraagt dus of Jakob Dinah aan hem wil geven. In ruil daarvoor mogen Jakobs zoons ook met Chamors dochters trouwen. De jongens doen alsof ze het een schande vinden als hun zusje met iemand zou trouwen die niet besneden is. Sichem laat zich meteen besnijden. De hele stad laat zich zelfs besnijden. Drie dagen later zijn de mannen zwak - 'koortsig' -, blijkbaar is dat wat er gebeurde na zo'n besnijdenis en daarom lijkt dit een list geweest te zijn van Dina's broers. Twee van Dina's broers vermoorden alle mannen op dit moment. Alle mannen in de stad. Ze halen Dina uit het huis van Chamor en Sichem en nemen haar mee. Een hele stad vermoorden, dat was wat mij betreft niet nodig. Dina's andere broers gaan ook nog even los en plunderen de hele stad en nemen geheel in traditie van plundering alle vrouwen en kinderen mee. En het vee.
Jakob is het hier beslist niet mee eens. De jongens zijn te ver gegaan. Maar Dina's broers staan nog steeds achter deze actie; "Moeten wij onze zus dan als hoer laten behandelen?"
Ik kwam er na het lezen van deze tekst achter dat het blijkbaar niet zo gek en dat wanneer een ongetrouwd meisje verkracht werd deze aan de dader kon worden 'gegeven'. Dat kon de vader van het meisje dan eisen. Zo van: ze heeft seks gehad, nu moet ze ook met jou trouwen. Jakkes. Het riekt naar eerwraak. Juist omdat de reactie blijkbaar buiten proportie was volgens meerdere voetnoten. Het lijkt bijna alsof wanneer een man in die tijd een meisje op het oog had - waarvan hij waarschijnlijk ook nog wist dat ze ongetrouwd was - hij die gewoon kon pakken. En dan was ze dus geen maagd meer dus dan moest ze maar trouwen want eer van de familie en zo.
Wanneer ik vroeger over dit verhaal hoorde of erover las in mijn bijbelverhalenboek werd er altijd een boodschap uitgehaald voor meisjes, maar ik kan daar zo in deze tekst niets over lezen. Ik leerde namelijk dat Dina stiekem naar de meisjes in de stad was gegaan en dat deze meisjes andere normen en waarden hadden en dat Dina het dus een beetje aan zichzelf te danken had. Het verhaal in het bijbelverhalenboek:
'En ja hoor'quote:Zie je bij wie Dina hier op bezoek gaat? Bij een paar meisjes die in Kanaän wonen. Zou haar vader Jakob dit wel goedvinden? Voor het antwoord op deze vraag moet je even terugdenken aan Abraham en Isaäk. Hoe dachten zij over de vrouwen in het land Kanaän?
Wilde Abraham dat zijn zoon Isaäk met een meisje uit Kanaän trouwde? Nee. Wilden Isaäk en Rebekka dat hun zoon Jakob met een Kanaänitisch meisje trouwde? Nee. Weet je waarom niet?
Omdat de Kanaänieten valse goden aanbaden. Het waren geen goede mensen om mee te trouwen of als vrienden te hebben. Daarom heeft Jakob het vast niet prettig gevonden dat zijn dochter met deze Kanaänitische meisjes omging.
En ja hoor, Dina raakte in moeilijkheden. Zie je op het plaatje de Kanaänitische man die naar Dina kijkt? Zijn naam is Sichem. Op een dag toen Dina weer eens op bezoek kwam, greep Sichem haar beet en dwong haar bij hem te gaan liggen. Dat was verkeerd, want alleen getrouwde mannen en vrouwen mogen bij elkaar liggen. En door die slechte daad van Sichem met Dina kwam er nog veel meer narigheid.
Toen Dina’s broers hoorden wat er was gebeurd, werden zij erg boos. Twee van hen, Simeon en Levi, pakten woedend hun zwaard en overvielen de stad. Samen met hun broers doodden zij Sichem en alle andere mannen. Jakob was erg kwaad over deze slechte daad van zijn zonen.
En hoe was al deze narigheid nu begonnen? Door Dina’s vriendschap met mensen die Gods wetten niet gehoorzaamden. Zulke vrienden willen wij vast niet hebben!
. Verder vind ik dit een beetje 'ze droeg een kort rokje dus is het haar eigen schuld'.
Doen er nog mensen mee?
Ik geef voor deze week weer één hoofdstuk op, namelijk 35. In verband met bijlezen van mensen die nog mee willen doen.
Ik geef voor deze week weer één hoofdstuk op, namelijk 35. In verband met bijlezen van mensen die nog mee willen doen.
Heb het ook gelezen.
Jakob lijkt eerder bezorgd te zijn om zichzelf
Dus was het gerechtvaardigd hierdoor om onder valse voorwaarden hen te vragen om te besnijden? Hierdoor konden de broers Levi en Simon misbruik van hen maken en makkelijk te stad plunderen en ze te doden.
Inderdaad komt de vraag wie er verantwoordelijk was ? Dina? Die op stap ging zonder beschermers? Of Shechem die zich opdrong aan haar? Maimonides zegt dat het de schuld ligt bij de inwoners van Shechem. Zij hadden hem moeten veroordelen van zijn daad. Hij is van mening dat de inwoners net zo schuldig waren als Shechem want "ze stonden erbij en deden niets" en volgens Maimonides is dat het daarom hun eigen schuld was en het daarom verdienden om te worden afgeslacht door Simon en Levi
Hirsch , ook een bekende Bijbel verklaarder noemt ook iets op wat in het voordeel van Simon en Levi zou zijn. Hij wijst vooral op dat zij in een kleinere en zwakke groep zaten in vergelijking met de machtige inwoners van Shechem. Hirsch zei dat een protest over de verkrachting van Dina toch op niets zou hebben gestuit. Volgens hem viel Shechem op een onschuldige zwakke Joodse vrouw en viel hij haar aan en zij was lid van een zwakkere volk.
Ook zegt hij dat dit geweld de enige oplossing was en verder prijst hij de daad van Simon en Levi voor het opkomen van hun zuster en het wraak nemen op Shechem en Chamor.
Velen zijn het oneens met deze gedachtengoed (gelukkig maar).
Er zijn mensen die vinden dat het Lea d'r schuld was. Ze zou een slecht voorbeeld zijn geweest voor haar dochter door niet op te leteen. Het gebeurd vaak dat de familie de schuld krijgen van een verkrachting.
Joseph Hertz noemt dit verhaal een verlies van eer, ongekende wraak en een nietszeggende slachtpartij
Dat is ook mijn bevindingen. Wreedheid van Simon en Levi. Je mag het recht niet in eigen handen nemen. Het doodden van mensen die helemaal geen kwaad hebben gedaan is onaanvaardbaar.
Jakob vergaf Simon en Levi niet pas op de dag dat hij stierf. Op zijn sterfbed zei Jakob in zijn zegen voor Simon en Levi (sorry kan even geen Nederlandse tekst vinden)
"5 Simeon and Levi are brothers their swords[a] are weapons of violence.
6 Let me not enter their council, let me not join their assembly, for they have killed men in their anger and hamstrung oxen as they pleased.
7 Cursed be their anger, so fierce, and their fury, so cruel!"
(Genesis 49:5-7)
Volgens mij vrij gewoon in die periode. Heeft te maken met de cultuur waarin die teksten is geschreven.quote:Op donderdag 11 december 2014 00:00 schreefGrunge. het volgende:
Dina's hoofdstuk gelezen.
Die Sichem, zeg. Hij verkracht Dina maar hij is ook verliefd op haar. Hij wil haar als zijn vrouw. Goede tactiek wel op iemand voor je te winnen
Shechem is de zoon van Chamor die de vorst van het land Shechem wasquote:Ik weet niet of Sichems vader, Chamor (een koning?), weet dat zijn zoon zijn object of affection heeft verkracht maar ik ga er maar vanuit van niet. De koning wil Dina namelijk 'regelen' voor zijn zoon en gaat daarvoor naar Dina's vader, Jakob.
Chamor vraagt aan de broers van Dina of Shechem met haar mag trouwen, maar de broers weigeren. Zij smeden al plannen voor een wrAakactie maar zeggen tegen Shechem dat ze inderdaad akkood gaan als alle mannen uit zijn gemeenschap zich hebben laten besnedenquote:Jakob weet wèl al van de verkrachting dus wat dat aangaat zou je ervan uit kunnen gaan dat het 'rond ging'. Nu denk ik dat Chamor het ook wel geweten heeft. Dina's broers zijn op dat moment niet thuis en Jakob wil wachten tot zij thuis zijn voor hij er in ieder geval iets van gaat zeggen, van de verkrachting. Maar het gaat rond als een lopend vuurtje en Dina's broer horen dus ook al gauw van de verkrachting. Zij snellen naar huis. Ze zijn erg boos, zowel omdat ze zich gekrenkt voelen in hun eergevoel als voor hun zusje. Ik weet niet of ze dat op dat moment tonen aan de Chamor, want die doet alsnog een voorstel: Sichem is verliefd
De broers beloven na de besnijdenis om vrienden te worden. Dan zullen ze inderdaad onderling trouwen zeggen de broers. En verder zeggen de broers van Dina dat zij dan bij hun wonen en 1 volk worden.quote:In ruil daarvoor mogen Jakobs zoons ook met Chamors dochters trouwen. De jongens doen alsof ze het een schande vinden als hun zusje met iemand zou trouwen die niet besneden is. Sichem laat zich meteen besnijden. De hele stad laat zich zelfs besnijden.
Was een list , ze hadden al plannen voor wraak.quote:Drie dagen later zijn de mannen zwak - 'koortsig' -, blijkbaar is dat wat er gebeurde na zo'n besnijdenis en daarom lijkt dit een list geweest te zijn van Dina's broers.
Jakob zegt eigenlijk dat zij hem een slechte naaam hebben gegeven bij de inwoners van dat land. Hij zegt tegens " wij zijn een kleine familie en als we aangevallen worden zal ik met mijn hele familie vernietigd worden"quote:Twee van Dina's broers vermoorden alle mannen op dit moment. Alle mannen in de stad. Ze halen Dina uit het huis van Chamor en Sichem en nemen haar mee. Een hele stad vermoorden, dat was wat mij betreft niet nodig. Dina's andere broers gaan ook nog even los en plunderen de hele stad en nemen geheel in traditie van plundering alle vrouwen en kinderen mee. En het vee.
Jakob is het hier beslist niet mee eens. De jongens zijn te ver gegaan.
Jakob lijkt eerder bezorgd te zijn om zichzelf
Dit is wellicht de kern van het verhaal. Wat hadden ze moeten doen? Geen wraak nemen? Zij waren immers met veel minder mensen , ze waren zwakker dan de machtige strijders van Chamor.quote:Maar Dina's broers staan nog steeds achter deze actie; "Moeten wij onze zus dan als hoer laten behandelen?"
Dus was het gerechtvaardigd hierdoor om onder valse voorwaarden hen te vragen om te besnijden? Hierdoor konden de broers Levi en Simon misbruik van hen maken en makkelijk te stad plunderen en ze te doden.
Inderdaad komt de vraag wie er verantwoordelijk was ? Dina? Die op stap ging zonder beschermers? Of Shechem die zich opdrong aan haar? Maimonides zegt dat het de schuld ligt bij de inwoners van Shechem. Zij hadden hem moeten veroordelen van zijn daad. Hij is van mening dat de inwoners net zo schuldig waren als Shechem want "ze stonden erbij en deden niets" en volgens Maimonides is dat het daarom hun eigen schuld was en het daarom verdienden om te worden afgeslacht door Simon en Levi
Hirsch , ook een bekende Bijbel verklaarder noemt ook iets op wat in het voordeel van Simon en Levi zou zijn. Hij wijst vooral op dat zij in een kleinere en zwakke groep zaten in vergelijking met de machtige inwoners van Shechem. Hirsch zei dat een protest over de verkrachting van Dina toch op niets zou hebben gestuit. Volgens hem viel Shechem op een onschuldige zwakke Joodse vrouw en viel hij haar aan en zij was lid van een zwakkere volk.
Ook zegt hij dat dit geweld de enige oplossing was en verder prijst hij de daad van Simon en Levi voor het opkomen van hun zuster en het wraak nemen op Shechem en Chamor.
Velen zijn het oneens met deze gedachtengoed (gelukkig maar).
Er zijn mensen die vinden dat het Lea d'r schuld was. Ze zou een slecht voorbeeld zijn geweest voor haar dochter door niet op te leteen. Het gebeurd vaak dat de familie de schuld krijgen van een verkrachting.
Joseph Hertz noemt dit verhaal een verlies van eer, ongekende wraak en een nietszeggende slachtpartij
Dat is ook mijn bevindingen. Wreedheid van Simon en Levi. Je mag het recht niet in eigen handen nemen. Het doodden van mensen die helemaal geen kwaad hebben gedaan is onaanvaardbaar.
Jakob vergaf Simon en Levi niet pas op de dag dat hij stierf. Op zijn sterfbed zei Jakob in zijn zegen voor Simon en Levi (sorry kan even geen Nederlandse tekst vinden)
"5 Simeon and Levi are brothers their swords[a] are weapons of violence.
6 Let me not enter their council, let me not join their assembly, for they have killed men in their anger and hamstrung oxen as they pleased.
7 Cursed be their anger, so fierce, and their fury, so cruel!"
(Genesis 49:5-7)
Ik heb vorige week geen leesopdracht gegeven in verband met bijlezers, deze week weer drie hoofdstukjes. Ik vind het toch wel het leukst om samen te kunnen praten over wat we lezen namelijk. Voor deze week 36 tot en met 38: Juda.
Dank je voor je uitgebreide reactie, interessant. Waar ik zelf vaak moeite mee heb in de Bijbel is met het compleet uitmoorden van een hele stad of een heel dorp. Het gaat er bij mij niet in dat al die mensen 'slecht' waren. Die wraak van die broers ook, waarom niet alleen de verkrachter? Zelfs dat zou ik in deze tijd niet goedkeuren maar in die tijd kan ik me daar nog in inleven. Maar het hele volk? Bij Sodom en Gomorra zagen we dat ook al. Abraham haalde God toen nog over om de 'goede mensen' te sparen, dingde(?) af. Familie en kennissen die gelovig zijn zeggen mij altijd dat geloof juist is dat je ervan uitgaat dat God weet hoe de harten van die mensen waren. Hij kan dat doorzien. Dus zelfs wanneer God iets doet waarvan ik denk: moet dat nou zo? denken zij: God is liefde, hij zal er wel een reden voor hebben. Juist daarom zou het wel geloof heten. Er is hier wat mij betreft inderdaad sprake van eerwraak avant la lettre. Dat gaat uit van emotie en niet van rationaliteit. Tegenwoordig gebeurt dat nog steeds, zoals jij al aanhaalt, ook als schuld van de verkrachtte vrouw.quote:
Heb het ook gelezen.
[..]
Volgens mij vrij gewoon in die periode. Heeft te maken met de cultuur waarin die teksten is geschreven.
[..]
Shechem is de zoon van Chamor die de vorst van het land Shechem was
[..]
Chamor vraagt aan de broers van Dina of Shechem met haar mag trouwen, maar de broers weigeren. Zij smeden al plannen voor een wrAakactie maar zeggen tegen Shechem dat ze inderdaad akkood gaan als alle mannen uit zijn gemeenschap zich hebben laten besneden
[..]
De broers beloven na de besnijdenis om vrienden te worden. Dan zullen ze inderdaad onderling trouwen zeggen de broers. En verder zeggen de broers van Dina dat zij dan bij hun wonen en 1 volk worden.
[..]
Was een list , ze hadden al plannen voor wraak.
[..]
Jakob zegt eigenlijk dat zij hem een slechte naaam hebben gegeven bij de inwoners van dat land. Hij zegt tegens " wij zijn een kleine familie en als we aangevallen worden zal ik met mijn hele familie vernietigd worden"
Jakob lijkt eerder bezorgd te zijn om zichzelf
[..]
Dit is wellicht de kern van het verhaal. Wat hadden ze moeten doen? Geen wraak nemen? Zij waren immers met veel minder mensen , ze waren zwakker dan de machtige strijders van Chamor.
Dus was het gerechtvaardigd hierdoor om onder valse voorwaarden hen te vragen om te besnijden? Hierdoor konden de broers Levi en Simon misbruik van hen maken en makkelijk te stad plunderen en ze te doden.
Inderdaad komt de vraag wie er verantwoordelijk was ? Dina? Die op stap ging zonder beschermers? Of Shechem die zich opdrong aan haar? Maimonides zegt dat het de schuld ligt bij de inwoners van Shechem. Zij hadden hem moeten veroordelen van zijn daad. Hij is van mening dat de inwoners net zo schuldig waren als Shechem want "ze stonden erbij en deden niets" en volgens Maimonides is dat het daarom hun eigen schuld was en het daarom verdienden om te worden afgeslacht door Simon en Levi
Hirsch , ook een bekende Bijbel verklaarder noemt ook iets op wat in het voordeel van Simon en Levi zou zijn. Hij wijst vooral op dat zij in een kleinere en zwakke groep zaten in vergelijking met de machtige inwoners van Shechem. Hirsch zei dat een protest over de verkrachting van Dina toch op niets zou hebben gestuit. Volgens hem viel Shechem op een onschuldige zwakke Joodse vrouw en viel hij haar aan en zij was lid van een zwakkere volk.
Ook zegt hij dat dit geweld de enige oplossing was en verder prijst hij de daad van Simon en Levi voor het opkomen van hun zuster en het wraak nemen op Shechem en Chamor.
Velen zijn het oneens met deze gedachtengoed (gelukkig maar).
Er zijn mensen die vinden dat het Lea d'r schuld was. Ze zou een slecht voorbeeld zijn geweest voor haar dochter door niet op te leteen. Het gebeurd vaak dat de familie de schuld krijgen van een verkrachting.
Joseph Hertz noemt dit verhaal een verlies van eer, ongekende wraak en een nietszeggende slachtpartij
Dat is ook mijn bevindingen. Wreedheid van Simon en Levi. Je mag het recht niet in eigen handen nemen. Het doodden van mensen die helemaal geen kwaad hebben gedaan is onaanvaardbaar.
Jakob vergaf Simon en Levi niet pas op de dag dat hij stierf. Op zijn sterfbed zei Jakob in zijn zegen voor Simon en Levi (sorry kan even geen Nederlandse tekst vinden)
"5 Simeon and Levi are brothers their swords[a] are weapons of violence.
6 Let me not enter their council, let me not join their assembly, for they have killed men in their anger and hamstrung oxen as they pleased.
7 Cursed be their anger, so fierce, and their fury, so cruel!"
(Genesis 49:5-7)
Het is allemaal ook niet waargebeurd. Het was wel een wrede tijd.quote:
[..]
Dank je voor je uitgebreide reactie, interessant. Waar ik zelf vaak moeite mee heb in de Bijbel is met het compleet uitmoorden van een hele stad of een heel dorp. Het gaat er bij mij niet in dat al die mensen 'slecht' waren. Die wraak van die broers ook, waarom niet alleen de verkrachter? Zelfs dat zou ik in deze tijd niet goedkeuren maar in die tijd kan ik me daar nog in inleven. Maar het hele volk? Bij Sodom en Gomorra zagen we dat ook al. Abraham haalde God toen nog over om de 'goede mensen' te sparen, dingde(?) af. Familie en kennissen die gelovig zijn zeggen mij altijd dat geloof juist is dat je ervan uitgaat dat God weet hoe de harten van die mensen waren. Hij kan dat doorzien. Dus zelfs wanneer God iets doet waarvan ik denk: moet dat nou zo? denken zij: God is liefde, hij zal er wel een reden voor hebben. Juist daarom zou het wel geloof heten. Er is hier wat mij betreft inderdaad sprake van eerwraak avant la lettre. Dat gaat uit van emotie en niet van rationaliteit. Tegenwoordig gebeurt dat nog steeds, zoals jij al aanhaalt, ook als schuld van de verkrachtte vrouw.
En je hebt gelijk als je de verhalen zo leest ga je een patroon herkennen. Het lijkt of de auteurs van de Bijbel elk aspect van menselijke emoties uitgebreid laat zien ( moord en wraak maar ook naasten liefde)
Het lijkt wel alsof de auteurs een spiegel tonen.
Ik denk zelf dat het weinig te maken heeft met geloven in een Schepper.
De Bijbel boeken is ook op zo'n manier geschreven waar je alle kanten mee op kan ( indien je wilt)
Wat ik het meest fascinerend vind is dat de mensheid maar niet uitgesproken raakt over de Bijbel.
Deze bundel boeken is nog altijd anno 2014 het meest besproken en iedereen heeft er wel zijn mening over!
Waar de mensen het meest om hebben gestreden en nog altijd om strijden. En het lijkt maar niet op te houden. Opmerkelijk!
Persoonlijk heb ik het wat moeilijk als men spreekt over de Bijbel, terwijl het O.T. totaal anders moet begrepen worden als het N.T. wat meer Helleens gedachtegoed bevat. De hier gebruikte beeldspraak en dubbelzinnigheden vinden zijn oorzaak in het feit dat deze manuscripten zijn geschreven onder bezetting van de Romeinen.quote:
De Bijbel boeken is ook op zo'n manier geschreven waar je alle kanten mee op kan ( indien je wilt)
Niet zo verwonderlijk als men bedenkt dat deze geschriften aan de basis liggen van drie wereldgodsdiensten. Indien deze geschriften binnen de joodse gemeenschap waren gebleven zou dit wel een ander beeld hebben gegeven.quote:Wat ik het meest fascinerend vind is dat de mensheid maar niet uitgesproken raakt over de Bijbel. Deze bundel boeken is nog altijd anno 2014 het meest besproken en iedereen heeft er wel zijn mening over! Waar de mensen het meest om hebben gestreden en nog altijd om strijden. En het lijkt maar niet op te houden. Opmerkelijk!
Daniel boek. Kan geen wiki link quoten op mobiel.quote:
[..]
Persoonlijk heb ik het wat moeilijk als men spreekt over de Bijbel, terwijl het O.T. totaal anders moet begrepen worden als het N.T. wat meer Helleens gedachtegoed bevat. De hier gebruikte beeldspraak en dubbelzinnigheden vinden zijn oorzaak in het feit dat deze manuscripten zijn geschreven onder bezetting van de Romeinen.
Stukje dan maar hier zetten
Niet aleen Daniel. Veel boeken uit het OT zijn hellenistisch (mischien nog meer hellenistischer dan NT)quote:Het boek Daniël behoort tot het genre Apocalyptiek, waartoe ook de Openbaring van Johannes (Nieuwe Testament) en allerlei apocriefen behoren, zoals Henoch en 4 Ezra
Job is een boek die de God van het verbond aanvalt. En ook daarmee de theologie van de vrome Joden.
Deze boek is trouwens het enigste voledige complete boek die over is gebleven van een literair genre dat zich bezig houdt met kwaad in de wereld die in een goede God geloof.
Prediker boek lijkt grotendeels stoicijns en oosters te zijn (zeer kritische literatuur)
Jona
Ect.
Ik merk inderdaad dat je problemen hebt met het NT. Heb je al eerder gevraagd of je problemen hebt met Christenen.
Je mag je trouwens (is geen aanval gewoon een tip) wat meer verdiepen in de Joodse literatuur en zijn geschiedenis. Je praat (aapt) vooral religieuze Joden na zonder zelf na te denken.
Ik heb het dan wel in de originele versie en niet die van de Septuagint.quote:
Niet aleen Daniel. Veel boeken uit het OT zijn hellenistisch (mischien nog meer hellenistischer dan NT)
Daar heb ik reeds op geantwoord. Geen problemen.quote:Ik merk inderdaad dat je problemen hebt met het NT. Heb je al eerder gevraagd of je problemen hebt met Christenen.
Het zijn nu net wel die ' religieuze joden ' die de belangrijkste rol gespeeld hebben in het N.T.quote:Je mag je trouwens (is geen aanval gewoon een tip) wat meer verdiepen in de Joodse literatuur en zijn geschiedenis. Je praat (aapt) vooral religieuze Joden na zonder zelf na te denken.
Ik probeer namelijk de Christenen te verdedigen.quote:
[..]
Ik heb het dan wel in de originele versie en niet die van de Septuagint.
[..]
Daar heb ik reeds op geantwoord. Geen problemen.
[..]
Het zijn nu net wel die ' religieuze joden ' die de belangrijkste rol gespeeld hebben in het N.T.
Vanwege eigen achtergrond moet ik niets van die orthodoxe stijfkoppen hebben.
Mijn opmerking was na aanleiding van jouw opmerking over messiaanse Joden die jij Christen vindt
Je had zelfs bijgehouden en geteld wie volgens jou messiaans was.
Weet je nog die Hasic leider die in Arad stond te schreeuwen : " Joden die zich een Messiaanse Jood noemen zijn niets anders dan een Christen vermomd als een Jood! Haal de maskers van jullie gezicht af vuile leugenaars! "
Dit roep jij ook. Kun je prima bij aansluiten
Mja hoort niet in dit topic thuis.
quote:Op zaterdag 27 december 2014 16:19 schreef Szikha het volgende:
Ik probeer namelijk de Christenen te verdedigen.
Vanwege eigen achtergrond moet ik niets van die orthodoxe stijfkoppen hebben.
Ik ook niet, maar hier gaat het over die stijfkoppen aan het begin van onze jaartelling, beter bekend onder de naam ' ijveraars '.Nee, die bewering moet van iemand anders komen denk ik.quote:Mijn opmerking was na aanleiding van jouw opmerking over messiaanse Joden die jij Christen vindt
Je had zelfs bijgehouden en geteld wie volgens jou messiaans was.
Jaquote:
[..]
Vreemd overigens dat God zich eerst van de slechtheid van Sodom en Gomorra moet overtuigen door naar die steden af te reizen, omdat hem iets ter ore is gekomen.
Dit strookt niet met de alwetendheid van de Heere.
Ook vreemd is dat alleen die 2 steden "omgekeerd" worden. Het lijkt me toch sterk dat die 2 steden, die we waarschijnlijk ergens in de buurt van de dode zee moeten plaatsen, de enige steden ter wereld waren die zo in en in slecht waren.
Dit strookt niet met de alwetendheid van de Heere.
Ook vreemd is dat alleen die 2 steden "omgekeerd" worden. Het lijkt me toch sterk dat die 2 steden, die we waarschijnlijk ergens in de buurt van de dode zee moeten plaatsen, de enige steden ter wereld waren die zo in en in slecht waren.
Moet vast iets te maken gehad hebben met de politieke fracties binnen de gemeenteraad.quote:
Vreemd overigens dat God zich eerst van de slechtheid van Sodom en Gomorra moet overtuigen door naar die steden af te reizen, omdat hem iets ter ore is gekomen.
Dit strookt niet met de alwetendheid van de Heere.
Ook vreemd is dat alleen die 2 steden "omgekeerd" worden. Het lijkt me toch sterk dat die 2 steden, die we waarschijnlijk ergens in de buurt van de dode zee moeten plaatsen, de enige steden ter wereld waren die zo in en in slecht waren.
Leuk project dit. Als ik tijd had, deed ik mee 
.
Zelf heb ik jaren geleden een vak Literatuur van de Bijbel gevolgd op de universiteit en daarbij veel gehad aan deze twee titels:
- Michael D. Coogan - The Old Testament
- Bart D. Ehrman - The New Testament
Overigens heeft Bart Ehrman daarnaast nog veel andere interessante en zeer toegankelijke boeken geschreven over Jezus en het NT Aanraders!
Veel leesplezier hier, ik zal af en toe even meelurken
.Zelf heb ik jaren geleden een vak Literatuur van de Bijbel gevolgd op de universiteit en daarbij veel gehad aan deze twee titels:
- Michael D. Coogan - The Old Testament
- Bart D. Ehrman - The New Testament
Overigens heeft Bart Ehrman daarnaast nog veel andere interessante en zeer toegankelijke boeken geschreven over Jezus en het NT
Aanraders! Veel leesplezier hier, ik zal af en toe even meelurken
To see a world in a grain of sand
And a heaven in a wild flower,
Hold infinity in the palm of your hand
And eternity in an hour.
And a heaven in a wild flower,
Hold infinity in the palm of your hand
And eternity in an hour.
