Ik snap hem! Heel verhelderendquote:Op maandag 13 oktober 2014 18:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dit zegt ook wat ik al eerder schreef:
[..]
http://www.kennisplatform(...)spanningslijnen.aspx
Een link vinden is niet automatisch een oorzaak-gevolg vinden.
Inderdaad helder stuk. Je kunt ook concluderen dat huizen onder hoogspanningslijnen vaak goedkoper zijn, dus dat juist armere gezinnen onder hoogspanningslijnen wonen. Dus dat je van armoede leukemie krijgt, eens per twee jaar.quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:07 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik snap hem! Heel verhelderend
Omkering bewijslast, nog een drogreden.quote:Op maandag 13 oktober 2014 17:49 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Bewijs jij maar dat het niet schadelijk is. Ow wacht dat kan je niet.
Wetenschappers komen er redelijkerwijs onderling wel uit doordat ze niet kunnen aantonen dat het schadelijk is maar stellen tegelijkertijd wel dat de kans nog altijd bestaat, ze hebben simpelweg niet genoeg bewijs.quote:Op maandag 13 oktober 2014 17:39 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik hoef ook helemaal niks aan te tonen. Jullie proberen aan te tonen dat er geen gevaar is. Als wetenschappers onderling hier niet uit kunnen komen of het schadelijk is of niet, lijkt me dat genoeg om eens even kritisch bij stil te staan.
Maar de wetenschapspolitie (TuinGek en de rest) kunnen daar niet zo goed tegen blijkbaar.
Zowel ATuin-hek als ik hebben het toch bij het juiste eind, het lijkt op een discussie met een gelovige. Je beschuldigd ons wel van het niet kunnen voeren van een discussie, maar uiteindelijk ben jij het toch echt zelf.quote:Op maandag 13 oktober 2014 17:49 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Bewijs jij maar dat het niet schadelijk is. Ow wacht dat kan je niet.
Jup, dat is ook een plausibele verklaring.quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:13 schreef Duvel het volgende:
[..]
Inderdaad helder stuk. Je kunt ook concluderen dat huizen onder hoogspanningslijnen vaak goedkoper zijn, dus dat juist armere gezinnen onder hoogspanningslijnen wonen. Dus dat je van armoede leukemie krijgt, eens per twee jaar.
Heb ik ergens gezegd hier dat ik wil bewijzen dat (een bepaald soort) straling schadelijk is?quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Omkering bewijslast, nog een drogreden.
Je bent wel op dreef.
Graag gedaanquote:Op maandag 13 oktober 2014 18:07 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik snap hem! Heel verhelderend
Waar gaat dit topic anders over?quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:16 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Heb ik ergens gezegd hier dat ik wil bewijzen dat (een bepaald soort) straling schadelijk is?
Nee nee, je moet hem om bewijs vragen!quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Neem jij anders even niet aan dat ik het niet gelezen heb.
Jij stelt toch dat ik wil bewijzen dat (een bepaald soort) straling schadelijk is? Dus laat me dan zien waar ik dat stel?quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Neem jij anders even niet aan dat ik het niet gelezen heb.
Net als in discussies over het bestaan van goden - meer mijn expertise - zou ik al blij zijn met een steekhoudend argument. Maar vooralsnog zie ik alleen maar heel veel drogredenen.quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:20 schreef Fogel het volgende:
[..]
Nee nee, je moet hem om bewijs vragen!
Weet ik wel zeker.quote:Op maandag 13 oktober 2014 17:55 schreef Johnny Blaze het volgende:
Ben je niet bang voor die radiogolven die al decennia straling de lucht in pompen dan? Volgens mij zijn die aardig wat krachtiger dan zo'n GSM mastje.
Het lijkt er meer op dat je blind aanneemt dat dat bewijs er is, anders gaat dit topic eenvoudig nergens over.quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:23 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij stelt toch dat ik wil bewijzen dat (een bepaald soort) straling schadelijk is? Dus laat me dan zien waar ik dat stel?
Ik zou niet weten hoe ik mezelf voor schut zet. Mijn intentie was om een open discussie te voeren over het gevaar van straling. Maar blijkbaar is dat niet mogelijk aangezien er gelijk allemaal mensen proberen te bewijzen dat dat niet schadelijk is. Vermoeiend dit....quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:15 schreef Dimens het volgende:
[..]
Wetenschappers komen er redelijkerwijs onderling wel uit doordat ze niet kunnen aantonen dat het schadelijk is maar stellen tegelijkertijd wel dat de kans nog altijd bestaat, ze hebben simpelweg niet genoeg bewijs.
Wij "wetenschapspolitie" blijven rationeel denken en trekken geen conclusie aan de hand van mogelijkheden en kansen.
[..]
Zowel ATuin-hek als ik hebben het toch bij het juiste eind, het lijkt op een discussie met een gelovige. Je beschuldigd ons wel van het niet kunnen voeren van een discussie, maar uiteindelijk ben jij het toch echt zelf.
Heb je zelf niet door dat je jezelf totaal voor schut zet? Je beschuldigd ons wel van het niet kunnen voeren van een discussie maar uiteindelijk ben je toch echt zelf de schuldige. Je bent niet voor reden vatbaar.
Het LIJKT, dat is een aanname. Lekker op dreef.quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het lijkt er meer op dat je blind aanneemt dat dat bewijs er is, anders gaat dit topic eenvoudig nergens over.
Je OP begint hiermee:quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:24 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het LIJKT, dat is een aanname. Lekker op dreef.
Aan al die mensen die onder een hoogspanningskabel wonen zonder dat ze weten dat het niet schadelijk is.quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Vertel... waar zou Nederland iets aan moeten doen volgens jou, en waarom?
Ja maak het nog ingewikkelderquote:Op maandag 13 oktober 2014 18:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Aan al die mensen die onder een hoogspanningskabel wonen zonder dat ze weten dat het niet schadelijk is.
Maar gelukkig komt er een uitkoopregeling voor die mensen (en ook mensen die weten dat het niet schadelijk is komen er voor in aanmerking).
Dan wil ik graag een bewijs dat de lantaarnpalen bij mij voor geen huidkanker veroorzaken, of uitgekocht worden.quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Aan al die mensen die onder een hoogspanningskabel wonen zonder dat ze weten dat het niet schadelijk is.
Maar gelukkig komt er een uitkoopregeling voor die mensen (en ook mensen die weten dat het niet schadelijk is komen er voor in aanmerking).
Woon je onder een lantaarnpaal dan?quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan wil ik graag een bewijs dat de lantaarnpalen bij mij voor geen huidkanker veroorzaken, of uitgekocht worden.
Er staat er 1tje voor mijn raam, en die schijnt de hele avond naar binnen. Kan niet goed zijn al die straling, ik krijg er ook hoofdpijn van.quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Woon je onder een lantaarnpaal dan?
Dat telt niet.quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er staat er 1tje voor mijn raam, en die schijnt de hele avond naar binnen. Kan niet goed zijn al die straling, ik krijg er ook hoofdpijn van.
Ja, ik weet dat dat soort idiote dingen gaande zijn. En het is net zo belachelijk als een uitkoopregeling voor mensen met een lantaarnpaal voor de deur zou zijn.quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:45 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat telt niet.
De uitkoopregeling voor hoogspanningsmasten is ook alleen voor mensen die direct onder de kabels wonen.
Maar ff serieus: die regeling is dus écht in de maak;
http://www.tennet.eu/nl/n(...)ij-hoogspanning.html
De uitkoopregeling an sich vind ik nog niet zo belachelijk. Wel de uitleg en de uitvoering ervan. Niet uit te leggen aan mensen: "Het rijk gaat uw woning uitkopen omdat u onder hoogspanningsleiding woont, maar het is niet gevaarlijk voor uw gezondheid, ze doen het zomaar. U bent ook niet verplicht om mee te werken, maar als u het aanbod accepteert, dan mag uw woning vervolgens geen woonbestemming meer hebben. Als u het aanbod niet accepteert, kunt u er rustig blijven wonen. Oh ja, en als uw woning een twee-onder-een kapper is, en uw buurman niet direct onder de leiding woont, dan mag alleen u uitgekocht worden. Maar we weten nog niet wat dat voor uw buurman betekent."quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja, ik weet dat dat soort idiote dingen gaande zijn. En het is net zo belachelijk als een uitkoopregeling voor mensen met een lantaarnpaal voor de deur zou zijn.
Dat is wat je krijgt als je als overheid teveel luistert naar wetenschappelijk ongefundeerde zorgen onder de bevolking. Surrealistisch, en diep triest.quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:56 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De uitkoopregeling an sich vind ik nog niet zo belachelijk. Wel de uitleg en de uitvoering ervan. Niet uit te leggen aan mensen: "Het rijk gaat uw woning uitkopen omdat u onder hoogspanningsleiding woont, maar het is niet gevaarlijk voor uw gezondheid, ze doen het zomaar. U bent ook niet verplicht om mee te werken, maar als u het aanbod accepteert, dan mag uw woning vervolgens geen woonbestemming meer hebben. Als u het aanbod niet accepteert, kunt u er rustig blijven wonen. Oh ja, en als uw woning een twee-onder-een kapper is, en uw buurman niet direct onder de leiding woont, dan mag alleen u uitgekocht worden. Maar we weten nog niet wat dat voor uw buurman betekent."
Misschien zijn ze bang voor metaalmoeheid en dat de kabel op het dak flikkert?quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:56 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De uitkoopregeling an sich vind ik nog niet zo belachelijk. Wel de uitleg en de uitvoering ervan. Niet uit te leggen aan mensen: "Het rijk gaat uw woning uitkopen omdat u onder hoogspanningsleiding woont, maar het is niet gevaarlijk voor uw gezondheid, ze doen het zomaar. U bent ook niet verplicht om mee te werken, maar als u het aanbod accepteert, dan mag uw woning vervolgens geen woonbestemming meer hebben. Als u het aanbod niet accepteert, kunt u er rustig blijven wonen. Oh ja, en als uw woning een twee-onder-een kapper is, en uw buurman niet direct onder de leiding woont, dan mag alleen u uitgekocht worden. Maar we weten nog niet wat dat voor uw buurman betekent."
Nee, dat is wat je krijg als de politiek iets beslist zonder aan de uitvoerbaarheid te denken.quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is wat je krijgt als je als overheid teveel luistert naar wetenschappelijk ongefundeerde zorgen onder de bevolking. Surrealistisch, en diep triest.
Blijkbaar zijn de mensen die over dit soort dingen mogen beslissen een stukje beter ingevoerd dan jij.quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja, ik weet dat dat soort idiote dingen gaande zijn. En het is net zo belachelijk als een uitkoopregeling voor mensen met een lantaarnpaal voor de deur zou zijn.
Want?quote:Op maandag 13 oktober 2014 19:05 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Blijkbaar zijn de mensen die over dit soort dingen mogen beslissen een stukje beter ingevoerd dan jij.
Dat, en dat het allang bewezen zou zijn.quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het lijkt er meer op dat je blind aanneemt dat dat bewijs er is, anders gaat dit topic eenvoudig nergens over.
Niet echt.quote:Op maandag 13 oktober 2014 19:05 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Blijkbaar zijn de mensen die over dit soort dingen mogen beslissen een stukje beter ingevoerd dan jij.
Wetenschappers bezorgd over schadelijke effecten wifi stralingquote:Op maandag 13 oktober 2014 19:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Want?
Ik ben nog steeds benieuwd waar men zich nou zorgen over zou moeten maken, en vooral waarom.
Op de mogelijk kans dat er wellicht een mogelijkheid lijkt te zijn dat bepaalde soorten straling misschien schadelijk zijn. Dat doet mij vermoeden.quote:Op maandag 13 oktober 2014 19:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Want?
Ik ben nog steeds benieuwd waar men zich nou zorgen over zou moeten maken, en vooral waarom.
Heb je ook al kippengaas op het dak?quote:Op maandag 13 oktober 2014 19:43 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Vanzelfsprekend dat dat niet aanstaat in mijn huis.
En weer een onderzoek wat tot niets heeft geleid anders dan kansen en mogelijkheden.quote:Op maandag 13 oktober 2014 19:17 schreef Japie77 het volgende:
Er wordt niet uitgesloten dat ook ultrafijn stof negatieve invloeden heeft op de gezondheid van bomen. Ultrafijn stof is namelijk zo klein dat het bij organismen binnen kan dringen en daar schade kan aanrichten.
Dit is allemaal correlatie, geen causatie. En iedereen die dat uitlegt als causatie mag zichzelf geen wetenschapper noemen.quote:Op maandag 13 oktober 2014 19:17 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wetenschappers bezorgd over schadelijke effecten wifi straling
<...>
Dit bv en heb nog een paar dingen gepost.
Prima. Gelukkig staart niet iedereen zich zo blind op het geloof "wetenschap". Toch frappant dat mensen een zo rotsvast vertrouwen in "de wetenschap" hebben terwijl er toch de laatste jaren ook is gebleken dat daar ook enorm mee gerommeld wordt. Er veel verschillende opvattingen zijn binnen de wetenschap en de wetenschap constant word aangepast bij de ontdekking van nieuwe zaken. En dat er veel meer is wat de wetenschap niet weet dan wel.quote:Op maandag 13 oktober 2014 19:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is allemaal correlatie, geen causatie. En iedereen die dat uitlegt als causatie mag zichzelf geen wetenschapper noemen.
Nee, hoge EM-velden kunnen schadelijk zijn, maar de velden die optreden in huis halen die hoge waarden niet.quote:Op maandag 13 oktober 2014 20:02 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik snap niet dat jullie zo krampachtig vast blijven houden dat er niks aan de hand is of het nu straling gaat of andere onderwerpen over het algemeen is de reactie van het overgrote deel 'niks aan de hand gewoon doorlopen mensen de overheid wil alleen maar het beste' best amusant
Een Japie77 topicquote:Op maandag 13 oktober 2014 20:02 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Prima. Gelukkig staart niet iedereen zich zo blind op het geloof "wetenschap". Toch frappant dat mensen een zo rotsvast vertrouwen in "de wetenschap" hebben terwijl er toch de laatste jaren ook is gebleken dat daar ook enorm mee gerommeld wordt. Er veel verschillende opvattingen zijn binnen de wetenschap en de wetenschap constant word aangepast bij de ontdekking van nieuwe zaken. En dat er veel meer is wat de wetenschap niet weet dan wel.
Er is ook niets aan de hand zolang er niet feitelijk aangetoond kan worden dat deze stralingen schadelijk zijn. Met kansen en mogelijkheden zie ik geen rede tot paniek.quote:Op maandag 13 oktober 2014 20:02 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik snap niet dat jullie zo krampachtig vast blijven houden dat er niks aan de hand is of het nu straling gaat of andere onderwerpen over het algemeen is de reactie van het overgrote deel 'niks aan de hand gewoon doorlopen mensen de overheid wil alleen maar het beste' best amusant
Ik heb eerlijk gezegd behoorlijk wat info gelezen wat anders doet beweren. Lijkt me logisch dat de overheid hier liever geen ruchtbaarheid aan wil geven en het in een schemergebied laat want er is een hoop mee gemoeid als zou blijken dat het ongezond is. Voor geen geld dat ik bij zo'n mast zou willen wonen of dat ik eten zou opwarmen in de micro en met mijn mobile ga ik ook voorzichtiger zijn, ben gelukkig niet zo'n foonjunk, scheelt weer. Het compleet ontkomen lukt toch niet.quote:Op maandag 13 oktober 2014 20:12 schreef Dimens het volgende:
[..]
Er is ook niets aan de hand zolang er niet feitelijk aangetoond kan worden dat deze stralingen schadelijk zijn. Met kansen en mogelijkheden zie ik geen rede tot paniek.
Is dat ook al schadelijk?quote:Op maandag 13 oktober 2014 20:20 schreef controlaltdelete het volgende:
eten zou opwarmen in de micro
En wat doe jij in het dagelijks leven tegen omgevingsstraling vraag ik me af dan? Of loop jij standaard in een loden pak rond?quote:Op maandag 13 oktober 2014 20:20 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik heb eerlijk gezegd behoorlijk wat info gelezen wat anders doet beweren. Lijkt me logisch dat de overheid hier liever geen ruchtbaarheid aan wil geven en het in een schemergebied laat want er is een hoop mee gemoeid als zou blijken dat het ongezond is. Voor geen geld dat ik bij zo'n mast zou willen wonen of dat ik eten zou opwarmen in de micro en met mijn mobile ga ik ook voorzichtiger zijn, ben gelukkig niet zo'n foonjunk, scheelt weer. Het compleet ontkomen lukt toch niet.
Stel het zou waar zijn wat je hier zegt mbt tot mijn gebrek aan kennis en gebrek aan middelbare school wiskunde. Snap je dan niet hoe sneu het is dat jij dat hier even komt roepen? Je zou medelijden met me moeten hebben als het echt zo zou zijn maar ipv daarvan roep je dit en voelt je eventjes beter dan mij. Is je egootje ook weer voor even gestreeld. Maar niet voor lang, want je gaat nu als reply weer iets roepen over mij.....quote:Op maandag 13 oktober 2014 20:06 schreef znarch het volgende:
[..]
Een Japie77 topic![]()
Hard roepen, weinig verstand van zaken hebben, en zelfs elementaire zaken als statistiek niet begrijpen![]()
Fantastisch om keer op keer te lezen hoe jij je met je gebrek aan kennis en zelfs het gebrek aan middelbare school wiskunde jezelf compleet voor paal zet in je eigen topics
Ja dat komt de overheid goed uit.quote:Op maandag 13 oktober 2014 20:26 schreef Johnny Blaze het volgende:
De overheid laat het niet in een schemergebied, er is gewoon geen wetenschappelijk bewijs dat het schadelijk.
Dat gaf ik zojuist toch al aan? Ik gaf ook al aan dat het compleet ontlopen onmogelijk is zeker in NL.quote:Op maandag 13 oktober 2014 20:29 schreef znarch het volgende:
[..]
En wat doe jij in het dagelijks leven tegen omgevingsstraling vraag ik me af dan? Of loop jij standaard in een loden pak rond?
Röntgenfotos, CT scans, vliegen in een vliegtuig dat doe jij allemaal niet neem ik aan?
Oh ja, was vergeten dat je vind dat alles wat de overheid zegt, niet waar is.quote:Op maandag 13 oktober 2014 20:34 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ja dat komt de overheid goed uit.
[..]
Dat gaf ik zojuist toch al aan? Ik gaf ook al aan dat het compleet ontlopen onmogelijk is zeker in NL.
Nee? Jij vliegt dus letterlijk nooit? En Röntgen fotos weiger je? Ook een CT scan doe je niet? Dat heb ik nog nergens kunnen lezen.quote:Op maandag 13 oktober 2014 20:34 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ja dat komt de overheid goed uit.
[..]
Dat gaf ik zojuist toch al aan? Ik gaf ook al aan dat het compleet ontlopen onmogelijk is zeker in NL.
ik ook man, ik heb een magnetronquote:Op maandag 13 oktober 2014 20:39 schreef Dimens het volgende:
Ik ga overigens jong dood. Ik heb namelijk behoorlijk wat tijd doorgebracht in een MRI-scan.
Natuurlijk heb ik wel eens gevlogen maar ben altijd blij als het achter de rug is en het is niet zo dat ik elke maand in het vliegtuig zit. Röntgen en x-ray eigenlijk nooit gehad hooguit es een keer bij de tandarts jaren geleden. Ik zeg toch ook dat er niet aan valt te ontkomen maar als ik eerlijk ben liever niet dan wel, geldt zeker voor röntgen e.d. als het niet zou hoeven zou ik het liever niet doen. Het is niet zo dat ik free from worries zomaar röntgen zou laten maken.quote:Op maandag 13 oktober 2014 20:38 schreef znarch het volgende:
[..]
Nee? Jij vliegt dus letterlijk nooit? En Röntgen fotos weiger je? Ook een CT scan doe je niet? Dat heb ik nog nergens kunnen lezen.
Veel mensen gaan uit van het principe these en anti-these bij een discussie. Je stelt dat "Nederland er niks aan doet" dus neemt iedereen aan dat je meent dat het gevaarlijk is. Logischerwijs wordt er dan ook om bewijs gevraagd. En natuurlijk wordt er ook gekeken of er reden is om aan te nemen dat het tegendeel waar is.quote:Op maandag 13 oktober 2014 18:24 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik zou niet weten hoe ik mezelf voor schut zet. Mijn intentie was om een open discussie te voeren over het gevaar van straling. Maar blijkbaar is dat niet mogelijk aangezien er gelijk allemaal mensen proberen te bewijzen dat dat niet schadelijk is. Vermoeiend dit....
Ik ben serieus benieuwd hoe het eten van voedsel uit de magnetron schadelijk zou zijn. Hopelijk dat controlaltdelete hier nog op zal reageren. Of misschien is er iemand anders die dat zou willen.quote:
Hoe zou de overheid zoiets onder de pet kunnen houden, als er onderzoeken zijn geweest waaruit overduidelijk het tegendeel blijkt?quote:Op maandag 13 oktober 2014 20:20 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik heb eerlijk gezegd behoorlijk wat info gelezen wat anders doet beweren. Lijkt me logisch dat de overheid hier liever geen ruchtbaarheid aan wil geven en het in een schemergebied laat want er is een hoop mee gemoeid als zou blijken dat het ongezond is. Voor geen geld dat ik bij zo'n mast zou willen wonen of dat ik eten zou opwarmen in de micro en met mijn mobile ga ik ook voorzichtiger zijn, ben gelukkig niet zo'n foonjunk, scheelt weer. Het compleet ontkomen lukt toch niet.
Waarom zou het? Het is opgewarmd mbv electromagnetische energie. En dat zou wat?quote:Op maandag 13 oktober 2014 20:50 schreef Dimens het volgende:
[..]
Ik ben serieus benieuwd hoe het eten van voedsel uit de magnetron schadelijk zou zijn. Hopelijk dat controlaltdelete hier nog op zal reageren. Of misschien is er iemand anders die dat zou willen.
Ajb.quote:Op maandag 13 oktober 2014 20:50 schreef Dimens het volgende:
[..]
Ik ben serieus benieuwd hoe het eten van voedsel uit de magnetron schadelijk zou zijn. Hopelijk dat controlaltdelete hier nog op zal reageren. Of misschien is er iemand anders die dat zou willen.
Ook een leuke voor de correlatie/causaliteitsdiscussie.quote:Op maandag 13 oktober 2014 20:39 schreef Dimens het volgende:
Ik ga overigens jong dood. Ik heb namelijk behoorlijk wat tijd doorgebracht in een MRI-scan.
Hier kunnen we duidelijk over zijn: dit kan niet.quote:Op maandag 13 oktober 2014 20:54 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Lekstraling wordt via de ogen in het endocriene systeem opgenomen (de alvleesklier, bijnieren, schildklier en geslachtsorganen).
Waarom ben je zo bang? Tegenwoordig worden mensen gezonder ouder dan ooit, een middenstander heeft meer comfort dan een koning uit de middeleeuwen, we amuseren ons kapot met tv en snelle media en doodgaan doe je toch wel. Dat beetje straling bij de tandarts of in het vliegtuig gaat de zaak echt niet maken hoor.. En als je daar wel vroegtijdig dood aan gaat dan is dat natuurlijke selectie. As je zo zwak bent had je het in de middeleeuwen of de prehistorie ook niet lang volgehouden.quote:Op maandag 13 oktober 2014 20:44 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Natuurlijk heb ik wel eens gevlogen maar ben altijd blij als het achter de rug is en het is niet zo dat ik elke maand in het vliegtuig zit. Röntgen en x-ray eigenlijk nooit gehad hooguit es een keer bij de tandarts jaren geleden. Ik zeg toch ook dat er niet aan valt te ontkomen maar als ik eerlijk ben liever niet dan wel, geldt zeker voor röntgen e.d. als het niet zou hoeven zou ik het liever niet doen. Het is niet zo dat ik free from worries zomaar röntgen zou laten maken.
Mensen worden ouder idd maar er gaan ook veel mensen vroegtijdig dood aan een ziekte zoals kanker. Heb al eerder opgemerkt de afgelopen jaren heb ik al een paar zien gaan die niet eens de 55 gehaald hebben en ik ben niet de enige. Verder ben ik niet bang het is rekening houden met mogelijke gevaren.quote:Op maandag 13 oktober 2014 20:59 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Waarom ben je zo bang? Tegenwoordig worden mensen gezonder ouder dan ooit, een middenstander heeft meer comfort dan een koning uit de middeleeuwen, we amuseren ons kapot met tv en snelle media en doodgaan doe je toch wel. Dat beetje straling bij de tandarts of in het vliegtuig gaat de zaak echt niet maken hoor.. En als je daar wel vroegtijdig dood aan gaat dan is dat natuurlijke selectie. As je zo zwak bent had je het in de middeleeuwen of de prehistorie ook niet lang volgehouden.
je vergeet dat er veel zwakke mensen blijven leven, tegenwoordig, die zich nog voortplanten ook.. Hoe meer beschaving, hoe zwakker de soort, kun je denkt ik wel stellen. Dat we allerlei welvaartsziekten krijgen is echt niet vreemd. Maar vergelijk dat eens dat de omstandigheden van een eeuw of drie geleden..quote:Op maandag 13 oktober 2014 21:04 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Mensen worden ouder idd maar er gaan ook veel mensen vroegtijdig dood aan een ziekte zoals kanker. Heb al eerder opgemerkt de afgelopen jaren heb ik al een paar zien gaan die niet eens de 55 gehaald hebben en ik ben niet de enige. Verder ben ik niet bang het is rekening houden met mogelijke gevaren.
Je hebt gelijk kanker bestaat al zolang er mensen zijn, maar na 1950 is er een explosieve groei aan kanker vanwege conserveringsmiddelen, magnetrons, kunstmatige toevoegingen etc etc.quote:Op maandag 13 oktober 2014 21:05 schreef Catch22- het volgende:
En vroeger niet? Statistiek zegt niet zoveel in bnw he, net als de waarheid
quote:Op maandag 13 oktober 2014 21:11 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Je hebt gelijk kanker bestaat al zolang er mensen zijn, maar na 1950 is er een explosieve groei aan kanker vanwege conserveringsmiddelen, magnetrons, kunstmatige toevoegingen etc etc.
Tegenwoordig kan je kanker bijna een welvaartsziekte noemen
Ik denk niet dat je dat aan hem uit hoeft te leggen. Zeker niet aan mij.quote:Op maandag 13 oktober 2014 20:02 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Prima. Gelukkig staart niet iedereen zich zo blind op het geloof "wetenschap". Toch frappant dat mensen een zo rotsvast vertrouwen in "de wetenschap" hebben terwijl er toch de laatste jaren ook is gebleken dat daar ook enorm mee gerommeld wordt. Er veel verschillende opvattingen zijn binnen de wetenschap en de wetenschap constant word aangepast bij de ontdekking van nieuwe zaken. En dat er veel meer is wat de wetenschap niet weet dan wel.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |