F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik kan zo gauw geen echt goede samenvatting in Nederlands vinden, wie er 1 weet: ik hou me aanbevolen.quote:Op donderdag 23 oktober 2014 13:40 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
heb je ook iets in het nederlands, want zo technisch engels versta ik niet of kan ik niet echt lezen.
Intussen zal ik proberen de belangrijkste argumenten samen te vatten:
Het heelal dijt (versneld) uit
Dit weten we doordat het licht dat wij zien van verre sterrenstelsels een andere golflengte heeft, die direct samenhangt met de afstand. Het is vergelijkbaar met hoe bijvoorbeeld het geluid van een trein verandert als die voorbij rijdt: als de trein naar je toe komt klinkt het geluid hoger, beweegt de trein van je af dan klinkt het geluid lager.
In het geval van verre sterrenstelsels klinken ze 'lager' dan sterrenstelsels die dichterbij zijn, dat wil zeggen: het licht is verschoven naar een grotere golflengte. Dat wijst erop dat hoe verder een sterrenstelsel van ons af staat, hoe sneller hij van ons vandaan beweegt.
Kosmische achtergrondstraling
De achtergrondstraling die we waarnemen ziet er in alle richtingen hetzelfde uit, en is direct afkomstig van wat ze noemen 'the last scattering surface': het laatste moment dat de dichtheid van materie in het universum zo groot was dat licht niet vrij kon bewegen. De modellen die men daar nu van heeft duiden erop dat dat moment vrij kort na de oerknal moet zijn geweest: 300.000 jaar.
De verhoudingen van elementen
In eerste instantie waren er alleen waterstof en helium aanwezig in het universum, de twee lichtste elementen. Zwaardere elementen worden gevormd door kernfusie in sterren. De verhoudingen tussen de aanwezigheid van de diverse zwaardere elementen geeft veel informatie over hoe lang sterren al bezig zijn met het omzetten van waterstof en helium in zwaardere elementen. En de gegevens die we daar nu van hebben zijn perfect consistent met het oerknalmodel.
Uiteraard is dit een zeer magere / korte samenvatting. Mocht je er vragen over hebben dan hoor ik dat graag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
1 ding van de evolutie theorie of oerknal theorie is sowieso ook niet te herhalen of te achterhalen hoe het is gegaan en dat is het ontstaan/ creëren van leven.quote:
[..]
Dat ligt eraan. Kun je verifiëren dat de Bijbel bestaat? Ja, zonder veel moeite. Kun je verifiëren dat de Bijbel waar is? Nee, noch in theorie, noch in praktijk. In theorie is het onmogelijk omdat je nooit met 100% zekerheid kunt zeggen dat je geen bewijs zult vinden dat tegen de Bijbel ingaat. In praktijk is het onmogelijk omdat er al veel bewijs is gevonden dat tegen de Bijbel ingaat.
[..]
Dat je de waarneming 1000x kan doen en dat die niet (of nauwelijks) verandert.
[..]
Wij kunnen de oerknal indirect waarnemen (achtergrondstraling etc.). We kunnen die waarneming zo vaak herhalen als we willen en die waarneming blijft hetzelfde binnen een marge van zekerheid. We kunnen die waarneming ook met verifiëren met wetten en theorieën. Ergo, waarnemingen van de oerknal voldoen aan alle voorwaarden voor goede wetenschap.
Waarnemingen van God, daarentegen, zijn niet te herhalen - tenminste niet zonder een volledige andere uitkomst te krijgen. Daarnaast kunnen we die waarneming niet met enige wet of theorie verifiëren. Ergo, waarnemingen van God voldoen niet aan de voorwaarden voor goede wetenschap.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hoe de oerknal is ontstaan en hoe het eerste leven is ontstaan zijn dan ook twee dingen die de wetenschap op dit moment nog niet kan verklaren.quote:
[..]
1 ding van de evolutie theorie of oerknal theorie is sowieso ook niet te herhalen of te achterhalen hoe het is gegaan en dat is het ontstaan/ creëren van leven.
Ten aanzien van het eerste leven zijn er wel een aantal plausibele ideeën, maar die zijn buitengewoon lastig te verifiëren. Ten aanzien van het ontstaan van de oerknal, dat is echt een volslagen raadsel. We weten het niet.
Wat we overigens wel vrij zeker weten is dat er zo'n 10 miljard jaar heeft gezeten tussen die twee gebeurtenissen. Dat lijkt me heel moeilijk te rijmen met een letterlijke uitleg van de Bijbel.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 23-10-2014 14:31:55 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
zo is het ook met bepaalde dingen in de bijbel die God heeft gedaan, wij weten niet waarom.
Die dingen vonden plaats in een andere tijd en cultuur.
Sommige dingen kun je wel weten want dat staat gewoon in de bijbel.
zoals de zondvloed, er staat namelijk dat God zag dat de aarde slecht en verdorven was en daarom de gehele mensheid wou vernietigen maar toch liet hij noach en zijn gezin en schoon dochters in leven.
Om een nieuwe start te maken.
Als jij nou iets zou maken maar na lange tijd blijkt het toch niet goed uit te pakken dan zou jij toch ook op nieuw begin eventueel met iets wat nog wel goed is van het geen je maakte?
Die dingen vonden plaats in een andere tijd en cultuur.
Sommige dingen kun je wel weten want dat staat gewoon in de bijbel.
zoals de zondvloed, er staat namelijk dat God zag dat de aarde slecht en verdorven was en daarom de gehele mensheid wou vernietigen maar toch liet hij noach en zijn gezin en schoon dochters in leven.
Om een nieuwe start te maken.
Als jij nou iets zou maken maar na lange tijd blijkt het toch niet goed uit te pakken dan zou jij toch ook op nieuw begin eventueel met iets wat nog wel goed is van het geen je maakte?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar is dat nou een metafoor, of geloof je dat God echt de wereld onder water heeft gezet?quote:
zo is het ook met bepaalde dingen in de bijbel die God heeft gedaan, wij weten niet waarom.
Die dingen vonden plaats in een andere tijd en cultuur.
Sommige dingen kun je wel weten want dat staat gewoon in de bijbel.
zoals de zondvloed, er staat namelijk dat God zag dat de aarde slecht en verdorven was en daarom de gehele mensheid wou vernietigen maar toch liet hij noach en zijn gezin en schoon dochters in leven.
Om een nieuwe start te maken.
Als jij nou iets zou maken maar na lange tijd blijkt het toch niet goed uit te pakken dan zou jij toch ook op nieuw begin eventueel met iets wat nog wel goed is van het geen je maakte?
Wat is in dit geval nu precies de waarneming? De Bijbel, of de gebeurtenissen die daarin beschreven worden?quote:
zo is het ook met bepaalde dingen in de bijbel die God heeft gedaan, wij weten niet waarom.
Die dingen vonden plaats in een andere tijd en cultuur.
Sommige dingen kun je wel weten want dat staat gewoon in de bijbel.
zoals de zondvloed, er staat namelijk dat God zag dat de aarde slecht en verdorven was en daarom de gehele mensheid wou vernietigen maar toch liet hij noach en zijn gezin en schoon dochters in leven.
Om een nieuwe start te maken.
Voor ons is dat, lijkt me, de Bijbel zelf. Dus is het (het bestaan van) de Bijbel zelf die in eerste instantie om een verklaring vraagt.
En dan zijn er in hoofdlijnen twee populaire verklaringen:
- het boek is (geinspireerd door) het woord van god, de gebeurtenissen die daarin worden beschreven hebben echt plaatsgevonden.
- het boek is geschreven door mensen, en is een afspiegeling van de toenmalige stand van wetenschap en filosofie.
In mijn ogen is de tweede uitleg duidelijk minder problematisch dan de eerste.
Dat is precies hoe de wetenschap werkt. Steeds maar weer opnieuw testen en verifiëren, proberen er gaten in te schieten, en als dat lukt de ideeën bijstellen.quote:
Als jij nou iets zou maken maar na lange tijd blijkt het toch niet goed uit te pakken dan zou jij toch ook op nieuw begin eventueel met iets wat nog wel goed is van het geen je maakte?
Dat soort zelfcontrole en zelfcorrectie zie je in de diverse religies nauwelijks, ook in het Christendom niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 23-10-2014 14:49:06 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ten eerste: het ontstaan van het leven is noch onderdeel van de evolutietheorie, noch van de oerknaltheorie.quote:
[..]
1 ding van de evolutie theorie of oerknal theorie is sowieso ook niet te herhalen of te achterhalen hoe het is gegaan en dat is het ontstaan/ creëren van leven.
Ten tweede: dat we het nu nog niet weten, betekent niet dat het niet waar is. Het betekent zeker niet dat het alternatief waar is.
Het is nu een hyperbool. Destijds vanuit het oogpunt van de schrijver wellicht niet. Die wist vermoedelijk niet beter dan dat dat stukje Aarde "de wereld" was. Het is dat hij geen hele grote schuiver had, want dan had hij het water zo van de Aarde afgeschoven.quote:
[..]
Maar is dat nou een metafoor, of geloof je dat God echt de wereld onder water heeft gezet?
heeft niemand jou ooit vertelt dat alle wetenschap gebaseerd is op aannames?quote:
Originele OP:
_______________________________
Enfin, in het dagelijks leven is het al niet echt verstandig om beslissingen te nemen op basis van aannames (Assumption is the mother of all fuckups). Maar als je je complete leven baseerd op een aanname ben je volgens mij toch echt wel behoorlijk de weg kwijt.
Prima als je er zo nu en dan wat mentale steun uit kunt halen maar als het je leven gaat bepalen, of erger nog, het leven van anderen dan is er echt serieus iets mis.
Nee. Zelfs niet bij wetenschapsfilosofie.quote:
[..]
heeft niemand jou ooit vertelt dat alle wetenschap gebaseerd is op aannames?
Zoals dat als ik koffiezet dat ik aanneem dat er dan koffie uit het apparaat komt? True.quote:
[..]
heeft niemand jou ooit vertelt dat alle wetenschap gebaseerd is op aannames?
Conscience do cost.
Dat mag je wel aannemen ja...quote:
[..]
Zoals dat als ik koffiezet dat ik aanneem dat er dan koffie uit het apparaat komt? True.
Je hebt helemaal gelijk. Ik ga direct iedereen behalve mijn vrienden en familie uitmoorden want het gaat duidelijk niet de goede kant op met de wereld en massale genocide is daar vanzelfsprekend de beste oplossing voor.quote:
God zag dat de aarde slecht en verdorven was en daarom de gehele mensheid wou vernietigen maar toch liet hij noach en zijn gezin en schoon dochters in leven.
Om een nieuwe start te maken.
Als jij nou iets zou maken maar na lange tijd blijkt het toch niet goed uit te pakken dan zou jij toch ook op nieuw begin eventueel met iets wat nog wel goed is van het geen je maakte?
God komt een beetje over als een doorsnee jihadist.
Conscience do cost.
Ik neem aan dat je als schepper dan ook je eigen ontwerpplannen nog eens aan een grondige evaluatie onderwerpt.quote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk. Ik ga direct iedereen behalve mijn vrienden en familie uitmoorden want het gaat duidelijk niet de goede kant op met de wereld en massale genocide is daar vanzelfsprekend de beste oplossing voor.
Tuurlijk niet, het is de schuld van de mensen, niet van mij.quote:
[..]
Ik neem aan dat je als schepper dan ook je eigen ontwerpplannen nog eens aan een grondige evaluatie onderwerpt.
Conscience do cost.
Blij dat God geen elektronicafabrikant is. "Het is de schuld van de koelkast! Niet van mij!"quote:
[..]
Tuurlijk niet, het is de schuld van de mensen, niet van mij.
En dan is het waar?quote:
Dat is precies hoe de wetenschap werkt. Steeds maar weer opnieuw testen en verifiëren, proberen er gaten in te schieten, en als dat lukt de ideeën bijstellen.
Dat soort zelfcontrole en zelfcorrectie zie je in de diverse religies nauwelijks, ook in het Christendom niet.
[/quote]
Hoe jezelf eens voor de gek, mensen die naar de werkelijkheid kijken weten wel anders. Overal in de wetenschap hoor je andere geluiden, maar enkel als je goed zoekt. Zo zijn er wetenschappers die beweren dat de oerknal nooit heeft plaatsgevonden. Als je goed kijkt worden die elk jaar weer even gehoord. Om vervolgens genegeerd te worden en een jaar later herhaalt het zich weer (van steeds andere wetenschappers). En dan blijkt dat in het wetenschappelijke wereldje de vraag wel gesteld wordt, maar voor de leken lijkt het er niet op.
https://www.google.nl/sea(...)a=N&biw=1920&bih=936
Het lijkt er dus op dat mensen maar wat al te graag aan hun heilige huisjes vast blijven zitten. Pas na lange tijd wordt iets geaccepteerd of niet.
Moet je eens het boek lezen "universum uit het niets" van Krauss. Je lacht je de ballen uit de broek bij dit soort theoretische wetenschappers. "heey, dit kan niet. Weet je wat, we verzinnen gewoon materie die je niet kan zien, daar kan niemand wat op tegen hebben." Het is net godsdienst.
[quote] [b]Op donderdag 23 oktober 2014 14:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
zo is het ook met bepaalde dingen in de bijbel die God heeft gedaan, wij weten niet waarom.
Die dingen vonden plaats in een andere tijd en cultuur.
Sommige dingen kun je wel weten want dat staat gewoon in de bijbel.
En een paar versjes later had God er spijt van dat hij de Aarde overspoeld met water had, "want de mens is toch maar slecht en niet in staat tot enig goeds".quote:zoals de zondvloed, er staat namelijk dat God zag dat de aarde slecht en verdorven was en daarom de gehele mensheid wou vernietigen maar toch liet hij noach en zijn gezin en schoon dochters in leven.
Om een nieuwe start te maken.
Die zondvloedmythen zijn er overigens in alle culturen. Maar die van de Bijbel is waar zeker, want het staat in de bijbel?
Nee, ik zou het opgeven, een dikke scheet laten en aan mijn pik gaan trekken.quote:Als jij nou iets zou maken maar na lange tijd blijkt het toch niet goed uit te pakken dan zou jij toch ook op nieuw begin eventueel met iets wat nog wel goed is van het geen je maakte?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
https://www.google.nl/search?q=Berjan+bestaat+niet (bijna 4500 hits!)
Teach the controversy! Open je ogen, mensen!
Teach the controversy! Open je ogen, mensen!
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Mwah. Jij maakt toch ook weleens iets waar je later niet meer naar omkijkt?quote:
[..]
Ik neem aan dat je als schepper dan ook je eigen ontwerpplannen nog eens aan een grondige evaluatie onderwerpt.
Alleen is er geen enkel spoor te vinden van een globale zondvloed en zou niets zo'n zondvloed kunnen overleven (inclusief Noach)quote:
zo is het ook met bepaalde dingen in de bijbel die God heeft gedaan, wij weten niet waarom.
Die dingen vonden plaats in een andere tijd en cultuur.
Sommige dingen kun je wel weten want dat staat gewoon in de bijbel.
zoals de zondvloed, er staat namelijk dat God zag dat de aarde slecht en verdorven was en daarom de gehele mensheid wou vernietigen maar toch liet hij noach en zijn gezin en schoon dochters in leven.
Om een nieuwe start te maken.
Als jij nou iets zou maken maar na lange tijd blijkt het toch niet goed uit te pakken dan zou jij toch ook op nieuw begin eventueel met iets wat nog wel goed is van het geen je maakte?
en waarom red God die ene man die bijna meteen dronken wordt na de zondvloed
Je hebt om de hele aarde onder te laten lopen gigantisch veel water nodig. Om de Cauberg om te laten lopen heb je al meer nodig dan alle poolkappen.quote:
[..]
Alleen is er geen enkel spoor te vinden van een globale zondvloed en zou niets zo'n zondvloed kunnen overleven (inclusief Noach)
en waarom red God die ene man die bijna meteen dronken wordt na de zondvloed
In de bijbel stond dat de overstroming kwam door de regen. Dat water moet toch ook ergens vandaan komen.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:47 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je hebt om de hele aarde onder te laten lopen gigantisch veel water nodig. Om de Cauberg om te laten lopen heb je al meer nodig dan alle poolkappen.
ROBODEMONS..................|:(
Ja, precies.quote:
[..]
In de bijbel stond dat de overstroming kwam door de regen. Dat water moet toch ook ergens vandaan komen.
Het lijkt me vrij sterk dat er zoveel regen kan vallen dat de hele Aarde blank komt te staan. Je hebt het dan over een oceaan bovenop een oceaan zeg maar.
Het eventueel vaststellen dat de Ark van Noach heeft bestaan, doet daar niets aan af. Dat argument wordt weleens gebruikt, maar al stelt iemand dat vast, dan zegt dat nog niet dat de hele wereld heeft blank gestaan.
Ik vermoed dat het verhaal van de zondvloed, dat zover ik weet veel ouder is dan de Bijbel, gebaseerd is op een werkelijke tsunami of overstroming, maar dat dat is gebeurd in een tijd dat de wereld nog veel groter was dan hij nu is. Daarmee bedoel ik: een wereld waarin het al bijzonder was om nieuws te krijgen van iets dat 1000 km verderop was gebeurd.quote:
[..]
Ja, precies.
Het lijkt me vrij sterk dat er zoveel regen kan vallen dat de hele Aarde blank komt te staan. Je hebt het dan over een oceaan bovenop een oceaan zeg maar.
Het eventueel vaststellen dat de Ark van Noach heeft bestaan, doet daar niets aan af. Dat argument wordt weleens gebruikt, maar al stelt iemand dat vast, dan zegt dat nog niet dat de hele wereld heeft blank gestaan.
En dan lijkt het al snel alsof 'de hele wereld' overstroomd is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Natuurlijk zijn de verhalen in de Bijbel een overtrokken weergave van de werkelijkheid, of puur metaforisch. Het gaat er om dat er mensen zijn die werkelijk geloven dat God de hele aarde verzopen heeft.quote:
[..]
Ik vermoed dat het verhaal van de zondvloed, dat zover ik weet veel ouder is dan de Bijbel, gebaseerd is op een werkelijke tsunami of overstroming, maar dat dat is gebeurd in een tijd dat de wereld nog veel groter was dan hij nu is. Daarmee bedoel ik: een wereld waarin het al bijzonder was om nieuws te krijgen van iets dat 1000 km verderop was gebeurd.
En dan lijkt het al snel alsof 'de hele wereld' overstroomd is.
En omdat het in de Bijbel staat is het zo?quote:
zo is het ook met bepaalde dingen in de bijbel die God heeft gedaan, wij weten niet waarom.
Die dingen vonden plaats in een andere tijd en cultuur.
Sommige dingen kun je wel weten want dat staat gewoon in de bijbel.
zoals de zondvloed, er staat namelijk dat God zag dat de aarde slecht en verdorven was en daarom de gehele mensheid wou vernietigen maar toch liet hij noach en zijn gezin en schoon dochters in leven.
Om een nieuwe start te maken.
Als jij nou iets zou maken maar na lange tijd blijkt het toch niet goed uit te pakken dan zou jij toch ook op nieuw begin eventueel met iets wat nog wel goed is van het geen je maakte?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ja, aannames met betrekking tot de wetten der natuur, waarin wetenschappelijk onderzoek ondernomen wordt.quote:
[..]
heeft niemand jou ooit vertelt dat alle wetenschap gebaseerd is op aannames?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik denk dat de gelovigen hier maar eens Clifford's 'Ethics of Belief' zouden moeten lezen. 
Hier een Nederlandse versie, ik heb alleen het orgineel gelezen.
http://www.verbodengeschriften.nl/html/deethiekvanhetgeloven.html
Conclusie van Clifford:
Hier een Nederlandse versie, ik heb alleen het orgineel gelezen.
http://www.verbodengeschriften.nl/html/deethiekvanhetgeloven.html
Conclusie van Clifford:
quote:Geloven op onvoldoende gronden is in alle gevallen onjuist; en waar het een veronderstelling betreft waaraan moet worden getwijfeld en die onderzocht moet worden, is het erger dan de veronderstelling om te geloven.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Er kunnen natuurlijk wel andere gronden zijn dan de vraag of een veronderstelling juist is. Zo is het denkbaar dat religie een positieve invloed heeft op mensen, geheel onafhankelijk van de vraag of geloofsovertuigingen correct zijn.quote:
"Geloven op onvoldoende gronden is in alle gevallen onjuist"
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lees het hele stuk eens, dat praat makkelijker, aangezien de conclusie in context genomen moet worden (ik plaatste de conclusie omdat velen te lui zijn om te lezenquote:
[..]
Er kunnen natuurlijk wel andere gronden zijn dan de vraag of een veronderstelling juist is. Zo is het denkbaar dat religie een positieve invloed heeft op mensen, geheel onafhankelijk van de vraag of geloofsovertuigingen correct zijn.
). Het is mooi dat iets een positieve invloed heeft op mensen, maar helaas laten gelovigen het daar niet bij, want die mogen graag iets opdringen als 'de waarheid'. Als je iets zo fundamenteel als een God als waarheid wilt laten gelden, dan mag er geen twijfel zijn, omdat dit ze fundamenteel is voor alles, bestaan, werkelijkheid, vrije wil, etc.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ja voor mij is de bijbel 1 en al waarheid.quote:
[..]
En omdat het in de Bijbel staat is het zo?
Als dat niet zo zou zijn, zou het betekenen dat je aan God's woord en zijn macht twijfelt.
Want de bijbel is God's woord.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En hoe beargumenteer je dat het God's woord is en een integraal verslag van zijn woorden?quote:
[..]
Ja voor mij is de bijbel 1 en al waarheid.
Als dat niet zo zou zijn, zou het betekenen dat je aan God's woord en zijn macht twijfelt.
Want de bijbel is God's woord.
Het is niet God's woord. De Bijbel is meerdere malen, in verschillende talen, vertaald en niet altijd heel precies.quote:
[..]
Ja voor mij is de bijbel 1 en al waarheid.
Als dat niet zo zou zijn, zou het betekenen dat je aan God's woord en zijn macht twijfelt.
Want de bijbel is God's woord.
Daarbij ook nog even vermelden dat vele religieuze autoriteiten hebben aangegeven dat de numinous, mystical ervaring, zoals een profeet dat beleefd, onuitsprekelijk is en daarom nooit precies 1 op 1 kan worden naverteld. Laatste punt is dat een engel de Bijbel heeft geciteerd, niet God, het is niet God's woord, maar dat van een boodschapper, Gabriël. Het Nieuwe Testament is gewoon een verzameliong van verhalen die van mond op mond zijn doorgegeven
[ Bericht 14% gewijzigd door laforest op 29-10-2014 10:00:07 ]
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
ja de boodschapper van God, dus wel degelijk God's woord
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
God kan niet liegen want dan is hij minder machtig? ERROR ERROR.quote:
[..]
Ja voor mij is de bijbel 1 en al waarheid.
Als dat niet zo zou zijn, zou het betekenen dat je aan God's woord en zijn macht twijfelt.
Want de bijbel is God's woord.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
daarom staan er zeker ook BRIEVEN van johannes in en van paulus enzo is allemaal mond op mond zeker ?quote:
[..]
Het is niet God's woord. De Bijbel is meerdere malen, in verschillende talen, vertaald en niet altijd heel precies.
Daarbij ook nog even vermelden dat vele religieuze autoriteiten hebben aangegeven dat de numinous, mystical ervaring, zoals een profeet dat beleefd, onuitsprekelijk is en daarom nooit precies 1 op 1 kan worden naverteld. Laatste punt is dat een engel de Bijbel heeft geciteerd, niet God, het is niet God's woord, maar dat van een boodschapper, Gabriël. Het Nieuwe Testament is gewoon een verzameliong van verhalen die van mond op mond zijn doorgegeven
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
ja de boodschapper van God, dus wel degelijk God's woord
Gods woorden zijn onuitsprekelijk (ineffable).
Niemand, dus ook een profeet, kan het woord van God aan ons vertellen, alleen maar een reconstructie daarvan.
Fool
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ja, en God had ook een post-it achtergelaten met een paar agenda punten?quote:
[..]
daarom staan er zeker ook BRIEVEN van johannes in en van paulus enzo is allemaal mond op mond zeker ?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Hoe weet jij dat de boodschapper van God daadwerkelijk met God gesproken heeft en zijn woorden juist en volledig op papier heeft gezet?quote:
ja de boodschapper van God, dus wel degelijk God's woord
Als God werkelijk bestaat, dan kan jij, noch welke mens ook, daarvan extacte weet van hebben, aangezien God transcedent is en jij daar geen toegang tot hebt. Blijf het vooral geloven, vooral je verstand niet gebruiken.quote:
[..]
daarom staan er zeker ook BRIEVEN van johannes in en van paulus enzo is allemaal mond op mond zeker ?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
als iemand jouw iets verteld namens een ander hoe weet jij dan dat het echt waar is dat het van die gene komt?quote:
[..]
Hoe weet jij dat de boodschapper van God daadwerkelijk met God gesproken heeft en zijn woorden juist en volledig op papier heeft gezet?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat weet je niet.quote:
[..]
als iemand jouw iets verteld namens een ander hoe weet jij dan dat het echt waar is dat het van die gene komt?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ja, inderdaad. Daarnaast is het ook nog zo dat er geen bewijs is dat een Engel überhaupt iets aan een mens verteld heeft. Niemand was erbij, geen bewijs.quote:
[..]
Hoe weet jij dat de boodschapper van God daadwerkelijk met God gesproken heeft en zijn woorden juist en volledig op papier heeft gezet?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Wie zegt dat die ene überhaupt de ander iets heeft gezegd, ook weer omdat nog een ander dat heeft beweerd?quote:
[..]
als iemand jouw iets verteld namens een ander hoe weet jij dan dat het echt waar is dat het van die gene komt?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik vertel jouw nu dat ik onlangs met een engel heb gesproken en die vertelde mij dat die andere engel gelogen heeft, het was niet God's woord.quote:
[..]
als iemand jouw iets verteld namens een ander hoe weet jij dan dat het echt waar is dat het van die gene komt?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
denk eerder dat een demon jouw dat dan verteld heeft, want die willen graag mensen van God weg houden
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
In beginsel niet. Dat kun je redelijkerwijs aannemen als diegene dat bijvoorbeeld bevestigt, er een opname is van dat gesprek, etc. Genoeg mogelijkheden om het redelijkerwijs aan te kunnen nemen, dus pik er maar eentje uit.quote:
[..]
als iemand jouw iets verteld namens een ander hoe weet jij dan dat het echt waar is dat het van die gene komt?
Neem als voorbeeld Wilders met zijn vraag "meer of minder Marokkanen?". Er zijn opnamen van, hij heeft bevestigd dat hij dat heeft gevraagd en dus weten we dat hij het heeft gezegd.
[ Bericht 8% gewijzigd door Halcon op 29-10-2014 10:15:17 ]
quote:
denk eerder dat een demon jouw dat dan verteld heeft, want die willen graag mensen van God weg houden
Dus als persoon A het zegt dan is het waarheid, maar als persoon B het zegt, dan is het een leugen. Zie je niet hoe idioot jouw eigen houding is?
Okay, laten we het zo doen, kom eens met een bewijs waar uit blijkt dat de Bijbel echt het woord van God is, dat kun je niet. Alle theologen die dat serieus aan de universteit of in het Vaticaan bestuderen weten dit ook, kijk maar naar Reginald Foster bijvoorbeeld. Alleen een simpele ziel houdt stug aan onzin vast.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Hoe weet jij dat de bijbel niet opgesteld is door demonen om de oorlogszuchtige plaaggeest Yahweh naar voren te duwen als god?quote:
denk eerder dat een demon jouw dat dan verteld heeft, want die willen graag mensen van God weg houden
Misschien zit de echte goedaardige god af te wachten totdat mensen het eindelijk door gaan krijgen en zijn kant kiezen?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Haal jij dan even een recorder op uit de jaren dat keizer nero leefde om al zijn uitspraken na te luisteren, of een gesprek van darwin over zijn conclusies, want wie weet zijn zijn papieren wel allemaal vervalst en alles wat hij heeft doorverteld wel weer verdraaid door is gegeven aan andere professors etc.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Quoten kun je ook al niet.quote:
Haal jij dan even een recorder op uit de jaren dat keizer nero leefde om al zijn uitspraken na te luisteren, of een gesprek van darwin over zijn conclusies, want wie weet zijn zijn papieren wel allemaal vervalst en alles wat hij heeft doorverteld wel weer verdraaid door is gegeven aan andere professors etc.
Er waren mensen bij toen Nero iets zei, niemand was bij de profeten. Je bent echt simpel.
Iemand van het Vaticaan, weet er meer van vergeleken met sjoemie1985.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Het gaat nu om de woorden van God, niet over keizer Nero of Darwin.quote:
Haal jij dan even een recorder op uit de jaren dat keizer nero leefde om al zijn uitspraken na te luisteren, of een gesprek van darwin over zijn conclusies, want wie weet zijn zijn papieren wel allemaal vervalst en alles wat hij heeft doorverteld wel weer verdraaid door is gegeven aan andere professors etc.
En Darwin schreef zijn eigen boeken, de almachtige God kan zelf nog geen boek schrijven.quote:
[..]
Het gaat nu om de woorden van God, niet over keizer Nero of Darwin.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Door de zonde kon bijna niemand met God spreken alleen enkelen zoals mozes en ook de hoge pristers konden met God spreken in de tempel of enkele andere heilige plekken.
Dat had gewoon met de heiligheid van God te maken.
Dus mozes gaf door aan het volk wat God heeft gezegd.
Dat had gewoon met de heiligheid van God te maken.
Dus mozes gaf door aan het volk wat God heeft gezegd.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Of Father George Coyne van het Vaticaan.quote:
Haal jij dan even een recorder op uit de jaren dat keizer nero leefde om al zijn uitspraken na te luisteren, of een gesprek van darwin over zijn conclusies, want wie weet zijn zijn papieren wel allemaal vervalst en alles wat hij heeft doorverteld wel weer verdraaid door is gegeven aan andere professors etc.
Mensen met verstand.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ja. Er wordt niet geclaimd dat die teksten afkomstig zijn van een alwetend wezen. Dat God geen boek kan schrijven, weet je ook niet natuurlijk.quote:
[..]
En Darwin schreef zijn eigen boeken, de almachtige God kan zelf nog geen boek schrijven.
Wie weet bestaat hij en heeft hij totaal geen interesse om een boek te schrijven. Waarom zou hij dat doen? Het zou immers veel eenvoudiger zijn voor een alwetend wezen om gewenst gedrag in de boordcomputer van de mens te programmeren. Als het gedrag van de mens hem al zou interesseren...
quote:
Door de zonde kon bijna niemand met God spreken alleen enkelen zoals mozes en ook de hoge pristers konden met God spreken in de tempel of enkele andere heilige plekken.
Dat had gewoon met de heiligheid van God te maken.
Dus mozes gaf door aan het volk wat God heeft gezegd.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
En hoe weet je dat Mozes inderdaad met God heeft gesproken en een correct verslag heeft gegeven van zijn woorden?quote:
Door de zonde kon bijna niemand met God spreken alleen enkelen zoals mozes en ook de hoge pristers konden met God spreken in de tempel of enkele andere heilige plekken.
Dat had gewoon met de heiligheid van God te maken.
Dus mozes gaf door aan het volk wat God heeft gezegd.
Waarom zou hij een mens überhaupt iets zeggen? Wij spreken toch ook niet met een mier of een virus. Wij zijn voor God niet interessant, dat is een illusie van mensen.quote:
[..]
Ja. Er wordt niet geclaimd dat die teksten afkomstig zijn van een alwetend wezen. Dat God geen boek kan schrijven, weet je ook niet natuurlijk.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
als het hem al niks zou interesseren zou hij de mens in eerste instantie al niet hebben gemaakt.quote:
[..]
Ja. Er wordt niet geclaimd dat die teksten afkomstig zijn van een alwetend wezen. Dat God geen boek kan schrijven, weet je ook niet natuurlijk.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dan neem je aan dat God de mens heeft gemaakt. Waar baseer je die aanname op? Daarnaast maakt iedereen weleens dingen waar hij/zij later niet meer naar omkijkt. Ik heb alle kunstwerken die ik op de basis- en middelbare school heb gemaakt, niet meer bewaard hoor.quote:
[..]
als het hem al niks zou interesseren zou hij de mens in eerste instantie al niet hebben gemaakt.
omdat wij door hem zijn gemaakt.quote:
[..]
Waarom zou hij een mens überhaupt iets zeggen? Wij spreken toch ook niet met een mier of een virus. Wij zijn voor God niet interessant, dat is een illusie van mensen.
God heeft ons naar zijn evenbeeld gemaakt, dus als wij mensen een gevoel hebben heeft hij ook een gevoel.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik ben door mijn vader en moeder gemaakt.quote:
[..]
omdat wij door hem zijn gemaakt.
God heeft ons naar zijn evenbeeld gemaakt, dus als wij mensen een gevoel hebben heeft hij ook een gevoel.
En hoe weet jij dit? Ook van een ander gehoord?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
nee dat lees ik in de bijbel en ik kan ook conclusies trekken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waar baseer je dat op?quote:
[..]
omdat wij door hem zijn gemaakt.
God heeft ons naar zijn evenbeeld gemaakt, dus als wij mensen een gevoel hebben heeft hij ook een gevoel.
En dan komen we weer terug bij de kernvraag: Waaruit blijkt dat de inhoud van de Bijbel van God afkomstig is en dat het een correct en volledig verslag is van zijn woorden?quote:
nee dat lees ik in de bijbel en ik kan ook conclusies trekken.
Wat betreft die ' zonde ' -obsessie heb ik je al meerdere malen uitgelegd dat dit kul is.quote:
Door de zonde kon bijna niemand met God spreken alleen enkelen zoals mozes en ook de hoge pristers konden met God spreken in de tempel of enkele andere heilige plekken.
Dat had gewoon met de heiligheid van God te maken.
Dus mozes gaf door aan het volk wat God heeft gezegd.
En wat Mozes en co. betreft heb je hier wat ( wetenschappelijke ) informatie betreft die figuranten:
http://skepp.be/nl/levens(...)jericho#.VFC0aI80kYy
En geloof me, dit is niet door ' demonen ' geschreven.
Omdat ik in God geloof en dat dus de bijbel waarheid, wat voor antwoord verwacht je anders dan?
ooit in het woorden boek gekeken wat geloven betekent?
ooit in het woorden boek gekeken wat geloven betekent?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
de helft van de brieven van Paulus zijn niet van Paulus en geen van de brieven van Johannes zijn van die Johannes, of van de schrijver(s) van het evangelie van Johannes (en dat is ook niet geschreven door die Johannes)quote:
[..]
daarom staan er zeker ook BRIEVEN van johannes in en van paulus enzo is allemaal mond op mond zeker ?
geen enkel evangelie is geschreven door de auteur die er later aan toegeschreven is
Heb je nog een goede niet-bijbelse reden om de bijbel als centraal punt van al je aannames te laten gelden.quote:
Omdat ik in God geloof en dat dus de bijbel waarheid, wat voor antwoord verwacht je anders dan?
ooit in het woorden boek gekeken wat geloven betekent?
Of was het gewoon een kwestie van... het eerste boek dat je las waarin stond dat dit de absolute waarheid is neem jij als absolute waarheid aan?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
God zegt zus en zo, want de Bijbel zegt zus en zo en de Bijbel klopt, want God zus en zo. Daar komt het op neer.
Wat ik me dan altijd afvraag is bij wat voor argument of vaststelling iemand afstapt van zijn eigen cirkelredenering? Zelfs mensen als Jan Rein de Wit hebben een antwoord op zo'n vraag.
Wat ik me dan altijd afvraag is bij wat voor argument of vaststelling iemand afstapt van zijn eigen cirkelredenering? Zelfs mensen als Jan Rein de Wit hebben een antwoord op zo'n vraag.
ligt er aan wat je met die johannes bedoelt want er waren in die tijd wel meer mensen met een zelfde naam.quote:
[..]
de helft van de brieven van Paulus zijn niet van Paulus en geen van de brieven van Johannes zijn van die Johannes, of van de schrijver(s) van het evangelie van Johannes (en dat is ook niet geschreven door die Johannes)
geen enkel evangelie is geschreven door de auteur die er later aan toegeschreven is
Maar als ik kijk naar de bijbel en hoe het er nu aan toe gaat in de wereld zie ik gewoon veel overeenkomsten.
neeem bijvoorbeeld dat verhaal in de bijbel over het beeld van nebukadnessar's droom.
Dat uit verschillende metalen/ grondstoffen bestond en het onderste deel bestond uit leem en ijzer dus metalen die niet te combineren zijn.
dat valt beste te vergelijken met de huidige europese unie wat eigenlijk geen unie is want elk land wil toch zijn eigen regeltjes etc behouden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik neem aan dat met 'Johannes' maar 1 persoon wordt bedoeld, en niet zomaar iemand die 'Jan' heet.quote:
[..]
ligt er aan wat je met die johannes bedoelt want er waren in die tijd wel meer mensen met een zelfde naam.
Ik hoop dat je ook wel wat verschillen ziet. Ze springen nogal in het oog namelijk.quote:
Maar als ik kijk naar de bijbel en hoe het er nu aan toe gaat in de wereld zie ik gewoon veel overeenkomsten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Cirkelredenatie, de Bijbel is waar omdat het in de Bijbel staat.quote:
nee dat lees ik in de bijbel en ik kan ook conclusies trekken.
Sorry, dat telt niet. Jij weet het beter dan de mensen in het Vaticaan, priesters, theologen, etc.
Wellicht bij jij ook een profeet? Ik zou zeggen, schrijf er een boek over en schrijf dan ook meteen dat het zo is omdat het in je boek staat.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ja, ik heb de Bijbel, Koran, en Oude Testament gelezen, verrek, ik studeer ook nog een filosofie der religie aan de universiteit in Dublin dit jaar.quote:
Omdat ik in God geloof en dat dus de bijbel waarheid, wat voor antwoord verwacht je anders dan?
ooit in het woorden boek gekeken wat geloven betekent?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Hij blijft actueel.quote:
God zegt zus en zo, want de Bijbel zegt zus en zo en de Bijbel klopt, want God zus en zo. Daar komt het op neer.
Wat ik me dan altijd afvraag is bij wat voor argument of vaststelling iemand afstapt van zijn eigen cirkelredenering? Zelfs mensen als Jan Rein de Wit hebben een antwoord op zo'n vraag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
waarom geloof jij dan dat het niet waar is?quote:
[..]
Cirkelredenatie, de Bijbel is waar omdat het in de Bijbel staat.
Sorry, dat telt niet. Jij weet het beter dan de mensen in het Vaticaan, priesters, theologen, etc.
Wellicht bij jij ook een profeet? Ik zou zeggen, schrijf er een boek over en schrijf dan ook meteen dat het zo is omdat het in je boek staat.
En dan niet gaan zeggen dat het in dat en dat boek staat, want ik weet wie de schrijver is en wat die schrijver zegt/ schrijft is waar.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik denk dat men hier de auteur van het ( later genoemde ) Johannes evangelie bedoeld :quote:
ligt er aan wat je met die johannes bedoelt want er waren in die tijd wel meer mensen met een zelfde naam.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Johannes
Voor 15 ¤ weet je het :quote:
[..]
waarom geloof jij dan dat het niet waar is?
En dan niet gaan zeggen dat het in dat en dat boek staat, want ik weet wie de schrijver is en wat die schrijver zegt/ schrijft is waar.
http://www.uitgeverijtenh(...)hreef-de-bijbel.html
http://www.scienceguide.n(...)geschreven-werd.aspx
Een cirkelredenatie kan overigens wel deductief correct zijn. Het probleem is: het is geen bewijs of argument.quote:
[..]
Cirkelredenatie, de Bijbel is waar omdat het in de Bijbel staat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat zo'n beetje iedereen die voor priester heeft gestudeerd weet dat dit niet waar is (er is niet voor niets de grap dat er geen betere manier is om je geloof te verliezen dan een studie theologie)quote:
[..]
waarom geloof jij dan dat het niet waar is?
Jij gelooft dat de bijbel goddelijk geïnspireerd is, maar zelfs dan zijn er zeker aan het begin veel verandering in te tekst geslopen door simpelweg de tekst te kopiërenquote:En dan niet gaan zeggen dat het in dat en dat boek staat, want ik weet wie de schrijver is en wat die schrijver zegt/ schrijft is waar.
Dit plaatje geeft het wel heel duidelijk weerquote:
[..]
Hij blijft actueel.
[ afbeelding ]
Dat weet jij niet, de Bijbel die jij leest een een vertaling, van een vertalingen, van een vertaling, van een vertalingen. Het is algemeen bekend dat die vertaling niet altijd even correct waren.quote:
[..]
waarom geloof jij dan dat het niet waar is?
En dan niet gaan zeggen dat het in dat en dat boek staat, want ik weet wie de schrijver is en wat die schrijver zegt/ schrijft is waar.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
In welk geval is een cirkelredenatie correct? In mijn mening nooit.quote:
[..]
Een cirkelredenatie kan overigens wel deductief correct zijn. Het probleem is: het is geen bewijs of argument.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Als A dan B, als B dan C, als C dan A.quote:
[..]
In welk geval is een cirkelredenatie correct? In mijn mening nooit.
Dat is correct, of kan in elk geval correct zijn. Alleen heb je daarmee niet aangetoond dat A, B en C alledrie waar zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
[ Bericht 100% gewijzigd door laforest op 29-10-2014 13:16:55 ]
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Mijn post was weg.quote:
[..]
Als A dan B, als B dan C, als C dan A.
Dat is correct, of kan in elk geval correct zijn. Alleen heb je daarmee niet aangetoond dat A, B en C alledrie waar zijn.
Kan geen logica symbolen op Fok invoeren.Nogmaals, je logica is fout in vorm en dus ongeldig.
Juist is
A dan B
B dan C
A dan C (niet C dan A)
Cirkleredenatie is altijd fout.
De twee andere vormen geldig in logica zijn:
Tweede:
A dan B
A dan C
B dan C
of
Derde vorm:
A dan C
B dan C
A dan B
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Als je hebt:quote:
[..]
Mijn post was weg.
Nogmaals, je logica is fout in vorm en dus ongeldig.
Juist is
A dan B
B dan C
A dan C (niet C dan A)
Cirkleredenatie is altijd fout.
De twee andere vormen geldig in logica zijn:
Tweede:
A dan B
A dan C
B dan C
of
Derde vorm:
A dan C
B dan C
A dan B
A dan B
B dan C
Dan kun je daaruit natuurlijk afleiden:
A dan C
Maar dat maakt een cirkelredenering nog niet deductief ongeldig. Het probleem is slechts dat het ook mogelijk is dat A, B en C alledrie onwaar zijn. Dus het enige dat je dan zegt is dat als 1 van de drie waar is, de andere twee ook waar zijn, en dat als 1 onwaar is de andere twee ook onwaar zijn.
Overigens bedenk ik dit niet zelf, ik herhaal hier letterlijk iets dat Herman Philipse zei in zijn college over betrouwbare kennis.
Niet meer aanwezig in dit forum.
maar ja, de vertalingen nu worden vaak getoetst aan de bron.
Dus A is de bron waarin de bijbel en B is de griekse vertaling
In die tijd werd daar ook veel grieks gesproken.
Dus venzelfsprekend werd de bijbel ook in het grieks geschreven.
En aan de hand van die teksten worden de huidige vertalingen ook geschreven.
dus bron van vertaling M is ook A en B
Dus A is de bron waarin de bijbel en B is de griekse vertaling
In die tijd werd daar ook veel grieks gesproken.
Dus venzelfsprekend werd de bijbel ook in het grieks geschreven.
En aan de hand van die teksten worden de huidige vertalingen ook geschreven.
dus bron van vertaling M is ook A en B
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat iets correct is vertaald of in een bepaalde taal is geschreven, wil nog niet automatisch zeggen dat die woorden dan ook van God afkomstig zijn en een correct verslag zijn van zijn woorden.quote:
maar ja, de vertalingen nu worden vaak getoetst aan de bron.
Dus A is de bron waarin de bijbel en B is de griekse vertaling
In die tijd werd daar ook veel grieks gesproken.
Dus venzelfsprekend werd de bijbel ook in het grieks geschreven.
En aan de hand van die teksten worden de huidige vertalingen ook geschreven.
dus bron van vertaling M is ook A en B
De originele teksten bestaan niet meerquote:
maar ja, de vertalingen nu worden vaak getoetst aan de bron.
Dus A is de bron waarin de bijbel en B is de griekse vertaling
In die tijd werd daar ook veel grieks gesproken.
Dus venzelfsprekend werd de bijbel ook in het grieks geschreven.
En aan de hand van die teksten worden de huidige vertalingen ook geschreven.
Wat er nog wel is zijn manuscripten en delen van manuscripten die soms in kleine details en soms op belangrijke punten niet met elkaar overeenkomen.
en hoe ouder de manuscripten zijn hoe groter de verschillen tussen de manuscripten die zijn overgebleven uit die tijd.
quote:dus bron van vertaling M is ook A en B
Nee hoor. De meeste christenen lezen hun vertalinkjes zonder ooit naar de bron te kijken.quote:
maar ja, de vertalingen nu worden vaak getoetst aan de bron.
Dus A is de bron waarin de bijbel en B is de griekse vertaling
In die tijd werd daar ook veel grieks gesproken.
Dus venzelfsprekend werd de bijbel ook in het grieks geschreven.
En aan de hand van die teksten worden de huidige vertalingen ook geschreven.
dus bron van vertaling M is ook A en B
Je kunt niet iets 'correct' vertalen. Als je vertaalt, moet je altijd keuzes maken. Veel woorden hebben geen 1 op 1 vertaling, zeker als je rekening gaat houden met impliciete betekenissen en connotaties. Sommige talen kunnen dingen grammaticaal (= in de vorm van het werkwoord) uitdrukken die andere talen niet of alleen met woorden kunnen uitdrukken. En dan heb je nog het literaire gehalte: probeer maar eens een gedicht te vertalen met respect voor het metrum. Je gaat dan bijna altijd op een extreem verwrongen taalgebruik uitkomen, laat staan dat je nog veel ruimte hebt om bijvoorbeeld stijlfiguren over te nemen.quote:
[..]
Dat iets correct is vertaald of in een bepaalde taal is geschreven, wil nog niet automatisch zeggen dat die woorden dan ook van God afkomstig zijn en een correct verslag zijn van zijn woorden.
Zelfs van het Nederlands naar het Engels of Duits, talen die intiem verwant zijn, ga je zulke problemen vanaf het eerste moment tegenkomen. Laat staan wanneer je van het Grieks of het Hebreeuws naar het Nederlands vertaalt.
Kortom, iedere vertaler maakt keuzes: gebruik ik voor woord A met connotaties X, Y en Z woord B met connotatie X, woord C met connotatie Y of woord D met connotatie Z? Neem ik hier de grammaticale nuance mee of niet? Probeer ik de metafoor te behouden, al is die in de doeltaal niet gangbaar, of leg ik de metafoor uit (wat op zich al erg gevaarlijk is) en wijk ik extreem hard af van de brontaal?
Dat schreef je niet, jij schreef A dan B, B dan C, C dan A.quote:
[..]
Als je hebt:
A dan B
B dan C
Dan kun je daaruit natuurlijk afleiden:
A dan C
Maar dat maakt een cirkelredenering nog niet deductief ongeldig. Het probleem is slechts dat het ook mogelijk is dat A, B en C alledrie onwaar zijn. Dus het enige dat je dan zegt is dat als 1 van de drie waar is, de andere twee ook waar zijn, en dat als 1 onwaar is de andere twee ook onwaar zijn.
Overigens bedenk ik dit niet zelf, ik herhaal hier letterlijk iets dat Herman Philipse zei in zijn college over betrouwbare kennis.
Laat ik het zo uitleggen.
Jan is mens ( A is B)
Mens is dier (B is C)
Jan is dier (A is C)
Je kunt niet concluderen dat dieren Jan zijn. (C is A).
Een cirkelredenatie is alleen deductief geldig in de volgende vorm:
A is B
Daarom B is A, dan kan ook kunnen ook A en B waar zijn:
Amsterdam is de hoofdstad van Nederland,
daarom is de hoofdstad van Nederland Amsterdam.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Aan de bron? De laatste vertaling hebben ze bij Moses, God en Gabriël getoest?quote:
maar ja, de vertalingen nu worden vaak getoetst aan de bron.
Dus A is de bron waarin de bijbel en B is de griekse vertaling
In die tijd werd daar ook veel grieks gesproken.
Dus venzelfsprekend werd de bijbel ook in het grieks geschreven.
En aan de hand van die teksten worden de huidige vertalingen ook geschreven.
dus bron van vertaling M is ook A en B
Please...
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Wat je hier denk ik verkeerd hebt begrepen is dat:quote:
[..]
Dat schreef je niet, jij schreef A dan B, B dan C, C dan A.
Laat ik het zo uitleggen.
Jan is mens ( A is B)
Mens is dier (B is C)
Jan is dier (A is C)
Je kunt niet concluderen dat dieren Jan zijn. (C is A).
Een cirkelredenatie is alleen deductief geldig in de volgende vorm:
A is B
Daarom B is A, dan kan ook kunnen ook A en B waar zijn:
Amsterdam is de hoofdstad van Nederland,
daarom is de hoofdstad van Nederland Amsterdam.
C dan A niet wordt afgeleid, maar gegeven is. Net als A dan B, en B dan C.
Natuurlijk kun je C dan A niet op die manier afleiden. Maar C dan A kan best een (correct) gegeven zijn. (Hoewel het dat in jouw voorbeeld niet is natuurlijk.)
Neem bijvoorbeeld:
Stelling A: Z = X / Y
Stelling B: X = Z * Y
Stelling C: Y = X / Z
(Gegeven: X, Y en Z zijn positieve integers.)
In dit geval zijn:
A dan B
B dan C
C dan A
Volstrekt geldige en correcte stellingen. Het probleem is alleen dat je dan nog steeds niet weet of X, Y en Z werkelijk die relaties hebben. Als A, B of C ongeldig is, dan zijn de andere twee dat ook. Dus heb je feitelijk niets bewezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat klopt, vertalen is zeker niet eenvoudig en een vertaling kan altijd zorgen voor een andere nuance. Dan nog is niet gezegd dat het bronverhaal afkomstig is van God en dat het een correcte weergave is van zijn verslag. Bij dat laatste zouden we dan voor het gemak even aannemen dat God de bron was van het verhaal (wat niet aannemelijk is) en dat als God inderdaad de bron van het verhaal was, God het letterlijk zo heeft gezegd (ook dat is niet aannemelijk). En zelfs als dat allemaal zo is, dan hoeft het verhaal nog niet waar te zijn.quote:
Kortom, iedere vertaler maakt keuzes: gebruik ik voor woord A met connotaties X, Y en Z woord B met connotatie X, woord C met connotatie Y of woord D met connotatie Z? Neem ik hier de grammaticale nuance mee of niet? Probeer ik de metafoor te behouden, al is die in de doeltaal niet gangbaar, of leg ik de metafoor uit (wat op zich al erg gevaarlijk is) en wijk ik extreem hard af van de brontaal?
Zijn stelling is min of meer dat de bron correct is, omdat de bron afkomstig is van God. Voor die stelling is m.i. te weinig bewijs om 'm zondermeer aan te nemen.
Maar logisch kan C dan A niet, dus als een gelovige zo zijn geloof probeert uit te leggen dan is het hoe dan ook incorrect. Dan is het eigenlijk een petitio principii of nog vroeger de τὸ ἐξ ἀρχῆς omdat men aanmeent dat A zo is en dan C met A uitlegt.quote:
[..]
Wat je hier denk ik verkeerd hebt begrepen is dat:
C dan A niet wordt afgeleid, maar gegeven is. Net als A dan B, en B dan C.
Natuurlijk kun je C dan A niet op die manier afleiden. Maar C dan A kan best een (correct) gegeven zijn. (Hoewel het dat in jouw voorbeeld niet is natuurlijk.)
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Waarom zou dat niet kunnen? Zonder concrete invulling van A, B en C is 'C dan A' niet anders dan 'A dan B'.quote:
Met concrete invulling: wat is er incorrect aan mijn voorbeeld? (Zie edit.)
Je weerlegt de cirkelredenering nu door er een incorrecte veronderstelling in te bouwen. Op die manier kun je elke deductie 'weerleggen', niet alleen cirkelredeneringen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hebt gelijk dat dit klopt, wiskundig, maar in vorm van logica niet.quote:
[..]
Neem bijvoorbeeld:
Stelling A: Z = X / Y
Stelling B: X = Z * Y
Stelling C: Y = X / Z
(Gegeven: X, Y en Z zijn positieve integers.)
In dit geval zijn:
A dan B
B dan C
C dan A
Volstrekt geldige en correcte stellingen. Het probleem is alleen dat je dan nog steeds niet weet of X, Y en Z werkelijk die relaties hebben. Als A, B of C ongeldig is, dan zijn de andere twee dat ook. Dus heb je feitelijk niets bewezen.
Omdat het dan is
Z = X / Y dan X = Z * Y
X = Z * Y dan Y = X / Z
Dan volgt logisch alleen maar dat:
Z = X / Y dan Y = X / Z niet Y = X / Z dan Z = X / Y
Ik weet ook wel dat het wiskundig ,en dus abstract, klopt (het is waar, niet geldig), maar dit kan men toch niet in de praktijk gebruiken om de waarheid van de Bijbel vast te stellen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
|
|
