F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Quoten kun je ook al niet.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 10:17 schreef sjoemie1985 het volgende:
Haal jij dan even een recorder op uit de jaren dat keizer nero leefde om al zijn uitspraken na te luisteren, of een gesprek van darwin over zijn conclusies, want wie weet zijn zijn papieren wel allemaal vervalst en alles wat hij heeft doorverteld wel weer verdraaid door is gegeven aan andere professors etc.
Er waren mensen bij toen Nero iets zei, niemand was bij de profeten. Je bent echt simpel.
Iemand van het Vaticaan, weet er meer van vergeleken met sjoemie1985.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Het gaat nu om de woorden van God, niet over keizer Nero of Darwin.quote:
Haal jij dan even een recorder op uit de jaren dat keizer nero leefde om al zijn uitspraken na te luisteren, of een gesprek van darwin over zijn conclusies, want wie weet zijn zijn papieren wel allemaal vervalst en alles wat hij heeft doorverteld wel weer verdraaid door is gegeven aan andere professors etc.
En Darwin schreef zijn eigen boeken, de almachtige God kan zelf nog geen boek schrijven.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 10:20 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het gaat nu om de woorden van God, niet over keizer Nero of Darwin.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Door de zonde kon bijna niemand met God spreken alleen enkelen zoals mozes en ook de hoge pristers konden met God spreken in de tempel of enkele andere heilige plekken.
Dat had gewoon met de heiligheid van God te maken.
Dus mozes gaf door aan het volk wat God heeft gezegd.
Dat had gewoon met de heiligheid van God te maken.
Dus mozes gaf door aan het volk wat God heeft gezegd.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Of Father George Coyne van het Vaticaan.quote:
Haal jij dan even een recorder op uit de jaren dat keizer nero leefde om al zijn uitspraken na te luisteren, of een gesprek van darwin over zijn conclusies, want wie weet zijn zijn papieren wel allemaal vervalst en alles wat hij heeft doorverteld wel weer verdraaid door is gegeven aan andere professors etc.
Mensen met verstand.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ja. Er wordt niet geclaimd dat die teksten afkomstig zijn van een alwetend wezen. Dat God geen boek kan schrijven, weet je ook niet natuurlijk.quote:
[..]
En Darwin schreef zijn eigen boeken, de almachtige God kan zelf nog geen boek schrijven.
Wie weet bestaat hij en heeft hij totaal geen interesse om een boek te schrijven. Waarom zou hij dat doen? Het zou immers veel eenvoudiger zijn voor een alwetend wezen om gewenst gedrag in de boordcomputer van de mens te programmeren. Als het gedrag van de mens hem al zou interesseren...
quote:
Door de zonde kon bijna niemand met God spreken alleen enkelen zoals mozes en ook de hoge pristers konden met God spreken in de tempel of enkele andere heilige plekken.
Dat had gewoon met de heiligheid van God te maken.
Dus mozes gaf door aan het volk wat God heeft gezegd.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
En hoe weet je dat Mozes inderdaad met God heeft gesproken en een correct verslag heeft gegeven van zijn woorden?quote:
Door de zonde kon bijna niemand met God spreken alleen enkelen zoals mozes en ook de hoge pristers konden met God spreken in de tempel of enkele andere heilige plekken.
Dat had gewoon met de heiligheid van God te maken.
Dus mozes gaf door aan het volk wat God heeft gezegd.
Waarom zou hij een mens überhaupt iets zeggen? Wij spreken toch ook niet met een mier of een virus. Wij zijn voor God niet interessant, dat is een illusie van mensen.quote:
[..]
Ja. Er wordt niet geclaimd dat die teksten afkomstig zijn van een alwetend wezen. Dat God geen boek kan schrijven, weet je ook niet natuurlijk.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
als het hem al niks zou interesseren zou hij de mens in eerste instantie al niet hebben gemaakt.quote:
[..]
Ja. Er wordt niet geclaimd dat die teksten afkomstig zijn van een alwetend wezen. Dat God geen boek kan schrijven, weet je ook niet natuurlijk.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dan neem je aan dat God de mens heeft gemaakt. Waar baseer je die aanname op? Daarnaast maakt iedereen weleens dingen waar hij/zij later niet meer naar omkijkt. Ik heb alle kunstwerken die ik op de basis- en middelbare school heb gemaakt, niet meer bewaard hoor.quote:
[..]
als het hem al niks zou interesseren zou hij de mens in eerste instantie al niet hebben gemaakt.
omdat wij door hem zijn gemaakt.quote:
[..]
Waarom zou hij een mens überhaupt iets zeggen? Wij spreken toch ook niet met een mier of een virus. Wij zijn voor God niet interessant, dat is een illusie van mensen.
God heeft ons naar zijn evenbeeld gemaakt, dus als wij mensen een gevoel hebben heeft hij ook een gevoel.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik ben door mijn vader en moeder gemaakt.quote:
[..]
omdat wij door hem zijn gemaakt.
God heeft ons naar zijn evenbeeld gemaakt, dus als wij mensen een gevoel hebben heeft hij ook een gevoel.
En hoe weet jij dit? Ook van een ander gehoord?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
nee dat lees ik in de bijbel en ik kan ook conclusies trekken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waar baseer je dat op?quote:
[..]
omdat wij door hem zijn gemaakt.
God heeft ons naar zijn evenbeeld gemaakt, dus als wij mensen een gevoel hebben heeft hij ook een gevoel.
En dan komen we weer terug bij de kernvraag: Waaruit blijkt dat de inhoud van de Bijbel van God afkomstig is en dat het een correct en volledig verslag is van zijn woorden?quote:
nee dat lees ik in de bijbel en ik kan ook conclusies trekken.
Wat betreft die ' zonde ' -obsessie heb ik je al meerdere malen uitgelegd dat dit kul is.quote:
Door de zonde kon bijna niemand met God spreken alleen enkelen zoals mozes en ook de hoge pristers konden met God spreken in de tempel of enkele andere heilige plekken.
Dat had gewoon met de heiligheid van God te maken.
Dus mozes gaf door aan het volk wat God heeft gezegd.
En wat Mozes en co. betreft heb je hier wat ( wetenschappelijke ) informatie betreft die figuranten:
http://skepp.be/nl/levens(...)jericho#.VFC0aI80kYy
En geloof me, dit is niet door ' demonen ' geschreven.
Omdat ik in God geloof en dat dus de bijbel waarheid, wat voor antwoord verwacht je anders dan?
ooit in het woorden boek gekeken wat geloven betekent?
ooit in het woorden boek gekeken wat geloven betekent?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
de helft van de brieven van Paulus zijn niet van Paulus en geen van de brieven van Johannes zijn van die Johannes, of van de schrijver(s) van het evangelie van Johannes (en dat is ook niet geschreven door die Johannes)quote:
[..]
daarom staan er zeker ook BRIEVEN van johannes in en van paulus enzo is allemaal mond op mond zeker ?
geen enkel evangelie is geschreven door de auteur die er later aan toegeschreven is
Heb je nog een goede niet-bijbelse reden om de bijbel als centraal punt van al je aannames te laten gelden.quote:
Omdat ik in God geloof en dat dus de bijbel waarheid, wat voor antwoord verwacht je anders dan?
ooit in het woorden boek gekeken wat geloven betekent?
Of was het gewoon een kwestie van... het eerste boek dat je las waarin stond dat dit de absolute waarheid is neem jij als absolute waarheid aan?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
God zegt zus en zo, want de Bijbel zegt zus en zo en de Bijbel klopt, want God zus en zo. Daar komt het op neer.
Wat ik me dan altijd afvraag is bij wat voor argument of vaststelling iemand afstapt van zijn eigen cirkelredenering? Zelfs mensen als Jan Rein de Wit hebben een antwoord op zo'n vraag.
Wat ik me dan altijd afvraag is bij wat voor argument of vaststelling iemand afstapt van zijn eigen cirkelredenering? Zelfs mensen als Jan Rein de Wit hebben een antwoord op zo'n vraag.
ligt er aan wat je met die johannes bedoelt want er waren in die tijd wel meer mensen met een zelfde naam.quote:
[..]
de helft van de brieven van Paulus zijn niet van Paulus en geen van de brieven van Johannes zijn van die Johannes, of van de schrijver(s) van het evangelie van Johannes (en dat is ook niet geschreven door die Johannes)
geen enkel evangelie is geschreven door de auteur die er later aan toegeschreven is
Maar als ik kijk naar de bijbel en hoe het er nu aan toe gaat in de wereld zie ik gewoon veel overeenkomsten.
neeem bijvoorbeeld dat verhaal in de bijbel over het beeld van nebukadnessar's droom.
Dat uit verschillende metalen/ grondstoffen bestond en het onderste deel bestond uit leem en ijzer dus metalen die niet te combineren zijn.
dat valt beste te vergelijken met de huidige europese unie wat eigenlijk geen unie is want elk land wil toch zijn eigen regeltjes etc behouden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik neem aan dat met 'Johannes' maar 1 persoon wordt bedoeld, en niet zomaar iemand die 'Jan' heet.quote:
[..]
ligt er aan wat je met die johannes bedoelt want er waren in die tijd wel meer mensen met een zelfde naam.
Ik hoop dat je ook wel wat verschillen ziet. Ze springen nogal in het oog namelijk.quote:
Maar als ik kijk naar de bijbel en hoe het er nu aan toe gaat in de wereld zie ik gewoon veel overeenkomsten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Cirkelredenatie, de Bijbel is waar omdat het in de Bijbel staat.quote:
nee dat lees ik in de bijbel en ik kan ook conclusies trekken.
Sorry, dat telt niet. Jij weet het beter dan de mensen in het Vaticaan, priesters, theologen, etc.
Wellicht bij jij ook een profeet? Ik zou zeggen, schrijf er een boek over en schrijf dan ook meteen dat het zo is omdat het in je boek staat.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ja, ik heb de Bijbel, Koran, en Oude Testament gelezen, verrek, ik studeer ook nog een filosofie der religie aan de universiteit in Dublin dit jaar.quote:
Omdat ik in God geloof en dat dus de bijbel waarheid, wat voor antwoord verwacht je anders dan?
ooit in het woorden boek gekeken wat geloven betekent?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Hij blijft actueel.quote:
God zegt zus en zo, want de Bijbel zegt zus en zo en de Bijbel klopt, want God zus en zo. Daar komt het op neer.
Wat ik me dan altijd afvraag is bij wat voor argument of vaststelling iemand afstapt van zijn eigen cirkelredenering? Zelfs mensen als Jan Rein de Wit hebben een antwoord op zo'n vraag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
waarom geloof jij dan dat het niet waar is?quote:
[..]
Cirkelredenatie, de Bijbel is waar omdat het in de Bijbel staat.
Sorry, dat telt niet. Jij weet het beter dan de mensen in het Vaticaan, priesters, theologen, etc.
Wellicht bij jij ook een profeet? Ik zou zeggen, schrijf er een boek over en schrijf dan ook meteen dat het zo is omdat het in je boek staat.
En dan niet gaan zeggen dat het in dat en dat boek staat, want ik weet wie de schrijver is en wat die schrijver zegt/ schrijft is waar.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik denk dat men hier de auteur van het ( later genoemde ) Johannes evangelie bedoeld :quote:
ligt er aan wat je met die johannes bedoelt want er waren in die tijd wel meer mensen met een zelfde naam.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Johannes
Voor 15 ¤ weet je het :quote:
[..]
waarom geloof jij dan dat het niet waar is?
En dan niet gaan zeggen dat het in dat en dat boek staat, want ik weet wie de schrijver is en wat die schrijver zegt/ schrijft is waar.
http://www.uitgeverijtenh(...)hreef-de-bijbel.html
http://www.scienceguide.n(...)geschreven-werd.aspx
Een cirkelredenatie kan overigens wel deductief correct zijn. Het probleem is: het is geen bewijs of argument.quote:
[..]
Cirkelredenatie, de Bijbel is waar omdat het in de Bijbel staat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat zo'n beetje iedereen die voor priester heeft gestudeerd weet dat dit niet waar is (er is niet voor niets de grap dat er geen betere manier is om je geloof te verliezen dan een studie theologie)quote:
[..]
waarom geloof jij dan dat het niet waar is?
Jij gelooft dat de bijbel goddelijk geïnspireerd is, maar zelfs dan zijn er zeker aan het begin veel verandering in te tekst geslopen door simpelweg de tekst te kopiërenquote:En dan niet gaan zeggen dat het in dat en dat boek staat, want ik weet wie de schrijver is en wat die schrijver zegt/ schrijft is waar.
Dit plaatje geeft het wel heel duidelijk weerquote:
[..]
Hij blijft actueel.
[ afbeelding ]
Dat weet jij niet, de Bijbel die jij leest een een vertaling, van een vertalingen, van een vertaling, van een vertalingen. Het is algemeen bekend dat die vertaling niet altijd even correct waren.quote:
[..]
waarom geloof jij dan dat het niet waar is?
En dan niet gaan zeggen dat het in dat en dat boek staat, want ik weet wie de schrijver is en wat die schrijver zegt/ schrijft is waar.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
In welk geval is een cirkelredenatie correct? In mijn mening nooit.quote:
[..]
Een cirkelredenatie kan overigens wel deductief correct zijn. Het probleem is: het is geen bewijs of argument.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Als A dan B, als B dan C, als C dan A.quote:
[..]
In welk geval is een cirkelredenatie correct? In mijn mening nooit.
Dat is correct, of kan in elk geval correct zijn. Alleen heb je daarmee niet aangetoond dat A, B en C alledrie waar zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
[ Bericht 100% gewijzigd door laforest op 29-10-2014 13:16:55 ]
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Mijn post was weg.quote:
[..]
Als A dan B, als B dan C, als C dan A.
Dat is correct, of kan in elk geval correct zijn. Alleen heb je daarmee niet aangetoond dat A, B en C alledrie waar zijn.
Kan geen logica symbolen op Fok invoeren.Nogmaals, je logica is fout in vorm en dus ongeldig.
Juist is
A dan B
B dan C
A dan C (niet C dan A)
Cirkleredenatie is altijd fout.
De twee andere vormen geldig in logica zijn:
Tweede:
A dan B
A dan C
B dan C
of
Derde vorm:
A dan C
B dan C
A dan B
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Als je hebt:quote:
[..]
Mijn post was weg.
Nogmaals, je logica is fout in vorm en dus ongeldig.
Juist is
A dan B
B dan C
A dan C (niet C dan A)
Cirkleredenatie is altijd fout.
De twee andere vormen geldig in logica zijn:
Tweede:
A dan B
A dan C
B dan C
of
Derde vorm:
A dan C
B dan C
A dan B
A dan B
B dan C
Dan kun je daaruit natuurlijk afleiden:
A dan C
Maar dat maakt een cirkelredenering nog niet deductief ongeldig. Het probleem is slechts dat het ook mogelijk is dat A, B en C alledrie onwaar zijn. Dus het enige dat je dan zegt is dat als 1 van de drie waar is, de andere twee ook waar zijn, en dat als 1 onwaar is de andere twee ook onwaar zijn.
Overigens bedenk ik dit niet zelf, ik herhaal hier letterlijk iets dat Herman Philipse zei in zijn college over betrouwbare kennis.
Niet meer aanwezig in dit forum.
maar ja, de vertalingen nu worden vaak getoetst aan de bron.
Dus A is de bron waarin de bijbel en B is de griekse vertaling
In die tijd werd daar ook veel grieks gesproken.
Dus venzelfsprekend werd de bijbel ook in het grieks geschreven.
En aan de hand van die teksten worden de huidige vertalingen ook geschreven.
dus bron van vertaling M is ook A en B
Dus A is de bron waarin de bijbel en B is de griekse vertaling
In die tijd werd daar ook veel grieks gesproken.
Dus venzelfsprekend werd de bijbel ook in het grieks geschreven.
En aan de hand van die teksten worden de huidige vertalingen ook geschreven.
dus bron van vertaling M is ook A en B
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat iets correct is vertaald of in een bepaalde taal is geschreven, wil nog niet automatisch zeggen dat die woorden dan ook van God afkomstig zijn en een correct verslag zijn van zijn woorden.quote:
maar ja, de vertalingen nu worden vaak getoetst aan de bron.
Dus A is de bron waarin de bijbel en B is de griekse vertaling
In die tijd werd daar ook veel grieks gesproken.
Dus venzelfsprekend werd de bijbel ook in het grieks geschreven.
En aan de hand van die teksten worden de huidige vertalingen ook geschreven.
dus bron van vertaling M is ook A en B
De originele teksten bestaan niet meerquote:
maar ja, de vertalingen nu worden vaak getoetst aan de bron.
Dus A is de bron waarin de bijbel en B is de griekse vertaling
In die tijd werd daar ook veel grieks gesproken.
Dus venzelfsprekend werd de bijbel ook in het grieks geschreven.
En aan de hand van die teksten worden de huidige vertalingen ook geschreven.
Wat er nog wel is zijn manuscripten en delen van manuscripten die soms in kleine details en soms op belangrijke punten niet met elkaar overeenkomen.
en hoe ouder de manuscripten zijn hoe groter de verschillen tussen de manuscripten die zijn overgebleven uit die tijd.
quote:dus bron van vertaling M is ook A en B
Nee hoor. De meeste christenen lezen hun vertalinkjes zonder ooit naar de bron te kijken.quote:
maar ja, de vertalingen nu worden vaak getoetst aan de bron.
Dus A is de bron waarin de bijbel en B is de griekse vertaling
In die tijd werd daar ook veel grieks gesproken.
Dus venzelfsprekend werd de bijbel ook in het grieks geschreven.
En aan de hand van die teksten worden de huidige vertalingen ook geschreven.
dus bron van vertaling M is ook A en B
Je kunt niet iets 'correct' vertalen. Als je vertaalt, moet je altijd keuzes maken. Veel woorden hebben geen 1 op 1 vertaling, zeker als je rekening gaat houden met impliciete betekenissen en connotaties. Sommige talen kunnen dingen grammaticaal (= in de vorm van het werkwoord) uitdrukken die andere talen niet of alleen met woorden kunnen uitdrukken. En dan heb je nog het literaire gehalte: probeer maar eens een gedicht te vertalen met respect voor het metrum. Je gaat dan bijna altijd op een extreem verwrongen taalgebruik uitkomen, laat staan dat je nog veel ruimte hebt om bijvoorbeeld stijlfiguren over te nemen.quote:
[..]
Dat iets correct is vertaald of in een bepaalde taal is geschreven, wil nog niet automatisch zeggen dat die woorden dan ook van God afkomstig zijn en een correct verslag zijn van zijn woorden.
Zelfs van het Nederlands naar het Engels of Duits, talen die intiem verwant zijn, ga je zulke problemen vanaf het eerste moment tegenkomen. Laat staan wanneer je van het Grieks of het Hebreeuws naar het Nederlands vertaalt.
Kortom, iedere vertaler maakt keuzes: gebruik ik voor woord A met connotaties X, Y en Z woord B met connotatie X, woord C met connotatie Y of woord D met connotatie Z? Neem ik hier de grammaticale nuance mee of niet? Probeer ik de metafoor te behouden, al is die in de doeltaal niet gangbaar, of leg ik de metafoor uit (wat op zich al erg gevaarlijk is) en wijk ik extreem hard af van de brontaal?
Dat schreef je niet, jij schreef A dan B, B dan C, C dan A.quote:
[..]
Als je hebt:
A dan B
B dan C
Dan kun je daaruit natuurlijk afleiden:
A dan C
Maar dat maakt een cirkelredenering nog niet deductief ongeldig. Het probleem is slechts dat het ook mogelijk is dat A, B en C alledrie onwaar zijn. Dus het enige dat je dan zegt is dat als 1 van de drie waar is, de andere twee ook waar zijn, en dat als 1 onwaar is de andere twee ook onwaar zijn.
Overigens bedenk ik dit niet zelf, ik herhaal hier letterlijk iets dat Herman Philipse zei in zijn college over betrouwbare kennis.
Laat ik het zo uitleggen.
Jan is mens ( A is B)
Mens is dier (B is C)
Jan is dier (A is C)
Je kunt niet concluderen dat dieren Jan zijn. (C is A).
Een cirkelredenatie is alleen deductief geldig in de volgende vorm:
A is B
Daarom B is A, dan kan ook kunnen ook A en B waar zijn:
Amsterdam is de hoofdstad van Nederland,
daarom is de hoofdstad van Nederland Amsterdam.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Aan de bron? De laatste vertaling hebben ze bij Moses, God en Gabriël getoest?quote:
maar ja, de vertalingen nu worden vaak getoetst aan de bron.
Dus A is de bron waarin de bijbel en B is de griekse vertaling
In die tijd werd daar ook veel grieks gesproken.
Dus venzelfsprekend werd de bijbel ook in het grieks geschreven.
En aan de hand van die teksten worden de huidige vertalingen ook geschreven.
dus bron van vertaling M is ook A en B
Please...
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Wat je hier denk ik verkeerd hebt begrepen is dat:quote:
[..]
Dat schreef je niet, jij schreef A dan B, B dan C, C dan A.
Laat ik het zo uitleggen.
Jan is mens ( A is B)
Mens is dier (B is C)
Jan is dier (A is C)
Je kunt niet concluderen dat dieren Jan zijn. (C is A).
Een cirkelredenatie is alleen deductief geldig in de volgende vorm:
A is B
Daarom B is A, dan kan ook kunnen ook A en B waar zijn:
Amsterdam is de hoofdstad van Nederland,
daarom is de hoofdstad van Nederland Amsterdam.
C dan A niet wordt afgeleid, maar gegeven is. Net als A dan B, en B dan C.
Natuurlijk kun je C dan A niet op die manier afleiden. Maar C dan A kan best een (correct) gegeven zijn. (Hoewel het dat in jouw voorbeeld niet is natuurlijk.)
Neem bijvoorbeeld:
Stelling A: Z = X / Y
Stelling B: X = Z * Y
Stelling C: Y = X / Z
(Gegeven: X, Y en Z zijn positieve integers.)
In dit geval zijn:
A dan B
B dan C
C dan A
Volstrekt geldige en correcte stellingen. Het probleem is alleen dat je dan nog steeds niet weet of X, Y en Z werkelijk die relaties hebben. Als A, B of C ongeldig is, dan zijn de andere twee dat ook. Dus heb je feitelijk niets bewezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat klopt, vertalen is zeker niet eenvoudig en een vertaling kan altijd zorgen voor een andere nuance. Dan nog is niet gezegd dat het bronverhaal afkomstig is van God en dat het een correcte weergave is van zijn verslag. Bij dat laatste zouden we dan voor het gemak even aannemen dat God de bron was van het verhaal (wat niet aannemelijk is) en dat als God inderdaad de bron van het verhaal was, God het letterlijk zo heeft gezegd (ook dat is niet aannemelijk). En zelfs als dat allemaal zo is, dan hoeft het verhaal nog niet waar te zijn.quote:
Kortom, iedere vertaler maakt keuzes: gebruik ik voor woord A met connotaties X, Y en Z woord B met connotatie X, woord C met connotatie Y of woord D met connotatie Z? Neem ik hier de grammaticale nuance mee of niet? Probeer ik de metafoor te behouden, al is die in de doeltaal niet gangbaar, of leg ik de metafoor uit (wat op zich al erg gevaarlijk is) en wijk ik extreem hard af van de brontaal?
Zijn stelling is min of meer dat de bron correct is, omdat de bron afkomstig is van God. Voor die stelling is m.i. te weinig bewijs om 'm zondermeer aan te nemen.
Maar logisch kan C dan A niet, dus als een gelovige zo zijn geloof probeert uit te leggen dan is het hoe dan ook incorrect. Dan is het eigenlijk een petitio principii of nog vroeger de τὸ ἐξ ἀρχῆς omdat men aanmeent dat A zo is en dan C met A uitlegt.quote:
[..]
Wat je hier denk ik verkeerd hebt begrepen is dat:
C dan A niet wordt afgeleid, maar gegeven is. Net als A dan B, en B dan C.
Natuurlijk kun je C dan A niet op die manier afleiden. Maar C dan A kan best een (correct) gegeven zijn. (Hoewel het dat in jouw voorbeeld niet is natuurlijk.)
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Waarom zou dat niet kunnen? Zonder concrete invulling van A, B en C is 'C dan A' niet anders dan 'A dan B'.quote:
Met concrete invulling: wat is er incorrect aan mijn voorbeeld? (Zie edit.)
Je weerlegt de cirkelredenering nu door er een incorrecte veronderstelling in te bouwen. Op die manier kun je elke deductie 'weerleggen', niet alleen cirkelredeneringen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hebt gelijk dat dit klopt, wiskundig, maar in vorm van logica niet.quote:
[..]
Neem bijvoorbeeld:
Stelling A: Z = X / Y
Stelling B: X = Z * Y
Stelling C: Y = X / Z
(Gegeven: X, Y en Z zijn positieve integers.)
In dit geval zijn:
A dan B
B dan C
C dan A
Volstrekt geldige en correcte stellingen. Het probleem is alleen dat je dan nog steeds niet weet of X, Y en Z werkelijk die relaties hebben. Als A, B of C ongeldig is, dan zijn de andere twee dat ook. Dus heb je feitelijk niets bewezen.
Omdat het dan is
Z = X / Y dan X = Z * Y
X = Z * Y dan Y = X / Z
Dan volgt logisch alleen maar dat:
Z = X / Y dan Y = X / Z niet Y = X / Z dan Z = X / Y
Ik weet ook wel dat het wiskundig ,en dus abstract, klopt (het is waar, niet geldig), maar dit kan men toch niet in de praktijk gebruiken om de waarheid van de Bijbel vast te stellen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
|
|
