POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het argument legaliseer maar want dan pakken we over al dat geld belasting is in elk geval wat naief ja.quote:Op maandag 6 oktober 2014 18:37 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
/holland casino mode
zeker 2 miljard
/holland casino mode
zouden ze overigens direct offshoren naar bergeijk als je het zou belasten
Naief is wel een beetje het generale leitmotiv hier.quote:Op maandag 6 oktober 2014 19:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het argument legaliseer maar want dan pakken we over al dat geld belasting is in elk geval wat naief ja.
so long and thanks for all the fish
Dat klopt. Deze maatregel past prima in de pakketjes waar mensen hier voor pleiten.quote:Op maandag 6 oktober 2014 19:28 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Naief is wel een beetje het generale leitmotiv hier.
Excuseer, ik geloof dat de juiste sociaal democratische term "rugzakjes" is, niet pakketjes.quote:
[..]
Dat klopt. Deze maatregel past prima in de pakketjes waar mensen hier voor pleiten.
so long and thanks for all the fish
Ja en we moeten blijven profiteren ook al raken we werkloos door toedoen van automatisering.quote:
[..]
Die hoogopgeleiden daar doen nou net niet hetzelfde als hier. Een hoogopgeleide civiel ingenieur in China kan bijv. prima een spoorbrug ontwerpen, maar een flitsend futuristisch gebouw kunnen ze niet ontwerpen. Daarvoor moeten ze nog steeds westerse architectenbureau's inhuren, zoals Koolhaas of Houben. En met die unieke kwaliteit verdienen wij onze levensstandaard. Hetzelfde met zo veel andere dingen - de iPhone wordt in China gemaakt maar de inbreng die het ding uniek maakt, het ontwerp, komt nog steeds uit de VS. Enzovoort.
Dáár komt onze welvaart vandaan. En daar heeft onze middenklasse het ook aan te danken dat ze zo veel geld verdienen in vergelijking met hun collega's in andere landen. Het is niet alsof een Nederlandse stucadoor of schoonmaker nou zo ontzettend veel beter werk levert dan eentje in pakweg Polen of Indonesië.
Dat is mijn punt een rijkere elite doet niemand goed behalve die elite zelf.
quote:
[..]
Ja en we moeten blijven profiteren ook al raken we werkloos door toedoen van automatisering.
Dat is mijn punt een rijkere elite doet niemand goed behalve die elite zelf.
so long and thanks for all the fish
Bij die berekening zegt hij dat toeslagen en uitkeringen worden afgeschaft, maar ook aftrekposten.quote:
[..]
Kijk het even terug zou ik zeggen. De berekening is ongeveer vanaf 34 minuten:
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2014-2015/gratis-geld.html
Als je aftrekposten afschaft gaat het belastbaar inkomen omhoog, dus is het een extra belastende maatregel. En zelfs met die extra belasting kwam hij 30 miljard tekort, en dat zou je dan ook weer bij elkaar moeten halen met nog meer belasting.
En belastingen stimuleren de economie niet, want het heeft een remmende werking op arbeid en je verkleint het besteedbaar inkomen (ook al komt een deel van die belasting terug als basisinkomen).
Bovendien betalen we gemiddeld al meer dan 50% belasting (als je indirecte belastingen meerekent)dus met het invoeren van het basisinkomen zouden we een nog grotere overheid hebben, die een nog dikkere vinger in de pap krijgt. Nee, geen goed idee.
De eigenaars van AH en Blokker zorgen voor tienduizenden banen. Ik vind dat wel wel oke eigenlijk.quote:
[..]
Ja en we moeten blijven profiteren ook al raken we werkloos door toedoen van automatisering.
Dat is mijn punt een rijkere elite doet niemand goed behalve die elite zelf.
Wat ook nog een interessant punt is mbt tot het basisinkomen (en eigenlijk mbt tot alle vormen van belastingheffing) is de Laffer curve.
Deze theorie stelt dat de inkomsten van de overheid juist dalen boven een bepaald belastingpercentage. Die daling zet zich in omdat, als de overheid te veel belasting heft, mensen stoppen met werken of belasting gaan ontduiken of emigreren. Bovendien daalt het besteedbaar inkomen waardoor de economie krimpt, wat ook weer leidt tot een vermindering van inkomsten voor de overheid.
Velen hebben het maximale belastingtarief gesteld op 70%, maar het kan afhankelijk van de economische situatie ook lager zijn. De hoge inkomens in Nederland betalen inclusief indirecte belastingen al meer dan 60% belasting, dus die zitten al bijna op de top van de laffer curve.
Daarmee wil ik zeggen dat de overheid de mensen die het meeste belastinggeld ophoesten (de hoge inkomens) bijna niet meer kan belasten dan het op dit moment doet.
De laffer-curve bepaalt uiteindelijk mede hoe hoog dat basisinkomen zou kunnen zijn en hoe groot de overheidsuitgaven maximaal kunnen zijn.
Deze theorie stelt dat de inkomsten van de overheid juist dalen boven een bepaald belastingpercentage. Die daling zet zich in omdat, als de overheid te veel belasting heft, mensen stoppen met werken of belasting gaan ontduiken of emigreren. Bovendien daalt het besteedbaar inkomen waardoor de economie krimpt, wat ook weer leidt tot een vermindering van inkomsten voor de overheid.
Velen hebben het maximale belastingtarief gesteld op 70%, maar het kan afhankelijk van de economische situatie ook lager zijn. De hoge inkomens in Nederland betalen inclusief indirecte belastingen al meer dan 60% belasting, dus die zitten al bijna op de top van de laffer curve.
Daarmee wil ik zeggen dat de overheid de mensen die het meeste belastinggeld ophoesten (de hoge inkomens) bijna niet meer kan belasten dan het op dit moment doet.
De laffer-curve bepaalt uiteindelijk mede hoe hoog dat basisinkomen zou kunnen zijn en hoe groot de overheidsuitgaven maximaal kunnen zijn.
Ja en dat blijft zo in de toekomst ondanks automatiseringquote:
[..]
De eigenaars van AH en Blokker zorgen voor tienduizenden banen. Ik vind dat wel wel oke eigenlijk.
Wellicht wellicht niet er zijn ook duizenden banen voor wevers verdwenenquote:
[..]
Ja en dat blijft zo in de toekomst ondanks automatisering
Denk eens logisch na waar gaan 15 of 16 jarigen werken denk je als supermarkten ze niet meer willen?quote:
[..]
Wellicht wellicht niet er zijn ook duizenden banen voor wevers verdwenen
Nergens dus.
Minister Jet Bussemaker denkt dat jongeren ''op internet'' goed geld kunnen verdienen.
Volgens haar kunnen krantenjongens beter solliciteren naar een baan als technicus bij een digitale krant.
Als je zo'n achterlijk idee ziet van de politiek dan vraag ik me echt af hoe gaan die mensen dit probleem oplossen als ze niet eens weten wat de realiteit is?
Er is al volop robotisering en outsourcing op het internet die banen zijn geen oplossing want die zijn er simpelweg niet.
Nu is dat nog niet zo'n groot probleem met jongeren als die werkloos raken maar iedereen gaat het merken en er zullen veel banen verdwijnen.
Of er moet meer werk komen voor iedereen dus dan ook laaggeschoold werk en MBO,HBO,WO of er moet een soort basisinkomen komen.
Als er door robotisering geen werkloosheid plaatsvind hoeft deze discussie niet gevoerd te worden dit moet alleen als er ook een te hoge werkloosheid is.
Nee, technisch gesproken wordt de overheid wel marginaal groter in de zin van de hoeveelheid geld die deze doorgeeft, maar feitelijk wordt die kleiner omdat die minder doet. Voor een basisinkomen heb je immers veel minder ambtenaren nodig dan voor de uitkeringsindustrie, terwijl de vinger in de pap juist veel kleiner wordt.quote:
En belastingen stimuleren de economie niet, want het heeft een remmende werking op arbeid en je verkleint het besteedbaar inkomen (ook al komt een deel van die belasting terug als basisinkomen).
Bovendien betalen we gemiddeld al meer dan 50% belasting (als je indirecte belastingen meerekent)dus met het invoeren van het basisinkomen zouden we een nog grotere overheid hebben, die een nog dikkere vinger in de pap krijgt. Nee, geen goed idee.
De remmende werking op arbeid is er juist niet, omdat arbeid zijn eigenlijk kunstmatige drempelwaarde verliest. Bovendien kunnen de lage lonen enorm omlaag, waardoor het aantrekkelijker wordt om meer mensen in te huren ipv bijvoorbeeld te automatiseren. Dat arbeid te zwaar belast wordt, komt omdat het kapitaal ontzien moet worden, en dan vooral bij het grootbedrijf.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ok, laat ik het anders formuleren:quote:
[..]
Nee, technisch gesproken wordt de overheid wel marginaal groter in de zin van de hoeveelheid geld die deze doorgeeft, maar feitelijk wordt die kleiner omdat die minder doet. Voor een basisinkomen heb je immers veel minder ambtenaren nodig dan voor de uitkeringsindustrie, terwijl de vinger in de pap juist veel kleiner wordt.
als een redelijk basisinkomen tot gevolg heeft dat we nog meer belasting moeten gaan betalen lijkt me dat geen goed plan. Omdat je dan nog meer macht geeft aan de overheid en nog minder (economische) vrijheid overhoud. De overheid wordt groter in de zin dat zij een groter deel van de pot gaat beheren, maar zij wordt inderdaad niet groter in aantal ambtenaren.
Overigens ben ik wel heel erg voor versimpeling van het belastingstelsel en het stelsel van de sociale zekerheid.
Wie wil dat lage lonen werk doen als die lonen enorm omlaag gaan?quote:
De remmende werking op arbeid is er juist niet, omdat arbeid zijn eigenlijk kunstmatige drempelwaarde verliest. Bovendien kunnen de lage lonen enorm omlaag, waardoor het aantrekkelijker wordt om meer mensen in te huren ipv bijvoorbeeld te automatiseren. Dat arbeid te zwaar belast wordt, komt omdat het kapitaal ontzien moet worden, en dan vooral bij het grootbedrijf.
Zoveel maakt het niet uit. Voor de meeste mensen komt het in de praktijk neer op een belastingkorting ter waarde van het basisinkomen, en voor anderen op een uitkering van de belastingdienst ipv de gemeente of AOW en dergelijke. Je hebt nu ook een belastingvrij voet, die trek je dan onder 0 door.quote:
[..]
Ok, laat ik het anders formuleren:
als een redelijk basisinkomen tot gevolg heeft dat we nog meer belasting moeten gaan betalen lijkt me dat geen goed plan. Omdat je dan nog meer macht geeft aan de overheid en nog minder (economische) vrijheid overhoud. De overheid wordt groter in de zin dat zij een groter deel van de pot gaat beheren, maar zij wordt inderdaad niet groter in aantal ambtenaren.
Overigens ben ik wel heel erg voor versimpeling van het belastingstelsel en het stelsel van de sociale zekerheid.
Samen met het basisinkomen heb je daar dan ongeveer hetzelfde inkomen aan als nu. Alleen is het veel makkelijker om het in deeltijd te doen. Het niet doen is ook een optie, maar dan zit je thuis op een houtje te bijten.quote:Wie wil dat lage lonen werk doen als die lonen enorm omlaag gaan?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Eens, en absoluut nodig!
Er moet zelfs een basis inkomen ingesteld worden. De spoeling van arbeidsplaatsen is zo minimaal, er zullen steeds minder arbeidsplaatsen komen! En steeds meer LangW.W.-ers.
Mocht je dermate lang in de W.W. zitten, en dus geen baan kunnen vinden, dan ziet de staat van je af, en moet je jezelf maar redden. Gelukkig hebben we dan nog een lokale gemeente... Die met en stuk minder inkomen dan de Nederlandse Staat al helemaal niet op je zitten te wachten. Dus een sociaal, financiële uitkering van je gemeente zal op ten duur wel afgeschaft moeten worden.
Ik herinner me nog dat er veel gemeenten in Nederland voor de banken-crisis mega bedragen geďnvesteerd hadden in o.a. "Icesafe". Het lijkt me dat deze gemeenten nu al geen geld zouden kunnen hebben voor een sociale basis uitkering.
Kortom: "Rutte, schiet op met een algemeen sociaal basisinkomen!!" (i.i.g. voor de Nederlandse burgers met enkel een Nederlandse identiteit. Dubbele identiteit? Geen basisuitkering!)
Ieder Nederlandse staatsburger heeft in recht op een dak boven zijn hoofd, eten in zijn maag, en passende zorg.
Er moet zelfs een basis inkomen ingesteld worden. De spoeling van arbeidsplaatsen is zo minimaal, er zullen steeds minder arbeidsplaatsen komen! En steeds meer LangW.W.-ers.
Mocht je dermate lang in de W.W. zitten, en dus geen baan kunnen vinden, dan ziet de staat van je af, en moet je jezelf maar redden. Gelukkig hebben we dan nog een lokale gemeente... Die met en stuk minder inkomen dan de Nederlandse Staat al helemaal niet op je zitten te wachten. Dus een sociaal, financiële uitkering van je gemeente zal op ten duur wel afgeschaft moeten worden.
Ik herinner me nog dat er veel gemeenten in Nederland voor de banken-crisis mega bedragen geďnvesteerd hadden in o.a. "Icesafe". Het lijkt me dat deze gemeenten nu al geen geld zouden kunnen hebben voor een sociale basis uitkering.
Kortom: "Rutte, schiet op met een algemeen sociaal basisinkomen!!" (i.i.g. voor de Nederlandse burgers met enkel een Nederlandse identiteit. Dubbele identiteit? Geen basisuitkering!)
Ieder Nederlandse staatsburger heeft in recht op een dak boven zijn hoofd, eten in zijn maag, en passende zorg.
Reagerend op de titel van deze topic: Check deze video!
#toekomst #werk #inkomen
Laten we maar alvast gaan stoppen met belasting te gaan betalen...
#toekomst #werk #inkomen
Laten we maar alvast gaan stoppen met belasting te gaan betalen...
Na bijna 1000 posts, iemand van de voorstanders al een fatsoenlijke berekening hoe je heel Nederland van een basisinkomen kan voorzien, zonder dat daar dwang bij komt kijken, of vraag ik nu echt teveel?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Waarom zouden mensen meer dan nu gedwongen moeten worden?quote:
Na bijna 1000 posts, iemand van de voorstanders al een fatsoenlijke berekening hoe je heel Nederland van een basisinkomen kan voorzien, zonder dat daar dwang bij komt kijken, of vraag ik nu echt teveel?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, die is er niet. Net zoals dat de plannen nog bol staan van allerlei maatregelen die je binnen de EU niet zou kunnen organiseren.quote:
Na bijna 1000 posts, iemand van de voorstanders al een fatsoenlijke berekening hoe je heel Nederland van een basisinkomen kan voorzien, zonder dat daar dwang bij komt kijken, of vraag ik nu echt teveel?
Ik ben niet per definitie tegen een basisinkomen. De voordelen zie ik wel. Probleem met de fanatieke voorstanders is echter dat ze vooral uit lijken te zijn op "niet werken, wel vangen" en dus blind zijn voor zaken als de financiële onderbouwing, wat te doen met de EU en het benoemen van de nadelen.
Het probleem van fanatieke voorstanders is dat het bijstandtrekkers zijn, die hier alleen hun eigen voordeel in zien.quote:
[..]
Nee, die is er niet. Net zoals dat de plannen nog bol staan van allerlei maatregelen die je binnen de EU niet zou kunnen organiseren.
Ik ben niet per definitie tegen een basisinkomen. De voordelen zie ik wel. Probleem met de fanatieke voorstanders is echter dat ze vooral uit lijken te zijn op "niet werken, wel vangen" en dus blind zijn voor zaken als de financiële onderbouwing, wat te doen met de EU en het benoemen van de nadelen.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Wat is dwang? Is dat werken voor voedsel (of geld) omdat je buik anders gaat knorren?quote:
Na bijna 1000 posts, iemand van de voorstanders al een fatsoenlijke berekening hoe je heel Nederland van een basisinkomen kan voorzien, zonder dat daar dwang bij komt kijken, of vraag ik nu echt teveel?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Yep. Daardoor wordt het een stuk minder serieus genomen. Dat is wel jammer, want het biedt zeker ook wel grote voordelen.quote:
[..]
Het probleem van fanatieke voorstanders is dat het bijstandtrekkers zijn, die hier alleen hun eigen voordeel in zien.
Je zou het basisinkomen ook wat kunnen verlagen natuurlijk, 650+250 euro per kind?quote:
[..]
Je komt ongeveer 30 miljard per jaar te kort, volgens de berekeningen van Tegenlicht, uitgaande van een basisinkomen op AOW-niveau (760 euro per maand voor elke Nederlander en 380 euro voor ieder kind).
Voor dat bedrag zal dus iets gevonden moeten worden. Geschat wordt dat de Belastingdienst momenteel ongeveer zo'n bedrag laat lopen door te weinig te controleren. Dat zou een begin kunnen zijn.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Het probleem van inkomensongelijkheid is dat het slecht is voor de economie. Maar aangezien grootverdieners over het algemeen domme kortetermijndenkers zijn laten ze de wereldeconomie liever kapot gaan dan dat ze ook maar 1 cent kwijt zijn aan iets "communistisch".quote:
[..]
Het probleem van fanatieke voorstanders is dat het bijstandtrekkers zijn, die hier alleen hun eigen voordeel in zien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het hele idee is dat men moet kunnen rondkomen van een basisinkomen en dat kan dan niet meer, dus valt de ideologie weg.quote:
[..]
Je zou het basisinkomen ook wat kunnen verlagen natuurlijk, 650+250 euro per kind?
Gelukkig snapt men ook wel dat het uiterst debiele idee niet te betalen is.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Jij bent niks anders als jij grootverdiener zou zijn.... Hoe ik dit weet? omdat je een mens bent (tenminste daar ga ik vanuit).quote:Op zondag 12 oktober 2014 16:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het probleem van inkomensongelijkheid is dat het slecht is voor de economie. Maar aangezien grootverdieners over het algemeen domme kortetermijndenkers zijn laten ze de wereldeconomie liever kapot gaan dan dat ze ook maar 1 cent kwijt zijn aan iets "communistisch".
Ik moet de eerste grootverdiener nog zien die vrijwillig op bijstandniveau gaat leven en de rest weggeeft.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik ben rentenier, dus ik hoef niets meer te verdienen.quote:
[..]
Jij bent niks anders als jij grootverdiener zou zijn.... Hoe ik dit weet? omdat je een mens bent (tenminste daar ga ik vanuit).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah dus je profiteert van het kapitalisme door groot vermogen op te bouwen en nu (tenminste dat neem ik even aan) wil je alles verdelen, zodat jij nog meer krijgt?quote:
[..]
Ik ben rentenier, dus ik hoef niets meer te verdienen.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Zoiets bedoel je?quote:
[..]
Jij bent niks anders als jij grootverdiener zou zijn.... Hoe ik dit weet? omdat je een mens bent (tenminste daar ga ik vanuit).
Ik moet de eerste grootverdiener nog zien die vrijwillig op bijstandniveau gaat leven en de rest weggeeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
