abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_145549001
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 oktober 2014 21:51 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Kapitalisme en de daarbij behorende vrije markt is het systeem om in al jouw behoeften te voorzien.
_O- _O- _O- Wie heeft jou gevraagd dit 100 keer op te zeggen voor het slapen gaan?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
  dinsdag 14 oktober 2014 @ 22:02:03 #202
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_145549168
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 oktober 2014 21:55 schreef keste010 het volgende:

[..]

Welke van mijn aannames zijn fout dan? Ik heb nooit de libertariërs de schuld gegeven van het falen van de farmaceutische industrie. Ik geef gewoon in het algemeen diegenen de schuld die niet willen inzien dat regulering het enige is dat in de toekomst gezondheidszorg geen elitegoed kan worden. Overigens staat jouw post vol met foute aannames, maar daar schijn je in het algemeen niet zoveel problemen mee te hebben. Waar haal je bijv. vandaan dat ik het "raar"vind om "met geld mensen voor je te alten werken"?
Geld is overigens bedoeld als ruilmiddel, slechts kapitalisten hebben het verheven tot het ultieme doel om daar zoveel mogelijk van in bezit te hebben en economen zijn in die puur geldmatige denkwijze meegegaan. Je moet wat minder mainstream economische boekjes lezen. Dan begrijp je dat kapitalisme niets natuurlijks is.
Kijk daar ga je al de fout in. Toevallig zijn ze nu in Argentinië de markten aan het reguleren. http://www.sovereignman.c(...)just-passed-15222/De overheid stelt de prijzen vast. Gevolg? Schaarste. Als je Wilt dat iets voor iedereen beschikbaar is dan laat je het over aan de markt. Ja de rijken hebben het laatste als eerste. Daarna daalt de prijs en is het voor iedereen beschikbaar. Gezondheidszorg onbetaalbaar door regulering.
a man convinced against his will is of the same opinion still
pi_145549316
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 oktober 2014 22:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Kijk daar ga je al de fout in. Toevallig zijn ze nu in Argentinië de markten aan het reguleren. De overheid stelt de prijzen vast. Gevolg? Schaarste. Als je Wilt dat iets voor iedereen beschikbaar is dan laat je het over aan de markt. Ja de rijken hebben het laatste als eerste. Daarna daalt de prijs en is het voor iedereen beschikbaar. Gezondheidszorg onbetaalbaar door regulering.
Ah typisch, die algemeenheden over regulering. Zo hoor ik ze wel vaker. Niet ingaan op de probleemanalyse en vervolgens specifieke plannen met algemene conclusies over regulering afdoen. Het is zo makkelijk met jou. Eerst net die post van MadScientist negeren omdat je zogenaamd beter weet wat kapitalisme is, en nu dit weer. "Als je wilt dat iets voor iedereen beschikbaar is laat je het over aan de markt". Als er iets nu de afgelopen 30 jaar een fabeltje is gebleken is dat het wel..
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
  dinsdag 14 oktober 2014 @ 22:20:01 #204
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_145550232
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 oktober 2014 22:04 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ah typisch, die algemeenheden over regulering. Zo hoor ik ze wel vaker. Niet ingaan op de probleemanalyse en vervolgens specifieke plannen met algemene conclusies over regulering afdoen. Het is zo makkelijk met jou. Eerst net die post van MadScientist negeren omdat je zogenaamd beter weet wat kapitalisme is, en nu dit weer. "Als je wilt dat iets voor iedereen beschikbaar is laat je het over aan de markt". Als er iets nu de afgelopen 30 jaar een fabeltje is gebleken is dat het wel..
Er is nog nooit iets aan de markt overgelaten. Je wilt andere mensen dwingen te doen wat jij wenselijk acht onder het mom van algemeen belang. Zo gaat dat al meer dan 30 jaar met desastreuze gevolgen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
pi_145550456
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 oktober 2014 22:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Er is nog nooit iets aan de markt overgelaten. Je wilt andere mensen dwingen te doen wat jij wenselijk acht onder het mom van algemeen belang. Zo gaat dat al meer dan 30 jaar met desastreuze gevolgen.
Dat laatste is ronduit een schandalige opmerking. De enorm gestegen ongelijkheden van de afgelopen 30 jaar zijn onmogelijk toe te schrijven aan regulering maar is puur inherent aan het hyperkapitalisme.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
pi_145551898
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 oktober 2014 20:10 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat je produceert is jouw eigendom tenzij je het voor een ander produceert in de ruil voor geld. Dan is het van de ander. Wat je neemt van een ander zonder er iets tegenover te stellen is diefstal. Dat is geen regulering maar common sense.
Het is wel degelijk een vorm van regulering. Jij stelde zelf dat er in de natuur alleen pure interacties zijn. Het door mij geschetste voorbeeld van een leeuw en een hyena is een pure interactie (anders klopt jouw aanname dat er in de natuur alleen pure interacties zijn al niet meer). De hyena heeft een buit gemaakt met zijn arbeid, door de leeuw wordt het afgepakt.
Dat doortrekken naar de menselijke arbeid, is het evengoed een pure interactie als een mens een brood afpakt van een bakker, omdat hij honger heeft (of misschien een betere vergelijking: een konijn afpakt van een jager).
In de pure natuur geldt namelijk het recht van de sterkste. Het begrip eigendom zoals je dat introduceert, is een menselijk concept. Het NAP is een vorm van regulering.
Als je alles tenminste puur wilt zien.
in a crowd you lose humanity
pi_145552014
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 oktober 2014 22:24 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat laatste is ronduit een schandalige opmerking. De enorm gestegen ongelijkheden van de afgelopen 30 jaar zijn onmogelijk toe te schrijven aan regulering maar is puur inherent aan het hyperkapitalisme.
Kapitalisme heeft de neiging om verschillen te vergroten, maar ondanks het feit dat inkomensverschillen toenemen is iedereen uiteindelijk beter af omdat zelfs de armsten meeprofiteren van gestegen werkgelegenheid, kwalitatieve producten en verhoogd BBP in een land.


Vanaf 3:00 tot 4:45
pi_145552071
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 oktober 2014 22:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Er is nog nooit iets aan de markt overgelaten. Je wilt andere mensen dwingen te doen wat jij wenselijk acht onder het mom van algemeen belang. Zo gaat dat al meer dan 30 jaar met desastreuze gevolgen.
Hebben we het dan zoveel slechter dan 30 jaar geleden?
Sorry hoor, maar dat is gewoon hilarisch, desastreuze gevolgen _O-
Naja, op termijn krijg je misschien wel gelijk, maar dat komt dan meer door het hyperkapitalisme waardoor de ecologische voetprint van het westen 20x zo groot is als de grondoppervlakte die we hebben. China is nu economisch lekker aan het opkomen, als die hetzelfde welvaartsniveau willen hebben als wij, dan is de wereld letterlijk te klein (want te weinig hulpbronnen).
in a crowd you lose humanity
pi_145553328
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 oktober 2014 22:59 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Kapitalisme heeft de neiging om verschillen te vergroten, maar ondanks het feit dat inkomensverschillen toenemen is iedereen uiteindelijk beter af omdat zelfs de armsten meeprofiteren van gestegen werkgelegenheid, kwalitatieve producten en verhoogd BBP in een land.
Vanaf 3:00 tot 4:45
Onzin, de afgelopen 30 jaar zijn de reële inkomens voor de lagere klassen niet gestegen, terwijl die voor de hogere klassen explosief toenamen. Daarnaast kijk jij alleen naar de gevolgen van absolute, en niet naar relatieve inkomensverschillen
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
pi_145554683
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 oktober 2014 23:37 schreef keste010 het volgende:
[..]
Onzin, de afgelopen 30 jaar zijn de reële inkomens voor de lagere klassen niet gestegen, terwijl die voor de hogere klassen explosief toenamen. Daarnaast kijk jij alleen naar de gevolgen van absolute, en niet naar relatieve inkomensverschillen
misschien is dat vooral afhankelijk hoe je naar de wereld kijkt?

..///
pi_145554761
quote:
13s.gif Op dinsdag 14 oktober 2014 23:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hebben we het dan zoveel slechter dan 30 jaar geleden?
Sorry hoor, maar dat is gewoon hilarisch, desastreuze gevolgen _O-
Naja, op termijn krijg je misschien wel gelijk, maar dat komt dan meer door het hyperkapitalisme waardoor de ecologische voetprint van het westen 20x zo groot is als de grondoppervlakte die we hebben. China is nu economisch lekker aan het opkomen, als die hetzelfde welvaartsniveau willen hebben als wij, dan is de wereld letterlijk te klein (want te weinig hulpbronnen).
Het feit dat ik in 20 jaar tijd, bijna 10 keer zoveel aan zorgkosten geeft te kennen hoe slecht gesteld het is met de gezondheidszorg, in geval van marktwerking was het een normale zaak geweest dat ik minder geld kwijt was geweest, bijvoorbeeld door automatisering en meer efficiëntie.

En Ecologische voetprint :') :') :') :') :') :')
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
pi_145554775
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 oktober 2014 23:37 schreef keste010 het volgende:
[..]
Onzin, de afgelopen 30 jaar zijn de reële inkomens voor de lagere klassen niet gestegen, terwijl die voor de hogere klassen explosief toenamen. Daarnaast kijk jij alleen naar de gevolgen van absolute, en niet naar relatieve inkomensverschillen
Vandaar dat een modaal inkomen nauwelijks 2 meiertjes hoger is als een uitkering, en iemand met een midden hoog inkomen er maar 7 boven zit, af en toe denk ik nog wel eens waarom ik uberhaupt nog (wit) zou werken.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
pi_145554804
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 oktober 2014 22:24 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat laatste is ronduit een schandalige opmerking. De enorm gestegen ongelijkheden van de afgelopen 30 jaar zijn onmogelijk toe te schrijven aan regulering maar is puur inherent aan het hyperkapitalisme.
Welke ongelijkheden doel je op? De enorme verschillen in belasting? De kansen voor studenten zonder financiële backing? Of doel je toch op het feit dat mensen met een minimumloon een koophuis kunnen kopen? Was het maar waar dat er eens enorme verschillen waren in Nederland, misschien dat die vuilniszakken dan eens hun bed uitrollen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
pi_145554819
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 oktober 2014 22:24 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dat laatste is ronduit een schandalige opmerking. De enorm gestegen ongelijkheden van de afgelopen 30 jaar zijn onmogelijk toe te schrijven aan regulering maar is puur inherent aan het hyperkapitalisme.
Het "hyperkapitalisme", het "cronykapitalisme", het "dikdoenvanandermansgeldisme", het "Wolf of Wallstreettyrannisme" is nou juist een typisch voorbeeld van de innige ineenstrengeling van de groot-industrielen met "jouw vrienden", degenen die jij als "goed" ziet "tegenover" een 'slecht', hebberig bedrijfsleven.

Logisch, met het onderwijs in Nederland en alle terreur op TV (Postbus51 is typische USSRpropaganda, maar in de vermeende verhevenheid van de Nederlander, dat is "voor het goede doel", want "mensen zijn slecht, dom, moeten 'opgevoed' worden :X "). Je kunt bijna niet anders dan statisch denken. De Grote Algoede Overheydt is door eeuwen propaganda zo vastgeramd in de verdwaadse hoofdjes van de Nederlander en op geschikte momenten worden vooral de Industriele Wolven uitgelicht, de Statische Wolven zoveel mogelijk in de luwte houden, wat slappe excuusjes laten aanbieden of in een (veel te) zelden geval ontslaan.

De psychopaten in de industrie (die niet zonder statisme zouden kunnen overleven) worden beschimpt.

Statisme is een religie en een heel venijnige. Daarom is het in Nederland ook zo sterk. Juist in de ontkerkelijkte landen moest een ander machtsinstituut de niche grijpen.

Een wrang maar waar oud gezegde is de Kerk houdt ze dom en de Staat houdt ze arm. Zowel de Kerk als de Staat hebben een soort van "verbetering" doorgemaakt. De secularisatie is toegenomen en de zo arm mogelijk houden van de Staat is omgeslagen in een zo rijk'/gemakkelijk maar afhankelijk mogelijk houden.

Ik ben nu na 2,5 jaar weer es in Nederland en van een crisis is niets te merken. Onveiligheid niets meegemaakt, een stroeve maatschappij ook niet.

Toch worden mensen door media en politici in een soort wensnachtmerrie gepropagandeerd. Het idee dat het zo slecht is in Nederland.

Echter, het psychopate zootje aan de knoppen, aan de macht, heeft in al die seculariserende jaren veel meer verworven. Het volk is te arm vergeleken met wzt de 1% binnenharkt.

De onderklasse is een financiele en machtswellustende bubble, waar de handige machtshongerigen graag gebruik van willen maken.

Na een tijd van relatief floreren van een vrije markt, toen de "PvdAstructuren" nog niet zo groot waren, is het toch in de laatste jaren flink lastiger geworden juist die onderklasse te verlaten. Ze worden in een greep gehouden van die "gulle gever", die "koning die 'hut vullek' (de familie Tokkie is onsterfelijk geframed ermee) wat botjes toewerpt".

Ik weet uit genoeg tweede handen hoe moeilijk het is of kan zijn om juist aan de onderkant van de maatschappij aan de greep van de overheid en het fungeren als speelbal op de pinballtafel van "zorgtoeslag", "aftrekpost", "rugzakjes", "subsidietjes", "ontheffinkjes", "uitzonderingspositietjes-want-och-wat-zielig-die-gezonde-normale-een-andere-muziek-en-biersmaak-hebbende-familieleden van Tokkie te ontsnappen.

Het is heel makkelijk in Nederland en praten over "de overheid" als "goed, en daar moeten we meer van hebben (economisch; je stemt links), en/of moreel (de Statenbijbel, het woord alleen is al paradoxaal, oxymoron en pleonastisch genoeg, (rechts/conservatief/links)", geeft aan dat men verblind is door die religie.

Statisme is intens verkeerd, het is een religie die zegt dat de mens dom, bloeddorstig en gemeen is. 99% van de mensen is dat niet en die andere 1% krijgt in een statisch systeem veel meer macht dan in systeem waar die 99% vrij is...

Als je religieus en statist bent, ben je geen monotheist en als je ongelovig maar statist bent, ben je nog steeds geen atheist; je gelooft in het 'goede' van een hogere macht.

Pas als mensen echt wakker worden en op filosofische, humane en logische gronden een staatsidee verwerpen en volledig vrij en dus atheist en anarchist worden, zal die "Vloek van Wall Street" die links wel degelijk scherp ontwaart (maar de Curse of Obama vergetend) te temmen zijn zoals Copernicus, Kepler, Galilei en Darwin met de Kerk hebben gedaan.

Zonder het ongeloof in statisme zal de huidige "ellende achter de schermen", de Orwellvarkens hun religie, propaganda en zelfverrijking ten koste van anderen, blijven voortetteren, de bevolking zowel dommer als armer dan nodig houdend.

[ Bericht 0% gewijzigd door El_Matador op 15-10-2014 00:34:58 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_145554845
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 oktober 2014 21:59 schreef keste010 het volgende:
[..]
_O- _O- _O- Wie heeft jou gevraagd dit 100 keer op te zeggen voor het slapen gaan?
Op welk punt klopt het niet? Geld niet alleen voor kapitalistische markt, het is een algemeen filosofisch principe dat je bereid bent bepaalde offers te doen in verhouding tot wat het oplevert, in een situatie waar jij de volledige vrijheid die keuze te maken, is er sprake van de meest zuivere situatie, elk fenomeen wat hierop ingrijpt zal jouw keuze minder eerlijk of makkelijk maken, en is daarom alleen al ongewenst.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
pi_145554902
quote:
0s.gif Op zondag 12 oktober 2014 14:07 schreef keste010 het volgende:
[..]
We hadden het over een hyperkapitalistische samenleving. In hoeverre jij de bestuursvorm socialistisch/libertarisch vond doet daarvoor niet ter zake..
Zo'n samenleving bestaat niet.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
pi_145555076
quote:
0s.gif Op woensdag 15 oktober 2014 00:26 schreef raptorix het volgende:
En Ecologische voetprint :') :') :') :') :') :')
De ecologische voetprint is een serieuze bedreiging, maar de vervuiling wordt niet veroorzaakt door kapitalisme of libertarisme.

De Sovjet-Unie was veel vervuilender dan de kapitalistische landen bijvoorbeeld.

Ik ben er wel voor om milieu kosten door te laten rekenen in de prijs van producten.
pi_145555363
quote:
0s.gif Op woensdag 15 oktober 2014 00:43 schreef Libertarisch het volgende:


Ik ben er wel voor om milieu kosten door te laten rekenen in de prijs van producten.
Helemaal mee eens, zoals normaal in een gezond-kapitalistische samenleving.

Maar dan wel écht milieu en niet die doorzichtige klimaatbubbel die nog steeds op het niveau "de Aarde is plat" door de statische religieuze leiders wordt gepropandeerd. Zich vanuit hun privevliegtuigjez geklachen van "onze" verblindheid met die Gore bende.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_145555454
quote:
3s.gif Op woensdag 15 oktober 2014 00:29 schreef El_Matador het volgende:

Logisch, met het onderwijs in Nederland en alle terreur op TV (Postbus51 is typische USSRpropaganda, maar in de vermeende verhevenheid van de Nederlander, dat is "voor het goede doel", want "mensen zijn slecht, dom, moeten 'opgevoed' worden :X "). Je kunt bijna niet anders dan statisch denken. De Grote Algoede Overheydt is door eeuwen propaganda zo vastgeramd in de verdwaadse hoofdjes van de Nederlander
Wat ik altijd opmerkelijk heb gevonden is dat veel mensen de overheid zien als 'goed' en het volk als ''dom en egoïstisch''.

Want 'het volk' bestaat uit mensen. Die mensen hebben bepaalde zwakheden, absoluut. Maar de overheid en haar ambtenaren bestaat ook uit mensen. Maar dan uit mensen met een geweldsmonopolie. Ook die mensen hebben hun zwakheden. Dus waarom is de overheid ineens algoed en alwetend? Dat slaat nergens op.

Ook het idee dat een democratie prima werkt maar alleen op voorwaarde dat dwang gebruikt moet worden vind ik apart. Als mensen in staat zijn zich collectief te organiseren binnen een democratie dan kan dat ook zonder een dwangelement toe te passen.

De overheid wordt altijd aangedragen als ultieme oplossing, terwijl dat meestal totaal onterecht is. Het zal inderdaad met de indoctrinatie van staatsscholen en staatsTV te maken hebben dat zo veel mensen in overheidsmythen geloven.

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 15-10-2014 01:16:06 ]
pi_145555495
quote:
12s.gif Op woensdag 15 oktober 2014 01:02 schreef El_Matador het volgende:
Zich vanuit hun privevliegtuigjez geklachen van "onze" verblindheid met die Gore bende.
Dat is lachwekkend inderdaad _O-

Die Al Gore had zelf ook een groot huis en hij verbruikte zelf ook heel veel energie :')
pi_145555509
quote:
0s.gif Op woensdag 15 oktober 2014 01:10 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Wat ik altijd opmerkelijk heb gevonden is dat veel mensen de overheid zien als 'goed' en het volk als ''dom en egoïstisch''.

Want 'het volk' bestaat uit mensen. Die mensen hebben bepaalde zwakheden, absoluut. Maar de overheid en haar ambtenaren bestaat ook uit mensen. Maar dan uit mensen met een geweldsmonopolie. Ook die mensen hebben hun zwakheden. Dus waarom is de overheid ineens algoed en alwetend? Dat slaat nergens op.

Ook het idee dat een democratie prima werkt maar alleen op voorwaarde dat dwang gebruikt moet worden vind ik een apart idee. Als mensen in staat zijn zich collectief te organiseren binnen een democratie dan kan dat ook zonder een dwangelement toe te passen.

De overheid wordt altijd aangedragen als ultieme oplossing, terwijl dat meestal totaal onterecht is. Het zal inderdaad met de indoctrinatie van staatsscholen en staatsTV te maken hebben dat zo veel mensen in overheidsmythen geloven.
Helemaal mee eens. Statisten denken dat criminelen niet bij de overheid zitten. Daar zitten ze dan, op het "Wet"boek én de centenberg. :o
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_145557120
quote:
0s.gif Op woensdag 15 oktober 2014 00:43 schreef Libertarisch het volgende:
Ik ben er wel voor om milieu kosten door te laten rekenen in de prijs van producten.
Hoe zie je dat voor je in een libertarische samenleving?
Want juist tav het milieu faalt het marktmechanisme enorm.
in a crowd you lose humanity
pi_145557223
quote:
0s.gif Op woensdag 15 oktober 2014 01:14 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Dat is lachwekkend inderdaad _O-

Die Al Gore had zelf ook een groot huis en hij verbruikte zelf ook heel veel energie :')
Uiteraard op de man gespeeld, zoals gebruikelijk.
Maar hoe zit het inhoudelijk, heb jij net zoals de meeste libertariers vanuit je geloof ook een hekel aan de natuurwetenschap?
pi_145557234
quote:
0s.gif Op woensdag 15 oktober 2014 07:11 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hoe zie je dat voor je in een libertarische samenleving?
Want juist tav het milieu faalt het marktmechanisme enorm.
Gewoon ontkennen of niet geloven dat er een probleem is.
pi_145557270
quote:
14s.gif Op woensdag 15 oktober 2014 07:36 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Gewoon ontkennen of niet geloven dat er een probleem is.
Dat doen de meeste libertariërs idd, maar Libertarisch geeft juist aan dat hij er voor is om de kostprijs van het milieu door te berekenen. Ik ben erg benieuwd hoe hij dat voor zich ziet in een libertarische samenleving. Volgens mij krijg je dat nooit gedaan, want daarvoor heb je regulering nodig.
in a crowd you lose humanity
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')