Wie heeft jou gevraagd dit 100 keer op te zeggen voor het slapen gaan?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 21:51 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Kapitalisme en de daarbij behorende vrije markt is het systeem om in al jouw behoeften te voorzien.
Kijk daar ga je al de fout in. Toevallig zijn ze nu in Argentinië de markten aan het reguleren. http://www.sovereignman.c(...)just-passed-15222/De overheid stelt de prijzen vast. Gevolg? Schaarste. Als je Wilt dat iets voor iedereen beschikbaar is dan laat je het over aan de markt. Ja de rijken hebben het laatste als eerste. Daarna daalt de prijs en is het voor iedereen beschikbaar. Gezondheidszorg onbetaalbaar door regulering.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 21:55 schreef keste010 het volgende:
[..]
Welke van mijn aannames zijn fout dan? Ik heb nooit de libertariërs de schuld gegeven van het falen van de farmaceutische industrie. Ik geef gewoon in het algemeen diegenen de schuld die niet willen inzien dat regulering het enige is dat in de toekomst gezondheidszorg geen elitegoed kan worden. Overigens staat jouw post vol met foute aannames, maar daar schijn je in het algemeen niet zoveel problemen mee te hebben. Waar haal je bijv. vandaan dat ik het "raar"vind om "met geld mensen voor je te alten werken"?
Geld is overigens bedoeld als ruilmiddel, slechts kapitalisten hebben het verheven tot het ultieme doel om daar zoveel mogelijk van in bezit te hebben en economen zijn in die puur geldmatige denkwijze meegegaan. Je moet wat minder mainstream economische boekjes lezen. Dan begrijp je dat kapitalisme niets natuurlijks is.
Ah typisch, die algemeenheden over regulering. Zo hoor ik ze wel vaker. Niet ingaan op de probleemanalyse en vervolgens specifieke plannen met algemene conclusies over regulering afdoen. Het is zo makkelijk met jou. Eerst net die post van MadScientist negeren omdat je zogenaamd beter weet wat kapitalisme is, en nu dit weer. "Als je wilt dat iets voor iedereen beschikbaar is laat je het over aan de markt". Als er iets nu de afgelopen 30 jaar een fabeltje is gebleken is dat het wel..quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 22:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Kijk daar ga je al de fout in. Toevallig zijn ze nu in Argentinië de markten aan het reguleren. De overheid stelt de prijzen vast. Gevolg? Schaarste. Als je Wilt dat iets voor iedereen beschikbaar is dan laat je het over aan de markt. Ja de rijken hebben het laatste als eerste. Daarna daalt de prijs en is het voor iedereen beschikbaar. Gezondheidszorg onbetaalbaar door regulering.
Er is nog nooit iets aan de markt overgelaten. Je wilt andere mensen dwingen te doen wat jij wenselijk acht onder het mom van algemeen belang. Zo gaat dat al meer dan 30 jaar met desastreuze gevolgen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 22:04 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ah typisch, die algemeenheden over regulering. Zo hoor ik ze wel vaker. Niet ingaan op de probleemanalyse en vervolgens specifieke plannen met algemene conclusies over regulering afdoen. Het is zo makkelijk met jou. Eerst net die post van MadScientist negeren omdat je zogenaamd beter weet wat kapitalisme is, en nu dit weer. "Als je wilt dat iets voor iedereen beschikbaar is laat je het over aan de markt". Als er iets nu de afgelopen 30 jaar een fabeltje is gebleken is dat het wel..
Dat laatste is ronduit een schandalige opmerking. De enorm gestegen ongelijkheden van de afgelopen 30 jaar zijn onmogelijk toe te schrijven aan regulering maar is puur inherent aan het hyperkapitalisme.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 22:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Er is nog nooit iets aan de markt overgelaten. Je wilt andere mensen dwingen te doen wat jij wenselijk acht onder het mom van algemeen belang. Zo gaat dat al meer dan 30 jaar met desastreuze gevolgen.
Het is wel degelijk een vorm van regulering. Jij stelde zelf dat er in de natuur alleen pure interacties zijn. Het door mij geschetste voorbeeld van een leeuw en een hyena is een pure interactie (anders klopt jouw aanname dat er in de natuur alleen pure interacties zijn al niet meer). De hyena heeft een buit gemaakt met zijn arbeid, door de leeuw wordt het afgepakt.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 20:10 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat je produceert is jouw eigendom tenzij je het voor een ander produceert in de ruil voor geld. Dan is het van de ander. Wat je neemt van een ander zonder er iets tegenover te stellen is diefstal. Dat is geen regulering maar common sense.
Kapitalisme heeft de neiging om verschillen te vergroten, maar ondanks het feit dat inkomensverschillen toenemen is iedereen uiteindelijk beter af omdat zelfs de armsten meeprofiteren van gestegen werkgelegenheid, kwalitatieve producten en verhoogd BBP in een land.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 22:24 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat laatste is ronduit een schandalige opmerking. De enorm gestegen ongelijkheden van de afgelopen 30 jaar zijn onmogelijk toe te schrijven aan regulering maar is puur inherent aan het hyperkapitalisme.
Hebben we het dan zoveel slechter dan 30 jaar geleden?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 22:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Er is nog nooit iets aan de markt overgelaten. Je wilt andere mensen dwingen te doen wat jij wenselijk acht onder het mom van algemeen belang. Zo gaat dat al meer dan 30 jaar met desastreuze gevolgen.
Onzin, de afgelopen 30 jaar zijn de reële inkomens voor de lagere klassen niet gestegen, terwijl die voor de hogere klassen explosief toenamen. Daarnaast kijk jij alleen naar de gevolgen van absolute, en niet naar relatieve inkomensverschillenquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 22:59 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Kapitalisme heeft de neiging om verschillen te vergroten, maar ondanks het feit dat inkomensverschillen toenemen is iedereen uiteindelijk beter af omdat zelfs de armsten meeprofiteren van gestegen werkgelegenheid, kwalitatieve producten en verhoogd BBP in een land.
Vanaf 3:00 tot 4:45
misschien is dat vooral afhankelijk hoe je naar de wereld kijkt?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 23:37 schreef keste010 het volgende:
[..]
Onzin, de afgelopen 30 jaar zijn de reële inkomens voor de lagere klassen niet gestegen, terwijl die voor de hogere klassen explosief toenamen. Daarnaast kijk jij alleen naar de gevolgen van absolute, en niet naar relatieve inkomensverschillen
Het feit dat ik in 20 jaar tijd, bijna 10 keer zoveel aan zorgkosten geeft te kennen hoe slecht gesteld het is met de gezondheidszorg, in geval van marktwerking was het een normale zaak geweest dat ik minder geld kwijt was geweest, bijvoorbeeld door automatisering en meer efficiëntie.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 23:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hebben we het dan zoveel slechter dan 30 jaar geleden?
Sorry hoor, maar dat is gewoon hilarisch, desastreuze gevolgen
Naja, op termijn krijg je misschien wel gelijk, maar dat komt dan meer door het hyperkapitalisme waardoor de ecologische voetprint van het westen 20x zo groot is als de grondoppervlakte die we hebben. China is nu economisch lekker aan het opkomen, als die hetzelfde welvaartsniveau willen hebben als wij, dan is de wereld letterlijk te klein (want te weinig hulpbronnen).
Vandaar dat een modaal inkomen nauwelijks 2 meiertjes hoger is als een uitkering, en iemand met een midden hoog inkomen er maar 7 boven zit, af en toe denk ik nog wel eens waarom ik uberhaupt nog (wit) zou werken.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 23:37 schreef keste010 het volgende:
[..]
Onzin, de afgelopen 30 jaar zijn de reële inkomens voor de lagere klassen niet gestegen, terwijl die voor de hogere klassen explosief toenamen. Daarnaast kijk jij alleen naar de gevolgen van absolute, en niet naar relatieve inkomensverschillen
Welke ongelijkheden doel je op? De enorme verschillen in belasting? De kansen voor studenten zonder financiële backing? Of doel je toch op het feit dat mensen met een minimumloon een koophuis kunnen kopen? Was het maar waar dat er eens enorme verschillen waren in Nederland, misschien dat die vuilniszakken dan eens hun bed uitrollen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 22:24 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat laatste is ronduit een schandalige opmerking. De enorm gestegen ongelijkheden van de afgelopen 30 jaar zijn onmogelijk toe te schrijven aan regulering maar is puur inherent aan het hyperkapitalisme.
Het "hyperkapitalisme", het "cronykapitalisme", het "dikdoenvanandermansgeldisme", het "Wolf of Wallstreettyrannisme" is nou juist een typisch voorbeeld van de innige ineenstrengeling van de groot-industrielen met "jouw vrienden", degenen die jij als "goed" ziet "tegenover" een 'slecht', hebberig bedrijfsleven.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 22:24 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat laatste is ronduit een schandalige opmerking. De enorm gestegen ongelijkheden van de afgelopen 30 jaar zijn onmogelijk toe te schrijven aan regulering maar is puur inherent aan het hyperkapitalisme.
Op welk punt klopt het niet? Geld niet alleen voor kapitalistische markt, het is een algemeen filosofisch principe dat je bereid bent bepaalde offers te doen in verhouding tot wat het oplevert, in een situatie waar jij de volledige vrijheid die keuze te maken, is er sprake van de meest zuivere situatie, elk fenomeen wat hierop ingrijpt zal jouw keuze minder eerlijk of makkelijk maken, en is daarom alleen al ongewenst.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 21:59 schreef keste010 het volgende:
[..]
Wie heeft jou gevraagd dit 100 keer op te zeggen voor het slapen gaan?
Zo'n samenleving bestaat niet.quote:Op zondag 12 oktober 2014 14:07 schreef keste010 het volgende:
[..]
We hadden het over een hyperkapitalistische samenleving. In hoeverre jij de bestuursvorm socialistisch/libertarisch vond doet daarvoor niet ter zake..
De ecologische voetprint is een serieuze bedreiging, maar de vervuiling wordt niet veroorzaakt door kapitalisme of libertarisme.quote:
Helemaal mee eens, zoals normaal in een gezond-kapitalistische samenleving.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 00:43 schreef Libertarisch het volgende:
Ik ben er wel voor om milieu kosten door te laten rekenen in de prijs van producten.
Wat ik altijd opmerkelijk heb gevonden is dat veel mensen de overheid zien als 'goed' en het volk als ''dom en egoïstisch''.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 00:29 schreef El_Matador het volgende:
Logisch, met het onderwijs in Nederland en alle terreur op TV (Postbus51 is typische USSRpropaganda, maar in de vermeende verhevenheid van de Nederlander, dat is "voor het goede doel", want "mensen zijn slecht, dom, moeten 'opgevoed' worden "). Je kunt bijna niet anders dan statisch denken. De Grote Algoede Overheydt is door eeuwen propaganda zo vastgeramd in de verdwaadse hoofdjes van de Nederlander
Dat is lachwekkend inderdaadquote:Op woensdag 15 oktober 2014 01:02 schreef El_Matador het volgende:
Zich vanuit hun privevliegtuigjez geklachen van "onze" verblindheid met die Gore bende.
Helemaal mee eens. Statisten denken dat criminelen niet bij de overheid zitten. Daar zitten ze dan, op het "Wet"boek én de centenberg.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 01:10 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Wat ik altijd opmerkelijk heb gevonden is dat veel mensen de overheid zien als 'goed' en het volk als ''dom en egoïstisch''.
Want 'het volk' bestaat uit mensen. Die mensen hebben bepaalde zwakheden, absoluut. Maar de overheid en haar ambtenaren bestaat ook uit mensen. Maar dan uit mensen met een geweldsmonopolie. Ook die mensen hebben hun zwakheden. Dus waarom is de overheid ineens algoed en alwetend? Dat slaat nergens op.
Ook het idee dat een democratie prima werkt maar alleen op voorwaarde dat dwang gebruikt moet worden vind ik een apart idee. Als mensen in staat zijn zich collectief te organiseren binnen een democratie dan kan dat ook zonder een dwangelement toe te passen.
De overheid wordt altijd aangedragen als ultieme oplossing, terwijl dat meestal totaal onterecht is. Het zal inderdaad met de indoctrinatie van staatsscholen en staatsTV te maken hebben dat zo veel mensen in overheidsmythen geloven.
Hoe zie je dat voor je in een libertarische samenleving?quote:Op woensdag 15 oktober 2014 00:43 schreef Libertarisch het volgende:
Ik ben er wel voor om milieu kosten door te laten rekenen in de prijs van producten.
Uiteraard op de man gespeeld, zoals gebruikelijk.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 01:14 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dat is lachwekkend inderdaad
Die Al Gore had zelf ook een groot huis en hij verbruikte zelf ook heel veel energie
Gewoon ontkennen of niet geloven dat er een probleem is.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 07:11 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoe zie je dat voor je in een libertarische samenleving?
Want juist tav het milieu faalt het marktmechanisme enorm.
Dat doen de meeste libertariërs idd, maar Libertarisch geeft juist aan dat hij er voor is om de kostprijs van het milieu door te berekenen. Ik ben erg benieuwd hoe hij dat voor zich ziet in een libertarische samenleving. Volgens mij krijg je dat nooit gedaan, want daarvoor heb je regulering nodig.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 07:36 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Gewoon ontkennen of niet geloven dat er een probleem is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |