POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In feite al langer aan de gang, want er zijn de afgelopen jaren een half miljoen MBO-2 en -3 banen weggesaneerd.quote:Op maandag 29 september 2014 14:42 schreef Ryan3 het volgende:
Minister Lodewijk Asscher van Sociale Zaken sluit niet uit dat er in de toekomst voor veel mensen geen betaald werk meer is.
Door technologische ontwikkelingen kan de meeste arbeid straks wellicht door robots of machines worden verricht. De overheid moet er dan voor zorgen dat er voor die mensen wel een inkomen is, zodat ze kunnen blijven profiteren van de welvaartsgroei.
Asscher zal dat maandag zeggen tijdens een congres in Den Haag.
Welke voorziening hem precies voor ogen staat om mensen zonder werk een inkomen te garanderen, laat de minister in het midden. Hij onderstreept wel dat er dan ''nieuwe instrumenten'' moeten komen. ''Dat gaat niet met ons huidige stelsel.''
Belasting
Mocht een baanloos leven voor veel burgers op termijn realiteit worden, dan moet ook het fiscaal stelsel op de helling, vindt Asscher. ''Bijvoorbeeld: wat gebeurt er met de loonbelasting als veel minder mensen werken?''
Voor Asscher is een toekomst waarin robots het werk van mensen overnemen allerminst denkbeeldig. Hij wijst op ontwikkelingen die nu al gaande zijn, zoals zelfrijdende auto's en volautomatische melkrobots.
''Robots worden in hoog tempo toegankelijker, betrouwbaarder en goedkoper. Ze zijn goedkoop, snel, nooit ziek, werken 24 uur per dag.''
Onderwijs
De overheid moet zich er volgens de vicepremier echter niet bij neerleggen dat veel werk dat nu nog door mensen wordt verricht, verloren dreigt te gaan. Via bijvoorbeeld onderwijs, opleiding, verlaging van de lasten op arbeid en een betere begeleiding van werklozen moet zijn proberen te voorkomen dat het zo ver komt.
Bron: nu.nl
Het begint langzaam in te dalen dat voor veel kinderen die nu op het VMBO en MBO zitten straks niet anders rest dan werkloosheid en armoede.
Dit betekent ook dat de docenten daar in feite nutteloos werk doen en dat ook hun opleidingen eigenlijk overbodig zijn....
Hoe gaat die baanloze toekomst eruit zien?
http://www.nu.nl/politiek(...)anloze-toekomst.html
De relevante vraag is niet hoeveel piloten er in een vliegtuig zitten, de vraag is waarom ze er überhaupt nog zitten. Het is eigenlijk maar een zinloze kostenpost.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat wil ik toch niet hopen wie moet dat bekostingen?quote:
Dat is wat die firma's en de regering zeggen de regering wilt dat wij nummer 1 worden met zelfrijdende auto's.
Tja. Waarom wonen mensen niet graag in Nieuw-West? Waarom eten mensen liever een biefstuk dan pelletvoer? Waarom geven mensen zo veel geld uit aan een iPhone? Waarom kopen mensen Fritz-Cola?quote:
De relevante vraag is niet hoeveel piloten er in een vliegtuig zitten, de vraag is waarom ze er überhaupt nog zitten. Het is eigenlijk maar een zinloze kostenpost.
Ik zeg het alleen die trut vind dat ik ben erop tegen dat zorgt voor veel banen die verloren gaan en andere problemen zoals een robot die ooit eens een foutje heeft en een kind dood rijd.quote:
[..]
Dat wil ik toch niet hopen wie moet dat bekostingen?
Wie is dan schuld en moeten we dat dan maar als verwaarloosbaar risico zien dat niemand schuld is behalve die robot en eigenlijk je kind dood is en er niemand schuld is.
http://www.automobielmana(...)frijdende-auto-.html
Nederland moet de nummer 1 van de wereld worden op het gebied van zelfrijdende auto's. Dat is de mening van minister Schultz van Haegen van Infrastructuur en Milieu. Zij wil snel beginnen met proeven op de weg.
Zwaar gestoorde trut is het.
als robots en pcs al ons werk gaan verrichten, wat mij best reëel lijkt, kunnen we dan full-time met vakantie?
Nee we moeten eerst studeren en geld lenen dan solliciteren en werk zoeken en leven van de bijstandquote:
als robots en pcs al ons werk gaan verrichten, wat mij best reëel lijkt, kunnen we dan full-time met vakantie?
Of je moet rijk zijn dan is het vakantie.
Moet ik de vraag dan echt uitleggen?quote:
[..]
Tja. Waarom wonen mensen niet graag in Nieuw-West? Waarom eten mensen liever een biefstuk dan pelletvoer? Waarom geven mensen zo veel geld uit aan een iPhone? Waarom kopen mensen Fritz-Cola?
Waarom zit er een menselijke bestuurder in een vliegtuig dat prima bestuurt kan worden door een automatische piloot?
M.a.w. waarom is die bestuurder in de luchtvaart nog steeds niet verdwenen terwijl de technische mogelijkheden er al heel lang zijn?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar de bijstand is 2000 euro per maand, dus dat is prima.quote:
[..]
Nee we moeten eerst studeren en geld lenen dan solliciteren en werk zoeken en leven van de bijstand
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat valt nog tegen en je moet werk zoeken en we zitten in een participatie maatschappij dus je moet wat voor de gemeente gaan doen als je geen werk kunt vinden.quote:Op dinsdag 30 september 2014 18:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar de bijstand is 2000 euro per maand, dus dat is prima.
Klinkt best goed. Keynes had het al voorzien en zolang de robots ons niet opeten kan het best relaxed uitpakken.quote:
[..]
Nee we moeten eerst studeren en geld lenen dan solliciteren en werk zoeken en leven van de bijstand
Of je moet rijk zijn dan is het vakantie.
Nee, dat hoeft niet.quote:Op dinsdag 30 september 2014 18:49 schreef Monolith het volgende:
[..]
Moet ik de vraag dan echt uitleggen?
Het antwoord is niet zo verschillend met het antwoord op mijn retorische vragen: omdat mensen behoefte hebben aan de menselijke maat. Omdat mensen niet overgeleverd willen zijn aan een robotsysteem waarin ze niet meer dan een nummertje zijn.quote:Waarom zit er een menselijke bestuurder in een vliegtuig dat prima bestuurt kan worden door een automatische piloot?
M.a.w. waarom is die bestuurder in de luchtvaart nog steeds niet verdwenen terwijl de technische mogelijkheden er al heel lang zijn?
Menselijke controle. We vinden het fijn als er een mens van vlees en bloed in dat ding zit die weet wat hij moet doen als het mis gaat.quote:
[..]
Moet ik de vraag dan echt uitleggen?
Waarom zit er een menselijke bestuurder in een vliegtuig dat prima bestuurt kan worden door een automatische piloot?
M.a.w. waarom is die bestuurder in de luchtvaart nog steeds niet verdwenen terwijl de technische mogelijkheden er al heel lang zijn?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Communisme dus: de overheid gaat bepalen wie welk werk gaat doen tegen een vaststaande vergoeding.quote:
[..]
Dat valt nog tegen en je moet werk zoeken en we zitten in een participatie maatschappij dus je moet wat voor de gemeente gaan doen als je geen werk kunt vinden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Of de bedrijven en de overheid naar ons luisteren ik denk het niet....quote:
[..]
Nee, dat hoeft niet.
[..]
Het antwoord is niet zo verschillend met het antwoord op mijn retorische vragen: omdat mensen behoefte hebben aan de menselijke maat. Omdat mensen niet overgeleverd willen zijn aan een robotsysteem waarin ze niet meer dan een nummertje zijn.
Precies en plaats die redenatie nou eens in het doembeeld van de chauffeurloze toekomst op de korte termijn.quote:
[..]
Nee, dat hoeft niet.
[..]
Het antwoord is niet zo verschillend met het antwoord op mijn retorische vragen: omdat mensen behoefte hebben aan de menselijke maat. Omdat mensen niet overgeleverd willen zijn aan een robotsysteem waarin ze niet meer dan een nummertje zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Heeft dat ook niet te maken met dat die systemen nog niet onfeilbaar zijn en dat wanneer het mis gaat improvisatie nodig is waar robots erg slecht in zijn.quote:
[..]
Precies en plaats die redenatie nou eens in het doembeeld van de chauffeurloze toekomst op de korte termijn.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nee iedereen gaat tegen een hongerloontje slaaf worden en gaat werk zoeken waar er wel nog werk is voor mensen bijvoorbeeld in de prostitutie of porno business.quote:Op dinsdag 30 september 2014 18:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Communisme dus: de overheid gaat bepalen wie welk werk gaat doen tegen een vaststaande vergoeding.
Daar willen de rijken misschien nog een paar centjes aan vuil maken.
Nederland moet de nummer 1 van de wereld worden op het gebied van zelfrijdende auto's. Dat is de mening van minister Schultz van Haegen van Infrastructuur en Milieu. Zij wil snel beginnen met proeven op de weg.quote:
[..]
Precies en plaats die redenatie nou eens in het doembeeld van de chauffeurloze toekomst op de korte termijn.
http://www.automobielmana(...)frijdende-auto-.html
De regering wil iets wat niet goed is voor de mensen en dat is het hele punt die mevrouw daar kan zich niet interesseren voor de rest van Nederland.
Ja dat heeft daar ook mee te maken. Dat is echter niet anders bij wegvervoer.quote:
[..]
Heeft dat ook niet te maken met dat die systemen nog niet onfeilbaar zijn en dat wanneer het mis gaat improvisatie nodig is waar robots erg slecht in zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als je nou eens zou leren lezen, dan zou dat al een hoop schelen. Hoewel beperkte verstandelijke vermogens ook een belemmering lijken.quote:
[..]
Nee iedereen gaat tegen een hongerloontje slaaf worden en gaat werk zoeken waar er wel nog werk is voor mensen bijvoorbeeld in de prostitutie of porno business.
Daar willen de rijken misschien nog een paar centjes aan vuil maken.
[..]
Nederland moet de nummer 1 van de wereld worden op het gebied van zelfrijdende auto's. Dat is de mening van minister Schultz van Haegen van Infrastructuur en Milieu. Zij wil snel beginnen met proeven op de weg.
http://www.automobielmana(...)frijdende-auto-.html
De regering wil iets wat niet goed is voor de mensen en dat is het hele punt die mevrouw daar kan zich niet interesseren voor de rest van Nederland.
Ik geef aan dat zelfvliegende vliegtuigen al jarenlang de realiteit zijn. Echter, daar zit nog steeds een chauffeur in. Onder andere dus om in te grijpen in het geval dat er echt iets mis gaat.
Zelfrijdende auto's staan wat dat betreft nog veel meer in de kinderschoenen, maar de ontwikkelingen gaan best hard. Krijg er wel redelijk wat van mee aangezien mijn broertje in dat vakgebied werkzaam is.
Echter het feit dat er zelfrijdende auto's zijn betekent net als bij vliegtuigen helemaal niet dat de chauffeur bij het oud-vuil kan. Sterker nog, ik vermoed dat van particulieren nog gewoon verwacht gaat worden dat ze hun rijbewijs blijven halen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Iets met windmolens?quote:
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nee maar bijvoorbeeld bij transporten heb je misschien 1 chauffeur ofzo die kan ingrijpen met 5-20 trucks dat zorgt natuurlijk voor veel ontslagen en dat weegt niet op tegen de banen die erdoor worden gemaakt.quote:
[..]
Als je nou eens zou leren lezen, dan zou dat al een hoop schelen. Hoewel beperkte verstandelijke vermogens ook een belemmering lijken.
Ik geef aan dat zelfvliegende vliegtuigen al jarenlang de realiteit zijn. Echter, daar zit nog steeds een chauffeur in. Onder andere dus om in te grijpen in het geval dat er echt iets mis gaat.
Zelfrijdende auto's staan wat dat betreft nog veel meer in de kinderschoenen, maar de ontwikkelingen gaan best hard. Krijg er wel redelijk wat van mee aangezien mijn broertje in dat vakgebied werkzaam is.
Echter het feit dat er zelfrijdende auto's zijn betekent net als bij vliegtuigen helemaal niet dat de chauffeur bij het oud-vuil kan. Sterker nog, ik vermoed dat van particulieren nog gewoon verwacht gaat worden dat ze hun rijbewijs blijven halen.
Dat zou bij vliegtuigen net zo goed kunnen. Toch gebeurt dat niet.quote:
[..]
Nee maar bijvoorbeeld bij transporten heb je misschien 1 chauffeur ofzo die kan ingrijpen met 5-20 trucks dat zorgt natuurlijk voor veel ontslagen en dat weegt niet op tegen de banen die erdoor worden gemaakt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik doel erop dat die minister graag oefeningen wil laten uitvoeren met 5 trucks die direct achter elkaar rijden dat is iets anders dan bij vliegtuigen.quote:
[..]
Dat zou bij vliegtuigen net zo goed kunnen. Toch gebeurt dat niet.
Ja en toen?quote:
[..]
Ik doel erop dat die minister graag oefeningen wil laten uitvoeren met 5 trucks die direct achter elkaar rijden dat is iets anders dan bij vliegtuigen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dan rijden er vijf achter elkaar. Denk je dat daar dan maar één chauffeur in zou moeten zitten?quote:
[..]
Toen zei ik dat niet erbij of bedoel je wat anders?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het lijkt me behoorlijk nutteloos als dat zo zou zijn....quote:
[..]
Dan rijden er vijf achter elkaar. Denk je dat daar dan maar één chauffeur in zou moeten zitten?
We zien het wel maar de regering en bedrijven willen iets waardoor die chauffeurs overbodig zijn en er nog maar een opzichter ofzo is.
Je bent vooral wat aan het flippen over zaken die zo'n vaart niet zullen lopen. Voor het gros van de logistiek is 'vijf vrachtwagens achter elkaar laten rijden' ook niet logisch. Hoe wou je op die manier supermarkten van bevoorraden?
Maak je eerder druk over het verdwijnen van retail personeel door online handel, als je je zo nodig op zero sum wijze druk wilt maken over banen.
Maak je eerder druk over het verdwijnen van retail personeel door online handel, als je je zo nodig op zero sum wijze druk wilt maken over banen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het zal niet zo één twee drie veranderen op dit moment. Daar zal waarschijnlijk eerst nog wel een dikke 30 jaar overheen gaan.
Vertel dat aan de mensen die een geliefde zijn verloren in een auto-ongeluk.quote:
http://www.automobielmana(...)frijdende-auto-.html
De regering wil iets wat niet goed is voor de mensen en dat is het hele punt die mevrouw daar kan zich niet interesseren voor de rest van Nederland.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Platgereden door een automatische truck, of 1 met een dronken oostblokker, die al 20 uur onderweg is.quote:
[..]
Vertel dat aan de mensen die een geliefde zijn verloren in een auto-ongeluk.
.
Nog wel meer hoor.quote:
Het zal niet zo één twee drie veranderen op dit moment. Daar zal waarschijnlijk eerst nog wel een dikke 30 jaar overheen gaan.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Zelf-rijdende auto's maken minder ongelukken dan mensen. Dat blijkt nu al uit de eerste google-cars die honderdduizenden kilometers hebben gereden.quote:
[..]
Platgereden door een automatische truck, of 1 met een dronken oostblokker, die al 20 uur onderweg is.
Zelf-rijdende auto's zullen misschien nooit perfect zijn, maar in slaap vallen, dronken zijn of afgeleid worden zal niet gebeuren.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Oxford researchers say that 45 percent of America’s occupations will be automated within the next 20 years.quote:
http://www.technologyrevi(...)-to-computerization/
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Tja, zelfde geld voor vliegtuigen ook. Die storten neer, omdat de piloten denken dat iets kan, terwijl vaak de systemen al een negatief advies geven. Of een technische storing, vaak hebben ze geen idee wat er loos is en vliegtuig gaat alsnog down.quote:
[..]
Zelf-rijdende auto's maken minder ongelukken dan mensen. Dat blijkt nu al uit de eerste google-cars die honderdduizenden kilometers hebben gereden.
Zelf-rijdende auto's zullen misschien nooit perfect zijn, maar in slaap vallen, dronken zijn of afgeleid worden zal niet gebeuren.
Captain Sulley, die een Airbus zonder motorvermogen in de Hudson parkeerde, was de uitzondering.
.
Eerst zien dan geloven.... men kan zoveel roeptoeteren.... Dit wordt al eeuwen geroepen dat technologie meer banen laat verdwijnen dan dat er bij komen.quote:
[..]
Oxford researchers say that 45 percent of America’s occupations will be automated within the next 20 years.
http://www.technologyrevi(...)-to-computerization/
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Er zijn er nog wel meer geweest die dankzij het motervermogen aan de ene zijde terug te zetten een viegtuig hebben kunnen stuuren.lquote:
[..]
Tja, zelfde geld voor vliegtuigen ook. Die storten neer, omdat de piloten denken dat iets kan, terwijl vaak de systemen al een negatief advies geven. Of een technische storing, vaak hebben ze geen idee wat er loos is en vliegtuig gaat alsnog down.
Captain Sulley, die een Airbus zonder motorvermogen in de Hudson parkeerde, was de uitzondering.
Die op de hudson heeft ook het 1000 ste geluk gehad een golf en verkeerd neerkomen had het hele plaatje een andere uitkomst kunnen geven.
Wel een gedurfd stukje vond ik, en te verliezen had hij ja ook niks het was of het een of het ander denk ik.
Hoe zou dat zijn gegaan trouwens als een robot het alleen had moeten doen?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2014 23:32:07 ]
Die had dit denk ik niet gedaan....quote:
Hoe zou dat zijn gegaan trouwens als een robot het alleen had moeten doen?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Omdat een groot controlecentrum in Nederland, dat 1000en trucks in heel Europa bestuurt, misschien het enige alternatief is tegen een leger goedkope Oostblokkers op onze wegen.
.
Je leest mijn reactie blijkbaar niet:quote:
Zelf-rijdende auto's maken minder ongelukken dan mensen. Dat blijkt nu al uit de eerste google-cars die honderdduizenden kilometers hebben gereden.
Zelf-rijdende auto's maken minder ongelukken dan mensen. Dat blijkt nu al uit de eerste google-cars die honderdduizenden kilometers hebben gereden.
The self-driving cars are fitted with sensors that detect lanes, stoplights, traffic and other obstacles, and link that information with GPS data. Google and several automakers have retrofitted everyday cars with this technology; Google has reportedly racked up 700,000 miles on a fleet of about a dozen cars. There have been two accidents in the Google fleet – one car was hit while sitting at a stoplight and another was involved in a crash while a human driver was operating it.
http://boston.cbslocal.com/2014/06/23/are-self-driving-cars-safe/
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Veel meer omdat de implementatie van allerhande systemen aardige, lucratieve ingenieursprojecten oplevert. Het gaat niet enkel om autootjes.quote:
Omdat een groot controlecentrum in Nederland, dat 1000en trucks in heel Europa bestuurt, misschien het enige alternatief is tegen een leger goedkope Oostblokkers op onze wegen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Resultaten uit het verleden bieden dus volgens jou een garantie voor de toekomst?quote:
[..]
Eerst zien dan geloven.... men kan zoveel roeptoeteren.... Dit wordt al eeuwen geroepen dat technologie meer banen laat verdwijnen dan dat er bij komen.
Iedereen die de technologie een beetje in de gaten houdt, ziet dat robots en AI de mens aan het inhalen is op het gebied van motoriek en intelligentie.
Eerst automatiseerde de agrarische sector, toen de industrie en nu is de service-industrie aan de beurt. Maar goed, dan leiden we het gros van de mensen toch op tot wetenschapper, filosoof of kunstenaar zeg jij?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Maar volgens mij kunnen ze de vacatures in deze branche nu al amper vervullen. Voor WTB ingenieurs en implementatietechneuten vacatures genoeg.quote:
[..]
Veel meer omdat de implementatie van allerhande systemen aardige, lucratieve ingenieursprojecten oplevert. Het gaat niet enkel om autootjes.
Ontwikkelaars worden ingevlogen.
.
Alleen daarom maar?quote:
Omdat een groot controlecentrum in Nederland, dat 1000en trucks in heel Europa bestuurt, misschien het enige alternatief is tegen een leger goedkope Oostblokkers op onze wegen.
Wel raar dan dat in de grensstreek de economie plat gelegd word door de btw verhoging!
Er zijn ook wel veel Civielers mee bezig voor zover ik weet. Zoals ik al eerder zei werkt mijn broertje o.a. aan dit soort technologieën en daar hebben ze toch wel redelijk wat Nederlanders op allerhande niveaus aan de slag.quote:
[..]
Maar volgens mij kunnen ze de vacatures in deze branche nu al amper vervullen. Voor WTB ingenieurs en implementatietechneuten vacatures genoeg.
Ontwikkelaars worden ingevlogen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nieuwe auto neem ik aan, en er zal er maar eentje stuurloos worden of een moter valt uit, ja het kan ook bij electro autos hoor.quote:
[..]
Je leest mijn reactie blijkbaar niet:
Zelf-rijdende auto's maken minder ongelukken dan mensen. Dat blijkt nu al uit de eerste google-cars die honderdduizenden kilometers hebben gereden.
The self-driving cars are fitted with sensors that detect lanes, stoplights, traffic and other obstacles, and link that information with GPS data. Google and several automakers have retrofitted everyday cars with this technology; Google has reportedly racked up 700,000 miles on a fleet of about a dozen cars. There have been two accidents in the Google fleet – one car was hit while sitting at a stoplight and another was involved in a crash while a human driver was operating it.
http://boston.cbslocal.com/2014/06/23/are-self-driving-cars-safe/
Zet deze robot deze dan automatisch in de Hudson?
Dat geloof ik best, en vind het ook niet erg.quote:
[..]
Er zijn ook wel veel Civielers mee bezig voor zover ik weet. Zoals ik al eerder zei werkt mijn broertje o.a. aan dit soort technologieën en daar hebben ze toch wel redelijk wat Nederlanders op allerhande niveaus aan de slag.
Wel oppassen dat als het om de worst gaat dat er niet iemand anders mee op de loop gaat, LOL.
Dat gezeik over de Hudsonquote:
[..]
Nieuwe auto neem ik aan, en er zal er maar eentje stuurloos worden of een moter valt uit, ja het kan ook bij electro autos hoor.
Zet deze robot deze dan automatisch in de Hudson?
De meeste piloten zouden niet in de Hudson kunnen landen, maar eentje doet het en we roepen "kijk mensen eens goed zijn!"
Laat sommigen hier gewoon lekker koppig blijven en vooral niet luisteren naar de experts en vooral niet kijken naar de cijfers
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Wordt wel een probleem met het onderhoud van die machines. Een goede techneut is nu al lastig te vinden. Dat komt misschien ook wel dat ze niet hoger dan MBO4 willen aannemen en betalen voor onderhoudsklussen.
.
Dat zeg ik helemaal niet. Ik gaf juist aan de de meeste crashes human error zijn en dat Sulley een uitzondering was. Tevens dat vaak bij een technical error, de gemiddelde piloot toch niet weet wat ie moet doen.quote:
De meeste piloten zouden niet in de Hudson kunnen landen, maar eentje doet het en we roepen "kijk mensen eens goed zijn!"
.
Ik heb jaren naar de experts geluisterd en kwam steeds bezeikt uit.quote:
[..]
Dat gezeik over de Hudson
De meeste piloten zouden niet in de Hudson kunnen landen, maar eentje doet het en we roepen "kijk mensen eens goed zijn!"
Laat sommigen hier gewoon lekker koppig blijven en vooral niet luisteren naar de experts en vooral niet kijken naar de cijfers
En cijfers heb ik net zoveel mee als letters, ik koop er niks voor!
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 01-10-2014 00:10:17 ]
De meeste piloten mogen helemaal niet buten het boekje om werken,die moeten eerst een lijstje afwerken voordat ze iets kunnen en mogen, is me verteld.quote:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet. Ik gaf juist aan de de meeste crashes human error zijn en dat Sulley een uitzondering was. Tevens dat vaak bij een technical error, de gemiddelde piloot toch niet weet wat ie moet doen.
Stel het was anders afgelopen daar op de Hudson?
Zou die piloot dan alle eer gekregen hebben het toch geprobeerd te hebben?
Ja heb je liever dan dat al die mensen werkloos worden?quote:
[..]
Vertel dat aan de mensen die een geliefde zijn verloren in een auto-ongeluk.
En daarbij komt dat als zo'n automatische truck een kind doodrijd kun je niemand de schuld geven je kind is voor niets gestorven niet door een dronken idioot maar gewoon door een robot.
Ga jij aan de ouders van zo'n kind vrolijk uitleggen waarom niemand schuld heeft.
Wat ik niet begrijp is dat deze discussies altijd in praktische zin gevoerd worden (kostenplaatjes, arbeidsmigratie, omscholing e.d.) maar dat er nooit de discussie gevoerd wordt of we als mens wel zo'n relatie met technologie willen hebben. Terwijl mensen moord en brand schreeuwen als ze geen inspraak krijgen in de straat die bij hen om de hoek getimmerd wordt of het nieuwe cafe dat geopend wordt accepteren we kennelijk klakkeloos dat onze samenleving steeds afhankelijker van technologie wordt. Protest komt er pas als iemand z'n baan dreigt te verliezen. Maar heb ik er ooit voor gekozen om in een samenleving te leven waar zelfs de overheid van je verlangt dat je continu technologisch vooruitgaat? En dat terwijl technologie in vele gevallen gewoon een facade is die moet maskeren dat wij als mensheid onze eigen problemen niet willen oplossen..
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik heb er ook nooit voor gekozen dat hebben anderen de grote bedrijven en de regering voor mij en jou gedaan wij hebben nooit een keuze gehad over onze toekomst op dat gebied en nog vele andere.quote:
Wat ik niet begrijp is dat deze discussies altijd in praktische zin gevoerd worden (kostenplaatjes, arbeidsmigratie, omscholing e.d.) maar dat er nooit de discussie gevoerd wordt of we als mens wel zo'n relatie met technologie willen hebben. Terwijl mensen moord en brand schreeuwen als ze geen inspraak krijgen in de straat die bij hen om de hoek getimmerd wordt of het nieuwe cafe dat geopend wordt accepteren we kennelijk klakkeloos dat onze samenleving steeds afhankelijker van technologie wordt. Protest komt er pas als iemand z'n baan dreigt te verliezen. Maar heb ik er ooit voor gekozen om in een samenleving te leven waar zelfs de overheid van je verlangt dat je continu technologisch vooruitgaat? En dat terwijl technologie in vele gevallen gewoon een facade is die moet maskeren dat wij als mensheid onze eigen problemen niet willen oplossen..
De rekening voor deze vooruitgang word bij de gewone burger gepresenteerd de opbrengst gaat naar de rijken en alles word steeds schever.
Ik ben bang dat het al tijden een realiteit is dat je je moet aanpassen op de technologie en als je dat niet kunt heb je pech.
Zo gaat het er anno 2014 nu eenmaal aan toe.
Klopt. Maar dat die discussie nooit gevoerd wordt vind ik zo bizar. De discussie gaat alleen maar over praktische, triviale zaken.quote:
[..]
Ik heb er ook nooit voor gekozen dat hebben anderen de grote bedrijven en de regering voor mij en jou gedaan wij hebben nooit een keuze gehad over onze toekomst op dat gebied en nog vele andere.
De rekening voor deze vooruitgang word bij de gewone burger gepresenteerd de opbrengst gaat naar de rijken en alles word steeds schever.
Ik ben bang dat het al tijden een realiteit is dat je je moet aanpassen op de technologie en als je dat niet kunt heb je pech.
Zo gaat het er anno 2014 nu eenmaal aan toe.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Er word eigenlijk nooit discussie gevoerd over gevoelens ofzo of menselijke dingen alleen over cijfers en hoe die te verbeteren.quote:
[..]
Klopt. Maar dat die discussie nooit gevoerd wordt vind ik zo bizar. De discussie gaat alleen maar over praktische, triviale zaken.
Vind ik wel jammer dat ze niet nadenken over de gevolgen afgezien van de cijfertjes.
Het komt eerder voort uit de eis naar steeds meer welvaart. We kunnen wel weer terug naar de tijd waarin alle meubels nog gemaakt werden door vakmensen, maar dan zouden ze weer heel veel duurder worden. En mensen willen niet drie jaar sparen voor een tafel met wat stoelen. Mensen willen niet 50% van hun inkomen uitgeven aan voedsel.quote:
Wat ik niet begrijp is dat deze discussies altijd in praktische zin gevoerd worden (kostenplaatjes, arbeidsmigratie, omscholing e.d.) maar dat er nooit de discussie gevoerd wordt of we als mens wel zo'n relatie met technologie willen hebben. Terwijl mensen moord en brand schreeuwen als ze geen inspraak krijgen in de straat die bij hen om de hoek getimmerd wordt of het nieuwe cafe dat geopend wordt accepteren we kennelijk klakkeloos dat onze samenleving steeds afhankelijker van technologie wordt. Protest komt er pas als iemand z'n baan dreigt te verliezen. Maar heb ik er ooit voor gekozen om in een samenleving te leven waar zelfs de overheid van je verlangt dat je continu technologisch vooruitgaat?
Mensen willen niet gewoon gemiddeld op hun 50e de pijp uit, maar lang leven met alle medische zorg en bijbehorende kosten van dien.
Hoezo zou je problemen per definitie moeten oplossen zonder technologie? Men vergeet nog wel eens dat een hamer of een schroevendraaier ook gewoon 'technologie' is; Dat de mens bij uitstek een diersoort is die wel vaart bij het gebruik van hulpmiddelen.quote:En dat terwijl technologie in vele gevallen gewoon een facade is die moet maskeren dat wij als mensheid onze eigen problemen niet willen oplossen..
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Jij trekt het meteen in het extreme: alsof ik een samenleving zonder technologie voor ogen heb en alsof ik terug wil naar welvaartsniveaus van decennia geleden. Dezelfde retoriek die in het klimaatdebat gebruikt werd een tijd. We kunnen best een beetje kritischer kijken naar technologische innovaties zonder meteen te impliceren dat we onze samenleving willen afbreken.quote:
[..]
Het komt eerder voort uit de eis naar steeds meer welvaart. We kunnen wel weer terug naar de tijd waarin alle meubels nog gemaakt werden door vakmensen, maar dan zouden ze weer heel veel duurder worden. En mensen willen niet drie jaar sparen voor een tafel met wat stoelen. Mensen willen niet 50% van hun inkomen uitgeven aan voedsel.
Mensen willen niet gewoon gemiddeld op hun 50e de pijp uit, maar lang leven met alle medische zorg en bijbehorende kosten van dien.
[..]
Hoezo zou je problemen per definitie moeten oplossen zonder technologie? Men vergeet nog wel eens dat een hamer of een schroevendraaier ook gewoon 'technologie' is; Dat de mens bij uitstek een diersoort is die wel vaart bij het gebruik van hulpmiddelen.
In de klimaatdiscussie bijv. ligt er nu een enorme druk op technologische innovatie, simpelweg omdat we als mensheid zelf weigeren ons gedrag kritisch onder de loep te nemen. In die zin maskeert technologie dus een hoop, en de vraag of we dat moeten willen wordt helaas nooit gesteld.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik vind het wel meevallen met die nadruk op technologische innovatie.quote:
[..]
Jij trekt het meteen in het extreme: alsof ik een samenleving zonder technologie voor ogen heb en alsof ik terug wil naar welvaartsniveaus van decennia geleden. Dezelfde retoriek die in het klimaatdebat gebruikt werd een tijd. We kunnen best een beetje kritischer kijken naar technologische innovaties zonder meteen te impliceren dat we onze samenleving willen afbreken.
In de klimaatdiscussie bijv. ligt er nu een enorme druk op technologische innovatie, simpelweg omdat we als mensheid zelf weigeren ons gedrag kritisch onder de loep te nemen. In die zin maskeert technologie dus een hoop, en de vraag of we dat moeten willen wordt helaas nooit gesteld.
Je bent weinig concreet in je opmerking, maar ik neem aan dat je in dit geval bijvoorbeeld bedoelt dat er een nadruk moet liggen op bijvoorbeeld het vervangen van fossiele brandstoffen door wind- en zonne-energie.
Laten we het probleem in de basis schetsen. De mens gebruikt energie voor veel zaken. Die energie wordt opgewekt met methoden die broeikasgassen uitstoten en daardoor bijdragen aan het opwarmen van de aarde.
Dan kun je dus op hoofdlijnen twee zaken doen;
1) Minder energie verbruiken
2) Energie opwekken zonder of met veel minder uitstoot van broeikasgassen.
Het eerste punt kan op allerhande manieren, zowel door middel van 'technologische innovatie' (denk aan betere isolatie, zuinigere auto's enzovoort) als ook door allerhande gedragsaanpassingen (denk aan zaken als thuiswerken, het openbaar vervoer pakken ipv de auto, dichter bij je werk gaan wonen, een trui aantrekken ipv de verwarming aanslingeren, het 'nieuwe rijden', minder vlees eten, enzovoort). Aan beide zaken wordt veel gedaan.
Puntje twee is bij uitstek een technologisch vraagstuk natuurlijk.
Afgezien van de manier waarop zijn er ook nog veel zaken die niet specifiek een oplossingsrichting vereisen, denk aan emissiehandel, afspraken tussen landen over maximale uitstoot, enzovoort.
Maar vertel, waar zou volgens jou de nadruk op moeten liggen in het klimaatdebat?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Op het eerste punt dus. En dan niet over manieren hoe we op de huidige tour door kunnen gaan (zoals het efficienter maken van auto's e.d.) omdat dergelijke investeringen op lange termijn nooit rendabel genoeg zullen zijn, al was het maar omdat efficientie-baten bijna altijd gecompenseerd worden door meer gebruik van de technologie zelf (Jevons' paradox), en omdat voor echte verandering de mens zichzelf de vraag moet stellen of hij op dit moment niet boven zijn stand leeft. Ik maak er wat dat betreft veel meer een filosofisch punt van, maar ook op praktisch gebied kan je stellen dat technologische innovatie slechts in beperkte mate effect heeft als koopgedrag en groei continu maar aangejaagd blijft worden.quote:
[..]
Ik vind het wel meevallen met die nadruk op technologische innovatie.
Je bent weinig concreet in je opmerking, maar ik neem aan dat je in dit geval bijvoorbeeld bedoelt dat er een nadruk moet liggen op bijvoorbeeld het vervangen van fossiele brandstoffen door wind- en zonne-energie.
Laten we het probleem in de basis schetsen. De mens gebruikt energie voor veel zaken. Die energie wordt opgewekt met methoden die broeikasgassen uitstoten en daardoor bijdragen aan het opwarmen van de aarde.
Dan kun je dus op hoofdlijnen twee zaken doen;
1) Minder energie verbruiken
2) Energie opwekken zonder of met veel minder uitstoot van broeikasgassen.
Het eerste punt kan op allerhande manieren, zowel door middel van 'technologische innovatie' (denk aan betere isolatie, zuinigere auto's enzovoort) als ook door allerhande gedragsaanpassingen (denk aan zaken als thuiswerken, het openbaar vervoer pakken ipv de auto, dichter bij je werk gaan wonen, een trui aantrekken ipv de verwarming aanslingeren, het 'nieuwe rijden', minder vlees eten, enzovoort). Aan beide zaken wordt veel gedaan.
Puntje twee is bij uitstek een technologisch vraagstuk natuurlijk.
Afgezien van de manier waarop zijn er ook nog veel zaken die niet specifiek een oplossingsrichting vereisen, denk aan emissiehandel, afspraken tussen landen over maximale uitstoot, enzovoort.
Maar vertel, waar zou volgens jou de nadruk op moeten liggen in het klimaatdebat?
Het is dus heel simpel waar de nadruk moet liggen: keuzes maken en minder consumeren.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
En daar ligt genoeg nadruk op. Ik gaf al vele voorbeelden. Echter, als de mens opeens heel rap veel minder gaat consumeren, dan beginnen onze vrienden hier ook weer te stuiteren omdat er in een rap tempo banen verdwijnen.quote:
[..]
Op het eerste punt dus. En dan niet over manieren hoe we op de huidige tour door kunnen gaan (zoals het efficienter maken van auto's e.d.) omdat dergelijke investeringen op lange termijn nooit rendabel genoeg zullen zijn, al was het maar omdat efficientie-baten bijna altijd gecompenseerd worden door meer gebruik van de technologie zelf (Jevons' paradox), en omdat voor echte verandering de mens zichzelf de vraag moet stellen of hij op dit moment niet boven zijn stand leeft. Ik maak er wat dat betreft veel meer een filosofisch punt van, maar ook op praktisch gebied kan je stellen dat technologische innovatie slechts in beperkte mate effect heeft als koopgedrag en groei continu maar aangejaagd blijft worden.
Het is dus heel simpel waar de nadruk moet liggen: keuzes maken en minder consumeren.
Daarnaast is een belangrijk aspect aan klimaatverandering natuurlijk dat het een globaal probleem is. Dat los je niet op doordat men in Nederland of zelfs in Europa braaf besluit nog maar 1 keer in de week vlees te eten. Veel opkomende landen zitten nu qua uitstoot per hoofd van de bevolking ver onder het rijke Westen. Dat zijn bovendien landen als India en China en een continent als Afrika met een gezamenlijke populatie van vele malen die van Europa en de VS. Die landen willen ook meer welvaart. Welvaart wordt dan vaak gekarikaturiseerd als een enorme flatscreen TV, 3 auto's en 5 keer per jaar op vakantie, maar alleen al iedereen op de wereld de mate van voedsel- en watervoorzieningen en basaal transport en gezondheidszorg op Westers niveau bieden zorgt al voor een enorme hoeveelheid energieverbruik.
Die landen kun je niet dwingen en zeggen 'hoho jongens, ga maar eens wat minder consumeren, jullie stoten veel te veel broeikasgassen uit'. De enige manier om daar echt effectief een bijdrage te leveren is middels technologieën die kunnen concurreren met vervuilende technologieën die daar ook met veel minder moeite dan hier worden ingezet.
Daarnaast is een heel belangrijk ander punt in de toename van de uitstoot van broeikasgassen en de beheersing daarvan de bevolkingsgroei. Ieder extra mens heeft natuurlijk weer voedsel en water nodig, medische verzorging, enzovoort. Wat dat betreft is men in Europa aardig bezig. In Afrika daarentegen wordt nog wel een flinke bevolkingsexplosie verwacht de komende jaren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daar word dus juist helemaal geen aandacht aan besteed. Onze ministeries van Economische Zaken en Buitenlandse Zaken zetten bijv. volledig in op efficientie als het om het gebruik van energie gaat. Daar komen vervolgens op internationaal niveau slappe ontwikkelingsdoelstellingen van (zoals de 'Sustainable' development goals die volgend jaar in werking gaan treden). Vertel mij eens waar er nadruk op minder consumeren (dus niet efficienter consumeren) gelegd wordt.quote:
[..]
En daar ligt genoeg nadruk op. Ik gaf al vele voorbeelden. Echter, als de mens opeens heel rap veel minder gaat consumeren, dan beginnen onze vrienden hier ook weer te stuiteren omdat er in een rap tempo banen verdwijnen.
Daarnaast is een belangrijk aspect aan klimaatverandering natuurlijk dat het een globaal probleem is. Dat los je niet op doordat men in Nederland of zelfs in Europa braaf besluit nog maar 1 keer in de week vlees te eten. Veel opkomende landen zitten nu qua uitstoot per hoofd van de bevolking ver onder het rijke Westen. Dat zijn bovendien landen als India en China en een continent als Afrika met een gezamenlijke populatie van vele malen die van Europa en de VS. Die landen willen ook meer welvaart. Welvaart wordt dan vaak gekarikaturiseerd als een enorme flatscreen TV, 3 auto's en 5 keer per jaar op vakantie, maar alleen al iedereen op de wereld de mate van voedsel- en watervoorzieningen en basaal transport en gezondheidszorg op Westers niveau bieden zorgt al voor een enorme hoeveelheid energieverbruik.
Die landen kun je niet dwingen en zeggen 'hoho jongens, ga maar eens wat minder consumeren, jullie stoten veel te veel broeikasgassen uit'. De enige manier om daar echt effectief een bijdrage te leveren is middels technologieën die kunnen concurreren met vervuilende technologieën die daar ook met veel minder moeite dan hier worden ingezet.
Daarnaast is een heel belangrijk ander punt in de toename van de uitstoot van broeikasgassen en de beheersing daarvan de bevolkingsgroei. Ieder extra mens heeft natuurlijk weer voedsel en water nodig, medische verzorging, enzovoort. Wat dat betreft is men in Europa aardig bezig. In Afrika daarentegen wordt nog wel een flinke bevolkingsexplosie verwacht de komende jaren.
Het punt is dat het een enorme trade-off is. Door in te zetten op innovaties ben je puur bezig met uitstel van executie omdat op langere termijn alleen minder consumeren de uitweg zal zijn. Al die problemen die jij opnoemt (zeker het internationaal politieke probleem) kloppen allemaal, maar geven juist de urgentie van actie aan. Nu zoveel ontwikkelingslanden de transitie maken naar middeninkomenslanden is het juist belangrijk om aan de kaart te stellen dat we jarenlang boven onze stand geleefd hebben. Maar geen enkele westerse wereldleider die dat in New York ook maar heeft durven inbrengen..
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
En raad eens wat die werkloze Oostblokkers gaan doen?quote:
Omdat een groot controlecentrum in Nederland, dat 1000en trucks in heel Europa bestuurt, misschien het enige alternatief is tegen een leger goedkope Oostblokkers op onze wegen.
Andere jobs inpikken
Oh en software glitch ach uw kind is dood ja foutje kan gebeuren dien maar een klacht in bij de fabriek in China
De nadruk zal door een overheid niet snel gelegd worden op specifiek 'consumeer minder X'. Wel zal zij veelal sturende maatregelen als accijnzen hanteren. Dat gebeurt natuurlijk vrij veel voor vervuilend geachte producten. De overheid kan ook moeilijk zeggen, 'jongens vanaf morgen nationaliseren we de landbouw en mag iedereen nog een stukje vlees per maand komen afhalen bij de staatswinkel'. Je ziet in dit topic al hoe veel zorgen mensen zich maken over het verdwijnen van allerhande banen. Als de overheid daar dan ook nog eens flink aan mee gaat werken, dan heb je helemaal de poppen aan het dansen.quote:
[..]
Daar word dus juist helemaal geen aandacht aan besteed. Onze ministeries van Economische Zaken en Buitenlandse Zaken zetten bijv. volledig in op efficientie als het om het gebruik van energie gaat. Daar komen vervolgens op internationaal niveau slappe ontwikkelingsdoelstellingen van (zoals de 'Sustainable' development goals die volgend jaar in werking gaan treden). Vertel mij eens waar er nadruk op minder consumeren (dus niet efficienter consumeren) gelegd wordt.
Daarnaast is natuurlijk makkelijk om te doen alsof 'ze', 'overheid en industrie' of 'de hoge heren' niet genoeg inzetten op minder consumeren, maar ik vind dat je er nogal makkelijk vanuit gaat dat die behoefte er in de samenleving überhaupt is. Men doet wel vaak of de overheid een of andere externaliteit is waar de burger geen enkele invloed op heeft, maar als die overheid met maatregelen komt die genoeg burgers tegen de haren strijken, dan is het snel afgelopen met de partijen die dat beleid voeren.
Het blijft maar bij holle frasen als 'boven onze stand leven'. Wat bedoel je daar concreet mee? Geef eens voorbeelden van wat volgens jou mensen dan allemaal minder zouden moeten consumeren en daarbij wat dat dan concreet aan besparing zou moeten opleveren in relatie tot de gehele uitstoot en verwachte ontwikkeling? Een 'filosofische insteek' is te makkelijk. Je praat hier over een concreet probleem met concrete doelstellingen. Dan zeg ik als ingenieur dat je bij een voorgestelde oplossing moet kijken of die ook daadwerkelijk significant bijdraagt aan die doelstellingen.quote:Het punt is dat het een enorme trade-off is. Door in te zetten op innovaties ben je puur bezig met uitstel van executie omdat op langere termijn alleen minder consumeren de uitweg zal zijn. Al die problemen die jij opnoemt (zeker het internationaal politieke probleem) kloppen allemaal, maar geven juist de urgentie van actie aan. Nu zoveel ontwikkelingslanden de transitie maken naar middeninkomenslanden is het juist belangrijk om aan de kaart te stellen dat we jarenlang boven onze stand geleefd hebben. Maar geen enkele westerse wereldleider die dat in New York ook maar heeft durven inbrengen..
Je lijkt namelijk de voornaamste punten uit mijn post te negeren, namelijk dat:
1) Een 'acceptabele, geconsuminderde levensstandaard' voor de gehele wereldbevolking is geen duurzame oplossing, zeker niet wanneer die wereldbevolking nog flink blijft groeien.
2) Het is simpelweg praktisch niet te verkopen aan ontwikkelingslanden en opkomende landen om te zeggen "Ja sorry jongens, die levensverwachting van boven de 80 jaar, basale medische zorg voor iedereen, genoeg voedsel zodat bijna niemand honger hoeft te lijden, enzovoort..dat waren leuke ideetjes, maar het blijkt niet echt houdbaar'. Dat is namelijk wat je moet gaan zeggen, niet 'Ja sorry jongens, een enorme flatscreen TV, iedereen een villa en 3x per jaar met het vliegtuig op vakantie zit er niet in'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Is dat niet precies waar dit probleem over gaat? werk zoeken als de robot in de toekomst al het werk heeft overgenomen. en participeren waar niks meer te participeren valt.quote:
[..]
Dat valt nog tegen en je moet werk zoeken en we zitten in een participatie maatschappij dus je moet wat voor de gemeente gaan doen als je geen werk kunt vinden.
Je laatste punten gaan vooral over de haalbaarheid en komen eigenlijk vooral neer op dat je in een ontwikkelende wereld niet voldoende hebt aan minder consumeren, am I right? Zoals ik al eerder zei onderken ik dat al. Maar het feit dat het niet voldoende is voor mij geen reden om iets niet te doen. Sterker nog: de noodzaak tot minder consumeren wordt er alleen maar groter door, omdat een multidimensionale oplossing vereist is. Je zal wat dat betreft inderdaad ook keuzes moeten gana maken wat bevolkingsgroei, maar dat is een discussie die hier los van staat. Om jou woorden te gebruiken: je zal tegelijkertijd het verhaal van eeuwige gezondheid te moeten laten varen EN mensen moeten ontmoedigen om flatscreens, villas en vakanties te kopen. Waarom dat een argument tegen consuminderen is zie ik niet. Ik zie alleen maar praktische bezwaren, maar niet waarom mijn punt in theorie niet klopt.quote:
Je lijkt namelijk de voornaamste punten uit mijn post te negeren, namelijk dat:
1) Een 'acceptabele, geconsuminderde levensstandaard' voor de gehele wereldbevolking is geen duurzame oplossing, zeker niet wanneer die wereldbevolking nog flink blijft groeien.
2) Het is simpelweg praktisch niet te verkopen aan ontwikkelingslanden en opkomende landen om te zeggen "Ja sorry jongens, die levensverwachting van boven de 80 jaar, basale medische zorg voor iedereen, genoeg voedsel zodat bijna niemand honger hoeft te lijden, enzovoort..dat waren leuke ideetjes, maar het blijkt niet echt houdbaar'. Dat is namelijk wat je moet gaan zeggen, niet 'Ja sorry jongens, een enorme flatscreen TV, iedereen een villa en 3x per jaar met het vliegtuig op vakantie zit er niet in'.
W.b. mijn filosofische insteek heb je niet goed gelezen. Ik heb namelijk een argument gegeven waarom het in praktisch opzicht en in humanitair opzicht (dat noemde ik de filosofische insteek) imo noodzakelijk is minder te consumeren en daarvoor minder gebruik van technologie te maken. Het praktische argument ben je vervolgens niet op ingegaan.
Hoe je concreet wil horen dat we boven onze stand zijn gaan leven? Is dat nog nodig om aan te geven? In het tempo waar wij nu leven zijn 5 aardbollen nodig om op lange termijn onze verslinding van natuurlijke hulpbronnen in stand te houden. Het constant fixeren op groei en consumptie als motor daarvan heeft ons doen doorschieten in levensstandaarden die niets met deze wereld te maken hebben.
Je wil het concreet hebben? Goed, een aantal voorbeelden: een minder hulpbronnen verslindende voedselproductie (minder afvalproductie, minder transportkilometers, minder waterintensieve productie, minder aantasting biodiversiteit door monocropping. Oftewel: kleinschaligere voedselproductie), minder verkeer (bijv. door niet kilometers ver van ons werk te gaan wonen of 3 keer per jaar het vliegtuig naar vakantie te pakken), minder techniek (niet iedere jaar een nieuwe telefoon bijv.), etc. Nog meer concreets nodig? Lijkt me een vrij duidelijke boodschap.
En het punt is dus dat overheden, omdat ze beseffen dat het een boodschap is die niet populair is bij burgers, deze discussie niet aandurven. Ze zitten in de val; namelijk dat ze als overheid beslissingen moeten gaan nemen die aantoonbaar beter zijn voor burgers, maar die door burgers niet gedragen zullen worden. Ik heb dan ook nooit gezegd dat het iets is wat in de samenleving leeft. Sterker nog: ik denk dat consumenten de belangrijkste actor zijn om verandering teweeg te brengen. Niets is zo bepalend in de moderne samenleving als de vraag van de consument namelijk.
Maar de overheid doet daar wel vrolijk aan mee. Bijv. door die idiote minister Schulz die voor elk infrastructureel probleem technologische innovatie als uitkomst ziet en nooit zich afvraagt wat nu de oorzaken hiervan zijn. En dat is waar technologische solutionisten de val in lopen: ze bedenken oplossingen zonder dat die de oorzaak van het probleem wegnemen. Het menselijk falen willen compenseren met de voordelen van technologie is een oplossing die op lange termijn nooit stand zal houden, zelfs al blijf je nog honderd jaar door innoveren.
Ik snap niet waarom je doet alsof de overheid aanstuurt op minder consumeren. Ze hanteren accijnzen op tabak en andere producten die voor een specifieke reden gevaarlijk zijn, maar er wordt nooit aangestuurd op minder consumptie. We hebben ministers die vrolijk doorgaan met fileproblemen oplossen door meer wegen te bouwen en ook maximumsnelheden gewoon verhogen. We hebben ministers die statiegeld willen afschaffen omdat het economisch niet rendabel zou zijn. En in het algemeen hebben we ministers die nog steeds achter Keynesiaanse modellen aan hobbelen door te stellen dat meer consumptie ons uiteindelijk erbovenop zal helpen (ik herinner me Rutte nog met zijn "koop die auto, koop die wasmachine!"
). En dat zonder in te zien dat juist de hyperconsumptie de aanleiding is voor vele crisissen waar we nu in verkeren (milieucrisis, voedselcrisis, watercrisis, etc.). Technologie is, en zal altijd blijven, een manier om te maskeren dat we als mensheid onszelf niet willen uitdagen. Het is nog steeds wachten op ministers die daadwerkelijk overdreven consumeren willen ontmoedigen en daar niet alleen een procentje accijns voor willen heffen, maar ook in woord die ambitie willen verwezenlijken. Je moet als overheid daarin ook lef tonen. Juist op internationale schaal ook zullen de wereldleiders die zulke stappen durven voor te staan over 50 jaar als de echte helden van deze tijd herinnerd worden.
Ik heb het woord nationaliseren overigens nooit in de mond genomen, ben benieuwd waar je dat vandaan hebt.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ja ik weet het en de regering wil het oplossen door de belasting voor rijken te verlagen en meer participatie en minder bijstand.quote:
[..]
Is dat niet precies waar dit probleem over gaat? werk zoeken als de robot in de toekomst al het werk heeft overgenomen. en participeren waar niks meer te participeren valt.
|
|
