VeVa kindsoldaten?

quote:

Op maandag 29 september 2014 09:51 schreef Bouke-p het volgende:

[..]

2000 voor 3 mensen is geen probleem hoor. Geen werk dus geen auto nodig.

Dure telefoon abbo's zijn luxe dus niet nodig. Beetje opletten met boodschappen en je bent dr.

quote:

Op maandag 29 september 2014 12:17 schreef Vortix het volgende:

[..]

Ja maar 2000 netto zonder werk komt denk ik maar heeeeeeel weinig voor.

quote:

Op maandag 29 september 2014 13:28 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Hoe weten die ex-VeVa-ers dat dan? Ze worden verspreid over verschillende legeronderdelen. Maar ze weten precies hoe hun oud klasgenoten en zelfs leerlingen uit gelijklopende klassen het in de diverse legeronderdelen gedaan hebben?
Kom eerst even met officiële feiten ipv hearsay.

quote:

Op maandag 29 september 2014 13:12 schreef Bouke-p het volgende:
Dat is ervaring van de werkvloer.

Van de jongens hier hoor ik dat uit hun klassen en klassen die ernaast liepen zo'n 50% van de mensen die geslaagd zijn voor veva ook daadwerkelijk de amo gehaald hebben.

quote:

Op maandag 29 september 2014 13:55 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Volgens mij heb ik die vragen gewoon beantwoord. Ik heb alleen geen zin om een VeVa topic weer te laten verzanden in een 'jank, jank, wat heeft een militair het toch weer slecht topic'. Daar zijn er al zat van. Voer die discussie dan daar.

quote:

Op maandag 29 september 2014 15:40 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Naast dit topic en artikel uit de OP (met reacties van lezers daar), heb ik de brief van school gelezen en het onderzoek van de rechten voor het kind (Amnestie International en Warchild) en me dus gedegen voor laten lichten.
Het is dus allemaal begonnen met dat rapport van met name Amnestie International. Dat rapport ervaar ik als ik het goed doorlees vooral als spijkers zoeken op laagwater. Jongeren onder de 18 jaar mogen niet betrokken worden in militaire conflict situaties (uitzendingen) en mogen niet in dienst zijn van defensie. Amnestie International stelt dat ze dat weliswaar niet zijn maar acht het 'voorbereid worden op' als even ernstig. Tevens hebben zij grote bezwaren tegen het gegeven dat er voor elke trainingen geen specifieke protocollen zijn voor minderjarige leerlingen. Daarbij wordt verwezen naar zelfverdediging en mentale training.
Het artikel uit de OP staat echt bol van de fouten en is onder valse voorwendselen bij het ROC gebracht. Echt 95% van wat er in staat klopt gewoon niet. Er is toestemming gevraagd voor het maken en plaatsen van de foto's maar voor een positief verhaal over deze leerlingen en hoe zij zich voorbereiden op een baan bij defensie. Niet voor een aanvallend verhaal over 'kindsoldaten'. De opmerking dat deze leerlingen een spreekverbod hebben vind ik echt vele malen te ver gaan en is puur stemmingsmakerij om tegengeluiden van deze leerlingen, ouders en leerkrachten de kop in te duwen (ja, ja.. dat moeten ze zeggen van defensie).
Als er al misstanden zijn, dan komen die bij alle opleidingen voor jongeren voor en dienen die afzonderlijk aangepakt te worden en niet een hele opleiding voor worden aangevallen. Gelukkig hoor en lees ik van leerlingen en ouders dat zij die verhalen niet herkennen (er wordt zelfs een voorbeeld van een AMO situatie bijgehaald!!!!)
Al met al vind ik het artikel een manier van aandacht vragen voor de denkbeelden van deze journalist erg beschadigend en onnodig voor de opleiding en de individuele leerlingen.

Dan de vraag wat ik er nu van vind. Ik vind het grotendeels onzin. Deze jongeren kiezen vrijwillig voor deze opleiding en kunnen er elke minuut van iedere dag in het jaar mee stoppen. Ze zijn niet in dienst van het leger en worden tijdens deze opleiding niet uitgezonden. Te jong om deze keuze te maken? Hun leeftijdsgenoten van hetzelfde niveau kiezen ook hun opleiding tot een door hen dan gekozen beroep. Is het erger dat iemand voor defensie kiest dan voor automonteur, kapper, kraamverzorgster of ziekenverzorgster? Veel van die opleidingen zijn leer-werk trajecten of hebben lange stages waarbij de leerlingen al snel productie moeten draaien. Is dat minder erg omdat het geen defensie is?

Er zijn twee punten van kritiek waar ik het mee eens ben.
- Voor de opleiding weigert defensie een keuring te doen. Dat heeft tot gevolg dat leerlingen van wie al aan het begin van de opleiding gezegd zou kunnen worden dat zij afgekeurd zullen worden (denk aan zwakke enkels e.d.) toch aan die opleiding beginnen. Dat lijkt mij niet wenselijk. De sportkeuring die zij nu krijgen is vele malen lichter en haalt veel van deze gevallen er niet uit.
- Grondoptreden is te eenzijdig en leidt alleen op tot rekruut militair. Voor niveau 3 betekent dat 2,5 jaar een opleiding voor niets te hebben gevolgd mochten ze worden afgewezen voor de AMO. Het combineren van meerdere opleidingen met daarna een specialisatie (denk AMO, politieopleiding, sportopleiding, beveiliging e.d.) lijkt mij een beter plan. Zeker voor havo-uitvallers kan het dan ook een opstap zijn naar de politieopleiding. Nu is er geen enkele aansluiting met andere opleidingen/beroepen.

Kindsoldaten? Dat zijn kinderen van 5 tot 18 jaar die bv in Afrika met geweld worden geronseld en een geweer in hun handen gedrukt krijgen zonder enige training en op onschuldige mensen moeten schieten terwijl zij zelf als schietschijf dienen. VeVa leerlingen zijn jongeren vanaf 15,5 jaar die volledig vrijwillig een opleiding van 2 of 2,5 jaar (grondoptreden) volgen waarbij ze gedurende de opleiding nooit betrokken zullen worden bij een conflictsituatie. Die nog geen wapen mogen vasthouden. Meer dan fysiek trainen en snuffelen aan het vak is het niet (in tegenstelling tot al die burger opleidingen) en er gelden speciale regels voor hen zoals een aanvullend voedselpakket.

Voor defensie zie ik alleen maar voordelen ondanks het gejammer hier. VeVa leerlingen vallen vaker uit in de AMO dan spijkerbroeken (gelijk niveau)? Ik geloof er niets van. Figuren als BB liggen er het eerste jaar al uit, alleen zij die echt willen halen hun VeVa diplomaatje. Zij zijn dan fysiek voorbereid én weten waar ze aan beginnen in tegensteling tot die spijkerbroeken waar de BB's nog tussen zitten.

quote:

Op maandag 29 september 2014 19:11 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Nee. Ik hecht geen oordeel aan jouw afhaken, ik zie het als een feit. Blijkbaar is het niets voor je. Beter daar in de VeVa achter te komen dan in de AMO toch? Zeker voor defensie.

quote:

Op maandag 29 september 2014 15:40 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Naast dit topic en artikel uit de OP (met reacties van lezers daar), heb ik de brief van school gelezen en het onderzoek van de rechten voor het kind (Amnestie International en Warchild) en me dus gedegen voor laten lichten.
Het is dus allemaal begonnen met dat rapport van met name Amnestie International. Dat rapport ervaar ik als ik het goed doorlees vooral als spijkers zoeken op laagwater. Jongeren onder de 18 jaar mogen niet betrokken worden in militaire conflict situaties (uitzendingen) en mogen niet in dienst zijn van defensie. Amnestie International stelt dat ze dat weliswaar niet zijn maar acht het 'voorbereid worden op' als even ernstig. Tevens hebben zij grote bezwaren tegen het gegeven dat er voor elke trainingen geen specifieke protocollen zijn voor minderjarige leerlingen. Daarbij wordt verwezen naar zelfverdediging en mentale training.
Het artikel uit de OP staat echt bol van de fouten en is onder valse voorwendselen bij het ROC gebracht. Echt 95% van wat er in staat klopt gewoon niet. Er is toestemming gevraagd voor het maken en plaatsen van de foto's maar voor een positief verhaal over deze leerlingen en hoe zij zich voorbereiden op een baan bij defensie. Niet voor een aanvallend verhaal over 'kindsoldaten'. De opmerking dat deze leerlingen een spreekverbod hebben vind ik echt vele malen te ver gaan en is puur stemmingsmakerij om tegengeluiden van deze leerlingen, ouders en leerkrachten de kop in te duwen (ja, ja.. dat moeten ze zeggen van defensie).
Als er al misstanden zijn, dan komen die bij alle opleidingen voor jongeren voor en dienen die afzonderlijk aangepakt te worden en niet een hele opleiding voor worden aangevallen. Gelukkig hoor en lees ik van leerlingen en ouders dat zij die verhalen niet herkennen (er wordt zelfs een voorbeeld van een AMO situatie bijgehaald!!!!)
Al met al vind ik het artikel een manier van aandacht vragen voor de denkbeelden van deze journalist erg beschadigend en onnodig voor de opleiding en de individuele leerlingen.

Dan de vraag wat ik er nu van vind. Ik vind het grotendeels onzin. Deze jongeren kiezen vrijwillig voor deze opleiding en kunnen er elke minuut van iedere dag in het jaar mee stoppen. Ze zijn niet in dienst van het leger en worden tijdens deze opleiding niet uitgezonden. Te jong om deze keuze te maken? Hun leeftijdsgenoten van hetzelfde niveau kiezen ook hun opleiding tot een door hen dan gekozen beroep. Is het erger dat iemand voor defensie kiest dan voor automonteur, kapper, kraamverzorgster of ziekenverzorgster? Veel van die opleidingen zijn leer-werk trajecten of hebben lange stages waarbij de leerlingen al snel productie moeten draaien. Is dat minder erg omdat het geen defensie is?

Er zijn twee punten van kritiek waar ik het mee eens ben.
- Voor de opleiding weigert defensie een keuring te doen. Dat heeft tot gevolg dat leerlingen van wie al aan het begin van de opleiding gezegd zou kunnen worden dat zij afgekeurd zullen worden (denk aan zwakke enkels e.d.) toch aan die opleiding beginnen. Dat lijkt mij niet wenselijk. De sportkeuring die zij nu krijgen is vele malen lichter en haalt veel van deze gevallen er niet uit.
- Grondoptreden is te eenzijdig en leidt alleen op tot rekruut militair. Voor niveau 3 betekent dat 2,5 jaar een opleiding voor niets te hebben gevolgd mochten ze worden afgewezen voor de AMO. Het combineren van meerdere opleidingen met daarna een specialisatie (denk AMO, politieopleiding, sportopleiding, beveiliging e.d.) lijkt mij een beter plan. Zeker voor havo-uitvallers kan het dan ook een opstap zijn naar de politieopleiding. Nu is er geen enkele aansluiting met andere opleidingen/beroepen.

Kindsoldaten? Dat zijn kinderen van 5 tot 18 jaar die bv in Afrika met geweld worden geronseld en een geweer in hun handen gedrukt krijgen zonder enige training en op onschuldige mensen moeten schieten terwijl zij zelf als schietschijf dienen. VeVa leerlingen zijn jongeren vanaf 15,5 jaar die volledig vrijwillig een opleiding van 2 of 2,5 jaar (grondoptreden) volgen waarbij ze gedurende de opleiding nooit betrokken zullen worden bij een conflictsituatie. Die nog geen wapen mogen vasthouden. Meer dan fysiek trainen en snuffelen aan het vak is het niet (in tegenstelling tot al die burger opleidingen) en er gelden speciale regels voor hen zoals een aanvullend voedselpakket.

quote:

Voor defensie zie ik alleen maar voordelen ondanks het gejammer hier. VeVa leerlingen vallen vaker uit in de AMO dan spijkerbroeken (gelijk niveau)? Ik geloof er niets van. Figuren als BB liggen er het eerste jaar al uit, alleen zij die echt willen halen hun VeVa diplomaatje. Zij zijn dan fysiek voorbereid én weten waar ze aan beginnen in tegensteling tot die spijkerbroeken waar de BB's nog tussen zitten.

quote:

Op maandag 29 september 2014 18:56 schreef BredeBroeder het volgende:

[..]

Bedankt dat je mij als voorbeeld noemt voor de gene die wel slim nadenken.

Mocht je dit trouwens negatief bedoelen, slaat je antwoord helemaal nergens op. Op school haalde ik prima cijfers en op stage heb ik nooit een lage motivatie laten zien in tegenstelling tot een hele hoop anderen die nu nog wel op de veva zitten.

quote:

Op maandag 29 september 2014 15:40 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Figuren als BB liggen er het eerste jaar al uit, alleen zij die echt willen halen hun VeVa diplomaatje. Zij zijn dan fysiek voorbereid én weten waar ze aan beginnen in tegensteling tot die spijkerbroeken waar de BB's nog tussen zitten.

quote:

Op maandag 29 september 2014 23:17 schreef BredeBroeder het volgende:
Het is dat je geen DM's open mag stellen, maar wat ik net toch van Ouder1 kreeg

quote:

Op maandag 29 september 2014 23:17 schreef BredeBroeder het volgende:
Het is dat je geen DM's open mag stellen, maar wat ik net toch van Ouder1 kreeg

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 08:05 schreef Vortix het volgende:

[..]

Laat me raden. "Mijn zoon doet het fantastisch op VeVa dus is het een goed progromma. Jij bent gewoon een faler."

Of iets in die richting.

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 09:33 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Niet liegen.
Of zal ik hier wat foto's plaatsen?