POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Originele OP:
quote:De sociale zekerheid is een publiek stelsel dat bedoeld is om inkomen en/of verzorging te garanderen of te beschermen voor personen of gezinnen, tijdelijk of blijvend, niet (langer) in staat worden geacht om zelf in (voldoende) inkomen en/of verzorging te voorzien. De sociale zekerheid beschermt ons tegen zaken als armoede (uitkering), hoge leeftijd (pensioen), handicaps (AWBZ), werkloosheid (WW) enzoverder.
Het probleem met dit hele stelsel is dat het veel te complex is geworden. Er zijn vele subsidies voor vele zaken, iets dat geresulteerd heeft in het feit dat dit stelsel tot een bureaucratische moloch is verworden. Per jaar kost de sociale zekerheid ons 169 miljard euro (CBS 2010), waarbij het CBS schrijft dat dit 'relatief veel' is.
Mijn mening is dat dit een stuk simpeler en beter kan. Mijn voorstel is om een onvoorwaardelijk basisinkomen in te voeren. Het onvoorwaardelijk basisinkomen definieer ik, in navolging van Philippe van Parijs, als "an income paid by a government, at a uniform level and at regular intervals, to each adult member of society. The grant is paid, and its level is fixed, irrespective of whether the person is rich or poor, lives alone or with others, is willing to work or not." (Van Parijs 2000) Het basisinkomen is dus een gegarandeerd inkomen voor elk staatsburger (dus niet permanente bewoners!). Omgerekend zouden onze huidige uitgaven voor sociale bescherming een basisinkomen kunnen bieden van ongeveer 880 euro per maand (uitgaand van 16 miljoen Nederlanders).
Een aantal grote voordelen aan dit systeem zijn de volgende:
• Stuk minder bureaucratie. Een hoop zaken als de studiefinanciering, collectieve zorgverzekering, pensioen etc. kunnen afgeschaft worden.
• De 'werkloosheid-val' (unemployment trap) wordt opgelost. In ons huidige systeem is het zo dat men geen motivatie heeft om te gaan werken als men een uitkering ontvangt. Grotendeels komt dit doordat als men gaat werken deze uitkering weer moet inleveren. Ergo: werken loont niet.
• De bestaanszekerheid van elk burger wordt gegarandeerd. Spreekt voor zich.
• Werken loont voor elk klein beetje. Door het onvoorwaardelijke karakter van het basisinkomen zal elk beetje werk lonen. Deze wordt immers er bovenop geteld.
• De mens wordt niet meer gereduceerd tot zijn werk. Mensen moeten ook de principiële keuze kunnen maken om te besluiten niet te werken. Als zij willen kiezen voor een uiterst sober bestaan zonder werk dan is dat mogelijk door het basisinkomen. Tevens worden werkgevers aangespoord om interessante banen te creëren voor hun werknemers.
Toch blijft het grootste argument één van filosofisch karakter. De sociale zekerheid is een stelsel dat op het snijvlak ligt tussen het typisch linkse (gelijkheid/eerlijkheid) en het typisch rechtse (vrijheid). In zijn autobiografie schrijft John Stuart Mill daarover het volgende:
"The social problem of the future we considered to be, how to unite the greatest individual liberty of action, with a common ownership in the raw material of the globe, and an equal participation of all in the benefits of combined labor." (Mill 1873)
Het grote probleem is dus volgens Mill hoe wij in de toekomst enerzijds de (persoonlijke) vrijheid en anderzijds de gelijkheid (in deelname) als eenheid weten te denken. Ik denk dat een basisinkomen deze eenheid kan vormen: het zorgt voor de gelijkheid van mensen voor de staat, maar ook voor een vorm van echte vrijheid (de mogelijkheid tot zelfverwerkelijking).
Referenties
• Centraal Bureau voor de Statistiek 2010, ‘Sociale bescherming kost 169 miljard euro’, Webmagazine, <http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)010/2010-3175-wm.htm >
• Mill, JS 1873, Autobiography, Londen, pp. 230-231, zie ook <http://www.fordham.edu/halsall/mod/1873jsmill.asp >
• Parijs, van P 2000, ‘A Basic Income for All’, Boston Review,<http://bostonreview.net/BR25.5/vanparijs.html >
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wellicht, ze moeten hem eerst maar eens zien te maken.quote:Op dinsdag 23 september 2014 11:36 schreef Tijn het volgende:
[..]
Een spoelrobot is altijd goedkoper en beter dan een ongemotiveerde mislukte kunstenaar die dit werk uitvoert.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Uitgaande van de huidige economie heb je waarschijnlijk gelijk maar je merkt nu al een verschuiving in de economie dat mensen iets doen zonder daar een (financiele) beloning voor te verwachten. Op een gegeven moment is er ook een technologisch omslagpunt bereikt waarin de ontwikkelingen zo snel gaan dat werken om te overleven niet meer nodig zal zijn.quote:Op dinsdag 23 september 2014 11:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waar het om gaat is dat er vraag naar moet zijn, anders zal een klant/koper er geen geld voor over hebben. Ik gun het iedereen om van zijn hobby zijn beroep te maken, hoe meer mensen doen wat ze leuk vinden, hoe liever, maar het moet wel rendabel blijven. Iemand die niet kan zingen zal daar nooit een stuiver voor krijgen, hoezeer het ook zijn droom is en ik vraag me af of een basisinkomen niet dusdanig veel inflatie zal genereren dat het ontoereikend is voor zijn dagelijks onderhoud en deze onfortuinlijke zanger alsnog werk in een spoelkeuken zal moeten aannemen.
Dat gebeurt niet vandaag of morgen maar als je kijkt hoe snel het nu al gaat kunnen wij dat nog mee gaan maken in ons leven, technologie is niet de remmende factor, politiek en menselijke onwil kunnen dat wel zijn.
Wees een niet zo'n zure opa man. Moet je voor de grap eens een wetenschappelijke docu aanslingeren. Op het gebied van robotica volgen de ontwikkelingen elkaar in een bizar snel tempo op.quote:
[..]
Wellicht, ze moeten hem eerst maar eens zien te maken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zeker, maar als het lukt om een robot zelfstandig aan het verkeer deel te laten nemen zonder brokken te maken, dan lijkt me het schrobben van de vaat ook geen brug te ver.quote:
[..]
Wellicht, ze moeten hem eerst maar eens zien te maken.
De laatste tijd hoor ik vooral veel over die verschuiving, maar in feite worden dat soort initiatieven alleen maar commercieler. Uber, dat is in feite een reden om lifters niet langer mee te nemen maar er een verlaagd taxitarief voor te rekenen. Airbnb, in plaats van een huis een nacht uitlenen aan vrienden vraag je er nu 50 euro voor. Thuisafgehaald zorgt ervoor dat je restjes van maaltijden verkoopt aan buurtgenoten.quote:Op dinsdag 23 september 2014 11:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Uitgaande van de huidige economie heb je waarschijnlijk gelijk maar je merkt nu al een verschuiving in de economie dat mensen iets doen zonder daar een (financiele) beloning voor te verwachten. Op een gegeven moment is er ook een technologisch omslagpunt bereikt waarin de ontwikkelingen zo snel gaan dat werken om te overleven niet meer nodig zal zijn.
Dat gebeurt niet vandaag of morgen maar als je kijkt hoe snel het nu al gaat kunnen wij dat nog mee gaan maken in ons leven, technologie is niet de remmende factor, politiek en menselijke onwil kunnen dat wel zijn.
Dat "delen" is leuk, maar het vereist een zeker inkomen en welvaartsniveau voordat je het in overweging neemt. Technologische ontwikkelingen kunnen zeker snel gaan, dat is de afgelopen 100 jaar wel gebleken, maar er is een lange periode van constante innovatie nodig voordat we niets meer hoeven te doen voor ons huis, ons eten en onze vrije tijd. We verdienen meer dan ooit, maar we leven er nu ook naar.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waarom ben je zo tegen veranderingen? Onze wereld verandert en wij moeten mee of je het nou leuk vind of niet. Dus waarom zou je dan een systeem wat bewezen heeft te werken en alleen maar voordelen heeft niet proberen?quote:
[..]
Helemaal eens, maar.
Je kan niet met droge ogen alvast zo'n systeem van jaarlijks 30 miljard euro extra invoeren, omdat je een bepaalde verandering in de toekomst aannemelijk acht. Dan moet er wel wat meer aan de hand zijn dan een beetje getheoretiseer over 'dat het dit keer echt anders zal gaan'.
Feyenoord!
Als je het vraagt aan degene die ze maken wel. Als je het vraagt aan degene die hem in bedrijf moeten nemen krijg je een heel ander antwoord. In mijn werk zijn ze er mee bezig en er zit vooruit gang in maar mijn baas zei tegen de ontwikkelaars toen ze een grote stap vooruit gemaakt hadden. Leuk maar nu moet het nog even 100 keer zo snel. De eerste 90% is makkelijk de laatste 10% waar het omgaat is vaak het probleem.quote:
[..]
Wees een niet zo'n zure opa man. Moet je voor de grap eens een wetenschappelijke docu aanslingeren. Op het gebied van robotica volgen de ontwikkelingen elkaar in een bizar snel tempo op.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
TVP om te lezen
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Welke zender en hoe heette de docu? Wil graag kijken of ik m via gemist.nl terug kan kijken.quote:
Oh ja, die docu was weer op TV. Stukje van gezien.
You're never fully dressed until you wear a smile
Dit komt bij mij in google als ik basisinkomen en gemist.nl ingeef, totaal geen fantasie hier merk ik !quote:Op dinsdag 23 september 2014 22:54 schreef MNR het volgende:
[..]
Welke zender en hoe heette de docu? Wil graag kijken of ik m via gemist.nl terug kan kijken.
http://www.at5.nl/tv/wereldstad/aflevering/15986
http://www.uitzendinggemist.net/aflevering/287066/Tegenlicht.html
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2014 23:00:28 ]
Wauw! Jij hebt de subtiliteit ook niet uitgevonden.quote:
[..]
Dit komt bij mij in google als ik basisinkomen en gemist.nl ingeef, totaal geen fantasie hier merk ik !
http://www.at5.nl/tv/wereldstad/aflevering/15986
http://www.uitzendinggemist.net/aflevering/287066/Tegenlicht.html
Overigens, is het geen gebrek aan fantasie maar gewoon vragen naar een kant en klaar antwoord. Iets wat niet in jouw fantasiewereld voorkomt?
You're never fully dressed until you wear a smile
Sorry meid hebben ze bij mij ook niet als ik voor de zoveelste keer iets snel schrijf en komma s etc vergeet, maar als het zich om de worst gaat die laat ik me nieet van de boterham eten!quote:
[..]
Wauw! Jij hebt de subtiliteit ook niet uitgevonden.
Overigens, is het geen gebrek aan fantasie maar gewoon vragen naar een kant en klaar antwoord. Iets wat niet in jouw fantasiewereld voorkomt?
Ach, nou ja. Dat begrijp ik dan weer wel.quote:
[..]
Sorry meid hebben ze bij mij ook niet als ik voor de zoveelste keer iets snel schrijf en komma s etc vergeet, maar als het zich om de worst gaat die laat ik me nieet van de boterham eten!
Bedankt voor het uitzoeken en geven van de informatie. Word gewaardeerd.
You're never fully dressed until you wear a smile
De grote vraag is natuurlijk, is het goedkoper dan ons huidige systeem. Ik zal morgen extra literatuur posten hieromtrent, voor de geïnteresseerden.
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
VPRO en het was bij Tegenlicht. Weer die documentaire over "Mincome" en dat Canadese dorpje. Overigens leek het er daar toch sterk op dat daar geen sprake was van een zuiver basisinkomen, maar eerder van een aanvulling/toeslag voor werklozen. Dat is heel wat anders dan een basisinkomen voor iedereen.quote:
[..]
Welke zender en hoe heette de docu? Wil graag kijken of ik m via gemist.nl terug kan kijken.
En dan ook nog eens betaalt door de Canadese overheid, dan snap ik wel dat het goed gaat in zo'n dorpje. Letterlijk gratis geld.quote:
[..]
VPRO en het was bij Tegenlicht. Weer die documentaire over "Mincome" en dat Canadese dorpje. Overigens leek het er daar toch sterk op dat daar geen sprake was van een zuiver basisinkomen, maar eerder van een aanvulling/toeslag voor werklozen. Dat is heel wat anders dan een basisinkomen voor iedereen.
Klopt. Het zou een beter experiment zijn als dat dorpje het ook zelf zou financieren, middels bv. belastingen, BTW, parkeergeld, etc.quote:
[..]
En dan ook nog eens betaalt door de Canadese overheid, dan snap ik wel dat het goed gaat in zo'n dorpje. Letterlijk gratis geld.
Al met al een vrij slecht experiment. Zeker als het gaat om het experimenteren met een zuiver basisinkomen.
Klopt, maar dat is in praktijk lastig te realiseren als het een experiment op dorpsschaal betreft. Het is net iets te gemakkelijk voor de "benadeelden" om in het naburige dorp te gaan wonen.quote:
[..]
Klopt. Het zou een beter experiment zijn als dat dorpje het ook zelf zou financieren, middels bv. belastingen, BTW, parkeergeld, etc.
Het grootste probleem met het experiment is denk ik nog dat het tijdelijk was. Het lijkt hoopvol dat er slechts 5 tot 10% minder gewerkt werd toen mensen een basisinkomen hadden, maar we moeten ons wel realiseren dat deze mensen in ieder geval voor de lange termijn nog steeds afhankelijk waren van inkomen uit werk.quote:Al met al een vrij slecht experiment. Zeker als het gaat om het experimenteren met een zuiver basisinkomen.
Eens, maar zo heeft elk klein experiment nadelen, net zoals een groots aangepakt experiment. Een benadeelde kan bv. ook vanuit Nederland verhuizen naar België of Duitsland. Het is wel iets cruciaals natuurlijk, de financiering. Je kunt van alles bedenken, maar als het niet te financieren is, houdt het op.quote:
[..]
Klopt, maar dat is in praktijk lastig te realiseren als het een experiment op dorpsschaal betreft. Het is net iets te gemakkelijk voor de "benadeelden" om in het naburige dorp te gaan wonen.
[..]
Het grootste probleem met het experiment is denk ik nog dat het tijdelijk was. Het lijkt hoopvol dat er slechts 5 tot 10% minder gewerkt werd toen mensen een basisinkomen hadden, maar we moeten ons wel realiseren dat deze mensen in ieder geval voor de lange termijn nog steeds afhankelijk waren van inkomen uit werk.
Ook dat is een kritiekpunt op het experiment. De looptijd is erg beperkt. Te beperkt om echt conclusies te trekken. Dit naast het feit dat dit experiment feitelijk niets te maken heeft met een zuiver, onvoorwaardelijk basisinkomen.
Hoe kom je er nou bij dat het niets te maken heeft met een zuiver, onvoorwaardelijk basisinkomen? De mensen hadden standaard een bepaald basisinkomen, als ze zelf te weinig verdienden kregen ze dat aangevuld.quote:
[..]
Eens, maar zo heeft elk klein experiment nadelen, net zoals een groots aangepakt experiment. Een benadeelde kan bv. ook vanuit Nederland verhuizen naar België of Duitsland. Het is wel iets cruciaals natuurlijk, de financiering. Je kunt van alles bedenken, maar als het niet te financieren is, houdt het op.
Ook dat is een kritiekpunt op het experiment. De looptijd is erg beperkt. Te beperkt om echt conclusies te trekken. Dit naast het feit dat dit experiment feitelijk niets te maken heeft met een zuiver, onvoorwaardelijk basisinkomen.
Plan voor experiment basisinkomen Groningen
DVHN | Gepubliceerd op 19 augustus 2014, 22:53
Laatst bijgewerkt op 19 augustus 2014, 23:12
GRONINGEN - Vijf ondernemers uit Groningen, verenigd in MIES (maatschappij voor innovatie van economie en samenleving), bereiden een experiment met een basisinkomen voor.
Ze vinden dat het tijd is voor een langdurige proef met een gegarandeerd inkomen. Dat is een bedrag waar de ontvangers geen verplichtingen tegenover hoeven te stellen.
Wetenschappers moeten hen tijdens het experiment volgen. Tegenstanders denken dat niemand meer iets doet. Volgens voorstanders is er door automatisering toch geen betaald werk meer voor iedereen, worden mensen juist extra (maatschappelijk) actief zonder regeldruk en verdwijnen ondergewaardeerde baantjes.
Tijdens Noorderzon is een debat over het nut van zo'n experiment (29 augustus, 16 uur).
http://www.dvhn.nl/nieuws(...)ningen-11575393.html
Feyenoord!
In dit topic NWS / "Mbo-banen niveau 2,3 voorgoed verdwenen" #2 komen we ook tot dit idee.
Fijn dat topic er is... toen ik ruim een jaar geleden dit idee opperde zeiden een hoop mensen dat het niet kon.
Maar ik denk van wel.
Heel veel toeslagen kunnen weg etc.
Minder kosten voor werkgevers qua loon (wellicht wel meer belasting, want het moet ergens van komen)
Tuurlijk profiteurs zul je krijgen, maar die heb je nu toch al.
Maar uiteindelijk gaan mensen toch wat gaan doen (als ze niks doen), neem aan dat het geen vet pot hoeft te zijn maar gewoon ¤1500 bijvoorbeeld.
Het stimuleert ook mensen met een eigen bedrijf want ze kunnen al ergens van leven etc.
Fijn dat topic er is... toen ik ruim een jaar geleden dit idee opperde zeiden een hoop mensen dat het niet kon.
Maar ik denk van wel.
Heel veel toeslagen kunnen weg etc.
Minder kosten voor werkgevers qua loon (wellicht wel meer belasting, want het moet ergens van komen)
Tuurlijk profiteurs zul je krijgen, maar die heb je nu toch al.
Maar uiteindelijk gaan mensen toch wat gaan doen (als ze niks doen), neem aan dat het geen vet pot hoeft te zijn maar gewoon ¤1500 bijvoorbeeld.
Het stimuleert ook mensen met een eigen bedrijf want ze kunnen al ergens van leven etc.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
1500 krijg je nooit voor elkaar. In Tegenlicht gingen ze uit van 750 euro in de maand. En dan heb je al een gat van 30 miljard.quote:
In dit topic NWS / "Mbo-banen niveau 2,3 voorgoed verdwenen" #2 komen we ook tot dit idee.
Fijn dat topic er is... toen ik ruim een jaar geleden dit idee opperde zeiden een hoop mensen dat het niet kon.
Maar ik denk van wel.
Heel veel toeslagen kunnen weg etc.
Minder kosten voor werkgevers qua loon (wellicht wel meer belasting, want het moet ergens van komen)
Tuurlijk profiteurs zul je krijgen, maar die heb je nu toch al.
Maar uiteindelijk gaan mensen toch wat gaan doen (als ze niks doen), neem aan dat het geen vet pot hoeft te zijn maar gewoon ¤1500 bijvoorbeeld.
Het stimuleert ook mensen met een eigen bedrijf want ze kunnen al ergens van leven etc.
Feyenoord!
In de originele OP stond een bron van 169 miljard wat die toeslagen etc. allemaal kosten.quote:
[..]
1500 krijg je nooit voor elkaar. In Tegenlicht gingen ze uit van 750 euro in de maand. En dan heb je al een gat van 30 miljard.
Dat is 880 euro per persoon. (uitgaande van 16 mln mensen).
Maar dat heb ik na mijn post gelezen.
Je kan al een hoger bedrag (dan die 880) krijgen door minder ambtenaren die aan het huidige proces hangen + een minimum leeftijd eraan te hangen voordat iemand het krijgt.
Je zou zelfs kunnen zeggen dat als iemand een substantieel bedrag verdient die uit te sluiten.
Mensen boven de 6K per maand ofzo kunnen best zonder
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Ik denk ook niet dat je het volledige basisinkomen aan kinderen hoeft te geven. In Tegenlicht gingen ze uit van de helft, dat is al heel wat lijkt me zo.
Je zou idd de helft aan kinderen kunnen geven stel dat ze 400 euro krijgen dan zou de StuFi ook eraf kunnen.quote:
Ik denk ook niet dat je het volledige basisinkomen aan kinderen hoeft te geven. In Tegenlicht gingen ze uit van de helft, dat is al heel wat lijkt me zo.
Ouders zullen dan alleen wel rekening moeten houden dat een kind van 5 veelsteveel krijgt maar rond hun 19de wel dat alles nodig heeft (sparen dus).
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Dat vervangt dan eigenlijk weer de kinderbijslag.quote:
[..]
Je zou idd de helft aan kinderen kunnen geven stel dat ze 400 euro krijgen dan zou de StuFi ook eraf kunnen.
Ouders zullen dan alleen wel rekening moeten houden dat een kind van 5 veelsteveel krijgt maar rond hun 19de wel dat alles nodig heeft (sparen dus).
Lijkt me niet nodig om boven een bepaald inkomen mensen uit te sluiten. Het wordt al min of meer verrekend met inkomstenbelasting naarmate mensen meer gaan verdienen. Natuurlijk kun je hogere inkomens expliciet uitsluiten, maar dit is uiteindelijk een woordspelletje. Ik zou het gewoon aan "iedereen" geven en de belastingtarieven geschikt kiezen.quote:
[..]
In de originele OP stond een bron van 169 miljard wat die toeslagen etc. allemaal kosten.
Dat is 880 euro per persoon. (uitgaande van 16 mln mensen).
Maar dat heb ik na mijn post gelezen.
Je kan al een hoger bedrag (dan die 880) krijgen door minder ambtenaren die aan het huidige proces hangen + een minimum leeftijd eraan te hangen voordat iemand het krijgt.
Je zou zelfs kunnen zeggen dat als iemand een substantieel bedrag verdient die uit te sluiten.
Mensen boven de 6K per maand ofzo kunnen best zonder
Gezien de zorgen omtrent de betaalbaarheid en de resterende bereidwilligheid om te werken, zouden we ook ervoor kunnen kiezen het basisinkomen lager te houden dan eerder werd voorgesteld. Het moet mogelijk zijn om de hoogte van het basisinkomen zo te kiezen, dat feitelijk het gat overbrugd wordt tussen een streefbedrag waarvan mensen goed kunnen leven enerzijds en het loon dat de minder capabele arbeidsgeschikten in de markt daarwerkelijk waard zijn anderzijds. Vervolgens is het gewoon een kwestie van het basisinkomen naar boven bijstellen naarmate de vraag naar menselijke arbeid keldert als gevolg van de automatisering. Nadeel is wel dat in ieder geval arbeidsongeschiktheidsuitkeringen behouden zullen moeten blijven.
Vergeet niet dat het basisinkomen in principe ook moet gelden voor mensen die echt niet kunnen werken.
Anders blijft je toeslagen systeem overeind.
Dus TE laag kan je het niet doen, en in sommige gevallen (als t hoog genoeg is) kunnen mensen daar ook hun zorg voor inkopen.
Anders blijft je toeslagen systeem overeind.
Dus TE laag kan je het niet doen, en in sommige gevallen (als t hoog genoeg is) kunnen mensen daar ook hun zorg voor inkopen.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Je hebt gelijk, maar alleen als het afschaffen van alle toeslagen een doel op zich is. Mij lijkt het niet principieel bezwaarlijk als er nog wat regelingen bestaan naast het basisinkomen zelf. Te meer daar het waarschijnlijk is dat er bij elke enigszins realistische hoogte van het basisinkomen uiteindelijk toch nog wel mensen overblijven voor wie die hoogte toch nog ontoereikend is. En dan denk ik vooral aan zieken en gehandicapten.quote:
Vergeet niet dat het basisinkomen in principe ook moet gelden voor mensen die echt niet kunnen werken.
Anders blijft je toeslagen systeem overeind.
Dus TE laag kan je het niet doen, en in sommige gevallen (als t hoog genoeg is) kunnen mensen daar ook hun zorg voor inkopen.
Overigens kan ook met een lager basisinkomen het toeslagensysteem wel al sterk worden uitgekleed, net als het controle-apparaat.
Ik sluit daarom niet uit, maar ik kan dit zelf niet doorrekenen, dat een lager basisinkomen in combinatie met een beperkt aantal toeslagen en uitkeringen, een aantal belangrijke voordelen gemeen heeft met een hoger basisinkomen, maar toch een stuk betaalbaarder is. Lijkt me toch het overwegen waard.
Als hybride oplossing maar mij lijkt het dat je van al die toeslagen uiteindelijk af zou willen en een toereikend iets zou moeten kunnen vinden voor iedereen.quote:
[..]
Je hebt gelijk, maar alleen als het afschaffen van alle toeslagen een doel op zich is. Mij lijkt het niet principieel bezwaarlijk als er nog wat regelingen bestaan naast het basisinkomen zelf. Te meer daar het waarschijnlijk is dat er bij elke enigszins realistische hoogte van het basisinkomen uiteindelijk toch nog wel mensen overblijven voor wie die hoogte toch nog ontoereikend is. En dan denk ik vooral aan zieken en gehandicapten.
Overigens kan ook met een lager basisinkomen het toeslagensysteem wel al sterk worden uitgekleed, net als het controle-apparaat.
Ik sluit daarom niet uit, maar ik kan dit zelf niet doorrekenen, dat een lager basisinkomen in combinatie met een beperkt aantal toeslagen en uitkeringen, een aantal belangrijke voordelen gemeen heeft met een hoger basisinkomen, maar toch een stuk betaalbaarder is. Lijkt me toch het overwegen waard.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Ik verwacht eigenlijk dat het zich als gevolg van de automatisering uiteindelijk ook wel zou ontwikkelen tot een volwaardig basisinkomen. Menselijke arbeid zal waarschijnlijk minder waard worden, zodat het basisinkomen zal moeten blijven stijgen, totdat het zo hoog is dat het niet langer nodig is om daarnaast nog te werken voor een extra zakcentje.quote:
[..]
Als hybride oplossing maar mij lijkt het dat je van al die toeslagen uiteindelijk af zou willen en een toereikend iets zou moeten kunnen vinden voor iedereen.
Tegelijkertijd kunnen we de toeslagen afschaffen in de mate waarin ze overbodig worden. Het mooiste zou zijn als ze allemaal overbodig werden, maar ik denk dat we dat voorlopig slechts kunnen bereiken met een onrealistisch hoog basisinkomen. Er is gewoon een categorie mensen met bijzondere kosten die met "slechts" basisinkomen gewoon niet rond zal kunnen komen. Daardoor zal er niet één toereikend iets kunnen zijn voor iedereen, tenzij de hoogte van dat "iets" afhankelijk is van persoonlijke situaties. Ook prima, maar dan hebben we het niet langer over de gigantische vereenvoudiging die het basisinkomen idealiter zou inhouden. Wel zou dat nog altijd een grote verbetering zijn ten opzichte van de bestaande situatie.
Maar een deel van de winst komt uit de controleurs en ambtenaren die dit systeem onderhouden te laten gaan door geen toeslagen meer te voeren...
Als je een deel aan houd loopt dat ook spaak.
Als je een deel aan houd loopt dat ook spaak.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Het loopt niet spaak, je bespaart er alleen minder op. Dat is niet per se erg, omdat het basisinkomen in dit scenario ook lager is. Er hoeft dus ook minder geld gevonden te worden door de bestaande regelingen af te bouwen.quote:
Maar een deel van de winst komt uit de controleurs en ambtenaren die dit systeem onderhouden te laten gaan door geen toeslagen meer te voeren...
Als je een deel aan houd loopt dat ook spaak.
Dan nog is het natuurlijk geen uitgemaakte zaak dat een lager basisinkomen, zelfs als we een deel van de bestaande regelingen in stand houden, betaalbaarder zal zijn dan een hoger basisinkomen, maar het zou best zo kunnen zijn.
Het idee van een basisinkomen is juist dat iedereen onvoorwaardelijk dat inkomen krijgt. Niet alleen een select groepje als aanvulling op hun uitkering of loon...quote:
[..]
Hoe kom je er nou bij dat het niets te maken heeft met een zuiver, onvoorwaardelijk basisinkomen? De mensen hadden standaard een bepaald basisinkomen, als ze zelf te weinig verdienden kregen ze dat aangevuld.
Plan voor experiment basisinkomen Groningen
DVHN | Gepubliceerd op 19 augustus 2014, 22:53
Laatst bijgewerkt op 19 augustus 2014, 23:12
GRONINGEN - Vijf ondernemers uit Groningen, verenigd in MIES (maatschappij voor innovatie van economie en samenleving), bereiden een experiment met een basisinkomen voor.
Ze vinden dat het tijd is voor een langdurige proef met een gegarandeerd inkomen. Dat is een bedrag waar de ontvangers geen verplichtingen tegenover hoeven te stellen.
Wetenschappers moeten hen tijdens het experiment volgen. Tegenstanders denken dat niemand meer iets doet. Volgens voorstanders is er door automatisering toch geen betaald werk meer voor iedereen, worden mensen juist extra (maatschappelijk) actief zonder regeldruk en verdwijnen ondergewaardeerde baantjes.
Tijdens Noorderzon is een debat over het nut van zo'n experiment (29 augustus, 16 uur).
http://www.dvhn.nl/nieuws(...)ningen-11575393.html
Het belangrijkste van het basisinkomen is dat mensen een inkomen krijgen om van te leven. Zonder dat ze daarvoor bv moeten solliciteren of dwangarbeid moeten verrichten.quote:
[..]
Het idee van een basisinkomen is juist dat iedereen onvoorwaardelijk dat inkomen krijgt. Niet alleen een select groepje als aanvulling op hun uitkering of loon...
Feyenoord!
Dat schrijf ik toch? Het woord 'onvoorwaardelijk'. Iedereen (en dus niet alleen een deel van de bevolking) onvoorwaardelijk een x-bedrag.quote:
[..]
Het belangrijkste van het basisinkomen is dat mensen een inkomen krijgen om van te leven. Zonder dat ze daarvoor bv moeten solliciteren of dwangarbeid moeten verrichten.
Ja prima maar het hoeft niet perse aan iedereen natuurlijk. Miljonairs een basisinkomen geven is natuurlijk iets wat niet perse hoeft.quote:
[..]
Dat schrijf ik toch? Het woord 'onvoorwaardelijk'. Iedereen (en dus niet alleen een deel van de bevolking) onvoorwaardelijk een x-bedrag.
Feyenoord!
Of aan iedereen of aan niemand. Anders is het gewoon een bijstandsuitkering / WW zonder dat er verplichtingen tegenover staan.quote:
[..]
Ja prima maar het hoeft niet perse aan iedereen natuurlijk. Miljonairs een basisinkomen geven is natuurlijk iets wat niet perse hoeft.
Maar dat is ook het belangrijkste, dat er geen verplichtingen tegenover staan. Waarom zou je de maatschappij op kosten jagen voor zoiets als het verstrekken van een inkomen aan een miljonair?quote:
[..]
Of aan iedereen of aan niemand. Anders is het gewoon een bijstandsuitkering / WW zonder dat er verplichtingen tegenover staan.
Feyenoord!
Waarom zou de een het wel krijgen en de ander niet? Waarom zou de een moeten werken voor zijn geld en 'n ander niet? Dat is niet het idee van een basisinkomen.quote:
[..]
Maar dat is ook het belangrijkste, dat er geen verplichtingen tegenover staan. Waarom zou je de maatschappij op kosten jagen voor zoiets als het verstrekken van een inkomen aan een miljonair?
Waarom zou je de maatschappij op kosten jagen voor zoiets als het verstrekken van een inkomen aan mensen die niet willen werken?
Een miljonair hoeft t och niet meer te werken voor zijn geld?quote:
[..]
Waarom zou de een het wel krijgen en de ander niet? Waarom zou de een moeten werken voor zijn geld en 'n ander niet? Dat is niet het idee van een basisinkomen.
Waarom zou je de maatschappij op kosten jagen voor zoiets als het verstrekken van een inkomen aan mensen die niet willen werken?
Het idee van een basisinkomen is juist dat iedereen zonder verplichtingen genoeg heeft om rond van te komen.
Wil je mensen die niet willen werken dood laten gaan?
En trouwens het hele experiment met het basisinkomen laat nu juist zien dat de meeste mensen gewoon willen werken of studeren als ze de kans krijgen. Komt bij dat het basisinkomen ook voorziet in de toekomst als er steeds meer banen worden overgenomen door robots.
Dat gezeik altijd over mensen die niet willen werken...
Feyenoord!
Zoals je zelf al zegt: iedereen. Dus ook de miljonairs.quote:
[..]
Een miljonair hoeft t och niet meer te werken voor zijn geld?
Het idee van een basisinkomen is juist dat iedereen zonder verplichtingen genoeg heeft om rond van te komen.
Wil je mensen die niet willen werken dood laten gaan?
En trouwens het hele experiment met het basisinkomen laat nu juist zien dat de meeste mensen gewoon willen werken of studeren als ze de kans krijgen. Komt bij dat het basisinkomen ook voorziet in de toekomst als er steeds meer banen worden overgenomen door robots.
Dat gezeik altijd over mensen die niet willen werken...
Zoals al eerder beschreven is er van alles op dat experiment aan te merken.
Misschien zou je dan een vrijwillige afstand ervan nemem optie erin brengen. Als je het op dat moment niet nodig hebt, dan neem je het niet. Zou wel heel mooi zijn eigenlijk, kan je gelijk zien wie heel gierig is en wie niet.quote:
[..]
Zoals je zelf al zegt: iedereen. Dus ook de miljonairs.
Zoals al eerder beschreven is er van alles op dat experiment aan te merken.
Er is nog veel meer op het huidige stelsel aan te merken, zeker als je het extrapoleert naar de toekomst.
Feyenoord!
Vrijwillig geld doneren aan wie dan ook, mag natuurlijk altijd. Je hebt nu wel te maken met regels m.b.t. schenkingen, maar die regels zou je af kunnen schaffen, aangezien je bij een basisinkomen toch gaat werken naar een erg simpel belastingsysteem. Daar zit namelijk een groot deel van de besparingen.quote:
[..]
Misschien zou je dan een vrijwillige afstand ervan nemem optie erin brengen. Als je het op dat moment niet nodig hebt, dan neem je het niet. Zou wel heel mooi zijn eigenlijk, kan je gelijk zien wie heel gierig is en wie niet.
Er is nog veel meer op het huidige stelsel aan te merken, zeker als je het extrapoleert naar de toekomst.
Het huidige stelsel is niet houdbaar.
Eens. Al die toeslagen en uitzonderingen weg ermee. Maakt het ook gelijk een stuk makkelijker om die Multinationals die belasting ontwijkend bezig zijn aan te pakken.quote:
[..]
Vrijwillig geld doneren aan wie dan ook, mag natuurlijk altijd. Je hebt nu wel te maken met regels m.b.t. schenkingen, maar die regels zou je af kunnen schaffen, aangezien je bij een basisinkomen toch gaat werken naar een erg simpel belastingsysteem. Daar zit namelijk een groot deel van de besparingen.
Het huidige stelsel is niet houdbaar.
Feyenoord!
Basisinkomen moet je m.i. alleen maar doen als je daarmee het fiscale stelsel terugbrengt tot één tarief voor inkomstenbelasting en verder BTW. Dan kun je heel wat overheid strepen en daarmee bespaar je een hoop geld.quote:
[..]
Eens. Al die toeslagen en uitzonderingen weg ermee. Maakt het ook gelijk een stuk makkelijker om die Multinationals die belasting ontwijkend bezig zijn aan te pakken.
Multinationals wijken wel uit naar een ander land. Nu levert het Nederland nog iets op. Dat moet je je wel beseffen.
Gokje, Japie77 wil niet werken, en wil gratis geld.... van iemand anders natuurlijk.quote:
[..]
Een miljonair hoeft t och niet meer te werken voor zijn geld?
Het idee van een basisinkomen is juist dat iedereen zonder verplichtingen genoeg heeft om rond van te komen.
Wil je mensen die niet willen werken dood laten gaan?
En trouwens het hele experiment met het basisinkomen laat nu juist zien dat de meeste mensen gewoon willen werken of studeren als ze de kans krijgen. Komt bij dat het basisinkomen ook voorziet in de toekomst als er steeds meer banen worden overgenomen door robots.
Dat gezeik altijd over mensen die niet willen werken...
Nah, laat maar zitten dat "basisininkomen" dan
so long and thanks for all the fish
Maakt niet uit. Je moet een voorbeeld stellen. Goed voorbeeld doet goed volgen.quote:
[..]
Basisinkomen moet je m.i. alleen maar doen als je daarmee het fiscale stelsel terugbrengt tot één tarief voor inkomstenbelasting en verder BTW. Dan kun je heel wat overheid strepen en daarmee bespaar je een hoop geld.
Multinationals wijken wel uit naar een ander land. Nu levert het Nederland nog iets op. Dat moet je je wel beseffen.
Feyenoord!
Is dat goed vorobeeld op je rug gaan liggen met je handje omhoog?quote:
[..]
Maakt niet uit. Je moet een voorbeeld stellen. Goed voorbeeld doet goed volgen.
so long and thanks for all the fish
Gast ga ergens anders een topic vervuilen met je persoonlijke vete tegen mij waarbij je belachelijke conclusies trekt. Dank je.quote:
[..]
Is dat goed vorobeeld op je rug gaan liggen met je handje omhoog?
Feyenoord!
Sociale zekerheid afschaffen klinkt goed 
, snap alleen het nut van het basisinkomen dan weer niet? Daarvoor kan je toch gewoon gaan werken?
, snap alleen het nut van het basisinkomen dan weer niet? Daarvoor kan je toch gewoon gaan werken?
Mag je dat wel zeggen van Japie in dit topic?quote:
Sociale zekerheid afschaffen klinkt goed
so long and thanks for all the fish
Ik ken Jappie niet, de vete die je lijkt te hebben met hem in dit topic moet je maar met hem persoonlijk oplossen.quote:
[..]
Mag je dat wel zeggen van Japie in dit topic?
Japie heeft een vete, en niet ik, maar je mag van hem niet suggeren dat je gewoon kan werken. Verboten.quote:
[..]
Ik ken Jappie niet, de vete die je lijkt te hebben met hem in dit topic moet je maar met hem persoonlijk oplossen.
so long and thanks for all the fish
Dit is nu precies het beeld wat geschetst wordt wat niet klopt.quote:
[..]
In de originele OP stond een bron van 169 miljard wat die toeslagen etc. allemaal kosten.
Dat is 880 euro per persoon. (uitgaande van 16 mln mensen).
http://www.rijksoverheid.(...)ancien-2013-in-beeld
Vertel maar hoe je aan die 169 miljard komt? Als de totale uitgaven in 2013 240 miljard zijn, dan kan je mij niet wijsmaken dat 169 daarvan toeslagen zijn.
voor 1000 euro per maand voor iedereen kost het de overheid 20x12 miljard euro.
Die bron die wordt aangehaald is de 169 miljard voor sociale bescherming. Een fractie daarvan verdwijnt met een basisinkomen.
Bijvoorbeeld zorg kosten bljven bestaan en zal waarschijnlijk stijgen, aangezien er wordt gezegd dat mensen minder gauw ziek worden (dus ouder worden). Dan komen er ouderdomsziektes en die kosten het meeste.
[ Bericht 6% gewijzigd door sjorsie1982 op 25-09-2014 23:16:16 ]
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Er werd sowieso al gemeld in de doc dat in het experiment de kosten voor de zorg met minstens 10% daalden. Tel uit je winst alleen daar al.quote:
[..]
Dit is nu precies het beeld wat geschetst wordt wat niet klopt.
http://www.rijksoverheid.(...)ancien-2013-in-beeld
Vertel maar hoe je aan die 169 miljard komt? Als de totale uitgaven in 2013 240 miljard zijn, dan kan je mij niet wijsmaken dat 169 daarvan toeslagen zijn.
voor 1000 euro per maand voor iedereen kost het de overheid 20x12 miljard euro.
Die bron die wordt aangehaald is de 169 miljard voor sociale bescherming. Een fractie daarvan verdwijnt met een basisinkomen.
Bijvoorbeeld zorg kosten bljven bestaan en zal waarschijnlijk stijgen, aangezien er wordt gezegd dat mensen minder gauw ziek worden (dus ouder worden). Dan komen er ouderdomsziektes en die kosten het meeste.
Feyenoord!
totdat die mensen die anders dood zouden gaan 90 worden en dement, alzheimer of parkinson krijgen.quote:
[..]
Er werd sowieso al gemeld in de doc dat in het experiment de kosten voor de zorg met minstens 10% daalden. Tel uit je winst alleen daar al.
Of hun heup breken, auto gaan rijden en zo ongelukken krijgen, etc.
Ouder wordende mensen kosten meer geld....
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ja maar dat geld voor het huidige systeem ook.quote:
[..]
totdat die mensen die anders dood zouden gaan 90 worden en dement, alzheimer of parkinson krijgen.
Of hun heup breken, auto gaan rijden en zo ongelukken krijgen, etc.
Ouder wordende mensen kosten meer geld....
Feyenoord!
Nou, dan hebben we nog 150 mrd te gaan, indien een experiment in een uithoek van landelijk Canada tig jaren geleden al representatief zou zijn voor Nederland nu. Tik jij het even af?quote:
[..]
Er werd sowieso al gemeld in de doc dat in het experiment de kosten voor de zorg met minstens 10% daalden. Tel uit je winst alleen daar al.
so long and thanks for all the fish
Nee, moet ik je dat nu echt uitelggen?quote:
[..]
Ja maar dat geld voor het huidige systeem ook.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Buiten het feit dat er gigantisch opmerkingen over al die zgn experimenten zijn....quote:
[..]
Nou, dan hebben we nog 150 mrd te gaan, indien een experiment in een uithoek van landelijk Canada tig jaren geleden al representatief zou zijn voor Nederland nu. Tik jij het even af?
Je extrapoleert een kleine groep die je bevoorrecht in de totale groep naar alle mensen in die groep.....
Dat betekent dat er geen bevoorrechte groep meer is.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
stam + t?quote:
[..]
Nee, moet ik je dat nu echt uitelggen?
Is vast te moeilijk 
so long and thanks for all the fish
Ach je, soms typ ik te snel.quote:
[..]
stam + t?
Kortom:
- het is niet te betalen als je een fatsoenlijk basisinkomen wilt geven waarbij toeslagen niet meer nodig zijn. Voor 1000 euro p/m (wat eigenlijk nog te weinig is) netto kost het 12x20 miljard euro.
- De besparingen wegen niet op de kosten
- De uitkomsten van de experimenten kan je niet zomaar extrapoleren naar iedereen.
Logisch dat het niet is uitgevoerd....
Buiten het feit dat het moreel en ethisch verwerpelijk is....
Het enige voordeel wat ik zie is dat NL dan weer een lagelonen land wordt.
Iedereen zeikt hier wel op toeslagen, maar toeslagen betekenen wel dat de lonen laag kunnen blijven, zodat NL nog enigzins concurerend is op de wereldmarkt.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Oh, helemaal eens met je hoor sjorsie1982, de enige die voor dit stelsel zijn zijn mensen die ervan denken te profiteren doordat ze gratis geld van de samenleving krijgen.
Betaal jij maar voor de patjepeejers.
Betaal jij maar voor de patjepeejers.
so long and thanks for all the fish
Maar die krijgen het nu ook al.... dus wat is dan hun voordeel?quote:
Oh, helemaal eens met je hoor sjorsie1982, de enige die voor dit stelsel zijn zijn mensen die ervan denken te profiteren doordat ze gratis geld van de samenleving krijgen.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Nog meerquote:
[..]
Maar die krijgen het nu ook al.... dus wat is dan hun voordeel?
En geen gezeur dat als ze niet willen dat ze moeten.Gewoon echt gratis en meer. Als een bloedzuiger, heeft die ooit genoeg?
so long and thanks for all the fish
Je moet het wel heel bont maken als je tot iets verplicht wordt in NL.quote:
[..]
Nog meer
Ik heb tot nu toe hier nog geen enkele berekening gezien waar men nu die 12x20 miljard euro vandaan wilt halen.....
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Je kan niet in het hoofd kijken van sommige gedragsgestoorden hoe die iets waarnemen he. Dan is een lieveheersbeestje nog een robot van de NSA.quote:
[..]
Je moet het wel heel bont maken als je tot iets verplicht wordt in NL.
so long and thanks for all the fish
Ten aanzien van de ethische kant van de zaak, dat het verwerpelijk is om mensen zomaar gratis geld te geven waarvoor ze niet hoeven te werken en evenmin andere verplichtingen hebben, terwijl het nodig is dat anderen blijven werken om dit te bekostigen:
Het huidige stelsel is om verscheidene redenen eveneens onethisch:
Het minimumloon is niet van toepassing op mensen die moeten werken voor behoud van hun uitkering. En er zijn onvoldoende waarborgen om te voorkomen, dat deze mensen "gewoon" werk moeten doen (en zo ook nog eens andere mensen uit een gewone baan verdringen).
De hoogte van de bijstand en de voorwaarden voor de bijstand zijn erop gericht mensen zo veel mogelijk te prikkelen om weer aan het werk te gaan, terwijl gezien de verhouding tussen het aantal werkzoekenden en het aantal vacatures, het gros van hen in de bijstand zit, omdat er domweg geen werk voor ze is.
Verkokering van diverse regelingen maakt dat kleine verschillen tussen personen er soms toe leiden dat ze onder totaal verschillende regimes vallen. Vrij vertaald: de grotere bescherming van de één, gaat ten koste van de bescherming van de ander.
Nou is dit allemaal niet genoeg om dan dus het basisinkomen in alle volledigheid te gaan invoeren, maar we zouden toch zeker een eindje moeten kunnen opschuiven om de bestaande tekortkomingen eruit te filteren.
Het huidige stelsel is om verscheidene redenen eveneens onethisch:
Het minimumloon is niet van toepassing op mensen die moeten werken voor behoud van hun uitkering. En er zijn onvoldoende waarborgen om te voorkomen, dat deze mensen "gewoon" werk moeten doen (en zo ook nog eens andere mensen uit een gewone baan verdringen).
De hoogte van de bijstand en de voorwaarden voor de bijstand zijn erop gericht mensen zo veel mogelijk te prikkelen om weer aan het werk te gaan, terwijl gezien de verhouding tussen het aantal werkzoekenden en het aantal vacatures, het gros van hen in de bijstand zit, omdat er domweg geen werk voor ze is.
Verkokering van diverse regelingen maakt dat kleine verschillen tussen personen er soms toe leiden dat ze onder totaal verschillende regimes vallen. Vrij vertaald: de grotere bescherming van de één, gaat ten koste van de bescherming van de ander.
Nou is dit allemaal niet genoeg om dan dus het basisinkomen in alle volledigheid te gaan invoeren, maar we zouden toch zeker een eindje moeten kunnen opschuiven om de bestaande tekortkomingen eruit te filteren.
In de nabije toekomst zal er voor een groot deel van onze beroepsbevolking geen werk meer zijn omdat deze simpelweg zijn weg geautomatiseerd.quote:
Sociale zekerheid afschaffen klinkt goed
Denk bijvoorbeeld maar niet dat er over 15 - 20 jaar nog vrachtwagen, taxi chauffeurs of magazijn medewerkers nodig zijn
Maar dan kennelijk wel meer IT en automatiseringsdeskundigenquote:
[..]
In de nabije toekomst zal er voor een groot deel van onze beroepsbevolking geen werk meer zijn omdat deze simpelweg zijn weg geautomatiseerd.
Denk bijvoorbeeld maar niet dat er over 15 - 20 jaar nog vrachtwagen, taxi chauffeurs of magazijn medewerkers nodig zijn
Tot op heden is er nog nooit een industriele revolutie geweest die MINDER banen opleverde.
so long and thanks for all the fish
