POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Lijkt me niet nodig om boven een bepaald inkomen mensen uit te sluiten. Het wordt al min of meer verrekend met inkomstenbelasting naarmate mensen meer gaan verdienen. Natuurlijk kun je hogere inkomens expliciet uitsluiten, maar dit is uiteindelijk een woordspelletje. Ik zou het gewoon aan "iedereen" geven en de belastingtarieven geschikt kiezen.quote:Op woensdag 24 september 2014 16:35 schreef nils7 het volgende:
[..]
In de originele OP stond een bron van 169 miljard wat die toeslagen etc. allemaal kosten.
Dat is 880 euro per persoon. (uitgaande van 16 mln mensen).
Maar dat heb ik na mijn post gelezen.
Je kan al een hoger bedrag (dan die 880) krijgen door minder ambtenaren die aan het huidige proces hangen + een minimum leeftijd eraan te hangen voordat iemand het krijgt.
Je zou zelfs kunnen zeggen dat als iemand een substantieel bedrag verdient die uit te sluiten.
Mensen boven de 6K per maand ofzo kunnen best zonder
Gezien de zorgen omtrent de betaalbaarheid en de resterende bereidwilligheid om te werken, zouden we ook ervoor kunnen kiezen het basisinkomen lager te houden dan eerder werd voorgesteld. Het moet mogelijk zijn om de hoogte van het basisinkomen zo te kiezen, dat feitelijk het gat overbrugd wordt tussen een streefbedrag waarvan mensen goed kunnen leven enerzijds en het loon dat de minder capabele arbeidsgeschikten in de markt daarwerkelijk waard zijn anderzijds. Vervolgens is het gewoon een kwestie van het basisinkomen naar boven bijstellen naarmate de vraag naar menselijke arbeid keldert als gevolg van de automatisering. Nadeel is wel dat in ieder geval arbeidsongeschiktheidsuitkeringen behouden zullen moeten blijven.
Vergeet niet dat het basisinkomen in principe ook moet gelden voor mensen die echt niet kunnen werken.
Anders blijft je toeslagen systeem overeind.
Dus TE laag kan je het niet doen, en in sommige gevallen (als t hoog genoeg is) kunnen mensen daar ook hun zorg voor inkopen.
Anders blijft je toeslagen systeem overeind.
Dus TE laag kan je het niet doen, en in sommige gevallen (als t hoog genoeg is) kunnen mensen daar ook hun zorg voor inkopen.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Je hebt gelijk, maar alleen als het afschaffen van alle toeslagen een doel op zich is. Mij lijkt het niet principieel bezwaarlijk als er nog wat regelingen bestaan naast het basisinkomen zelf. Te meer daar het waarschijnlijk is dat er bij elke enigszins realistische hoogte van het basisinkomen uiteindelijk toch nog wel mensen overblijven voor wie die hoogte toch nog ontoereikend is. En dan denk ik vooral aan zieken en gehandicapten.quote:
Vergeet niet dat het basisinkomen in principe ook moet gelden voor mensen die echt niet kunnen werken.
Anders blijft je toeslagen systeem overeind.
Dus TE laag kan je het niet doen, en in sommige gevallen (als t hoog genoeg is) kunnen mensen daar ook hun zorg voor inkopen.
Overigens kan ook met een lager basisinkomen het toeslagensysteem wel al sterk worden uitgekleed, net als het controle-apparaat.
Ik sluit daarom niet uit, maar ik kan dit zelf niet doorrekenen, dat een lager basisinkomen in combinatie met een beperkt aantal toeslagen en uitkeringen, een aantal belangrijke voordelen gemeen heeft met een hoger basisinkomen, maar toch een stuk betaalbaarder is. Lijkt me toch het overwegen waard.
Als hybride oplossing maar mij lijkt het dat je van al die toeslagen uiteindelijk af zou willen en een toereikend iets zou moeten kunnen vinden voor iedereen.quote:
[..]
Je hebt gelijk, maar alleen als het afschaffen van alle toeslagen een doel op zich is. Mij lijkt het niet principieel bezwaarlijk als er nog wat regelingen bestaan naast het basisinkomen zelf. Te meer daar het waarschijnlijk is dat er bij elke enigszins realistische hoogte van het basisinkomen uiteindelijk toch nog wel mensen overblijven voor wie die hoogte toch nog ontoereikend is. En dan denk ik vooral aan zieken en gehandicapten.
Overigens kan ook met een lager basisinkomen het toeslagensysteem wel al sterk worden uitgekleed, net als het controle-apparaat.
Ik sluit daarom niet uit, maar ik kan dit zelf niet doorrekenen, dat een lager basisinkomen in combinatie met een beperkt aantal toeslagen en uitkeringen, een aantal belangrijke voordelen gemeen heeft met een hoger basisinkomen, maar toch een stuk betaalbaarder is. Lijkt me toch het overwegen waard.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Ik verwacht eigenlijk dat het zich als gevolg van de automatisering uiteindelijk ook wel zou ontwikkelen tot een volwaardig basisinkomen. Menselijke arbeid zal waarschijnlijk minder waard worden, zodat het basisinkomen zal moeten blijven stijgen, totdat het zo hoog is dat het niet langer nodig is om daarnaast nog te werken voor een extra zakcentje.quote:
[..]
Als hybride oplossing maar mij lijkt het dat je van al die toeslagen uiteindelijk af zou willen en een toereikend iets zou moeten kunnen vinden voor iedereen.
Tegelijkertijd kunnen we de toeslagen afschaffen in de mate waarin ze overbodig worden. Het mooiste zou zijn als ze allemaal overbodig werden, maar ik denk dat we dat voorlopig slechts kunnen bereiken met een onrealistisch hoog basisinkomen. Er is gewoon een categorie mensen met bijzondere kosten die met "slechts" basisinkomen gewoon niet rond zal kunnen komen. Daardoor zal er niet één toereikend iets kunnen zijn voor iedereen, tenzij de hoogte van dat "iets" afhankelijk is van persoonlijke situaties. Ook prima, maar dan hebben we het niet langer over de gigantische vereenvoudiging die het basisinkomen idealiter zou inhouden. Wel zou dat nog altijd een grote verbetering zijn ten opzichte van de bestaande situatie.
Maar een deel van de winst komt uit de controleurs en ambtenaren die dit systeem onderhouden te laten gaan door geen toeslagen meer te voeren...
Als je een deel aan houd loopt dat ook spaak.
Als je een deel aan houd loopt dat ook spaak.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Het loopt niet spaak, je bespaart er alleen minder op. Dat is niet per se erg, omdat het basisinkomen in dit scenario ook lager is. Er hoeft dus ook minder geld gevonden te worden door de bestaande regelingen af te bouwen.quote:
Maar een deel van de winst komt uit de controleurs en ambtenaren die dit systeem onderhouden te laten gaan door geen toeslagen meer te voeren...
Als je een deel aan houd loopt dat ook spaak.
Dan nog is het natuurlijk geen uitgemaakte zaak dat een lager basisinkomen, zelfs als we een deel van de bestaande regelingen in stand houden, betaalbaarder zal zijn dan een hoger basisinkomen, maar het zou best zo kunnen zijn.
Het idee van een basisinkomen is juist dat iedereen onvoorwaardelijk dat inkomen krijgt. Niet alleen een select groepje als aanvulling op hun uitkering of loon...quote:
[..]
Hoe kom je er nou bij dat het niets te maken heeft met een zuiver, onvoorwaardelijk basisinkomen? De mensen hadden standaard een bepaald basisinkomen, als ze zelf te weinig verdienden kregen ze dat aangevuld.
Plan voor experiment basisinkomen Groningen
DVHN | Gepubliceerd op 19 augustus 2014, 22:53
Laatst bijgewerkt op 19 augustus 2014, 23:12
GRONINGEN - Vijf ondernemers uit Groningen, verenigd in MIES (maatschappij voor innovatie van economie en samenleving), bereiden een experiment met een basisinkomen voor.
Ze vinden dat het tijd is voor een langdurige proef met een gegarandeerd inkomen. Dat is een bedrag waar de ontvangers geen verplichtingen tegenover hoeven te stellen.
Wetenschappers moeten hen tijdens het experiment volgen. Tegenstanders denken dat niemand meer iets doet. Volgens voorstanders is er door automatisering toch geen betaald werk meer voor iedereen, worden mensen juist extra (maatschappelijk) actief zonder regeldruk en verdwijnen ondergewaardeerde baantjes.
Tijdens Noorderzon is een debat over het nut van zo'n experiment (29 augustus, 16 uur).
http://www.dvhn.nl/nieuws(...)ningen-11575393.html
Het belangrijkste van het basisinkomen is dat mensen een inkomen krijgen om van te leven. Zonder dat ze daarvoor bv moeten solliciteren of dwangarbeid moeten verrichten.quote:
[..]
Het idee van een basisinkomen is juist dat iedereen onvoorwaardelijk dat inkomen krijgt. Niet alleen een select groepje als aanvulling op hun uitkering of loon...
Feyenoord!
Dat schrijf ik toch? Het woord 'onvoorwaardelijk'. Iedereen (en dus niet alleen een deel van de bevolking) onvoorwaardelijk een x-bedrag.quote:
[..]
Het belangrijkste van het basisinkomen is dat mensen een inkomen krijgen om van te leven. Zonder dat ze daarvoor bv moeten solliciteren of dwangarbeid moeten verrichten.
Ja prima maar het hoeft niet perse aan iedereen natuurlijk. Miljonairs een basisinkomen geven is natuurlijk iets wat niet perse hoeft.quote:
[..]
Dat schrijf ik toch? Het woord 'onvoorwaardelijk'. Iedereen (en dus niet alleen een deel van de bevolking) onvoorwaardelijk een x-bedrag.
Feyenoord!
Of aan iedereen of aan niemand. Anders is het gewoon een bijstandsuitkering / WW zonder dat er verplichtingen tegenover staan.quote:
[..]
Ja prima maar het hoeft niet perse aan iedereen natuurlijk. Miljonairs een basisinkomen geven is natuurlijk iets wat niet perse hoeft.
Maar dat is ook het belangrijkste, dat er geen verplichtingen tegenover staan. Waarom zou je de maatschappij op kosten jagen voor zoiets als het verstrekken van een inkomen aan een miljonair?quote:
[..]
Of aan iedereen of aan niemand. Anders is het gewoon een bijstandsuitkering / WW zonder dat er verplichtingen tegenover staan.
Feyenoord!
Waarom zou de een het wel krijgen en de ander niet? Waarom zou de een moeten werken voor zijn geld en 'n ander niet? Dat is niet het idee van een basisinkomen.quote:
[..]
Maar dat is ook het belangrijkste, dat er geen verplichtingen tegenover staan. Waarom zou je de maatschappij op kosten jagen voor zoiets als het verstrekken van een inkomen aan een miljonair?
Waarom zou je de maatschappij op kosten jagen voor zoiets als het verstrekken van een inkomen aan mensen die niet willen werken?
Een miljonair hoeft t och niet meer te werken voor zijn geld?quote:
[..]
Waarom zou de een het wel krijgen en de ander niet? Waarom zou de een moeten werken voor zijn geld en 'n ander niet? Dat is niet het idee van een basisinkomen.
Waarom zou je de maatschappij op kosten jagen voor zoiets als het verstrekken van een inkomen aan mensen die niet willen werken?
Het idee van een basisinkomen is juist dat iedereen zonder verplichtingen genoeg heeft om rond van te komen.
Wil je mensen die niet willen werken dood laten gaan?
En trouwens het hele experiment met het basisinkomen laat nu juist zien dat de meeste mensen gewoon willen werken of studeren als ze de kans krijgen. Komt bij dat het basisinkomen ook voorziet in de toekomst als er steeds meer banen worden overgenomen door robots.
Dat gezeik altijd over mensen die niet willen werken...
Feyenoord!
Zoals je zelf al zegt: iedereen. Dus ook de miljonairs.quote:
[..]
Een miljonair hoeft t och niet meer te werken voor zijn geld?
Het idee van een basisinkomen is juist dat iedereen zonder verplichtingen genoeg heeft om rond van te komen.
Wil je mensen die niet willen werken dood laten gaan?
En trouwens het hele experiment met het basisinkomen laat nu juist zien dat de meeste mensen gewoon willen werken of studeren als ze de kans krijgen. Komt bij dat het basisinkomen ook voorziet in de toekomst als er steeds meer banen worden overgenomen door robots.
Dat gezeik altijd over mensen die niet willen werken...
Zoals al eerder beschreven is er van alles op dat experiment aan te merken.
Misschien zou je dan een vrijwillige afstand ervan nemem optie erin brengen. Als je het op dat moment niet nodig hebt, dan neem je het niet. Zou wel heel mooi zijn eigenlijk, kan je gelijk zien wie heel gierig is en wie niet.quote:
[..]
Zoals je zelf al zegt: iedereen. Dus ook de miljonairs.
Zoals al eerder beschreven is er van alles op dat experiment aan te merken.
Er is nog veel meer op het huidige stelsel aan te merken, zeker als je het extrapoleert naar de toekomst.
Feyenoord!
Vrijwillig geld doneren aan wie dan ook, mag natuurlijk altijd. Je hebt nu wel te maken met regels m.b.t. schenkingen, maar die regels zou je af kunnen schaffen, aangezien je bij een basisinkomen toch gaat werken naar een erg simpel belastingsysteem. Daar zit namelijk een groot deel van de besparingen.quote:
[..]
Misschien zou je dan een vrijwillige afstand ervan nemem optie erin brengen. Als je het op dat moment niet nodig hebt, dan neem je het niet. Zou wel heel mooi zijn eigenlijk, kan je gelijk zien wie heel gierig is en wie niet.
Er is nog veel meer op het huidige stelsel aan te merken, zeker als je het extrapoleert naar de toekomst.
Het huidige stelsel is niet houdbaar.
Eens. Al die toeslagen en uitzonderingen weg ermee. Maakt het ook gelijk een stuk makkelijker om die Multinationals die belasting ontwijkend bezig zijn aan te pakken.quote:
[..]
Vrijwillig geld doneren aan wie dan ook, mag natuurlijk altijd. Je hebt nu wel te maken met regels m.b.t. schenkingen, maar die regels zou je af kunnen schaffen, aangezien je bij een basisinkomen toch gaat werken naar een erg simpel belastingsysteem. Daar zit namelijk een groot deel van de besparingen.
Het huidige stelsel is niet houdbaar.
Feyenoord!
Basisinkomen moet je m.i. alleen maar doen als je daarmee het fiscale stelsel terugbrengt tot één tarief voor inkomstenbelasting en verder BTW. Dan kun je heel wat overheid strepen en daarmee bespaar je een hoop geld.quote:
[..]
Eens. Al die toeslagen en uitzonderingen weg ermee. Maakt het ook gelijk een stuk makkelijker om die Multinationals die belasting ontwijkend bezig zijn aan te pakken.
Multinationals wijken wel uit naar een ander land. Nu levert het Nederland nog iets op. Dat moet je je wel beseffen.
Gokje, Japie77 wil niet werken, en wil gratis geld.... van iemand anders natuurlijk.quote:
[..]
Een miljonair hoeft t och niet meer te werken voor zijn geld?
Het idee van een basisinkomen is juist dat iedereen zonder verplichtingen genoeg heeft om rond van te komen.
Wil je mensen die niet willen werken dood laten gaan?
En trouwens het hele experiment met het basisinkomen laat nu juist zien dat de meeste mensen gewoon willen werken of studeren als ze de kans krijgen. Komt bij dat het basisinkomen ook voorziet in de toekomst als er steeds meer banen worden overgenomen door robots.
Dat gezeik altijd over mensen die niet willen werken...
Nah, laat maar zitten dat "basisininkomen" dan
so long and thanks for all the fish
Maakt niet uit. Je moet een voorbeeld stellen. Goed voorbeeld doet goed volgen.quote:
[..]
Basisinkomen moet je m.i. alleen maar doen als je daarmee het fiscale stelsel terugbrengt tot één tarief voor inkomstenbelasting en verder BTW. Dan kun je heel wat overheid strepen en daarmee bespaar je een hoop geld.
Multinationals wijken wel uit naar een ander land. Nu levert het Nederland nog iets op. Dat moet je je wel beseffen.
Feyenoord!
Is dat goed vorobeeld op je rug gaan liggen met je handje omhoog?quote:
[..]
Maakt niet uit. Je moet een voorbeeld stellen. Goed voorbeeld doet goed volgen.
so long and thanks for all the fish
Gast ga ergens anders een topic vervuilen met je persoonlijke vete tegen mij waarbij je belachelijke conclusies trekt. Dank je.quote:
[..]
Is dat goed vorobeeld op je rug gaan liggen met je handje omhoog?
Feyenoord!
Sociale zekerheid afschaffen klinkt goed 
, snap alleen het nut van het basisinkomen dan weer niet? Daarvoor kan je toch gewoon gaan werken?
, snap alleen het nut van het basisinkomen dan weer niet? Daarvoor kan je toch gewoon gaan werken?
Mag je dat wel zeggen van Japie in dit topic?quote:
Sociale zekerheid afschaffen klinkt goed
so long and thanks for all the fish
Ik ken Jappie niet, de vete die je lijkt te hebben met hem in dit topic moet je maar met hem persoonlijk oplossen.quote:
[..]
Mag je dat wel zeggen van Japie in dit topic?
Japie heeft een vete, en niet ik, maar je mag van hem niet suggeren dat je gewoon kan werken. Verboten.quote:
[..]
Ik ken Jappie niet, de vete die je lijkt te hebben met hem in dit topic moet je maar met hem persoonlijk oplossen.
so long and thanks for all the fish
Dit is nu precies het beeld wat geschetst wordt wat niet klopt.quote:
[..]
In de originele OP stond een bron van 169 miljard wat die toeslagen etc. allemaal kosten.
Dat is 880 euro per persoon. (uitgaande van 16 mln mensen).
http://www.rijksoverheid.(...)ancien-2013-in-beeld
Vertel maar hoe je aan die 169 miljard komt? Als de totale uitgaven in 2013 240 miljard zijn, dan kan je mij niet wijsmaken dat 169 daarvan toeslagen zijn.
voor 1000 euro per maand voor iedereen kost het de overheid 20x12 miljard euro.
Die bron die wordt aangehaald is de 169 miljard voor sociale bescherming. Een fractie daarvan verdwijnt met een basisinkomen.
Bijvoorbeeld zorg kosten bljven bestaan en zal waarschijnlijk stijgen, aangezien er wordt gezegd dat mensen minder gauw ziek worden (dus ouder worden). Dan komen er ouderdomsziektes en die kosten het meeste.
[ Bericht 6% gewijzigd door sjorsie1982 op 25-09-2014 23:16:16 ]
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Er werd sowieso al gemeld in de doc dat in het experiment de kosten voor de zorg met minstens 10% daalden. Tel uit je winst alleen daar al.quote:
[..]
Dit is nu precies het beeld wat geschetst wordt wat niet klopt.
http://www.rijksoverheid.(...)ancien-2013-in-beeld
Vertel maar hoe je aan die 169 miljard komt? Als de totale uitgaven in 2013 240 miljard zijn, dan kan je mij niet wijsmaken dat 169 daarvan toeslagen zijn.
voor 1000 euro per maand voor iedereen kost het de overheid 20x12 miljard euro.
Die bron die wordt aangehaald is de 169 miljard voor sociale bescherming. Een fractie daarvan verdwijnt met een basisinkomen.
Bijvoorbeeld zorg kosten bljven bestaan en zal waarschijnlijk stijgen, aangezien er wordt gezegd dat mensen minder gauw ziek worden (dus ouder worden). Dan komen er ouderdomsziektes en die kosten het meeste.
Feyenoord!
