ik ben het daar mee eens...quote:Op zondag 7 september 2014 18:01 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
Dat is dus precies het punt wat ik al maanden probeer te maken, de tas en resten kunnen niet door de rivier zijn meegesleurd want de eerste noodoproepen werden ten eerste vér gedaan voor de rivier (wat aantoont dat er vér voor de rivier iets misging, en ze dus i.i.g niet gevallen zijn o.i.d in de rivier) en ten tweede werden de resten (de schoen met resten althans) was gevonden onder/naast een boomstam, in het gebied nabij een rivier en niet IN de rivier of rivierbedding. Het kan dus niet zijn meegesleept door de rivier, snap niet dat mensen daar zo aan blijven vasthouden. Ik denk dat mensen gewoon naar verklaringen zoeken om de verspreide resten maar te kunnen verklaren en daar dan oneindig aan vasthouden 'om het maar te kunnen verklaren' terwijl de rivier-meesleep-theorie allang ontkracht is.
Het moet daar wel gedumpt zijn ter dwaalspoor.
Ik dacht precies hetzelfde toen ik de video keek. Daarnaast hoeft een val niet te betekenen dat er geen misdrijf in spel is, er zijn gevallen dat slachtoffers ergens vanaf geduwd werden.quote:Op zondag 7 september 2014 18:07 schreef Poekje01 het volgende: Ik weet dat El Valle buiten Panama City ligt, maar als je kijkt in deze video: en doorscrolt naar tijdmoment 1.29, zie je een brug en kabels ed., waardoor het, door die elementen,
toch op mij overkomt of dat die foto van Kris ergens bij een vergelijkbare lokatie dicht bij Boquete kan zijn genomen?
Dus alle berichten over van bruggetjes vallen en van kabelbaantjes naar beneden storten & bij oversteekjes verongelukken klopt niks van .quote:
quote:Op zondag 7 september 2014 18:15 schreef StaceySinger het volgende: De resten/spullen moeten dan moedwillig door iemand naar de rivier gebracht zijn.
Gedumpt. Dat verklaart ook de vrij nette toestand van een rugzak die 2-3 maanden in de jungle had moeten liggen en normaalgesproken vies, en waterschade had moeten krijgen.quote:Op zondag 7 september 2014 17:52 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
Dus hoe komen de gevonden resten/spullen dan Wel bij de rivier terecht ?
Ze kunnen natuurlijk heel goed op 2 of 3 april bij een rivier zijn gekomen. En volgens mij weten we helemaal niet hoe ver van het water de resten zijn gevonden.quote:Op zondag 7 september 2014 18:15 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
Dus alle berichten over van bruggetjes vallen en van kabelbaantjes naar beneden storten & bij oversteekjes verongelukken klopt niks van .
De resten/spullen moeten dan moedwillig door iemand naar de rivier gebracht zijn. jmo
Wie gebruikt een kabelbrug bij een droogstaande rivier of eentje waar je door heen kan waden?quote:Op zondag 7 september 2014 18:15 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
Dus alle berichten over van bruggetjes vallen en van kabelbaantjes naar beneden storten & bij oversteekjes verongelukken klopt niks van .
De resten/spullen moeten dan moedwillig door iemand naar de rivier gebracht zijn. jmo
Maar hoe dan ook ging iets mis vóór de rivier, dat staat vast. En in dat gebied (waar die eerste noodoproep is gedaan) is het niet heel gevaarlijk dus een ongeluk lijkt me onlogisch (en zowiezo: allebei verongelukt is al hélémáál onlogisch) een verdwaling lijkt me ook onlogisch, in het gebied waar de eerste noodoproepen werden gedaan is namelijk nog nooit iemand verdwaalt. Wat dan overblijft is betrokkenheid van derden/een misdrijf.quote:Op zondag 7 september 2014 18:19 schreef Gorraay het volgende: Ze kunnen natuurlijk heel goed op 2 of 3 april bij een rivier zijn gekomen.
nou, in ieder geval kan het, DAT is aangetoond, want je kan er komen tot aan de rivier splitsing Changuinola / Culubre terwijl dat eerst heftig werd ontkend en weggelachen, totdat die blogpagina van die Panamezen wel even anders aantoonden (die gingen kanooen, en die kano's over land naar de Culubre sleepten, heb em ff niet nu, maar wel op mijn PC staan ergens) en je kan op de Culubre met gemotoriseerde kano's varenquote:Op zondag 7 september 2014 18:15 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
Dus alle berichten over van bruggetjes vallen en van kabelbaantjes naar beneden storten & bij oversteekjes verongelukken klopt niks van .
De resten/spullen moeten dan moedwillig door iemand naar de rivier gebracht zijn. jmo
Het zijn toch geen rollator duwende diabetes patienten met ademhalingsklachten? Zelfs met een beetje ongeluk staan ze weer op de been in no time.quote:Op zondag 7 september 2014 18:21 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
Maar hoe dan ook ging iets mis vóór de rivier, dat staat vast. En in dat gebied (waar die eerste noodoproep is gedaan) is het niet heel gevaarlijk dus een ongeluk lijkt me onlogisch (en zowiezo: allebei verongelukt is al hélémáál onlogisch) een verdwaling lijkt me ook onlogisch, in het gebied waar de eerste noodoproepen werden gedaan is nog nooit iemand verdwaalt.
Dat bedoel ik juist, je leest niet goed. Ik bedoelde dat het dus vrij aannemelijk is dat ze mannen zijn tegengekomen waarbij het gigantisch is misgegaan.quote:Op zondag 7 september 2014 18:25 schreef mig72 het volgende: Het zijn toch geen rollator duwende diabetes patienten met ademhalingsklachten? Zelfs met een beetje ongeluk staan ze weer op de been in no time.
Ik wil graag weten, hoe de Indianen precies zouden passen in de theorie van Jackie. Waarom zouden ze buiten alle verdenking moeten vallen?quote:Op zondag 7 september 2014 18:26 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
Dat bedoel ik juist, je leest niet goed. Ik bedoelde dat het dus vrij aannemelijk is dat ze mannen zijn tegengekomen waarbij het gigantisch is misgegaan.
Dat moet je aan onze knapperd Jackie vragenquote:Op zondag 7 september 2014 18:28 schreef mig72 het volgende: Ik wil graag weten, hoe de Indianen precies zouden passen in de theorie van Jackie. Waarom zouden ze buiten alle verdenking moeten vallen?
dat denk ik nou dus ook, kan een scenario zijn he, drugrunners, die van Volcan Baru over dat pad Quetzal via Boquete afbuigend naar Bocas Del Toro, onderweg waren naar de kust, en de politie patrouilles rondom de wegen bij David en Bocas wilden vermijden. Als de meiden die zagen, was het einde verhaal, criminelen maken getuigen altijd af. Het is voor hen de meest simpele oplossing.quote:Op zondag 7 september 2014 18:26 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
Dat bedoel ik juist, je leest niet goed. Ik bedoelde dat het dus vrij aannemelijk is dat ze mannen zijn tegengekomen waarbij het gigantisch is misgegaan.
Ik postte het hier zodat als hij later komt teruglezen hij er op in mag gaan.quote:Op zondag 7 september 2014 18:31 schreef Poekje01 het volgende:
[..]
dat denk ik nou dus ook, kan een scenario zijn he, drugrunners, die van Volcan Baru over dat pad Quetzal via Boquete afbuigend naar Bocas Del Toro, onderweg waren naar de kust, en de politie patrouilles rondom de wegen bij David en Bocas wilden vermijden. Als de meiden die zagen, was het einde verhaal, criminelen maken getuigen altijd af. Het is voor hen de meest simpele oplossing.
Het motief laat ik (vooralsnog) in het midden, maar dat er sprake is van een misdrijf is voor mij allang evident. Misschien een wat onsmakelijke vraag maar kan wel van enorm belang zijn: als de meiden trouwens nog enkele dagen geleefd hebben, neem ik aan dat er ook sprake was van ontlasting, dit kan relevant zijn om de plek waar ze gestorven zijn te kunnen achterhalen. Maargoed, dat is allang vergaan neem ik aan.quote:Op zondag 7 september 2014 18:31 schreef Poekje01 het volgende: Het is voor hen de meest simpele oplossing.
Hmmm, zoiets heb ik me ook geprobeerd voor te stellen. Maar hoe verklaar je dan de telefoon&cameragegevens na 1 april?quote:Op zondag 7 september 2014 18:31 schreef Poekje01 het volgende:
[..]
dat denk ik nou dus ook, kan een scenario zijn he, drugrunners, die van Volcan Baru over dat pad Quetzal via Boquete afbuigend naar Bocas Del Toro, onderweg waren naar de kust, en de politie patrouilles rondom de wegen bij David en Bocas wilden vermijden. Als de meiden die zagen, was het einde verhaal, criminelen maken getuigen altijd af. Het is voor hen de meest simpele oplossing.
Misschien moeten we op zoek gaan naar kogels/patroonhulzen in dat gebied alhoewel ik bij die lui eerder de indruk krijg dat ze met messen en speren vermoorden. Zou ergens een spat bloed op een boom oid achtergebleven kunnen zijn?quote:Op zondag 7 september 2014 18:31 schreef Poekje01 het volgende:
[..]
dat denk ik nou dus ook, kan een scenario zijn he, drugrunners, die van Volcan Baru over dat pad Quetzal via Boquete afbuigend naar Bocas Del Toro, onderweg waren naar de kust, en de politie patrouilles rondom de wegen bij David en Bocas wilden vermijden. Als de meiden die zagen, was het einde verhaal, criminelen maken getuigen altijd af. Het is voor hen de meest simpele oplossing.
Aha, jou 'contact uit Boquete' is dus Baru!quote:Op zondag 7 september 2014 18:36 schreef StaceySinger het volgende: Dit zei een van m'n contacten uit Boquete erover: Daarna gaat ie naar de taalschool en een duitse troel zegt dat men in Duitsland pas na 48 uur aangifte kan doen van vermissing. Hij kent Panamese wet,die duitse niet,waarom gelooft hij haar dan en verklaard dat zo? Die mensen kennen elkaar daar allemaal dus een mogelijke dader wist dat ze het pad opgingen.
Dat vergaat natuurlijk direct door eventuele regen, wel zou er een kogelgat in kunnen zitten maar denk niet dat daar sprake van is, dan zou de dader hen al doelbewust opgewacht hebben, anders zou die geen wapen in bezit hebben. Dus dan moet er al sprake zijn van een mes of verwurging o.i.d. Bewijsstukken speen.quote:Op zondag 7 september 2014 18:37 schreef mig72 het volgende: Zou ergens een spat bloed op een boom oid achtergebleven kunnen zijn?
Alleen ontbindt ontlasting vele malen sneller dan een mensenlijk. Die roofdieren en aasdieren waar onze schat ouder1 het altijd over heeft, die slaan dan juist massaal toe. Het is voor hen voedsel. Waaronder insecten.quote:Op zondag 7 september 2014 18:36 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
Het motief laat ik (vooralsnog) in het midden, maar dat er sprake is van een misdrijf is voor mij allang evident. Misschien een wat onsmakelijke vraag maar kan wel van enorm belang zijn: als de meiden trouwens nog enkele dagen geleefd hebben, neem ik aan dat er ook sprake was van ontlasting, dit kan relevant zijn om de plek waar ze gestorven zijn te kunnen achterhalen. Maargoed, dat is allang vergaan neem ik aan.
nee hoor en voorzover ik weet woont die Baru in Duitsland momenteelquote:Op zondag 7 september 2014 18:40 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
Aha, jou 'contact uit Boquete' is dus Baru!
Iemand rommelen met de boel die er weinig verstand van had.quote:Op zondag 7 september 2014 18:37 schreef MidnightB00m het volgende:
[..]
Hmmm, zoiets heb ik me ook geprobeerd voor te stellen. Maar hoe verklaar je dan de telefoon&cameragegevens na 1 april?
Mijn intuïtie, het zesde zintuig, is het daarmee eens. Derden, misdrijf, de weinige kleding en botten gedumpt.quote:Op zondag 7 september 2014 18:21 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
Maar hoe dan ook ging iets mis vóór de rivier, dat staat vast. En in dat gebied (waar die eerste noodoproep is gedaan) is het niet heel gevaarlijk dus een ongeluk lijkt me onlogisch (en zowiezo: allebei verongelukt is al hélémáál onlogisch) een verdwaling lijkt me ook onlogisch, in het gebied waar de eerste noodoproepen werden gedaan is namelijk nog nooit iemand verdwaalt. Wat dan overblijft is betrokkenheid van derden/een misdrijf.
De uiterlijke zichtbaarheid van het bloed verdwijnt door water dat geef ik toe maar er bestaan bepaalde deeltjes over die dmv een Luminol test (zo heet het in de forensische wetenschappen) opgespoord kan worden.quote:Op zondag 7 september 2014 18:40 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
Aha, jou 'contact uit Boquete' is dus Baru!
[..]
Dat vergaat natuurlijk direct door eventuele regen, wel zou er een kogelgat in kunnen zitten maar denk niet dat daar sprake van is, dan zou de dader hen al doelbewust opgewacht hebben, anders zou die geen wapen in bezit hebben. Dus dan moet er al sprake zijn van een mes of verwurging o.i.d. Bewijsstukken speen.
Link?quote:Op zondag 7 september 2014 18:01 schreef Jezus9 het volgende:
terwijl de rivier-meesleep-theorie allang ontkracht is.
Gaat hier niet werken. Luminol bindt aan Fe3+ ionen en die vindt je in dergelijke gebieden meestal in gewoon in de aarde.quote:Op zondag 7 september 2014 18:47 schreef mig72 het volgende:
[..]
De uiterlijke zichtbaarheid van het bloed verdwijnt door water dat geef ik toe maar er bestaan bepaalde deeltjes over die dmv een Luminol test (zo heet het in de forensische wetenschappen) opgespoord kan worden.
Je maakt bloedsporen voor de luminoltest onmerkbaar door bleekmiddel eroverheen te kieperen.
Weet alleen niet of er andere dingen in de natuur kunnen zitten die dat uitwissen. Die onzichtbare deeltjes dus.
A) De rivier stond niet droogquote:Op zondag 7 september 2014 18:21 schreef mig72 het volgende:
[..]
Wie gebruikt een kabelbrug bij een droogstaande rivier of eentje waar je door heen kan waden?
waar ze de noodoproep deden, is helemaal geen rivierquote:Op zondag 7 september 2014 18:59 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
A) De rivier stond niet droog
B) Je kunt ver niet doorheen waden door een te sterke stroming, je wordt onmiddellijk onderuit getrokken.
Wat zou kunnen, eventueel, bij laagwater is om van steen op steen te stappen/springen.
Dan heb je niet begregen dat Fe3+ een katalysator is voor de reactie maar niet de reagens.quote:Op zondag 7 september 2014 18:59 schreef Rubella het volgende:
[..]
Gaat hier niet werken. Luminol bindt aan Fe3+ ionen en die vindt je in dergelijke gebieden meestal in gewoon in de aarde.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Luminol
Deze katalysator wordt uit het bloed gehaald (hemoglobine) en dit zet de eigenlijke reactie in gang. Door middel van de katalysator wordt de aanwezigheid van bloed aangetoond.quote:Op zondag 7 september 2014 19:03 schreef mig72 het volgende:
[..]
Dan heb je niet begregen dat Fe3+ een katalysator is voor de reactie maar niet de reagens.
Ik heb dit topic niet zo heel erg gevolgd, dus wellicht heb ik iets gemist... maar hoe kom je eigenlijk tot deze conclusie?quote:Op zondag 7 september 2014 18:36 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
Het motief laat ik (vooralsnog) in het midden, maar dat er sprake is van een misdrijf is voor mij allang evident.
Een aparte manier van spreken voor iemand die zegt in Boquete te wonen.. "Wij kennen elkaar hier allemaal" is veel logischer dan.quote:Op zondag 7 september 2014 18:36 schreef StaceySinger het volgende:
dit zei een van m'n contacten uit Boquete erover :
.Als er foul play in het spel is,dan is de betrokkene ook dicht bij Boquete te zoeken. Zoals bijvoorbeeld die gids. Gaat naar het huis,ziet de meiden niet en concludeerd dat ze verdwaald zijn omdat ze die nacht daar zgn niet geslapen zouden hebben. hoe weet hij dat die meiden niet netjes hun bed opgemaakt hebben alvorens te vertrekken? Daarna gaat ie naar de taalschool en een duitse troel zegt dat men in Duitsland pas na 48 uur aangifte kan doen van vermissing. Hij kent Panamese wet,die duitse niet,waarom gelooft hij haar dan en verklaard dat zo? Die mensen kennen elkaar daar allemaal dus een mogelijke dader wist dat ze het pad opgingen. Kan een dronken indiaan zijn geweest waarvoor ze bang waren en van het pad afweken,maar kan ook iemand zijn die het pad kent en achter de meiden aan is gegaan.
Waadbaar water is dan ook tot aan hoogstens je kuiten. De rivier stond droog op 2 april, het regende op pas 7/8? apr meen ik me te herinneren, na maanden verzuim.quote:Op zondag 7 september 2014 18:59 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
A) De rivier stond niet droog
B) Je kunt ver niet doorheen waden door een te sterke stroming, je wordt onmiddellijk onderuit getrokken.
Wat zou kunnen, eventueel, bij laagwater is om van steen op steen te stappen/springen.
Heb je er een bron voor? Dat hij de reactie start?quote:Op zondag 7 september 2014 19:05 schreef Rubella het volgende:
[..]
Deze katalysator wordt uit het bloed gehaald (hemoglobine) en dit zet de eigenlijke reactie in gang. Door middel van de katalysator wordt de aanwezigheid van bloed aangetoond.
Ja. Ahum. Impliceer je hier nu dat dat hele tropische bos nu maar aan een Luminol test onderworpen moet worden?quote:Op zondag 7 september 2014 18:47 schreef mig72 het volgende:
[..]
De uiterlijke zichtbaarheid van het bloed verdwijnt door water dat geef ik toe maar er bestaan bepaalde deeltjes over die dmv een Luminol test (zo heet het in de forensische wetenschappen) opgespoord kan worden.
Je maakt bloedsporen voor de luminoltest onmerkbaar door bleekmiddel eroverheen te kieperen.
Weet alleen niet of er andere dingen in de natuur kunnen zitten die dat uitwissen. Die onzichtbare deeltjes dus.
Het staat heel netjes uitgelegd in de laatste revisie van de theorie van Jackie vind ik.quote:Op zondag 7 september 2014 19:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik heb dit topic niet zo heel erg gevolgd, dus wellicht heb ik iets gemist... maar hoe kom je eigenlijk tot deze conclusie?
Zie de wiki link. Hij start overigens niet de reaktie, maar katalyseert deze.quote:Op zondag 7 september 2014 19:09 schreef mig72 het volgende:
[..]
Heb je er een bron voor? Dat hij de reactie start?
Zeg ik dat dan? Lees even waar ik op reageer, wat ik quote. Daar komt het woord 'noodoproep' niet in voor.quote:Op zondag 7 september 2014 19:02 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
waar ze de noodoproep deden, is helemaal geen rivier
nee ,gaat over mensen uit het wandel,gidsen,taalschool circuitje.quote:Op zondag 7 september 2014 19:06 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Een aparte manier van spreken voor iemand die zegt in Boquete te wonen.. "Wij kennen elkaar hier allemaal" is veel logischer dan.
Daarnaast zou Eileen meegaan met de toer en zijn F en Eileen samen naar de kamer van de meiden gegaan. Ze waren ook samen op ze aan het wachten.
Nee, want:quote:Op zondag 7 september 2014 19:10 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ja. Ahum. Impliceer je hier nu dat dat hele tropische bos nu maar aan een Luminol test onderworpen moet worden?
quote:Op zondag 7 september 2014 19:05 schreef mig72 het volgende:
Dit zijn zo'n beetje de zaken waarop luminol positief reageert:
Micro-organismen (denk hierbij aan schimmels en bacteriën) Geoxideerde metalen Jodide- en hypochlorietionen,bijvoorbeeld in schoonmaakmiddelen Formaline (ook wel 'sterk water' genaamd) Enzymen (meer bepaald peroxidasen) aanwezig in planten, met name in citrusvruchten,bananen, watermeloen en talloze groentesoorten Een groot aantal verfsoorten.
Geen van allen in een jungle.
Maar goed, lijkt me best irrelevant en nutteloos om luminol toe te passen als we de plaats delict niet eens hebben vastgesteld. Dus ik last dat stuk vieren.
Klopt. Dat zei ik ook. Er moet dus alsnog de reagens (reactiestarter - het bloed) aanwezig zijn.quote:Op zondag 7 september 2014 19:11 schreef Rubella het volgende:
[..]
Zie de wiki link. Hij start overigens niet de reaktie, maar katalyseert deze.
Allang. Bekijk kaartje van eenvandaag die ik eerder postte in dit topic, daar zie je de exacte locatie (i.i.g ver vóór de rivier)quote:Op zondag 7 september 2014 19:13 schreef Rubella het volgende: Maar even iets heel anders, is nu al bij benadering bekend wat de locatie is van de eerste noodoproep?
Ik heb nergens gelezen dat de rivier droog stond. Alleen dat het laagwater was. En neem maar van mij aan dat als je in een sterk stromende rivier van enkel diep staat, het al erg gevaarlijk is omdat je ook dan gewoon onderuit getrokken wordt. Onderschat de kracht van water niet. En de bodem is doorgaans spekglad uitgesleten door het water.quote:Op zondag 7 september 2014 19:07 schreef mig72 het volgende:
[..]
Waadbaar water is dan ook tot aan hoogstens je kuiten. De rivier stond droog op 2 april, het regende op pas 7/8? apr meen ik me te herinneren, na maanden verzuim.
ze zijn nooit tot aan de rivier gekomenquote:Op zondag 7 september 2014 19:15 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ik heb nergens gelezen dat de rivier droog stond. Alleen dat het laagwater was. En neem maar van mij aan dat als je in een sterk stromende rivier van enkel diep staat, het al erg gevaarlijk is omdat je ook dan gewoon onderuit getrokken wordt. Onderschat de kracht van water niet. En de bodem is doorgaans spekglad uitgesleten door het water.
Er wordt ook gewaarschuwd voor de de rivier mbt de ondergrondse stroming. En inderdaad zijn de stenen en bodem in een rivier erg glad. Je ligt zo onderuit.quote:Op zondag 7 september 2014 19:15 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ik heb nergens gelezen dat de rivier droog stond. Alleen dat het laagwater was. En neem maar van mij aan dat als je in een sterk stromende rivier van enkel diep staat, het al erg gevaarlijk is omdat je ook dan gewoon onderuit getrokken wordt. Onderschat de kracht van water niet. En de bodem is doorgaans spekglad uitgesleten door het water.
Lijkt me sterk dat er daar een tamtam is die de plannen en de lokaties van alle toeristen aan elkaar doorgeeft. Elkaar kennen is niet dagelijks met elkaar contact hebben om alle toeristen even door te spreken.quote:Op zondag 7 september 2014 19:13 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
nee ,gaat over mensen uit het wandel,gidsen,taalschool circuitje.
staat er ook> dus een mogelijke dader wist dat ze het pad opgingen
In een straal van 2,5 uur lopen rond het bergbeekje en op een plek zonder bereik.quote:Op zondag 7 september 2014 19:13 schreef Rubella het volgende:
Maar even iets heel anders, is nu al bij benadering bekend wat de locatie is van de eerste noodoproep?
Dat bent ik met je eens, aangezien de katalysator niet verbruikt wordt. Maar deze kan nog wel meedoen met de reactie en er hetzelfde uitkomen. Maar de reactie verloopt zonder katalysator veel trager.quote:Op zondag 7 september 2014 19:17 schreef mig72 het volgende:
Fe3+ versnelt de reactie maar hij start hem niet. Ik heb het over de samenstelling die zich aan de linkerkant van de chemische forumule bevindt, net voor de pijl. Fe3+ zou bovenop de pijl zich morten bevinden geloof ik.
Aannamequote:Op zondag 7 september 2014 19:17 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
ze zijn nooit tot aan de rivier gekomen
Aannamequote:bovendien was het al weken extreem droog
dus er de rivier was leeg
Het was alleen erg weinig water begin april die eerste week.quote:Op zondag 7 september 2014 19:17 schreef Rubella het volgende:
[..]
Er wordt ook gewaarschuwd voor de de rivier mbt de ondergrondse stroming. En inderdaad zijn de stenen en bodem in een rivier erg glad. Je ligt zo onderuit.
Neemt niet weg dat de stenen erg glad zijn. Er blijft, hoe weinig ook, water in de rivier staan.quote:Op zondag 7 september 2014 19:21 schreef mig72 het volgende:
[..]
Het was alleen erg weinig water begin april die eerste week.
Dan ben je niet bekende met de Latijnse cultuur van roddelen en geruchten verspreiden.quote:Op zondag 7 september 2014 19:18 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Lijkt me sterk dat er daar een tamtam is die de plannen en de lokaties van alle toeristen aan elkaar doorgeeft. Elkaar kennen is niet dagelijks met elkaar contact hebben om alle toeristen even door te spreken.
als je goed leest staat er : Als er foul play in het spel isquote:Op zondag 7 september 2014 19:18 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Lijkt me sterk dat er daar een tamtam is die de plannen en de lokaties van alle toeristen aan elkaar doorgeeft. Elkaar kennen is niet dagelijks met elkaar contact hebben om alle toeristen even door te spreken.
Als de meiden jouw gedachtegang volgden hebben ze zichzelf ernstig kunnen verwonden, dat is zeker. Maar als je er staat, het water ziet en probeert met één voet grip te krijgen op de bodem dan weet je wel beter.quote:Op zondag 7 september 2014 19:21 schreef mig72 het volgende:
[..]
Het was alleen erg weinig water begin april die eerste week.
Theorie van Jackie.... wie is Jackie, en waar is de theorie op gebaseerd?quote:Op zondag 7 september 2014 19:10 schreef mig72 het volgende:
[..]
Het staat heel netjes uitgelegd in de laatste revisie van de theorie van Jackie vind ik.
Iemand een link naar die reactie?
Aanname op basis va. feiten oftewel waarschijnlijke conclusie.quote:
nu even ditquote:
Ik vind het ook niet zonder meer een vaststaand feit dat als er een misdaad in het spel is dat de dader dan uit dat wereldje moet komen. Iedereen die bekend is in meer of mindere mate met het gebied achter de Mirador is dan verdacht.quote:Op zondag 7 september 2014 19:23 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
als je goed leest staat er : Als er foul play in het spel is
ALS
Wil je minder vijandelijk doen? Je hoeft het niet eens te zijn met het standpunt maar laten we het over de feiten hebben.quote:Op zondag 7 september 2014 19:23 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Als de meiden jouw gedachtegang volgden hebben ze zichzelf ernstig kunnen verwonden, dat is zeker. Maar als je er staat, het water ziet en probeert met één voet grip te krijgen op de bodem dan weet je wel beter.
nou, misschien hebben ze dames eerst een tijdje opgesloten in een cabino, er konden ze zich los maken, of een van hen, of misschien is Chiano geconfronteerd (door radeloze bergbewoners) met 2 lijken, en is gevraagd of hij iets kon bedenken om het op n verdwaling te laten lijken, of de lijken weg te werken,quote:Op zondag 7 september 2014 18:37 schreef MidnightB00m het volgende:
[..]
Hmmm, zoiets heb ik me ook geprobeerd voor te stellen. Maar hoe verklaar je dan de telefoon&cameragegevens na 1 april?
Ja en? Wat bewijst dat en waar baseert hij dat op? Alleen op de eerste noodoproep?quote:Op zondag 7 september 2014 19:24 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
nu even dit
Hier zegt Jildou van Opzeeland in het Radio fragment
De meisjes zijn bij lange na niet tot aan de rivier gekomen. 02.00
http://www.eenvandaag.nl/(...)_verdwijning_panama_
omdat ze meer info hebben dan wij hebben - Très Simplequote:Op zondag 7 september 2014 19:28 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ja en? Wat bewijst dat en waar baseert hij dat op? Alleen op de eerste noodoproep?
Als je je wilt baseren op feiten: De resten zijn verspreid langs de rivier gevonden. Dat is een FEIT. Het is dus zeer aannemelijk dat ze wel bij de rivier zijn gekomen.
Geef jij nu maar eens een goed onderbouwde inhoudelijke reactie waarom dat niet aannemelijk zou zijn.
Over feiten gesproken. In die uitzending destijds van Eenvandaag, werd er gesproken over noodoproepen, de laatste op 11 april toch? Daarnaast werd er vermeldt dat er naast 911 ook het Nederlandse noodnummer 112 werd gebeld. Hoe is dat te verklaren? Als er al een dader geweest zou zijn (wat ik niet geloof), dan moet het een Nederlander zijn? Of heeft die opgezocht wat het Nederlandse noodnummer was om een dwaalspoor te creërenquote:Op zondag 7 september 2014 19:28 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ja en? Wat bewijst dat en waar baseert hij dat op? Alleen op de eerste noodoproep?
Als je je wilt baseren op feiten: De resten zijn verspreid langs de rivier gevonden. Dat is een FEIT. Het is dus zeer aannemelijk dat ze wel bij de rivier zijn gekomen.
Geef jij nu maar eens een goed onderbouwde inhoudelijke reactie waarom dat niet aannemelijk zou zijn.
Welke info zou dat dan kunnen zijn?quote:Op zondag 7 september 2014 19:30 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
omdat ze meer info hebben dan wij hebben - Très Simple
Elke keer als we ergens mee vooruitkomen waarom werp je altijd tegenargumenten op om ons tegen te houden?quote:Op zondag 7 september 2014 19:28 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ja en? Wat bewijst dat en waar baseert hij dat op? Alleen op de eerste noodoproep?
Als je je wilt baseren op feiten: De resten zijn verspreid langs de rivier gevonden. Dat is een FEIT. Het is dus zeer aannemelijk dat ze wel bij de rivier zijn gekomen.
Geef jij nu maar eens een goed onderbouwde inhoudelijke reactie waarom dat niet aannemelijk zou zijn.
meer foto's,gsm gegevensquote:Op zondag 7 september 2014 19:31 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Welke info zou dat dan kunnen zijn?
112 werd gebeld toen ze nog leefden. Ergens in de uren na de happyfoto op de mirador. Later werd mee gerommeld (na hun dood) door iemand met weinig verstand van mobielen.quote:Op zondag 7 september 2014 19:31 schreef Max23 het volgende:
[..]
Over feiten gesproken. In die uitzending destijds van Eenvandaag, werd er gesproken over noodoproepen, de laatste op 11 april toch? Daarnaast werd er vermeldt dat er naast 911 ook het Nederlandse noodnummer 112 werd gebeld. Hoe is dat te verklaren? Als er al een dader geweest zou zijn (wat ik niet geloof), dan moet het een Nederlander zijn? Of heeft die opgezocht wat het Nederlandse noodnummer was om een dwaalspoor te creëren
Van wanneer is je link? Want de link verwijst niet naar een audiofragment over de meiden.quote:Op zondag 7 september 2014 19:32 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
meer foto's,gsm gegevens
ze zeggen dat niet zomaar
Vooruitkomen? Is je doel werkelijk dat je een eensgezinde mening krijgt en alle andere meningen én alle tegenwerpingen/bezwaren tegen die mening overboord kiepert? Is dat productief? Of wil je dan graag kokervormig gaan denken?quote:Op zondag 7 september 2014 19:32 schreef mig72 het volgende:
[..]
Elke keer als we ergens mee vooruitkomen waarom werp je altijd tegenargumenten op om ons tegen te houden?
staat onder het filmpjequote:Op zondag 7 september 2014 19:36 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Van wanneer is je link? Want de link verwijst niet naar een audiofragment over de meiden.
Gsm gegevens zijn nog niet of maar net bekend in Panama. In Nederland mochten ze niet vrijgegeven worden..
wie is die Ziener dan ?quote:Op zondag 7 september 2014 19:40 schreef Poekje01 het volgende:
ze hebben ook nog met die ziener gezocht in het gebied, hij had het over een slecht van boven zichtbaar ravijn, daar kan 1 van de dames in gevallen zijn, en zwaargewond zijn geraakt. Van onderaf naar boven is het pad te zien, andersom niet. Vandaar dat ik ook wel aan zo'n (oude verborgen) cenote dacht. Een ravijn wat niemand meer kan vinden blijkbaar, want er is een hele ervaren gids meegeweest met de ziener, maar ze konden de locatie niet vinden, helaas...
Dus op 4 augustus had deze man de gsm gegevens al?quote:Op zondag 7 september 2014 19:40 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
staat onder het filmpje
audio
Radio EenVandaag: gesprek verslaggever Jildou van Opzeeland
http://www.eenvandaag.nl/(...)_verdwijning_panama_
Je houdt je blind vast aan bepaalde standpunten zelfs wanneer die niet meer kunnen kloppen. Dat noem ik een bevooroordeelde kijk. Dat is contraproductief voor de voortgang van een discussie.quote:Op zondag 7 september 2014 19:38 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Vooruitkomen? Is je doel werkelijk dat je een eensgezinde mening krijgt en alle andere meningen én alle tegenwerpingen/bezwaren tegen die mening overboord kiepert? Is dat productief? Of wil je dan graag kokervormig gaan denken?
Is het kritisch zijn en dingen van alle kanten bekijken niet veel productiever?
Die uitspraak "ze zijn niet tot aan de rivier gekomen" gaat waarschijnlijk wel op voor de eerste dag, 1 april. Na de noodoproep van 4 uur zullen ze, bij invallend duister, niet verder zijn gelopen. Maar ik zie niet in waarom ze na 1 april niet bij een rivier zijn beland. Het is precies wat Ouder1 zegt: alle resten zijn in of bij een rivier gevonden. Het gaat dan nogal ver om op hoge toon te beweren dat ze niet naar een rivier zijn gelopen.quote:Op zondag 7 september 2014 19:28 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ja en? Wat bewijst dat en waar baseert hij dat op? Alleen op de eerste noodoproep?
Als je je wilt baseren op feiten: De resten zijn verspreid langs de rivier gevonden. Dat is een FEIT. Het is dus zeer aannemelijk dat ze wel bij de rivier zijn gekomen.
Geef jij nu maar eens een goed onderbouwde inhoudelijke reactie waarom dat niet aannemelijk zou zijn.
Maar hoe komt het dat de rugzak daar werd gedumpt dan, maanden na hun dood?quote:Op zondag 7 september 2014 19:44 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Die uitspraak "ze zijn niet tot aan de rivier gekomen" gaat waarschijnlijk wel op voor de eerste dag, 1 april. Na de noodoproep van 4 uur zullen ze, bij invallend duister, niet verder zijn gelopen. Maar ik zie niet in waarom ze na 1 april niet bij een rivier zijn beland. Het is precies wat Ouder1 zegt: alle resten zijn in of bij een rivier gevonden. Het gaat dan nogal ver om op hoge toon te beweren dat ze niet naar een rivier zijn gelopen.
Best bizar want ik droomde steeds dat een man (mannen) ze duwde, dat er nog iets van lichaamsresten ergens begraven ligt, en dat er nog iets staat op rotsen/in een grot ergens (dat iets erop geschreven of getekend is) er zat een touw vast met boven.quote:Op zondag 7 september 2014 19:40 schreef Poekje01 het volgende: Ze hebben ook nog met die ziener gezocht in het gebied, hij had het over een slecht van boven zichtbaar ravijn, daar kan 1 van de dames in gevallen zijn, en zwaargewond zijn geraakt. Van onderaf naar boven is het pad te zien, andersom niet. Vandaar dat ik ook wel aan zo'n (oude verborgen) cenote dacht. Een ravijn wat niemand meer kan vinden blijkbaar, want er is een hele ervaren gids meegeweest met de ziener, maar ze konden de locatie niet vinden, helaas...
Jildou van Opzeeland is een vrouw - ik denk dat ze die gegevens of een deel ervan al hadden jaquote:Op zondag 7 september 2014 19:43 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Dus op 4 augustus had deze man de gsm gegevens al?
Ik ben het niet met je eens. Eerder het tegenovergestelde. Wat ik hier zie gebeuren is dat men feiten vergeet, feiten verzint en uitspraken van anonieme derden als harde waarheid aanneemt.quote:Op zondag 7 september 2014 19:44 schreef mig72 het volgende:
Je houdt je blind vast aan bepaalde standpunten zelfs wanneer die niet meer kunnen kloppen. Dat noem ik een bevooroordeelde kijk. Dat is contraproductief voor de voortgang van een discussie.
Is dat een feit dan?quote:Op zondag 7 september 2014 19:48 schreef mig72 het volgende:
[..]
Maar hoe komt het dat de rugzak daar werd gedumpt dan, maanden na hun dood?
Dat kaartje van eenvandaag heb ik al 10x gepost, daarnaast heb ik de beargumentatie ook al 10x uitgediept uitgelegd dus je punt klopt gewoonweg al niet helemaal. In eenvandaag werd getoond dat de eerste noodoproepen vér voor de rivier werden gedaan plús de schoen met resten werden onder een boomstam gevonden dus alle aanwijzingen wijzen gewoonweg niet in de rivier zelf (zowel het kaartje van de eerste noodoproepen als de foto van die boomstam heb ik al 10x in diverse topics gepost, die links heb ik al zovaak geplaatst, ik blijf niet bezig, kun je zelf opzoeken) oneindig dezelfde argumenten, links, bronnen en posts moeten herhalen is niet de bedoeling.quote:Op zondag 7 september 2014 19:50 schreef Ouder1 het volgende: Als ik vraag om inhoudelijke argumentatie dan blijft die uit, net als wanneer ik vraag om een link.
Hoe kan de rivier hun botresten verspreiden op een plek waar de rivier nooit komt?quote:Op zondag 7 september 2014 19:50 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ik ben het niet met je eens. Eerder het tegenovergestelde. Wat ik hier zie gebeuren is dat men feiten vergeet, feiten verzint en uitspraken van anonieme derden als harde waarheid aanneemt.
Als ik vraag om inhoudelijke argumentatie dan blijft die uit, net als wanneer ik vraag om een link.
Zo roept er iemand dat het allang bewezen is dat de rivier de resten niet heeft verspreid. Onderbouwd wordt het niet. Het is niet bewezen, op geen enkele manier. Dat er hier een aantal de theorie aanhangen dat de resten door de dader(s) zijn gepland wil niet zeggen dat dat een feit is of dat de rivier ze niet kan hebben meegevoerd.
Ik begrijp dat het vervelend voor je is als ik daar op wijs.. maar denk eens na of het zinvol is om eigen aannames als feiten te gaan gebruiken.
De rest van je rant mag je bij je houden.
Nu trek je wel een te gemakkelijke conclusie die niet betrouwbaar is.quote:Op zondag 7 september 2014 18:01 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
Dat is dus precies het punt wat ik al maanden probeer te maken, de tas en resten kunnen niet door de rivier zijn meegesleurd want de eerste noodoproepen werden ten eerste vér gedaan voor de rivier (wat aantoont dat er vér voor de rivier iets misging, en ze dus i.i.g niet gevallen zijn o.i.d in de rivier) en ten tweede werden de resten (de schoen met resten althans) was gevonden onder/naast een boomstam, in het gebied nabij een rivier en niet IN de rivier of rivierbedding. Het kan dus niet zijn meegesleept door de rivier, snap niet dat mensen daar zo aan blijven vasthouden. Ik denk dat mensen gewoon naar verklaringen zoeken om de verspreide resten maar te kunnen verklaren en daar dan oneindig aan vasthouden 'om het maar te kunnen verklaren' terwijl de rivier-meesleep-theorie allang ontkracht is.
Het moet daar wel gedumpt zijn ter dwaalspoor.
Nee dat is de enige kloppende conclusie.quote:
quote:Op zondag 7 september 2014 19:56 schreef mig72 het volgende: Waarom krijg ik het gevoel dat we in jouw aanwezigheid steeds dezelfde punten moeten herhalen? Dat is toch niet de bedoeling?
Ik denk dat het vanaf het punt waar de noodoproep is gedaan tot aan de oorsprong v/d rivier nog een uur of 7 à 8 lopen isquote:Op zondag 7 september 2014 19:54 schreef mig72 het volgende:
[..]
Hoe kan de rivier hun botresten verspreiden op een plek waar de rivier nooit komt?
Hoeveel meter vanaf de bank was het alweer, Stacey?
Ik heb het hier al verschillende keren gepost, maar nog nooit een antwoord op gehad, dus nog maar eens.quote:Op zondag 7 september 2014 19:56 schreef mig72 het volgende:
[..]
Nee dat is de enige kloppende conclusie.
Hoe verklaar je de nette toestand alweer?
Waarom krijg ik het gevoel dat we in jouw aanwezigheid steeds dezelfde punten moeten herhalen? Dat is toch niet de bedoeling?
Het gaat even helemaal niet om die eerste noodoproepen. Het gaat nu om de vraag of ze überhaupt bij de rivier zijn geweest. Jij zegt stellig van niet, ik ben verre van overtuigd.quote:Op zondag 7 september 2014 19:53 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
Dat kaartje van eenvandaag heb ik al 10x gepost, daarnaast heb ik de beargumentatie ook al 10x uitgediept uitgelegd dus je punt klopt gewoonweg niet helemaal. In eenvandaag werd getoond dat de eerste noodoproepen vér voor de rivier werden gedaan plús de schoen met resten werden onder een boomstam gevonden (zowel het kaartje van de eerste noodoproepen als de foto van die boomstam heb ik al 10x in diverse topics gepost, kun je zelf opzoeken) dus alle aanwijzingen wijzen gewoonweg niet in de rivier zelf.
Jildou van Opzeeland zegt in het Radio fragmentquote:Op zondag 7 september 2014 19:57 schreef Saarah het volgende:
Volgens mij zijn ze ook aan de rivier gekomen. Dat de eerste noodoproep ver voor de rivier werd gedaan, maakt daarbij niet uit. Het kan best zijn dat de eerste noodoproep is gedaan omdat ze in de problemen zijn geraakt (bv. dat ze beseften dat ze niet meer voor het donker uit de jungle zouden geraken), maar dat ze vervolgens zijn doorgelopen naar de rivier.
Het hoeft ook niet zo te zijn dat ze (beiden) zijn omgekomen in de rivier. Ze kunnen best ergens anders aan gestorven zijn. Het kan zijn dat hun resten niet alleen zijn verspreid door de rivier, maar ook (of alleen) door wilde dieren.
Natuurlijk kan je hier niet zeker van zijn, maar je kan ook niet zeker zijn dat ze NIET aan de rivier zijn geraakt, zoals sommigen hier zo stellig beweren.
De ouders kunnen dat imo ook niet zeker weten.quote:Op zondag 7 september 2014 20:00 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
Jildou van Opzeeland zegt in het Radio fragment
De meisjes zijn bij lange na niet tot aan de rivier gekomen
die info komt van de ouders
De info komt niet van de ouders, althans niet in oorsprong, de info komt uit het nagaan van de I-phone, door het berekenen van de tijd, zoek de uitzending van eenvandaag op, daarin word het letterlijk gezegd.quote:Op zondag 7 september 2014 20:01 schreef Saarah het volgende: De ouders kunnen dat imo ook niet zeker weten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |