waarom niet? Je gelooft wat je gelooft, niet wat in dat boek staat. Het boek is geschreven voor mensen van 2000 jaar geleden, niet voor mensen van nu. ik snap het niet, je komt nu kortzichtiger en starder over dan de meeste katholieken die ik kenquote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:29 schreef snakelady het volgende:
[..]
Maar waarom is het oude testament niet meer van toepassing, als dat geschreven is in de naam van God kan je dat toch niet naar je eigen wensen aanpassen?
Bij ons was het eerder zaak dat we het onze vader, weesgegroet en de geloofsbelijdenis kenden.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:31 schreef Maanvis het volgende:
[..]
en uiteindelijk leer je dat sinterklaas niet bestaat, dat god de wereld niet in 7 dagen schiep en dat je ouders niet de meest wijze personen zijn die je kent. maar wat je hebt geleerd omtrent naastenliefde blijft dan wel overeind staan.
Het mooie van het Oude en het Nieuwe Testament is dat de focus verandert van het handelen naar het denken. In het Oude Testament wordt de nagedruk gelegd op dat men niet mag zondigen, terwijl in het Nieuwe Testament Jezus bijvoorbeeld zegt dat als je aan vreemdgaan denkt je eigenlijk al hebt gezondigd. Het Nieuwe Testament spoort heel erg aan om je gedachtenwereld onder controle te krijgen en dat is mooi, want je handelingen komen voort uit je gedachten.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:31 schreef jogy het volgende:
[..]
de bijbel is de bijbel en in de bijbel zit ook het oude testament. Er staat nergens in de bijbel dat het oude testament niet meer geldig is en het nieuwe testament gezien moet worden als het enige geldige woord van God. Dit doen de religies zelf en dat is op zich ook maar goed ook want anders waren we nog verder van huis.
Nou, dat blijkt wel uit alle oorlogen in naam van religie, zo liefdevol.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:29 schreef Copthorne het volgende:
[..]
Als we geschapen zijn met liefde, dan is het natuurlijker om ook liefdevol met elkaar en met bijvoorbeeld de aarde om te gaan. De afwezigheid van een hogere macht neemt daarnaast de zinvolheid van het bestaan weg. Als er hiervoor niks was en hierna niks is, waarom zou je dan je best doen en goed voor anderen zijn? Dan kun je net zo goed zelfzuchtig zijn en rijkdom en macht nastreven.
Hoezo? Vanuit de kerk in mijn woonplaats worden al jaren liefdadigheidsdingen gedaan voor arme kinderen in bijv. brazilië?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:35 schreef snakelady het volgende:
[..]
Nou, dat blijkt wel uit alle oorlogen in naam van religie, zo liefdevol.
Hoeveel atheïsten ken jij die andere dood willen zien als ze een geloof of een andere seksualiteit hebben.
God is liefde, het is een mooi streven maar helaas blijkt uit de praktijk dat die liefde maar eenrichtingsverkeer is.
Dat zijn mensen die uit naam van een religie dingen doen. Dat zegt niets over de religie zelf.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:35 schreef snakelady het volgende:
[..]
Nou, dat blijkt wel uit alle oorlogen in naam van religie, zo liefdevol.
Hoeveel atheïsten ken jij die andere dood willen zien als ze een geloof of een andere seksualiteit hebben.
God is liefde, het is een mooi streven maar helaas blijkt uit de praktijk dat die liefde maar eenrichtingsverkeer is.
Maar wat ik niet snap is dat dit gewoon pure liefdadigheid is die ook gewoon als instelling kan bestaan.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:38 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Hoezo? Vanuit de kerk in mijn woonplaats worden al jaren liefdadigheidsdingen gedaan voor arme kinderen in bijv. brazilië?
De 10 geboden, die regels, bestonden al voor Christus, naastenliefde bestond ook al voor Christus.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:31 schreef Maanvis het volgende:
[..]
en uiteindelijk leer je dat sinterklaas niet bestaat, dat god de wereld niet in 7 dagen schiep en dat je ouders niet de meest wijze personen zijn die je kent. maar wat je hebt geleerd omtrent naastenliefde blijft dan wel overeind staan.
vroeger had je nog niet al die goede doelen zoals nu, traditioneel gezien zat dit gewoon bij de kerk inbegrepen.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:38 schreef GhpH het volgende:
[..]
Maar wat ik niet snap is dat dit gewoon pure liefdadigheid is die ook gewoon als instelling kan bestaan.
Waar zit dan de link met God?
En dat doen niet gelovigen niet, die doen nooit iets voor anderen?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:38 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Hoezo? Vanuit de kerk in mijn woonplaats worden al jaren liefdadigheidsdingen gedaan voor arme kinderen in bijv. brazilië?
De normen en waarden die je vanuit het geloof meekrijgt om goed te zijn voor je medemens en om je vijand lief te hebben als jezelf.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:38 schreef GhpH het volgende:
[..]
Maar wat ik niet snap is dat dit gewoon pure liefdadigheid is die ook gewoon als instelling kan bestaan.
Waar zit dan de link met God?
Dat de bijbel een interessant boekwerk is lijkt me evident gezien de blijvende populariteit door de decennia millennia heen. En van wat ik er van gehoord heb is het nieuwe testament in ieder geval een stuk coulanter met misstanden en een stuk minder bloederig dan het oude testament. Ik stoor me alleen een beetje aan het beschaamd afschuiven van het oude testament van veel gelovigen, alleen omdat daar dood en verderf nogal de boventoon voert.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:34 schreef Copthorne het volgende:
[..]
Het mooie van het Oude en het Nieuwe Testament is dat de focus verandert van het handelen naar het denken. In het Oude Testament wordt de nagedruk gelegd op dat men niet mag zondigen, terwijl in het Nieuwe Testament Jezus bijvoorbeeld zegt dat als je aan vreemdgaan denkt je eigenlijk al hebt gezondigd. Het Nieuwe Testament spoort heel erg aan om je gedachtenwereld onder controle te krijgen en dat is mooi, want je handelingen komen voort uit je gedachten.
Zo kunnen zelfs ongelovigen wijze lessen trekken uit de Bijbel. Net als een kind wordt geleerd om te praten en dan pas te denken, zo leert de Bijbel ons eerst hoe te handelen om ons vervolgens zelf de vrijheid te geven om over dit handelen na te denken. Als een vrij geestelijk wezen.
niet als verplichtingquote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:40 schreef snakelady het volgende:
[..]
En dat doen niet gelovigen niet, die doen nooit iets voor anderen?
Ik zie dat niet echt als een voordeel.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:43 schreef Maanvis het volgende:
[..]
niet als verplichting. bij de kerk wordt zoiets als een sociale druk opgelegd.
nou, kijk eens hoeveel er nu is opgehaald voor ALS alleen dankzij de sociale druk die dat ijsbak gooien met zich meebrengt.. of de sociale druk die de 3fm actie telkens met zich meebrengt..quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:44 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik zie dat niet echt als een voordeel.
Geloven wordt onder sommige omstandigheden (lang niet alle) ook onder sociale druk opgelegd. m.a.w. kuddegedrag en "als je niet gelovig bent ga je naar de hel (iets wat onze pastoor claimt)".quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:43 schreef Maanvis het volgende:
[..]
niet als verplichting. bij de kerk wordt zoiets als een sociale druk opgelegd.
Ik durf mezelf best een goed mens te noemen, maar ik heb daar geen God voor nodig, alleen logisch redeneren.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:41 schreef Copthorne het volgende:
[..]
De normen en waarden die je vanuit het geloof meekrijgt om goed te zijn voor je medemens en om je vijand lief te hebben als jezelf.
En dat is dus fout, ik vind de natuur en de mens juist iets prachtigs om hoe het is ontstaan, ik bedoel, hoeveel geluk moeten we hebben gehad om te zijn waar we nu zijn? Dat moeten we respecteren en liefhebben staat daar compleet los van.quote:De wetenschap maakt van de mens, een door God geschapen geestelijk wezen in een fysiek lichaam, een zeer geavanceerde robot. We leven, maar eigenlijk bestaan we uit dode materie. Waarom zouden we ons druk maken om elkaar gevoelens? Dat zijn enkel chemische processen die zich in ons robotachtige lichaam plaatsvinden, door een fenomeen evolutie dat is ingezet zonder tussenkomst van een hogere macht op basis van toeval plaatsvindt. Waarom zouden we nog moeite doen?
welke pastoor en om welk geloof gaat het dan?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:45 schreef GhpH het volgende:
[..]
Geloven wordt onder sommige omstandigheden (lang niet alle) ook onder sociale druk opgelegd. m.a.w. kuddegedrag en "als je niet gelovig bent ga je naar de hel (iets wat onze pastoor claimt)".
Nee, die doen dat omdat ze zelf kunnen bedenken dat dat het beste is om te doen.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:43 schreef Maanvis het volgende:
[..]
niet als verplichting. bij de kerk wordt zoiets als een sociale druk opgelegd.
Ik zei ook al dat dit niet bij alle gevallen is maar hij is (slag)rooms katholiek.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:46 schreef Maanvis het volgende:
[..]
welke pastoor en om welk geloof gaat het dan?
Dankzij jouw halsstarrige kortzichtige uitspraken die je hier zomaar even over alle gelovigen in zijn algemeenheid doet waag ik dat te betwijfelen.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:46 schreef snakelady het volgende:
[..]
Ik durf mezelf best een goed mens te noemen, maar ik heb dara geen God voor nodig, alleen logisch redeneren.
klopt, de bijbel maakte er alleen een sociaal afkeurenswaardige activiteit vanquote:Moorden is fout, stelen is fout, verkrachten is fout. Deze zaken wisten we al voor de bijbel, dat is niet door de bijbel uitgevonden.
Ik voel geen sociale druk om iets te geven voor ALS, 3FM, kankerbestrijding of zielige biafrababy's eigenlijk. Maar toch geef ik wel eens en ben ik lid van een paar goede doelen. Helemaal zonder druk vanuit mij zelf, daar heb ik geen scheve blikken vanuit mijn religieuze pinkstergemeente voor nodig wanneer ik het niet doe.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:45 schreef Maanvis het volgende:
[..]
nou, kijk eens hoeveel er nu is opgehaald voor ALS alleen dankzij de sociale druk die dat ijsbak gooien met zich meebrengt.. of de sociale druk die de 3fm actie telkens met zich meebrengt..
oke.. dan zal ie wel snel vervangen worden!quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:47 schreef GhpH het volgende:
[..]
Ik zei ook al dat dit niet bij alle gevallen is maar hij is (slag)rooms katholiek.
Dat kan...alleen wist ik niet dat overtuigd zijn van iets zonder een ander daar kwaad mee te doen een persoon slecht maakt.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:48 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Dankzij jouw halsstarrige kortzichtige uitspraken die je hier zomaar even over alle gelovigen in zijn algemeenheid doet waag ik dat te betwijfelen.
[..]
Maar die sociaal afkeuring was er ook al voor de bijbel.quote:klopt, de bijbel maakte er alleen een sociaal afkeurenswaardige activiteit van.
Je doet anderen er weldegelijk pijn mee door ze te beschuldigen van dingen die ze niet doen. Ik voelde me iig gekwetst door jouw uitspraken.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:51 schreef snakelady het volgende:
[..]
Dat kan...alleen wist ik niet dat overtuigd zijn van iets zonder een ander daar kwaad mee te doen een persoon slecht maakt.
Klopt, maar toen was het meer oog om oog tand om tand en een uit de hand spinnende spiraal van geweld.quote:Maar die sociaal afkeuring was er ook al voor de bijbel.
En om een beetje orde in de chaos te scheppen, het heeft lang heel goed gewerkt maar begint nou wel een beetje een verouderd concept te worden.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:54 schreef Maanvis het volgende:
Klopt, maar toen was het meer oog om oog tand om tand en een uit de hand spinnende spiraal van geweld.
In de praktijk is het christendom trouwens uitgevonden door de romeinen om iedereen in het veroverde gebied een beetje een deel van hun eigen geloof te laten houden.
ja en daarom geloven dus steeds meer mensen niet meer alles wat in de bijbel staat letterlijk.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:55 schreef jogy het volgende:
[..]
En om een beetje orde in de chaos te scheppen, het heeft lang heel goed gewerkt maar begint nou wel een beetje een verouderd concept te worden.
Mijn uitspraken zijn niet persoonlijk, dat ik een freak, gek, slechte moeder, achterlijk, dom enz. ben genoemd in deze discussie wel, en dat kwam van gelovige mensen...gelukkig trek ik me daar niks van aan maar het geeft toch wel aan dat gelovige mensen dan dus volgens jou redenering ook slechte mensen kunnen zijn.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:54 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Je doet anderen er weldegelijk pijn mee door ze te beschuldigen van dingen die ze niet doen. Ik voelde me iig gekwetst door jouw uitspraken.
[..]
Klopt, maar toen was het meer oog om oog tand om tand en een uit de hand spinnende spiraal van geweld.
In de praktijk is het christendom trouwens uitgevonden door de romeinen om iedereen in het veroverde gebied een beetje een deel van hun eigen geloof te laten houden.
Het mag van mij wel, ik heb het ook niet hypocriet genoemd, ik vind het alleen een beetje raar.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:57 schreef Maanvis het volgende:
[..]
ja en daarom geloven dus steeds meer mensen niet meer alles wat in de bijbel staat letterlijk.
maar dat mag dan blijkbaar weer niet van snakelady want dan ben je hypocriet.
het geloof is allang niet meer zwart-wit luisteren naar wat de kerk en de bijbel zegt, iedereen geeft er zijn eigen invulling aan. en dat moet je gewoon respecteren vind ik en er niet kortzichtig mensen op affakkelen.
Ja tuurlijk, maar ze zijn het niet per definitie omdat ze gelovig zijn. Daarmee toon je aan dat je jezelf niet verdiept hebt in gelovigen. er zijn er MILJOENEN in nederland dus doe eens wat beter je best voordat je een complete bevolkingsgroep stigmatiseert. Bied gewoon je excuses aan voor de mensen die je hiermee gekwetst hebt en dan kunnen we verder met zand erover!quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:58 schreef snakelady het volgende:
[..]
Mijn uitspraken zijn niet persoonlijk, dat ik een freak, gek, slechte moeder, achterlijk, dom enz. ben genoemd in deze discussie wel, en dat kwam van gelovige mensen...gelukkig trek ik me daar niks van aan maar het geeft toch wel aan dat gelovige mensen dan dus volgens jou redenering ook slechte mensen kunnen zijn.
Nee, dat bedoel ik juist, net als dat niet geloven je niet automatisch een slecht mens maakt, acties en daden maakt een mens goed of slecht, ongeacht of de reden voor dit gedrag religie is of niet.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 15:00 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Ja tuurlijk, maar ze zijn het niet per definitie omdat ze gelovig zijn. Daarmee toon je aan dat je jezelf niet verdiept hebt in gelovigen. er zijn er MILJOENEN in nederland dus doe eens wat beter je best voordat je een complete bevolkingsgroep stigmatiseert. Bied gewoon je excuses aan voor de mensen die je hiermee gekwetst hebt en dan kunnen we verder met zand erover!
De tegenstrijdigheid is wel een beetje moeilijk te behappen natuurlijk. Het is wel fijn dat een deel van de bijbel lezers mee willen gaan met de tijd en de bijbel nu eerder als boek zien waar de levenslessen figuurlijk gelezen moeten worden en dat het allemaal niet per se waar hoeft te zijn of zo maar als je ankers nog steeds liggen in een boek met meer geweld dan de gemiddelde oorlogsfilm blijft het lastig om mensen als Breivik ongelijk te geven in zijn lezing van hetzelfde boek.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:57 schreef Maanvis het volgende:
[..]
ja en daarom geloven dus steeds meer mensen niet meer alles wat in de bijbel staat letterlijk.
maar dat mag dan blijkbaar weer niet van snakelady want dan ben je hypocriet.
meid je zei eerst dat elke gelovige een staphorstfanaat was. dus bied daar maar je excuses voor aan.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 15:05 schreef snakelady het volgende:
[..]
Nee, dat bedoel ik juist, net als dat niet geloven je niet automatisch een slecht mens maakt, acties en daden maakt een mens goed of slecht, ongeacht of de reden voor dit gedrag religie is of niet.
Dat wetenschappelijke feiten jou beledigen is jammer, maar dat maakt mij geen slecht mens.
Dus nee, daar bied ik ook niet mijn excuses voor aan, net zo min als dat ik excuses wil van jou omdat jij mij theoretisch gezien zou kunnen beledigen met jouw uitspraken tegen wetenschap.
Jongen, dat heb ik nergens beweerd, ik heb het woord staphorstfanaat niet geschreven in dit topic of ooit in mijn leven geloof ik tot nu toe.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 15:10 schreef Maanvis het volgende:
[..]
meid je zei eerst dat elke gelovige een staphorstfanaat was. dus bied daar maar je excuses voor aan.
Je zou bijna denken dat hij gelovig is.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 15:13 schreef snakelady het volgende:
Dus wil je echt dat ik sorry ga zeggen voor jou waanbeelden?
quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 15:13 schreef snakelady het volgende:
[..]
Jongen, dat heb ik nergens beweerd, ik heb het woord staphorstfanaat niet geschreven in dit topic of ooit in mijn leven geloof ik tot nu toe.
Dus wil je echt dat ik sorry ga zeggen voor jou waanbeelden?
In deze post insinueer je dingen over gelovigen die niet waar zijn. Bied daar je excuses voor aan en we praten verder alsof er niets aan de hand was!quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:17 schreef snakelady het volgende:
[..]
Inderdaad, mee eens!
Ook beperk je kinderen als je ze met een geloof opvoed.
Is bv een van mijn dochters lesbiene dan wil ik dat ze dat tegen mij durft te vertellen, en niet angst hebben omdat in de bijbel staat dat dat niet mag.
Als ze later seks wil hebben wil ik dat ze mij durft te vragen of ze aan de pil mag, en niet niet vragen uit angst omdat in de bijbel staat dat je geen seks voor het huwelijk mag hebben.
En zo nog veel meer.
snakelady bedoelt het niet kwaad. In die post gaat ze even voorbij aan het feit dat er genoeg gelovigen zijn die een andere geaardheid of seks buiten het huwelijk niet afkeuren, maar ze wilde niet beledigen en als je niet bent zoals zij omschrijft hoef je je niet aangesproken te voelen door die post.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 15:15 schreef Maanvis het volgende:
[..]
[..]
In deze post insinueer je dingen over gelovigen die niet waar zijn. Bied daar je excuses voor aan en we praten verder alsof er niets aan de hand was!
Oh wacht, dus omdat jij denkt dat ik iets insinueer heb ik iets geschreven wat ik niet eens heb geschreven en voel jij je om die reden beledigd en wil jij dat ik daar mijn excuses voor aan bied....eh nee...dat gaat niet gebeuren.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 15:15 schreef Maanvis het volgende:
[..]
[..]
In deze post insinueer je dingen over gelovigen die niet waar zijn. Bied daar je excuses voor aan en we praten verder alsof er niets aan de hand was!
Juist, het waren voorbeelden van extremen, meer niet.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 15:17 schreef Copthorne het volgende:
[..]
snakelady bedoelt het niet kwaad. In die post gaat ze even voorbij aan het feit dat er genoeg gelovigen zijn die een andere geaardheid of seks buiten het huwelijk niet afkeuren, maar ze wilde niet beledigen en als je niet bent zoals zij omschrijft hoef je je niet aangesproken te voelen door die post.
meid je zegt dat gelovigen homo's en lesbiënnes niet tolereren. dat is niet waar.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 15:17 schreef snakelady het volgende:
[..]
Oh wacht, dus omdat jij denkt dat ik iets insinueer heb ik iets geschreven wat ik niet eens heb geschreven en voel jij je om die reden beledigd en wil jij dat ik daar mijn excuses voor aan bied....eh nee...dat gaat niet gebeuren.
Ik heb wel het vermoeden dat jij je vaak beledigd voelt.
Als iemand een "goede" handeling alleen maar verricht omdat zijn religie hem/haar dat opdraagt, maar daar zelf eigenlijk geen enkel gevoel bij heeft (erger: het gaat eigenlijk tegen zijn "ware drive" in) zie ik die persoon -even puur op basis van die ene handeling bekeken dan- niet als een goed mens. Wat mij betreft zijn het de mótieven achter acties/handelingen die iets goed/slecht maken.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 15:05 schreef snakelady het volgende:
[..]
Nee, dat bedoel ik juist, net als dat niet geloven je niet automatisch een slecht mens maakt, acties en daden maakt een mens goed of slecht, ongeacht of de reden voor dit gedrag religie is of niet.
Dat wetenschappelijke feiten jou beledigen is jammer, maar dat maakt mij geen slecht mens.
Dus nee, daar bied ik ook niet mijn excuses voor aan, net zo min als dat ik excuses wil van jou omdat jij mij theoretisch gezien zou kunnen beledigen met jouw uitspraken tegen wetenschap.
Nee, ik gaf voorbeelden ( vandaar dat er staat, bv) van zaken die in het geloof kunnen voorkomen.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 15:19 schreef Maanvis het volgende:
[..]
meid je zegt dat gelovigen homo's en lesbiënnes niet tolereren. dat is niet waar.
Daar heb je gelijk in, zou je iets goeds doen alleen omdat je bv angst hebt dat je anders niet in de hemel komt is het nog steeds uit eigenbelang, en hoe ''goed'' is die daad dan daadwerkelijk.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 15:20 schreef Forbry het volgende:
[..]
Als iemand een "goede" handeling alleen maar verricht omdat zijn religie hem/haar dat opdraagt, maar daar zelf eigenlijk geen enkel gevoel bij heeft (erger: het gaat eigenlijk tegen zijn "ware drive" in) zie ik die persoon -even puur op basis van die ene handeling bekeken dan- niet als een goed mens. Wat mij betreft zijn het de mótieven achter acties/handelingen die iets goed/slecht maken.
daar lul je je mooi uit terwijl je ook gewoon je excuses had kunnen aanbieden. blijkbaar vind je je gelijk belangrijker dan iemand die gekwetst is door je uitspraken een beter gevoel geven.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 15:21 schreef snakelady het volgende:
[..]
Nee, ik gaf voorbeelden ( vandaar dat er staat, bv) van zaken die in het geloof kunnen voorkomen.
De religies zijn intolerant en dat maakt het percentage intolerante gelovigen gewoon groter dan erbuiten.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 15:19 schreef Maanvis het volgende:
[..]
meid je zegt dat gelovigen homo's en lesbiënnes niet tolereren. dat is niet waar.
Exact hetzelfde idee idd.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 15:22 schreef snakelady het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in, zou je iets goeds doen alleen omdat je bv angst hebt dat je anders niet in de hemel komt is het nog steeds uit eigenbelang, en hoe ''goed'' is die daad dan daadwerkelijk.
Als ik jou nu beschuldig dat je iets gestolen hebt van mij, wat niet zo is, en ik eis daar dan excuses voor. Zou jij dat dan doen en daarmee eigenlijk toegeven dat je wel iets hebt gestolen van mij?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 15:22 schreef Maanvis het volgende:
[..]
daar lul je je mooi uit terwijl je ook gewoon je excuses had kunnen aanbieden. blijkbaar vind je je gelijk belangrijker dan iemand die gekwetst is door je uitspraken een beter gevoel geven.
draai draai draaiquote:Op vrijdag 22 augustus 2014 15:25 schreef snakelady het volgende:
[..]
Als ik jou nu beschuldig dat je iets gestolen hebt van mij, wat niet zo is, en ik eis daar dan excuses voor. Zou jij dat dan doen en daarmee eigenlijk toegeven dat je wel iets hebt gestolen van mij?
Ik ga niet mijn excuses aanbieden omdat jij moeite hebt met begrijpend lezen.
Daar is een theorie over, God dreigde vaak om het volk daar onder controle te houden. Vaak had God achteraf dan ook spijt dat liet hij dan ook zien in het oude testament, verder is het testament ook veel historisch en is het een theorie dat in die tijd mensen sowieso gewelddadig waren, en die gewelddadigheid op God reflecteerde. Je ziet dat nu nog heel goed met Israël ze zijn vrij gewelddadig en zij volgen het oude testament.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:42 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat de bijbel een interessant boekwerk is lijkt me evident gezien de blijvende populariteit door de decennia millennia heen. En van wat ik er van gehoord heb is het nieuwe testament in ieder geval een stuk coulanter met misstanden en een stuk minder bloederig dan het oude testament. Ik stoor me alleen een beetje aan het beschaamd afschuiven van het oude testament van veel gelovigen, alleen omdat daar dood en verderf nogal de boventoon voert.
quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:35 schreef snakelady het volgende:
[..]
Nou, dat blijkt wel uit alle oorlogen in naam van religie, zo liefdevol.
Hoeveel atheïsten ken jij die andere dood willen zien als ze een geloof of een andere seksualiteit hebben.
God is liefde, het is een mooi streven maar helaas blijkt uit de praktijk dat die liefde maar eenrichtingsverkeer is.
Daar is een theorie over, God dreigde vaak om het volk daar onder controle te houden. Vaak had God achteraf dan ook spijt dat liet hij dan ook zien in het oude testament, verder is het testament ook veel historisch en is het een theorie dat in die tijd mensen sowieso gewelddadig waren, en die gewelddadigheid op God reflecteerde. Je ziet dat nu nog heel goed met Israël ze zijn vrij gewelddadig en zij volgen het oude testament.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:42 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat de bijbel een interessant boekwerk is lijkt me evident gezien de blijvende populariteit door de decennia millennia heen. En van wat ik er van gehoord heb is het nieuwe testament in ieder geval een stuk coulanter met misstanden en een stuk minder bloederig dan het oude testament. Ik stoor me alleen een beetje aan het beschaamd afschuiven van het oude testament van veel gelovigen, alleen omdat daar dood en verderf nogal de boventoon voert.
Ik ben niet verantwoordelijk voor jouw gevoel, jij voelt je gekwetst omdat jij iets leest wat er niet staat en niet eens persoonlijk aan jou was gericht.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |