POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In de wereld van Rand komt ook dwang voor. Uitgeoefend door de captains of industry.quote:Op zondag 10 augustus 2014 11:54 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
In de Wereld van Rand draait het om vrijwillige interactie tussen mensen in de wereld van Marx om dwang. Ik kan in vrijwillige interactie het kwaad nog zo een, twee, drie niet herkennen maar dwang daarentegen....
Als je door vraagt dan geven libertariërs het ook toe. Dat er geen wereld bestaat zonder dwang. Treurig dat elke keer weer dit woordenspelletje over moet worden gedaan. Rinse repeat.
Het resultaat is inderdaad geweest dat de armste 20% hun koopkracht heeft zien verdampen. Ook in Nederland.quote:
[..]
Heel goed Piet. Thatcher en haar dogma's zijn precies wat ik bedoel. De UK is een rijk land, maar de bevolking is arm.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
.quote:
[..]
In de Wereld van Rand draait het om vrijwillige interactie tussen mensen in de wereld van Marx om dwang. Ik kan in vrijwillige interactie het kwaad nog zo een, twee, drie niet herkennen maar dwang daarentegen....
Je kunt het ook zo stellen.
In de wereld van Marx draait het om vrij zijn van kapitalisten en lieden met veel eigendom.
In de wereld van Rand draait het om de dwang die deze uitbuiters gebruiken te rechtvaardigen.
Wat is er met mensen met veel eigendom? Waarom zijn dat uitbuiters?quote:Op zondag 10 augustus 2014 13:20 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
.
Je kunt het ook zo stellen.
In de wereld van Marx draait het om vrij zijn van kapitalisten en lieden met veel eigendom.
In de wereld van Rand draait het om de dwang die deze uitbuiters gebruiken te rechtvaardigen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als je de noodzaak tot eten en poepen dwang noemt heb je gelijk. Net zoals je de noodzaak om in je levensonderhoud dwang kunt noemen.quote:
[..]
In de wereld van Rand komt ook dwang voor. Uitgeoefend door de captains of industry.
Als je door vraagt dan geven libertariërs het ook toe. Dat er geen wereld bestaat zonder dwang. Treurig dat elke keer weer dit woordenspelletje over moet worden gedaan. Rinse repeat.
[..]
Het resultaat is inderdaad geweest dat de armste 20% hun koopkracht heeft zien verdampen. Ook in Nederland.
Er is bij mijn weten geen maatschappij denkbaar waar de gebraden duifjes vanzelf je mond invliegen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Er zijn wel maatschappijen waarin kinderen van 10 niet meer 16 uur per dag in kolenmijnen hoeven te werken.quote:Op zondag 10 augustus 2014 13:40 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als je de noodzaak tot eten en poepen dwang noemt heb je gelijk. Net zoals je de noodzaak om in je levensonderhoud dwang kunt noemen.
Er is bij mijn weten geen maatschappij denkbaar waar de gebraden duifjes vanzelf je mond invliegen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Niks mis met inkomensongelijkheid. Een gezonde prikkel om je productiviteit te verhogen.quote:
[..]
en de meeste inkomensongelijkheid.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Want dat is wat we krijgen als we samenleving zonder leiders?quote:
[..]
Er zijn wel maatschappijen waarin kinderen van 10 niet meer 16 uur per dag in kolenmijnen hoeven te werken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Veel eigendom= veel ecomomische macht= mensen tot loonslaaf kunnen maken= consumenten hoge prijzen betalen .quote:
[..]
Wat is er met mensen met veel eigendom? Waarom zijn dat uitbuiters?
Libertairen geilen op dat uitbuiten... dat noemen ze "vrijheid voor iedereen "
Ik hoor mensen schreeuwen om werk. Het hebben van een baan is dus slecht?quote:
[..]
Veel eigendom= veel ecomomische macht= mensen tot loonslaaf kunnen maken= consumenten hoge prijzen betalen .
Libertairen geilen op dat uitbuiten... dat noemen ze "vrijheid voor iedereen "
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het zijn altijd " leiders" in die vrije markt die mensen uitbuiten.quote:
[..]
Want dat is wat we krijgen als we samenleving zonder leiders?
Libertairen willen graag zo veel mogelijk vrijheid voor die leiders
Het uitzuigen van loonslaven met een baan is dus slecht..quote:
[..]
Ik hoor mensen schreeuwen om werk. Het hebben van een baan is dus slecht?
Let wel op wat ik schrijft
Dat is wat we hadden en wat in delen van de wereld nog steeds gebruikelijk is.quote:
[..]
Want dat is wat we krijgen als we samenleving zonder leiders?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
TL;DRquote:
[..]
Het libertarisme past dan ook wat beter bij de Amerikaanse cultuur en geschiedenis. Uit de samenleving vertrekken en in een hutje op de hei gaan wonen in Niemandsland (op de natives na dan) als je andere visies op het leven hebt zit er daar natuurlijk helemaal ingebakken.
Punt is, dat kon de eerste helft van hun geschiedenis natuurlijk ook. De pioniers hadden immers het hele Amerikaanse continent tot hun beschikking. Libertariërs schijnen alleen een beetje vergeten te zijn dat die samenleving niet meer werkt.
Want in een eenvoudige samenleving waarin niemand iets hoeft te delen en iedereen elkaar kent kan het libertarisme best bestaan, maar hedendaagse samenlevingen zijn zo complex geworden dat een beetje pragmatisch denken toch wel vereist lijkt, als je het huidige welvaarts- en welzijnsniveau wenst te behouden natuurlijk.
Je ziet het ook terug in de idealen van een libertarische president als Thomas Jefferson; in zijn ogen moest men (indien blank en man) onafhankelijk zijn en zijn eigen producten vervaardigen op zijn eigen stuk grond. The Louisiana Purchase deed hij dan ook voornamelijk om extra grond te verkrijgen voor zijn bevolking.
Maar zelfs toen vochten de libertariërs al tegen de bierkaai. Gezien het feit dat TJ ondanks al zijn maatregelen niet kon voorkomen dat Amerika industrialiseerde en dus te complex werd voor het libertarisme.
Wat een tekst
Waar kinderarbeid ver is afgeschaft , is dat gebeurd door een staat.quote:
[..]
Dat is wat we hadden en wat in delen van de wereld nog steeds gebruikelijk is.
Libertairen zijn tegen die afschaffingen... Dat is vrijheidsbeperkend , zeggen ze.
Idd.. vrijheidsbeperkend voor de kindermisbruikers
Dus mensen van werk en een inkomen voorzien is uitbuiting? Apart.quote:
[..]
Het zijn altijd " leiders" in die vrije markt die mensen uitbuiten.
Libertairen willen graag zo veel mogelijk vrijheid voor die leiders
a man convinced against his will is of the same opinion still
Kun je me de periode in onze geschiedenis aangeven waarin er geen leiders waren? Beperk je maar tot de aflopen 1000 jaar.quote:
[..]
Dat is wat we hadden en wat in delen van de wereld nog steeds gebruikelijk is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Te grote ongelijkheid is slecht voor de economie en sociale samenhang.quote:
[..]
Niks mis met inkomensongelijkheid. Een gezonde prikkel om je productiviteit te verhogen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kinderarbeid is afgeschaft dankzij de groei van de productiviteit.quote:
[..]
Waar kinderarbeid ver is afgeschaft , is dat gebeurd door een staat.
Libertairen zijn tegen die afschaffingen... Dat is vrijheidsbeperkend , zeggen ze.
Idd.. vrijheidsbeperkend voor de kindermisbruikers
a man convinced against his will is of the same opinion still
Onzin. Niet kunnen voorzien in je basale behoeften is slecht. Al het overige is opsmuk.quote:
[..]
Te grote ongelijkheid is slecht voor de economie en sociale samenhang.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Daar is onderzoek naar gedaan, maar jij wijst wetenschap af omdat het niet te verenigen is met je ideologie?quote:
Dat is een prima argument voor het instellen van een inkomens- of bezits-maximum.quote:Niet kunnen voorzien in je basale behoeften is slecht. Al het overige is opsmuk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Meer inkomensongelijkheid zorgt voor meer criminaliteit, meer ongelukkige mensen, meer kindersterfte, meer overgewicht, meer ziekte, et cetera, et cetera.quote:
[..]
Niks mis met inkomensongelijkheid.
en een basisloon.quote:
[..]
Daar is onderzoek naar gedaan, maar jij wijst wetenschap af omdat het niet te verenigen is met je ideologie?
[..]
Dat is een prima argument voor het instellen van een inkomens- of bezits-maximum.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah de standaard libertarische 'cop-out'. Elk vermeend negatief effect van de afwezigheid van centrale regelgeving kan worden afgedaan met het feit dat de vermeende heilstaat nooit daadwerkelijk in de praktijk is gebracht.quote:
[..]
Kun je me de periode in onze geschiedenis aangeven waarin er geen leiders waren? Beperk je maar tot de aflopen 1000 jaar.
Het gaat er natuurlijk om dat het initiatief voor het tegengaan van deze praktijken nou niet bepaald uit de markt afkomstig zijn geweest.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Houd je niet van den dom, zeghhh... het eerste principe van het kapitalisme en zo bewondert door libertairen = zo veel mogelijk winst in eigen zak steken oa. van de arbeid van de arbeidersquote:
[..]
Dus mensen van werk en een inkomen voorzien is uitbuiting? Apart.
Dat argument van werk creëren is zo schijnheilig.
Overigens zijn het de arbeiders zelf die werk scheppen. Als zij er niet waren dan stort alles in.
Inkomen is wat je vergaart door iemand anders een product of dienst te leveren. Wil je daarmee zeggen dat iemand beperkt moet worden in het kwantum van zijn productie?quote:
[..]
Daar is onderzoek naar gedaan, maar jij wijst wetenschap af omdat het niet te verenigen is met je ideologie?
[..]
Dat is een prima argument voor het instellen van een inkomens-maximum.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee, natuurlijk niet. Nu moeten zat werknemers overuren draaien die ze niet krijgen uitbetaald. Dus dat hoeft helemaal niet, bewijst jouw vrije markt.quote:
[..]
Inkomen is wat je vergaart door iemand anders een product of dienst te leveren. Wil je daarmee zeggen dat iemand beperkt moet worden in het kwantum van zijn productie?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ah ja..... dankzij jouw slavendrijvers dus, in jouw visie.?quote:
[..]
Kinderarbeid is afgeschaft dankzij de groei van de productiviteit.
Je negeert de feiten omdat die niet in jouw dogma uitkomen: het is de staat die kinderarbeid verbood.
Libertairen zijn uit principe tegen dat soort verbieden.. ze willen juist meer vrijheid voor slavendrijvers.
een van de verboden van de Nederlandse staat, beroemd voorbeeld
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kinderwetje_van_Van_Houtenquote:De Wet houdende maatregelen tot het tegengaan van overmatigen arbeid en verwaarloozing van kinderen, beter bekend als het Kinderwetje van Van Houten uit 1874 is de eerste wet die in Nederland een einde moest maken aan kinderarbeid. De wet kwam tot stand op initiatief van de liberale politicus Samuel van Houten en verbood kinderen tot 12 jaar in fabrieken te werken
Niemand is overbodig. Er moet een balans zijn tussen productie en beprijzing ervan. Het zijn de afnemers die dat bepalen. Als je goede werknemers te weinig betaalt dan zal de concurrentie ze graag een beter salaris betalen. Henry Ford verdubbelde niet voor niets het salaris van zijn werknemers.quote:
[..]
Houd je niet van den dom, zeghhh... het eerste principe van het kapitalisme en zo bewonderd door libertairen = zo veel mogelijk winst in eigen zak steken oa. van de arbeid van de arbeiders
Dat argument van werk creëren is zo schijnheilig.
Overigens zijn het de arbeiders zelf die werk scheppen. Als zij er niet waren dan stort alles in.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan gaat het scheef, want hun belangen liggen ergens anders dan bij een goede balans. En dat wegkopen van "goede" werknemers geldt alleen voor CEO's en specialisten.quote:
[..]
Niemand is overbodig. Er moet een balans zijn tussen productie en beprijzing ervan. Het zijn de afnemers die dat bepalen. Als je goede werknemers te weinig betaalt dan zal de concurrentie ze graag een beter salaris betalen. Henry Ford verdubbelde niet voor niets het salaris van zijn werknemers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
dream on.... je probeert krampachtig kapitalistische uitbuiting te verheerlijkenquote:
. Als je goede werknemers te weinig betaalt dan zal de concurrentie ze graag een beter salaris betalen.
deed ie dat ? goeie vent .quote:Henry Ford verdubbelde niet voor niets het salaris van zijn werknemers.
En die andere fabrikanten uit zijn tijd deden dat niet? Omdat er helemaal geen concurrentie was die meer loon betaalde?
Daar gaat je argument de lucht in
Mensen die niet rendabel zijn en economisch gezien niets opleveren, zijn overbodig volgens dat denken. Thx, but no thx.quote:
Maar bij heel veel on- of laaggeschoolde arbeid is de toegevoegde waarde van een 'goede' werknemer zo goed als nihil en zal de werkgever voor de goedkoopste optie gaan. En zonder wettelijk minimumloon wordt dat wel iets minder dan nu. Uitbuiting in de meest letterlijke vorm, dus.quote:
Als je goede werknemers te weinig betaalt dan zal de concurrentie ze graag een beter salaris betalen.
Brutalen hebben de halve wereld; doe mij die andere helft dan maar
als de overheid een bron van moraliteit is, en mensen moesten stoppen met het laten werken van hun kinderen, waarom werd het dan pas na de industriële revolutie verboden? en waarom komt kinderarbeid alleen voor bij arme gezinnen, als mensen zo graag hun kinderen laten werken ipv naar school sturen? kan het zijn dat het verbieden van kinderarbeid pas gedaan werd toen de nationale economische luxe er was om zoiets te doen en de algemene opinie al die kant op ging?quote:
[..]
ah ja..... dankzij jouw slavendrijvers dus, in jouw visie.?
Je negeert de feiten omdat die niet in jouw dogma uitkomen: het is de staat die kinderarbeid verbood.
Libertairen zijn uit principe tegen dat soort verbieden.. ze willen juist meer vrijheid voor slavendrijvers.
een van de verboden van de Nederlandse staat, beroemd voorbeeld
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kinderwetje_van_Van_Houten
[ Bericht 0% gewijzigd door wipes66 op 10-08-2014 16:39:55 ]
..///
Omdat het in die periode schrijnender werd. Of omdat men langzaam aan meer humaan ging denken ?quote:
[..]
als de overheid een bron van moraliteit is, en mensen moest stoppen met het laten werken van hun kinderen, waarom werd het dan pas na de industriële revolutie verboden?
Natuurlijk zijn ook overheidsdienaren een bron van moraliteit . Of het de juiste moraal is , is een terechte vraag.
In ieder geval had dat parlement van 1874 op dit punt meer morele inhoud dan libertairen van 2014... die zeggen:
niks verbieden,.
Nee.. het kan niet zijn, Er was niet zoveel luxe voor de gewone mens in 1874,quote:kan het zijn dat het verbieden van kinderarbeid pas gedaan werd toen de nationale economische luxe er was om zoiets te doen en de algemene opinie al die kant op ging?
De overheid zou een voedingsplicht voor iedereen moeten instellen, zodat libertariers voortaan beschuldigd kunnen worden dat ze voorstander zijn van hongersnood.quote:
[..]
als de overheid een bron van moraliteit is, en mensen moest stoppen met het laten werken van hun kinderen, waarom werd het dan pas na de industriële revolutie verboden? en waarom komt kinderarbeid alleen voor bij arme gezinnen, als mensen zo graag hun kinderen laten werken ipv naar school sturen? kan het zijn dat het verbieden van kinderarbeid pas gedaan werd toen de nationale economische luxe er was om zoiets te doen en de algemene opinie al die kant op ging?
Zo'n beetje hetzelfde principe.
kinderarbeid verbieden en libertairen een slachtofferrol geven?quote:
[..]
De overheid zou een voedingsplicht voor iedereen moeten instellen, zodat libertariers voortaan beschuldigd kunnen worden dat ze voorstander zijn van hongersnood.
Zo'n beetje hetzelfde principe.
wat is hetzelfde principe hier ?
Het is best verbazingwekkend en vermoeiend hoe elke keer weer het startpunt is 'libertarisme kent geen dwang' en dan de conclusie van deze gedachte-exercitie weer binnen no-time is vergeten.quote:
[..]
Als je de noodzaak tot eten en poepen dwang noemt heb je gelijk. Net zoals je de noodzaak om in je levensonderhoud dwang kunt noemen.
Er is bij mijn weten geen maatschappij denkbaar waar de gebraden duifjes vanzelf je mond invliegen.
Slechts een paar paginas terug zei een libertariër hier dat hij in een "nihilistische fase" bevindt. Als antwoord op de rekbaarheid van het NAP beginsel.
Wanneer actoren op grote schaal nihilistisch handelen, of worden geacht op deze manier te gedragen, dan wordt er al snel ongevraagd invloed uit geoefend op de mede-mens. Dat kan men gerust als dwang beschouwen. Want: 1) ongevraagd en 2) gedrag sturen van de mede-mens.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zo is samenleven altijd dwang. Ja. Je leeft met andere mensen en wellevendheid naar een ander toe kan als dwang worden gekwalificeerd. Neem me niet kwalijk als ik daar schamper om moet lachen. Wat een non argument.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Niet als antwoord op de rekbaarheid van het NAP maar als gevolg van dat de juistheid van morele principes niet objectief bewijsbaar is...quote:
Slechts een paar paginas terug zei een libertariër hier dat hij in een "nihilistische fase" bevindt. Als antwoord op de rekbaarheid van het NAP beginsel.
Ik zou wel een boekwerk kunnen maken van alle keren dat m'n woorden hier verdraaid worden.
Echter mag wellevendheid naar een ander toe geen prioriteit zijn. Altruïsme is immers het kwaad.quote:
Zo is samenleven altijd dwang. Ja. Je leeft met andere mensen en wellevendheid naar een ander toe kan als dwang worden gekwalificeerd. Neem me niet kwalijk als ik daar schamper om moet lachen. Wat een non argument.
Hetgeen in twee vormen wordt uitgelegd: 1) zuiver altruisme is per definitie verkeerd 2) altruisme is niet verkeerd, maar mag niet het startpunt van handelen vormen (oftewel, een ander mag niet boven jezelf worden gesteld).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"In die fase zit ik al een tijd. Het overtreden van het NAP is niet intrinsiek fout, dit is slechts een (inter)subjectieve uiting of voorkeur."quote:
[..]
Niet als antwoord op de rekbaarheid van het NAP maar als gevolg van dat de juistheid van morele principes niet objectief bewijsbaar is...
Ik zou wel een boekwerk kunnen maken van alle keren dat m'n woorden hier verdraaid worden.
Duidelijker kan het niet zijn.
Nihilisme zonder dwang/geweld lijkt me een moeilijke combinatie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
[..]
Echter mag wellevendheid naar een ander toe geen prioriteit zijn. Altruïsme is immers het kwaad.
Hetgeen in twee vormen wordt uitgelegd: 1) zuiver altruisme is per definitie verkeerd 2) altruisme is niet verkeerd, maar mag niet het startpunt van handelen vormen (oftewel, een ander mag niet boven jezelf worden gesteld).
Rekening houden met elkaar, beleefdheid en vriendelijkheid is geen dwang. Daar op blijven hameren omdat je onderbuik zegt dat samenleven zonder strak keurslijf heilloos is en dat je met een stofkam op zoek gaat naar non argumenten om dat aan te tonen geeft al aan dat er eigenlijk geen valide argumenten zijn anders dan jaloezie en een onbeheersbare dwang talentvolle mensen aan banden te leggen....quote:
[..]
"In die fase zit ik al een tijd. Het overtreden van het NAP is niet intrinsiek fout, dit is slechts een (inter)subjectieve uiting of voorkeur."
Duidelijker kan het niet zijn.
Nihilisme zonder dwang/geweld lijkt me een moeilijke combinatie.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat lijkt me niet meer dan gezond.quote:
een ander mag niet boven jezelf worden gesteld
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Maar die talentvolle mensen mogen anderen wel aan banden leggen. Bv door zo veel te verdienen dat wegens inflatie anderen er op achteruit gaan.quote:
[..]
[..]
Rekening houden met elkaar, beleefdheid en vriendelijkheid is geen dwang. Daar op blijven hameren omdat je onderbuik zegt dat samenleven zonder strak keurslijf heilloos is en dat je met een stofkam op zoek gaat naar non argumenten om dat aan te tonen geeft al aan dat er eigenlijk geen valide argumenten zijn anders dan jaloezie en een onbeheersbare dwang talentvolle mensen aan banden te leggen....
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Weer zo'n ondoordacht drogargument. Ze kunnen niet meer consumeren dan jij en ik. Hooguit anders. Daar komt weer werkgelegenheid van voor heel veel mensen. Luxe sportwagens en jachten moeten ook gebouwd worden. Het geld wat ze niet consumeren staat op de bank of zit in aandelen of obligaties waar dan ook weer burgers, bedrijven en overheden van profiteren die het kunnen lenen.quote:
[..]
Maar die talentvolle mensen mogen anderen wel aan banden leggen. Bv door zo veel te verdienen dat wegens inflatie anderen er op achteruit gaan.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het trickle-down effect is gedebunked.quote:
[..]
Weer zo'n ondoordacht drogargument. Ze kunnen niet meer consumeren dan jij en ik. Hooguit anders. Daar komt weer werkgelegenheid van voor heel veel mensen. Luxe sportwagens en jachten moeten ook gebouwd worden. Het geld wat ze niet consumeren staat op de bank of zit in aandelen of obligaties waar dan ook weer burgers, bedrijven en overheden van profiteren die het kunnen lenen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat doet er niet toe. Niemand lijdt onder het bezit van een ander. Jouw leven wordt niet beter van het aan banden leggen van een ander.quote:
[..]
Het trickle-down effect is gedebunked.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Jawel hoor. Genoeg zaken zijn schaars.quote:
[..]
Dat doet er niet toe. Niemand lijdt onder het bezit van een ander.
Dat kan heel goed, hoor.quote:Jouw leven wordt niet beter van het aan banden leggen van een ander.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Iedereen voelt wel eens afgunst voor een ander, maar we nemen het woord afgunst of jalouzie niet snel in de mond. Hooguit wordt er gezegd dat we misschien een klein beetje jalours of afgunstig zijn. Toch is er een verschil tussen jalours zijn en afgunst voelen.
Bij jaloezie zijn drie mensen betrokken; de angst om een geliefde te verliezen aan een derde persoon. Bij jaloezie gaat het voornamelijk om een bepaalde situatie te willen houden en het bang zijn om het kwijt te raken.
Bij afgunst zijn maar twee mensen nodig. Je vergelijkt jezelf met een ander en komt tot de conclusie dat de ander het beter voor elkaar heeft dan jij dat hebt. Bij afgunst gaat het dus voornamelijk om het hebben wat de ander heeft.
Wat je kan doen om gevoelens van afgunst te verminderen
Onderzoek jezelf
Probeer te ontdekken welke afgunstige gevoelens met je zelfbeeld te maken hebben. Zoals; ik ben niet goedgenoeg, niet mooi genoeg of niet zo sussesvol als een ander.
Je kan dit soort gedachten uitdagen door ( smen met iemand die je vertrouwd) te onderzoeken wat ervan waar is en wat niet.
Vermijd het voetstuk.
Doordat je denkt dat de ander het beter heeft dan jij kun je afgunstig worden, en dat we gelukkiger zouden zijn als je hetzelfde zou hebben als diegene voor wie je afgunst voelt. De vraag is of dit echt zo zou zijn.
Je staart jezelf zoms blind op dat wat een ander heeft, maar die vriendin met die geweldige vriendenkring heeft natuurlijk ook haar onzekerheden en tekortkomingen.
Doorgrond je verlangens.
Er zitten twee kanten aanafgunst. het kan leiden tot vijandigheid en wraakzucht maar het kan ook een prikkel zijn tot creativiteit. Ze kunnen je op het spoor zetten van wat je nodig hebt of waar naar je verlangt. Het kan dus ook een positieve uitwerking hebben.
Zoek contact.
Probeer je afgunstgevoelens te delen met degene door te zeggen dat je afgunsig bent. Dit helpt vaak om de hele zaak minder beladen te maken. ga eerst wel even goed je gevoelens na voor je ze uitspreekt. Over het algemeen kun je best goed praten over dit soort gevoelens als de eerste heftigheid erafis.
Tel je eigen zegeningen.
Probeer bij jezelf na te gaan over welke dingen je wel tevreden bent en welke dingen in je leven wel goed zijn gegaan. En erken dat je niet al je dromen waar kan maken. Fixeer je niet op de dingen die je niet kunt of hebt, maar op wat je wel kunt en hebt.
Hoe dichterbij, hoe erger.
We benijden vaker de mensen die dicht bij ons staan en het meest op ons lijken. Daarom voel je bij de één wel afgunst en bij de ander niet. Ook het gevoed waarop de ander succesvol is moet relevant zijn. Wie weinig om dure kleren geeft zal niet afgunstig zijn als zijn/haar vriendin voor honderderen euro's aan leuke merkleding heeft uitgegeven.
Hecht je daarintegen wel erg veel waarde aan de schoolprestaties van je kind dan zal je je wel afgunstig voelen als de buurjongen wel naar het gymnasium mag en je eigen kind niet.
Overlevingsmechanisme.
We hebben vaak niet eens door dat we afgunstig zijn omdat er zo'n taboe rust op afgunst.
Er zijn verschillende soorten reacties die wijzen op verborgen afginstige gevoelens.
je reageert niet enthousiast op iets waarmee de ander heel blij is.
als iemand een geweldige tuin heeft en jij alleen een winderig balkon, zeg je: poeh, als dat onderhoud, ik benijd je niet hoor.
roddelpraat en de ander proberen naar beneden te halen.
Een andere vermomming is om juist iemand heel uitbundig te prijzen, op deze manier overschreeuw je je afgunstige gevoelens. Door de ander zo op te hemelen is zij niet meer vergelijkbaar met jou en hoef je je niet meer afgunstig te voelen.
Het is niet voor niets dat we deze emotie ervaren, afgunstige gevoelens wijzen ons erop dat de ander een voordeel heeft die jij niet hebt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Niet jouw eerste levensbehoeften.quote:
[..]
Jawel hoor. Genoeg zaken zijn schaars.
[..]
Dat kan heel goed, hoor.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Jazeker wel. Wegens de Russische voedselboycot kan ik straks op de markt goedkoper eten kopen.quote:
[..]
Niet jouw eerste levensbehoeften.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tot er voldoende tuinders failliet zijn zodat de prijzen zich weer stabiliseren. Het zijn dan ook niet de leiders die lijden onder de ruzietjes die ze met elkaar uitvechten.quote:
[..]
Jazeker wel. Wegens de Russische voedselboycot kan ik straks op de markt goedkoper eten kopen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
quote:
[..]
Jazeker wel. Wegens de Russische voedselboycot kan ik straks op de markt goedkoper eten kopen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik neem het woord jalouzie alleen in de mond als ik het hierover heb:quote:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Goed zo. Persoonlijke aanval, flinke jongen.quote:
[..]
[..]
Rekening houden met elkaar, beleefdheid en vriendelijkheid is geen dwang. Daar op blijven hameren omdat je onderbuik zegt dat samenleven zonder strak keurslijf heilloos is en dat je met een stofkam op zoek gaat naar non argumenten om dat aan te tonen geeft al aan dat er eigenlijk geen valide argumenten zijn anders dan jaloezie en een onbeheersbare dwang talentvolle mensen aan banden te leggen....
Valt dat ook onder het heilige NAP?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zie hier geen persoonlijke aanval in. Als er geen redelijke argumenten zijn rest alleen nog de onderbuik. Het is dus meer een kwestie van; wat blijft er over als je de hele lijst met tegenwerpingen hebt afgewerkt?quote:
[..]
Goed zo. Persoonlijke aanval, flinke jongen.
Valt dat ook onder het heilige NAP?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Vermoed dat het sociale en de socialisten net zoiets is als dat vooral christenen zo bang zijn voor de dood. Het is de waard die zijn gasten niet vertrouwt. Zij willen dwang omdat ze zelf nooit vrijwillig de keuze zullen maken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je kunt me moeilijk iets kwalijk nemen als jullie mijn woorden verdraaien.quote:
Vermoed dat het sociale en de socialisten net zoiets is als dat vooral christenen zo bang zijn voor de dood. Het is de waard die zijn gasten niet vertrouwt. Zij willen dwang omdat ze zelf nooit vrijwillig de keuze zullen maken.
"Zo is samenleven altijd dwang. Ja. Je leeft met andere mensen en wellevendheid naar een ander toe kan als dwang worden gekwalificeerd"
Aldus Paper Tiger. Hij maakt een stroman van mijn argument en suggereert er nog aan vast dat wellevendheid de natuurstaat is. Het tegendeel is waar. Volgens de libertarische heilsleer is wellevendheid verwerpelijk als prioriteit in het handelen.
Dat is overigens dan wel gelijk een belangrijke reden waarom dwang niet per definitie afwezig is in een statenloze maatschappij. Dit wordt gecombineerd met een terugval in nihilistisch handelen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Libertarisme is geen heilsleer, het is voor jouw instelling als atheisme voor een born again christian.quote:
[..]
Je kunt me moeilijk iets kwalijk nemen als jullie mijn woorden verdraaien.
"Zo is samenleven altijd dwang. Ja. Je leeft met andere mensen en wellevendheid naar een ander toe kan als dwang worden gekwalificeerd"
Aldus Paper Tiger. Hij maakt een stroman van mijn argument en suggereert er nog aan vast dat wellevendheid de natuurstaat is. Het tegendeel is waar. Volgens de libertarische heilsleer is wellevendheid verwerpelijk als prioriteit in het handelen.
Dat is overigens dan wel gelijk een belangrijke reden waarom dwang niet per definitie afwezig is in een statenloze maatschappij. Dit wordt gecombineerd met een terugval in nihilistisch handelen.
Je gelooft in een politieke filosofie die aantoonbaar niet klopt, gefaald heeft en in de twintigste eeuw haar misdadigheid bewees. Het collectivisme is niets anders dan theisme met een alwetende partij ipv god.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
[..]
Libertarisme is geen heilsleer.
Okay, ja. Dus. Iemand stelt dat libertarisme net een godsdienst is, en het enige argument wat je daar tegenin brengt is "nee, jij!".quote:Het collectivisme is niets anders dan theisme met een alwetende partij ipv god.
Sterk, hoor.
Nee, ik zeg dat libertarisme geen godsdienst is maar veeleer atheisme. Het gaat uit van dat er geen hemel is, je moet het gewoon zelf doen.quote:
[..]
[..]
Okay, ja. Dus. Iemand stelt dat libertarisme net een godsdienst is, en het enige argument wat je daar tegenin brengt is "nee, jij!".
Sterk, hoor.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoppa, alweer een persoonlijke aanval. Goed gedaan menneke.quote:
[..]
Libertarisme is geen heilsleer, het is voor jouw instelling als atheisme voor een born again christian.
Je gelooft in een politieke filosofie die aantoonbaar niet klopt, gefaald heeft en in de twintigste eeuw haar misdadigheid bewees. Het collectivisme is niets anders dan theisme met een alwetende partij ipv god.
Verder is het allerminst zeker dat 'het kapitalisme' minder doden op haar geweten heeft als het communisme.
Het gaat uit van een onzichtbare hand.quote:
[..]
Nee, ik zeg dat libertarisme geen godsdienst is maar veeleer atheisme. Het gaat uit van dat er geen hemel is, je moet het gewoon zelf doen.
Laat nu net de naamgever van de voornaamste libertarische denktank (Von Mises Institute; mises.org) hebben geclaimd dat zowel Adam Smith als hijzelf met de 'onzichtbare hand' de 'hand van God' bedoelen. Dat heeft hij letterlijk zo geschreven. De onzichtbare hand was de hand van God.
Dat was niet alleen zijn mening, sterker, hij beweerde dat de munter van deze frase (Adam Smith) eveneens naar God verwees.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sorry, maar het vergelijken van libertarisme en atheïsme is echt een brug te ver. Collectief zaken niet willen regelen en het niet geloven in een God zijn echt totaal verschillende zaken.quote:
[..]
Nee, ik zeg dat libertarisme geen godsdienst is maar veeleer atheisme. Het gaat uit van dat er geen hemel is, je moet het gewoon zelf doen.
De vergelijking slaat echt flink mank. Appels met peren vergelijken.
"Ieder voor zich, God voor ons allen."quote:
[..]
Laat nu net de naamgever van de voornaamste libertarische denktank (Von Mises Institute; mises.org) hebben geclaimd dat zowel Adam Smith als hijzelf met de 'onzichtbare hand' de 'hand van God' bedoelen. Dat heeft hij letterlijk zo geschreven. De onzichtbare hand was de hand van God.
Dat was niet alleen zijn mening, sterker, hij beweerde dat de munter van deze frase (Adam Smith) eveneens naar God verwees.
Vond dit wel een interessante kijk van iemand die zelf miljardair is geloof ikquote:
[..]
"Ieder voor zich, God voor ons allen."
http://www.pbs.org/newsho(...)h-supply-and-demand/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Interessant. Hij maakt goede punten. Dat 'pillow'-voorbeeld is erg goed. Mooi dat trickle down gedoe gedebunkt.quote:
[..]
Vond dit wel een interessante kijk van iemand die zelf miljardair is geloof ik
http://www.pbs.org/newsho(...)h-supply-and-demand/
Dus als je het niet eens bent hoe een rijk persoon zijn geld uitgeeft, mag je het gewoon onder dwang afnemen? Interessante visiequote:
[..]
Vond dit wel een interessante kijk van iemand die zelf miljardair is geloof ik
http://www.pbs.org/newsho(...)h-supply-and-demand/
Nogal hypocriet ook voor een miljardair trouwens om te gaan zeuren om inkomensongelijkheid.
Mag je in jouw Utopia geld uitgeven om iemand te vermoorden?quote:
[..]
Dus als je het niet eens bent hoe een rijk persoon zijn geld uitgeeft, mag je het gewoon onder dwang afnemen? Interessante visie
Nogal hypocriet ook voor een miljardair trouwens om te gaan zeuren om inkomensongelijkheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In het huidige utopia is het door de staat geregeldquote:
[..]
Mag je in jouw Utopia geld uitgeven om iemand te vermoorden?
Dat mag dus wel?quote:
[..]
In het huidige utopia is het door de staat geregeld
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus in jouw Utopia mag je iemand zijn geld afpakken als je het er niet mee eens bent hoe het uitgegeven word.quote:
[..]
Wat is er precies onduidelijk aan NAP? Het is initiëren van geweld dus nee het mag niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En ter zelfverdediging iemand omleggen?quote:
[..]
Wat is er precies onduidelijk aan NAP? Het is initiëren van geweld dus nee het mag niet.
Stop eens met trollen anders negeer ik je verder gewoon :/,..quote:
[..]
Dus in jouw Utopia mag je iemand zijn geld afpakken als je het er niet mee eens bent hoe het uitgegeven word.
Ik geloof niet in een utopia ook libertariers niet voor de rest ben ik klassiek liberaal geen libertariër. Ik zie een noodzaak in van een minimale overheid.
En nee, geld afpakken is ook tegen het NAP.
Dan heb je dus een probleem.quote:
En nee, geld afpakken is ook tegen het NAP.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als er geen andere optie's zijn dan ja. Ik vind dat ik een inbreker mag omleggen wanneer hij een dreiging voor mij vormt. Wanneer hij weigert het huis te verlaten mag je hem van mij part ook beschieten maar niet met de intentie om te doden.quote:
[..]
En ter zelfverdediging iemand omleggen?
Waarom?quote:
[..]
Dan heb je dus een probleem.
Ja kan niet tegelijk van iemands geld afblijven en hem tegelijk verhinderen een huurmoordenaar in te huren.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kan hem wel arresteren voor het initiëren van geweldquote:
[..]
Ja kan niet tegelijk van iemands geld afblijven en hem tegelijk verhinderen een huurmoordenaar in te huren.
Dus je wilt weldegelijk bepalen hoe iemand zijn geld uitgeeft.quote:
[..]
Je kan hem wel arresteren voor het initiëren van geweld
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vind je het vermakelijk deze woordspelletjes? Ik vind ook dat je iemand niet mag wurgen. Ben ik nu tegen lichamelijke intregriteit omdat ik zou ingrijpen?quote:
[..]
Dus je wilt weldegelijk bepalen hoe iemand zijn geld uitgeeft.
Echt je bent gewoon aan het kutten en woordspelletjes aan het spelen. Veel plezier verder ik doe er niet aan mee.
Des te meer principes mensen er op na houden, des te groter de kans aanwezig is om hypocriet te handelen.quote:
[..]
Dus als je het niet eens bent hoe een rijk persoon zijn geld uitgeeft, mag je het gewoon onder dwang afnemen? Interessante visie
Nogal hypocriet ook voor een miljardair trouwens om te gaan zeuren om inkomensongelijkheid.
Zonder principes is het lastig om hypocriet gedrag te vertonen. Dat is lekker makkelijk leven.
Zijn de NAP aanhangers met een revolver onder hun kussen ook hypocrieten? Er bestaat een verdachte correlatie tussen het zijn van libertariër, en het aantal bezitte vuurwapens in de Verenigde Staten. Ook hypocriet?
Is dat minder hypocriet en van een andere orde dan de miljardairs die zich zorgen maken over de inkomensongelijkheid en aanverwante zaken? Want let wel, het probleem is vaak niet enkel de ongelijkheid op zichzelf, maar een hoop vermeende dingen die daaraan vast zitten geplakt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
zolang die alleen wordt gebruikt voor zelfverdediging nietquote:
Zijn de NAP aanhangers met een revolver onder hun kussen ook hypocrieten?
Als je als miljardair echt tegen inkomensongelijkheid bent, maar wel op je miljarden blijft zitten, ben je gewoon hypocriet. Hetzelfde als dat iemand zegt tegen geweld te zijn, maar wel elke dag iemand voor z'n muil slaat.quote:Is dat minder hypocriet en van een andere orde dan de miljardairs die zich zorgen maken over de inkomensongelijkheid en aanverwante zaken? Want let wel, het probleem is vaak niet enkel de ongelijkheid op zichzelf, maar een hoop vermeende dingen die daaraan vast zitten geplakt.
tegen inkomensongelijkheid zijn dat voorkomt uit een systeem dat een onnatuurlijke concentraties van welvaart creëert is nog iets anders zijn dan tegen iedere vorm van inkomensongelijkheid zijn. overigens wel een interessant artikel, maar volgens mij omschrijft het vooral het huidige crony-kapitalisme dat er is voor de bovenklasse. hoe het beter is als zoiets richting de middenklasse verschoven wordt is voor mij niet echt duidelijk; hoewel dit natuurlijk nooit gaat gebeuren, aangezien je bij iedere vorm van crony-kapitalisme altijd schaakmat wordt gezet door zij die rijker zijn.
..///
En zo kun je zeggen dat deze miljardair zijn geld ook gebruikt als zelfverdediging.quote:
[..]
zolang die alleen wordt gebruikt voor zelfverdediging niet
Bill Gates is hypocriet. Lekker tof doen met zijn liefdadigheid maar ondertussen lobbyen voor een territoriaal belastingsysteem, hetgeen er letterlijk op neer gaat komen dat de belastingdruk voor Microsoft tot 0 wordt gereduceerd.quote:Als je als miljardair echt tegen inkomensongelijkheid bent, maar wel op je miljarden blijft zitten, ben je gewoon hypocriet. Hetzelfde als dat iemand zegt tegen geweld te zijn, maar wel elke dag iemand voor z'n muil slaat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom zou Gates dan ook niet zelf beslissen waar hij zijn geld weggeeft? Hij heeft het tenslotte ook zelf verdiend.quote:
[..]
En zo kun je zeggen dat deze miljardair zijn geld ook gebruikt als zelfverdediging.
[..]
Bill Gates is hypocriet. Lekker tof doen met zijn liefdadigheid maar ondertussen lobbyen voor een territoriaal belastingsysteem, hetgeen er letterlijk op neer gaat komen dat de belastingdruk voor Microsoft tot 0 wordt gereduceerd.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Maar miljardairs die klagen over inkomensongelijkheid zijn hypocriet volgens jullie.quote:
[..]
Waarom zou Gates dan ook niet zelf beslissen waar hij zijn geld weggeeft? Hij heeft het tenslotte ook zelf verdiend.
http://www.salon.com/2013/07/19/steve_jobs_didnt_build_that/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goed artikel. Libertariers roepen al jaren dat patenten moeten worden afgeschaft. Het benadeelt de kleine innovator en laat bedrijven als Google, Apple, Samsung en MS ontstaan. Maar goed die wetten zijn er nou eenmaal.quote:
[..]
Maar miljardairs die klagen over inkomensongelijkheid zijn hypocriet volgens jullie.
http://www.salon.com/2013/07/19/steve_jobs_didnt_build_that/
Mensen worden i.d.d. heel rijk dankzij de staat die ze privileges geeft. Dat is zeker niet eerlijk.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ook leuk:quote:
[..]
Interessant. Hij maakt goede punten. Dat 'pillow'-voorbeeld is erg goed. Mooi dat trickle down gedoe gedebunkt.
http://www.salon.com/chro(...)t_it_and_capitalism/
http://www.pewglobal.org/(...)-corruption-are-low/
De OECD zegt ook dat inkomensongelijkheid negatieve effecten heeft voor het zgn. 'interpersonal trust' (het vertrouwen in de medemens). In die zin is de miljardair dan ook zeker niet 'hypocriet' als hij het heeft over mogelijke effecten die eraan verbonden zitten (waaronder onderling vertrouwen e.d.).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er zijn enkele dagen geleden door mij en een aantal andere users al sterke argumenten gegeven tegen volledige afschaffing van patenten.quote:
[..]
Goed artikel. Libertariers roepen al jaren dat patenten moeten worden afgeschaft. Het benadeelt de kleine innovator en laat bedrijven als Google, Apple, Samsung en MS ontstaan.
Nu hebben kleine bedrijfjes moeite met het binnentreden van markten die door multinationals beheerst worden, maar floreren ze in kleinere (niche) markten omdat ze meer zekerheid hebben hun investeringen in de pre-productie en onderzoeksfase terug te verdienen.
Grote bedrijven verliezen privileges zonder patenten, maar kleine (voornamelijk innovatieve) bedrijven gaan meer financiële risico's nemen omdat ze zich niet (of minder) kunnen beschermen tegen andere bedrijven die hun ideeën gaan verkopen zonder zelf die onderzoekskosten hoeven te maken.
Gaat het weghalen van patenten dus monopolies tegenwerken? Misschien. Gaat het innovatie bevorderen? Ik denk dat het juist het tegenovergestelde effect zal hebben.
Gevonden:quote:
[..]
Ook leuk:
http://www.salon.com/chro(...)t_it_and_capitalism/
http://www.pewglobal.org/(...)-corruption-are-low/
De OECD zegt ook dat inkomensongelijkheid negatieve effecten heeft voor het zgn. 'interpersonal trust' (het vertrouwen in de medemens). In die zin is de miljardair dan ook zeker niet 'hypocriet' als hij het heeft over mogelijke effecten die eraan verbonden zitten (waaronder onderling vertrouwen e.d.).
Gaat nog een tijdje door dit artikel.quote:The analysis from the O.E.C.D. does not draw definite conclusions about the cause and effect relationship between wealth and trust. "Trust may promote gainful economic activity, or trust may be a luxury affordable only by richer countries," the report notes.
Likewise, the relationship between inequality and trust is left open by the report, which surmises that income inequality may make it more difficult for people to share a sense of common purpose, or it may be that low levels of trust inhibit positive social bonds, which could lead to more inequality in society.
The data from the O.E.C.D. correlates with what academics have thought for a long time: Money and trust are integrally bound together.
Tom W. Smith, the director of the Center for the Study of Politics and Society at the University of Chicago, who has written about trust and confidence in institutions, teases out some of the connections.
"If you have a higher income and you're substantially above the poverty line, you have more of a margin of generosity. You can be a little more trusting, a little more generous to others. You have this margin where you can be open to others," Smith said. "But if you're at or below the poverty level, there's no margin. You can't be generous towards others because there's nothing you could possible give up."
But many academics who study the relationship between wealth and trust argue that a country's income inequality is far more important than the overall wealth of a country.
"Inequality is much more significant than wealth and the reason is that trust reflects the view that what happens to me happens to you. That we're all in this together. And inequality works exactly to counter that," said Eric M. Uslaner, professor of government and politics at the University of Maryland-College Park, whose research focuses on the reasons people trust each other.
Uslaner also noted that it was important to take the percentages from the O.E.C.D. with a grain of salt. Although the general order of the list did not surprise him -- Nordic countries are always ranked as the most trusting in the world -- the percentages of people expressing a high level of trust in others seemed high to him, across the board.
"I have never seen numbers of generalized trust like that. In virtually any other survey I have ever seen on trust, there are five countries that have trust levels above 50 percent. The Nordic countries always fall into that range. Sometimes Canada, sometimes Australia. So 88 percent is absolutely unheard of," Uslaner said.
According to the, O.E.C.D. 88.8 percent of Denmark's population has a high level of trust. According to figures Uslaner references from the World Values Survey from 1995 (the most trustworthy source in his view), 58 percent of Danes are trusting, while only 36 percent of Americans think other people can be trusted.
Dat vind ik niet hypocriet. Iemand die miljardair is kan zijn identiteit ook aan andere dingen ontlenen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wmb is het probleem wel een beetje dat libertarische instituten desalniettemin lieden als Jobs en co op een schild dragen. Dat past ook in het Fountainhead/Atlas Shrugged verhaaltje.quote:
[..]
Goed artikel. Libertariers roepen al jaren dat patenten moeten worden afgeschaft. Het benadeelt de kleine innovator en laat bedrijven als Google, Apple, Samsung en MS ontstaan. Maar goed die wetten zijn er nou eenmaal.
Mensen worden i.d.d. heel rijk dankzij de staat die ze privileges geeft. Dat is zeker niet eerlijk.
Maar van wie krijgen deze denktanks e.d. eigenlijk het geld?
Een ander probleem (en ik zie dat de wikipedia artikel over NAP dit kort aan kaart) is hoe mises.org e.d. weinig bezwaren hebben bij het verjagen van mensen van hun land.
Het slowchat topic had het kort over Dubai, waar dit domweg is gebeurd. Mensen zijn weggejaagd. Nu wil ik niet beweren dat de libertarische goegemeente de vlag uit steekt, maar Dubai wordt evenwel voortdurend opgehemeld. Waarbij het begin van dit alles is vergeten (de zogeheten 'initiële acquisitie' in de literatuur van Nozick).
Voor mij is dit hetzelfde als de communisten die de bloedige revoluties onder het tapijt veegden. Het begin vergeten we even.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ooit waren Larry Page en Sergey Brin 'kleine innovators'.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Wat laat dit zien?quote:
Ooit waren Larry Page en Sergey Brin 'kleine innovators'.
Owja:
http://www.talkandroid.co(...)end-patent-trolling/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://decorrespondent.n(...)t-/76838740-73ba616bquote:
[..]
"Ieder voor zich, God voor ons allen."
https://decorrespondent.n(...)ot/67458160-59558e4f
Het idee van Piketty als 'nuttige idioot' is er wel eentje waarin ik kan vinden.
Schrikbarend trouwens dat in Nederland de ongelijkheid rap zal stijgen! Sneller dan bijv. onze zuiderburen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ah, dan zijn er dus andere spelers die patenten in hun huidige vorm willen behouden, niet Google.quote:
[..]
Wat laat dit zien?
Owja:
http://www.talkandroid.co(...)end-patent-trolling/
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Uitspraken zijn gedaan op persoonlijke titel trouwens.quote:
[..]
Ah, dan zijn er dus andere spelers die patenten in hun huidige vorm willen behouden, niet Google.
Maar wat bedoelde je met je post?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan moet je Atlas Shruged nog eens lezen. De held bedelt niet voor privileges bij de staat en gebruikt geen wetgeving om concurrenten uit te schakelen maar doet het door innovatie en geloof in eigen kunnen. De ondernemers die wetten laten maken om concurrenten uit te schakelen worden juist verafschuwd.quote:
[..]
Wmb is het probleem wel een beetje dat libertarische instituten desalniettemin lieden als Jobs en co op een schild dragen. Dat past ook in het Fountainhead/Atlas Shrugged verhaaltje.
Maar van wie krijgen deze denktanks e.d. eigenlijk het geld?
Een ander probleem (en ik zie dat de wikipedia artikel over NAP dit kort aan kaart) is hoe mises.org e.d. weinig bezwaren hebben bij het verjagen van mensen van hun land.
Het slowchat topic had het kort over Dubai, waar dit domweg is gebeurd. Mensen zijn weggejaagd. Nu wil ik niet beweren dat de libertarische goegemeente de vlag uit steekt, maar Dubai wordt evenwel voortdurend opgehemeld. Waarbij het begin van dit alles is vergeten (de zogeheten 'initiële acquisitie' in de literatuur van Nozick).
Voor mij is dit hetzelfde als de communisten die de bloedige revoluties onder het tapijt veegden. Het begin vergeten we even.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zoek maar eens op wat er gebeurde met de ontwikkeling van de stoommachine toen eindelijk het patent afgelopen was. Kijk een wat er met de farmaceutische industrie gebeurde toon de patenten werden ingevoerd. Geen patenten is doorlopende innovatie.quote:
[..]
Er zijn enkele dagen geleden door mij en een aantal andere users al sterke argumenten gegeven tegen volledige afschaffing van patenten.
Nu hebben kleine bedrijfjes moeite met het binnentreden van markten die door multinationals beheerst worden, maar floreren ze in kleinere (niche) markten omdat ze meer zekerheid hebben hun investeringen in de pre-productie en onderzoeksfase terug te verdienen.
Grote bedrijven verliezen privileges zonder patenten, maar kleine (voornamelijk innovatieve) bedrijven gaan meer financiële risico's nemen omdat ze zich niet (of minder) kunnen beschermen tegen andere bedrijven die hun ideeën gaan verkopen zonder zelf die onderzoekskosten hoeven te maken.
Gaat het weghalen van patenten dus monopolies tegenwerken? Misschien. Gaat het innovatie bevorderen? Ik denk dat het juist het tegenovergestelde effect zal hebben.
a man convinced against his will is of the same opinion still
