POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dan heb je dus een probleem.quote:Op maandag 11 augustus 2014 21:53 schreef Kandijfijn het volgende:
En nee, geld afpakken is ook tegen het NAP.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als er geen andere optie's zijn dan ja. Ik vind dat ik een inbreker mag omleggen wanneer hij een dreiging voor mij vormt. Wanneer hij weigert het huis te verlaten mag je hem van mij part ook beschieten maar niet met de intentie om te doden.quote:
[..]
En ter zelfverdediging iemand omleggen?
Waarom?quote:Op maandag 11 augustus 2014 21:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan heb je dus een probleem.
Ja kan niet tegelijk van iemands geld afblijven en hem tegelijk verhinderen een huurmoordenaar in te huren.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kan hem wel arresteren voor het initiëren van geweldquote:
[..]
Ja kan niet tegelijk van iemands geld afblijven en hem tegelijk verhinderen een huurmoordenaar in te huren.
Dus je wilt weldegelijk bepalen hoe iemand zijn geld uitgeeft.quote:
[..]
Je kan hem wel arresteren voor het initiëren van geweld
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vind je het vermakelijk deze woordspelletjes? Ik vind ook dat je iemand niet mag wurgen. Ben ik nu tegen lichamelijke intregriteit omdat ik zou ingrijpen?quote:
[..]
Dus je wilt weldegelijk bepalen hoe iemand zijn geld uitgeeft.
Echt je bent gewoon aan het kutten en woordspelletjes aan het spelen. Veel plezier verder ik doe er niet aan mee.
Des te meer principes mensen er op na houden, des te groter de kans aanwezig is om hypocriet te handelen.quote:
[..]
Dus als je het niet eens bent hoe een rijk persoon zijn geld uitgeeft, mag je het gewoon onder dwang afnemen? Interessante visie
Nogal hypocriet ook voor een miljardair trouwens om te gaan zeuren om inkomensongelijkheid.
Zonder principes is het lastig om hypocriet gedrag te vertonen. Dat is lekker makkelijk leven.
Zijn de NAP aanhangers met een revolver onder hun kussen ook hypocrieten? Er bestaat een verdachte correlatie tussen het zijn van libertariër, en het aantal bezitte vuurwapens in de Verenigde Staten. Ook hypocriet?
Is dat minder hypocriet en van een andere orde dan de miljardairs die zich zorgen maken over de inkomensongelijkheid en aanverwante zaken? Want let wel, het probleem is vaak niet enkel de ongelijkheid op zichzelf, maar een hoop vermeende dingen die daaraan vast zitten geplakt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
zolang die alleen wordt gebruikt voor zelfverdediging nietquote:
Zijn de NAP aanhangers met een revolver onder hun kussen ook hypocrieten?
Als je als miljardair echt tegen inkomensongelijkheid bent, maar wel op je miljarden blijft zitten, ben je gewoon hypocriet. Hetzelfde als dat iemand zegt tegen geweld te zijn, maar wel elke dag iemand voor z'n muil slaat.quote:Is dat minder hypocriet en van een andere orde dan de miljardairs die zich zorgen maken over de inkomensongelijkheid en aanverwante zaken? Want let wel, het probleem is vaak niet enkel de ongelijkheid op zichzelf, maar een hoop vermeende dingen die daaraan vast zitten geplakt.
tegen inkomensongelijkheid zijn dat voorkomt uit een systeem dat een onnatuurlijke concentraties van welvaart creëert is nog iets anders zijn dan tegen iedere vorm van inkomensongelijkheid zijn. overigens wel een interessant artikel, maar volgens mij omschrijft het vooral het huidige crony-kapitalisme dat er is voor de bovenklasse. hoe het beter is als zoiets richting de middenklasse verschoven wordt is voor mij niet echt duidelijk; hoewel dit natuurlijk nooit gaat gebeuren, aangezien je bij iedere vorm van crony-kapitalisme altijd schaakmat wordt gezet door zij die rijker zijn.
..///
En zo kun je zeggen dat deze miljardair zijn geld ook gebruikt als zelfverdediging.quote:
[..]
zolang die alleen wordt gebruikt voor zelfverdediging niet
Bill Gates is hypocriet. Lekker tof doen met zijn liefdadigheid maar ondertussen lobbyen voor een territoriaal belastingsysteem, hetgeen er letterlijk op neer gaat komen dat de belastingdruk voor Microsoft tot 0 wordt gereduceerd.quote:Als je als miljardair echt tegen inkomensongelijkheid bent, maar wel op je miljarden blijft zitten, ben je gewoon hypocriet. Hetzelfde als dat iemand zegt tegen geweld te zijn, maar wel elke dag iemand voor z'n muil slaat.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom zou Gates dan ook niet zelf beslissen waar hij zijn geld weggeeft? Hij heeft het tenslotte ook zelf verdiend.quote:
[..]
En zo kun je zeggen dat deze miljardair zijn geld ook gebruikt als zelfverdediging.
[..]
Bill Gates is hypocriet. Lekker tof doen met zijn liefdadigheid maar ondertussen lobbyen voor een territoriaal belastingsysteem, hetgeen er letterlijk op neer gaat komen dat de belastingdruk voor Microsoft tot 0 wordt gereduceerd.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Maar miljardairs die klagen over inkomensongelijkheid zijn hypocriet volgens jullie.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 08:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waarom zou Gates dan ook niet zelf beslissen waar hij zijn geld weggeeft? Hij heeft het tenslotte ook zelf verdiend.
http://www.salon.com/2013/07/19/steve_jobs_didnt_build_that/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goed artikel. Libertariers roepen al jaren dat patenten moeten worden afgeschaft. Het benadeelt de kleine innovator en laat bedrijven als Google, Apple, Samsung en MS ontstaan. Maar goed die wetten zijn er nou eenmaal.quote:
[..]
Maar miljardairs die klagen over inkomensongelijkheid zijn hypocriet volgens jullie.
http://www.salon.com/2013/07/19/steve_jobs_didnt_build_that/
Mensen worden i.d.d. heel rijk dankzij de staat die ze privileges geeft. Dat is zeker niet eerlijk.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ook leuk:quote:
[..]
Interessant. Hij maakt goede punten. Dat 'pillow'-voorbeeld is erg goed. Mooi dat trickle down gedoe gedebunkt.
http://www.salon.com/chro(...)t_it_and_capitalism/
http://www.pewglobal.org/(...)-corruption-are-low/
De OECD zegt ook dat inkomensongelijkheid negatieve effecten heeft voor het zgn. 'interpersonal trust' (het vertrouwen in de medemens). In die zin is de miljardair dan ook zeker niet 'hypocriet' als hij het heeft over mogelijke effecten die eraan verbonden zitten (waaronder onderling vertrouwen e.d.).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er zijn enkele dagen geleden door mij en een aantal andere users al sterke argumenten gegeven tegen volledige afschaffing van patenten.quote:
[..]
Goed artikel. Libertariers roepen al jaren dat patenten moeten worden afgeschaft. Het benadeelt de kleine innovator en laat bedrijven als Google, Apple, Samsung en MS ontstaan.
Nu hebben kleine bedrijfjes moeite met het binnentreden van markten die door multinationals beheerst worden, maar floreren ze in kleinere (niche) markten omdat ze meer zekerheid hebben hun investeringen in de pre-productie en onderzoeksfase terug te verdienen.
Grote bedrijven verliezen privileges zonder patenten, maar kleine (voornamelijk innovatieve) bedrijven gaan meer financiële risico's nemen omdat ze zich niet (of minder) kunnen beschermen tegen andere bedrijven die hun ideeën gaan verkopen zonder zelf die onderzoekskosten hoeven te maken.
Gaat het weghalen van patenten dus monopolies tegenwerken? Misschien. Gaat het innovatie bevorderen? Ik denk dat het juist het tegenovergestelde effect zal hebben.
Gevonden:quote:
[..]
Ook leuk:
http://www.salon.com/chro(...)t_it_and_capitalism/
http://www.pewglobal.org/(...)-corruption-are-low/
De OECD zegt ook dat inkomensongelijkheid negatieve effecten heeft voor het zgn. 'interpersonal trust' (het vertrouwen in de medemens). In die zin is de miljardair dan ook zeker niet 'hypocriet' als hij het heeft over mogelijke effecten die eraan verbonden zitten (waaronder onderling vertrouwen e.d.).
Gaat nog een tijdje door dit artikel.quote:The analysis from the O.E.C.D. does not draw definite conclusions about the cause and effect relationship between wealth and trust. "Trust may promote gainful economic activity, or trust may be a luxury affordable only by richer countries," the report notes.
Likewise, the relationship between inequality and trust is left open by the report, which surmises that income inequality may make it more difficult for people to share a sense of common purpose, or it may be that low levels of trust inhibit positive social bonds, which could lead to more inequality in society.
The data from the O.E.C.D. correlates with what academics have thought for a long time: Money and trust are integrally bound together.
Tom W. Smith, the director of the Center for the Study of Politics and Society at the University of Chicago, who has written about trust and confidence in institutions, teases out some of the connections.
"If you have a higher income and you're substantially above the poverty line, you have more of a margin of generosity. You can be a little more trusting, a little more generous to others. You have this margin where you can be open to others," Smith said. "But if you're at or below the poverty level, there's no margin. You can't be generous towards others because there's nothing you could possible give up."
But many academics who study the relationship between wealth and trust argue that a country's income inequality is far more important than the overall wealth of a country.
"Inequality is much more significant than wealth and the reason is that trust reflects the view that what happens to me happens to you. That we're all in this together. And inequality works exactly to counter that," said Eric M. Uslaner, professor of government and politics at the University of Maryland-College Park, whose research focuses on the reasons people trust each other.
Uslaner also noted that it was important to take the percentages from the O.E.C.D. with a grain of salt. Although the general order of the list did not surprise him -- Nordic countries are always ranked as the most trusting in the world -- the percentages of people expressing a high level of trust in others seemed high to him, across the board.
"I have never seen numbers of generalized trust like that. In virtually any other survey I have ever seen on trust, there are five countries that have trust levels above 50 percent. The Nordic countries always fall into that range. Sometimes Canada, sometimes Australia. So 88 percent is absolutely unheard of," Uslaner said.
According to the, O.E.C.D. 88.8 percent of Denmark's population has a high level of trust. According to figures Uslaner references from the World Values Survey from 1995 (the most trustworthy source in his view), 58 percent of Danes are trusting, while only 36 percent of Americans think other people can be trusted.
Dat vind ik niet hypocriet. Iemand die miljardair is kan zijn identiteit ook aan andere dingen ontlenen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wmb is het probleem wel een beetje dat libertarische instituten desalniettemin lieden als Jobs en co op een schild dragen. Dat past ook in het Fountainhead/Atlas Shrugged verhaaltje.quote:
[..]
Goed artikel. Libertariers roepen al jaren dat patenten moeten worden afgeschaft. Het benadeelt de kleine innovator en laat bedrijven als Google, Apple, Samsung en MS ontstaan. Maar goed die wetten zijn er nou eenmaal.
Mensen worden i.d.d. heel rijk dankzij de staat die ze privileges geeft. Dat is zeker niet eerlijk.
Maar van wie krijgen deze denktanks e.d. eigenlijk het geld?
Een ander probleem (en ik zie dat de wikipedia artikel over NAP dit kort aan kaart) is hoe mises.org e.d. weinig bezwaren hebben bij het verjagen van mensen van hun land.
Het slowchat topic had het kort over Dubai, waar dit domweg is gebeurd. Mensen zijn weggejaagd. Nu wil ik niet beweren dat de libertarische goegemeente de vlag uit steekt, maar Dubai wordt evenwel voortdurend opgehemeld. Waarbij het begin van dit alles is vergeten (de zogeheten 'initiële acquisitie' in de literatuur van Nozick).
Voor mij is dit hetzelfde als de communisten die de bloedige revoluties onder het tapijt veegden. Het begin vergeten we even.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ooit waren Larry Page en Sergey Brin 'kleine innovators'.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Wat laat dit zien?quote:
Ooit waren Larry Page en Sergey Brin 'kleine innovators'.
Owja:
http://www.talkandroid.co(...)end-patent-trolling/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://decorrespondent.n(...)t-/76838740-73ba616bquote:
[..]
"Ieder voor zich, God voor ons allen."
https://decorrespondent.n(...)ot/67458160-59558e4f
Het idee van Piketty als 'nuttige idioot' is er wel eentje waarin ik kan vinden.
Schrikbarend trouwens dat in Nederland de ongelijkheid rap zal stijgen! Sneller dan bijv. onze zuiderburen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ah, dan zijn er dus andere spelers die patenten in hun huidige vorm willen behouden, niet Google.quote:
[..]
Wat laat dit zien?
Owja:
http://www.talkandroid.co(...)end-patent-trolling/
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Uitspraken zijn gedaan op persoonlijke titel trouwens.quote:
[..]
Ah, dan zijn er dus andere spelers die patenten in hun huidige vorm willen behouden, niet Google.
Maar wat bedoelde je met je post?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan moet je Atlas Shruged nog eens lezen. De held bedelt niet voor privileges bij de staat en gebruikt geen wetgeving om concurrenten uit te schakelen maar doet het door innovatie en geloof in eigen kunnen. De ondernemers die wetten laten maken om concurrenten uit te schakelen worden juist verafschuwd.quote:
[..]
Wmb is het probleem wel een beetje dat libertarische instituten desalniettemin lieden als Jobs en co op een schild dragen. Dat past ook in het Fountainhead/Atlas Shrugged verhaaltje.
Maar van wie krijgen deze denktanks e.d. eigenlijk het geld?
Een ander probleem (en ik zie dat de wikipedia artikel over NAP dit kort aan kaart) is hoe mises.org e.d. weinig bezwaren hebben bij het verjagen van mensen van hun land.
Het slowchat topic had het kort over Dubai, waar dit domweg is gebeurd. Mensen zijn weggejaagd. Nu wil ik niet beweren dat de libertarische goegemeente de vlag uit steekt, maar Dubai wordt evenwel voortdurend opgehemeld. Waarbij het begin van dit alles is vergeten (de zogeheten 'initiële acquisitie' in de literatuur van Nozick).
Voor mij is dit hetzelfde als de communisten die de bloedige revoluties onder het tapijt veegden. Het begin vergeten we even.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zoek maar eens op wat er gebeurde met de ontwikkeling van de stoommachine toen eindelijk het patent afgelopen was. Kijk een wat er met de farmaceutische industrie gebeurde toon de patenten werden ingevoerd. Geen patenten is doorlopende innovatie.quote:
[..]
Er zijn enkele dagen geleden door mij en een aantal andere users al sterke argumenten gegeven tegen volledige afschaffing van patenten.
Nu hebben kleine bedrijfjes moeite met het binnentreden van markten die door multinationals beheerst worden, maar floreren ze in kleinere (niche) markten omdat ze meer zekerheid hebben hun investeringen in de pre-productie en onderzoeksfase terug te verdienen.
Grote bedrijven verliezen privileges zonder patenten, maar kleine (voornamelijk innovatieve) bedrijven gaan meer financiële risico's nemen omdat ze zich niet (of minder) kunnen beschermen tegen andere bedrijven die hun ideeën gaan verkopen zonder zelf die onderzoekskosten hoeven te maken.
Gaat het weghalen van patenten dus monopolies tegenwerken? Misschien. Gaat het innovatie bevorderen? Ik denk dat het juist het tegenovergestelde effect zal hebben.
a man convinced against his will is of the same opinion still
