POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Meer inkomensongelijkheid zorgt voor meer criminaliteit, meer ongelukkige mensen, meer kindersterfte, meer overgewicht, meer ziekte, et cetera, et cetera.quote:Op zondag 10 augustus 2014 13:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niks mis met inkomensongelijkheid.
en een basisloon.quote:Op zondag 10 augustus 2014 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar is onderzoek naar gedaan, maar jij wijst wetenschap af omdat het niet te verenigen is met je ideologie?
[..]
Dat is een prima argument voor het instellen van een inkomens- of bezits-maximum.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah de standaard libertarische 'cop-out'. Elk vermeend negatief effect van de afwezigheid van centrale regelgeving kan worden afgedaan met het feit dat de vermeende heilstaat nooit daadwerkelijk in de praktijk is gebracht.quote:
[..]
Kun je me de periode in onze geschiedenis aangeven waarin er geen leiders waren? Beperk je maar tot de aflopen 1000 jaar.
Het gaat er natuurlijk om dat het initiatief voor het tegengaan van deze praktijken nou niet bepaald uit de markt afkomstig zijn geweest.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Houd je niet van den dom, zeghhh... het eerste principe van het kapitalisme en zo bewondert door libertairen = zo veel mogelijk winst in eigen zak steken oa. van de arbeid van de arbeidersquote:
[..]
Dus mensen van werk en een inkomen voorzien is uitbuiting? Apart.
Dat argument van werk creëren is zo schijnheilig.
Overigens zijn het de arbeiders zelf die werk scheppen. Als zij er niet waren dan stort alles in.
Inkomen is wat je vergaart door iemand anders een product of dienst te leveren. Wil je daarmee zeggen dat iemand beperkt moet worden in het kwantum van zijn productie?quote:
[..]
Daar is onderzoek naar gedaan, maar jij wijst wetenschap af omdat het niet te verenigen is met je ideologie?
[..]
Dat is een prima argument voor het instellen van een inkomens-maximum.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee, natuurlijk niet. Nu moeten zat werknemers overuren draaien die ze niet krijgen uitbetaald. Dus dat hoeft helemaal niet, bewijst jouw vrije markt.quote:
[..]
Inkomen is wat je vergaart door iemand anders een product of dienst te leveren. Wil je daarmee zeggen dat iemand beperkt moet worden in het kwantum van zijn productie?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ah ja..... dankzij jouw slavendrijvers dus, in jouw visie.?quote:
[..]
Kinderarbeid is afgeschaft dankzij de groei van de productiviteit.
Je negeert de feiten omdat die niet in jouw dogma uitkomen: het is de staat die kinderarbeid verbood.
Libertairen zijn uit principe tegen dat soort verbieden.. ze willen juist meer vrijheid voor slavendrijvers.
een van de verboden van de Nederlandse staat, beroemd voorbeeld
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kinderwetje_van_Van_Houtenquote:De Wet houdende maatregelen tot het tegengaan van overmatigen arbeid en verwaarloozing van kinderen, beter bekend als het Kinderwetje van Van Houten uit 1874 is de eerste wet die in Nederland een einde moest maken aan kinderarbeid. De wet kwam tot stand op initiatief van de liberale politicus Samuel van Houten en verbood kinderen tot 12 jaar in fabrieken te werken
Niemand is overbodig. Er moet een balans zijn tussen productie en beprijzing ervan. Het zijn de afnemers die dat bepalen. Als je goede werknemers te weinig betaalt dan zal de concurrentie ze graag een beter salaris betalen. Henry Ford verdubbelde niet voor niets het salaris van zijn werknemers.quote:Op zondag 10 augustus 2014 14:16 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Houd je niet van den dom, zeghhh... het eerste principe van het kapitalisme en zo bewonderd door libertairen = zo veel mogelijk winst in eigen zak steken oa. van de arbeid van de arbeiders
Dat argument van werk creëren is zo schijnheilig.
Overigens zijn het de arbeiders zelf die werk scheppen. Als zij er niet waren dan stort alles in.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan gaat het scheef, want hun belangen liggen ergens anders dan bij een goede balans. En dat wegkopen van "goede" werknemers geldt alleen voor CEO's en specialisten.quote:
[..]
Niemand is overbodig. Er moet een balans zijn tussen productie en beprijzing ervan. Het zijn de afnemers die dat bepalen. Als je goede werknemers te weinig betaalt dan zal de concurrentie ze graag een beter salaris betalen. Henry Ford verdubbelde niet voor niets het salaris van zijn werknemers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
dream on.... je probeert krampachtig kapitalistische uitbuiting te verheerlijkenquote:
. Als je goede werknemers te weinig betaalt dan zal de concurrentie ze graag een beter salaris betalen.
deed ie dat ? goeie vent .quote:Henry Ford verdubbelde niet voor niets het salaris van zijn werknemers.
En die andere fabrikanten uit zijn tijd deden dat niet? Omdat er helemaal geen concurrentie was die meer loon betaalde?
Daar gaat je argument de lucht in
Mensen die niet rendabel zijn en economisch gezien niets opleveren, zijn overbodig volgens dat denken. Thx, but no thx.quote:
Maar bij heel veel on- of laaggeschoolde arbeid is de toegevoegde waarde van een 'goede' werknemer zo goed als nihil en zal de werkgever voor de goedkoopste optie gaan. En zonder wettelijk minimumloon wordt dat wel iets minder dan nu. Uitbuiting in de meest letterlijke vorm, dus.quote:
Als je goede werknemers te weinig betaalt dan zal de concurrentie ze graag een beter salaris betalen.
Brutalen hebben de halve wereld; doe mij die andere helft dan maar
als de overheid een bron van moraliteit is, en mensen moesten stoppen met het laten werken van hun kinderen, waarom werd het dan pas na de industriële revolutie verboden? en waarom komt kinderarbeid alleen voor bij arme gezinnen, als mensen zo graag hun kinderen laten werken ipv naar school sturen? kan het zijn dat het verbieden van kinderarbeid pas gedaan werd toen de nationale economische luxe er was om zoiets te doen en de algemene opinie al die kant op ging?quote:
[..]
ah ja..... dankzij jouw slavendrijvers dus, in jouw visie.?
Je negeert de feiten omdat die niet in jouw dogma uitkomen: het is de staat die kinderarbeid verbood.
Libertairen zijn uit principe tegen dat soort verbieden.. ze willen juist meer vrijheid voor slavendrijvers.
een van de verboden van de Nederlandse staat, beroemd voorbeeld
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kinderwetje_van_Van_Houten
[ Bericht 0% gewijzigd door wipes66 op 10-08-2014 16:39:55 ]
..///
Omdat het in die periode schrijnender werd. Of omdat men langzaam aan meer humaan ging denken ?quote:
[..]
als de overheid een bron van moraliteit is, en mensen moest stoppen met het laten werken van hun kinderen, waarom werd het dan pas na de industriële revolutie verboden?
Natuurlijk zijn ook overheidsdienaren een bron van moraliteit . Of het de juiste moraal is , is een terechte vraag.
In ieder geval had dat parlement van 1874 op dit punt meer morele inhoud dan libertairen van 2014... die zeggen:
niks verbieden,.
Nee.. het kan niet zijn, Er was niet zoveel luxe voor de gewone mens in 1874,quote:kan het zijn dat het verbieden van kinderarbeid pas gedaan werd toen de nationale economische luxe er was om zoiets te doen en de algemene opinie al die kant op ging?
De overheid zou een voedingsplicht voor iedereen moeten instellen, zodat libertariers voortaan beschuldigd kunnen worden dat ze voorstander zijn van hongersnood.quote:
[..]
als de overheid een bron van moraliteit is, en mensen moest stoppen met het laten werken van hun kinderen, waarom werd het dan pas na de industriële revolutie verboden? en waarom komt kinderarbeid alleen voor bij arme gezinnen, als mensen zo graag hun kinderen laten werken ipv naar school sturen? kan het zijn dat het verbieden van kinderarbeid pas gedaan werd toen de nationale economische luxe er was om zoiets te doen en de algemene opinie al die kant op ging?
Zo'n beetje hetzelfde principe.
kinderarbeid verbieden en libertairen een slachtofferrol geven?quote:
[..]
De overheid zou een voedingsplicht voor iedereen moeten instellen, zodat libertariers voortaan beschuldigd kunnen worden dat ze voorstander zijn van hongersnood.
Zo'n beetje hetzelfde principe.
wat is hetzelfde principe hier ?
Het is best verbazingwekkend en vermoeiend hoe elke keer weer het startpunt is 'libertarisme kent geen dwang' en dan de conclusie van deze gedachte-exercitie weer binnen no-time is vergeten.quote:
[..]
Als je de noodzaak tot eten en poepen dwang noemt heb je gelijk. Net zoals je de noodzaak om in je levensonderhoud dwang kunt noemen.
Er is bij mijn weten geen maatschappij denkbaar waar de gebraden duifjes vanzelf je mond invliegen.
Slechts een paar paginas terug zei een libertariër hier dat hij in een "nihilistische fase" bevindt. Als antwoord op de rekbaarheid van het NAP beginsel.
Wanneer actoren op grote schaal nihilistisch handelen, of worden geacht op deze manier te gedragen, dan wordt er al snel ongevraagd invloed uit geoefend op de mede-mens. Dat kan men gerust als dwang beschouwen. Want: 1) ongevraagd en 2) gedrag sturen van de mede-mens.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zo is samenleven altijd dwang. Ja. Je leeft met andere mensen en wellevendheid naar een ander toe kan als dwang worden gekwalificeerd. Neem me niet kwalijk als ik daar schamper om moet lachen. Wat een non argument.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Niet als antwoord op de rekbaarheid van het NAP maar als gevolg van dat de juistheid van morele principes niet objectief bewijsbaar is...quote:
Slechts een paar paginas terug zei een libertariër hier dat hij in een "nihilistische fase" bevindt. Als antwoord op de rekbaarheid van het NAP beginsel.
Ik zou wel een boekwerk kunnen maken van alle keren dat m'n woorden hier verdraaid worden.
Echter mag wellevendheid naar een ander toe geen prioriteit zijn. Altruïsme is immers het kwaad.quote:
Zo is samenleven altijd dwang. Ja. Je leeft met andere mensen en wellevendheid naar een ander toe kan als dwang worden gekwalificeerd. Neem me niet kwalijk als ik daar schamper om moet lachen. Wat een non argument.
Hetgeen in twee vormen wordt uitgelegd: 1) zuiver altruisme is per definitie verkeerd 2) altruisme is niet verkeerd, maar mag niet het startpunt van handelen vormen (oftewel, een ander mag niet boven jezelf worden gesteld).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"In die fase zit ik al een tijd. Het overtreden van het NAP is niet intrinsiek fout, dit is slechts een (inter)subjectieve uiting of voorkeur."quote:
[..]
Niet als antwoord op de rekbaarheid van het NAP maar als gevolg van dat de juistheid van morele principes niet objectief bewijsbaar is...
Ik zou wel een boekwerk kunnen maken van alle keren dat m'n woorden hier verdraaid worden.
Duidelijker kan het niet zijn.
Nihilisme zonder dwang/geweld lijkt me een moeilijke combinatie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
[..]
Echter mag wellevendheid naar een ander toe geen prioriteit zijn. Altruïsme is immers het kwaad.
Hetgeen in twee vormen wordt uitgelegd: 1) zuiver altruisme is per definitie verkeerd 2) altruisme is niet verkeerd, maar mag niet het startpunt van handelen vormen (oftewel, een ander mag niet boven jezelf worden gesteld).
Rekening houden met elkaar, beleefdheid en vriendelijkheid is geen dwang. Daar op blijven hameren omdat je onderbuik zegt dat samenleven zonder strak keurslijf heilloos is en dat je met een stofkam op zoek gaat naar non argumenten om dat aan te tonen geeft al aan dat er eigenlijk geen valide argumenten zijn anders dan jaloezie en een onbeheersbare dwang talentvolle mensen aan banden te leggen....quote:
[..]
"In die fase zit ik al een tijd. Het overtreden van het NAP is niet intrinsiek fout, dit is slechts een (inter)subjectieve uiting of voorkeur."
Duidelijker kan het niet zijn.
Nihilisme zonder dwang/geweld lijkt me een moeilijke combinatie.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat lijkt me niet meer dan gezond.quote:
een ander mag niet boven jezelf worden gesteld
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Maar die talentvolle mensen mogen anderen wel aan banden leggen. Bv door zo veel te verdienen dat wegens inflatie anderen er op achteruit gaan.quote:
[..]
[..]
Rekening houden met elkaar, beleefdheid en vriendelijkheid is geen dwang. Daar op blijven hameren omdat je onderbuik zegt dat samenleven zonder strak keurslijf heilloos is en dat je met een stofkam op zoek gaat naar non argumenten om dat aan te tonen geeft al aan dat er eigenlijk geen valide argumenten zijn anders dan jaloezie en een onbeheersbare dwang talentvolle mensen aan banden te leggen....
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Weer zo'n ondoordacht drogargument. Ze kunnen niet meer consumeren dan jij en ik. Hooguit anders. Daar komt weer werkgelegenheid van voor heel veel mensen. Luxe sportwagens en jachten moeten ook gebouwd worden. Het geld wat ze niet consumeren staat op de bank of zit in aandelen of obligaties waar dan ook weer burgers, bedrijven en overheden van profiteren die het kunnen lenen.quote:
[..]
Maar die talentvolle mensen mogen anderen wel aan banden leggen. Bv door zo veel te verdienen dat wegens inflatie anderen er op achteruit gaan.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het trickle-down effect is gedebunked.quote:
[..]
Weer zo'n ondoordacht drogargument. Ze kunnen niet meer consumeren dan jij en ik. Hooguit anders. Daar komt weer werkgelegenheid van voor heel veel mensen. Luxe sportwagens en jachten moeten ook gebouwd worden. Het geld wat ze niet consumeren staat op de bank of zit in aandelen of obligaties waar dan ook weer burgers, bedrijven en overheden van profiteren die het kunnen lenen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat doet er niet toe. Niemand lijdt onder het bezit van een ander. Jouw leven wordt niet beter van het aan banden leggen van een ander.quote:
[..]
Het trickle-down effect is gedebunked.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Jawel hoor. Genoeg zaken zijn schaars.quote:
[..]
Dat doet er niet toe. Niemand lijdt onder het bezit van een ander.
Dat kan heel goed, hoor.quote:Jouw leven wordt niet beter van het aan banden leggen van een ander.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Iedereen voelt wel eens afgunst voor een ander, maar we nemen het woord afgunst of jalouzie niet snel in de mond. Hooguit wordt er gezegd dat we misschien een klein beetje jalours of afgunstig zijn. Toch is er een verschil tussen jalours zijn en afgunst voelen.
Bij jaloezie zijn drie mensen betrokken; de angst om een geliefde te verliezen aan een derde persoon. Bij jaloezie gaat het voornamelijk om een bepaalde situatie te willen houden en het bang zijn om het kwijt te raken.
Bij afgunst zijn maar twee mensen nodig. Je vergelijkt jezelf met een ander en komt tot de conclusie dat de ander het beter voor elkaar heeft dan jij dat hebt. Bij afgunst gaat het dus voornamelijk om het hebben wat de ander heeft.
Wat je kan doen om gevoelens van afgunst te verminderen
Onderzoek jezelf
Probeer te ontdekken welke afgunstige gevoelens met je zelfbeeld te maken hebben. Zoals; ik ben niet goedgenoeg, niet mooi genoeg of niet zo sussesvol als een ander.
Je kan dit soort gedachten uitdagen door ( smen met iemand die je vertrouwd) te onderzoeken wat ervan waar is en wat niet.
Vermijd het voetstuk.
Doordat je denkt dat de ander het beter heeft dan jij kun je afgunstig worden, en dat we gelukkiger zouden zijn als je hetzelfde zou hebben als diegene voor wie je afgunst voelt. De vraag is of dit echt zo zou zijn.
Je staart jezelf zoms blind op dat wat een ander heeft, maar die vriendin met die geweldige vriendenkring heeft natuurlijk ook haar onzekerheden en tekortkomingen.
Doorgrond je verlangens.
Er zitten twee kanten aanafgunst. het kan leiden tot vijandigheid en wraakzucht maar het kan ook een prikkel zijn tot creativiteit. Ze kunnen je op het spoor zetten van wat je nodig hebt of waar naar je verlangt. Het kan dus ook een positieve uitwerking hebben.
Zoek contact.
Probeer je afgunstgevoelens te delen met degene door te zeggen dat je afgunsig bent. Dit helpt vaak om de hele zaak minder beladen te maken. ga eerst wel even goed je gevoelens na voor je ze uitspreekt. Over het algemeen kun je best goed praten over dit soort gevoelens als de eerste heftigheid erafis.
Tel je eigen zegeningen.
Probeer bij jezelf na te gaan over welke dingen je wel tevreden bent en welke dingen in je leven wel goed zijn gegaan. En erken dat je niet al je dromen waar kan maken. Fixeer je niet op de dingen die je niet kunt of hebt, maar op wat je wel kunt en hebt.
Hoe dichterbij, hoe erger.
We benijden vaker de mensen die dicht bij ons staan en het meest op ons lijken. Daarom voel je bij de één wel afgunst en bij de ander niet. Ook het gevoed waarop de ander succesvol is moet relevant zijn. Wie weinig om dure kleren geeft zal niet afgunstig zijn als zijn/haar vriendin voor honderderen euro's aan leuke merkleding heeft uitgegeven.
Hecht je daarintegen wel erg veel waarde aan de schoolprestaties van je kind dan zal je je wel afgunstig voelen als de buurjongen wel naar het gymnasium mag en je eigen kind niet.
Overlevingsmechanisme.
We hebben vaak niet eens door dat we afgunstig zijn omdat er zo'n taboe rust op afgunst.
Er zijn verschillende soorten reacties die wijzen op verborgen afginstige gevoelens.
je reageert niet enthousiast op iets waarmee de ander heel blij is.
als iemand een geweldige tuin heeft en jij alleen een winderig balkon, zeg je: poeh, als dat onderhoud, ik benijd je niet hoor.
roddelpraat en de ander proberen naar beneden te halen.
Een andere vermomming is om juist iemand heel uitbundig te prijzen, op deze manier overschreeuw je je afgunstige gevoelens. Door de ander zo op te hemelen is zij niet meer vergelijkbaar met jou en hoef je je niet meer afgunstig te voelen.
Het is niet voor niets dat we deze emotie ervaren, afgunstige gevoelens wijzen ons erop dat de ander een voordeel heeft die jij niet hebt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Niet jouw eerste levensbehoeften.quote:
[..]
Jawel hoor. Genoeg zaken zijn schaars.
[..]
Dat kan heel goed, hoor.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Jazeker wel. Wegens de Russische voedselboycot kan ik straks op de markt goedkoper eten kopen.quote:
[..]
Niet jouw eerste levensbehoeften.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tot er voldoende tuinders failliet zijn zodat de prijzen zich weer stabiliseren. Het zijn dan ook niet de leiders die lijden onder de ruzietjes die ze met elkaar uitvechten.quote:
[..]
Jazeker wel. Wegens de Russische voedselboycot kan ik straks op de markt goedkoper eten kopen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
quote:
[..]
Jazeker wel. Wegens de Russische voedselboycot kan ik straks op de markt goedkoper eten kopen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik neem het woord jalouzie alleen in de mond als ik het hierover heb:quote:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Goed zo. Persoonlijke aanval, flinke jongen.quote:
[..]
[..]
Rekening houden met elkaar, beleefdheid en vriendelijkheid is geen dwang. Daar op blijven hameren omdat je onderbuik zegt dat samenleven zonder strak keurslijf heilloos is en dat je met een stofkam op zoek gaat naar non argumenten om dat aan te tonen geeft al aan dat er eigenlijk geen valide argumenten zijn anders dan jaloezie en een onbeheersbare dwang talentvolle mensen aan banden te leggen....
Valt dat ook onder het heilige NAP?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zie hier geen persoonlijke aanval in. Als er geen redelijke argumenten zijn rest alleen nog de onderbuik. Het is dus meer een kwestie van; wat blijft er over als je de hele lijst met tegenwerpingen hebt afgewerkt?quote:
[..]
Goed zo. Persoonlijke aanval, flinke jongen.
Valt dat ook onder het heilige NAP?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Vermoed dat het sociale en de socialisten net zoiets is als dat vooral christenen zo bang zijn voor de dood. Het is de waard die zijn gasten niet vertrouwt. Zij willen dwang omdat ze zelf nooit vrijwillig de keuze zullen maken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je kunt me moeilijk iets kwalijk nemen als jullie mijn woorden verdraaien.quote:
Vermoed dat het sociale en de socialisten net zoiets is als dat vooral christenen zo bang zijn voor de dood. Het is de waard die zijn gasten niet vertrouwt. Zij willen dwang omdat ze zelf nooit vrijwillig de keuze zullen maken.
"Zo is samenleven altijd dwang. Ja. Je leeft met andere mensen en wellevendheid naar een ander toe kan als dwang worden gekwalificeerd"
Aldus Paper Tiger. Hij maakt een stroman van mijn argument en suggereert er nog aan vast dat wellevendheid de natuurstaat is. Het tegendeel is waar. Volgens de libertarische heilsleer is wellevendheid verwerpelijk als prioriteit in het handelen.
Dat is overigens dan wel gelijk een belangrijke reden waarom dwang niet per definitie afwezig is in een statenloze maatschappij. Dit wordt gecombineerd met een terugval in nihilistisch handelen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Libertarisme is geen heilsleer, het is voor jouw instelling als atheisme voor een born again christian.quote:
[..]
Je kunt me moeilijk iets kwalijk nemen als jullie mijn woorden verdraaien.
"Zo is samenleven altijd dwang. Ja. Je leeft met andere mensen en wellevendheid naar een ander toe kan als dwang worden gekwalificeerd"
Aldus Paper Tiger. Hij maakt een stroman van mijn argument en suggereert er nog aan vast dat wellevendheid de natuurstaat is. Het tegendeel is waar. Volgens de libertarische heilsleer is wellevendheid verwerpelijk als prioriteit in het handelen.
Dat is overigens dan wel gelijk een belangrijke reden waarom dwang niet per definitie afwezig is in een statenloze maatschappij. Dit wordt gecombineerd met een terugval in nihilistisch handelen.
Je gelooft in een politieke filosofie die aantoonbaar niet klopt, gefaald heeft en in de twintigste eeuw haar misdadigheid bewees. Het collectivisme is niets anders dan theisme met een alwetende partij ipv god.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
[..]
Libertarisme is geen heilsleer.
Okay, ja. Dus. Iemand stelt dat libertarisme net een godsdienst is, en het enige argument wat je daar tegenin brengt is "nee, jij!".quote:Het collectivisme is niets anders dan theisme met een alwetende partij ipv god.
Sterk, hoor.
Nee, ik zeg dat libertarisme geen godsdienst is maar veeleer atheisme. Het gaat uit van dat er geen hemel is, je moet het gewoon zelf doen.quote:
[..]
[..]
Okay, ja. Dus. Iemand stelt dat libertarisme net een godsdienst is, en het enige argument wat je daar tegenin brengt is "nee, jij!".
Sterk, hoor.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoppa, alweer een persoonlijke aanval. Goed gedaan menneke.quote:
[..]
Libertarisme is geen heilsleer, het is voor jouw instelling als atheisme voor een born again christian.
Je gelooft in een politieke filosofie die aantoonbaar niet klopt, gefaald heeft en in de twintigste eeuw haar misdadigheid bewees. Het collectivisme is niets anders dan theisme met een alwetende partij ipv god.
Verder is het allerminst zeker dat 'het kapitalisme' minder doden op haar geweten heeft als het communisme.
Het gaat uit van een onzichtbare hand.quote:
[..]
Nee, ik zeg dat libertarisme geen godsdienst is maar veeleer atheisme. Het gaat uit van dat er geen hemel is, je moet het gewoon zelf doen.
Laat nu net de naamgever van de voornaamste libertarische denktank (Von Mises Institute; mises.org) hebben geclaimd dat zowel Adam Smith als hijzelf met de 'onzichtbare hand' de 'hand van God' bedoelen. Dat heeft hij letterlijk zo geschreven. De onzichtbare hand was de hand van God.
Dat was niet alleen zijn mening, sterker, hij beweerde dat de munter van deze frase (Adam Smith) eveneens naar God verwees.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sorry, maar het vergelijken van libertarisme en atheïsme is echt een brug te ver. Collectief zaken niet willen regelen en het niet geloven in een God zijn echt totaal verschillende zaken.quote:
[..]
Nee, ik zeg dat libertarisme geen godsdienst is maar veeleer atheisme. Het gaat uit van dat er geen hemel is, je moet het gewoon zelf doen.
De vergelijking slaat echt flink mank. Appels met peren vergelijken.
"Ieder voor zich, God voor ons allen."quote:
[..]
Laat nu net de naamgever van de voornaamste libertarische denktank (Von Mises Institute; mises.org) hebben geclaimd dat zowel Adam Smith als hijzelf met de 'onzichtbare hand' de 'hand van God' bedoelen. Dat heeft hij letterlijk zo geschreven. De onzichtbare hand was de hand van God.
Dat was niet alleen zijn mening, sterker, hij beweerde dat de munter van deze frase (Adam Smith) eveneens naar God verwees.
Vond dit wel een interessante kijk van iemand die zelf miljardair is geloof ikquote:
[..]
"Ieder voor zich, God voor ons allen."
http://www.pbs.org/newsho(...)h-supply-and-demand/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Interessant. Hij maakt goede punten. Dat 'pillow'-voorbeeld is erg goed. Mooi dat trickle down gedoe gedebunkt.quote:
[..]
Vond dit wel een interessante kijk van iemand die zelf miljardair is geloof ik
http://www.pbs.org/newsho(...)h-supply-and-demand/
Dus als je het niet eens bent hoe een rijk persoon zijn geld uitgeeft, mag je het gewoon onder dwang afnemen? Interessante visiequote:
[..]
Vond dit wel een interessante kijk van iemand die zelf miljardair is geloof ik
http://www.pbs.org/newsho(...)h-supply-and-demand/
Nogal hypocriet ook voor een miljardair trouwens om te gaan zeuren om inkomensongelijkheid.
Mag je in jouw Utopia geld uitgeven om iemand te vermoorden?quote:
[..]
Dus als je het niet eens bent hoe een rijk persoon zijn geld uitgeeft, mag je het gewoon onder dwang afnemen? Interessante visie
Nogal hypocriet ook voor een miljardair trouwens om te gaan zeuren om inkomensongelijkheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In het huidige utopia is het door de staat geregeldquote:
[..]
Mag je in jouw Utopia geld uitgeven om iemand te vermoorden?
Dat mag dus wel?quote:
[..]
In het huidige utopia is het door de staat geregeld
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus in jouw Utopia mag je iemand zijn geld afpakken als je het er niet mee eens bent hoe het uitgegeven word.quote:
[..]
Wat is er precies onduidelijk aan NAP? Het is initiëren van geweld dus nee het mag niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En ter zelfverdediging iemand omleggen?quote:
[..]
Wat is er precies onduidelijk aan NAP? Het is initiëren van geweld dus nee het mag niet.
Stop eens met trollen anders negeer ik je verder gewoon :/,..quote:
[..]
Dus in jouw Utopia mag je iemand zijn geld afpakken als je het er niet mee eens bent hoe het uitgegeven word.
Ik geloof niet in een utopia ook libertariers niet voor de rest ben ik klassiek liberaal geen libertariër. Ik zie een noodzaak in van een minimale overheid.
En nee, geld afpakken is ook tegen het NAP.
Dan heb je dus een probleem.quote:
En nee, geld afpakken is ook tegen het NAP.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als er geen andere optie's zijn dan ja. Ik vind dat ik een inbreker mag omleggen wanneer hij een dreiging voor mij vormt. Wanneer hij weigert het huis te verlaten mag je hem van mij part ook beschieten maar niet met de intentie om te doden.quote:
[..]
En ter zelfverdediging iemand omleggen?
Waarom?quote:
[..]
Dan heb je dus een probleem.
Ja kan niet tegelijk van iemands geld afblijven en hem tegelijk verhinderen een huurmoordenaar in te huren.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kan hem wel arresteren voor het initiëren van geweldquote:
[..]
Ja kan niet tegelijk van iemands geld afblijven en hem tegelijk verhinderen een huurmoordenaar in te huren.
