Mij hoor je ook niet ontkennen dat het een eenvoudig probleem is, en ik denk dat de kans op een libertarische staat in een bestaand land nihil is, maar ik kijk verder vooruit, bijvoorbeeld op het opzetten van een samenleving op een andere planeet, of misschien wel in mega ruimteschepen.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 17:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Natuurlijk is het een hypothetische vraag, want jij stelt een hypothetische samenleving voor. Dat maakt elke veronderstelling of vraag over die samenleving noodzakelijkerwijs hypothetisch.
Je geeft zelf al prima aan dat het nu al lastig zat is om op supranationaal niveau dit soort zaken geregeld te krijgen. Binnen staten kan men hier veel effectiever tegen optreden.
Het soort samenlevingen dat jij voorstelt zorgt eigenlijk de je de suprationationale problematiek introduceert op micro-niveau. Samenlevingen bestaan niet meer uit relatief grote, samenhangende gebieden, maar zijn volkomen gefragmenteerd. In een straat kunnen mensen zich al rustig bij 10 verschillende 'samenlevingen' hebben aangesloten met elk hun eigen regels en opvattingen.
Ik zou haast zeggen dat Nederland al gelijk is aan jouw Libertopia, het enige verschil is dat er niet letterlijk een contract wordt getekend, maar dat dit stilzwijgend wordt aangenomen. Verder hebben de mensen in dit Libertopia besloten dat het verstandig is om zichzelf te besturen via de democratie zoals deze is ingericht en alle deelnemers te verplichten bij te dragen aan een grote overheid en die een geweldsmonopolie te geven.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:16 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik zie het verschil in conflict niet, in beide gevallen zit je vanaf de geboorte aan een systeem vast waar je niet voor gekozen hebt.
Het naar een ander land verhuizen is het makkelijkste dooddoenertje dat er is, ik kan net zo goed zeggen dat de mensen die zo graag solidair willen zijn met de zwakkeren, ze zelf maar moeten onderhouden, dat mensen die kinderen willen, deze geheel uit eigen kosten moeten opvoeden, dus geen subsidie, geen gratis school etc. Overigens zou ik best een nieuw land voor onze kust willen creeeren als Nederland me dat toestaat.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 17:53 schreef Alfje het volgende:
[..]
Ik zou haast zeggen dat Nederland al gelijk is aan jouw Libertopia, het enige verschil is dat er niet letterlijk een contract wordt getekend, maar dat dit stilzwijgend wordt aangenomen. Verder hebben de mensen in dit Libertopia besloten dat het verstandig is om zichzelf te besturen via de democratie zoals deze is ingericht en alle deelnemers te verplichten bij te dragen aan een grote overheid en die een geweldsmonopolie te geven.
Als je het er niet mee eens bent kan je rustig naar een ander land verhuizen.
Klopt, maar daarom zou het mooi zijn als iemand zijn eigen libertarische staat kan oprichten, maar uiteraard is de kans groot dat er al een libertarisch land is.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 12:07 schreef Belabor het volgende:
[..]
Voor generaties die na de jouwe komen in een libertarische samenleving kunnen dezelfde kritieken op de samenleving gelden die jij dus nu op de onze hebt.
Een libertarische samenleving kan in mijn ogen dus ook niet wezenlijk anders zijn dan wat we nu hebben, zeker niet op de lange termijn. De geschiedenis herhaalt zich, ook in een eventuele libertarische samenleving.
Ik heb die docu ook pas gezien. Chasing Madoff. Typisch voorbeeld van de schijnveiligheid die de overheid biedt.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 19:20 schreef Klopkoek het volgende:
Heb net de Bernard Madoff docu gezien. Goed voorbeeld van wat er gebeurd als overheden niet willen zien en luisteren. Totaal niks doen. De markt lost het op.
We hebben meer overheid nodig, nog meer controle, en falende overheidscontroleinstanties nooooit afrekenen op hun falenquote:Op donderdag 7 augustus 2014 20:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik heb die docu ook pas gezien. Chasing Madoff. Typisch voorbeeld van de schijnveiligheid die de overheid biedt.
Ambtenaren willen wel marktconform beloond worden maar niet marktconform afgerekend worden op hun falen.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 20:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
We hebben meer overheid nodig, nog meer controle, en falende overheidscontroleinstanties nooooit afrekenen op hun falen
Tsja, doet de overheid niks en is ze geheel afwezig, dan is het weer niet goed. Wat moet het nou doen? Ingrijpen of 'vecht het zelf maar uit'.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 20:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik heb die docu ook pas gezien. Chasing Madoff. Typisch voorbeeld van de schijnveiligheid die de overheid biedt.
Nobele mensen zijn het idd. Marktconform afrekenen betekent een vertrekpremie van een tiental miljoen.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 20:46 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ambtenaren willen wel marktconform beloond worden maar niet marktconform afgerekend worden op hun falen.
En de bonussen van CEO's in het bedrijfsleven zijn minder schandalig? Ik vind het vreemd dat staat en bedrijfsleven door libertariërs altijd zo tegenover elkaar gezet worden. In het algemeen zijn er meer overeenkomsten dan verschillen.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 21:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nobele mensen zijn het idd. Marktconform afrekenen betekent een vertrekpremie van een tiental miljoen.
Arbeidsvoorwaarden zijn een zaak tussen de betrokken partijen, jouw of mijn mening is niet relevant.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 23:36 schreef Belabor het volgende:
[..]
En de bonussen van CEO's in het bedrijfsleven zijn minder schandalig?
Een schoonmaker voor 2 euro per uur laten werken moet kunnen, dus?quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 00:14 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Arbeidsvoorwaarden zijn een zaak tussen de betrokken partijen, jouw of mijn mening is niet relevant.
Waarom zou die schoonmaker daarmee akkoord gaan? Lijkt me nogal een laag salaris, maar goed, wie ben ik.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 00:16 schreef hooibaal het volgende:
[..]
Een schoonmaker voor 2 euro per uur laten werken moet kunnen, dus?
Omdat die geen keus heeft? Misschien zal er wel een bedrijf zijn die 3 euro betaalt, maar de bescherming van het minimumloon gaan deze mensen natuurlijk nooit meer hebben.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 00:17 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Waarom zou die schoonmaker daarmee akkoord gaan? Lijkt me nogal een laag salaris, maar goed, wie ben ik.
Minimumloon is een verbod, geen bescherming.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 00:21 schreef hooibaal het volgende:
[..]
Omdat die geen keus heeft? Misschien zal er wel een bedrijf zijn die 3 euro betaalt, maar de bescherming van het minimumloon gaan deze mensen natuurlijk nooit meer hebben.
Het is bescherming tegen uitbuiting. Het zorgt ervoor dat je met een baan in je onderhoud kan voorzien. Wat met 3 euro per uur natuurlijk nooit gaat lukken.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 00:25 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Minimumloon is een verbod, geen bescherming.
Nee, dat doet het niet, dat is gewoon een feit. Als jij om de een of andere reden maar 3 euro per uur oplevert, en het minimumloon is 9 euro per uur, dan is jouw salaris 0 euro per uur.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 00:26 schreef hooibaal het volgende:
[..]
Het is bescherming tegen uitbuiting. Het zorgt ervoor dat je met een baan in je onderhoud kan voorzien. Wat met 3 euro per uur natuurlijk nooit gaat lukken.
En daarom zijn er in de VS mensen die 80 uur in de week werken voor drie dollar per uur en daarmee nog steeds geen fatsoenlijk voedsel voor hun kinderen kunnen kopen. Gewoon, omdat een minimumloon geen bescherming biedt tegen uitbuiting.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 00:29 schreef heiden6 het volgende:
Nee, dat doet het niet, dat is gewoon een feit.
Daar zijn diverse redenen voor, maar feit is dat als je bij lange na geen 9 euro per uur oplevert voor een bedrijf, je geen 9 euro per uur zal gaan verdienen. Dus als er een minimumloon wordt ingevoerd vna 9 euro per uur, ga jij van 3 europer uur naar werkeloos, met dank aan hooibaal.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 00:34 schreef hooibaal het volgende:
[..]
En daarom zijn er in de VS mensen die 80 uur in de week werken voor drie dollar per uur en daarmee nog steeds geen fatsoenlijk voedsel voor hun kinderen kunnen kopen. Gewoon, omdat een minimumloon geen bescherming biedt tegen uitbuiting.
Ongeveer 1% van de bevoling in de VS heeft het WML als salaris.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 00:49 schreef hooibaal het volgende:
Volgens mij zijn er anders nog een heleboel schoonmakers, ziekenverzorgers, vrachtwagenchauffeurs en hamburgerbakkers aan het werk. Tegen het minimumloon. Die dus in hun eigen onderhoud kunnen voorzien - wat ze met 40 uur per week voor drie euro per uur dus nooit zouden kunnen.
Want van 480 euro per maand kun je niet leven. Dát is pas een feit.
Totaal uit context gerukt omdat in de tussentijd de goudstandaard is afgeschaft. Je plaatje zegt helemaal niets.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 00:49 schreef heiden6 het volgende:
Het is wel fijn om hier iemand te treffen die zich zorgen maakt om mensen met zeer lage inkomens die benadeeld worden in de VS. Hoe meer medestanders in de strijd tegen centraal bankieren en structurele inflatie, hoe beter.
[ afbeelding ]
Feit is dat jouw salaris in dollars elk jaar minder waard wordt vanwege geldontwaarding. Stel dat wij in de VS woonden in 1964, en ik ging voor jou werken à 1,25 USD per uur. De reden dat ik daar nu niet van rond kan komen, is omdat de dollar steeds minder waard is geworden. Een dollar in 1964 is veel meer waar dan het huidige wettelijk minimumuurloon van 7,25 USD.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 00:52 schreef hooibaal het volgende:
[..]
Totaal uit context gerukt omdat in de tussentijd de goudstandaard is afgeschaft. Je plaatje zegt helemaal niets.
https://en.wikipedia.org/wiki/Price_controlsquote:Although price controls are sometimes used by governments, economists usually agree that price controls don't accomplish what they are intended to do and are generally to be avoided.[1]
https://en.wikipedia.org/(...)onomists.27_analysisquote:According to a paper written in 2000 by Fuller and Geide-Stevenson, 73.5% (27.9% of which agreed with provisos) of American economists agreed that a minimum wage increases unemployment among unskilled and young workers, while 26.5% disagreed with this statement.[113]
Dergelijke arbeid levert vaak die 9 euro per uur op. Dat bedrijven geen zin hebben om het te betalen en er zonder het minimumloon maar 3 euro voor geven zegt natuurlijk niets over het feit of je het waard bent.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 00:45 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Daar zijn diverse redenen voor, maar feit is dat als je bij lange na geen 9 euro per uur oplevert voor een bedrijf, je geen 9 euro per uur zal gaan verdienen. Dus als er een minimumloon wordt ingevoerd vna 9 euro per uur, ga jij van 3 europer uur naar werkeloos, met dank aan hooibaal.
Fantastisch weer dit. Wel meer inmenging in de overheid willen, maar o wee als je wat te zeggen hebt over hoe bedrijven hun zaken doen, ook al heeft dit niets met fatsoenlijke loon naar arbeid te maken.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 00:14 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Arbeidsvoorwaarden zijn een zaak tussen de betrokken partijen, jouw of mijn mening is niet relevant.
Als jij.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 21:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Tsja, doet de overheid niks en is ze geheel afwezig, dan is het weer niet goed. Wat moet het nou doen? Ingrijpen of 'vecht het zelf maar uit'.
Zie toch in dat deze 'schijnveiligheid' een resultante is van ideologisch ingestoken beleid. Deze schijnveiligheid is er, omdat lobbygroepen en denktanks dat zo voor elkaar hebben gebokst. Sterker, ik durf te zeggen dat figuren als jou er verantwoordelijk voor zijn.
Grote corporaties bestaan dan ook bij gratie van de staat. Het verschil is dat aandeelhouders vrijwillig geld in een bedrijf pompen en dat de staat werkt met dwang teneinde jouw bezit van je af te nemen.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 23:36 schreef Belabor het volgende:
[..]
En de bonussen van CEO's in het bedrijfsleven zijn minder schandalig? Ik vind het vreemd dat staat en bedrijfsleven door libertariërs altijd zo tegenover elkaar gezet worden. In het algemeen zijn er meer overeenkomsten dan verschillen.
Raptorix zat ons uitgebreid te vertellen dat dit in libertarie niet anders zou zijn. Eenmaal getekend zit je gewoon vast aan de voorwaarden en producten van je 'samenleving' naar keuze.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 09:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Grote corporaties bestaan dan ook bij gratie van de staat. Het verschil is dat aandeelhouders vrijwillig geld in een bedrijf pompen en dat de staat werkt met dwang teneinde jouw bezit van je af te nemen.
Een bedrijf verkoopt producten en diensten waartoe Men jou probeert te verleiden ze af te nemen de.
De staat dwingt je voor haar producten te betalen of je ze afneemt of niet.
Dus dat Google zo'n gigantisch concern is dat alle facetten van je digitale leven probeert te beïnvloeden, is te danken aan de overheid?quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 09:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Grote corporaties bestaan dan ook bij gratie van de staat.
Maar ook met de vrijheid om deze te verlaten wanneer je wil. Jij bent gelijk weer negatief aan het denken, het is toch heel simpel? Als je afspraken maakt, dan komen daar gunsten en plichten bij, als het allemaal vrijblijvend zou zijn, dan krijg je weer freeriders zoals jou die alleen de lusten willen.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 09:50 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Raptorix zat ons uitgebreid te vertellen dat dit in libertarie niet anders zou zijn. Eenmaal getekend zit je gewoon vast aan de voorwaarden en producten van je 'samenleving' naar keuze.
Als de overheid wil, zetten ze google in 1 dag aan de kant.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 09:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus dat Google zo'n gigantisch concern is dat alle facetten van je digitale leven probeert te beïnvloeden, is te danken aan de overheid?
leuk dat je het freeriden aanhaalt maar zelf de ultieme freeridersideologie aanhangt. Neem alleen al het eerste zinnetje van je post. Wel de lusten, niet de lasten.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 10:26 schreef raptorix het volgende:
[..]
Maar ook met de vrijheid om deze te verlaten wanneer je wil. Jij bent gelijk weer negatief aan het denken, het is toch heel simpel? Als je afspraken maakt, dan komen daar gunsten en plichten bij, als het allemaal vrijblijvend zou zijn, dan krijg je weer freeriders zoals jou die alleen de lusten willen.
Maar dat doen ze niet omdat raptorix en kornuiten paraat staanquote:Op vrijdag 8 augustus 2014 10:27 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als de overheid wil, zetten ze google in 1 dag aan de kant.
Alles is de schuld van de overheid of gelukkig ondanks de overheid tot stand gekomen. Dit zijn types die een zondebok zoeken voor alles in het leven.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 10:40 schreef Xa1pt het volgende:
Google bestaat dankzij de overheid... Hoe krijg je het in godsnaam verzonnen?
Het is ook niet bepaald in lijn met de marktideologie die hier verkondigd wordt. Maar wacht, er bestaat een overheid dus is dat hele principe niet meer van toepassing.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 10:43 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Alles is de schuld van de overheid of gelukkig ondanks de overheid tot stand gekomen. Dit zijn types die een zondebok zoeken voor alles in het leven.
Het is er al: http://en.wikipedia.org/wiki/Guifi.netquote:Op vrijdag 8 augustus 2014 10:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar dat doen ze niet omdat raptorix en kornuiten paraat staan
Google bestaat omdat ze een ogenschijnlijk gratis dienst bieden die superieur is aan ieder alternatief. Een uitzondering is nog geen regel.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 10:40 schreef Xa1pt het volgende:
Google bestaat dankzij de overheid... Hoe krijg je het in godsnaam verzonnen?
Maar zijn die monopolies de schuld van de overheid? Heeft VeriSign zijn positie dankzij de overheid? Of juist andersom?quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 10:51 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het is er al: http://en.wikipedia.org/wiki/Guifi.net
Het punt met het bestaanden internet zoals wij dat kennen is dat je enorm afhankelijk bent van de huidige DNS rootservers en IP uitgave.
En geen haan die daar naar kraait, uiteraard.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 10:27 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als de overheid wil, zetten ze google in 1 dag aan de kant.
Geeft maar de macht van de overheid aan.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 11:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En geen haan die daar naar kraait, uiteraard.
Wat is trouwens precies je punt?
Gedeeltelijk, ze hadden vrij lang het monopolie op de .COM en .NET domeinnamen, betaaldje je 100$ per jaar, over SSL certificaten nog maar niet gesproken.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 11:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar zijn die monopolies de schuld van de overheid? Heeft VeriSign zijn positie dankzij de overheid? Of juist andersom?
Dus zijn het geen overheidsmonopolies.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 11:10 schreef raptorix het volgende:
[..]
Gedeeltelijk, ze hadden vrij lang het monopolie op de .COM en .NET domeinnamen, betaaldje je 100$ per jaar, over SSL certificaten nog maar niet gesproken.
En zoiets wordt gewoon gepikt, uiteraard.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 11:08 schreef raptorix het volgende:
[..]
Geeft maar de macht van de overheid aan.
Ja? Als er bijvoorbeeld een volksopstand zou uitbreken, dan kan de president met 1 telefoontje Google platleggen.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 11:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En zoiets wordt gewoon gepikt, uiteraard.
Overigens is het omver werpen van Google door de overheid moeilijker dan je denkt. Trias politica enzo.
Verder zou je mij nog gelukkiger maken als je initiële reactie ook daadwerkelijk een relatie zou hebben met mijn eerdere post.
Aha, van een telefoontje van Rutte zal men erg onder de indruk zijn inderdaadquote:Op vrijdag 8 augustus 2014 11:28 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ja? Als er bijvoorbeeld een volksopstand zou uitbreken, dan kan de president met 1 telefoontje Google platleggen.
Ik had het over Obama banaan.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 11:29 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Aha, van een telefoontje van Rutte zal men erg onder de indruk zijn inderdaad
Of wat te denken van Google zelf die in greep tijdens Occupy Wallstreet? Daar was geen president voor nodig.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 11:28 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ja? Als er bijvoorbeeld een volksopstand zou uitbreken, dan kan de president met 1 telefoontje Google platleggen.
Ja, en Google kan een mini-leger inhuren om zijn concurrenten uit te schakelen. In theorie.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 11:28 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ja? Als er bijvoorbeeld een volksopstand zou uitbreken, dan kan de president met 1 telefoontje Google platleggen.
Standaard tactiek inderdaad. Lees dit en vorig deel maar eens terug. Als een vraag een beetje lastig wordt dansfeest raptorix gewoon geen antwoord of plaatst ontwijkende antwoorden om het onderwerp af te wendenquote:Op vrijdag 8 augustus 2014 11:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, en Google kan een mini-leger inhuren om zijn concurrenten uit te schakelen. In theorie.
Wat lul je toch allemaal man?
Maar goed, de aandacht is weer afgeleid van mijn oorspronkelijke vraag. Hulde.
inflatie is dan ook een zeer effectieve methode om de armen arm te houden, maar als je vermogend ben laat je het natuurlijk niet geparkeerd staan in de vorm van een overheidsvaluta. dat is ook een belangrijke reden waarom er bv onnatuurlijk veel vermogen in de beurs omgaat, met als gevolg dat bedrijven vooral bezig zijn met hun beurskoers ipv een degelijke bedrijfsvoering. wat dat betreft is de overheid een en al blowbackquote:Op vrijdag 8 augustus 2014 00:55 schreef heiden6 het volgende:
Inflatie is een onmiskenbaar regressieve belasting. Als je je werkelijk zorgen maakt om de economisch zwakkeren, ga ik er vanuit dat je deze belasting niet steunt.
Toch wel sneu voor de mensen achter Google dat hun successen toegeschreven moeten worden aan de overheid.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 11:42 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Standaard tactiek inderdaad. Lees dit en vorig deel maar eens terug. Als een vraag een beetje lastig wordt dansfeest raptorix gewoon geen antwoord of plaatst ontwijkende antwoorden om het onderwerp af te wenden
En wtf heeft de overheid met het bestaansrecht van Google te maken?quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 11:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Google bestaat omdat ze een ogenschijnlijk gratis dienst bieden die superieur is aan ieder alternatief. Een uitzondering is nog geen regel.
Ah, wipes, er stond nog een vraag voor je open. Wie zijn er in Nederland onlangs nog door het hoofd geschoten omdat ze het niet eens waren met de democratie?quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 11:48 schreef wipes66 het volgende:
[..]
inflatie is dan ook een zeer effectieve methode om de armen arm te houden, maar als je vermogend ben laat je het natuurlijk niet geparkeerd staan in de vorm van een overheidsvaluta. dat is ook een belangrijke reden waarom er bv onnatuurlijk veel vermogen in de beurs omgaat, met als gevolg dat bedrijven vooral bezig zijn met hun beurskoers ipv een degelijke bedrijfsvoering. wat dat betreft is de overheid een en al blowback
Vasthouden aan de 'Gulden Standaard' in de jaren 30 liet de armen zeker hun koopkracht behoudenquote:Op vrijdag 8 augustus 2014 11:48 schreef wipes66 het volgende:
[..]
inflatie is dan ook een zeer effectieve methode om de armen arm te houden, maar als je vermogend ben laat je het natuurlijk niet geparkeerd staan in de vorm van een overheidsvaluta. dat is ook een belangrijke reden waarom er bv onnatuurlijk veel vermogen in de beurs omgaat, met als gevolg dat bedrijven vooral bezig zijn met hun beurskoers ipv een degelijke bedrijfsvoering. wat dat betreft is de overheid een en al blowback
Inderdaad met een goudstandaard kan je landen of gebieden nog veel makkelijker kapotspeculerenquote:Op vrijdag 8 augustus 2014 11:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vasthouden aan de 'Gulden Standaard' in de jaren 30 liet de armen zeker hun koopkracht behouden
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |