F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het zegt iets over hoe dat eerste leven eruit gezien heeft, maar helemaal niets over hoe het is ontstaan.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 19:43 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Dus gaat het ergens toch over het ontstaan
Het is vergelijkbaar met hoe de oerknaltheorie iets zegt over hoe het vroege universum eruit gezien moet hebben, maar niets zegt over de oerknal zelf of hoe die tot stand kwam.
Evolutie vereist drie componenten:
- voortplanting
- mutatie
- selectie
Als 1 van deze drie zaken niet plaatsvindt gaat de evolutietheorie niet meer op. En hoe dat is begonnen, dat weten we eenvoudig niet. Het is zeker niet iets dat door de evolutietheorie wordt verklaard.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 11-10-2014 20:14:07 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet over het ontstaan zelf, maar wel het verloop ervan. En tsja dat is een vorm van het ontstaan van het leven.quote:
[..]
Het zegt iets over hoe dat eerste leven eruit gezien heeft, maar helemaal niets over hoe het is ontstaan.
Evolutie (zoals ik het ken dan) vertelt over een fauna van miljoenen jaren geleden. Nou dat is nogal wat om te beweren. Hiermee wordt automatisch een deel van een beeld van het ontstaan van de wereld gemaakt en andere mogelijkheden worden daarmee automatisch ook uitgesloten.
Nee, dat vind ik een slechte vergelijking. De oerknaltheorie zegt misschien niks over hoe de knal tot stand kwam, maar zegt wel iets over het ontstaan; namelijk een knal.quote:Het is vergelijkbaar met hoe de oerknaltheorie iets zegt over hoe het vroege universum eruit gezien moet hebben, maar niets zegt over de oerknal zelf of hoe die tot stand kwam.
En meer ook niet. Top, je snapt het. Rest is verder irrelevant over het ontstaan van het leven.quote:
[..]
Niet over het ontstaan zelf, maar wel het verloop ervan. En tsja dat is een vorm van het ontstaan van het leven.
Evolutie (zoals ik het ken dan) vertelt over een fauna van miljoenen jaren geleden. Nou dat is nogal wat om te beweren. Hiermee wordt automatisch een deel van een beeld van het ontstaan van de wereld gemaakt en andere mogelijkheden worden daarmee automatisch ook uitgesloten.
[..]
Nee, dat vind ik een slechte vergelijking. De oerknaltheorie zegt misschien niks over hoe de knal tot stand kwam, maar zegt wel iets over het ontstaan; namelijk een knal.
De oerknaltheorie zegt niets over het ontstaan van het universum. Bovendien is het woord 'knal' al een heel ongelukkig soort beeldspraak. Het leek in elk geval niet op een knal zoals wij dat woord normaalgesproken begrijpen.quote:
[..]
Nee, dat vind ik een slechte vergelijking. De oerknaltheorie zegt misschien niks over hoe de knal tot stand kwam, maar zegt wel iets over het ontstaan; namelijk een knal.
Het roept bij mensen een beeld op van een grote lege ruimte waarin dan ineens, ergens, een bolvormige explosie van materie en straling ontstaat. En dat beeld slaat echt als een tang op een varken.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 11-10-2014 20:29:53 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoiets dacht ik eerlijk gezegd ookquote:
[..]
Het roept bij mensen een beeld op van een grote lege ruimte waarin dan ineens, ergens, een bolvormige explosie van materie en straling ontstaat. En dat beeld slaat echt als een tang op een varken.
Tenminste, dat het heelal ontstond door een singulariteit in het oneindige die zonder aanwijsbare oorzaak heel snel in volume toe ging nemen (en dat nog steeds doet). Maar hoe zit het dan?
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Evolutie vertelt niet over fauna en flora van miljoenen jaren geleden maar over de ontwikkeling van die fauna en flora door al die miljoenen (miljarden zelfs) jaren heen, dus het zegt ook iets over het leven van vandaag.quote:
[..]
Niet over het ontstaan zelf, maar wel het verloop ervan. En tsja dat is een vorm van het ontstaan van het leven.
Evolutie (zoals ik het ken dan) vertelt over een fauna van miljoenen jaren geleden. Nou dat is nogal wat om te beweren.
Maar het is van belang om te begrijpen dat de theorie al uitgaat dat het leven bestaat. Het ontstaan van leven is een ander vakgebied dat minstens zo uitgebreid en complex is.
Tja, maar is dat een probleem dan? Elke verklaring van een fenomeen sluit andere, minder juiste, verklaringen uit. Dat is natuurlijk ook het doel van de wetenschap het uitsluiten van mogelijkheden en verklaringen die niet juist zijn. Dat wilt natuurlijk niet zeggen dat een geaccepteerde verklaring ook een absolute waarheid is, enkel dat het een verklaring is waarbij de waarschijnlijkheid significant groter is dat deze dichter bij de werkelijkheid ligt dan andere verklaringen.quote:
Niet alle mogelijke verklaringen behoren op dezelfde waarde geschat te worden, sommige zijn gewoon aantoonbaar onjuist. Dat is geen probleem, dat is juist fantastisch, omdat het kennis oplevert.
Het universum is miljarden jaren oud, Aarde is miljarden jaren oud, leven is miljarden jaren oud en evolutie is een proces dat zich al miljarden jaren afspeelt. Dat zijn gewoon feiten, de evolutietheorie verklaard enkel het proces van evolutie, maar niet het ontstaan van het leven of het universum, daar zijn andere theorieën of hypotheses voor.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 11-10-2014 21:46:51 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Een tikje off topic, maar vooruit:quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 21:13 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Zoiets dacht ik eerlijk gezegd ook
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 11-10-2014 21:47:03 ]Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Een tikje off topic, maar vooruit:Bedankt voor deze uitgebreide uitleg! Je tekst roept bij mij nog wel enkele andere vragen op, maar dat is inderdaad iets voor een ander topicSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
voor een creationist is "de evolutie van het heelal" ook evolutiequote:
[..]
Een tikje off topic, maar vooruit:
Ja, er lijkt een beetje een beeld te bestaan dat een theorie die niet in 1 keer alles verklaart geen goede theorie is.quote:
[..]
voor een creationist is "de evolutie van het heelal" ook evolutie
Niet meer aanwezig in dit forum.
Graag gedaan. Wellicht een idee voor een topic.quote:
[..]
Bedankt voor deze uitgebreide uitleg! Je tekst roept bij mij nog wel enkele andere vragen op, maar dat is inderdaad iets voor een ander topic
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mja, als iemand bijvoorbeeld een wandeltocht maakt van Maastricht naar Amsterdam en vast staat dat hij in Maastricht, Amsterdam en een aantal andere plaatsen is geweest, maar van een paar dorpjes is niet vast te stellen dat hij daar is geweest. Dan kun je niet stellen dat hij die tocht dan ook wel niet zal hebben gemaakt.quote:
[..]
Helemaal mee eens! Fantastische docent.
[..]
Hoe het precies bedoeld was is altijd lastig in te schatten. Wat ik wel weet is dat dit argument door veel creationisten wordt aangehaald, geheel serieus bedoeld.
[..]
In Nederland speelt het geloof over het algemeen een minder grote rol dan in de VS. In de VS heb je ook veel meer krachtige lobbygroepen dan in Nederland. In Nederland heb je voor zo ongeveer elk apart punt wel een politieke partij, in de VS werken ze veel meer met lobbygroepen.quote:Ik denk graag dat Nederland nuchterder is dan dat. Aan de andere kant is de scheiding tussen kerk en staat in de VS beter geregeld dan hier.
[..]
'Seculier' betekent niet dat scholen vrij zijn om elke overtuiging te onderwijzen. Seculier betekent dat het onderwijs niet afhankelijk zou moeten zijn van levensbeschouwelijke overtuigingen.
Scholen zijn tenslotte voor het onderwijzen van kennis en vaardigheden. En ook religieuze scholen zijn helemaal niet vrij om te bepalen wat de feiten zijn.
Er is krap 2 jaar geleden een prachtig debat geweest in Amsterdam over de rol van religie in het onderwijs (waar ik bij was). Daniel Dennett deed daar een pleidooi waar ik me prima in kan vinden:
(rest van dat debat staat ook op youtube, zeer de moeite waard.)
[..]
Seculier in de zin van, los van het geloof onderwijzen, echter wel de factor geloof benoemen, aangezien deze factor een grote rol speelt in de wereld. In die zin zou je ook het scheppingsverhaal aan kunnen halen. Net zoals dat je bij bv. geschiedenislessen de standpunten van verschillende partijen uit zou kunnen leggen.
Dat debat zal ik dan nog eens moeten bekijken
Dat is het argument dat ik het vaakst hoor, alsof een God automatisch gekoppeld zou moeten zijn aan het al dan niet waar zijn van het scheppingsverhaal zoals dat in de Bijbel of in welk geloofsboek dan ook staat.quote:Yep, dat is 1 van de redenen dat ik het de perfecte lezing vind in discussies als deze. Het behandelt de wetenschap, de maatschappelijke discussie, en bezien vanuit iemand die zelf creationist is.
[..]
Ik hoor dit verwijt tamelijk vaak. Maar atheïsten die zeggen: 'evolutie is waar, en daarom bestaat god niet' kom ik eigenlijk niet zo heel vaak tegen. Het lijkt me ook nogal een onzinargument voor het niet-bestaan van goden.
[..]
Ik vond de lezing erg interessant. Bedankt voor de link:) Het onderwijzen van de evolutietheorie was ik sowieso al geen tegenstander van. In bijvoorbeeld op wetenschap gebaseerde schoollessen, horen godsdienstige argumenten sowieso geen rol te hebben als het gaat om het bepalen van het lesprogramma.quote:Het was een vroege (niet de eerste) poging om de wereld waarin wij leven te begrijpen. Voor die tijd wellicht waardevol, maar tegenwoordig weten we veel beter.
Tenslotte: fijn dat je het advies om die lezing te bekijken hebt gevolgd.Ik hoop en verwacht dat het enige impact heeft gehad op zowel je ideeën ten aanzien van evolutie als het maatschappelijke belang daarvan. Dat was bij mij zelf zeker het geval.
Allebei zijn waar.quote:
Wat is jullie FOK!ers mening, Evolutietheorie of Scheppingtheorie?
Natuurwetenschap of God?
Octopus Paul is de almachtige Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten. Dat werd duidelijk toen hij bij de WK-voetbal van 2012 de vooropgezette uitslagen van de FIFA met Zijn eigen wensen logenstrafte. En aangezien Hij dus de oppermachtige FIFA een hak zette, moet Hij wel almachtig zijn.
Octopus Paul heeft dus alles geschapen, o.a. diepzee, hoogland en wolkenluchten. En toen Hijzelf pakweg 250 miljoen jaar geleden op aarde geïncarneerd was, heeft hij de rest van de natuur vrijgelaten om wat voor zichzelf te gaan doen.
De mens is dus slechts een toevallig bijproduct van die evolutie. Het is de Octopus die de Kroon op Zijn Schepping is. Vuvuzela!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ben wel benieuwd.quote:
Even wat standaard materiaal:
http://en.wikipedia.org/w(...)Area_School_District
Er was iemand die zijn verbazing uitsprak over dit topic in 2014. Ach: ik heb WO-studenten serieus horen praten over dit onderwerp. Daar zijn cursussen over, zelfs. Voor mensen met een IQ van meer dan 100!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Zoals iemand zeer terecht zei: "Alle fossielen zijn tussenvormen." In feite zijn alle dieren van nu ook tussenvormen: ze evolueren nog tot andere vormen.quote:Op zondag 12 oktober 2014 10:14 schreef Halcon het volgende:
[..]
Mja, als iemand bijvoorbeeld een wandeltocht maakt van Maastricht naar Amsterdam en vast staat dat hij in Maastricht, Amsterdam en een aantal andere plaatsen is geweest, maar van een paar dorpjes is niet vast te stellen dat hij daar is geweest. Dan kun je niet stellen dat hij die tocht dan ook wel niet zal hebben gemaakt.
Het zou in geschiedenislessen heel goed zijn als de verschillende standpunten van de verschillende partijen genoemd zouden worden. Of de verschillende belangen van leiders en het gewone volk. Maar dan als gelijkwaardig, als naast elkaar staand.quote:[..]
In Nederland speelt het geloof over het algemeen een minder grote rol dan in de VS. In de VS heb je ook veel meer krachtige lobbygroepen dan in Nederland. In Nederland heb je voor zo ongeveer elk apart punt wel een politieke partij, in de VS werken ze veel meer met lobbygroepen.
Seculier in de zin van, los van het geloof onderwijzen, echter wel de factor geloof benoemen, aangezien deze factor een grote rol speelt in de wereld. In die zin zou je ook het scheppingsverhaal aan kunnen halen. Net zoals dat je bij bv. geschiedenislessen de standpunten van verschillende partijen uit zou kunnen leggen.
Dat debat zal ik dan nog eens moeten bekijken
Voor wetenschap en godsdienst ligt dat wat anders. Evolutie is een welbekend en algemeen ervaren proces: wie een beetje in zichzelf kijkt kan zien hoe zijn of haar ideeën en plannen evolueren. Dit is een algemeen en onloochenbaar verschijnsel. Dat onderwezen dient te worden. Als wetenschap.
Schepping veronderstelt noodzakelijk een (al)machtige entiteit, waarvoor geen enkel bewijs is gevonden. Ideeën daarover, en over andere hogere machten, zijn vrij en uitermate vrijblijvend. Dit valt onder de lessen godsdienst, waarin behandeld wordt hoe mensen over de veronderstelde hogere werelden denken en voelen. Als geloof. Daarin kan ook aangestipt worden dat sommige gelovigen niet in evolutie geloven. Of in de zwaartekracht (levitatie).
Dan zijn we het aardig eens, denk ik.quote:Ik vond de lezing erg interessant. Bedankt voor de link:) Het onderwijzen van de evolutietheorie was ik sowieso al geen tegenstander van. In bijvoorbeeld op wetenschap gebaseerde schoollessen, horen godsdienstige argumenten sowieso geen rol te hebben als het gaat om het bepalen van het lesprogramma.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Alleen jammer dat er geen WK voetbal was in 2012quote:
[..]
Allebei zijn waar.
Octopus Paul is de almachtige Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten. Dat werd duidelijk toen hij bij de WK-voetbal van 2012 de vooropgezette uitslagen van de FIFA met Zijn eigen wensen logenstrafte. En aangezien Hij dus de oppermachtige FIFA een hak zette, moet Hij wel almachtig zijn.
Octopus Paul heeft dus alles geschapen, o.a. diepzee, hoogland en wolkenluchten. En toen Hijzelf pakweg 250 miljoen jaar geleden op aarde geïncarneerd was, heeft hij de rest van de natuur vrijgelaten om wat voor zichzelf te gaan doen.
De mens is dus slechts een toevallig bijproduct van die evolutie. Het is de Octopus die de Kroon op Zijn Schepping is. Vuvuzela!
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Als ik zou moeten kiezen dan zou ik zeggen: Evolutie. Maar dan krijg ik steevast een Giraf voor ogen, een wonderlijk dier met zijn lange hals en dat zal best wetenschappelijk te verklaren zijn maar ik blijf dat dier zien als ik over dit soort dingen nadenk. En tegelijk moet ik denken aan de mogelijkheid dat er meer is dan enkel evolutie.
God of Goden zijn door ons bedacht om het leven begrijpelijk te maken, net als taal en rekenen eigenlijk. Het is de makkelijkste manier om met elkaar te communiceren, ons verbonden te voelen. Hoe fijn is het niet om iemand te spreken in het buitenland die jouw taal spreekt? Helemaal blij en verbonden voel je je dan. Of iemand die precies weet hoe jij in elkaar zit, wat jij meemaakt. Het internet staat er vol mee.
Dus is er iets magisch aan de hand, iets onzichtbaars dat ons verbindt en dat is niet enkel evolutie.
God of Goden zijn door ons bedacht om het leven begrijpelijk te maken, net als taal en rekenen eigenlijk. Het is de makkelijkste manier om met elkaar te communiceren, ons verbonden te voelen. Hoe fijn is het niet om iemand te spreken in het buitenland die jouw taal spreekt? Helemaal blij en verbonden voel je je dan. Of iemand die precies weet hoe jij in elkaar zit, wat jij meemaakt. Het internet staat er vol mee.
Dus is er iets magisch aan de hand, iets onzichtbaars dat ons verbindt en dat is niet enkel evolutie.
You know, you come from nothing
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
quote:
Daar zijn cursussen over, zelfs. Voor mensen met een IQ van meer dan 100!
.......neuuu. 
Sowieso als ie een WK in 2012 kan hebben laten plaatsgevonden...quote:
[..]
Allebei zijn waar.
Octopus Paul is de almachtige Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten. Dat werd duidelijk toen hij bij de WK-voetbal van 2012 de vooropgezette uitslagen van de FIFA met Zijn eigen wensen logenstrafte. En aangezien Hij dus de oppermachtige FIFA een hak zette, moet Hij wel almachtig zijn.
Octopus Paul heeft dus alles geschapen, o.a. diepzee, hoogland en wolkenluchten. En toen Hijzelf pakweg 250 miljoen jaar geleden op aarde geïncarneerd was, heeft hij de rest van de natuur vrijgelaten om wat voor zichzelf te gaan doen.
De mens is dus slechts een toevallig bijproduct van die evolutie. Het is de Octopus die de Kroon op Zijn Schepping is. Vuvuzela!
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
De (laryngeal nerve van een) giraffe is juist een mooi voorbeeld van evolutie.quote:
Als ik zou moeten kiezen dan zou ik zeggen: Evolutie. Maar dan krijg ik steevast een Giraf voor ogen, een wonderlijk dier met zijn lange hals en dat zal best wetenschappelijk te verklaren zijn maar ik blijf dat dier zien als ik over dit soort dingen nadenk. En tegelijk moet ik denken aan de mogelijkheid dat er meer is dan enkel evolutie.
God of Goden zijn door ons bedacht om het leven begrijpelijk te maken, net als taal en rekenen eigenlijk. Het is de makkelijkste manier om met elkaar te communiceren, ons verbonden te voelen. Hoe fijn is het niet om iemand te spreken in het buitenland die jouw taal spreekt? Helemaal blij en verbonden voel je je dan. Of iemand die precies weet hoe jij in elkaar zit, wat jij meemaakt. Het internet staat er vol mee.
Dus is er iets magisch aan de hand, iets onzichtbaars dat ons verbindt en dat is niet enkel evolutie.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Evolutie is niet te bewijzen, het is niet te bewijzen dat een mens van een aap afstamt. Of de oerknal, etc.
Ze proberen dit wel, maar het blijft theoretisch.
Geloof daarin tegen, werkt anders.
Hebreeën 11:1 (HTB)
11 Wat is geloof? Het is de absolute zekerheid dat onze hoop ook werkelijkheid wordt en het is het bewijs van dingen die wij niet kunnen zien.
Maar...... wij mensen willen alles kunnen zien, want anders.......... geloven we het niet.
En daarom is Hebreeën 11:1 duidelijk en waar.
Hebreeën 11:1
Ze proberen dit wel, maar het blijft theoretisch.
Geloof daarin tegen, werkt anders.
Hebreeën 11:1 (HTB)
11 Wat is geloof? Het is de absolute zekerheid dat onze hoop ook werkelijkheid wordt en het is het bewijs van dingen die wij niet kunnen zien.
Maar...... wij mensen willen alles kunnen zien, want anders.......... geloven we het niet.
En daarom is Hebreeën 11:1 duidelijk en waar.
Hebreeën 11:1
En...... onthoud! Er is altijd iemand die van je houd!
Evolutie is al volledig bewezen en de mens is een aap. Prima dat je wat anders gelooft hoor, maar evolutie ontkennen is simpelweg idioot.quote:
Evolutie is niet te bewijzen, het is niet te bewijzen dat een mens van een aap afstamt. Of de oerknal, etc.
Ze proberen dit wel, maar het blijft theoretisch.
Je gelooft dus de theorie van de Evolutie?quote:
[..]
Evolutie is al volledig bewezen en de mens is een aap. Prima dat je wat anders gelooft hoor, maar evolutie ontkennen is simpelweg idioot.
En...... onthoud! Er is altijd iemand die van je houd!
Sorry, maar dat is geen geloof.quote:
[..]
Je gelooft dus de theorie van de Evolutie?
En nogmaals: prima dat je in een god wil geloven, dat is je goed recht, maar daarvoor hoef je de werkelijkheid niet te ontkennen.
En ik geloof ook in de Theorie van de Zwaartekracht. Jij niet?quote:
[..]
Je gelooft dus de theorie van de Evolutie?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Over de zwaartekracht is trouwens heel, heel, heel veel minder bekend dan over evolutie.quote:
[..]
En ik geloof ook in de theorie van de zwaartekracht. Jij niet?
Anno 2014 nog met zulke onzin komen aanzettenquote:
Evolutie is niet te bewijzen, het is niet te bewijzen dat een mens van een aap afstamt. Of de oerknal, etc.
Ze proberen dit wel, maar het blijft theoretisch.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Het mooie van theorieën is dat je er toch aan onderhevig bent als je er niet in gelooft.quote:
[..]
En ik geloof ook in de Theorie van de Zwaartekracht. Jij niet?
Daarnaast is er geen theorie van de zwaartekracht. Er is een Algemene Relativiteitstheorie waarin zwaartekracht behandeld wordt, onder meer door enkele wetten.
...elke theorie die niet gefocussed is op hoe dingen worden gekozen, zoals evolutietheorie, is geen theorie van oorsprong. Of het nu gaat over wat je zelf doet, of wat in het heelal gebeurd, je moet altijd zoeken naar keuzes om de oorsprong te vinden. Als je vrijheid echt vindt is evolutie theorie dus naast de feiten.
Geoden garp. Als wij mensen alleen geloven wat we kunnen zien, waarom 'geloven' we dan in evolutie terwijl we dat niet kunnen zien? En als jij dingen gelooft zonder ze te kunnen zien, waarom doe je dan zo moeilijk over evolutie?quote:
Evolutie is niet te bewijzen, het is niet te bewijzen dat een mens van een aap afstamt. Of de oerknal, etc.
Ze proberen dit wel, maar het blijft theoretisch.
Geloof daarin tegen, werkt anders.
Hebreeën 11:1 (HTB)
11 Wat is geloof? Het is de absolute zekerheid dat onze hoop ook werkelijkheid wordt en het is het bewijs van dingen die wij niet kunnen zien.
Maar...... wij mensen willen alles kunnen zien, want anders.......... geloven we het niet.
En daarom is Hebreeën 11:1 duidelijk en waar.
Hebreeën 11:1
Jullie 'geloven' in de evolutie en ik in de Bijbel.quote:
[..]
Geoden garp. Als wij mensen alleen geloven wat we kunnen zien, waarom 'geloven' we dan in evolutie terwijl we dat niet kunnen zien? En als jij dingen gelooft zonder ze te kunnen zien, waarom doe je dan zo moeilijk over evolutie?
Alleen durven de 'Evolutie' gelovers het wordt geloof niet in de mond te nemen.
M.a.w. We are all believers.
En...... onthoud! Er is altijd iemand die van je houd!
Waarom zit je hier dan mensen te bekeren? Heb eens respect voor het evolutie-geloof.quote:
[..]
Jullie 'geloven' in de evolutie en ik in de Bijbel.
Alleen durven de 'Evolutie' gelovers het wordt geloof niet in de mond te nemen.
M.a.w. We are all believers.
quote:
[..]
Waarom zit je hier dan mensen te bekeren? Heb eens respect voor het evolutie-geloof.
maar dat zal wel 
worden
En...... onthoud! Er is altijd iemand die van je houd!
En zuurstof, is dat ook een geloof? Of water? Of een stoel? Allemaal geloven?quote:
[..]
Jullie 'geloven' in de evolutie en ik in de Bijbel.
Alleen durven de 'Evolutie' gelovers het wordt geloof niet in de mond te nemen.
M.a.w. We are all believers.
Geloof jij dat ja?quote:
[..]
Jullie 'geloven' in de evolutie en ik in de Bijbel.
Alleen durven de 'Evolutie' gelovers het wordt geloof niet in de mond te nemen.
Conscience do cost.
Wellicht is een discussie over evolutie gewoon niet iets waar jij je tijd aan moet besteden. In 2 of 3 posts heb je al zoveel onwetendheid getoond over dit onderwerp dat het weinig zin heeft om op je in te gaan.quote:
[..]
Jullie 'geloven' in de evolutie en ik in de Bijbel.
Alleen durven de 'Evolutie' gelovers het wordt geloof niet in de mond te nemen.
M.a.w. We are all believers.
Evolutie is een feit en dit wordt verklaard door de evolutietheorie. Deze theorie kan je accepteren, er komt verder geen geloof bij kijken.
Wat jij als leek er verder van vind is weinig relevant en je argumenten zijn op z'n best vrij onnozel, maar je mag jezelf wel gaan afvragen of je werkelijk een wereldbeeld wilt aanhouden waarin de door jouw aangenomen goddelijk entiteit in feite niks anders is dan een bovennatuurlijke Harry Potter? (Ik zal je maar niet vermoeien met vraag wat jou god er van vind om als Harry Potter neergezet te worden, want dat zal wel wat te ingewikkeld worden.)
Persoonlijk vind ik het wat triest dat er nog mensen rondlopen die kennelijk op bepaalde onderwerpen er een intellectueel vermogen van een 5-jarige er op na houden. (Lachwekkend vind ik het inmiddels niet meer eigenlijk.)
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 14-10-2014 16:05:20 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dit is een valse tegenstelling en dat hoor je te wetenquote:
[..]
Jullie 'geloven' in de evolutie en ik in de Bijbel.
Alleen durven de 'Evolutie' gelovers het wordt geloof niet in de mond te nemen.
M.a.w. We are all believers.
het is niet evolutie tegenover de bijbel
het is de complete wetenschap en de feiten die we kunnen opmaken in het waarneembare universum tegenover 1 bepaalde interpretatie van de bijbel.
Feit is dat de aarde veel ouder is dan de jonge aarde creationisten willen geloven, maar dat zijn niet alle christenen.
Probleem is dat je sowieso niet alle boeken in de bijbel letterlijk moet nemen
en evolutietheorie is geen geloof
OK 2010 dan. Voetbal kan mij niet schelen, dus in dat opzicht ben ik slordig.quote:
[..]
Alleen jammer dat er geen WK voetbal was in 2012
Wat blijft staan is de almacht van Octopus Paul. Op Zijn eeuwig bestaan steekt het niet op een jaar of twee.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik geloof niet in evolutie, ik zie evolutie dagelijks om mij heen en in mij zelf.quote:
[..]
Jullie 'geloven' in de evolutie en ik in de Bijbel.
Alleen durven de 'Evolutie' gelovers het wordt geloof niet in de mond te nemen.
M.a.w. We are all believers.
Stel, ik wil een dak op mijn garage maken. Want het oude dak is versleten en moet vervangen worden. Dan ga ik nadenken en kijken. Wat lijkt me verstandig of mooi? Wat heb ik aan materiaal ter beschikking? Wat mag er van de gemeente? Etc.
In de loop van een jaar veranderen mijn ideeën. Ik had best een zadeldak willen maken en had daar ook wel het materiaal voor. Maar de benodigde tijd zat me dwars. Dus herzag ik mijn idee: dan maar een enkel aflopend dak. Is er een vergunning/toestemming van de gemeente nodig? Nee, dat niet. Dus ik kan vrijelijk mijn gang gaan.
Nou ja, je snapt het wel, denk ik. Op deze manier evolueerde mijn idee over het te maken dak en in de uitvoering ervan veranderden er ook nog wel enkele zaken.
Evolutie is gewoon een woord voor de manier waarop zaken/ideeën/organismen zich ontwikkelen en aanpassen aan de omstandigheden.
Verder kun je natuurlijk los daarvan aan de goede ideeën van de bijbel of zo blijven geloven. Zoals je ook aan de tarot van Bhagwan kunt geloven. Of de I Tjing.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik geloof "the only limit is your own imagination" en als ik de beesten uit de diepzee, kristallen en fossielen en de sterrenpracht zie, denk ik dat god daar ook zo over dacht.quote:
[..]
Ik geloof niet in evolutie, ik zie evolutie dagelijks om mij heen en in mij zelf.
Stel, ik wil een dak op mijn garage maken. Want het oude dak is versleten en moet vervangen worden. Dan ga ik nadenken en kijken. Wat lijkt me verstandig of mooi? Wat heb ik aan materiaal ter beschikking? Wat mag er van de gemeente? Etc.
In de loop van een jaar veranderen mijn ideeën. Ik had best een zadeldak willen maken en had daar ook wel het materiaal voor. Maar de benodigde tijd zat me dwars. Dus herzag ik mijn idee: dan maar een enkel aflopend dak. Is er een vergunning/toestemming van de gemeente nodig? Nee, dat niet. Dus ik kan vrijelijk mijn gang gaan.
Nou ja, je snapt het wel, denk ik. Op deze manier evolueerde mijn idee over het te maken dak en in de uitvoering ervan veranderden er ook nog wel enkele zaken.
Evolutie is gewoon een woord voor de manier waarop zaken/ideeën/organismen zich ontwikkelen en aanpassen aan de omstandigheden.
Verder kun je natuurlijk los daarvan aan de goede ideeën van de bijbel of zo blijven geloven. Zoals je ook aan de tarot van Bhagwan kunt geloven. Of de I Tjing.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Och, als iemand stelt zo'n wandeltocht te hebben gemaakt is het niet onredelijk om te veronderstellen dat dat werkelijk is gebeurd. Mensen maken inderdaad dat soort tochten, en waarom zou hij daarover liegen?quote:
[..]
Mja, als iemand bijvoorbeeld een wandeltocht maakt van Maastricht naar Amsterdam en vast staat dat hij in Maastricht, Amsterdam en een aantal andere plaatsen is geweest, maar van een paar dorpjes is niet vast te stellen dat hij daar is geweest. Dan kun je niet stellen dat hij die tocht dan ook wel niet zal hebben gemaakt.
Als ik zeg dat ik gistermiddag in Amsterdam heb geluncht dan zal iedereen dat zo van mij aannemen. Maar als ik zeg dat ik gisteren heb geluncht aan boord van het ISS, dan is het niet onredelijk om te vragen naar bewijs daarvan. Want heel waarschijnlijk is dat laatste niet.
Extraordinary claims require extraordinary evidence.
Dat heeft te maken met twee dingen: ten eerste hebben ze in de VS geen coalitieregeringen. Het is dus veel moeilijker om als kleine splintergroep politieke invloed te hebben. Ten tweede is de scheiding tussen kerk en staat daar veel beter geregeld dan hier. En het paradoxale gevolg daarvan is dat men daar veel meer het idee heeft dat men moet opkomen voor de eigen religieuze overtuigingen, omdat de staat dat niet doet. (En niet mag doen.) En dus is men veel fanatieker tav religie.quote:
[..]
In Nederland speelt het geloof over het algemeen een minder grote rol dan in de VS. In de VS heb je ook veel meer krachtige lobbygroepen dan in Nederland. In Nederland heb je voor zo ongeveer elk apart punt wel een politieke partij, in de VS werken ze veel meer met lobbygroepen.
Dit is precies waar Daniel Dennett voor pleit: breed onderwijs over de religies die er bestaan in onze maatschappij. Want los van de vraag of die religieuze overtuigingen waar zijn, die religieuze overtuigingen zelf zijn natuurlijk gewoon feiten over de wereld waarin wij leven: mensen hebben werkelijk zulke overtuigingen.quote:
Seculier in de zin van, los van het geloof onderwijzen, echter wel de factor geloof benoemen, aangezien deze factor een grote rol speelt in de wereld. In die zin zou je ook het scheppingsverhaal aan kunnen halen. Net zoals dat je bij bv. geschiedenislessen de standpunten van verschillende partijen uit zou kunnen leggen.
Dat betekent echter wel dat zoiets als Intelligent Design thuishoort, niet bij biologie, maar bij maatschappijleer. Bovendien is de discussie over 'wat zijn nu precies de feiten tav religie?' nog niet zo eenvoudig. Het zou zomaar kunnen dat religieuzen grote bezwaren krijgen tegen de feiten tav hun eigen religie zoals die worden vastgesteld in het onderwijs. Bovendien zijn er nogal wat die evolutie uitleggen als een standpunt tav hun scheppingsverhaal.
Zoals gezegd: zeer de moeite waard.quote:
Dat debat zal ik dan nog eens moeten bekijken
Er zit nog een inleiding voor, en 2-3 sessies met debat daarna. De video die ik heb gelinkt is uitsluitend het pleidooi van Dennett.Veel Christenen zijn zo wijs om de Bijbel ten aanzien van het scheppingsverhaal niet letterlijk uit te leggen. Dat lijkt me ook nauwelijks vol te houden in het licht van de wetenschappelijke feiten zoals wij die nu kennen. (Evolutie, kosmologie, etc.)quote:
[..]
Dat is het argument dat ik het vaakst hoor, alsof een God automatisch gekoppeld zou moeten zijn aan het al dan niet waar zijn van het scheppingsverhaal zoals dat in de Bijbel of in welk geloofsboek dan ook staat.
quote:
[..]
Ik vond de lezing erg interessant. Bedankt voor de link:) Het onderwijzen van de evolutietheorie was ik sowieso al geen tegenstander van. In bijvoorbeeld op wetenschap gebaseerde schoollessen, horen godsdienstige argumenten sowieso geen rol te hebben als het gaat om het bepalen van het lesprogramma.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 15-10-2014 13:21:30 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit inderdaad.quote:
[..]
De (laryngeal nerve van een) giraffe is juist een mooi voorbeeld van evolutie.
De bijna surrealistische anatomie van de giraffe is eigenlijk alleen te begrijpen in het licht van evolutie. Een ontwerper die de giraffe zo zou ontwerpen is niet goed bij z'n hoofd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat geld voor praktisch elk diersoort, op enkel de gedomesticeerde dieren na.quote:
[..]
Dit inderdaad.
De bijna surrealistische anatomie van de giraffe is eigenlijk alleen te begrijpen in het licht van evolutie.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ook voor huisdieren geldt dat hoor. Kijk naar de hond. Enig verschil is dat de mens in de evolutie van de hond een enorme rol heeft gespeeld.quote:
[..]
Dat geld voor praktisch elk diersoort, op enkel de gedomesticeerde dieren na.
Dat is zijn punt juist.quote:
[..]
Ook voor huisdieren geldt dat hoor. Kijk naar de hond. Enig verschil is dat de mens in de evolutie van de hond een enorme rol heeft gespeeld.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Semisane maakt een onderscheiding tussen dieren die door mensen zijn ontworpen en die niet door mensen zijn ontworpen.quote:
[..]
Nog een keer gelezen, maar ik zie het niet.
Als je het gaat hebben over evolutie vs schepping dan kan je vanuit puur semantische redenen stellen dat onze huisdieren grotendeels geschapen zijn. Door ons.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het punt is dat bij gedomesticeerde er wel degelijk een "ontwerp" bij komt kijken, de mens selecteert daarin namelijk zeer specifiek op bepaalde eigenschappen en doet dat met een specifiek doel.quote:
[..]
Nog een keer gelezen, maar ik zie het niet.
Dat is niet het geval bij niet gedomesticeerde dieren, evolutie is blind en selecteert niet met bepaalde doelen in ogenschouw. Dat is waarom zoiets als een laryngeal nerve kan ontstaan.
De anatomie van niet gedomesticeerde dieren is dus enkel te verklaren in het licht van evolutie.Bepaalde aspecten van gedomesticeerde dieren is te verklaren aan de hand van de keuze van mensen, niet specifiek blind evolutie.
Ik weet wel dat kunstmatige selectie een vorm is van selectie, maar het is niet echt onderdeel van de natuurlijk vorm van evolutie.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou ja dit dus.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 16:01 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Semisane maakt een onderscheiding tussen dieren die door mensen zijn ontworpen en die niet door mensen zijn ontworpen.
Als je het gaat hebben over evolutie vs schepping dan kan je vanuit puur semantische redenen stellen dat onze huisdieren grotendeels geschapen zijn. Door ons.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
[..]
Semisane maakt een onderscheiding tussen dieren die door mensen zijn ontworpen en die niet door mensen zijn ontworpen.
Als je het gaat hebben over evolutie vs schepping dan kan je vanuit puur semantische redenen stellen dat onze huisdieren grotendeels geschapen zijn. Door ons.
O ja. Sorry, ik zat iets te strikt op de verwijswoorden. Mijn fout.quote:Op woensdag 15 oktober 2014 16:01 schreef Semisane het volgende:
[..]
Het punt is dat bij gedomesticeerde er wel degelijk een "ontwerp" bij komt kijken, de mens selecteert daarin namelijk zeer specifiek op bepaalde eigenschappen en doet dat met een specifiek doel.
Dat is niet het geval bij niet gedomesticeerde dieren, evolutie is blind en selecteert niet met bepaalde doelen in ogenschouw. Dat is waarom zoiets als een laryngeal nerve kan ontstaan.
Bepaalde aspecten van gedomesticeerde dieren is te verklaren aan de hand van de keuze van mensen, niet specifiek blind evolutie.
Ik weet wel dat kunstmatige selectie een vorm is van selectie, maar het is niet echt onderdeel van de natuurlijk vorm van evolutie.
Wat ik bij de evolutie van honden zo opvallend vind is dat er een sterke koppeling is tussen gedrag en uiterlijk. De evolutie van honden werd voornamelijk gedreven door gedragskenmerken: mensen tolereren en sociaal met mensen omgaan. Maar die verandering ging gepaard met sterke uiterlijke veranderingen.quote:
[..]
Ook voor huisdieren geldt dat hoor. Kijk naar de hond. Enig verschil is dat de mens in de evolutie van de hond een enorme rol heeft gespeeld.
Men denkt nu dat de genen die sociaal gedrag bepalen dicht in de buurt zitten van genen voor bepaalde uiterlijke kenmerken: als de ene eigenschap verandert, verandert de andere eigenschap ook.
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 15-10-2014 17:20:19 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het fokken van rashonden, geselecteerd op specifieke gewenste eigenschappen, begon pas veel later hoor. Het grootste deel van de evolutie van de hond is in het genre 'onbewuste selectie' zoals we die ook hebben toegepast op koeien en diverse soorten groenten.quote:
[..]
Het punt is dat bij gedomesticeerde er wel degelijk een "ontwerp" bij komt kijken, de mens selecteert daarin namelijk zeer specifiek op bepaalde eigenschappen en doet dat met een specifiek doel.
Er is daarover een best wel interessante aflevering in die recente serie Cosmos, maar ik weet even niet meer welke aflevering het was.
Het is ook maar wanneer je nu precies spreekt van 'kunstmatig'. Als het onderscheid betekent dat we ons ten volle intellectueel bewust zijn van dat proces... voor Darwin wist men helemaal niet van het bestaan van evolutie. En de meeste vormen van 'kunstmatige selectie' zijn veel ouder dan dat.quote:
[..]
Ik weet wel dat kunstmatige selectie een vorm is van selectie, maar het is niet echt onderdeel van de natuurlijk vorm van evolutie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als ze toch bezig zijn met fokken: ik zou graag een negen meter lange, zwarte anaconda hebben met wat fluorescerend blauwe accenten. Bovendien moet ie heel tam zijn, goed luisteren en gewoon van de wc gebruikmaken. Een sterke voorkeur voor het opvreten van pitbulls is een absolute pre. (Altijd al een keer tegen een pitbull-eigenaar willen zeggen dat het niet aan mijn dier ligt maar aan hoe hij benaderd wordt).
Het zal vast onderzocht worden lijkt me, maar zo uit de losse pols kan ik me het volgende bedenken.quote:
[..]
Wat ik bij de evolutie van honden zo opvallend vind is dat er een sterke koppeling is tussen gedrag en uiterlijk. De evolutie van honden werd voornamelijk gedreven door gedragskenmerken: mensen tolereren en sociaal met mensen omgaan. Maar die verandering ging gepaard met sterke uiterlijke veranderingen.
Dat het wellicht verklaard kan worden omdat veel uiterlijkheden van honden nou niet bepaald veel voordeel zou opleveren in het wild. Het zou zo maar kunnen zijn dat het uiterlijk van vroege honden (of beter, gedomesticeerde wolven) juist bijdroegen aan de sociale gedragskenmerken. Die wolven moesten wel wat socialer zijn omdat ze andere uiterlijk kenmerken hadden die te veel nadeel met zich meebrachten in het wild als ze zich minder sociaal zouden opstellen.
Aan de andere kant kan het zijn dat de mens pas veel later ging selecteren op uiterlijke kenmerken bij honden en dat de vroege honden vooral uiterlijk veel meer op wolven leken. Ik weet te weinig over de domesticatie van honden om daar werkelijk iets over te zeggen, maar ik dacht wel dat een groot aantal hondenrassen pas vrij recent (middeleeuwen en later) gefokt worden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Daar zijn wel wat ingrijpende genetische modificaties voor nodig.quote:
Als ze toch bezig zijn met fokken: ik zou graag een negen meter lange, zwarte anaconda hebben met wat fluorescerend blauwe accenten. Bovendien moet ie heel tam zijn, goed luisteren en gewoon van de wc gebruikmaken. Een sterke voorkeur voor het opvreten van pitbulls is een absolute pre. (Altijd al een keer tegen een pitbull-eigenaar willen zeggen dat het niet aan mijn dier ligt maar aan hoe hij benaderd wordt).
Deze eigenschappen zijn eigenlijk totaal afwezig in slangen, ook niet in een zeer beperkte vorm. Welllicht dat je iets kunt bereiken met genetische injecties van code voor het genereren van fluorescente cellen. Maar intelligent gedrag is een nogal fundamenteel probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals gezegd in mijn edit: men vermoedt nu dat de eigenschappen voor sociaal gedrag sterk genetisch gekoppeld zijn aan genen die het uiterlijk beïnvloeden. De eerste domesticatie van honden ging dus direct gepaard met uiterlijke veranderingen, ondanks dat daar niet direct op werd geselecteerd.quote:
[..]
Aan de andere kant kan het zijn dat de mens pas veel later ging selecteren op uiterlijke kenmerken bij honden en dat de vroege honden vooral uiterlijk veel meer op wolven leken. Ik weet te weinig over de domesticatie van honden om daar werkelijk iets over te zeggen, maar ik dacht wel dat een groot aantal hondenrassen pas vrij recent (middeleeuwen en later) gefokt worden.
Ik zal zo even die aflevering van Cosmos opzoeken, die ging daarover.
Edit: het was aflevering 2. Maar helaas staat ie niet op youtube.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou dat is niet helemaal waar, onbewust hebben we ook geselecteerd op eigenschappen die in het wild helemaal geen voordeel zouden bieden, maar waar wij mensen behoefte aan hadden. Dit blijft kunstmatig, omdat in het wild dat soort eigenschappen geen kans zouden hebben.quote:
[..]
Het fokken van rashonden, geselecteerd op specifieke gewenste eigenschappen, begon pas veel later hoor. Het grootste deel van de evolutie van de hond is in het genre 'onbewuste selectie' zoals we die ook hebben toegepast op koeien en diverse soorten groenten.
Er is daarover een best wel interessante aflevering in die recente serie Cosmos, maar ik weet even niet meer welke aflevering het was.
[..]
Het is ook maar wanneer je nu precies spreekt van 'kunstmatig'. Als het onderscheid betekent dat we ons ten volle intellectueel bewust zijn van dat proces... voor Darwin wist men helemaal niet van het bestaan van evolutie. En de meeste vormen van 'kunstmatige selectie' zijn veel ouder dan dat.
Een hele korte snuit bij een hond of een vergrote melk productie bij koeien.
Het klopt wel dat we als mens sinds kort bewust zijn van wat onze selecties voor gevolgen kunnen hebben en waarom dat is en dat zie je ook terug in gedomesticeerde dieren, waar de laatste eeuw toch wel flink aan is "gesleuteld", van koeien die eigenlijk constant melk produceren tot honden die eigenlijk nauwelijks levensvatbaar meer zijn.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou... Da's niet helemaal waar. Er zijn tamme boa's die niet in hun terrarium willen poepen of plassen. Die klimmen tegen de ruit op en die laten de boel pas lopen als ze in de badkamer zijn. Bovendien kunnen alle slangen redelijk goed leren en zijn sommige soorten, netpythons bijvoorbeeld, uitgesproken intelligent (en daarmee vaak volstrekt onbetrouwbaar). Het grote probleem zit 'm in affectief gedrag. Daar zijn ze zachtst gezegd niet zo goed in.quote:
[..]
Daar zijn wel wat ingrijpende genetische modificaties voor nodig.
Deze eigenschappen zijn eigenlijk totaal afwezig in slangen, ook niet in een zeer beperkte vorm. Welllicht dat je iets kunt bereiken met genetische injecties van code voor het genereren van fluorescente cellen. Maar intelligent gedrag is een nogal fundamenteel probleem.
Een voorkeur voor een specifieke prooi moet trouwens wel aan te leren zijn. Koningspythons bijvoorbeeld eten in het wild nooit muizen of ratten, aangezien die in hun natuurlijke habitat simpelweg niet voorkomen. De gedomesticeerde dieren zijn die uiteindelijk wel gaan eten. Da's wel een voorbeeldje van mensgestuurde evolutie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2014 17:39:03 ]
Bijzonder. Dat er bij reptielen ook sprake is van echte domesticatie is voor mij helemaal nieuw.quote:
[..]
Een voorkeur voor een specifieke prooi moet trouwens wel aan te leren zijn. Koningspythons bijvoorbeeld eten in het wild nooit muizen of ratten, aangezien die in hun natuurlijke habitat simpelweg niet voorkomen. De gedomesticeerde dieren zijn die uiteindelijk wel gaan eten. Da's wel een voorbeeldje van mensgestuurde evolutie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Van het weekend het filmpje op deze site gekeken. Gezien de discussie nu misschien de moeite waard:
http://www.cbsnews.com/news/the-smartest-dog-in-the-world/
ps: het gaat niet alleen maar over die slimste hond.
http://www.cbsnews.com/news/the-smartest-dog-in-the-world/
ps: het gaat niet alleen maar over die slimste hond.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Kleine nuancering: waar het gaat om voeding dan hè. Koningspythons waren een jaar of 15 geleden bijna onmogelijk om te houden, want die lustten echt niks. Nu met al die nakweek gaat dat heel erg veel beter.quote:
[..]
Bijzonder. Dat er bij reptielen ook sprake is van echte domesticatie is voor mij helemaal nieuw.
Puntje is natuurlijk wel dat slangen pas enkele tientallen jaren op grote schaal als huisdieren gehouden worden.
Haha, Chaser... die hond is wereldberoemd als je het mij vraagt. Was ook in Nova ScienceNow:quote:
Van het weekend het filmpje op deze site gekeken. Gezien de discussie nu misschien de moeite waard:
http://www.cbsnews.com/news/the-smartest-dog-in-the-world/
ps: het gaat niet alleen maar over die slimste hond.
De hele aflevering ging over intelligentie bij dieren:
Interessante stof.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Kleine nuancering: waar het gaat om voeding dan hè. Koningspythons waren een jaar of 15 geleden bijna onmogelijk om te houden, want die lustten echt niks. Nu met al die nakweek gaat dat heel erg veel beter.
Puntje is natuurlijk wel dat slangen pas enkele tientallen jaren op grote schaal als huisdieren gehouden worden.
Gezien het zeer geringe aantal generaties is dat nog steeds een heel opmerkelijk resultaat.quote:
Maar de talloze kleurvariaties zijn allemaal specifieke nakweek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou nee, niet bepaald. Gewoon op specifieke eigenschappen doorfokken.quote:
[..]
[..]
Gezien het zeer geringe aantal generaties is dat nog steeds een heel opmerkelijk resultaat.
Klein voorbeeldje ter illustratie: in de VS werd er op gegeven moment bij een fokker een koningspython die door een genetisch 'defect' een aantal schubben op zijn kop miste. Een andere kweker betaalde een hoop geld voor dat dier en ging op zoek naar een soortgelijk dier om ermee te kunnen fokken op juist die eigenschap. Uiteindelijk werd er jaren later eentje in het wild gevonden, in Afrika dus.
De twee dieren zijn gekruist en een deel van de nakomelingen waren volledig schubloos. Et voila: de schubloze koningspython bestaat nu.
De twee dieren zijn gekruist en een deel van de nakomelingen waren volledig schubloos. Et voila: de schubloze koningspython bestaat nu.
Wow. Ik denk dat dat is waarom alle evolutionisten in evolutie geloven.quote:
Dit laat wel zeer duidelijk zien hoe zwak evolutie is. En hoe goedgelovig evolutionisten zijn.
Alleen maar omdat je God nooit in levende lijve gaat zien.
Dit.quote:
Ik heb me er nooit in verdiept maar de bijbel is een sprookjesboek met mooie verhalen die never nooit echt gebeurd kunnen zijn.
De typische FOKker. Grote mond over de Bijbel en het geloof en 0,0 verstand er over. Nooit in verdiept.
Deze is er ten minste eerlijk in, nu een aantal anderen nog.
AHAHAHAHAHA.quote:
[..]
Wow. Ik denk dat dat is waarom alle evolutionisten in evolutie geloven.
Dit laat wel zeer duidelijk zien hoe zwak evolutie is. En hoe goedgelovig evolutionisten zijn.
Alleen maar omdat je God nooit in levende lijve gaat zien.
"Evolutionisten" geloven niet in evolutie, zoals ergens hierboven ook al eens is aangegeven.quote:
[..]
Wow. Ik denk dat dat is waarom alle evolutionisten in evolutie geloven.
Dit laat wel zeer duidelijk zien hoe zwak evolutie is. En hoe goedgelovig evolutionisten zijn.
Het verbaast me dat honden als socialer gezien worden dan wolven: ik meen te weten dat wolven zeer sociaal zijn. Onderling dan, niet zozeer tegenover mensen natuurlijk.quote:
[..]
Zoals gezegd in mijn edit: men vermoedt nu dat de eigenschappen voor sociaal gedrag sterk genetisch gekoppeld zijn aan genen die het uiterlijk beïnvloeden. De eerste domesticatie van honden ging dus direct gepaard met uiterlijke veranderingen, ondanks dat daar niet direct op werd geselecteerd.
Ik zal zo even die aflevering van Cosmos opzoeken, die ging daarover.
Edit: het was aflevering 2. Maar helaas staat ie niet op youtube.
Overigens las ik laatst het boek Het varkensboek van Anno Fokkinga. Die behandelt uiteraard ook de ontwikkeling vanaf de wilde zwijnensoorten naar de diverse varkensrassen.
Ik denk dat aanvankelijk gewoon ongericht gefokt werd: de beste varkens werden gebruikt om mee verder te fokken. Dus niet met een doel, maar gebaseerd op resultaat. Enig verschil met normale evolutie was dan, dat niet de dieren zelf en de natuurlijke omgeving bepaalden wie zich het best kon voortplanten, maar de smaak van de mens en de omstandigheden van het houden.
Ik vind dat een belangrijk onderscheid. Veel mensen, waaronder ikzelf ook, vinden het lastig om een verondersteld doel of nut uit het denken over evolutie te houden. Evolutie gaat vooral over de vraag: "Werkt het goed genoeg?" En is dus volkomen doelloos.
Teelt en kweek door mensen gaat tegenwoordig vooral in een richting en heeft dus een doel.
Waarbij ook neveneffecten kunnen optreden en een koppeling van gedrag en uiterlijk is natuurlijk wel leuk om te onderzoeken. Met name bij honden, omdat die zo veel verschillende vormen kennen.
Edit: het verhaal van Jigzoz over de schubloze python is een tussenvorm. Toevallig wordt er een aparte vorm gevonden, die goed bevalt (om wat voor reden dan ook). Die had zich wel voortgeplant, eventueel recessief, dus zou ooit een aparte vorm geworden zijn. Maar een doelgerichte fokker ging zich er serieus op richten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Heeft de sorteer hoed jou soms bij Slytherin ingedeeld?quote:
Als ze toch bezig zijn met fokken: ik zou graag een negen meter lange, zwarte anaconda hebben met wat fluorescerend blauwe accenten. Bovendien moet ie heel tam zijn, goed luisteren en gewoon van de wc gebruikmaken. Een sterke voorkeur voor het opvreten van pitbulls is een absolute pre. (Altijd al een keer tegen een pitbull-eigenaar willen zeggen dat het niet aan mijn dier ligt maar aan hoe hij benaderd wordt).
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik bedoelde met name sociaal gedrag richting mensen natuurlijk. Natuurlijk zijn het sociale dieren, hoewel het er onderling ook fel aan toe kan gaan. Als een wolf het idee heeft dat je zijn positie bedreigt of uit bent op zijn deel van het voedsel dan kan zo'n dier zeer gevaarlijk zijn, of je nu een mens bent of een andere wolf.quote:
[..]
Het verbaast me dat honden als socialer gezien worden dan wolven: ik meen te weten dat wolven zeer sociaal zijn. Onderling dan, niet zozeer tegenover mensen natuurlijk.
Dat gedrag is bij honden fundamenteel anders.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
@molorus: ik kom later nog terug op jouw post
Zoals altijd: geen haast.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als mensen denken dat je hun positie bedreigt, kunnen ze ook heel gevaarlijk of vals zijn. Dat is nou juist sociaal gedrag. D.w.z. passend in de gemeenschap. Niet: goedaardig en menslievend.quote:
[..]
Ik bedoelde met name sociaal gedrag richting mensen natuurlijk. Natuurlijk zijn het sociale dieren, hoewel het er onderling ook fel aan toe kan gaan. Als een wolf het idee heeft dat je zijn positie bedreigt of uit bent op zijn deel van het voedsel dan kan zo'n dier zeer gevaarlijk zijn, of je nu een mens bent of een andere wolf.
Dat gedrag is bij honden fundamenteel anders.
En als ik naar honden kijk, zie ik soms een soortgelijk gedrag. Ik hoefde van een kleine hond beslist geen poging te doen zijn bot af te pakken, ook al mocht hij me graag: ik kon een fikse knauw krijgen.
En richting mensen: je bent in de roedel hoger dan de hond en dan zullen ze zich netjes gedragen. Als je daar fouten in maakt, kunnen ze heel vervelend zijn. Soms ook tot hun eigen verdriet, trouwens.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Bij die van een goede vriend (rotweiler) geen enkel probleem.quote:
Steek je hand maar eens in de voederbak van mijn hond als hij aan het eten is.
Ik ben agnostisch hierin, dus ik ga lekker niet kiezen 
Wat ik hierover wel wil zeggen is: Als god de schepper van alles zou zijn, zou hij ons wereldje ook zo kunnen schapen zodat een evolutietheorie klopt. Hij is echter almachtig.
Wat ik hierover wel wil zeggen is: Als god de schepper van alles zou zijn, zou hij ons wereldje ook zo kunnen schapen zodat een evolutietheorie klopt. Hij is echter almachtig.
En zodoende het pure kwaad (alslecht).quote:
Als god de schepper van alles zou zijn, zou hij ons wereldje ook zo kunnen schapen zodat een evolutietheorie klopt. Hij is echter almachtig.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Door de eeuwen heen zijn de meeste gedomesticeerde diersoorten op deze manier gefokt inderdaad.quote:
Ik denk dat aanvankelijk gewoon ongericht gefokt werd: de beste varkens werden gebruikt om mee verder te fokken. Dus niet met een doel, maar gebaseerd op resultaat. Enig verschil met normale evolutie was dan, dat niet de dieren zelf en de natuurlijke omgeving bepaalden wie zich het best kon voortplanten, maar de smaak van de mens en de omstandigheden van het houden.
Koeien voor de hoeveelheid melk die ze gaven, kippen voor hun eieren, varkens voor hun vlees.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Wat heeft agnosticisme te maken met creationisme vs evolutie?quote:
Ik ben agnostisch hierin, dus ik ga lekker niet kiezen
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ben je dan alleen agnostisch richting de Abrahamse God, of zouden alle honderd duizenden andere goden ook kunnen? Wat als de eskimo's gelijk hebben? 😕quote:
Ik ben agnostisch hierin, dus ik ga lekker niet kiezen
Wat ik hierover wel wil zeggen is: Als god de schepper van alles zou zijn, zou hij ons wereldje ook zo kunnen schapen zodat een evolutietheorie klopt. Hij is echter almachtig.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Alles en iedereen is een tussenvorm.quote:
[..]
Edit: het verhaal van Jigzoz over de schubloze python is een tussenvorm.
Borstklopperij wegens luiheid. Meer niet.quote:Op zondag 19 oktober 2014 09:51 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat heeft agnosticisme te maken met creationisme vs evolutie?
[ Bericht 31% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2014 09:58:39 ]
Natuurlijk zie je ook nog sporen van dat gedrag terug in honden. Maar in mijn beleving zit er toch wel een groot verschil tussen een fikse knauw krijgen en letterlijk vrezen voor je leven. (Heeft er ook wel mee te maken dat wolven groter zijn en beduidend geschikter om schade toe te brengen dan een pitbull of rottweiler.)quote:
[..]
Als mensen denken dat je hun positie bedreigt, kunnen ze ook heel gevaarlijk of vals zijn. Dat is nou juist sociaal gedrag. D.w.z. passend in de gemeenschap. Niet: goedaardig en menslievend.
En als ik naar honden kijk, zie ik soms een soortgelijk gedrag. Ik hoefde van een kleine hond beslist geen poging te doen zijn bot af te pakken, ook al mocht hij me graag: ik kon een fikse knauw krijgen.
Voor honden is het ook veel meer vanzelfsprekend dat mensen hoger in rang zijn. Wolven hebben daar, in principe, lak aan. Er moet heel wat gebeuren voordat een wolf een mens ziet als 'hoger in rang binnen de roedel'. (Bij mijn weten nog nooit gebeurd.) Het beste dat je ervan kunt hopen is dat ze je tolereren.quote:
En richting mensen: je bent in de roedel hoger dan de hond en dan zullen ze zich netjes gedragen. Als je daar fouten in maakt, kunnen ze heel vervelend zijn. Soms ook tot hun eigen verdriet, trouwens.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 19-10-2014 12:22:13 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Fuck dat. Ik wil sowieso 2 wolven en dan ga ik daar gewoon boodschappen mee doen terwijl ze me ems. Stark noemen.
Conscience do cost.
sta je ook agnostisch tegenover de zwaartekracht?quote:
Ik ben agnostisch hierin, dus ik ga lekker niet kiezen
Wat ik hierover wel wil zeggen is: Als god de schepper van alles zou zijn, zou hij ons wereldje ook zo kunnen schapen zodat een evolutietheorie klopt. Hij is echter almachtig.
het kunnen immers engeltjes zijn die ons op de aarde gedrukt houden
Hoe verklaar je ebola? Nieuw dodelijk virus sinds 1976.quote:
Ik ben agnostisch hierin, dus ik ga lekker niet kiezen
Wat ik hierover wel wil zeggen is: Als god de schepper van alles zou zijn, zou hij ons wereldje ook zo kunnen schapen zodat een evolutietheorie klopt. Hij is echter almachtig.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zo nieuw is Ebola waarschijnlijk niet. Voor een virus evolueert het beestje nogal traag. Men vermoedt dat de laatste gemeenschappelijke voorouder van Ebola en het nauw verwante Marburg ongeveer 800 jaar geleden leefde.quote:
[..]
Hoe verklaar je ebola? Nieuw dodelijk virus sinds 1976.
Griep verandert veel sneller.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als iets geen vaststaand feit is blijft het een vorm van geloof.quote:
"Evolutionisten" geloven niet in evolutie, zoals ergens hierboven ook al eens is aangegeven.
Er bestaan geen (100%) vaststaande feiten. Dat wil echter niet zeggen dat alle verklaringsmodellen gelijkwaardig zijn.quote:
[..]
Als iets geen vaststaand feit is blijft het een vorm van geloof.
Een verklaringsmodel dat de werkelijkheid in zeer specifieke details beschrijft en verklaart is duidelijk beter dan een verklaringsmodel dat alleen maar zegt 'A is de oorzaak van B', zonder aanwijsbare relatie tussen A en B.
En de evolutietheorie doet precies dat: de werkelijkheid in een groot aantal zeer specifieke details beschrijven en verklaren.
Nou zijn zowel kritiek op evolutie als alternatieve verklaringsmodellen meer dan welkom.
Maar ik zeg het vast: "God heeft het gedaan, dat geloof ik nu eenmaal." vind ik persoonlijk niet zo sterk. (En dan druk ik me zacht uit.)[ Bericht 14% gewijzigd door Molurus op 19-10-2014 19:01:48 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
En de zon en alle planeten draaien om de aarde. Dat kun je ook vinden, maar dan zijn de banen aanzienlijk lastiger te berekenen dan als je aanneemt dat alle planeten rond de zon draaien.quote:
[..]
Als iets geen vaststaand feit is blijft het een vorm van geloof.
Verder uiteraard wat Molurus zegt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Natuurlijk zijn er zaken die 100% vast staan.quote:
Er bestaan geen (100%) vaststaande feiten. Dat wil echter niet zeggen dat alle verklaringsmodellen gelijkwaardig zijn.
Een verklaringsmodel dat de werkelijkheid in zeer specifieke details beschrijft en verklaart is duidelijk beter dan een verklaringsmodel dat alleen maar zegt 'A is de oorzaak van B', zonder aanwijsbare relatie tussen A en B.
En de evolutietheorie doet precies dat: de werkelijkheid in een groot aantal zeer specifieke details beschrijven en verklaren.
Nou zijn zowel kritiek op evolutie als alternatieve verklaringsmodellen meer dan welkom.
Evolutie is daar geen onderdeel van. Zoals al 1000x gezegd is er geen enkel bewijs voor en de enige reden waarom de evolutie theorie bestaat is omdat er micro evolutie bestaat. En dat wordt doorgetrokken van oh dan zou macro er ook moeten zijn en komen de mensen ineens uit apen
Laat ze eerst door bv de fossielen maar eens aantonen dat er tussenvormen of iets dergelijks zijn, schakels tussen 2 soorten.
Of uitleggen hoe evolutie ooit te combineren is met de huidige kennis over het dna.
Zo duidelijk is de evolutietheorie ook niet, is nog een hoop discussie over. Tussen voor en tegenstanders en onder de voorstanders zelf.
Not this shit againquote:
[..]
Natuurlijk zijn er zaken die 100% vast staan.
Evolutie is daar geen onderdeel van. Zoals al 1000x gezegd is er geen enkel bewijs voor en de enige reden waarom de evolutie theorie bestaat is omdat er micro evolutie bestaat.
Leer nou eens dat er geen 'tussenvormen' zijn.quote:Laat ze eerst door bv de fossielen maar eens aantonen dat er tussenvormen of iets dergelijks zijn, schakels tussen 2 soorten.
Zo duidelijk is de evolutietheorie voor jou nietquote:Zo duidelijk is de evolutietheorie ook niet,
Gelukkig wel, daarvoor is het ook wetenschap.quote:is nog een hoop discussie over.
De 'discussie' tussen voor en tegenstanders is niets meer dan het eeeeeeeeeeeeeindeloos herhalen van achterhaalde argumenten door tegenstanders. Zie bijvoorbeeld het gebruik van het woordje 'tussenvorm'.quote:Tussen voor en tegenstanders en onder de voorstanders zelf.
En over DNA:
http://nl.wikipedia.org/w(...)_genetische_variatie
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
'Ik denk dus ik besta' was een uitspraak van Descartes die eindelijk iets had gevonden waarvan hij 100% zeker wist dat het waar is. Maar verder dan dat is hij, noch iemand anders, ooit gekomen.quote:
[..]
Natuurlijk zijn er zaken die 100% vast staan.
Zie ook 'Descartes's evil demon' en solipsisme.
Dus dit is geen bewijs? Of is dit in jouw hoofd 'microevolutie'?quote:
Evolutie is daar geen onderdeel van. Zoals al 1000x gezegd is er geen enkel bewijs voor en de enige reden waarom de evolutie theorie bestaat is omdat er micro evolutie bestaat. En dat wordt doorgetrokken van oh dan zou macro er ook moeten zijn en komen de mensen ineens uit apen
Het is maar 1 voorbeeld, er zijn bibliotheken vol met dit soort spul. Zaken die uitstekend verklaard worden door evolutie, en waar geen - ook niet door jou - plausibel alternatief voor wordt gegeven.
Er bestaat niet zoiets als een 'tussenvorm', alles is een tussenvorm. Verder is de evolutietheorie op geen enkele manier afhankelijk van fossielen. Het is leuk bijkomend materiaal, maar niet meer dan dat.quote:
Laat ze eerst door bv de fossielen maar eens aantonen dat er tussenvormen of iets dergelijks zijn, schakels tussen 2 soorten.
Zie jij daar problemen dan? Wat we weten van DNA is juist volledig in lijn met de evolutietheorie, volledig consistent daarmee.quote:
Of uitleggen hoe evolutie ooit te combineren is met de huidige kennis over het dna.
Wetenschappers kunnen elkaar naar de keel vliegen over of beestje X nu een zoogdier-achtig reptiel is of een reptiel-achtig zoogdier, sure. Veel details zijn nog onduidelijk, en in diverse specifieke gevallen is het lastig te zeggen wat er nu precies is gebeurd.quote:
Zo duidelijk is de evolutietheorie ook niet, is nog een hoop discussie over. Tussen voor en tegenstanders en onder de voorstanders zelf.
Maar dat alles is echt geen bedreiging voor de evolutietheorie. Net zo min als het onvermogen van klimatologen om storm X te verklaren een bedreiging is voor klimaatwetenschappen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 20-10-2014 18:57:47 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou... dat is wel een beetje erg kort door de bocht. De wetenschapsfilosofie heeft nog wel wat meer te bieden gehad. Zelfs Descartes ging (even uit mijn hoofd) nog veel verder.quote:
[..]
'Ik denk dus ik besta' was een uitspraak van Descartes die eindelijk iets had gevonden waarvan hij 100% zeker wist dat het waar is. Maar verder dan dat is hij, noch iemand anders, ooit gekomen.
Natuurlijk gaat wetenschapsfilosofie verder dan enkel die constatering, en Descartes ook.quote:
[..]
Nou... dat is wel een beetje erg kort door de bocht. De wetenschapsfilosofie heeft nog wel wat meer te bieden gehad. Zelfs Descartes ging (even uit mijn hoofd) nog veel verder.
Maar als het gaat om 100% waarheden, verrassend genoeg niet echt.
Kun jij me een voorbeeld geven van een uitspraak over de empirische werkelijkheid die 100% waar is? Ik ken namelijk geen andere voorbeelden daarvan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hm...quote:
[..]
Natuurlijk gaat wetenschapsfilosofie verder dan enkel die constatering, en Descartes ook.
Maar als het gaat om 100% waarheden, verrassend genoeg niet echt.
Kun jij me een voorbeeld geven van een uitspraak over de empirische werkelijkheid die 100% waar is? Ik ken namelijk geen andere voorbeelden daarvan.
Voortkomend uit 'ik denk, dus ik besta' zou je kunnen stellen: ik leef nog, dus mijn zintuigen zijn betrouwbaar genoeg om me voor de dood te behoeden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |