Evolutie of scheppingverhaal?

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2014 19:43 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Dus gaat het ergens toch over het ontstaan

Het zegt iets over hoe dat eerste leven eruit gezien heeft, maar helemaal niets over hoe het is ontstaan.

Het is vergelijkbaar met hoe de oerknaltheorie iets zegt over hoe het vroege universum eruit gezien moet hebben, maar niets zegt over de oerknal zelf of hoe die tot stand kwam.

Evolutie vereist drie componenten:

- voortplanting
- mutatie
- selectie

Als 1 van deze drie zaken niet plaatsvindt gaat de evolutietheorie niet meer op. En hoe dat is begonnen, dat weten we eenvoudig niet. Het is zeker niet iets dat door de evolutietheorie wordt verklaard.

[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 11-10-2014 20:14:07 ]

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2014 20:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het zegt iets over hoe dat eerste leven eruit gezien heeft, maar helemaal niets over hoe het is ontstaan.

Niet over het ontstaan zelf, maar wel het verloop ervan. En tsja dat is een vorm van het ontstaan van het leven.
Evolutie (zoals ik het ken dan) vertelt over een fauna van miljoenen jaren geleden. Nou dat is nogal wat om te beweren. Hiermee wordt automatisch een deel van een beeld van het ontstaan van de wereld gemaakt en andere mogelijkheden worden daarmee automatisch ook uitgesloten.

quote:

Het is vergelijkbaar met hoe de oerknaltheorie iets zegt over hoe het vroege universum eruit gezien moet hebben, maar niets zegt over de oerknal zelf of hoe die tot stand kwam.

Nee, dat vind ik een slechte vergelijking. De oerknaltheorie zegt misschien niks over hoe de knal tot stand kwam, maar zegt wel iets over het ontstaan; namelijk een knal.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2014 20:16 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Niet over het ontstaan zelf, maar wel het verloop ervan. En tsja dat is een vorm van het ontstaan van het leven.
Evolutie (zoals ik het ken dan) vertelt over een fauna van miljoenen jaren geleden. Nou dat is nogal wat om te beweren. Hiermee wordt automatisch een deel van een beeld van het ontstaan van de wereld gemaakt en andere mogelijkheden worden daarmee automatisch ook uitgesloten.
[..]
Nee, dat vind ik een slechte vergelijking. De oerknaltheorie zegt misschien niks over hoe de knal tot stand kwam, maar zegt wel iets over het ontstaan; namelijk een knal.

En meer ook niet. Top, je snapt het. Rest is verder irrelevant over het ontstaan van het leven.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2014 20:16 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Nee, dat vind ik een slechte vergelijking. De oerknaltheorie zegt misschien niks over hoe de knal tot stand kwam, maar zegt wel iets over het ontstaan; namelijk een knal.

De oerknaltheorie zegt niets over het ontstaan van het universum. Bovendien is het woord 'knal' al een heel ongelukkig soort beeldspraak. Het leek in elk geval niet op een knal zoals wij dat woord normaalgesproken begrijpen.

Het roept bij mensen een beeld op van een grote lege ruimte waarin dan ineens, ergens, een bolvormige explosie van materie en straling ontstaat. En dat beeld slaat echt als een tang op een varken.

[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 11-10-2014 20:29:53 ]

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2014 20:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het roept bij mensen een beeld op van een grote lege ruimte waarin dan ineens, ergens, een bolvormige explosie van materie en straling ontstaat. En dat beeld slaat echt als een tang op een varken.

Zoiets dacht ik eerlijk gezegd ook Tenminste, dat het heelal ontstond door een singulariteit in het oneindige die zonder aanwijsbare oorzaak heel snel in volume toe ging nemen (en dat nog steeds doet). Maar hoe zit het dan?

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2014 20:16 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Niet over het ontstaan zelf, maar wel het verloop ervan. En tsja dat is een vorm van het ontstaan van het leven.
Evolutie (zoals ik het ken dan) vertelt over een fauna van miljoenen jaren geleden. Nou dat is nogal wat om te beweren.

Evolutie vertelt niet over fauna en flora van miljoenen jaren geleden maar over de ontwikkeling van die fauna en flora door al die miljoenen (miljarden zelfs) jaren heen, dus het zegt ook iets over het leven van vandaag. Maar het is van belang om te begrijpen dat de theorie al uitgaat dat het leven bestaat.

Het ontstaan van leven is een ander vakgebied dat minstens zo uitgebreid en complex is.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2014 20:16 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:Hiermee wordt automatisch een deel van een beeld van het ontstaan van de wereld gemaakt en andere mogelijkheden worden daarmee automatisch ook uitgesloten.

Tja, maar is dat een probleem dan? Elke verklaring van een fenomeen sluit andere, minder juiste, verklaringen uit. Dat is natuurlijk ook het doel van de wetenschap het uitsluiten van mogelijkheden en verklaringen die niet juist zijn. Dat wilt natuurlijk niet zeggen dat een geaccepteerde verklaring ook een absolute waarheid is, enkel dat het een verklaring is waarbij de waarschijnlijkheid significant groter is dat deze dichter bij de werkelijkheid ligt dan andere verklaringen.

Niet alle mogelijke verklaringen behoren op dezelfde waarde geschat te worden, sommige zijn gewoon aantoonbaar onjuist. Dat is geen probleem, dat is juist fantastisch, omdat het kennis oplevert.

Het universum is miljarden jaren oud, Aarde is miljarden jaren oud, leven is miljarden jaren oud en evolutie is een proces dat zich al miljarden jaren afspeelt. Dat zijn gewoon feiten, de evolutietheorie verklaard enkel het proces van evolutie, maar niet het ontstaan van het leven of het universum, daar zijn andere theorieėn of hypotheses voor.

[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 11-10-2014 21:46:51 ]

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2014 21:13 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Zoiets dacht ik eerlijk gezegd ook Tenminste, dat het heelal ontstond door een singulariteit in het oneindige die zonder aanwijsbare oorzaak heel snel in volume toe ging nemen (en dat nog steeds doet). Maar hoe zit het dan?

Een tikje off topic, maar vooruit:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 11-10-2014 21:47:03 ]

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2014 21:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Een tikje off topic, maar vooruit:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Bedankt voor deze uitgebreide uitleg! Je tekst roept bij mij nog wel enkele andere vragen op, maar dat is inderdaad iets voor een ander topic

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2014 21:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een tikje off topic, maar vooruit:

voor een creationist is "de evolutie van het heelal" ook evolutie

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2014 23:01 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
voor een creationist is "de evolutie van het heelal" ook evolutie

Ja, er lijkt een beetje een beeld te bestaan dat een theorie die niet in 1 keer alles verklaart geen goede theorie is.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2014 22:13 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Bedankt voor deze uitgebreide uitleg! Je tekst roept bij mij nog wel enkele andere vragen op, maar dat is inderdaad iets voor een ander topic

Graag gedaan. Wellicht een idee voor een topic.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2014 12:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Helemaal mee eens! Fantastische docent.
[..]
Hoe het precies bedoeld was is altijd lastig in te schatten. Wat ik wel weet is dat dit argument door veel creationisten wordt aangehaald, geheel serieus bedoeld.
[..]

Mja, als iemand bijvoorbeeld een wandeltocht maakt van Maastricht naar Amsterdam en vast staat dat hij in Maastricht, Amsterdam en een aantal andere plaatsen is geweest, maar van een paar dorpjes is niet vast te stellen dat hij daar is geweest. Dan kun je niet stellen dat hij die tocht dan ook wel niet zal hebben gemaakt.

quote:

Ik denk graag dat Nederland nuchterder is dan dat. Aan de andere kant is de scheiding tussen kerk en staat in de VS beter geregeld dan hier.
[..]
'Seculier' betekent niet dat scholen vrij zijn om elke overtuiging te onderwijzen. Seculier betekent dat het onderwijs niet afhankelijk zou moeten zijn van levensbeschouwelijke overtuigingen.
Scholen zijn tenslotte voor het onderwijzen van kennis en vaardigheden. En ook religieuze scholen zijn helemaal niet vrij om te bepalen wat de feiten zijn.
Er is krap 2 jaar geleden een prachtig debat geweest in Amsterdam over de rol van religie in het onderwijs (waar ik bij was). Daniel Dennett deed daar een pleidooi waar ik me prima in kan vinden:

Public or Private 2: Daniel Dennett.mov

(rest van dat debat staat ook op youtube, zeer de moeite waard.)
[..]

In Nederland speelt het geloof over het algemeen een minder grote rol dan in de VS. In de VS heb je ook veel meer krachtige lobbygroepen dan in Nederland. In Nederland heb je voor zo ongeveer elk apart punt wel een politieke partij, in de VS werken ze veel meer met lobbygroepen.

Seculier in de zin van, los van het geloof onderwijzen, echter wel de factor geloof benoemen, aangezien deze factor een grote rol speelt in de wereld. In die zin zou je ook het scheppingsverhaal aan kunnen halen. Net zoals dat je bij bv. geschiedenislessen de standpunten van verschillende partijen uit zou kunnen leggen.

Dat debat zal ik dan nog eens moeten bekijken

quote:

Yep, dat is 1 van de redenen dat ik het de perfecte lezing vind in discussies als deze. Het behandelt de wetenschap, de maatschappelijke discussie, en bezien vanuit iemand die zelf creationist is.
[..]
Ik hoor dit verwijt tamelijk vaak. Maar atheļsten die zeggen: 'evolutie is waar, en daarom bestaat god niet' kom ik eigenlijk niet zo heel vaak tegen. Het lijkt me ook nogal een onzinargument voor het niet-bestaan van goden.
[..]

Dat is het argument dat ik het vaakst hoor, alsof een God automatisch gekoppeld zou moeten zijn aan het al dan niet waar zijn van het scheppingsverhaal zoals dat in de Bijbel of in welk geloofsboek dan ook staat.

quote:

Het was een vroege (niet de eerste) poging om de wereld waarin wij leven te begrijpen. Voor die tijd wellicht waardevol, maar tegenwoordig weten we veel beter.
Tenslotte: fijn dat je het advies om die lezing te bekijken hebt gevolgd. Ik hoop en verwacht dat het enige impact heeft gehad op zowel je ideeėn ten aanzien van evolutie als het maatschappelijke belang daarvan. Dat was bij mij zelf zeker het geval.

Ik vond de lezing erg interessant. Bedankt voor de link:) Het onderwijzen van de evolutietheorie was ik sowieso al geen tegenstander van. In bijvoorbeeld op wetenschap gebaseerde schoollessen, horen godsdienstige argumenten sowieso geen rol te hebben als het gaat om het bepalen van het lesprogramma.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2014 20:27 schreef floodz het volgende:
Wat is jullie FOK!ers mening, Evolutietheorie of Scheppingtheorie?
Natuurwetenschap of God?

Allebei zijn waar.
Octopus Paul is de almachtige Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten. Dat werd duidelijk toen hij bij de WK-voetbal van 2012 de vooropgezette uitslagen van de FIFA met Zijn eigen wensen logenstrafte. En aangezien Hij dus de oppermachtige FIFA een hak zette, moet Hij wel almachtig zijn.

Octopus Paul heeft dus alles geschapen, o.a. diepzee, hoogland en wolkenluchten. En toen Hijzelf pakweg 250 miljoen jaar geleden op aarde geļncarneerd was, heeft hij de rest van de natuur vrijgelaten om wat voor zichzelf te gaan doen.
De mens is dus slechts een toevallig bijproduct van die evolutie. Het is de Octopus die de Kroon op Zijn Schepping is. Vuvuzela!

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 10:11 schreef Molurus het volgende:
Even wat standaard materiaal:
http://en.wikipedia.org/w(...)Area_School_District

Ken Miller on Intelligent Design

***** 2. Evolution vs. Creationism:Is Evolution Just a Theory? *****

Ben wel benieuwd.
Er was iemand die zijn verbazing uitsprak over dit topic in 2014. Ach: ik heb WO-studenten serieus horen praten over dit onderwerp. Daar zijn cursussen over, zelfs. Voor mensen met een IQ van meer dan 100!

quote:

Op zondag 12 oktober 2014 10:14 schreef Halcon het volgende:
[..]
Mja, als iemand bijvoorbeeld een wandeltocht maakt van Maastricht naar Amsterdam en vast staat dat hij in Maastricht, Amsterdam en een aantal andere plaatsen is geweest, maar van een paar dorpjes is niet vast te stellen dat hij daar is geweest. Dan kun je niet stellen dat hij die tocht dan ook wel niet zal hebben gemaakt.

Zoals iemand zeer terecht zei: "Alle fossielen zijn tussenvormen." In feite zijn alle dieren van nu ook tussenvormen: ze evolueren nog tot andere vormen.

quote:

[..]
In Nederland speelt het geloof over het algemeen een minder grote rol dan in de VS. In de VS heb je ook veel meer krachtige lobbygroepen dan in Nederland. In Nederland heb je voor zo ongeveer elk apart punt wel een politieke partij, in de VS werken ze veel meer met lobbygroepen.
Seculier in de zin van, los van het geloof onderwijzen, echter wel de factor geloof benoemen, aangezien deze factor een grote rol speelt in de wereld. In die zin zou je ook het scheppingsverhaal aan kunnen halen. Net zoals dat je bij bv. geschiedenislessen de standpunten van verschillende partijen uit zou kunnen leggen.
Dat debat zal ik dan nog eens moeten bekijken

Het zou in geschiedenislessen heel goed zijn als de verschillende standpunten van de verschillende partijen genoemd zouden worden. Of de verschillende belangen van leiders en het gewone volk. Maar dan als gelijkwaardig, als naast elkaar staand.
Voor wetenschap en godsdienst ligt dat wat anders. Evolutie is een welbekend en algemeen ervaren proces: wie een beetje in zichzelf kijkt kan zien hoe zijn of haar ideeėn en plannen evolueren. Dit is een algemeen en onloochenbaar verschijnsel. Dat onderwezen dient te worden. Als wetenschap.
Schepping veronderstelt noodzakelijk een (al)machtige entiteit, waarvoor geen enkel bewijs is gevonden. Ideeėn daarover, en over andere hogere machten, zijn vrij en uitermate vrijblijvend. Dit valt onder de lessen godsdienst, waarin behandeld wordt hoe mensen over de veronderstelde hogere werelden denken en voelen. Als geloof. Daarin kan ook aangestipt worden dat sommige gelovigen niet in evolutie geloven. Of in de zwaartekracht (levitatie).

quote:

Ik vond de lezing erg interessant. Bedankt voor de link:) Het onderwijzen van de evolutietheorie was ik sowieso al geen tegenstander van. In bijvoorbeeld op wetenschap gebaseerde schoollessen, horen godsdienstige argumenten sowieso geen rol te hebben als het gaat om het bepalen van het lesprogramma.

Dan zijn we het aardig eens, denk ik.

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 00:27 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Allebei zijn waar.
Octopus Paul is de almachtige Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten. Dat werd duidelijk toen hij bij de WK-voetbal van 2012 de vooropgezette uitslagen van de FIFA met Zijn eigen wensen logenstrafte. En aangezien Hij dus de oppermachtige FIFA een hak zette, moet Hij wel almachtig zijn.
Octopus Paul heeft dus alles geschapen, o.a. diepzee, hoogland en wolkenluchten. En toen Hijzelf pakweg 250 miljoen jaar geleden op aarde geļncarneerd was, heeft hij de rest van de natuur vrijgelaten om wat voor zichzelf te gaan doen.
De mens is dus slechts een toevallig bijproduct van die evolutie. Het is de Octopus die de Kroon op Zijn Schepping is. Vuvuzela!

Alleen jammer dat er geen WK voetbal was in 2012

Als ik zou moeten kiezen dan zou ik zeggen: Evolutie. Maar dan krijg ik steevast een Giraf voor ogen, een wonderlijk dier met zijn lange hals en dat zal best wetenschappelijk te verklaren zijn maar ik blijf dat dier zien als ik over dit soort dingen nadenk. En tegelijk moet ik denken aan de mogelijkheid dat er meer is dan enkel evolutie.

God of Goden zijn door ons bedacht om het leven begrijpelijk te maken, net als taal en rekenen eigenlijk. Het is de makkelijkste manier om met elkaar te communiceren, ons verbonden te voelen. Hoe fijn is het niet om iemand te spreken in het buitenland die jouw taal spreekt? Helemaal blij en verbonden voel je je dan. Of iemand die precies weet hoe jij in elkaar zit, wat jij meemaakt. Het internet staat er vol mee.

Dus is er iets magisch aan de hand, iets onzichtbaars dat ons verbindt en dat is niet enkel evolutie.

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 00:48 schreef Kees22 het volgende:
Daar zijn cursussen over, zelfs. Voor mensen met een IQ van meer dan 100!

.......neuuu.

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 00:27 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Allebei zijn waar.
Octopus Paul is de almachtige Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten. Dat werd duidelijk toen hij bij de WK-voetbal van 2012 de vooropgezette uitslagen van de FIFA met Zijn eigen wensen logenstrafte. En aangezien Hij dus de oppermachtige FIFA een hak zette, moet Hij wel almachtig zijn.

Octopus Paul heeft dus alles geschapen, o.a. diepzee, hoogland en wolkenluchten. En toen Hijzelf pakweg 250 miljoen jaar geleden op aarde geļncarneerd was, heeft hij de rest van de natuur vrijgelaten om wat voor zichzelf te gaan doen.
De mens is dus slechts een toevallig bijproduct van die evolutie. Het is de Octopus die de Kroon op Zijn Schepping is. Vuvuzela!

Sowieso als ie een WK in 2012 kan hebben laten plaatsgevonden...

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 05:18 schreef Impressme het volgende:
Als ik zou moeten kiezen dan zou ik zeggen: Evolutie. Maar dan krijg ik steevast een Giraf voor ogen, een wonderlijk dier met zijn lange hals en dat zal best wetenschappelijk te verklaren zijn maar ik blijf dat dier zien als ik over dit soort dingen nadenk. En tegelijk moet ik denken aan de mogelijkheid dat er meer is dan enkel evolutie.
God of Goden zijn door ons bedacht om het leven begrijpelijk te maken, net als taal en rekenen eigenlijk. Het is de makkelijkste manier om met elkaar te communiceren, ons verbonden te voelen. Hoe fijn is het niet om iemand te spreken in het buitenland die jouw taal spreekt? Helemaal blij en verbonden voel je je dan. Of iemand die precies weet hoe jij in elkaar zit, wat jij meemaakt. Het internet staat er vol mee.
Dus is er iets magisch aan de hand, iets onzichtbaars dat ons verbindt en dat is niet enkel evolutie.

De (laryngeal nerve van een) giraffe is juist een mooi voorbeeld van evolutie.

Evolutie is niet te bewijzen, het is niet te bewijzen dat een mens van een aap afstamt. Of de oerknal, etc.
Ze proberen dit wel, maar het blijft theoretisch.

Geloof daarin tegen, werkt anders.

Hebreeėn 11:1 (HTB)

11 Wat is geloof? Het is de absolute zekerheid dat onze hoop ook werkelijkheid wordt en het is het bewijs van dingen die wij niet kunnen zien.

Maar...... wij mensen willen alles kunnen zien, want anders.......... geloven we het niet.

En daarom is Hebreeėn 11:1 duidelijk en waar.

Hebreeėn 11:1

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 12:48 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Evolutie is al volledig bewezen en de mens is een aap. Prima dat je wat anders gelooft hoor, maar evolutie ontkennen is simpelweg idioot.

Je gelooft dus de theorie van de Evolutie?

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 12:50 schreef Snackman het volgende:

[..]

Je gelooft dus de theorie van de Evolutie?

En ik geloof ook in de Theorie van de Zwaartekracht. Jij niet?

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 12:32 schreef Snackman het volgende:
Evolutie is niet te bewijzen, het is niet te bewijzen dat een mens van een aap afstamt. Of de oerknal, etc.
Ze proberen dit wel, maar het blijft theoretisch.

Anno 2014 nog met zulke onzin komen aanzetten

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 12:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
En ik geloof ook in de Theorie van de Zwaartekracht. Jij niet?

Het mooie van theorieėn is dat je er toch aan onderhevig bent als je er niet in gelooft.

Daarnaast is er geen theorie van de zwaartekracht. Er is een Algemene Relativiteitstheorie waarin zwaartekracht behandeld wordt, onder meer door enkele wetten.

...elke theorie die niet gefocussed is op hoe dingen worden gekozen, zoals evolutietheorie, is geen theorie van oorsprong. Of het nu gaat over wat je zelf doet, of wat in het heelal gebeurd, je moet altijd zoeken naar keuzes om de oorsprong te vinden. Als je vrijheid echt vindt is evolutie theorie dus naast de feiten.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 12:32 schreef Snackman het volgende:
Evolutie is niet te bewijzen, het is niet te bewijzen dat een mens van een aap afstamt. Of de oerknal, etc.
Ze proberen dit wel, maar het blijft theoretisch.
Geloof daarin tegen, werkt anders.
Hebreeėn 11:1 (HTB)
11 Wat is geloof? Het is de absolute zekerheid dat onze hoop ook werkelijkheid wordt en het is het bewijs van dingen die wij niet kunnen zien.
Maar...... wij mensen willen alles kunnen zien, want anders.......... geloven we het niet.
En daarom is Hebreeėn 11:1 duidelijk en waar.
Hebreeėn 11:1

Geoden garp. Als wij mensen alleen geloven wat we kunnen zien, waarom 'geloven' we dan in evolutie terwijl we dat niet kunnen zien? En als jij dingen gelooft zonder ze te kunnen zien, waarom doe je dan zo moeilijk over evolutie?

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 13:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Geoden garp. Als wij mensen alleen geloven wat we kunnen zien, waarom 'geloven' we dan in evolutie terwijl we dat niet kunnen zien? En als jij dingen gelooft zonder ze te kunnen zien, waarom doe je dan zo moeilijk over evolutie?

Jullie 'geloven' in de evolutie en ik in de Bijbel.
Alleen durven de 'Evolutie' gelovers het wordt geloof niet in de mond te nemen.

M.a.w. We are all believers.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 13:23 schreef Snackman het volgende:
[..]
Jullie 'geloven' in de evolutie en ik in de Bijbel.
Alleen durven de 'Evolutie' gelovers het wordt geloof niet in de mond te nemen.
M.a.w. We are all believers.

Waarom zit je hier dan mensen te bekeren? Heb eens respect voor het evolutie-geloof.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 13:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Waarom zit je hier dan mensen te bekeren? Heb eens respect voor het evolutie-geloof.

maar dat zal wel worden

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 13:47 schreef Snackman het volgende:
[..]
maar dat zal wel worden

Hé, heb eens wat meer respect voor mijn geloof!

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 13:23 schreef Snackman het volgende:
[..]
Jullie 'geloven' in de evolutie en ik in de Bijbel.
Alleen durven de 'Evolutie' gelovers het wordt geloof niet in de mond te nemen.

Geloof jij dat ja?

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 13:23 schreef Snackman het volgende:
[..]
Jullie 'geloven' in de evolutie en ik in de Bijbel.
Alleen durven de 'Evolutie' gelovers het wordt geloof niet in de mond te nemen.
M.a.w. We are all believers.

Wellicht is een discussie over evolutie gewoon niet iets waar jij je tijd aan moet besteden. In 2 of 3 posts heb je al zoveel onwetendheid getoond over dit onderwerp dat het weinig zin heeft om op je in te gaan.

Evolutie is een feit en dit wordt verklaard door de evolutietheorie. Deze theorie kan je accepteren, er komt verder geen geloof bij kijken.

Wat jij als leek er verder van vind is weinig relevant en je argumenten zijn op z'n best vrij onnozel, maar je mag jezelf wel gaan afvragen of je werkelijk een wereldbeeld wilt aanhouden waarin de door jouw aangenomen goddelijk entiteit in feite niks anders is dan een bovennatuurlijke Harry Potter? (Ik zal je maar niet vermoeien met vraag wat jou god er van vind om als Harry Potter neergezet te worden, want dat zal wel wat te ingewikkeld worden.)

Persoonlijk vind ik het wat triest dat er nog mensen rondlopen die kennelijk op bepaalde onderwerpen er een intellectueel vermogen van een 5-jarige er op na houden. (Lachwekkend vind ik het inmiddels niet meer eigenlijk.)

[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 14-10-2014 16:05:20 ]

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 13:23 schreef Snackman het volgende:
[..]
Jullie 'geloven' in de evolutie en ik in de Bijbel.
Alleen durven de 'Evolutie' gelovers het wordt geloof niet in de mond te nemen.
M.a.w. We are all believers.

Dit is een valse tegenstelling en dat hoor je te weten
het is niet evolutie tegenover de bijbel
het is de complete wetenschap en de feiten die we kunnen opmaken in het waarneembare universum tegenover 1 bepaalde interpretatie van de bijbel.
Feit is dat de aarde veel ouder is dan de jonge aarde creationisten willen geloven, maar dat zijn niet alle christenen.
Probleem is dat je sowieso niet alle boeken in de bijbel letterlijk moet nemen

en evolutietheorie is geen geloof

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 04:32 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Alleen jammer dat er geen WK voetbal was in 2012

OK 2010 dan. Voetbal kan mij niet schelen, dus in dat opzicht ben ik slordig.
Wat blijft staan is de almacht van Octopus Paul. Op Zijn eeuwig bestaan steekt het niet op een jaar of twee.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 13:23 schreef Snackman het volgende:
[..]
Jullie 'geloven' in de evolutie en ik in de Bijbel.
Alleen durven de 'Evolutie' gelovers het wordt geloof niet in de mond te nemen.
M.a.w. We are all believers.

Ik geloof niet in evolutie, ik zie evolutie dagelijks om mij heen en in mij zelf.
Stel, ik wil een dak op mijn garage maken. Want het oude dak is versleten en moet vervangen worden. Dan ga ik nadenken en kijken. Wat lijkt me verstandig of mooi? Wat heb ik aan materiaal ter beschikking? Wat mag er van de gemeente? Etc.
In de loop van een jaar veranderen mijn ideeėn. Ik had best een zadeldak willen maken en had daar ook wel het materiaal voor. Maar de benodigde tijd zat me dwars. Dus herzag ik mijn idee: dan maar een enkel aflopend dak. Is er een vergunning/toestemming van de gemeente nodig? Nee, dat niet. Dus ik kan vrijelijk mijn gang gaan.

Nou ja, je snapt het wel, denk ik. Op deze manier evolueerde mijn idee over het te maken dak en in de uitvoering ervan veranderden er ook nog wel enkele zaken.
Evolutie is gewoon een woord voor de manier waarop zaken/ideeėn/organismen zich ontwikkelen en aanpassen aan de omstandigheden.

Verder kun je natuurlijk los daarvan aan de goede ideeėn van de bijbel of zo blijven geloven. Zoals je ook aan de tarot van Bhagwan kunt geloven. Of de I Tjing.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2014 01:39 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik geloof niet in evolutie, ik zie evolutie dagelijks om mij heen en in mij zelf.
Stel, ik wil een dak op mijn garage maken. Want het oude dak is versleten en moet vervangen worden. Dan ga ik nadenken en kijken. Wat lijkt me verstandig of mooi? Wat heb ik aan materiaal ter beschikking? Wat mag er van de gemeente? Etc.
In de loop van een jaar veranderen mijn ideeėn. Ik had best een zadeldak willen maken en had daar ook wel het materiaal voor. Maar de benodigde tijd zat me dwars. Dus herzag ik mijn idee: dan maar een enkel aflopend dak. Is er een vergunning/toestemming van de gemeente nodig? Nee, dat niet. Dus ik kan vrijelijk mijn gang gaan.

Nou ja, je snapt het wel, denk ik. Op deze manier evolueerde mijn idee over het te maken dak en in de uitvoering ervan veranderden er ook nog wel enkele zaken.
Evolutie is gewoon een woord voor de manier waarop zaken/ideeėn/organismen zich ontwikkelen en aanpassen aan de omstandigheden.

Verder kun je natuurlijk los daarvan aan de goede ideeėn van de bijbel of zo blijven geloven. Zoals je ook aan de tarot van Bhagwan kunt geloven. Of de I Tjing.

Ik geloof "the only limit is your own imagination" en als ik de beesten uit de diepzee, kristallen en fossielen en de sterrenpracht zie, denk ik dat god daar ook zo over dacht.

quote:

Op zondag 12 oktober 2014 10:14 schreef Halcon het volgende:

[..]

Mja, als iemand bijvoorbeeld een wandeltocht maakt van Maastricht naar Amsterdam en vast staat dat hij in Maastricht, Amsterdam en een aantal andere plaatsen is geweest, maar van een paar dorpjes is niet vast te stellen dat hij daar is geweest. Dan kun je niet stellen dat hij die tocht dan ook wel niet zal hebben gemaakt.

Och, als iemand stelt zo'n wandeltocht te hebben gemaakt is het niet onredelijk om te veronderstellen dat dat werkelijk is gebeurd. Mensen maken inderdaad dat soort tochten, en waarom zou hij daarover liegen?

Als ik zeg dat ik gistermiddag in Amsterdam heb geluncht dan zal iedereen dat zo van mij aannemen. Maar als ik zeg dat ik gisteren heb geluncht aan boord van het ISS, dan is het niet onredelijk om te vragen naar bewijs daarvan. Want heel waarschijnlijk is dat laatste niet.

Extraordinary claims require extraordinary evidence.

quote:

Op zondag 12 oktober 2014 10:14 schreef Halcon het volgende:

[..]

In Nederland speelt het geloof over het algemeen een minder grote rol dan in de VS. In de VS heb je ook veel meer krachtige lobbygroepen dan in Nederland. In Nederland heb je voor zo ongeveer elk apart punt wel een politieke partij, in de VS werken ze veel meer met lobbygroepen.

Dat heeft te maken met twee dingen: ten eerste hebben ze in de VS geen coalitieregeringen. Het is dus veel moeilijker om als kleine splintergroep politieke invloed te hebben. Ten tweede is de scheiding tussen kerk en staat daar veel beter geregeld dan hier. En het paradoxale gevolg daarvan is dat men daar veel meer het idee heeft dat men moet opkomen voor de eigen religieuze overtuigingen, omdat de staat dat niet doet. (En niet mag doen.) En dus is men veel fanatieker tav religie.

quote:

Op zondag 12 oktober 2014 10:14 schreef Halcon het volgende:

Seculier in de zin van, los van het geloof onderwijzen, echter wel de factor geloof benoemen, aangezien deze factor een grote rol speelt in de wereld. In die zin zou je ook het scheppingsverhaal aan kunnen halen. Net zoals dat je bij bv. geschiedenislessen de standpunten van verschillende partijen uit zou kunnen leggen.

Dit is precies waar Daniel Dennett voor pleit: breed onderwijs over de religies die er bestaan in onze maatschappij. Want los van de vraag of die religieuze overtuigingen waar zijn, die religieuze overtuigingen zelf zijn natuurlijk gewoon feiten over de wereld waarin wij leven: mensen hebben werkelijk zulke overtuigingen.

Dat betekent echter wel dat zoiets als Intelligent Design thuishoort, niet bij biologie, maar bij maatschappijleer. Bovendien is de discussie over 'wat zijn nu precies de feiten tav religie?' nog niet zo eenvoudig. Het zou zomaar kunnen dat religieuzen grote bezwaren krijgen tegen de feiten tav hun eigen religie zoals die worden vastgesteld in het onderwijs. Bovendien zijn er nogal wat die evolutie uitleggen als een standpunt tav hun scheppingsverhaal.

quote:

Op zondag 12 oktober 2014 10:14 schreef Halcon het volgende:

Dat debat zal ik dan nog eens moeten bekijken

Zoals gezegd: zeer de moeite waard. Er zit nog een inleiding voor, en 2-3 sessies met debat daarna. De video die ik heb gelinkt is uitsluitend het pleidooi van Dennett.

quote:

Op zondag 12 oktober 2014 10:14 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat is het argument dat ik het vaakst hoor, alsof een God automatisch gekoppeld zou moeten zijn aan het al dan niet waar zijn van het scheppingsverhaal zoals dat in de Bijbel of in welk geloofsboek dan ook staat.

Veel Christenen zijn zo wijs om de Bijbel ten aanzien van het scheppingsverhaal niet letterlijk uit te leggen. Dat lijkt me ook nauwelijks vol te houden in het licht van de wetenschappelijke feiten zoals wij die nu kennen. (Evolutie, kosmologie, etc.)

quote:

Op zondag 12 oktober 2014 10:14 schreef Halcon het volgende:

[..]

Ik vond de lezing erg interessant. Bedankt voor de link:) Het onderwijzen van de evolutietheorie was ik sowieso al geen tegenstander van. In bijvoorbeeld op wetenschap gebaseerde schoollessen, horen godsdienstige argumenten sowieso geen rol te hebben als het gaat om het bepalen van het lesprogramma.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 15-10-2014 13:21:30 ]

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 18:28 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
De (laryngeal nerve van een) giraffe is juist een mooi voorbeeld van evolutie.

Dit inderdaad.

De bijna surrealistische anatomie van de giraffe is eigenlijk alleen te begrijpen in het licht van evolutie. Een ontwerper die de giraffe zo zou ontwerpen is niet goed bij z'n hoofd.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2014 12:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit inderdaad.
De bijna surrealistische anatomie van de giraffe is eigenlijk alleen te begrijpen in het licht van evolutie.

Dat geld voor praktisch elk diersoort, op enkel de gedomesticeerde dieren na.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2014 15:48 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ook voor huisdieren geldt dat hoor. Kijk naar de hond. Enig verschil is dat de mens in de evolutie van de hond een enorme rol heeft gespeeld.

Dat is zijn punt juist.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2014 15:50 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nog een keer gelezen, maar ik zie het niet.

Semisane maakt een onderscheiding tussen dieren die door mensen zijn ontworpen en die niet door mensen zijn ontworpen.

Als je het gaat hebben over evolutie vs schepping dan kan je vanuit puur semantische redenen stellen dat onze huisdieren grotendeels geschapen zijn. Door ons.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2014 15:50 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nog een keer gelezen, maar ik zie het niet.

Het punt is dat bij gedomesticeerde er wel degelijk een "ontwerp" bij komt kijken, de mens selecteert daarin namelijk zeer specifiek op bepaalde eigenschappen en doet dat met een specifiek doel.

Dat is niet het geval bij niet gedomesticeerde dieren, evolutie is blind en selecteert niet met bepaalde doelen in ogenschouw. Dat is waarom zoiets als een laryngeal nerve kan ontstaan. De anatomie van niet gedomesticeerde dieren is dus enkel te verklaren in het licht van evolutie.

Bepaalde aspecten van gedomesticeerde dieren is te verklaren aan de hand van de keuze van mensen, niet specifiek blind evolutie.

Ik weet wel dat kunstmatige selectie een vorm is van selectie, maar het is niet echt onderdeel van de natuurlijk vorm van evolutie.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2014 16:01 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Semisane maakt een onderscheiding tussen dieren die door mensen zijn ontworpen en die niet door mensen zijn ontworpen.
Als je het gaat hebben over evolutie vs schepping dan kan je vanuit puur semantische redenen stellen dat onze huisdieren grotendeels geschapen zijn. Door ons.

Nou ja dit dus.