Evolutie of scheppingverhaal?

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 12:32 schreef Snackman het volgende:
Evolutie is niet te bewijzen, het is niet te bewijzen dat een mens van een aap afstamt. Of de oerknal, etc.
Ze proberen dit wel, maar het blijft theoretisch.

Anno 2014 nog met zulke onzin komen aanzetten

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 12:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
En ik geloof ook in de Theorie van de Zwaartekracht. Jij niet?

Het mooie van theorieën is dat je er toch aan onderhevig bent als je er niet in gelooft.

Daarnaast is er geen theorie van de zwaartekracht. Er is een Algemene Relativiteitstheorie waarin zwaartekracht behandeld wordt, onder meer door enkele wetten.

...elke theorie die niet gefocussed is op hoe dingen worden gekozen, zoals evolutietheorie, is geen theorie van oorsprong. Of het nu gaat over wat je zelf doet, of wat in het heelal gebeurd, je moet altijd zoeken naar keuzes om de oorsprong te vinden. Als je vrijheid echt vindt is evolutie theorie dus naast de feiten.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 12:32 schreef Snackman het volgende:
Evolutie is niet te bewijzen, het is niet te bewijzen dat een mens van een aap afstamt. Of de oerknal, etc.
Ze proberen dit wel, maar het blijft theoretisch.
Geloof daarin tegen, werkt anders.
Hebreeën 11:1 (HTB)
11 Wat is geloof? Het is de absolute zekerheid dat onze hoop ook werkelijkheid wordt en het is het bewijs van dingen die wij niet kunnen zien.
Maar...... wij mensen willen alles kunnen zien, want anders.......... geloven we het niet.
En daarom is Hebreeën 11:1 duidelijk en waar.
Hebreeën 11:1

Geoden garp. Als wij mensen alleen geloven wat we kunnen zien, waarom 'geloven' we dan in evolutie terwijl we dat niet kunnen zien? En als jij dingen gelooft zonder ze te kunnen zien, waarom doe je dan zo moeilijk over evolutie?

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 13:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Geoden garp. Als wij mensen alleen geloven wat we kunnen zien, waarom 'geloven' we dan in evolutie terwijl we dat niet kunnen zien? En als jij dingen gelooft zonder ze te kunnen zien, waarom doe je dan zo moeilijk over evolutie?

Jullie 'geloven' in de evolutie en ik in de Bijbel.
Alleen durven de 'Evolutie' gelovers het wordt geloof niet in de mond te nemen.

M.a.w. We are all believers.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 13:23 schreef Snackman het volgende:
[..]
Jullie 'geloven' in de evolutie en ik in de Bijbel.
Alleen durven de 'Evolutie' gelovers het wordt geloof niet in de mond te nemen.
M.a.w. We are all believers.

Waarom zit je hier dan mensen te bekeren? Heb eens respect voor het evolutie-geloof.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 13:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Waarom zit je hier dan mensen te bekeren? Heb eens respect voor het evolutie-geloof.

maar dat zal wel worden

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 13:47 schreef Snackman het volgende:
[..]
maar dat zal wel worden

Hé, heb eens wat meer respect voor mijn geloof!

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 13:23 schreef Snackman het volgende:
[..]
Jullie 'geloven' in de evolutie en ik in de Bijbel.
Alleen durven de 'Evolutie' gelovers het wordt geloof niet in de mond te nemen.

Geloof jij dat ja?

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 13:23 schreef Snackman het volgende:
[..]
Jullie 'geloven' in de evolutie en ik in de Bijbel.
Alleen durven de 'Evolutie' gelovers het wordt geloof niet in de mond te nemen.
M.a.w. We are all believers.

Wellicht is een discussie over evolutie gewoon niet iets waar jij je tijd aan moet besteden. In 2 of 3 posts heb je al zoveel onwetendheid getoond over dit onderwerp dat het weinig zin heeft om op je in te gaan.

Evolutie is een feit en dit wordt verklaard door de evolutietheorie. Deze theorie kan je accepteren, er komt verder geen geloof bij kijken.

Wat jij als leek er verder van vind is weinig relevant en je argumenten zijn op z'n best vrij onnozel, maar je mag jezelf wel gaan afvragen of je werkelijk een wereldbeeld wilt aanhouden waarin de door jouw aangenomen goddelijk entiteit in feite niks anders is dan een bovennatuurlijke Harry Potter? (Ik zal je maar niet vermoeien met vraag wat jou god er van vind om als Harry Potter neergezet te worden, want dat zal wel wat te ingewikkeld worden.)

Persoonlijk vind ik het wat triest dat er nog mensen rondlopen die kennelijk op bepaalde onderwerpen er een intellectueel vermogen van een 5-jarige er op na houden. (Lachwekkend vind ik het inmiddels niet meer eigenlijk.)

[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 14-10-2014 16:05:20 ]

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 13:23 schreef Snackman het volgende:
[..]
Jullie 'geloven' in de evolutie en ik in de Bijbel.
Alleen durven de 'Evolutie' gelovers het wordt geloof niet in de mond te nemen.
M.a.w. We are all believers.

Dit is een valse tegenstelling en dat hoor je te weten
het is niet evolutie tegenover de bijbel
het is de complete wetenschap en de feiten die we kunnen opmaken in het waarneembare universum tegenover 1 bepaalde interpretatie van de bijbel.
Feit is dat de aarde veel ouder is dan de jonge aarde creationisten willen geloven, maar dat zijn niet alle christenen.
Probleem is dat je sowieso niet alle boeken in de bijbel letterlijk moet nemen

en evolutietheorie is geen geloof

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 04:32 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Alleen jammer dat er geen WK voetbal was in 2012

OK 2010 dan. Voetbal kan mij niet schelen, dus in dat opzicht ben ik slordig.
Wat blijft staan is de almacht van Octopus Paul. Op Zijn eeuwig bestaan steekt het niet op een jaar of twee.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2014 13:23 schreef Snackman het volgende:
[..]
Jullie 'geloven' in de evolutie en ik in de Bijbel.
Alleen durven de 'Evolutie' gelovers het wordt geloof niet in de mond te nemen.
M.a.w. We are all believers.

Ik geloof niet in evolutie, ik zie evolutie dagelijks om mij heen en in mij zelf.
Stel, ik wil een dak op mijn garage maken. Want het oude dak is versleten en moet vervangen worden. Dan ga ik nadenken en kijken. Wat lijkt me verstandig of mooi? Wat heb ik aan materiaal ter beschikking? Wat mag er van de gemeente? Etc.
In de loop van een jaar veranderen mijn ideeën. Ik had best een zadeldak willen maken en had daar ook wel het materiaal voor. Maar de benodigde tijd zat me dwars. Dus herzag ik mijn idee: dan maar een enkel aflopend dak. Is er een vergunning/toestemming van de gemeente nodig? Nee, dat niet. Dus ik kan vrijelijk mijn gang gaan.

Nou ja, je snapt het wel, denk ik. Op deze manier evolueerde mijn idee over het te maken dak en in de uitvoering ervan veranderden er ook nog wel enkele zaken.
Evolutie is gewoon een woord voor de manier waarop zaken/ideeën/organismen zich ontwikkelen en aanpassen aan de omstandigheden.

Verder kun je natuurlijk los daarvan aan de goede ideeën van de bijbel of zo blijven geloven. Zoals je ook aan de tarot van Bhagwan kunt geloven. Of de I Tjing.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2014 01:39 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik geloof niet in evolutie, ik zie evolutie dagelijks om mij heen en in mij zelf.
Stel, ik wil een dak op mijn garage maken. Want het oude dak is versleten en moet vervangen worden. Dan ga ik nadenken en kijken. Wat lijkt me verstandig of mooi? Wat heb ik aan materiaal ter beschikking? Wat mag er van de gemeente? Etc.
In de loop van een jaar veranderen mijn ideeën. Ik had best een zadeldak willen maken en had daar ook wel het materiaal voor. Maar de benodigde tijd zat me dwars. Dus herzag ik mijn idee: dan maar een enkel aflopend dak. Is er een vergunning/toestemming van de gemeente nodig? Nee, dat niet. Dus ik kan vrijelijk mijn gang gaan.

Nou ja, je snapt het wel, denk ik. Op deze manier evolueerde mijn idee over het te maken dak en in de uitvoering ervan veranderden er ook nog wel enkele zaken.
Evolutie is gewoon een woord voor de manier waarop zaken/ideeën/organismen zich ontwikkelen en aanpassen aan de omstandigheden.

Verder kun je natuurlijk los daarvan aan de goede ideeën van de bijbel of zo blijven geloven. Zoals je ook aan de tarot van Bhagwan kunt geloven. Of de I Tjing.

Ik geloof "the only limit is your own imagination" en als ik de beesten uit de diepzee, kristallen en fossielen en de sterrenpracht zie, denk ik dat god daar ook zo over dacht.

quote:

Op zondag 12 oktober 2014 10:14 schreef Halcon het volgende:

[..]

Mja, als iemand bijvoorbeeld een wandeltocht maakt van Maastricht naar Amsterdam en vast staat dat hij in Maastricht, Amsterdam en een aantal andere plaatsen is geweest, maar van een paar dorpjes is niet vast te stellen dat hij daar is geweest. Dan kun je niet stellen dat hij die tocht dan ook wel niet zal hebben gemaakt.

Och, als iemand stelt zo'n wandeltocht te hebben gemaakt is het niet onredelijk om te veronderstellen dat dat werkelijk is gebeurd. Mensen maken inderdaad dat soort tochten, en waarom zou hij daarover liegen?

Als ik zeg dat ik gistermiddag in Amsterdam heb geluncht dan zal iedereen dat zo van mij aannemen. Maar als ik zeg dat ik gisteren heb geluncht aan boord van het ISS, dan is het niet onredelijk om te vragen naar bewijs daarvan. Want heel waarschijnlijk is dat laatste niet.

Extraordinary claims require extraordinary evidence.

quote:

Op zondag 12 oktober 2014 10:14 schreef Halcon het volgende:

[..]

In Nederland speelt het geloof over het algemeen een minder grote rol dan in de VS. In de VS heb je ook veel meer krachtige lobbygroepen dan in Nederland. In Nederland heb je voor zo ongeveer elk apart punt wel een politieke partij, in de VS werken ze veel meer met lobbygroepen.

Dat heeft te maken met twee dingen: ten eerste hebben ze in de VS geen coalitieregeringen. Het is dus veel moeilijker om als kleine splintergroep politieke invloed te hebben. Ten tweede is de scheiding tussen kerk en staat daar veel beter geregeld dan hier. En het paradoxale gevolg daarvan is dat men daar veel meer het idee heeft dat men moet opkomen voor de eigen religieuze overtuigingen, omdat de staat dat niet doet. (En niet mag doen.) En dus is men veel fanatieker tav religie.

quote:

Op zondag 12 oktober 2014 10:14 schreef Halcon het volgende:

Seculier in de zin van, los van het geloof onderwijzen, echter wel de factor geloof benoemen, aangezien deze factor een grote rol speelt in de wereld. In die zin zou je ook het scheppingsverhaal aan kunnen halen. Net zoals dat je bij bv. geschiedenislessen de standpunten van verschillende partijen uit zou kunnen leggen.

Dit is precies waar Daniel Dennett voor pleit: breed onderwijs over de religies die er bestaan in onze maatschappij. Want los van de vraag of die religieuze overtuigingen waar zijn, die religieuze overtuigingen zelf zijn natuurlijk gewoon feiten over de wereld waarin wij leven: mensen hebben werkelijk zulke overtuigingen.

Dat betekent echter wel dat zoiets als Intelligent Design thuishoort, niet bij biologie, maar bij maatschappijleer. Bovendien is de discussie over 'wat zijn nu precies de feiten tav religie?' nog niet zo eenvoudig. Het zou zomaar kunnen dat religieuzen grote bezwaren krijgen tegen de feiten tav hun eigen religie zoals die worden vastgesteld in het onderwijs. Bovendien zijn er nogal wat die evolutie uitleggen als een standpunt tav hun scheppingsverhaal.

quote:

Op zondag 12 oktober 2014 10:14 schreef Halcon het volgende:

Dat debat zal ik dan nog eens moeten bekijken

Zoals gezegd: zeer de moeite waard. Er zit nog een inleiding voor, en 2-3 sessies met debat daarna. De video die ik heb gelinkt is uitsluitend het pleidooi van Dennett.

quote:

Op zondag 12 oktober 2014 10:14 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat is het argument dat ik het vaakst hoor, alsof een God automatisch gekoppeld zou moeten zijn aan het al dan niet waar zijn van het scheppingsverhaal zoals dat in de Bijbel of in welk geloofsboek dan ook staat.

Veel Christenen zijn zo wijs om de Bijbel ten aanzien van het scheppingsverhaal niet letterlijk uit te leggen. Dat lijkt me ook nauwelijks vol te houden in het licht van de wetenschappelijke feiten zoals wij die nu kennen. (Evolutie, kosmologie, etc.)

quote:

Op zondag 12 oktober 2014 10:14 schreef Halcon het volgende:

[..]

Ik vond de lezing erg interessant. Bedankt voor de link:) Het onderwijzen van de evolutietheorie was ik sowieso al geen tegenstander van. In bijvoorbeeld op wetenschap gebaseerde schoollessen, horen godsdienstige argumenten sowieso geen rol te hebben als het gaat om het bepalen van het lesprogramma.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 15-10-2014 13:21:30 ]

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 18:28 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
De (laryngeal nerve van een) giraffe is juist een mooi voorbeeld van evolutie.

Dit inderdaad.

De bijna surrealistische anatomie van de giraffe is eigenlijk alleen te begrijpen in het licht van evolutie. Een ontwerper die de giraffe zo zou ontwerpen is niet goed bij z'n hoofd.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2014 12:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit inderdaad.
De bijna surrealistische anatomie van de giraffe is eigenlijk alleen te begrijpen in het licht van evolutie.

Dat geld voor praktisch elk diersoort, op enkel de gedomesticeerde dieren na.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2014 15:48 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ook voor huisdieren geldt dat hoor. Kijk naar de hond. Enig verschil is dat de mens in de evolutie van de hond een enorme rol heeft gespeeld.

Dat is zijn punt juist.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2014 15:50 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nog een keer gelezen, maar ik zie het niet.

Semisane maakt een onderscheiding tussen dieren die door mensen zijn ontworpen en die niet door mensen zijn ontworpen.

Als je het gaat hebben over evolutie vs schepping dan kan je vanuit puur semantische redenen stellen dat onze huisdieren grotendeels geschapen zijn. Door ons.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2014 15:50 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nog een keer gelezen, maar ik zie het niet.

Het punt is dat bij gedomesticeerde er wel degelijk een "ontwerp" bij komt kijken, de mens selecteert daarin namelijk zeer specifiek op bepaalde eigenschappen en doet dat met een specifiek doel.

Dat is niet het geval bij niet gedomesticeerde dieren, evolutie is blind en selecteert niet met bepaalde doelen in ogenschouw. Dat is waarom zoiets als een laryngeal nerve kan ontstaan. De anatomie van niet gedomesticeerde dieren is dus enkel te verklaren in het licht van evolutie.

Bepaalde aspecten van gedomesticeerde dieren is te verklaren aan de hand van de keuze van mensen, niet specifiek blind evolutie.

Ik weet wel dat kunstmatige selectie een vorm is van selectie, maar het is niet echt onderdeel van de natuurlijk vorm van evolutie.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2014 16:01 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Semisane maakt een onderscheiding tussen dieren die door mensen zijn ontworpen en die niet door mensen zijn ontworpen.
Als je het gaat hebben over evolutie vs schepping dan kan je vanuit puur semantische redenen stellen dat onze huisdieren grotendeels geschapen zijn. Door ons.

Nou ja dit dus.