Evolutie of scheppingverhaal?

Zolang er geld en macht is binnen het geloof, kies ik toch de evolutie verhaal.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2014 23:47 schreef Kees22 het volgende:
Ik denk dat aanvankelijk gewoon ongericht gefokt werd: de beste varkens werden gebruikt om mee verder te fokken. Dus niet met een doel, maar gebaseerd op resultaat. Enig verschil met normale evolutie was dan, dat niet de dieren zelf en de natuurlijke omgeving bepaalden wie zich het best kon voortplanten, maar de smaak van de mens en de omstandigheden van het houden.

Door de eeuwen heen zijn de meeste gedomesticeerde diersoorten op deze manier gefokt inderdaad.
Koeien voor de hoeveelheid melk die ze gaven, kippen voor hun eieren, varkens voor hun vlees.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 05:36 schreef hunterwow het volgende:
Ik ben agnostisch hierin, dus ik ga lekker niet kiezen

Wat heeft agnosticisme te maken met creationisme vs evolutie?

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 05:36 schreef hunterwow het volgende:
Ik ben agnostisch hierin, dus ik ga lekker niet kiezen
Wat ik hierover wel wil zeggen is: Als god de schepper van alles zou zijn, zou hij ons wereldje ook zo kunnen schapen zodat een evolutietheorie klopt. Hij is echter almachtig.

Ben je dan alleen agnostisch richting de Abrahamse God, of zouden alle honderd duizenden andere goden ook kunnen? Wat als de eskimo's gelijk hebben? 😕

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 23:29 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Als mensen denken dat je hun positie bedreigt, kunnen ze ook heel gevaarlijk of vals zijn. Dat is nou juist sociaal gedrag. D.w.z. passend in de gemeenschap. Niet: goedaardig en menslievend.
En als ik naar honden kijk, zie ik soms een soortgelijk gedrag. Ik hoefde van een kleine hond beslist geen poging te doen zijn bot af te pakken, ook al mocht hij me graag: ik kon een fikse knauw krijgen.

Natuurlijk zie je ook nog sporen van dat gedrag terug in honden. Maar in mijn beleving zit er toch wel een groot verschil tussen een fikse knauw krijgen en letterlijk vrezen voor je leven. (Heeft er ook wel mee te maken dat wolven groter zijn en beduidend geschikter om schade toe te brengen dan een pitbull of rottweiler.)

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2014 23:29 schreef Kees22 het volgende:

En richting mensen: je bent in de roedel hoger dan de hond en dan zullen ze zich netjes gedragen. Als je daar fouten in maakt, kunnen ze heel vervelend zijn. Soms ook tot hun eigen verdriet, trouwens.

Voor honden is het ook veel meer vanzelfsprekend dat mensen hoger in rang zijn. Wolven hebben daar, in principe, lak aan. Er moet heel wat gebeuren voordat een wolf een mens ziet als 'hoger in rang binnen de roedel'. (Bij mijn weten nog nooit gebeurd.) Het beste dat je ervan kunt hopen is dat ze je tolereren.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 19-10-2014 12:22:13 ]

Fuck dat. Ik wil sowieso 2 wolven en dan ga ik daar gewoon boodschappen mee doen terwijl ze me ems. Stark noemen.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 05:36 schreef hunterwow het volgende:
Ik ben agnostisch hierin, dus ik ga lekker niet kiezen
Wat ik hierover wel wil zeggen is: Als god de schepper van alles zou zijn, zou hij ons wereldje ook zo kunnen schapen zodat een evolutietheorie klopt. Hij is echter almachtig.

sta je ook agnostisch tegenover de zwaartekracht?
het kunnen immers engeltjes zijn die ons op de aarde gedrukt houden

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 05:36 schreef hunterwow het volgende:
Ik ben agnostisch hierin, dus ik ga lekker niet kiezen
Wat ik hierover wel wil zeggen is: Als god de schepper van alles zou zijn, zou hij ons wereldje ook zo kunnen schapen zodat een evolutietheorie klopt. Hij is echter almachtig.

Hoe verklaar je ebola? Nieuw dodelijk virus sinds 1976.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 16:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Hoe verklaar je ebola? Nieuw dodelijk virus sinds 1976.

Zo nieuw is Ebola waarschijnlijk niet. Voor een virus evolueert het beestje nogal traag. Men vermoedt dat de laatste gemeenschappelijke voorouder van Ebola en het nauw verwante Marburg ongeveer 800 jaar geleden leefde.

Griep verandert veel sneller.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2014 23:23 schreef Johnny Blaze het volgende:

"Evolutionisten" geloven niet in evolutie, zoals ergens hierboven ook al eens is aangegeven.

Als iets geen vaststaand feit is blijft het een vorm van geloof.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 18:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Als iets geen vaststaand feit is blijft het een vorm van geloof.

Er bestaan geen (100%) vaststaande feiten. Dat wil echter niet zeggen dat alle verklaringsmodellen gelijkwaardig zijn.

Een verklaringsmodel dat de werkelijkheid in zeer specifieke details beschrijft en verklaart is duidelijk beter dan een verklaringsmodel dat alleen maar zegt 'A is de oorzaak van B', zonder aanwijsbare relatie tussen A en B.

En de evolutietheorie doet precies dat: de werkelijkheid in een groot aantal zeer specifieke details beschrijven en verklaren.

Nou zijn zowel kritiek op evolutie als alternatieve verklaringsmodellen meer dan welkom. Maar ik zeg het vast: "God heeft het gedaan, dat geloof ik nu eenmaal." vind ik persoonlijk niet zo sterk. (En dan druk ik me zacht uit.)

[ Bericht 14% gewijzigd door Molurus op 19-10-2014 19:01:48 ]

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 18:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Als iets geen vaststaand feit is blijft het een vorm van geloof.

En de zon en alle planeten draaien om de aarde. Dat kun je ook vinden, maar dan zijn de banen aanzienlijk lastiger te berekenen dan als je aanneemt dat alle planeten rond de zon draaien.

Verder uiteraard wat Molurus zegt.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 18:56 schreef Molurus het volgende:

Er bestaan geen (100%) vaststaande feiten. Dat wil echter niet zeggen dat alle verklaringsmodellen gelijkwaardig zijn.

Een verklaringsmodel dat de werkelijkheid in zeer specifieke details beschrijft en verklaart is duidelijk beter dan een verklaringsmodel dat alleen maar zegt 'A is de oorzaak van B', zonder aanwijsbare relatie tussen A en B.

En de evolutietheorie doet precies dat: de werkelijkheid in een groot aantal zeer specifieke details beschrijven en verklaren.

Nou zijn zowel kritiek op evolutie als alternatieve verklaringsmodellen meer dan welkom. Maar ik zeg het vast: "God heeft het gedaan, dat geloof ik nu eenmaal." vind ik persoonlijk niet zo sterk. (En dan druk ik me zacht uit.)

Natuurlijk zijn er zaken die 100% vast staan.

Evolutie is daar geen onderdeel van. Zoals al 1000x gezegd is er geen enkel bewijs voor en de enige reden waarom de evolutie theorie bestaat is omdat er micro evolutie bestaat. En dat wordt doorgetrokken van oh dan zou macro er ook moeten zijn en komen de mensen ineens uit apen
Laat ze eerst door bv de fossielen maar eens aantonen dat er tussenvormen of iets dergelijks zijn, schakels tussen 2 soorten.

Of uitleggen hoe evolutie ooit te combineren is met de huidige kennis over het dna.

Zo duidelijk is de evolutietheorie ook niet, is nog een hoop discussie over. Tussen voor en tegenstanders en onder de voorstanders zelf.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 18:17 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn er zaken die 100% vast staan.

Evolutie is daar geen onderdeel van. Zoals al 1000x gezegd is er geen enkel bewijs voor en de enige reden waarom de evolutie theorie bestaat is omdat er micro evolutie bestaat.

Not this shit again

quote:

Laat ze eerst door bv de fossielen maar eens aantonen dat er tussenvormen of iets dergelijks zijn, schakels tussen 2 soorten.

Leer nou eens dat er geen 'tussenvormen' zijn.

quote:

Zo duidelijk is de evolutietheorie ook niet,

Zo duidelijk is de evolutietheorie voor jou niet

quote:

is nog een hoop discussie over.

Gelukkig wel, daarvoor is het ook wetenschap.

quote:

Tussen voor en tegenstanders en onder de voorstanders zelf.

De 'discussie' tussen voor en tegenstanders is niets meer dan het eeeeeeeeeeeeeindeloos herhalen van achterhaalde argumenten door tegenstanders. Zie bijvoorbeeld het gebruik van het woordje 'tussenvorm'.

En over DNA:
http://nl.wikipedia.org/w(...)_genetische_variatie

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 18:17 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn er zaken die 100% vast staan.

'Ik denk dus ik besta' was een uitspraak van Descartes die eindelijk iets had gevonden waarvan hij 100% zeker wist dat het waar is. Maar verder dan dat is hij, noch iemand anders, ooit gekomen.

Zie ook 'Descartes's evil demon' en solipsisme.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 18:17 schreef bianconeri het volgende:

Evolutie is daar geen onderdeel van. Zoals al 1000x gezegd is er geen enkel bewijs voor en de enige reden waarom de evolutie theorie bestaat is omdat er micro evolutie bestaat. En dat wordt doorgetrokken van oh dan zou macro er ook moeten zijn en komen de mensen ineens uit apen

Dus dit is geen bewijs? Of is dit in jouw hoofd 'microevolutie'?


Het is maar 1 voorbeeld, er zijn bibliotheken vol met dit soort spul. Zaken die uitstekend verklaard worden door evolutie, en waar geen - ook niet door jou - plausibel alternatief voor wordt gegeven.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 18:17 schreef bianconeri het volgende:

Laat ze eerst door bv de fossielen maar eens aantonen dat er tussenvormen of iets dergelijks zijn, schakels tussen 2 soorten.

Er bestaat niet zoiets als een 'tussenvorm', alles is een tussenvorm. Verder is de evolutietheorie op geen enkele manier afhankelijk van fossielen. Het is leuk bijkomend materiaal, maar niet meer dan dat.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 18:17 schreef bianconeri het volgende:

Of uitleggen hoe evolutie ooit te combineren is met de huidige kennis over het dna.

Zie jij daar problemen dan? Wat we weten van DNA is juist volledig in lijn met de evolutietheorie, volledig consistent daarmee.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 18:17 schreef bianconeri het volgende:

Zo duidelijk is de evolutietheorie ook niet, is nog een hoop discussie over. Tussen voor en tegenstanders en onder de voorstanders zelf.

Wetenschappers kunnen elkaar naar de keel vliegen over of beestje X nu een zoogdier-achtig reptiel is of een reptiel-achtig zoogdier, sure. Veel details zijn nog onduidelijk, en in diverse specifieke gevallen is het lastig te zeggen wat er nu precies is gebeurd.

Maar dat alles is echt geen bedreiging voor de evolutietheorie. Net zo min als het onvermogen van klimatologen om storm X te verklaren een bedreiging is voor klimaatwetenschappen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 20-10-2014 18:57:47 ]

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 19:20 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nou... dat is wel een beetje erg kort door de bocht. De wetenschapsfilosofie heeft nog wel wat meer te bieden gehad. Zelfs Descartes ging (even uit mijn hoofd) nog veel verder.

Natuurlijk gaat wetenschapsfilosofie verder dan enkel die constatering, en Descartes ook.

Maar als het gaat om 100% waarheden, verrassend genoeg niet echt.

Kun jij me een voorbeeld geven van een uitspraak over de empirische werkelijkheid die 100% waar is? Ik ken namelijk geen andere voorbeelden daarvan.