POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hoe zouden artsen ermee omgaan? Ik kan me niet voorstellen heel anders dan nu.quote:Op zondag 27 juli 2014 00:29 schreef Hazurr het volgende:
Vraagje, Hoe zouden libertaristen omgaan met een uitbraak van Ebola?
Besmettelijke ziekten hebben meestal geen boodschap aan het NAP.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je zal mensen in quarantaine moeten brengen, verplicht behandelen of mogelijk zelfs verplicht in moeten enten ten behoeven van de volksgezondheid. Dat druist allemaal ernstig in tegen je NAP. Er moet dus een totaal andere aanpak komen.quote:
[..]
Hoe zouden artsen ermee omgaan? Ik kan me niet voorstellen heel anders dan nu.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2014 10:59:51 ]
Je zou kunnen stellen dat iemand die gezellig rondloopt met een zeer besmettelijke en dodelijke ziekte zelf het nap overtreedt, dus dat het in quarantaine plaatsen zelfverdediging is.
Maar voor die persoon zelf is dat een zeer ernstige overtreding van het NAP. Die mag zich daar dus met alle middelen tegen verdedigen.quote:
Je zou kunnen stellen dat iemand die gezellig rondloopt met een zeer besmettelijke en dodelijke ziekte zelf het nap overtreedt, dus dat het in quarantaine plaatsen zelfverdediging is.
De goeden en slechten moeten met geweld van elkaar worden gescheiden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
niet als bewust mensen besmetten met een virus een vorm van agressie is.quote:Op zondag 27 juli 2014 11:13 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar voor die persoon zelf is dat een zeer ernstige overtreding van het NAP. Die mag zich daar dus met alle middelen tegen verdedigen.
..///
Dan moeten ouders die vanwege bv hun geloof hun kinderen niet willen laten inenten dus ook bestraft worden? Boeiende wending weer van dat 'libertarisme' vandaag.quote:
[..]
niet als bewust mensen besmetten met een virus een vorm van agressie is.
kinderen bewust niet laten inenten is niet het zelfde als bewust anderen mensen besmetten. voor een besmetting heb je namelijk een infectie nodig. je niet laten inenten is niet hetzelfde als geinfecteerd zijn en andere besmetten.quote:Op zondag 27 juli 2014 11:43 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dan moeten ouders die vanwege bv hun geloof hun kinderen niet willen laten inenten dus ook bestraft worden? Boeiende wending weer van dat 'libertarisme' vandaag.
..///
Maar wie bepaalt wat en wanneer iets agressie is?quote:
[..]
niet als bewust mensen besmetten met een virus een vorm van agressie is.
De zieke persoon zelf kan de jacht op zijn persoon als agressie zien (wat het ook kan zijn) en zijn agressors neerknallen. Allemaal toegestaan volgens een denkbare invulling van ' allemaal lief zijn voor elkaar, uitgezonderd voor agressors'
In het geval van ebola worden mensen heel snel zwaar ziek en hebben geen zin meer in rondlopen op straat. Maar andere ziektes werken minder snel en dus zijn minder direct te zien.
Zonder een getraind overheidsapparaat krijg je de willekeur van eigenrichting van gewone mensen.
Jacht op mogelijke ziektedragers door mensen die zich bedreigd voelen.
Nu kun je een dergelijk particulier apparaat oprichten met verzekeringspremies , maar dan geef je dat instituut het recht mensen hun vrijheden te ontnemen. Verdachten van ziektedragers kunnen worden opgepakt voor bloedonderzoek en preventieve opsluiting ?
Dan nog..... is er geen wet die eigenrichting van individuen verbiedt, geen overheid die het bestraft.
.http://www.powned.tv/nieu(...)lijkt_geen_kind.htmlquote:Een Belgische man (50) wilde aardig zijn voor kinderen en besloot hen op ijsjes te trakteren. Vijfentwintig ouders vatten dat verkeerd op en vielen hem aan. Zij verdachten hem ervan een kinderlokker te zijn.
Dit gebeurde in Lummen. De ouders omsingelden de Belg en begonnen te roepen en te trekken aan de man. De politie werd erbij gehaald en de man bleek onschuldig te zijn, schrijft het ANP
Nog net geen lynchpartij, maar het 'moet kunnen' volgens libertairen.
Zo mag de zoon van de vermoorde man ook volgens libertairen zich wreken en daders doden
Voor al die shit is er een rechtstaat Dat is de oplossing van de gemeenschap om zo min mogelijk de vrijheden en welzijn van individuen te schaden
http://nos.nl/artikel/580(...)ord-op-pedofiel.htmlquote:In Engeland is een man veroordeeld tot levenslang voor de moord op zijn buurman, die ten onrechte werd bestempeld als pedofiel. Het slachtoffer uit Bristol werd geslagen en getrapt, waarna zijn lichaam in brand werd gestoken.
Het slachtoffer, de 44-jarige gehandicapte tuinman Bijan Ebrahimi, haalde zich deze zomer de woede op de hals van een aantal buurtbewoners. Hij filmde hen omdat ze plantenbakken bij zijn huis vernielden. Het materiaal gaf hij aan de politie.
[ Bericht 18% gewijzigd door Bluesdude op 27-07-2014 11:58:21 ]
een ziek persoon die andere bewust probeert te besmetten is zelf begonnen met het initiëren van geweld tegen anderen. dus dan is hij de agressor. wat hij er zelf van vind doet er niet toe, zeker niet als hij te dom is om te realiseren dat anderen zich slechts proberen te verdedigen tegen zijn agressie.quote:
[..]
Maar wie bepaalt wat en wanneer iets agressie is?
De zieke persoon zelf kan de jacht op zijn persoon als agressie zien (wat het ook kan zijn) en zijn agressors neerknallen. Allemaal toegestaan volgens een denkbare invulling van ' allemaal lief zijn
ijsjes kopen voor iemand is geen geweld. is het nap nou echt zo moeilijk te begrijpenquote:.http://www.powned.tv/nieu(...)lijkt_geen_kind.html
Nog net geen lynchpartij, maar het 'moet kunnen' volgens libertairen.
Zo mag de zoon van de vermoorde man ook volgens libertairen zich wreken en daders doden
Voor al die shit is er een rechtstaat Dat is de oplossing van de gemeenschap om zo min mogelijk de vrijheden en welzijn van individuen te schaden
..///
Het heeft het wel direct tot gevolg. Maar ok, dan zijn zodra die kinderen ziek worden die ouders dus wel strafbaar in het libertarisme wat jou betreft?quote:
[..]
kinderen bewust niet laten inenten is niet het zelfde als bewust anderen mensen besmetten. voor een besmetting heb je namelijk een infectie nodig. je niet laten inenten is niet hetzelfde als geinfecteerd zijn en andere besmetten.
Nou ja, dat iedere zogenaamde libertarier het anders uitlegt en de interpretatie per geval verandert maakt het er niet eenvoudiger op... Zo leren we nu dat ziek worden een overtreding van het NAP is, toch bijzonderquote:
[..].
[..]
ijsjes kopen voor iemand is geen geweld. is het nap nou echt zo moeilijk te begrijpen
wat ik bijzonder vind is dat vaak iedere vorm van logica en intelligentie als sneeuw voor de zon verdwijnt zodra men kritisch probeert te zijn op het libertarisme.quote:
[..]
Nou ja, dat iedere zogenaamde libertarier het anders uitlegt en de interpretatie per geval verandert maakt het er niet eenvoudiger op... Zo leren we nu dat ziek worden een overtreding van het NAP is, toch bijzonder
..///
Het bewust mensen besmetten is een zeldzaamheid. Ebola-lijders zijn binnen een paar uur hartstikke ziek en gaan niet rondlopen.quote:
[..]
een ziek persoon die andere bewust probeert te besmetten is zelf begonnen met het initiëren van geweld tegen anderen. dus dan is hij de agressor. wat hij er zelf van vind doet er niet toe, zeker niet als hij te dom is om te realiseren dat anderen zich slechts proberen te verdedigen tegen zijn agressie.
Maar het gaat om andere ziektes en dat mensen niet bewust mensen willen besmetten, maar denken dat er niks aan de hand is .
Jacht maken op die virusdragers en mogelijke virusdragers is agressie en strijdig met bepaalde versies van 'gerechtvaardigde zelfverdediging'
Ouders kunnen vinden van wel. Dat dit een bewijs is van agressie tegen hun kinderen.quote:ijsjes kopen voor iemand is geen geweld. is het nap nou echt zo moeilijk te begrijpen
Een eenduidige waarheid/visie/interpretatie van het zgn NAP-ideee is er niet. Is er nooit geweest.
Daarom legt de samenleving het definitieve oordeel wat wel of niet agressie is bij de staat, Die tevens dwingend kan optreden.
Het lijkt eerder het geval te zijn dat de fanboys van het libertarisme zich in allerlei onnozele bochten wringen en de persoonlijke aanval kiezen zodra ze enige kritiek ervaren die ze niet direct op basis van hun inspiratieblogje met de volgende drogredenering af kunnen doen.quote:
[..]
wat ik bijzonder vind is dat vaak iedere vorm van logica en intelligentie als sneeuw voor de zon verdwijnt zodra men kritisch probeert te zijn op het libertarisme.
Dat patroon herhaalt zich keer op keer. Er zijn hier al vele tientallen onderwerpen de revue gepasseerd waarbij dit gebeurde. En nu ook weer waar het gaat om besmettelijke ziekten.
wat zeg je nou?quote:
[..]
wat ik bijzonder vind is dat vaak iedere vorm van logica en intelligentie als sneeuw voor de zon verdwijnt zodra men kritisch probeert te zijn op het libertarisme.
kritiek op het libertairisme is vaak zonder logica en vaak dom ?
nou nou...... dat lijkt best wel op vluchten in arrogantie om kritiek in een klap van tafel te vegen
ja het lijkt mij duidelijk dat als niemand weet dat hij of zij besmettelijk is dat er geen sprake is van geweld. dus geweld gebruiken tegen hun is niet te rechtvaardigen met het nap.quote:
[..]
Het bewust mensen besmetten is een zeldzaamheid. Ebola-lijders zijn binnen een paar uur hartstikke ziek en gaan niet rondlopen.
Maar het gaat om andere ziektes en dat mensen niet bewust mensen willen besmetten, maar denken dat er niks aan de hand is .
Jacht maken op die virusdragers en mogelijke virusdragers is agressie en strijdig met bepaalde versies van 'gerechtvaardigde zelfverdediging'
het libertarisme geeft een duidelijke definitie wat geweld binnen het nap betekend. natuurlijk is geen enkele definitie waterdicht voor twijfelgevallen, maar een ijsjes kopen valt daar duidelijk niet onder.quote:Ouders kunnen vinden van wel. Dat dit een bewijs is van agressie tegen hun kinderen.
Een eenduidige waarheid/visie/interpretatie van het zgn NAP-ideee is er niet. Is er nooit geweest.
Daarom legt de samenleving het definitieve oordeel wat wel of niet agressie is bij de staat, Die tevens dwingend kan optreden.
..///
Een ander verdedigende move is ... gewoon de feiten openlijk ontkennen.quote:
[..]
Het lijkt eerder het geval te zijn dat de fanboys van het libertarisme zich in allerlei onnozele bochten wringen en de persoonlijke aanval kiezen zodra ze enige kritiek ervaren die ze niet direct op basis van hun inspiratieblogje met de volgende drogredenering af kunnen doen.
Dat patroon herhaalt zich keer op keer. Er zijn hier al vele tientallen onderwerpen de revue gepasseerd waarbij dit gebeurde. En nu ook weer waar het gaat om besmettelijke ziekten.
Of niet openlijk, maar de opgeworpen vraag negeren.
Bijvoorbeeld het staatsingrijpen om de lijken van een vliegtuigcrash naar Nederland te halen, te onderzoeken, identificeren, teruggeven aan de nabestaanden.
En doel 2 is de oorzaak van de crash onderzoeken.
Wie elke staat afwijst, wijst ook dit af.
Maar niet openlijk in dit topic.
De libertair die voor een nachtwakerstaatje is, kan zich nog beroepen op dat dit binnen de taakomschrijving van een nachtwaker valt. Maar in beginsel wordt dat niet zo geformuleerd door nachtwakerlibertairen.'
In zo'n discussie lijkt het net of libertariers worden geacht op alles een perfect antwoord klaar te hebben waar iedereen zich in kan vinden, terwijl het voor anderen volstaat om te wijzen naar de overheid en roepen: 'zij regelen het, en dan komt alles vanzelf goed'.quote:
wat ik bijzonder vind is dat vaak iedere vorm van logica en intelligentie als sneeuw voor de zon verdwijnt zodra men kritisch probeert te zijn op het libertarisme.
Verder is er een verschil tussen of iets wettelijk is toegestaan en of het ook moreel is toegestaan. Als er geen verschil zou zijn, zou het de taak van de overheid zijn om te zorgen dat iedereen een perfect moreel leven zou leiden, iets wat alleen een totalitair systeem tot gevolg kan hebben.
Zo kan je zeggen dat het de morele plicht is voor een ouder om kinderen niet te verwaarlozen (waar die inentingen bij horen), maar dit geen wettelijk plicht is, in de zin dat gewapende agenten jouw kind komen halen als je verzaakt.
En weer draai er omheen en probeer je een sneer uit te delen naar de 'ander'. Dat is namelijk helemaal iet wat gevraagd wordt. En degenen die niet blind achter het libertarisme lopen wijzen net zo min naar de overheid als wondermiddel. Het is juist het geloof in dat ene wondermiddel wat wordt aangevallen...quote:
[..]
In zo'n discussie lijkt het net of libertariers worden geacht op alles een perfect antwoord klaar te hebben waar iedereen zich in kan vinden, terwijl het voor anderen volstaat om te wijzen naar de overheid en roepen: 'zij regelen het, en dan komt alles vanzelf goed'.
Maar als daardoor die kinderen ziek worden en bv ook anderen besmetten, dan overtreden die ouders toch het NAP? En daarmee zijn ze in libertopia dus redelijk vogelvrij.quote:Verder is er een verschil tussen of iets wettelijk is toegestaan en of het ook moreel is toegestaan. Als er geen verschil zou zijn, zou het de taak van de overheid zijn om te zorgen dat iedereen een perfect moreel leven zou leiden, iets wat alleen een totalitair systeem tot gevolg kan hebben.
Zo kan je zeggen dat het de morele plicht is voor een ouder om kinderen niet te verwaarlozen (waar die inentingen bij horen), maar dit geen wettelijk plicht is, in de zin dat gewapende agenten jouw kind komen halen als je verzaakt.
Libertarisme is vooral nutteloos omdat het inherent instabiel is. Het schrijft een machtsvacuüm voor waardoor men ogenschijnlijk vrij van elkanders invloeden kan leven. Zoiets bestaat niet en heeft nooit bestaan.
Er is geen libertaire staat, noch heeft er een ooit bestaan. Samenlevingen (staten of niet) ontstaan niet uit het niets, ze (d)evolueren op vergelijkbare wijze. De vrijheden en beperkingen in een samenleving bestaan enkel in een geheel systeem, dus in samenhang en niet op zichzelf. Daarbij laat geen enkele samenleving vrijheden toe zoals het libertarisme voorschrijft omdat het instabiel is. Het vacuüm wordt per direct opgevuld, de instabiele vrijheid verdwijnt en degene die bereid is geweld te gebruiken mag de dienst uitmaken.
De praktische uitwerking van schaarste en macht resulteren nooit in libertarisme. Het is een concept dat, net als het communisme, altijd een concept blijft.
Er is geen libertaire staat, noch heeft er een ooit bestaan. Samenlevingen (staten of niet) ontstaan niet uit het niets, ze (d)evolueren op vergelijkbare wijze. De vrijheden en beperkingen in een samenleving bestaan enkel in een geheel systeem, dus in samenhang en niet op zichzelf. Daarbij laat geen enkele samenleving vrijheden toe zoals het libertarisme voorschrijft omdat het instabiel is. Het vacuüm wordt per direct opgevuld, de instabiele vrijheid verdwijnt en degene die bereid is geweld te gebruiken mag de dienst uitmaken.
De praktische uitwerking van schaarste en macht resulteren nooit in libertarisme. Het is een concept dat, net als het communisme, altijd een concept blijft.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Libertarisme is juist de ontkenning van het nut of de juistheid van een grote overheid. De voorstanders van dit wondermiddel hebben meer te bewijzen dan de ontkenners.quote:
En weer draai er omheen en probeer je een sneer uit te delen naar de 'ander'. Dat is namelijk helemaal iet wat gevraagd wordt. En degenen die niet blind achter het libertarisme lopen wijzen net zo min naar de overheid als wondermiddel. Het is juist het geloof in dat ene wondermiddel wat wordt aangevallen...
nee toch niet, je kan niet van ouders eisen dat hun kind nooit ziek wordtquote:Maar als daardoor die kinderen ziek worden en bv ook anderen besmetten, dan overtreden die ouders toch het NAP? En daarmee zijn ze in libertopia dus redelijk vogelvrij.
Je maakt al direct een hoop uitgangspunten die niet direct waar zijn. Dat stabiliteit altijd beter is dan instabiliteit (bv de wereld beschreven in het boek 1984), dan er zoiets bestaat als een aanwijsbaar machtsvacuum (waarom is er dan geen wereldheerser) en dat men in een libertarische samenleving vrij van elkanders invloed leeft.quote:
Libertarisme is vooral nutteloos omdat het inherent instabiel is. Het schrijft een machtsvacuüm voor waardoor men ogenschijnlijk vrij van elkanders invloeden kan leven. Zoiets bestaat niet en heeft nooit bestaan.
Er is geen wereldheerser omdat er geen machtsvacuüm is.quote:
[..]
Je maakt al direct een hoop uitgangspunten die niet direct waar zijn. Dat stabiliteit altijd beter is dan instabiliteit (bv de wereld beschreven in het boek 1984), dan er zoiets bestaat als een aanwijsbaar machtsvacuum (waarom is er dan geen wereldheerser) en dat men in een libertarische samenleving vrij van elkanders invloed leeft.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Stabiliteit beslaat een schaal en is niet absoluut, maar het is historisch gezien vrij duidelijk dat welvaart enkel mogelijk is met relatieve stabiliteit. Met alle fragiele 'verbeteringen' van de moderne economie is dat enkel meer van belang.quote:
[..]
Je maakt al direct een hoop uitgangspunten die niet direct waar zijn. Dat stabiliteit altijd beter is dan instabiliteit (bv de wereld beschreven in het boek 1984), dan er zoiets bestaat als een aanwijsbaar machtsvacuum (waarom is er dan geen wereldheerser) en dat men in een libertarische samenleving vrij van elkanders invloed leeft.
De relatie tussen een machtsvacuum en wereldheerser ontgaat me. Dat er geen wereldheerser is schrijf ik toe aan het feit dat geen overkoepelend mechanisme bestaat om dit te bewerkstelligen. De mate waarin het Witte Huis macht heeft over een afgelegen gebied in Nevada is al erg discutabel, en dat is binnen een verenigd land. De wereld bevat daarentegen volkeren met verschillende culturen, wensen en neigingen tot conflict. Tegengestelde wilskracht is een vrij constante invloed in het leven.
En dat men vrij van elkanders invloeden leeft heb ik geleerd van enkele FOK!kers.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Als ze ziet hoe vaak wetten en regels worden veranderd tegenwoordig, zou een libertarisch model relatief juist veel stabieler zijn.quote:
Stabiliteit beslaat een schaal en is niet absoluut, maar het is historisch gezien vrij duidelijk dat welvaart enkel mogelijk is met relatieve stabiliteit. Met alle fragiele 'verbeteringen' van de moderne economie is dat enkel meer van belang.
Het bestaan van een machtsvacuüm is volledig afhankelijk of mensen ervoor openstaan om macht boven zich te dulden. Het libertarisme probeert deze mindset te veranderen, zodat ook het machtsvacuüm afneemt.quote:
De relatie tussen een machtsvacuum en wereldheerser ontgaat me. Dat er geen wereldheerser is schrijf ik toe aan het feit dat geen overkoepelend mechanisme bestaat om dit te bewerkstelligen. De mate waarin het Witte Huis macht heeft over een afgelegen gebied in Nevada is al erg discutabel, en dat is binnen een verenigd land. De wereld bevat daarentegen volkeren met verschillende culturen, wensen en neigingen tot conflict. Tegengestelde wilskracht is een vrij constante invloed in het leven.
van die trolletjes zekerquote:En dat men vrij van elkanders invloeden leeft heb ik geleerd van enkele FOK!kers.
Die mindset is intrinsiek en kan derhalve niet worden veranderd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat heeft de Nederlandse overheid dan precies te bewijzen om zichzelf te rechtvaardigen?quote:
[..]
Libertarisme is juist de ontkenning van het nut of de juistheid van een grote overheid. De voorstanders van dit wondermiddel hebben meer te bewijzen dan de ontkenners.
[..]
nee toch niet, je kan niet van ouders eisen dat hun kind nooit ziek wordt
Misschien leef jij in pure armoede, mag je niet zeggen wat je denkt en heb je eigenlijk geen rechten whatsoever. Maar dan vraag ik me toch af in welk deel van Nederland jij woont, want ik vind dat we het hier prima voor elkaar hebben.
En aangezien dat volgens mij wel de consensus is in Nederland, ondanks het feit dat klagen onze volkssport nummer één is, zijn het volgens mij toch vooral de ontkenners die te bewijzen hebben dat het zonder de overheid beter is.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Natuurlijk niet. Het aanpassen van een paar wetten klinkt heel spectaculair, maar alleen gezien vanuit een stabiel systeem. Als dat systeem zou wegvallen, zou de resulterende instabiliteit alle herinnering aan wetsaanpassingen volledig wegvagen.quote:
[..]
Als ze ziet hoe vaak wetten en regels worden veranderd tegenwoordig, zou een libertarisch model relatief juist veel stabieler zijn.
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
