POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En weer draai er omheen en probeer je een sneer uit te delen naar de 'ander'. Dat is namelijk helemaal iet wat gevraagd wordt. En degenen die niet blind achter het libertarisme lopen wijzen net zo min naar de overheid als wondermiddel. Het is juist het geloof in dat ene wondermiddel wat wordt aangevallen...quote:Op zondag 27 juli 2014 13:04 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
In zo'n discussie lijkt het net of libertariers worden geacht op alles een perfect antwoord klaar te hebben waar iedereen zich in kan vinden, terwijl het voor anderen volstaat om te wijzen naar de overheid en roepen: 'zij regelen het, en dan komt alles vanzelf goed'.
Maar als daardoor die kinderen ziek worden en bv ook anderen besmetten, dan overtreden die ouders toch het NAP? En daarmee zijn ze in libertopia dus redelijk vogelvrij.quote:Verder is er een verschil tussen of iets wettelijk is toegestaan en of het ook moreel is toegestaan. Als er geen verschil zou zijn, zou het de taak van de overheid zijn om te zorgen dat iedereen een perfect moreel leven zou leiden, iets wat alleen een totalitair systeem tot gevolg kan hebben.
Zo kan je zeggen dat het de morele plicht is voor een ouder om kinderen niet te verwaarlozen (waar die inentingen bij horen), maar dit geen wettelijk plicht is, in de zin dat gewapende agenten jouw kind komen halen als je verzaakt.
Libertarisme is vooral nutteloos omdat het inherent instabiel is. Het schrijft een machtsvacuüm voor waardoor men ogenschijnlijk vrij van elkanders invloeden kan leven. Zoiets bestaat niet en heeft nooit bestaan.
Er is geen libertaire staat, noch heeft er een ooit bestaan. Samenlevingen (staten of niet) ontstaan niet uit het niets, ze (d)evolueren op vergelijkbare wijze. De vrijheden en beperkingen in een samenleving bestaan enkel in een geheel systeem, dus in samenhang en niet op zichzelf. Daarbij laat geen enkele samenleving vrijheden toe zoals het libertarisme voorschrijft omdat het instabiel is. Het vacuüm wordt per direct opgevuld, de instabiele vrijheid verdwijnt en degene die bereid is geweld te gebruiken mag de dienst uitmaken.
De praktische uitwerking van schaarste en macht resulteren nooit in libertarisme. Het is een concept dat, net als het communisme, altijd een concept blijft.
Er is geen libertaire staat, noch heeft er een ooit bestaan. Samenlevingen (staten of niet) ontstaan niet uit het niets, ze (d)evolueren op vergelijkbare wijze. De vrijheden en beperkingen in een samenleving bestaan enkel in een geheel systeem, dus in samenhang en niet op zichzelf. Daarbij laat geen enkele samenleving vrijheden toe zoals het libertarisme voorschrijft omdat het instabiel is. Het vacuüm wordt per direct opgevuld, de instabiele vrijheid verdwijnt en degene die bereid is geweld te gebruiken mag de dienst uitmaken.
De praktische uitwerking van schaarste en macht resulteren nooit in libertarisme. Het is een concept dat, net als het communisme, altijd een concept blijft.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Libertarisme is juist de ontkenning van het nut of de juistheid van een grote overheid. De voorstanders van dit wondermiddel hebben meer te bewijzen dan de ontkenners.quote:Op zondag 27 juli 2014 13:08 schreef 99.999 het volgende:
En weer draai er omheen en probeer je een sneer uit te delen naar de 'ander'. Dat is namelijk helemaal iet wat gevraagd wordt. En degenen die niet blind achter het libertarisme lopen wijzen net zo min naar de overheid als wondermiddel. Het is juist het geloof in dat ene wondermiddel wat wordt aangevallen...
nee toch niet, je kan niet van ouders eisen dat hun kind nooit ziek wordtquote:Maar als daardoor die kinderen ziek worden en bv ook anderen besmetten, dan overtreden die ouders toch het NAP? En daarmee zijn ze in libertopia dus redelijk vogelvrij.
Je maakt al direct een hoop uitgangspunten die niet direct waar zijn. Dat stabiliteit altijd beter is dan instabiliteit (bv de wereld beschreven in het boek 1984), dan er zoiets bestaat als een aanwijsbaar machtsvacuum (waarom is er dan geen wereldheerser) en dat men in een libertarische samenleving vrij van elkanders invloed leeft.quote:
Libertarisme is vooral nutteloos omdat het inherent instabiel is. Het schrijft een machtsvacuüm voor waardoor men ogenschijnlijk vrij van elkanders invloeden kan leven. Zoiets bestaat niet en heeft nooit bestaan.
Er is geen wereldheerser omdat er geen machtsvacuüm is.quote:
[..]
Je maakt al direct een hoop uitgangspunten die niet direct waar zijn. Dat stabiliteit altijd beter is dan instabiliteit (bv de wereld beschreven in het boek 1984), dan er zoiets bestaat als een aanwijsbaar machtsvacuum (waarom is er dan geen wereldheerser) en dat men in een libertarische samenleving vrij van elkanders invloed leeft.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Stabiliteit beslaat een schaal en is niet absoluut, maar het is historisch gezien vrij duidelijk dat welvaart enkel mogelijk is met relatieve stabiliteit. Met alle fragiele 'verbeteringen' van de moderne economie is dat enkel meer van belang.quote:
[..]
Je maakt al direct een hoop uitgangspunten die niet direct waar zijn. Dat stabiliteit altijd beter is dan instabiliteit (bv de wereld beschreven in het boek 1984), dan er zoiets bestaat als een aanwijsbaar machtsvacuum (waarom is er dan geen wereldheerser) en dat men in een libertarische samenleving vrij van elkanders invloed leeft.
De relatie tussen een machtsvacuum en wereldheerser ontgaat me. Dat er geen wereldheerser is schrijf ik toe aan het feit dat geen overkoepelend mechanisme bestaat om dit te bewerkstelligen. De mate waarin het Witte Huis macht heeft over een afgelegen gebied in Nevada is al erg discutabel, en dat is binnen een verenigd land. De wereld bevat daarentegen volkeren met verschillende culturen, wensen en neigingen tot conflict. Tegengestelde wilskracht is een vrij constante invloed in het leven.
En dat men vrij van elkanders invloeden leeft heb ik geleerd van enkele FOK!kers.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Als ze ziet hoe vaak wetten en regels worden veranderd tegenwoordig, zou een libertarisch model relatief juist veel stabieler zijn.quote:
Stabiliteit beslaat een schaal en is niet absoluut, maar het is historisch gezien vrij duidelijk dat welvaart enkel mogelijk is met relatieve stabiliteit. Met alle fragiele 'verbeteringen' van de moderne economie is dat enkel meer van belang.
Het bestaan van een machtsvacuüm is volledig afhankelijk of mensen ervoor openstaan om macht boven zich te dulden. Het libertarisme probeert deze mindset te veranderen, zodat ook het machtsvacuüm afneemt.quote:
De relatie tussen een machtsvacuum en wereldheerser ontgaat me. Dat er geen wereldheerser is schrijf ik toe aan het feit dat geen overkoepelend mechanisme bestaat om dit te bewerkstelligen. De mate waarin het Witte Huis macht heeft over een afgelegen gebied in Nevada is al erg discutabel, en dat is binnen een verenigd land. De wereld bevat daarentegen volkeren met verschillende culturen, wensen en neigingen tot conflict. Tegengestelde wilskracht is een vrij constante invloed in het leven.
van die trolletjes zekerquote:En dat men vrij van elkanders invloeden leeft heb ik geleerd van enkele FOK!kers.
Die mindset is intrinsiek en kan derhalve niet worden veranderd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat heeft de Nederlandse overheid dan precies te bewijzen om zichzelf te rechtvaardigen?quote:
[..]
Libertarisme is juist de ontkenning van het nut of de juistheid van een grote overheid. De voorstanders van dit wondermiddel hebben meer te bewijzen dan de ontkenners.
[..]
nee toch niet, je kan niet van ouders eisen dat hun kind nooit ziek wordt
Misschien leef jij in pure armoede, mag je niet zeggen wat je denkt en heb je eigenlijk geen rechten whatsoever. Maar dan vraag ik me toch af in welk deel van Nederland jij woont, want ik vind dat we het hier prima voor elkaar hebben.
En aangezien dat volgens mij wel de consensus is in Nederland, ondanks het feit dat klagen onze volkssport nummer één is, zijn het volgens mij toch vooral de ontkenners die te bewijzen hebben dat het zonder de overheid beter is.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Natuurlijk niet. Het aanpassen van een paar wetten klinkt heel spectaculair, maar alleen gezien vanuit een stabiel systeem. Als dat systeem zou wegvallen, zou de resulterende instabiliteit alle herinnering aan wetsaanpassingen volledig wegvagen.quote:
[..]
Als ze ziet hoe vaak wetten en regels worden veranderd tegenwoordig, zou een libertarisch model relatief juist veel stabieler zijn.
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het nadeel is dat hier vooral vragen worden gesteld voor een anarchistische samenleving. Terwijl libertarisme duidelijk breder is dan dit.
Het grootste probleem is dat momenteel de meeste wetgeving is gebasseerd op het minderwaardigheidsargument. Jij bent te stompzinnig en te minderwaardig zelf je verantwoording te regelen. Dat moet via een inefficiënte overheid.
Het grootste probleem is dat momenteel de meeste wetgeving is gebasseerd op het minderwaardigheidsargument. Jij bent te stompzinnig en te minderwaardig zelf je verantwoording te regelen. Dat moet via een inefficiënte overheid.
Mooie stro-pop. Maar het is niet gebaseerd op het minderwaardigheidsargument. Het is gebaseerd op rechtsgelijkheid, een situatie die zonder overkoepelende organisatie niet afgedwongen kan worden door individuele ongewapende burgers met een modaal inkomen.quote:
Het nadeel is dat hier vooral vragen worden gesteld voor een anarchistische samenleving. Terwijl libertarisme duidelijk breder is dan dit.
Het grootste probleem is dat momenteel de meeste wetgeving is gebasseerd op het minderwaardigheidsargument. Jij bent te stompzinnig en te minderwaardig zelf je verantwoording te regelen. Dat moet via een inefficiënte overheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat ligt eraan hoe je er naar kijkt. Kijk je met een individualistische bril dan moeten ze bewijzen waarom je het algemeen belang moet dienen en waarom je behoort tot het collectief waar zij de dienst over uitmaken.quote:
Wat heeft de Nederlandse overheid dan precies te bewijzen om zichzelf te rechtvaardigen?
Kijk je met een collectivistische bril, moeten ze bewijzen of die dingen die ze doen daadwerkelijk in het algemeen belang zijn.
Dat je niet leeft in pure armoede zegt niet zoveel, dit kan komen dankzij de acties van de overheid, maar ook ondanks.
Nee. Op gelijkheid zoals je gras maait. Rechtsgelijkheid laat de ene grasspriet harder groeien dan de ander als dat zo uitkomt.quote:Op zondag 27 juli 2014 16:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mooie stro-pop. Maar het is niet gebaseerd op het minderwaardigheidsargument. Het is gebaseerd op rechtsgelijkheid, een situatie die zonder overkoepelende organisatie niet afgedwongen kan worden door individuele ongewapende burgers met een modaal inkomen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Mensen, laten we het gezellig houden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Rechtsgelijkheid wtf is rechtgelijkheid? Dat het stukje maatschappijkanker wat naast me woont smaandelijks 1300 euro aan zijn rekening krijgt gestort zonder tegenprestatie?quote:
[..]
Mooie stro-pop. Maar het is niet gebaseerd op het minderwaardigheidsargument. Het is gebaseerd op rechtsgelijkheid, een situatie die zonder overkoepelende organisatie niet afgedwongen kan worden door individuele ongewapende burgers met een modaal inkomen.
Of dat ik moet mee betalen aan een pensioen waarvan ik een groot deel nooit meer terug ga zien.
Of dan toch dat ik met verplicht mee moet doen met een verzekering waar dingen vergoed worden die ik nimmer nooit niet nodig ga hebben.
Even buiten mij als inidivu:
Rechtsgelijkheid heeft datt ook te maken met? Vlaggenbelasting, reclamebelasting, 23940 miljard achterlijke regeltjes voor het hotel, doorgeslagen veiligheidregelgeving?
[ Bericht 4% gewijzigd door Kandijfijn op 27-07-2014 18:28:48 ]
Begrijpen Libertariers dat niet? Dat een individuele arbeider net zo veel "recht" heeft op recht als een rijkeluiszoontje.quote:
[..]
Rechtsgelijkheid wtf is rechtgelijkheid?
quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Weer een stropoppen-bal. Armoede bestaat niet, alle werkelozen en bijstandsmoeders zijn criminelen.quote:
Dat het stukje maatschappijkanker wat naast me woont smaandelijks 1300 euro aan zijn rekening krijgt gestort zonder tegenprestatie?
Omdat bedrijven te veel mensen onvoldoende betalen om dat zelf te regelen, en tegelijkertijd genoeg geld overhouden om hun kinderen naar school te sturen. .quote:Of dat ik moet mee betalen aan een pensioen waarvan ik een groot deel nooit meer terug ga zien.
Dat komty omdat bedrijven te veel mensen onvoldoende betalen om dat zelf te rgelen en tegelijkertijd voldoende geld overhouden om hun kinderen naar school te sturen.quote:Of dan toch dat ik met verplicht mee moet doen met een verzekering waar dingen vergoed worden die ik nimmer nooit niet nodig ga hebben.
Ik ben het niet eens met het verbod op drugs, maar daarom schrijf ik niet meteen totaal alle overheden af.quote:Even buiten mij als inidivu:
Rechtsgelijkheid heeft datt ook te maken met? Vlaggenbelasting, reclamebelasting, 23940 miljard achterlijke regeltjes voor het hotel, doorgeslagen veiligheidregelgeving?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goed voorbeeld van hoe verrot de situatie in de VS is, waar de overheid gigantisch is.quote:
[..]
Begrijpen Libertariers dat niet? Dat een individuele arbeider net zo veel "recht" heeft op recht als een rijkeluiszoontje.
[..]
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Die discussies zijn er permanent. En het is niet alleen een 'bewijsplicht' van politici en ambtenaren.quote:
[..]
Dat ligt eraan hoe je er naar kijkt. Kijk je met een individualistische bril dan moeten ze bewijzen waarom je het algemeen belang moet dienen en waarom je behoort tot het collectief waar zij de dienst over uitmaken.
Kijk je met een collectivistische bril, moeten ze bewijzen of die dingen die ze doen daadwerkelijk in het algemeen belang zijn.
Het is een plicht van alle burgers.
Mensen brandmerken als kanker of als ongewenste dier is een enge bezigheid.quote:
Dat het stukje maatschappijkanker wat naast me woont
Dat soort haat is een morele kanker die we niet nodig hebben
Het is een complot van Libertariers. Als je een bestaande overheid maar voldoende corrumpeert, willen mensen er op een gegeven moment vanaf.quote:
[..]
Goed voorbeeld van hoe verrot de situatie in de VS is, waar de overheid gigantisch is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is kanker, het beschadigt te maatschappij door het uit te zuigen. Door er van te willen profiteren maar niet mee te willen doen.quote:
[..]
Mensen brandmerken als kanker of als ongewenste dier is een enge bezigheid.
Dat soort haat is een morele kanker die we niet nodig hebben
Zoiets noem ik kanker of een kakkerlak als het morgen doodgeschopt zou worden zou de maatschappij erop vooruit gaan.
quote:
[..]
Het is kanker, het beschadigt te maatschappij door het uit te zuigen. Door er van te willen profiteren maar niet mee te willen doen.
Zoiets noem ik kanker of een kakkerlak als het morgen doodgeschopt zou worden zou de maatschappij erop vooruit gaan.
Kijk, weer een zogenaamde libertarier die zijn ware aard toont. Het laagje chroom is wederom flinterdun.quote:
[..]
Het is kanker, het beschadigt te maatschappij door het uit te zuigen. Door er van te willen profiteren maar niet mee te willen doen.
Zoiets noem ik kanker of een kakkerlak als het morgen doodgeschopt zou worden zou de maatschappij erop vooruit gaan.
Altijd weer opvallend hoe vrienden zonder opleiding van mij vrijwel altijd makkelijk werk vinden maar je zoveel jankertjes hebben die jaren niks kunnen vinden.quote:
[..]
Weer een stropoppen-bal. Armoede bestaat niet, alle werkelozen en bijstandsmoeders zijn criminelen.
Ze betalen veel meer dan ze aan personeel geven helaas, zonder overheid er tussen kon dat geld naar personeel om inderdaad dingen als pensioen te regelen. Daar is geen efficiënte overheidslaag voor nodig. Al helemaal niet als die ervoor zorgt dat geld van jongeren gejat wordt ten bate van ouderen.quote:Omdat bedrijven te veel mensen onvoldoende betalen om dat zelf te regelen, en tegelijkertijd genoeg geld overhouden om hun kinderen naar school te sturen. .
Ik heb die "ware aard" zovaak getoond doe net alsof nieuw bent. Toen je nog modje was werden de berichten alleen altijd verwijderd.quote:Op zondag 27 juli 2014 20:10 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Kijk, weer een zogenaamde libertarier die zijn ware aard toont. Het laagje chroom is wederom flinterdun.
ai.... dat is fascistisch ... systematisch bepaalde bevolkingsgroepen dehumaniseren, dood wensen .quote:
[..]
Het is kanker, het beschadigt te maatschappij door het uit te zuigen. Door er van te willen profiteren maar niet mee te willen doen.
Zoiets noem ik kanker of een kakkerlak als het morgen doodgeschopt zou worden zou de maatschappij erop vooruit gaan.
Dat soort "vrijheid" kenne we al.
Maar ondanks dat noem jij je libertair ?
Ik wil ze niet dood hoor zodra hij stopt met mijn geld af te persen via een overheidssysteem. Geen heel lastig concept.quote:
[..]
ai.... dat is fascistisch ... systematisch bepaalde bevolkingsgroepen dehumaniseren, dood wensen .
Dat soort "vrijheid" kenne we al.
Maar ondanks dat noem jij je libertair ?
En welke bevolkingsgroep wens ik dood? Ik wens alleen niet te betalen voor anderen via dwang.
Dat kan aan zoveel factoren liggen dat het gewoon niets zegtquote:
[..]
Altijd weer opvallend hoe vrienden zonder opleiding van mij vrijwel altijd makkelijk werk vinden maar je zoveel jankertjes hebben die jaren niks kunnen vinden.
Vast wel -_-quote:
[..]
Dat kan aan zoveel factoren liggen dat het gewoon niets zegt
Je noemt mensen met een uitkering kanker of kakkerlak . Op zich is dat al gewelddadig .quote:
[..]
Ik wil ze niet dood hoor zodra hij stopt met mijn geld af te persen via een overheidssysteem. Geen heel lastig concept.
En welke bevolkingsgroep wens ik dood? Ik wens alleen niet te betalen voor anderen via dwang.
maar duidelijk is dat je die bevolkingsgroep dood wenst.
Honderdduizenden mensen moeten dood en jij denkt dat je dan rijk bent. Misschien is dat een beetje zo.
Maar nogal fascistisch wannabee rijke
.Rot dan op uit deze samenleving . We kunnen jouw soort missen.
Maar ps .. je noemt jezelf libertariër ?
Jouw vrienden kunnen bijvoorbeeld veel meer sociaal kapitaal hebben. Prima voorrecht, maar dat geldt niet voor iedereen.quote:
LOLWUT?quote:
[..]
Je noemt mensen met een uitkering kanker of kakkerlak . Op zich is dat al gewelddadig .
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik noem mijn buurman kanker werkte door in mijn reactie met dat stereotype. Niks mankeren wil vangen.quote:
[..]
Je noemt mensen met een uitkering kanker of kakkerlak . Op zich is dat al gewelddadig .
maar duidelijk is dat je die bevolkingsgroep dood wenst.
Honderdduizenden mensen moeten dood en jij denkt dat je dan rijk bent. Misschien is dat een beetje zo.
Maar nogal fascistisch wannabee rijke
.Rot dan op uit deze samenleving . We kunnen jouw soort missen.
Maar ps .. je noemt jezelf libertariër ?
Fascisten zijn trouwens voor een sterke staat met een sterkte leider. Als je me dan uit wilt schelden gebruik dan betere termen.
En ik rijk? Mjah ik zit nog onder de 100k spaargeld dus vind mezelf eigenlijk arm
Sociaal kapitaal? Dat is uit de lucht komen vallen zeker? Een sociaal netwerk is iets wat je opbouwt in de loop der jaren. Vrije keuze (Y)quote:
[..]
Jouw vrienden kunnen bijvoorbeeld veel meer sociaal kapitaal hebben. Prima voorrecht, maar dat geldt niet voor iedereen.
Precies, een sociaal kapitaal is voor de groep waar we het nu over hebben lastiger op te bouwen dan voor middenstanders bijvoorbeeld. Dat jouw vrienden daartoe wel in staat zijn geweest betekent niet dat anderen dat ook hebben.quote:
[..]
Sociaal kapitaal? Dat is uit de lucht komen vallen zeker? Een sociaal netwerk is iets wat je opbouwt in de loop der jaren. Vrije keuze (Y)
Middenstanders? Middenstanders die ik ken hebben juist enorme netwerken. Redelijk essentieel om een succesvolle middenstander te zijn lijkt me.quote:
[..]
Precies, een sociaal kapitaal is voor de groep waar we het nu over hebben lastiger op te bouwen dan voor middenstanders bijvoorbeeld. Dat jouw vrienden daartoe wel in staat zijn geweest betekent niet dat anderen dat ook hebben.
Nou.. als ik je wil uitschelden dan is gewetenloze egoist meer van toepassing.quote:
Fascisten zijn trouwens voor een sterke staat met een sterkte leider. Als je me dan uit wilt schelden gebruik dan betere termen.
Maar als ik het meer politiek beschouw dan ben je voor een collectivisme , die mensen die niet mee kunnen produceren haat, minacht, tot armoede veroordeelt en/ of dood wens.
Dit soort haat en dood wensen van bepaalde bevolkingsgroepen, niet productief of zgn cultuurbedreigend zag je ook bij het Duits fascisme bijvoorbeeld.
Ik schreef ook niet dat je een fascist ben. Maar op dit punt ben je wel fascistisch.
Maar je noemt jezelf niet libertair.?
Dat ben je ook niet. Wel collectivist op dit punt.
ahh je bent dus best wel rijk...maar je wilt nog meer hebben en dus minacht je mensen die jou ideaal in de weg staanquote:En ik rijk? Mjah ik zit nog onder de 100k spaargeld dus vind mezelf eigenlijk arm
Dat zeg ik; voor middenstanders ligt dat anders dan voor mensen die al langdurig werkloos zijn.quote:
[..]
Middenstanders? Middenstanders die ik ken hebben juist enorme netwerken. Redelijk essentieel om een succesvolle middenstander te zijn lijkt me.
Ow, ik draaide de boel omquote:
[..]
Dat zeg ik; voor middenstanders ligt dat anders dan voor mensen die al langdurig werkloos zijn.
,.. Zelfs werklozen kunnen uiteraard werken aan hun netwerk alhoewel ik besef dat dit wat lastiger is.
Nu ben ik een collectievist? Je hebt gedachten kronkels kerel. Zoals ik reeds zei ik doelde vooral op typen als mijn buurman die niks mankeert aan de handen maar weigert te werken.quote:
[..]
Nou.. als ik je wil uitschelden dan is gewetenloze egoist meer van toepassing.
Maar als ik het meer politiek beschouw dan ben je voor een collectivisme , die mensen die niet mee kunnen produceren haat, minacht, tot armoede veroordeelt en/ of dood wens.
Dit soort haat en dood wensen van bepaalde bevolkingsgroepen, niet productief of zgn cultuurbedreigend zag je ook bij het Duits fascisme bijvoorbeeld.
Ik schreef ook niet dat je een fascist ben. Maar op dit punt ben je wel fascistisch.
Maar je noemt jezelf niet libertair.?
Dat ben je ook niet. Wel collectivist op dit punt.
Ik ben in de praktijk best behulpzaam richting mensen via verenigingsleven en een op een. Ik heb aan een natuurlijke hekel aan de overheid en collectieve dwang.
Als je 6 jaar elke maand de helft van je inkomsten probeert te sparen krijg je een aardige buffer ja. Ik verdien minder dan 3000 euro de meeste maanden dus zo rijk ben ik niet.quote:ahh je bent dus best wel rijk...maar je wilt nog meer hebben en dus minacht je mensen die jou ideaal in de weg staan
Maak dat een autist wijs.quote:
Een sociaal netwerk is iets wat je opbouwt in de loop der jaren. Vrije keuze (Y)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Smerige egoïstische rijke stinker,quote:
Ik verdien minder dan 3000 euro de meeste maanden dus zo rijk ben ik niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Srsly? Nog geen 3k? Voor 50 uur in de week?quote:
[..]
Smerige egoïstische rijke stinker,
Als je dat teveel vind ben je pauper
Als je dat niet veel vind ben je een wereldvreemde verwende rijke stinker die niet met geld om kan gaan.quote:
[..]
Srsly? Nog geen 3k? Voor 50 uur in de week?
Als je dat teveel vind ben je pauper
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is niks. Het is behoorlijk voor 36 uur maar niks voor 50. Kandafijn geeft net aan de helft te sparen. Ik vind dat je dan laat zien uitstekend met geld om te kunnen gaan. Hij zal als hij straks zijn eigen bedrijf start makkelijker een financier kunnen vinden omdat hij met zo weinig rond kan komen.quote:
[..]
Als je dat niet veel vind ben je een wereldvreemde verwende rijke stinker die niet met geld om kan gaan.
a man convinced against his will is of the same opinion still
