Mooie stro-pop. Maar het is niet gebaseerd op het minderwaardigheidsargument. Het is gebaseerd op rechtsgelijkheid, een situatie die zonder overkoepelende organisatie niet afgedwongen kan worden door individuele ongewapende burgers met een modaal inkomen.quote:Op zondag 27 juli 2014 16:17 schreef Kandijfijn het volgende:
Het nadeel is dat hier vooral vragen worden gesteld voor een anarchistische samenleving. Terwijl libertarisme duidelijk breder is dan dit.
Het grootste probleem is dat momenteel de meeste wetgeving is gebasseerd op het minderwaardigheidsargument. Jij bent te stompzinnig en te minderwaardig zelf je verantwoording te regelen. Dat moet via een inefficiënte overheid.
Dat ligt eraan hoe je er naar kijkt. Kijk je met een individualistische bril dan moeten ze bewijzen waarom je het algemeen belang moet dienen en waarom je behoort tot het collectief waar zij de dienst over uitmaken.quote:Op zondag 27 juli 2014 14:59 schreef Euribob het volgende:
Wat heeft de Nederlandse overheid dan precies te bewijzen om zichzelf te rechtvaardigen?
Nee. Op gelijkheid zoals je gras maait. Rechtsgelijkheid laat de ene grasspriet harder groeien dan de ander als dat zo uitkomt.quote:Op zondag 27 juli 2014 16:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mooie stro-pop. Maar het is niet gebaseerd op het minderwaardigheidsargument. Het is gebaseerd op rechtsgelijkheid, een situatie die zonder overkoepelende organisatie niet afgedwongen kan worden door individuele ongewapende burgers met een modaal inkomen.
Rechtsgelijkheid wtf is rechtgelijkheid? Dat het stukje maatschappijkanker wat naast me woont smaandelijks 1300 euro aan zijn rekening krijgt gestort zonder tegenprestatie?quote:Op zondag 27 juli 2014 16:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mooie stro-pop. Maar het is niet gebaseerd op het minderwaardigheidsargument. Het is gebaseerd op rechtsgelijkheid, een situatie die zonder overkoepelende organisatie niet afgedwongen kan worden door individuele ongewapende burgers met een modaal inkomen.
Begrijpen Libertariers dat niet? Dat een individuele arbeider net zo veel "recht" heeft op recht als een rijkeluiszoontje.quote:Op zondag 27 juli 2014 18:21 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Rechtsgelijkheid wtf is rechtgelijkheid?
quote:
Weer een stropoppen-bal. Armoede bestaat niet, alle werkelozen en bijstandsmoeders zijn criminelen.quote:Op zondag 27 juli 2014 18:21 schreef Kandijfijn het volgende:
Dat het stukje maatschappijkanker wat naast me woont smaandelijks 1300 euro aan zijn rekening krijgt gestort zonder tegenprestatie?
Omdat bedrijven te veel mensen onvoldoende betalen om dat zelf te regelen, en tegelijkertijd genoeg geld overhouden om hun kinderen naar school te sturen. .quote:Of dat ik moet mee betalen aan een pensioen waarvan ik een groot deel nooit meer terug ga zien.
Dat komty omdat bedrijven te veel mensen onvoldoende betalen om dat zelf te rgelen en tegelijkertijd voldoende geld overhouden om hun kinderen naar school te sturen.quote:Of dan toch dat ik met verplicht mee moet doen met een verzekering waar dingen vergoed worden die ik nimmer nooit niet nodig ga hebben.
Ik ben het niet eens met het verbod op drugs, maar daarom schrijf ik niet meteen totaal alle overheden af.quote:Even buiten mij als inidivu:
Rechtsgelijkheid heeft datt ook te maken met? Vlaggenbelasting, reclamebelasting, 23940 miljard achterlijke regeltjes voor het hotel, doorgeslagen veiligheidregelgeving?
Goed voorbeeld van hoe verrot de situatie in de VS is, waar de overheid gigantisch is.quote:Op zondag 27 juli 2014 19:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Begrijpen Libertariers dat niet? Dat een individuele arbeider net zo veel "recht" heeft op recht als een rijkeluiszoontje.
[..]
Die discussies zijn er permanent. En het is niet alleen een 'bewijsplicht' van politici en ambtenaren.quote:Op zondag 27 juli 2014 16:50 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dat ligt eraan hoe je er naar kijkt. Kijk je met een individualistische bril dan moeten ze bewijzen waarom je het algemeen belang moet dienen en waarom je behoort tot het collectief waar zij de dienst over uitmaken.
Kijk je met een collectivistische bril, moeten ze bewijzen of die dingen die ze doen daadwerkelijk in het algemeen belang zijn.
Mensen brandmerken als kanker of als ongewenste dier is een enge bezigheid.quote:Op zondag 27 juli 2014 18:21 schreef Kandijfijn het volgende:
Dat het stukje maatschappijkanker wat naast me woont
Het is een complot van Libertariers. Als je een bestaande overheid maar voldoende corrumpeert, willen mensen er op een gegeven moment vanaf.quote:Op zondag 27 juli 2014 19:50 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Goed voorbeeld van hoe verrot de situatie in de VS is, waar de overheid gigantisch is.
Het is kanker, het beschadigt te maatschappij door het uit te zuigen. Door er van te willen profiteren maar niet mee te willen doen.quote:Op zondag 27 juli 2014 19:54 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Mensen brandmerken als kanker of als ongewenste dier is een enge bezigheid.
Dat soort haat is een morele kanker die we niet nodig hebben
quote:Op zondag 27 juli 2014 20:08 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Het is kanker, het beschadigt te maatschappij door het uit te zuigen. Door er van te willen profiteren maar niet mee te willen doen.
Zoiets noem ik kanker of een kakkerlak als het morgen doodgeschopt zou worden zou de maatschappij erop vooruit gaan.
Kijk, weer een zogenaamde libertarier die zijn ware aard toont. Het laagje chroom is wederom flinterdun.quote:Op zondag 27 juli 2014 20:08 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Het is kanker, het beschadigt te maatschappij door het uit te zuigen. Door er van te willen profiteren maar niet mee te willen doen.
Zoiets noem ik kanker of een kakkerlak als het morgen doodgeschopt zou worden zou de maatschappij erop vooruit gaan.
Altijd weer opvallend hoe vrienden zonder opleiding van mij vrijwel altijd makkelijk werk vinden maar je zoveel jankertjes hebben die jaren niks kunnen vinden.quote:Op zondag 27 juli 2014 19:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Weer een stropoppen-bal. Armoede bestaat niet, alle werkelozen en bijstandsmoeders zijn criminelen.
Ze betalen veel meer dan ze aan personeel geven helaas, zonder overheid er tussen kon dat geld naar personeel om inderdaad dingen als pensioen te regelen. Daar is geen efficiënte overheidslaag voor nodig. Al helemaal niet als die ervoor zorgt dat geld van jongeren gejat wordt ten bate van ouderen.quote:Omdat bedrijven te veel mensen onvoldoende betalen om dat zelf te regelen, en tegelijkertijd genoeg geld overhouden om hun kinderen naar school te sturen. .
Ik heb die "ware aard" zovaak getoond doe net alsof nieuw bent. Toen je nog modje was werden de berichten alleen altijd verwijderd.quote:Op zondag 27 juli 2014 20:10 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Kijk, weer een zogenaamde libertarier die zijn ware aard toont. Het laagje chroom is wederom flinterdun.
ai.... dat is fascistisch ... systematisch bepaalde bevolkingsgroepen dehumaniseren, dood wensen .quote:Op zondag 27 juli 2014 20:08 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Het is kanker, het beschadigt te maatschappij door het uit te zuigen. Door er van te willen profiteren maar niet mee te willen doen.
Zoiets noem ik kanker of een kakkerlak als het morgen doodgeschopt zou worden zou de maatschappij erop vooruit gaan.
Ik wil ze niet dood hoor zodra hij stopt met mijn geld af te persen via een overheidssysteem. Geen heel lastig concept.quote:Op zondag 27 juli 2014 20:23 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
ai.... dat is fascistisch ... systematisch bepaalde bevolkingsgroepen dehumaniseren, dood wensen .
Dat soort "vrijheid" kenne we al.
Maar ondanks dat noem jij je libertair ?
Dat kan aan zoveel factoren liggen dat het gewoon niets zegtquote:Op zondag 27 juli 2014 20:12 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Altijd weer opvallend hoe vrienden zonder opleiding van mij vrijwel altijd makkelijk werk vinden maar je zoveel jankertjes hebben die jaren niks kunnen vinden.
Vast wel -_-quote:Op zondag 27 juli 2014 20:38 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat kan aan zoveel factoren liggen dat het gewoon niets zegt
Je noemt mensen met een uitkering kanker of kakkerlak . Op zich is dat al gewelddadig .quote:Op zondag 27 juli 2014 20:33 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Ik wil ze niet dood hoor zodra hij stopt met mijn geld af te persen via een overheidssysteem. Geen heel lastig concept.
En welke bevolkingsgroep wens ik dood? Ik wens alleen niet te betalen voor anderen via dwang.
Jouw vrienden kunnen bijvoorbeeld veel meer sociaal kapitaal hebben. Prima voorrecht, maar dat geldt niet voor iedereen.quote:
LOLWUT?quote:Op zondag 27 juli 2014 21:09 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je noemt mensen met een uitkering kanker of kakkerlak . Op zich is dat al gewelddadig .
Ik noem mijn buurman kanker werkte door in mijn reactie met dat stereotype. Niks mankeren wil vangen.quote:Op zondag 27 juli 2014 21:09 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je noemt mensen met een uitkering kanker of kakkerlak . Op zich is dat al gewelddadig .
maar duidelijk is dat je die bevolkingsgroep dood wenst.
Honderdduizenden mensen moeten dood en jij denkt dat je dan rijk bent. Misschien is dat een beetje zo.
Maar nogal fascistisch wannabee rijke
.Rot dan op uit deze samenleving . We kunnen jouw soort missen.
Maar ps .. je noemt jezelf libertariër ?
Sociaal kapitaal? Dat is uit de lucht komen vallen zeker? Een sociaal netwerk is iets wat je opbouwt in de loop der jaren. Vrije keuze (Y)quote:Op zondag 27 juli 2014 21:10 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Jouw vrienden kunnen bijvoorbeeld veel meer sociaal kapitaal hebben. Prima voorrecht, maar dat geldt niet voor iedereen.
Precies, een sociaal kapitaal is voor de groep waar we het nu over hebben lastiger op te bouwen dan voor middenstanders bijvoorbeeld. Dat jouw vrienden daartoe wel in staat zijn geweest betekent niet dat anderen dat ook hebben.quote:Op zondag 27 juli 2014 21:33 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Sociaal kapitaal? Dat is uit de lucht komen vallen zeker? Een sociaal netwerk is iets wat je opbouwt in de loop der jaren. Vrije keuze (Y)
Middenstanders? Middenstanders die ik ken hebben juist enorme netwerken. Redelijk essentieel om een succesvolle middenstander te zijn lijkt me.quote:Op zondag 27 juli 2014 21:36 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Precies, een sociaal kapitaal is voor de groep waar we het nu over hebben lastiger op te bouwen dan voor middenstanders bijvoorbeeld. Dat jouw vrienden daartoe wel in staat zijn geweest betekent niet dat anderen dat ook hebben.
Nou.. als ik je wil uitschelden dan is gewetenloze egoist meer van toepassing.quote:Op zondag 27 juli 2014 21:29 schreef Kandijfijn het volgende:
Fascisten zijn trouwens voor een sterke staat met een sterkte leider. Als je me dan uit wilt schelden gebruik dan betere termen.
ahh je bent dus best wel rijk...maar je wilt nog meer hebben en dus minacht je mensen die jou ideaal in de weg staanquote:En ik rijk? Mjah ik zit nog onder de 100k spaargeld dus vind mezelf eigenlijk arm
Dat zeg ik; voor middenstanders ligt dat anders dan voor mensen die al langdurig werkloos zijn.quote:Op zondag 27 juli 2014 21:41 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Middenstanders? Middenstanders die ik ken hebben juist enorme netwerken. Redelijk essentieel om een succesvolle middenstander te zijn lijkt me.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |