POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En weer draai er omheen en probeer je een sneer uit te delen naar de 'ander'. Dat is namelijk helemaal iet wat gevraagd wordt. En degenen die niet blind achter het libertarisme lopen wijzen net zo min naar de overheid als wondermiddel. Het is juist het geloof in dat ene wondermiddel wat wordt aangevallen...quote:Op zondag 27 juli 2014 13:04 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
In zo'n discussie lijkt het net of libertariers worden geacht op alles een perfect antwoord klaar te hebben waar iedereen zich in kan vinden, terwijl het voor anderen volstaat om te wijzen naar de overheid en roepen: 'zij regelen het, en dan komt alles vanzelf goed'.
Maar als daardoor die kinderen ziek worden en bv ook anderen besmetten, dan overtreden die ouders toch het NAP? En daarmee zijn ze in libertopia dus redelijk vogelvrij.quote:Verder is er een verschil tussen of iets wettelijk is toegestaan en of het ook moreel is toegestaan. Als er geen verschil zou zijn, zou het de taak van de overheid zijn om te zorgen dat iedereen een perfect moreel leven zou leiden, iets wat alleen een totalitair systeem tot gevolg kan hebben.
Zo kan je zeggen dat het de morele plicht is voor een ouder om kinderen niet te verwaarlozen (waar die inentingen bij horen), maar dit geen wettelijk plicht is, in de zin dat gewapende agenten jouw kind komen halen als je verzaakt.
Libertarisme is vooral nutteloos omdat het inherent instabiel is. Het schrijft een machtsvacuüm voor waardoor men ogenschijnlijk vrij van elkanders invloeden kan leven. Zoiets bestaat niet en heeft nooit bestaan.
Er is geen libertaire staat, noch heeft er een ooit bestaan. Samenlevingen (staten of niet) ontstaan niet uit het niets, ze (d)evolueren op vergelijkbare wijze. De vrijheden en beperkingen in een samenleving bestaan enkel in een geheel systeem, dus in samenhang en niet op zichzelf. Daarbij laat geen enkele samenleving vrijheden toe zoals het libertarisme voorschrijft omdat het instabiel is. Het vacuüm wordt per direct opgevuld, de instabiele vrijheid verdwijnt en degene die bereid is geweld te gebruiken mag de dienst uitmaken.
De praktische uitwerking van schaarste en macht resulteren nooit in libertarisme. Het is een concept dat, net als het communisme, altijd een concept blijft.
Er is geen libertaire staat, noch heeft er een ooit bestaan. Samenlevingen (staten of niet) ontstaan niet uit het niets, ze (d)evolueren op vergelijkbare wijze. De vrijheden en beperkingen in een samenleving bestaan enkel in een geheel systeem, dus in samenhang en niet op zichzelf. Daarbij laat geen enkele samenleving vrijheden toe zoals het libertarisme voorschrijft omdat het instabiel is. Het vacuüm wordt per direct opgevuld, de instabiele vrijheid verdwijnt en degene die bereid is geweld te gebruiken mag de dienst uitmaken.
De praktische uitwerking van schaarste en macht resulteren nooit in libertarisme. Het is een concept dat, net als het communisme, altijd een concept blijft.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Libertarisme is juist de ontkenning van het nut of de juistheid van een grote overheid. De voorstanders van dit wondermiddel hebben meer te bewijzen dan de ontkenners.quote:Op zondag 27 juli 2014 13:08 schreef 99.999 het volgende:
En weer draai er omheen en probeer je een sneer uit te delen naar de 'ander'. Dat is namelijk helemaal iet wat gevraagd wordt. En degenen die niet blind achter het libertarisme lopen wijzen net zo min naar de overheid als wondermiddel. Het is juist het geloof in dat ene wondermiddel wat wordt aangevallen...
nee toch niet, je kan niet van ouders eisen dat hun kind nooit ziek wordtquote:Maar als daardoor die kinderen ziek worden en bv ook anderen besmetten, dan overtreden die ouders toch het NAP? En daarmee zijn ze in libertopia dus redelijk vogelvrij.
Je maakt al direct een hoop uitgangspunten die niet direct waar zijn. Dat stabiliteit altijd beter is dan instabiliteit (bv de wereld beschreven in het boek 1984), dan er zoiets bestaat als een aanwijsbaar machtsvacuum (waarom is er dan geen wereldheerser) en dat men in een libertarische samenleving vrij van elkanders invloed leeft.quote:
Libertarisme is vooral nutteloos omdat het inherent instabiel is. Het schrijft een machtsvacuüm voor waardoor men ogenschijnlijk vrij van elkanders invloeden kan leven. Zoiets bestaat niet en heeft nooit bestaan.
Er is geen wereldheerser omdat er geen machtsvacuüm is.quote:
[..]
Je maakt al direct een hoop uitgangspunten die niet direct waar zijn. Dat stabiliteit altijd beter is dan instabiliteit (bv de wereld beschreven in het boek 1984), dan er zoiets bestaat als een aanwijsbaar machtsvacuum (waarom is er dan geen wereldheerser) en dat men in een libertarische samenleving vrij van elkanders invloed leeft.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Stabiliteit beslaat een schaal en is niet absoluut, maar het is historisch gezien vrij duidelijk dat welvaart enkel mogelijk is met relatieve stabiliteit. Met alle fragiele 'verbeteringen' van de moderne economie is dat enkel meer van belang.quote:
[..]
Je maakt al direct een hoop uitgangspunten die niet direct waar zijn. Dat stabiliteit altijd beter is dan instabiliteit (bv de wereld beschreven in het boek 1984), dan er zoiets bestaat als een aanwijsbaar machtsvacuum (waarom is er dan geen wereldheerser) en dat men in een libertarische samenleving vrij van elkanders invloed leeft.
De relatie tussen een machtsvacuum en wereldheerser ontgaat me. Dat er geen wereldheerser is schrijf ik toe aan het feit dat geen overkoepelend mechanisme bestaat om dit te bewerkstelligen. De mate waarin het Witte Huis macht heeft over een afgelegen gebied in Nevada is al erg discutabel, en dat is binnen een verenigd land. De wereld bevat daarentegen volkeren met verschillende culturen, wensen en neigingen tot conflict. Tegengestelde wilskracht is een vrij constante invloed in het leven.
En dat men vrij van elkanders invloeden leeft heb ik geleerd van enkele FOK!kers.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Als ze ziet hoe vaak wetten en regels worden veranderd tegenwoordig, zou een libertarisch model relatief juist veel stabieler zijn.quote:
Stabiliteit beslaat een schaal en is niet absoluut, maar het is historisch gezien vrij duidelijk dat welvaart enkel mogelijk is met relatieve stabiliteit. Met alle fragiele 'verbeteringen' van de moderne economie is dat enkel meer van belang.
Het bestaan van een machtsvacuüm is volledig afhankelijk of mensen ervoor openstaan om macht boven zich te dulden. Het libertarisme probeert deze mindset te veranderen, zodat ook het machtsvacuüm afneemt.quote:
De relatie tussen een machtsvacuum en wereldheerser ontgaat me. Dat er geen wereldheerser is schrijf ik toe aan het feit dat geen overkoepelend mechanisme bestaat om dit te bewerkstelligen. De mate waarin het Witte Huis macht heeft over een afgelegen gebied in Nevada is al erg discutabel, en dat is binnen een verenigd land. De wereld bevat daarentegen volkeren met verschillende culturen, wensen en neigingen tot conflict. Tegengestelde wilskracht is een vrij constante invloed in het leven.
van die trolletjes zekerquote:En dat men vrij van elkanders invloeden leeft heb ik geleerd van enkele FOK!kers.
Die mindset is intrinsiek en kan derhalve niet worden veranderd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat heeft de Nederlandse overheid dan precies te bewijzen om zichzelf te rechtvaardigen?quote:
[..]
Libertarisme is juist de ontkenning van het nut of de juistheid van een grote overheid. De voorstanders van dit wondermiddel hebben meer te bewijzen dan de ontkenners.
[..]
nee toch niet, je kan niet van ouders eisen dat hun kind nooit ziek wordt
Misschien leef jij in pure armoede, mag je niet zeggen wat je denkt en heb je eigenlijk geen rechten whatsoever. Maar dan vraag ik me toch af in welk deel van Nederland jij woont, want ik vind dat we het hier prima voor elkaar hebben.
En aangezien dat volgens mij wel de consensus is in Nederland, ondanks het feit dat klagen onze volkssport nummer één is, zijn het volgens mij toch vooral de ontkenners die te bewijzen hebben dat het zonder de overheid beter is.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Natuurlijk niet. Het aanpassen van een paar wetten klinkt heel spectaculair, maar alleen gezien vanuit een stabiel systeem. Als dat systeem zou wegvallen, zou de resulterende instabiliteit alle herinnering aan wetsaanpassingen volledig wegvagen.quote:
[..]
Als ze ziet hoe vaak wetten en regels worden veranderd tegenwoordig, zou een libertarisch model relatief juist veel stabieler zijn.
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het nadeel is dat hier vooral vragen worden gesteld voor een anarchistische samenleving. Terwijl libertarisme duidelijk breder is dan dit.
Het grootste probleem is dat momenteel de meeste wetgeving is gebasseerd op het minderwaardigheidsargument. Jij bent te stompzinnig en te minderwaardig zelf je verantwoording te regelen. Dat moet via een inefficiënte overheid.
Het grootste probleem is dat momenteel de meeste wetgeving is gebasseerd op het minderwaardigheidsargument. Jij bent te stompzinnig en te minderwaardig zelf je verantwoording te regelen. Dat moet via een inefficiënte overheid.
Mooie stro-pop. Maar het is niet gebaseerd op het minderwaardigheidsargument. Het is gebaseerd op rechtsgelijkheid, een situatie die zonder overkoepelende organisatie niet afgedwongen kan worden door individuele ongewapende burgers met een modaal inkomen.quote:
Het nadeel is dat hier vooral vragen worden gesteld voor een anarchistische samenleving. Terwijl libertarisme duidelijk breder is dan dit.
Het grootste probleem is dat momenteel de meeste wetgeving is gebasseerd op het minderwaardigheidsargument. Jij bent te stompzinnig en te minderwaardig zelf je verantwoording te regelen. Dat moet via een inefficiënte overheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat ligt eraan hoe je er naar kijkt. Kijk je met een individualistische bril dan moeten ze bewijzen waarom je het algemeen belang moet dienen en waarom je behoort tot het collectief waar zij de dienst over uitmaken.quote:
Wat heeft de Nederlandse overheid dan precies te bewijzen om zichzelf te rechtvaardigen?
Kijk je met een collectivistische bril, moeten ze bewijzen of die dingen die ze doen daadwerkelijk in het algemeen belang zijn.
Dat je niet leeft in pure armoede zegt niet zoveel, dit kan komen dankzij de acties van de overheid, maar ook ondanks.
Nee. Op gelijkheid zoals je gras maait. Rechtsgelijkheid laat de ene grasspriet harder groeien dan de ander als dat zo uitkomt.quote:Op zondag 27 juli 2014 16:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mooie stro-pop. Maar het is niet gebaseerd op het minderwaardigheidsargument. Het is gebaseerd op rechtsgelijkheid, een situatie die zonder overkoepelende organisatie niet afgedwongen kan worden door individuele ongewapende burgers met een modaal inkomen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Mensen, laten we het gezellig houden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Rechtsgelijkheid wtf is rechtgelijkheid? Dat het stukje maatschappijkanker wat naast me woont smaandelijks 1300 euro aan zijn rekening krijgt gestort zonder tegenprestatie?quote:
[..]
Mooie stro-pop. Maar het is niet gebaseerd op het minderwaardigheidsargument. Het is gebaseerd op rechtsgelijkheid, een situatie die zonder overkoepelende organisatie niet afgedwongen kan worden door individuele ongewapende burgers met een modaal inkomen.
Of dat ik moet mee betalen aan een pensioen waarvan ik een groot deel nooit meer terug ga zien.
Of dan toch dat ik met verplicht mee moet doen met een verzekering waar dingen vergoed worden die ik nimmer nooit niet nodig ga hebben.
Even buiten mij als inidivu:
Rechtsgelijkheid heeft datt ook te maken met? Vlaggenbelasting, reclamebelasting, 23940 miljard achterlijke regeltjes voor het hotel, doorgeslagen veiligheidregelgeving?
[ Bericht 4% gewijzigd door Kandijfijn op 27-07-2014 18:28:48 ]
Begrijpen Libertariers dat niet? Dat een individuele arbeider net zo veel "recht" heeft op recht als een rijkeluiszoontje.quote:
[..]
Rechtsgelijkheid wtf is rechtgelijkheid?
quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Weer een stropoppen-bal. Armoede bestaat niet, alle werkelozen en bijstandsmoeders zijn criminelen.quote:
Dat het stukje maatschappijkanker wat naast me woont smaandelijks 1300 euro aan zijn rekening krijgt gestort zonder tegenprestatie?
Omdat bedrijven te veel mensen onvoldoende betalen om dat zelf te regelen, en tegelijkertijd genoeg geld overhouden om hun kinderen naar school te sturen. .quote:Of dat ik moet mee betalen aan een pensioen waarvan ik een groot deel nooit meer terug ga zien.
Dat komty omdat bedrijven te veel mensen onvoldoende betalen om dat zelf te rgelen en tegelijkertijd voldoende geld overhouden om hun kinderen naar school te sturen.quote:Of dan toch dat ik met verplicht mee moet doen met een verzekering waar dingen vergoed worden die ik nimmer nooit niet nodig ga hebben.
Ik ben het niet eens met het verbod op drugs, maar daarom schrijf ik niet meteen totaal alle overheden af.quote:Even buiten mij als inidivu:
Rechtsgelijkheid heeft datt ook te maken met? Vlaggenbelasting, reclamebelasting, 23940 miljard achterlijke regeltjes voor het hotel, doorgeslagen veiligheidregelgeving?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goed voorbeeld van hoe verrot de situatie in de VS is, waar de overheid gigantisch is.quote:
[..]
Begrijpen Libertariers dat niet? Dat een individuele arbeider net zo veel "recht" heeft op recht als een rijkeluiszoontje.
[..]
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Die discussies zijn er permanent. En het is niet alleen een 'bewijsplicht' van politici en ambtenaren.quote:
[..]
Dat ligt eraan hoe je er naar kijkt. Kijk je met een individualistische bril dan moeten ze bewijzen waarom je het algemeen belang moet dienen en waarom je behoort tot het collectief waar zij de dienst over uitmaken.
Kijk je met een collectivistische bril, moeten ze bewijzen of die dingen die ze doen daadwerkelijk in het algemeen belang zijn.
Het is een plicht van alle burgers.
Mensen brandmerken als kanker of als ongewenste dier is een enge bezigheid.quote:
Dat het stukje maatschappijkanker wat naast me woont
Dat soort haat is een morele kanker die we niet nodig hebben
Het is een complot van Libertariers. Als je een bestaande overheid maar voldoende corrumpeert, willen mensen er op een gegeven moment vanaf.quote:
[..]
Goed voorbeeld van hoe verrot de situatie in de VS is, waar de overheid gigantisch is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is kanker, het beschadigt te maatschappij door het uit te zuigen. Door er van te willen profiteren maar niet mee te willen doen.quote:
[..]
Mensen brandmerken als kanker of als ongewenste dier is een enge bezigheid.
Dat soort haat is een morele kanker die we niet nodig hebben
Zoiets noem ik kanker of een kakkerlak als het morgen doodgeschopt zou worden zou de maatschappij erop vooruit gaan.
quote:
[..]
Het is kanker, het beschadigt te maatschappij door het uit te zuigen. Door er van te willen profiteren maar niet mee te willen doen.
Zoiets noem ik kanker of een kakkerlak als het morgen doodgeschopt zou worden zou de maatschappij erop vooruit gaan.
Kijk, weer een zogenaamde libertarier die zijn ware aard toont. Het laagje chroom is wederom flinterdun.quote:
[..]
Het is kanker, het beschadigt te maatschappij door het uit te zuigen. Door er van te willen profiteren maar niet mee te willen doen.
Zoiets noem ik kanker of een kakkerlak als het morgen doodgeschopt zou worden zou de maatschappij erop vooruit gaan.
