Er zijn van die mensen die echt de meest bizarre zaken geloven en zelfs bereid zijn de werkelijkheid te ontkennen als die niet voldoende aansluit bij hun levensbeschouwing/religie. Daar hebben we het al vrij vaak over gehad.
Maar eigenlijk zijn niburuïsten/complottisten ook gewoon gelovigen/religieuzen. Hun religieuze ideeën zijn wat recenter en worden vaak aangevuld met nieuwe verhalen, maar ze zijn altijd dogmatisch. Geen niburuïst die zal zeggen dat dat chemtrail-gebeuren bij nader inzien toch onzin lijkt. Gebeurt dat wel, dan is hij ook waar het om andere onderwerpen gaat ineens niburuïst-af.
Ook waar het om de legitimering gaat vertoont niburuïsme religieuze trekjes. Ook niburuïsten verkondigen trots dat ze 'zelf' op 'onderzoek' zijn gegaan, 'zelf' allerlei verschillende bronnen zijn nagegaan en vervolgens 'zelf' tot 'de conclusie' zijn gekomen dat de niburuïstische verklaringen de juiste moeten zijn.
Niburuïsten stellen net als andere gelovigen dat ze op zoek zijn naar de waarheid, dat ze eigenlijk alleen maar kritische vragen stellen, terwijl ze juist deductief redeneren: de conclusie is er al en de vragen zijn er uitsluitend om die conclusie van enige geloofwaardigheid te voorzien.
En zoals bij veel andere religies het geval is, kent ook het niburuïsme zijn extremisten. Dan heb ik het bijvoorbeeld over de Icke-volgelingen. De gematigde niburuïst zal zich enigszins onprettig voelen bij dergelijk niburuïstisch fundamentalisme, maar heeft er op de een of andere manier toch ook wel weer respect voor.
Of het groepsgevoel dat er is. De niburuïsten nemen het toch samen op tegen de rest van de wereld en hoewel er sprake is van enige sektarische spanningen binnen het niburuïsme zijn de overeenkomsten van de verschillende subgroepen groter dan de verschillen.
Het niburuïsme kent zelfs een soort Satan: de 'mainstreammedia', geregeerd door 'bilderbergers'. Zij verleiden mensen tot het kwade en zij moeten dus minstens ontmaskerd worden.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Maar goed, zullen we het niburuïsme gewoon erkennen als religie?
Zo werkt wetenschap niet. Wetenschap is bij uitstek gedekt door een filosofische basis waarin twijfel en het bekritiseren van bestaande concepten aangemoedigd worden.
Het simpele feit dat men zo hamert op "settled science", "goed begrepen systemen" en "consensus" bij de climate scam maakt het op juist die basis al zo verdacht.
Gelovers hechten geen waarde aan die basale kernwaarden van wetenschap die per definitie dynamisch, falsifieerbaar en nooit "settled" is.
Dat is heel kritisch, prima.quote:Op zondag 13 juli 2014 22:57 schreef El_Matador het volgende:
Als je spreekt van "de wetenschap afwijzen", spreek je in religieuze tongen.
Zo werkt wetenschap niet. Wetenschap is bij uitstek gedekt door een filosofische basis waarin twijfel en het bekritiseren van bestaande concepten aangemoedigd worden.
Het simpele feit dat men zo hamert op "settled science", "goed begrepen systemen" en "consensus" bij de climate scam maakt het op juist die basis al zo verdacht.
Gelovers hechten geen waarde aan die basale kernwaarden van wetenschap die per definitie dynamisch, falsifieerbaar en nooit "settled" is.
Maar stellen dat het flauwekul is staat dan weer volledig haaks op die houding.
Dat wat "flauwekul is"?quote:Op zondag 13 juli 2014 23:00 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dat is heel kritisch, prima.
Maar stellen dat het flauwekul is staat dan weer volledig haaks op die houding.
Creationisme is inderdaad om wetenschappelijke redenen flauwekul.
Stellen dat de mens geen rol speelt in klimaatverandering bedoel ik bijvoorbeeld. Als je zo kritisch bent op wetenschap, dan is die conclusie onmogelijk.quote:
[..]
Dat wat "flauwekul is"?
Creationisme is inderdaad om wetenschappelijke redenen flauwekul.
Die vraag is veel te algemeen om zomaar te beantwoorden.quote:
[..]
Stellen dat de mens geen rol speelt in klimaatverandering bedoel ik bijvoorbeeld. Als je zo kritisch bent op wetenschap, dan is die conclusie onmogelijk.
Microklimaten veranderen aantoonbaar door ontbossing en verstedelijking, voot een mondiale global warming is geen bewijs noch dat de mens daar een rol in speelt.
Maar jij stelt dat de mens er geen rol in speelt toch? Of heb ik dat nou de hele tijd verkeerd begrepen?quote:
[..]
Die vraag is veel te algemeen om zomaar te beantwoorden.
Microklimaten veranderen aantoonbaar door ontbossing en verstedelijking, voot een mondiale global warming is geen bewijs noch dat de mens daar een rol in speelt.
In mijn fobo staat uitgebreid hoe ik het zie.quote:
[..]
Maar jij stelt dat de mens er geen rol in speelt toch? Of heb ik dat nou de hele tijd verkeerd begrepen?
Meer ontopic hier zie ik echter de overeenkomsten tussen Ickisten en Gorianen in het benaderen van de feiten en in de bochten die worden genomen om het goed te praten.
Maar goed, dat klimaatgebeuren is niet echt het meest sprekende voorbeeld van niburuisme. De echte complotters zijn wat dat betreft representatiever.quote:
[..]
In mijn fobo staat uitgebreid hoe ik het zie.
Meer ontopic hier zie ik echter de overeenkomsten tussen Ickisten en Gorianen in het benaderen van de feiten en in de bochten die worden genomen om het goed te praten.
Holle manen, vaccinaties die autisme zouden veroorzaken en CO2 als vervuiling zien hebben de overeenkomst dat het geloof elke ratio overstijgt.quote:
[..]
Maar goed, dat klimaatgebeuren is niet echt het meest sprekende voorbeeld van niburuisme. De echte complotters zijn wat dat betreft representatiever.
Precies. En daar doelde ik eigenlijk ook op.quote:Op zondag 13 juli 2014 23:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Holle manen, vaccinaties die autisme zouden veroorzaken en CO2 als vervuiling zien hebben de overeenkomst dat het geloof elke ratio overstijgt.
Dat laatste zegt zowat iedereen graag van zichzelf. Wederom een gemeenplaats van heb ik jou daar. Wat zeg je hier nu helemaal: "Ja, je hebt gelovigen aan de ene kant, maar hullie zijn het net zo goed, en daarbij wil graag nog even benadrukken wat voor een zelfstandige helder denker ik ben." Oké jongen.quote:
[..]
De fout die zowel jij als Jigzoz maken is wat ik al zei; op een hoop vegen.
De complottist (David Icke stijl) is een andersgelovige.
De "alles wat media en NASA zeggen is waar"-gelovige zet zich daartegen af.
Ik ben in beide gevallen een atheist, ik ga niet uit van een geloof maar van wat wetenschappelijk is en wat dat niet kan zijn.
Dat is een beetje flauw en tegelijkertijd besef ik dat ik dat zelf ook deed.quote:
[..]
Dat laatste zegt zowat iedereen graag van zichzelf. Wederom een gemeenplaats van heb ik jou daar. Wat zeg je hier nu helemaal: "Ja, je hebt gelovigen aan de ene kant, maar hullie zijn het net zo goed, en daarbij wil graag nog even benadrukken wat voor een zelfstandige helder denker ik ben." Oké jongen.
Natuurlijk zijn er nuances te zien in dat complotdenken. Reptilianzooi en bilderberggeneuzel is van een andere orde dan complexe wetenschap als klimatologie. De overeenkomst blijft alleen dat de kritische vragen door al die complotdenkers zelf beantwoord worden met conclusies die op zichzelf veel discutabeler zijn dan de zaken die ze bestrijden.
Het is an sich wel een voorspelbare push-back van Matador, alleen heb ik er niet het geduld voor om hem dat te gunnen. Ik ken dat riedeltje ondertussen wel. Ja je bent niet volledig zwart en ook niet volledig wit, dat beweert ook helemaal niemand, maar om je egootje te strelen wil ik best erkennen dat jij een uniek tintje grijs bent, etc etc etc. Het zijn allemaal onnodige hoffelijkheden die wmb best overgeslagen kunnen worden. De toonzetting van je OP was duidelijk zat, en de goede verstaander had echt wel door dat je niet met de botte bijl hakte. Dat gesputter dat je de "echte" waarheidszoekers op één hoop zou gooien met de gekkies is daarom ook zoquote:
[..]
Dat is een beetje flauw en tegelijkertijd besef ik dat ik dat zelf ook deed.
Natuurlijk zijn er nuances te zien in dat complotdenken. Reptilianzooi en bilderberggeneuzel is van een andere orde dan complexe wetenschap als klimatologie. De overeenkomst blijft alleen dat de kritische vragen door al die complotdenkers zelf beantwoord worden met conclusies die op zichzelf veel discutabeler zijn dan de zaken die ze bestrijden.
.Is dat zo? Ik spreek niet voor anderen, dus dat lijkt me niet zo rullevant.quote:
[..]
Dat laatste zegt zowat iedereen graag van zichzelf.
Wat zeg jij nu helemaal?quote:Wederom een gemeenplaats van heb ik jou daar. Wat zeg je hier nu helemaal: "Ja, je hebt gelovigen aan de ene kant, maar hullie zijn het net zo goed, en daarbij wil graag nog even benadrukken wat voor een zelfstandige helder denker ik ben." Oké jongen.
Nee, juist niet. Als ze eens wat meer aan cognitieve dissonantie zouden lijden, zouden ze zich misschien eens wat kritischer opstellen. Deze figuren nemen klakkeloos alles aan zonder enig gewetensbezwaar of mentale stress over de juistheid of coherentie van hun ideeën.quote:
Zijn dit soort figuren niet gewoon figuren die aan cognitieve dissonantie lijden?
Ik vatte dat gebrabbel van je even samen.quote:Op vrijdag 25 juli 2014 04:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Is dat zo? Ik spreek niet voor anderen, dus dat lijkt me niet zo rullevant.
[..]
Wat zeg jij nu helemaal?
Complotten of het ontkennen ervan, daar moet je voorzichtig mee zijn. Het is net als luisteren naar muziek van frank Zappa, degene die het langst zijn mond kan houden wint de beste en meest genuanceerde visie. Mits er een basis intelligentie aanwezig is.
Zo is het ook met overwegingen. De gene die het langst zijn mening niet vormt gaat het het zuiverst zien.
Langer nadenken is dus de truc.
• De maanlanding Hoax
• de moord op Kennedy was een inside-job
• 9-11 was een inside job
• Chemtrails
• Bilderberg, Rothschild, (illuminatie) etc etc
• Marianne Vaatstra is vermoord door een lid van het koninklijk huis. De veroordeelde dader is een zondebok en onschuldig
• de USA houdt informatie over UFO's en aliens verborgen voor het publiek
en andere zaken. Hij heeft een diep wantrouwen, zelfs haat tegen het koninklijk huis. Hij heeft sowieso een diep wantrouwen tegen overheden, artsen, politie en justitie en ga maar door.
Het is in mijn ogen een psychologische kewestie of je er in gelooft of niet. Want voor argumenten, ook al zijn ze overduidelijk, sluiten ze de ogen. Hierbij gevoed door bepaalde websites natuurlijk.
Het is net religie.
Juist!quote:
Neem eens wat verschillende Niburu-achtige sites door en ze hebben min of meer hetzelfde pakket aan geloofspunten.
Wantrouwen tegenover het koninklijk huis en overheden is niets mis mee.quote:
Het valt mij op dat mensen die een complot aanhangen vaak ook andere complotten als waarheid zien. Een goede vriend van mij hangt o.a. de volgende complotten aan:
• De maanlanding Hoax
• de moord op Kennedy was een inside-job
• 9-11 was een inside job
• Chemtrails
• Bilderberg, Rothschild, (illuminatie) etc etc
• Marianne Vaatstra is vermoord door een lid van het koninklijk huis. De veroordeelde dader is een zondebok en onschuldig
• de USA houdt informatie over UFO's en aliens verborgen voor het publiek
en andere zaken. Hij heeft een diep wantrouwen, zelfs haat tegen het koninklijk huis. Hij heeft sowieso een diep wantrouwen tegen overheden, artsen, politie en justitie en ga maar door.
Het is in mijn ogen een psychologische kewestie of je er in gelooft of niet. Want voor argumenten, ook al zijn ze overduidelijk, sluiten ze de ogen. Hierbij gevoed door bepaalde websites natuurlijk.
Het is net religie.
"Gebrabbel", trol.quote:
[..]
Ik vatte dat gebrabbel van je even samen.
Ik zie dat "hameren" vooral in de media gebeuren. En verdacht is het niet, althans niet in het geval van die "climate scam". Integendeel, daar doen juist de hakkenzanders, die zichzelf heel eufemistisch skeptici noemen, graag alsof zij een stroming van enige betekenis vertegenwoordigen. Verder is het natuurlijk domweg een feit, dat HIV-ontkenners, klimaat"skeptici", chemtrail-believers enz. door de meeste wetenschappers niet serieus genomen worden. Een feit, dat in de media eerder onder- dan overbelicht wordt.quote:
Als je spreekt van "de wetenschap afwijzen", spreek je in religieuze tongen.
Zo werkt wetenschap niet. Wetenschap is bij uitstek gedekt door een filosofische basis waarin twijfel en het bekritiseren van bestaande concepten aangemoedigd worden.
Het simpele feit dat men zo hamert op "settled science", "goed begrepen systemen" en "consensus" bij de climate scam maakt het op juist die basis al zo verdacht.
Er is wel meer waar dat type gelovers geen waarde aan hecht. Evenwichtig kijken naar zogenaamde bewijzen voor hun gekoesterde complottheorieën bijvoorbeeld, maar ook naar de bewijzen ertegen. Of naar het totaal van de feiten. Zo'n complottheorie hoeft niet te kloppen, twijfels aan de "officiele versie" blijven voeden is genoeg om te blijven geloven. Dat ze met zo weinig concreets toe kunnen, is omdat er een andere drijvende kracht zit achter hun geloof: het gevoel superieur te zijn aan de sheeple, de domme massa die door de mainstream media in slaap wordt gehouden. Let maar eens op, hoe vaak ze "word eens wakker" zeggen. Of "dream on". Want wakkere mensen spreken Engels.quote:Gelovers hechten geen waarde aan die basale kernwaarden van wetenschap die per definitie dynamisch, falsifieerbaar en nooit "settled" is.
Ja, dat valt mij ook vaak op. Maar in een discussie met ze schiet je er niks mee op. Als je ze ermee confronteert, leggen zij uit, dat het komt door hun open mind, of ze zeggen dat het probleem bij jou ligt: jij steekt je kop in het zand over complot nr.1, dus is het niet gek dat je het ook doet bij de complotten 2 t/m 348.quote:
Het valt mij op dat mensen die een complot aanhangen vaak ook andere complotten als waarheid zien. Een goede vriend van mij hangt o.a. de volgende complotten aan:
• De maanlanding Hoax
• de moord op Kennedy was een inside-job
• 9-11 was een inside job
• Chemtrails
• Bilderberg, Rothschild, (illuminatie) etc etc
• Marianne Vaatstra is vermoord door een lid van het koninklijk huis. De veroordeelde dader is een zondebok en onschuldig
• de USA houdt informatie over UFO's en aliens verborgen voor het publiek
en andere zaken. Hij heeft een diep wantrouwen, zelfs haat tegen het koninklijk huis. Hij heeft sowieso een diep wantrouwen tegen overheden, artsen, politie en justitie en ga maar door.
Het is in mijn ogen een psychologische kewestie of je er in gelooft of niet. Want voor argumenten, ook al zijn ze overduidelijk, sluiten ze de ogen. Hierbij gevoed door bepaalde websites natuurlijk.
En als ze in een bepaald complot niet geloven, bijv. chemtrails, dan bewijst het hoe genuanceerd ze dat soort zaken benaderen, en dat ze dus geen alu-hoedjes zijn.
Maar ook anders. Een reli die van zijn geloof afvalt, houdt er niet nog een half dozijn over. En die gaat ook niet zomaar een nieuwe religie erbij aanhangen. Wat dat betreft zijn complotters een stuk zwalkender flexibelerquote:Het is net religie.
Oh, wat ik uit de OP leek te snappen is dat ze juist niks aannemen van anderen, ook al is het feitelijk juist.quote:
[..]
Nee, juist niet. Als ze eens wat meer aan cognitieve dissonantie zouden lijden, zouden ze zich misschien eens wat kritischer opstellen. Deze figuren nemen klakkeloos alles aan zonder enig gewetensbezwaar of mentale stress over de juistheid of coherentie van hun ideeën.
Precies. Cognitieve dissonantie is mentale stress doordat men geconfronteerd wordt met tegenstrijdige feiten. Daar hebben die mensen geen last van, omdat ze die feiten gewoon niet aannemen. Ze gebruiken ieder trucje in het boek om cognitieve dissonantie te vermijden.quote:
[..]
Oh, wat ik uit de OP leek te snappen is dat ze juist niks aannemen van anderen, ook al is het feitelijk juist.
En dat is echt heel maf, want ze kiezen niet de meest voor de hand liggende feiten, maar een verhaaltje dat totaal ongeloofwaardig is.quote:
Daar hebben die mensen geen last van, omdat ze die feiten gewoon niet aannemen.
Hoe kan het dat er op sommige dagen zoveel vliegtuigstrepen te zien zijn?
A. (antwoord over temperatuur/luchtvochtigheid/etc)
B. Complot van de regering en de bilderbergers om mensen volgzaam te maken/de bevolking onvruchtbaar te maken/het klimaat te beïnvloeden/etc.
Geen enkele reden om voor B te kiezen, maar de echte wereld zal wel niet spannend of opwindend genoeg zijn of zo.
Zoals ik al vaker heb gezegd: volgens mij zijn het vooral domme mensen die zulke dingen geloven. Ze snappen de echte wereld niet, ze kunnen moeilijk mee met anderen en ze voelen zich voortdurend dom. Daarom creëren ze een fantasiewereld. Plots zijn zij degenen die het wél snappen en alle anderen zijn dom en kunnen niet mee.quote:
[..]
En dat is echt heel maf, want ze kiezen niet de meest voor de hand liggende feiten, maar een verhaaltje dat totaal ongeloofwaardig is.
Hoe kan het dat er op sommige dagen zoveel vliegtuigstrepen te zien zijn?
A. (antwoord over temperatuur/luchtvochtigheid/etc)
B. Complot van de regering en de bilderbergers om mensen volgzaam te maken/de bevolking onvruchtbaar te maken/het klimaat te beïnvloeden/etc.
Geen enkele reden om voor B te kiezen, maar de echte wereld zal wel niet spannend of opwindend genoeg zijn of zo.
Het is niet toevallig dat die samenzweringen altijd extreem simplistisch zijn.
Zoals dit verhaaltje bedoel je?quote:
En dat is echt heel maf, want ze kiezen een verhaaltje dat totaal ongeloofwaardig is.
Het volledige rapport
Hm, 'dom' vind ik het verkeerde woord. 'Religieus' dekt de lading beter.quote:
[..]
Zoals ik al vaker heb gezegd: volgens mij zijn het vooral domme mensen die zulke dingen geloven. Ze snappen de echte wereld niet, ze kunnen moeilijk mee met anderen en ze voelen zich voortdurend dom. Daarom creëren ze een fantasiewereld. Plots zijn zij degenen die het wél snappen en alle anderen zijn dom en kunnen niet mee.
Het is niet toevallig dat die samenzweringen altijd extreem simplistisch zijn.
Iets wat jij steevast "geestesziek" noemt. Nog wel wat sterker dan "dom" imho.quote:
[..]
Hm, 'dom' vind ik het verkeerde woord. 'Religieus' dekt de lading beter.
Ik zie duidelijke parallellen met schizofrenie inderdaad. In ernstigere gevallen zelfs van psychose. Dat maakt die mensen niet slecht of dom, maar dat maakt ze slachtoffer.quote:Op vrijdag 25 juli 2014 18:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Iets wat jij steevast "geestesziek" noemt. Nog wel wat sterker dan "dom" imho.
Nou, degenen die een samenzwering vermoeden maken er zelf iets heel gecompliceerds van.quote:
[..]
Zoals ik al vaker heb gezegd: volgens mij zijn het vooral domme mensen die zulke dingen geloven. Ze snappen de echte wereld niet, ze kunnen moeilijk mee met anderen en ze voelen zich voortdurend dom. Daarom creëren ze een fantasiewereld. Plots zijn zij degenen die het wél snappen en alle anderen zijn dom en kunnen niet mee.
Het is niet toevallig dat die samenzweringen altijd extreem simplistisch zijn.
Zie alle complottopics op BNW.
Waarmee jij jezelf op een voetstuk plaatst ("ik ben gezond, zij zijn psychoten, verblind, de weg kwijt, levend in een waanwereld"), grappig genoeg precies dat wat veel "BNW'ers" doen over "massamediaschapen".quote:
[..]
Ik zie duidelijke parallellen met schizofrenie inderdaad. In ernstigere gevallen zelfs van psychose. Dat maakt die mensen niet slecht of dom, maar dat maakt ze slachtoffer.
Huh? Is psychose erger dan schizofrenie?quote:
[..]
Ik zie duidelijke parallellen met schizofrenie inderdaad. In ernstigere gevallen zelfs van psychose. Dat maakt die mensen niet slecht of dom, maar dat maakt ze slachtoffer.
Nee hoor. Zeker niet. Waarom zou ik beter zijn? Ik heb geen last van stemmen in mijn hoofd. Da's alles.quote:
[..]
Waarmee jij jezelf op een voetstuk plaatst
Hangt een beetje van het geval af, lijkt me.quote:
[..]
Huh? Is psychose erger dan schizofrenie?
En jij hebt bewijs dat mensen die twijfels zetten bij wat "het officiele verhaal vertelt" dat wel hebben?quote:
[..]
Nee hoor. Zeker niet. Waarom zou ik beter zijn? Ik heb geen last van stemmen in mijn hoofd. Da's alles.
Nee, dat zei ik hierboven al. Het leven is ze om de een of andere reden niet spannend genoeg en dus zijn ze in andere zaken gaan geloven. Ser noemde dat dom, ik vond het meer op religie lijken.quote:
[..]
En jij hebt bewijs dat mensen die twijfels zetten bij wat "het officiele verhaal vertelt" dat wel hebben?
En inderdaad, ook in de complottist zie ik wel wat dingen die me niet helemaal gezond lijken. Een stevige mate van paranoia vaak, bijvoorbeeld.
En even voor de zekerheid: ik heb niets tegen mensen met paranoia.
Ja, er komen wel 101 dingen bij kijken, maar het verlaat nooit het niveau van een stripboek. James Bond-schurken bedenken ingewikkeldere plannen dan de slechteriken in complottheorieën. Het blijft heel simpel, bijna kinderlijk.quote:
[..]
Nou, degenen die een samenzwering vermoeden maken er zelf iets heel gecompliceerds van.
Zie alle complottopics op BNW.
De plannen om de wereld te veroveren zijn ook altijd vreselijk doorzichtig, ondoordacht en simpel.
1. chemtrails
2. de bevolking brainwashen
3. ???
4. Profit!
Zelfs de gemiddelde tienjarige heeft een ingewikkelder plan om de wereld te veroveren.
Zo keek ik in het begin ook tegen 9/11-complotten aan. Na dieper in de fouten van het "officiele verhaal" versus de feiten gedoken te zijn, blijkt toch dat dat bij het meest ingrijpende incident van de afgelopen 50 jaar (omvang, impact, locatie en aantal slachtoffers) niet zo te zijn.quote:
[..]
Nee, dat zei ik hierboven al. Het leven is ze om de een of andere reden niet spannend genoeg en dus zijn ze in andere zaken gaan geloven
Het "officiele verhaal" (an sich al een religieuze benadering van feiten) kan simpelweg fysisch niet waar zijn. En toch geloven er nog heel veel mensen in.
Kudo's trouwens voor het juiste gebruik van "paranoïde" en "paranoia". Extreem veel mensen doen dat fout.
En dan niet één of twee van dat soort complotten geloven, maar meteen een hele reeks. Bij de echt extremen heeft alles met elkaar te maken en alles gaat uiteindelijk om de bilderbergers/Rotschilds.quote:
[..]
Ja, er komen wel 101 dingen bij kijken, maar het verlaat nooit het niveau van een stripboek. James Bond-schurken bedenken ingewikkeldere plannen dan de slechteriken in complottheorieën. Het blijft heel simpel, bijna kinderlijk.
De plannen om de wereld te veroveren zijn ook altijd vreselijk doorzichtig, ondoordacht en simpel.
1. chemtrails
2. de bevolking brainwashen
3. ???
4. Profit!
Zelfs de gemiddelde tienjarige heeft een ingewikkelder plan om de wereld te veroveren.
Dat is het probleem van veel complottisten. Die bekijken de feiten in een frame, het moet onderdeel zijn van iets. Eerst een alternatief verhaal en dan kijken hoe de feiten erin passen. Martin Vrijland is een zeer extreem voorbeeld daarvan.quote:
[..]
En dan niet één of twee van dat soort complotten geloven, maar meteen een hele reeks. Bij de echt extremen heeft alles met elkaar te maken en alles gaat uiteindelijk om de bilderbergers/Rotschilds.
Jij veegt dat op 1 hoop (al erken je een mate van extremiteit) met mensen die "officiele verhalen" niet geloven (dus "atheist" zijn in dat opzicht). Dat gaat direct tegen je eigen OP in.
Daar kan ik me wel iets bij voorstellen, maar voor een buitenstaander is dat vrij verleidelijk om te doen. Ik gooi moslims en christenen ook vaak op één hoop. Kunnen ze ook vaak niet tegen.quote:
[..]
Dat is het probleem van veel complottisten. Die bekijken de feiten in een frame, het moet onderdeel zijn van iets. Eerst een alternatief verhaal en dan kijken hoe de feiten erin passen. Martin Vrijland is een zeer extreem voorbeeld daarvan.
Jij veegt dat op 1 hoop (al erken je een mate van extremiteit) met mensen die "officiele verhalen" niet geloven (dus "atheist" zijn in dat opzicht). Dat gaat direct tegen je eigen OP in.
Is er wel zoiets als "buitenstaander"? Geloof jij werkelijk alles wat "de media" of "de autoriteiten" je op de mouw spelden?quote:
[..]
Daar kan ik me wel iets bij voorstellen, maar voor een buitenstaander is dat vrij verleidelijk om te doen. Ik gooi moslims en christenen ook vaak op één hoop. Kunnen ze ook vaak niet tegen.
Het op een hoop gooien lijkt me met name voor een geschiedenisleraar nou niet echt inhoudelijk of intellectueel, maar goed, dat is mijn visie erop.
Ja, het haakt wel allemaal in elkaar, maar op zo'n doorzichtige en simpele manier. Je hoeft niet diep te graven om die samenzweringen te ontmaskeren.quote:
[..]
En dan niet één of twee van dat soort complotten geloven, maar meteen een hele reeks. Bij de echt extremen heeft alles met elkaar te maken en alles gaat uiteindelijk om de bilderbergers/Rotschilds.
Kijk naar die 9/11-mafketels. 9/11 is in scène gezet om Afghanistan binnen te kunnen vallen. Dat ligt er zo dik op. 9/11 werd direct gevolgd door de oorlog in Afghanistan, dus moet het verband houden. Er zit helemaal geen diepgang in die samenzwering. Er gebeuren twee dingen en die moeten op een of andere nefaste manier verbonden zijn.
Om het anders te zeggen: alles heeft een one twist maximum. Zodra je die plottwist hebt ontdekt, ontrafelt zich alles. Zelfs filmboeven zijn zo slim om hun grote plannetje meerdere twists te geven. Maar niet in de wereld van de samenzweringen. De gewone wereld is de samenzweringswereld met een klein laagje vernis. Nergens zitten grote klodders verf.
Dit is inderdaad wel een erg open, totaal niet-religieuze maar intellectuele denkhouding. Dat gaat je erg ver brengen.quote:
Ik ben trouwens heel benieuwd naar het verhaal dat ze achter dat gecrashte Air Malaysia-toestel gaan verzinnen. Wie zit erachter? Met welk doel?quote:
[..]
Ja, het haakt wel allemaal in elkaar, maar op zo'n doorzichtige en simpele manier. Je hoeft niet diep te graven om die samenzweringen te ontmaskeren.
Kijk naar die 9/11-mafketels. 9/11 is in scène gezet om Afghanistan binnen te kunnen vallen. Dat ligt er zo dik op. 9/11 werd direct gevolgd door de oorlog in Afghanistan, dus moet het verband houden. Er zit helemaal geen diepgang in die samenzwering. Er gebeuren twee dingen en die moeten op een of andere nefaste manier verbonden zijn.
Om het anders te zeggen: alles heeft een one twist maximum. Zodra je die plottwist hebt ontdekt, ontrafelt zich alles. Zelfs filmboeven zijn zo slim om hun grote plannetje meerdere twists te geven. Maar niet in de wereld van de samenzweringen. De gewone wereld is de samenzweringswereld met een klein laagje vernis. Nergens zitten grote klodders verf.
Wij van WC-eend.quote:Op vrijdag 25 juli 2014 19:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dit is inderdaad wel een erg open, totaal niet-religieuze maar intellectuele denkhouding. Dat gaat je erg ver brengen.
Jij bent wel de laatste die moet spreken van een open, niet-religieuze, intellectuele denkhouding. Met je '9/11 was an inside job'-gedoe.
Neergehaald door NAVO om oorlog in Oekraïne uit te lokken. Zo simpel is het.quote:
[..]
Ik ben trouwens heel benieuwd naar het verhaal dat ze achter dat gecrashte Air Malaysia-toestel gaan verzinnen. Wie zit erachter? Met welk doel?
Ik kan je vast garanderen dat niet één samenzweringsidioot met een ingewikkelder plan komt. Bijvoorbeeld dat de crash een afleidingsmanoeuvre was om het Air Algiers-vliegtuig stiller te laten verdwijnen. Of dat het gedaan is in opdracht van de media, om hun wat goede verhalen te geven in komkommertijd (ook wel bekend als de plot van Tomorrow Never Dies.
).Die juist is gebaseerd op een open, intellectuele, feiten-tegen-verhalen-leggende denkhouding.quote:
Jij bent wel de laatste die moet spreken van een open, niet-religieuze, intellectuele denkhouding. Met je '9/11 was an inside job'-gedoe.
Niet uitgaan van een complot, maar juist van de feiten en elementaire fysica, die "het officiele verhaal" (lees: de 9/11-Bijbel) onmogelijk maken.
Jij gelooft dat 19 moslims met afbreekmesjes en een paar uurtjes vliegen in een Cessna een onmogelijke (getest door ervaren piloten op sims) operatie hebben uitgevoerd.
En je noemt iedereen die dat niet gelooft, zonder enig onderscheid des persoons, een "mafketel".
Dat zijn religieuze trekjes, per definitie geen wetenschappelijke/waarheidszoekende.
BNW / Vlucht MH17 #1
Ik las wel al dat er helemaal geen vliegtuig neergestort/neergehaald is en dat die lange rij lijkwagens niets meer dan een grote show was. Waar die mensen dan wel zijn wist die complottist ook niet.quote:
[..]
Neergehaald door NAVO om oorlog in Oekraïne uit te lokken. Zo simpel is het.
Ik kan je vast garanderen dat niet één samenzweringsidioot met een ingewikkelder plan komt. Bijvoorbeeld dat de crash een afleidingsmanoeuvre was om het Air Algiers-vliegtuig stiller te laten verdwijnen. Of dat het gedaan is in opdracht van de media, om hun wat goede verhalen te geven in komkommertijd (ook wel bekend als de plot van Tomorrow Never Dies.
Maar wat nou als er een simpel opzetje is? De bouwfraude bijvoorbeeld, met z'n pepernoten: we regelen het onderling, en doen een toneelstukje bij de daarna volgende openbare aanbesteding. Of zelfs zonder afspraken tussen betrokkenen: die priester aangeven bij de politie? Daar komt maar gelazer van. We plaatsen 'm over, en denken niet verder na. Of de (waarschijnlijk) nooit af- of uitgesproken deal: hou jij ze arm, dan hou ik ze dom.quote:
[..]
Ja, er komen wel 101 dingen bij kijken, maar het verlaat nooit het niveau van een stripboek. James Bond-schurken bedenken ingewikkeldere plannen dan de slechteriken in complottheorieën. Het blijft heel simpel, bijna kinderlijk.
De plannen om de wereld te veroveren zijn ook altijd vreselijk doorzichtig, ondoordacht en simpel.
1. chemtrails
2. de bevolking brainwashen
3. ???
4. Profit!
Zelfs de gemiddelde tienjarige heeft een ingewikkelder plan om de wereld te veroveren.
Het bizarre van die complotters is niet dat ze iets vermoeden dat niet bestaat: er bestaan (en bestonden) complotten. Bizar is wel, dat die lui bijna altijd, als er iets ergs gebeurt (en shit happens) een nieuwe complottheorie omarmen, puur op wat slecht begrepen (of slecht gecommuniceerde) aspecten. Belangen, motieven voor zo'n complot zijn snel bedacht, dat kan een tiener die spannende boeken leest ook. Eigenlijk kunnen die alles waar een complotdenker zich van bedient. Daarom zijn er ook veel te veel complottheorieën in omloop, om waar te kunnen zijn. En ook veel te veel om allemaal te kunnen slagen. Een OV chipkaart goed invoeren lukt nog niet eens, of een groot project op tijd en voor de afgesproken prijs laten uitvoeren. Een dan zou elk complot wel lukken, en niemand zou met harde bewijzen uit de school klappen? De aanslagen op de Twin Towers zijn gelukt, en die op het Pentagon bijna. Een beter bewijs dat het geen inside job was van de regering Bush, is er niet.
Ninefornews zegt dat het de Oekraïners waren.
Wat Niburu beweert kan ik niet volgen.
En ook Micha Kat gaat weer full retard.
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 25-07-2014 19:39:42 ]
Dus of de feiten fysisch kloppen met het aan ons gepresenteerde verhaal (vergelijk; de Katholieke Kerk die zegt dat de Zon om de Aarde draait versus de bevindingen van Copernicus en Galilei), maakt niet meer uit. Dit vreemd geconstrueerde zinnetje is "bewijs", nee sterker: "een beter bewijs"?quote:
De aanslagen op de Twin Towers zijn gelukt, en die op het Pentagon bijna. Een beter bewijs dat het geen inside job was van de regering Bush, is er niet.
Dat er geen vliegje op het gazon van het Pentagon zou kunnen landen zonder dat er gelijk verdedigingswapens worden geactiveerd, dat er honderden camera's staan en dus net zoveel camerabeelden uit net zoveel hoeken moeten zijn die overduidelijk een vliegtuig zouden aantonen, dat maakt ook allemaal niet uit?
9/11 is nu juist een prachtig voorbeeld waar het geloof in verhalen juist bij de "officiele" kant ligt. Los van wat de Martin Vrijlands allemaal voor verhaaltjes opmaken.
En als er "platte Aarde mafketels" gestaan had?quote:
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 juli 2014 19:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Kijk naar die 9/11-mafketels.
Dit is inderdaad wel een erg open, totaal niet-religieuze maar intellectuele denkhouding. Dat gaat je erg ver brengen.
Er bestaan nu eenmaal maffe ideeën, en er bestaan gepasseerde stations.
9/11 zijn genoeg vragen bij te stellen (en niet beantwoord) plus genoeg intellectuelen die het "officiele verhaal" betwijfelen.quote:
[..]
En als er "platte Aarde mafketels" gestaan had?
Er bestaan nu eenmaal maffe ideeën, en er bestaan gepasseerde stations.
Toch echt wel iets anders dan "Platte Aarde", "Holle Maan", "Creationisme" en andere complotten/'verklaringen' die bewezen onwetenschappelijk zijn.
Jij noemt iedereen die de 9/11-samenzweringstheorieën niet gelooft 'religieus'. Wat is nou het grote verschil? Jij vindt iedereen dom die iets anders denkt dan jijzelf, ik vind iedereen dom die iets anders denkt dan ikzelf.quote:Op vrijdag 25 juli 2014 19:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die juist is gebaseerd op een open, intellectuele, feiten-tegen-verhalen-leggende denkhouding.
Niet uitgaan van een complot, maar juist van de feiten en elementaire fysica, die "het officiele verhaal" (lees: de 9/11-Bijbel) onmogelijk maken.
Jij gelooft dat 19 moslims met afbreekmesjes en een paar uurtjes vliegen in een Cessna een onmogelijke (getest door ervaren piloten op sims) operatie hebben uitgevoerd.
En je noemt iedereen die dat niet gelooft, zonder enig onderscheid des persoons, een "mafketel".
Dat zijn religieuze trekjes, per definitie geen wetenschappelijke/waarheidszoekende.
NEE. Lees je wel?quote:
[..]
Jij noemt iedereen die de 9/11-samenzweringstheorieën niet gelooft 'religieus'.
Ja, het bestaat uit 1001 factoren. Maar de doelen die ermee behaald moeten worden zijn altijd direct en enorm simpel. Geen enkele samenzweringsmafketel beweert dat MH17 een eerste stap was die geen direct nut had. Geen enkele samenzweringsmafketel beweert dat MH17 een poging was om de beurs te manipuleren. Nee, het directe nut van MH1 was oorlog uitlokken in Oekraïne.quote:
[..]
Ik las wel al dat er helemaal geen vliegtuig neergestort/neergehaald is en dat die lange rij lijkwagens niets meer dan een grote show was. Waar die mensen dan wel zijn wist die complottist ook niet.
Als iemand met "feiten" aankomt die niet kloppen, en die rechtstreeks uit de complotfabriek lijken te komen, houdt elke zinnige discussie natuurlijk op. Is eventueel wel weer op gang te krijgen, maar dan moet het gesmijt met onzin als hierboven wel eerst stoppen.quote:
[..]
Dus of de feiten fysisch kloppen met het aan ons gepresenteerde verhaal (vergelijk; de Katholieke Kerk die zegt dat de Zon om de Aarde draait versus de bevindingen van Copernicus en Galilei), maakt niet meer uit. Dit vreemd geconstrueerde zinnetje is "bewijs", nee sterker: "een beter bewijs"?
Dat er geen vliegje op het gazon van het Pentagon zou kunnen landen zonder dat er gelijk verdedigingswapens worden geactiveerd, dat er honderden camera's staan en dus net zoveel camerabeelden uit net zoveel hoeken moeten zijn die overduidelijk een vliegtuig zouden aantonen, dat maakt ook allemaal niet uit?
Wat geloofdenk jij dan dat er gebeurd is? Niets?quote:9/11 is nu juist een prachtig voorbeeld waar het geloof in verhalen juist bij de "officiele" kant ligt.
quote:Los van wat de Martin Vrijlands allemaal voor verhaaltjes opmaken.
Die oorlog was er al. Er moet iets beters komen.quote:
[..]
Ja, het bestaat uit 1001 factoren. Maar de doelen die ermee behaald moeten worden zijn altijd direct en enorm simpel. Geen enkele samenzweringsmafketel beweert dat MH17 een eerste stap was die geen direct nut had. Geen enkele samenzweringsmafketel beweert dat MH17 een poging was om de beurs te manipuleren. Nee, het directe nut van MH1 was oorlog uitlokken in Oekraïne.
Ja, sommige complotten zijn enorm apert. Maar er zijn evenveel complotten die veel ingewikkelder zijn. Alleen weten we dat niet, want die complotten worden niet ontdekt.quote:
[..]
Maar wat nou als er een simpel opzetje is? De bouwfraude bijvoorbeeld, met z'n pepernoten: we regelen het onderling, en doen een toneelstukje bij de daarna volgende openbare aanbesteding. Of zelfs zonder afspraken tussen betrokkenen: die priester aangeven bij de politie? Daar komt maar gelazer van. We plaatsen 'm over, en denken niet verder na. Of de (waarschijnlijk) nooit af- of uitgesproken deal: hou jij ze arm, dan hou ik ze dom.
Het bizarre van die complotters is niet dat ze iets vermoeden dat niet bestaat: er bestaan (en bestonden) complotten. Bizar is wel, dat die lui bijna altijd, als er iets ergs gebeurt (en shit happens) een nieuwe complottheorie omarmen, puur op wat slecht begrepen (of slecht gecommuniceerde) aspecten. Belangen, motieven voor zo'n complot zijn snel bedacht, dat kan een tiener die spannende boeken leest ook. Eigenlijk kunnen die alles waar een complotdenker zich van bedient. Daarom zijn er ook veel te veel complottheorieën in omloop, om waar te kunnen zijn. En ook veel te veel om allemaal te kunnen slagen. Een OV chipkaart goed invoeren lukt nog niet eens, of een groot project op tijd en voor de afgesproken prijs laten uitvoeren. Een dan zou elk complot wel lukken, en niemand zou met harde bewijzen uit de school klappen? De aanslagen op de Twin Towers zijn gelukt, en die op het Pentagon bijna. Een beter bewijs dat het geen inside job was van de regering Bush, is er niet.
Precies daarom zijn die complottheorieën zo dom. Als er werkelijk een complot zou zijn, zouden we dat waarschijnlijk niet eens opmerken. De bewijzen zouden in ieder geval niet zo overduidelijk zijn als nu.
Waarom zou een overheid net doen alsof '19 moslims met afbreekmesjes en een paar uurtjes vliegen in een Cessna een onmogelijke (getest door ervaren piloten op sims) operatie hebben uitgevoerd'? Waarom niet stellen dat die 19 moslims beter getraind waren? Waarom niet stellen dat ze betere wapens bij hadden? Waarom niet een meer mogelijke operatie voorstellen? Dat zou 0,0 moeite zijn.
Maar dat boeit de samenzweringsidioot niets. Hij gelooft liever in een almachtige, overal aanwezige samenzwering die voortdurend steken laat vallen tijdens het uitvoeren van zijn vreselijk simpele strategie.
Niet naar believen van de believers beantwoord, wellicht omdat niet iedereen alles begrijpt. Maar welke vraag is volgens jou echt onbeantwoord, en zou hier een game changer kunnen zijn als er geen bevredigend antwoord op is/komt?quote:
[..]
9/11 zijn genoeg vragen bij te stellen (en niet beantwoord) plus genoeg intellectuelen die het "officiele verhaal" betwijfelen.
En dan graag niet van die flauwekul als "hoe past een vliegtuig door een veel te klein gat", zonder degelijk gedocumenteerde bronnen, dat zoiets in dat "officiele verhaal" beweerd zou zijn.
Graduele verschillen heb je altijd. En de mate van geloof hangt vooral af van het aantal ijverige gelovigen online. Daarom geloven meer mensen in het creationisme, dan in een 9/11 inside job complot.quote:Toch echt wel iets anders dan "Platte Aarde", "Holle Maan", "Creationisme" en andere complotten/'verklaringen' die bewezen onwetenschappelijk zijn.
Wat volgens de samenzweringsidioten het doel is, is wat er gaat gebeuren. Als de pleuris uitbreekt, was dat het doel. Als Rusland en de NAVO morgen de beste vriendjes worden, was dat het doel. Als morgen Cthulu ontwaakt en Poetin levend verslindt, was dat het doel. Als er niets gebeurt, was het doel om de spanningen op scherp te zetten.quote:
[..]
Die oorlog was er al. Er moet iets beters komen.
Daarom zeg ik al: die samenzweringstheorieën zijn vreselijk simpel. Alleen onmiddellijke, directe gevolgen van een gebeurtenis worden als doel van die gebeurtenis aangemerkt. Geen enkele niburuïst roept dat het doel was om de passagier op stoel 54C te doden, want die stond op het punt een werkend medicijn tegen aids te ontdekken. Geen enkele niburuïst stelt dat het doel was om Oekraïense rebellen van vliegtuigtechnologie te voorzien, waarmee ze kunnen beginnen een luchtvloot te ontwikkelen. Nee, dat gebeurt niet, want daar zijn ze te dom voor. De niburuïst verbindt slechts duidelijke en grote gebeurtenissen die al inherent gelinkt zijn.
Misschien wel aardig om die aids-theorie de wereld in te helpen. Kijken hoeveel er happen.quote:
[..]
Wat volgens de samenzweringsidioten het doel is, is wat er gaat gebeuren. Als de pleuris uitbreekt, was dat het doel. Als Rusland en de NAVO morgen de beste vriendjes worden, was dat het doel. Als morgen Cthulu ontwaakt en Poetin levend verslindt, was dat het doel. Als er niets gebeurt, was het doel om de spanningen op scherp te zetten.
Daarom zeg ik al: die samenzweringstheorieën zijn vreselijk simpel. Alleen onmiddellijke, directe gevolgen van een gebeurtenis worden als doel van die gebeurtenis aangemerkt. Geen enkele niburuïst roept dat het doel was om de passagier op stoel 54C te doden, want die stond op het punt een werkend medicijn tegen aids te ontdekken. Geen enkele niburuïst stelt dat het doel was om Oekraïense rebellen van vliegtuigtechnologie te voorzien, waarmee ze kunnen beginnen een luchtvloot te ontwikkelen. Nee, dat gebeurt niet, want daar zijn ze te dom voor. De niburuïst verbindt slechts duidelijke en grote gebeurtenissen die al inherent gelinkt zijn.
Niemand, want dat is te moeilijk voor die domme mensen.quote:
[..]
Misschien wel aardig om die aids-theorie de wereld in te helpen. Kijken hoeveel er happen.
Allemaal fout. Het echte doel vind je in China. Daar gokken ze op burgeroorlogen, nu het voetbal zo in de schijnwerpers is gekomen. War fixing dus, met als doel een weddenschap te winnen met vele miljoenen als inzet. Wang Hou zet in op een veel te hoog aantal burgerdoden, en ziet de bui al hangen. Dus hij belt met Strelkov, of er niet wat te regelen valt.quote:
[..]
Ja, het bestaat uit 1001 factoren. Maar de doelen die ermee behaald moeten worden zijn altijd direct en enorm simpel. Geen enkele samenzweringsmafketel beweert dat MH17 een eerste stap was die geen direct nut had. Geen enkele samenzweringsmafketel beweert dat MH17 een poging was om de beurs te manipuleren. Nee, het directe nut van MH1 was oorlog uitlokken in Oekraïne.
Of met Moskou, Kiev, of een infiltrant die niemand kent. Even later" KABOEMM!!, en Wang Hou kan weer een vallei opkopen.
Het wordt tijd dat oorlogvoerende partijen de handen ineenslaan, want die schatrijke Chinezen verpesten zo alles.
Oe, dat is wel een mooie. Maar hoe verwerk je Bilderberg daarin?quote:
[..]
Allemaal fout. Het echte doel vind je in China. Daar gokken ze op burgeroorlogen, nu het voetbal zo in de schijnwerpers is gekomen. War fixing dus, met als doel een weddenschap te winnen met vele miljoenen als inzet. Wang Hou zet in op een veel te hoog aantal burgerdoden, en ziet de bui al hangen. Dus hij belt met Strelkov, of er niet wat te regelen valt.
Of met Moskou, Kiev, of een infiltrant die niemand kent. Even later" KABOEMM!!, en Wang Hou kan weer een vallei opkopen.
Ja precies. Niemand in de geschiedenis van samenzweringscomplotten heeft er ooit iets bijgesleept dat er op het eerste oog niet bijhoort. A leidt tot B, het kan niet tot Σ leiden.quote:
[..]
Allemaal fout. Het echte doel vind je in China. Daar gokken ze op burgeroorlogen, nu het voetbal zo in de schijnwerpers is gekomen. War fixing dus, met als doel een weddenschap te winnen met vele miljoenen als inzet. Wang Hou zet in op een veel te hoog aantal burgerdoden, en ziet de bui al hangen. Dus hij belt met Strelkov, of er niet wat te regelen valt.
Of met Moskou, Kiev, of een infiltrant die niemand kent. Even later" KABOEMM!!, en Wang Hou kan weer een vallei opkopen.
Marianne Vaatstra en het ski-ongeluk van prins Friso. Serieus. Hij wist te veel.quote:
[..]
Ja precies. Niemand in de geschiedenis van samenzweringscomplotten heeft er ooit iets bijgesleept dat er op het eerste oog niet bijhoort. A leidt tot B, het kan niet tot Σ leiden.
Niet. Dat zijn twee verschillende samenzweringen. Bilderberg zijn stiekem reptilians die de wereld willen overheersen, de gokkers beïnvloeden wereldgebeurtenissen om geld te verdienen.quote:
[..]
Oe, dat is wel een mooie. Maar hoe verwerk je Bilderberg daarin?
De aanslag op de Twin Towers was voorwendsel van de Bilderbergers om Afghanistan binnen te kunnen vallen. Maar Wang Hou (of een andere gokker, weet ik veel) had gegokt dat er meer dan 3000 doden zouden zijn. Daarom heeft hij met generaal Jones gebeld en die heeft nog een kruisraket op het Pentagon afgevuurd.
In elke complottheorie moet Bilderberg zitten.quote:
[..]
Niet. Dat zijn twee verschillende samenzweringen. Bilderberg zijn stiekem reptilians die de wereld willen overheersen, de gokkers beïnvloeden wereldgebeurtenissen om geld te verdienen.
De aanslag op de Twin Towers was voorwendsel van de Bilderbergers om Afghanistan binnen te kunnen vallen. Maar Wang Hou (of een andere gokker, weet ik veel) had gegokt dat er meer dan 3000 doden zouden zijn. Daarom heeft hij met generaal Jones gebeld en die heeft nog een kruisraket op het Pentagon afgevuurd.
Dat is geen theorie, maar Van God Gegeven Waarheid. Hij had AIDS bedoeld als straf voor het mensdom. En dan gaan er een stel HIV-experts een congres beleggen, om Zijn plannen te dwarsbomen. Logisch toch, dat Hij dat vliegtuig uit de lucht knalt?quote:
[..]
Misschien wel aardig om die aids-theorie de wereld in te helpen. Kijken hoeveel er happen.
Maar het is wel weer een prominente gebeurtenis. Het zou van meer diepgang getuigen om het auto-ongeluk van Jan de Vries in Lutjebroek erbij te betrekken.quote:
[..]
Marianne Vaatstra en het ski-ongeluk van prins Friso. Serieus. Hij wist te veel.
En 'hij wist teveel' is het 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' van de samenzweringsgemeenschap. Als een bekend iemand doodgaat die je niet overtuigend kunt linken aan de samenzwering, dan zeg je gewoon dat hij teveel wist.
Ja, de opstand in Oekraïne is een complot van Bilderberg om oorlog tussen Rusland en de NAVO uit te lokken. Het neerstorten van MH17 is om de burgerslachtoffers van het conflict op te krikken. Dat alle onderzoek gesaboteerd wordt, is omdat Bilderberg niet wil dat de NAVO of Rusland achter de ware toedracht van het conflict komt. De bewijzen zijn namelijk overduidelijk. Maar geheim. Want complot. Of zo.quote:
[..]
In elke complottheorie moet Bilderberg zitten.
Ik vind 'm niet slecht.quote:
[..]
Ja, de opstand in Oekraïne is een complot van Bilderberg om oorlog tussen Rusland en de NAVO uit te lokken. Het neerstorten van MH17 is om de burgerslachtoffers van het conflict op te krikken. Dat alle onderzoek gesaboteerd wordt, is omdat Bilderberg niet wil dat de NAVO of Rusland achter de ware toedracht van het conflict komt. De bewijzen zijn namelijk overduidelijk. Maar geheim. Want complot. Of zo.
Zo zag 'ie er niet uit. En hij liet zich door Mabel strikken. Maar juistquote:
[..]
Marianne Vaatstra en het ski-ongeluk van prins Friso. Serieus. Hij wist te veel.
Ja, maar ik mis er wel meer. Demmink bijvoorbeeld. Heel verdacht allemaal. Dit zaakje stinkt!quote:
[..]
In elke complottheorie moet Bilderberg zitten.
Demmink is onderdeel van een satanisch pedocomplot dat heel groot is. Regeringsleiders, Rotschild, alles.quote:
[..]
Zo zag 'ie er niet uit. En hij liet zich door Mabel strikken. Maar juist
[..]
Ja, maar ik mis er wel meer. Demmink bijvoorbeeld. Heel verdacht allemaal. Dit zaakje stinkt!
Pas jij ook maar op dan!quote:
[..]
Maar het is wel weer een prominente gebeurtenis. Het zou van meer diepgang getuigen om het auto-ongeluk van Jan de Vries in Lutjebroek erbij te betrekken.
En 'hij wist teveel' is het 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' van de samenzweringsgemeenschap. Als een bekend iemand doodgaat die je niet overtuigend kunt linken aan de samenzwering, dan zeg je gewoon dat hij teveel wist.
Zoveel weet ik niet. Ik denk dat El_Matador beter moet oppassen, die weet een hoop dingen. Feiten, bijvoorbeeld. En intellectuele dingen.quote:
Dat is trouwens echt raar. Er worden constant mensen opgeruimd die te veel weten, maar die mensen die alles door zeggen te hebben, die zijn juist nooit de lul.quote:
[..]
Zoveel weet ik niet. Ik denk dat El_Matador beter moet oppassen, die weet een hoop dingen. Feiten, bijvoorbeeld. En intellectuele dingen.
Dat is om ze ongeloofwaardig te maken. Als ze echt gevaarlijk waren, zouden de samenzweerders ze al lang uit de weg hebben geruimd. Maar dat weten de samenzweerders ook, dus ruimen ze die mensen niet uit de weg om het idee te geven dat ze niet echt gevaarlijk zijn.quote:
[..]
Dat is trouwens echt raar. Er worden constant mensen opgeruimd die te veel weten, maar die mensen die alles door zeggen te hebben, die zijn juist nooit de lul.
Kijk, dus als iemand uit de weg geruimd wordt, is dat omdat hij de waarheid verkondigt over de samenzwering en niemand mag dat weten. Maar als iemand niet uit de weg geruimd wordt, is dat omdat hij de waarheid verkondigt over de samenzwering en niemand mag dat weten. Logisch toch?
True.quote:
[..]
Dat is om ze ongeloofwaardig te maken. Als ze echt gevaarlijk waren, zouden de samenzweerders ze al lang uit de weg hebben geruimd. Maar dat weten de samenzweerders ook, dus ruimen ze die mensen niet uit de weg om het idee te geven dat ze niet echt gevaarlijk zijn.
Kijk, dus als iemand uit de weg geruimd wordt, is dat omdat hij de waarheid verkondigt over de samenzwering en niemand mag dat weten. Maar als iemand niet uit de weg geruimd wordt, is dat omdat hij de waarheid verkondigt over de samenzwering en niemand mag dat weten. Logisch toch?
Iedereen die doodgaat wist teveel. Elk sterfgeval is dus een complot, want de mens is in principe onsterfelijk. Maar dat bevalt de Hoge Heeren van het Hoogheemraadschap niet. Dus sturen zij van achter de schermen de Bilderbergboeven aan, die op hun beurt weer de Illuminati inschakelen, waarna een hitman het vonnis voltrekt.quote:
O ja, en vrijmetselaars. Die ook heel veel.
Vette shit dus. Maar elk nadeel hep se foordeel: anders zaten we met 20 miljard mensen op deze planeet, en duwden we elkaar de oceanen in.
quote:
[..]
Dat is trouwens echt raar. Er worden constant mensen opgeruimd die te veel weten, maar die mensen die alles door zeggen te hebben, die zijn juist nooit de lul.
Ze laten die paranoïde wakkere non-sheeple dus leven om ze in de ogen van de sheeple belachelijk te maken? Daar zit wat in. Sterker nog, het is uiterst doortrapt! Die Sheeple trappen daar en masse in, daar zijn het Sheeple voor. Maar ik zou het wel weten, als wakkere doorhebber: ik zou met m'n auto tegen een viaductpeiler aan knallen. Als ze dat nou eens allemaal deden, dat zou een enorme wake up call zijn. En een boost voor de zieltogende BOVAG, maar dit terzijde.quote:
[..]
Dat is om ze ongeloofwaardig te maken. Als ze echt gevaarlijk waren, zouden de samenzweerders ze al lang uit de weg hebben geruimd. Maar dat weten de samenzweerders ook, dus ruimen ze die mensen niet uit de weg om het idee te geven dat ze niet echt gevaarlijk zijn.
Kijk, dus als iemand uit de weg geruimd wordt, is dat omdat hij de waarheid verkondigt over de samenzwering en niemand mag dat weten. Maar als iemand niet uit de weg geruimd wordt, is dat omdat hij de waarheid verkondigt over de samenzwering en niemand mag dat weten. Logisch toch?
Mijn delete knop wist ook teveel. Die maakt het niet lang meer, wat ik je brom!quote:
O ja, en vrijmetselaars. Die ook heel veel.
De media en "de democratie"/"de" rechtsstaat of "de autoriteiten" hebben voor een groot deel het geloof in "de kerk" vervangen, zeker bij de atheistische westerling.quote:
Daarom geloven meer mensen in het creationisme, dan in een 9/11 inside job complot.
Het is echt schrikbarend hoeveel mensen dat wat de media beweren voor waar aannemen. Tot en met het ridiculiseren van twijfel over die waarheid (zoals de onnodige, F&L-onwaardige kwalificaties in dit topic) aan toe. Zoals nogal wat religieuzen ook doen bij andersdenkenden (vooral atheisten).
Over complotten heb ik trouwens een tijd terug een apart topic en OP geopend in BNW:
BNW / Hoe complotten werken... en waarom 'wij' geen 'gekkies' zijn
Dus hier bekokstoven wie er op BNW intrappen? Over complotten smeden gesprokenquote:
[..]
Misschien wel aardig om die aids-theorie de wereld in te helpen. Kijken hoeveel er happen.
Niet aardigquote:
[..]
Niemand, want dat is te moeilijk voor die domme mensen.
Dat is gewoon het beestje bij z'n naam noemen.quote:
Het is een beetje 'kijk ons eens veel slimmer zijn dan die gekkies van BNW' en daar doe je BNW tekort mee.quote:
[..]
Dat is gewoon het beestje bij z'n naam noemen.
Ja, maar wie weet komt Jigzoz zo dan aanhuppelen met een "Intelligent en toch compottist" topicquote:
[..]
Dat is gewoon het beestje bij z'n naam noemen.
Hoeft niet. Schuiven we gewoon bij het intelligent en toch gelovig-topic erin.quote:
[..]
Ja, maar wie weet komt Jigzoz zo dan aanhuppelen met een "Intelligent en toch compottist" topic
Is dat fout dan? Mogen we ons niet verkneukelen om domme mensen? Dan kunnen we de helft van de programma's ook wel van de tv halen.quote:
[..]
Het is een beetje 'kijk ons eens veel slimmer zijn dan die gekkies van BNW' en daar doe je BNW tekort mee.
Dat mag sowieso wel, niet daarvan...
Het is als een doorgeslagen BNW'er (je kent zelf de voorbeelden) die alles van de reguliere media direct afwijst en mensen die de uitspraken die daar gedaan worden niet direct afwijzen als "schapen" neerzet.quote:
[..]
Het is een beetje 'kijk ons eens veel slimmer zijn dan die gekkies van BNW' en daar doe je BNW tekort mee.
Waarmee de anticomplottist net zo oninhoudelijk en 'religieus' opereert als de felle complottist. Wat dit topic prachtig paradoxaal maakt.
Mij lijkt een open, kritische, skeptische, wetenschappelijke, waarheidszoekende houding voor beide extremen aan te raden. Helaas weet ik dat dat niet zal gebeuren; schreeuwen hoe dom anderen zijn (zonder op hun punten in te gaan) is makkelijker.
Tuurlijk wel, maar het zou nog stoerder zijn om het ipv hier meteen op BNW te doen.quote:
[..]
Is dat fout dan? Mogen we ons niet verkneukelen om domme mensen? Dan kunnen we de helft van de programma's ook wel van de tv halen.
Dat mag sowieso wel, niet daarvan...
Als je denkt dat je met elementaire fysica (zeg, HAVO/VWO bovenbouw) de algemeen geaccepteerde lezing onderuit kunt schoffelen (of dat nu van 9/11, de maanlandingen, of <vul in> is), het dus eigenlijk een fluitje van een cent is om de grootste samenzweringen van de afgelopen decennia te ontmaskeren, maar toch is het niemand nog gelukt om dit aan de grote klok te hangen, dan moet je je toch eens afvragen of je niet te simpel hebt gedacht. Dit riekt naar zelfoverschatting á la het Dunning-Kruger effect.quote:
[..]
Die juist is gebaseerd op een open, intellectuele, feiten-tegen-verhalen-leggende denkhouding.
Niet uitgaan van een complot, maar juist van de feiten en elementaire fysica, die "het officiele verhaal" (lees: de 9/11-Bijbel) onmogelijk maken.
Ik hanteer trouwens zelf graag de maxime dat hoe minder iemand van de wereld begrijpt, hoe omvangrijker en fantastischer de complottheorieën worden waarin men gelooft. Dat zit namelijk zo: de meeste complotters redeneren vanuit het idee "ik snap het niet dus kan het niet, en omdat ik het niet kan verklaren kan ik het verklaren!". Conspiracy by anomaly kortom, neefje van de God of the Gaps redenering. Zo knutsel je adhv het argument van de onwetendheid een complotje in elkaar. Hoe minder je dus van de wereld en de dingen die erin gebeuren begrijpt, hoe omvangrijker en fantastischer dat complot kan worden. Totdat je de limiet bereikt en je iedere kritiek op je complot deel uit moet laten maken van je complot (je weet er immers geen raad mee en omdat je de kritiek niet kunt pareren kun je het pareren --> complot!):SPOILER9/11-truthers kennende, ligt dat in de lijn der verwachting.
quote:
[..]
Toch wel typisch dat dus al meerdere mensen opvalt dat hij bepaald gedrag vertoond
Het is helemaal geen geheim dat er mensen worden ingehuurd om op internet te trollen/valse informatie te verspreiden bij dergelijke onderwerpen als deze, en als iemand denkt dat dat niet op deze site gebeurd is dat errug naïef...
quote:
[..]
En dat zit mij ook al jaren dwars mbt. Terecht. Hij moet dus wel een zogenaamde desinfo-troll zijn althans dat hoop ik wel voor hem. Want intelligent zijn en dan nog 'dom' dat vind ik best triest.
Dan ben je werkelijk nog te stom om te poepen.quote:
[..]
Jij bent een overheid spion!
Ik ruik iets. Het ruikt naar rook. Heeft er iemand iets te lang op het fornuis laten staan? Staat er ergens iets brand? Oh wacht, ik weet het al: die samenzweringssuckers zijn allemaal BURNED!quote:
[..]
Als je denkt dat je met elementaire fysica (zeg, HAVO/VWO bovenbouw) de algemeen geaccepteerde lezing onderuit kunt schoffelen (of dat nu van 9/11, de maanlandingen, of <vul in> is), het dus eigenlijk een fluitje van een cent is om de grootste samenzweringen van de afgelopen decennia te ontmaskeren, maar toch is het niemand nog gelukt om dit aan de grote klok te hangen, dan moet je je toch eens afvragen of je niet te simpel hebt gedacht. Dit riekt naar zelfoverschatting á la het Dunning-Kruger effect.Ik hanteer trouwens zelf graag de maxime dat hoe minder iemand van de wereld begrijpt, hoe omvangrijker en fantastischer de complottheorieën worden waarin men gelooft. Dat zit namelijk zo: de meeste complotters redeneren vanuit het idee "ik snap het niet dus kan het niet, en omdat ik het niet kan verklaren kan ik het verklaren!". Conspiracy by anomaly kortom, neefje van de God of the Gaps redenering. Zo knutsel je adhv het argument van de onwetendheid een complotje in elkaar. Hoe minder je dus van de wereld en de dingen die erin gebeuren begrijpt, hoe omvangrijker en fantastischer dat complot kan worden. Totdat je de limiet bereikt en je iedere kritiek op je complot deel uit moet laten maken van je complot (je weet er immers geen raad mee en omdat je de kritiek niet kunt pareren kun je het pareren --> complot!):SPOILER9/11-truthers kennende, ligt dat in de lijn der verwachting.
[..]
[..]
[..]
Dan ben je werkelijk nog te stom om te poepen.
P.s.: goede post, Terecht. Chapeau.
Ik denk niet dat er ook maar iemand het daarmee oneens is. Maar nogmaals: niks mis met kritische vragen, maar die gaan beantwoorden met behulp van complotsites... Dat is niet kritisch, dat is onzinnig.quote:
Mij lijkt een open, kritische, skeptische, wetenschappelijke, waarheidszoekende houding voor beide extremen aan te raden.
Oh nee hoor, ik acht critici van vragenstellers en waarheidszoekers geen "onderdeel van het complot", althans, niet actief. Wel passief, iets wat ik uitgelegd heb in de OP die ik postte.quote:
[..]
Als je denkt dat je met elementaire fysica (zeg, HAVO/VWO bovenbouw) de algemeen geaccepteerde lezing onderuit kunt schoffelen (of dat nu van 9/11, de maanlandingen, of <vul in> is), het dus eigenlijk een fluitje van een cent is om de grootste samenzweringen van de afgelopen decennia te ontmaskeren, maar toch is het niemand nog gelukt om dit aan de grote klok te hangen, dan moet je je toch eens afvragen of je niet te simpel hebt gedacht. Dit riekt naar zelfoverschatting á la het Dunning-Kruger effect.Ik hanteer trouwens zelf graag de maxime dat hoe minder iemand van de wereld begrijpt, hoe omvangrijker en fantastischer de complottheorieën worden waarin men gelooft. Dat zit namelijk zo: de meeste complotters redeneren vanuit het idee "ik snap het niet dus kan het niet, en omdat ik het niet kan verklaren kan ik het verklaren!". Conspiracy by anomaly kortom, neefje van de God of the Gaps redenering. Zo knutsel je adhv het argument van de onwetendheid een complotje in elkaar. Hoe minder je dus van de wereld en de dingen die erin gebeuren begrijpt, hoe omvangrijker en fantastischer dat complot kan worden. Totdat je de limiet bereikt en je iedere kritiek op je complot deel uit moet laten maken van je complot (je weet er immers geen raad mee en omdat je de kritiek niet kunt pareren kun je het pareren --> complot!):SPOILER9/11-truthers kennende, ligt dat in de lijn der verwachting.
[..]
[..]
[..]
Dan ben je werkelijk nog te stom om te poepen.
De grootsheid van false flags en helaas opgezette grote complottem als 9/11 en de maanlandingen is een van de kernpunten.
Wat je doet, is een sfeer creeeren dat wie twijfelt bij wat verteld wordt, ronduit GEK is. Die ridiculisering is een prachtige stok achter de deur, omdat niemand als "gek" te boek wil staan.
Daar komen nog bij: de autoriteitsdrogreden, de groepsdrogreden (believers vs criticasters in/van een overheidsverhaaltje) en de vele andere niet-feitelijke drogredenen die worden ingezet.
Ik heb ontzag voor het vele werk en de strategische manier waarop grootschalige complotten worden aangepakt, op dezelfde manier waarop ik ontzag heb voor een Joseph Goebbels. Miljoenen mensen (van wie vele intelligente, in tegenstelling tot anderen hier, zie ik believers niet per definitie als "dom") je verhaal laten geloven, vind ik knap, erg knap.
Je kunt mij ook absoluut niet scharen in de categorie "ik begrijp het niet, dus moet het wel een complot zijn", hoe vaak je dat ook zal blijven proberen. Je kunt mij niet op 1 hoop vegen met Martin Vrijland.
Mijn benadering is niet; uitgaan van een complot. Mijn benadering is; uitgaan van de feiten en daar het "officiele verhaal" (de benaming alleen al heeft een hoog religieus gehalte) naastleggen en zien of het klopt.
Ik beschouw ook de complottisten met een extra groot filter, maar ik verbaas me erover dat anderen dat niet doen bij de massamedia.
Als je werkelijk alles gelooft wat verteld wordt, en NOOIT vragen stelt bij "de officiele versie" van gebeurtenissen, dan vind ik dat een intelligent persoon onwaardig, daarin ben ik het zeker met Schenkstroop die je aanhaalt eens.
9/11 had ik al snel twijfels bij, die nooit zijn weggenomen, en steeds logischer geworden (en de officiele lezing steeds onlogischer), de klimaathoax heb ik vanaf het prille begin afgewezen door vakkennis en de maanlandingen ben ik nog aan bezig een wetenschappelijker antwoord te formuleren, de schok van mijn aangetaste wereldbeeld (voornamelijk door simpele aannames en lacherig doen, net als notoire antiBNWers als jij) daarover is een hele moeilijke.
Ik hang ook geen "alternatieve theorie" aan, ik stel simpelweg vragen, zie dat die niet (afdoende) beantwoord worden en blijf doorvragen.
Dat doe ik al sinds mijn 3e levensjaar en daar zal ik altijd mee doorgaan. Het is ook duidelijk een motivatie geweest om een academische studie te volgen, hoewel ik graag praktisch ingesteld ben, en zeker geen zuivere theoreticus. Gelukkig vond ik in de aardwetenschappen de ideale combinatie van deze twee.
Ik ben per sé geen "gelover" en altijd skeptisch. Daarom is die opeenhoping van "BNW'ers" in dit topic zo funest. Dat Vrijland en ik beiden 9/11 niet geloven (atheist zijn wat betreft de 'officiele leer'), maakt hem en mij niet gelijk. Hij is een typische andersgelovige (zoekt zijn eigen tegenverhaal), ik blijf agnost; "ik weet niet hoe het wel zit, en kan dat ook niet weten, ik weet wel dat het niet zo zit als me verteld wordt om de argumenten en wetenschappelijk gefundeerde redeneringen aangedragen die niet stroken met de gegeven antwoorden"
Ik weet niet precies wat je bedoelt met "complotsites". Als je Niburu bedoelt, dan kan ik me daarin vinden, het weinige wat ik er gezien heb, kan ik nog harder om lachen dan om "het officiele verhaal".quote:
[..]
Ik denk niet dat er ook maar iemand het daarmee oneens is. Maar nogmaals: niks mis met kritische vragen, maar die gaan beantwoorden met behulp van complotsites... Dat is niet kritisch, dat is onzinnig.
Echter, ik tracht mensen en uitspraken indvidueel te benaderen. Zo ook hier op FOK!, waar ik in het ene topic met dezelfde user in de clinch kan liggen en in het volgende hem prijzen. Het gaat mij niet om wie het zegt, maar op welke basis het staat.
Dat complottisten en Niburisten meestal niet op wetenschappelijke basis werken, maar gebaseerd op een tegengeloof, maakt nog niet dat zij geen anderen aan het woord kunnen laten die wel inhoudelijk, volgens wetenschapsfilosofische principes denkend informatie kunnen geven.
Zo hoef ik Alex Jones niet te geloven in zijn ophitsende marketingrants, om toch gasten uit zijn programma's serieus te kunnen nemen.
Echte waarheidsvinding begint bij dat te kunnen scheiden. Uitgaan van een tegenverhaal en daar de feiten inpassen vind ik net zo slecht als jij.
Toch zeg je dat de 'officiële lezing' van 11 september 2001 niet klopt, dat er sprake is van een klimaathoax en dat er nooit mensen op de maan zijn geweest. Dat zijn geen vragen, dat zijn antwoorden.quote:
[..]
Ik weet niet precies wat je bedoelt met "complotsites". Als je Niburu bedoelt, dan kan ik me daarin vinden, het weinige wat ik er gezien heb, kan ik nog harder om lachen dan om "het officiele verhaal".
Echter, ik tracht mensen en uitspraken indvidueel te benaderen. Zo ook hier op FOK!, waar ik in het ene topic met dezelfde user in de clinch kan liggen en in het volgende hem prijzen. Het gaat mij niet om wie het zegt, maar op welke basis het staat.
Dat complottisten en Niburisten meestal niet op wetenschappelijke basis werken, maar gebaseerd op een tegengeloof, maakt nog niet dat zij geen anderen aan het woord kunnen laten die wel inhoudelijk, volgens wetenschapsfilosofische principes denkend informatie kunnen geven.
Zo hoef ik Alex Jones niet te geloven in zijn ophitsende marketingrants, om toch gasten uit zijn programma's serieus te kunnen nemen.
Echte waarheidsvinding begint bij dat te kunnen scheiden. Uitgaan van een tegenverhaal en daar de feiten inpassen vind ik net zo slecht als jij.
Het kan niet kloppen omdat het verhaal niet met de feiten, de fysica, de data, de beelden, de foto's, etc. klopt. Hoe het dan wel precies in elkaar steekt, is niet aan mij om te bewijzen. Ik hoef geen nieuw verhaal (andersgeloof) op te stellen en dat zou ook onmogelijk zijn omdat wij toeschouwer zijn en nooit toegang hebben tot alle data.quote:
[..]
Toch zeg je dat de 'officiële lezing' van 11 september 2001 niet klopt, dat er sprake is van een klimaathoax en dat er nooit mensen op de maan zijn geweest. Dat zijn geen vragen, dat zijn antwoorden.
De afwezigheid van een alternatief verhaal van mijn kant is wonderlijk genoeg hier op FOK! een veelgebruikt "argument" om mijn positie af te wijzen. Wat dan weer regelrecht ingaat tegen de afkeer van Niburisme, wan die doen dat nu juis bij uitstek (en falen).
Ik erken dat er meer is dat we niet weten dan wel weten. Wat me zuiver wetenschapsfilosofisch lijkt.
Alleen het gepresenteerde verhaal kan niet waar zijn, wat dan wel waar is, sja, goeie vraag.
Die antwoorden geef je toch? Ze zijn niet op de maan geweest. Er is sprake van een 'klimaathoax'. Enzovoort.quote:
[..]
Het kan niet kloppen omdat het verhaal niet met de feiten, de fysica, de data, de beelden, de foto's, etc. klopt. Hoe het dan wel precies in elkaar steekt, is niet aan mij om te bewijzen. Ik hoef geen nieuw verhaal (andersgeloof) op te stellen en dat zou ook onmogelijk zijn omdat wij toeschouwer zijn en nooit toegang hebben tot alle data.
De afwezigheid van een alternatief verhaal van mijn kant is wonderlijk genoeg hier op FOK! een veelgebruikt "argument" om mijn positie af te wijzen. Wat dan weer regelrecht ingaat tegen de afkeer van Niburisme, wan die doen dat nu juis bij uitstek (en falen).
Ik erken dat er meer is dat we niet weten dan wel weten. Wat me zuiver wetenschapsfilosofisch lijkt.
Alleen het gepresenteerde verhaal kan niet waar zijn, wat dan wel waar is, sja, goeie vraag.
Nee, mijn vragen worden niet afdoende beantwoord, daaruit kan ik maar 1 conclusie trekken; men kan het verhaal blijkbaar niet zo goed maken dat het klopt met de feiten/data.quote:
[..]
Die antwoorden geef je toch? Ze zijn niet op de maan geweest. Er is sprake van een 'klimaathoax'. Enzovoort.
Ik zeg dus eigenlijk: God (het verhaaltje) bestaat niet, want de feiten kloppen niet met wat verteld wordt.
En daar gaat het fout. Volgens wat je hierboven namelijk beweert zou je niet verder komen dan 'ik vertrouw dat verhaal niet, want de feiten kloppen niet met wat er verteld wordt, dus dat god bestaat neem ik nog niet zomaar aan.'quote:
[..]
Nee, mijn vragen worden niet afdoende beantwoord, daaruit kan ik maar 1 conclusie trekken; men kan het verhaal blijkbaar niet zo goed maken dat het klopt met de feiten/data.
Ik zeg dus eigenlijk: God (het verhaaltje) bestaat niet, want de feiten kloppen niet met wat verteld wordt.
Ik word niet overtuigd door het verhaal dat god bestaat, dus moet ik het afwijzen.quote:
[..]
En daar gaat het fout. Volgens wat je hierboven namelijk beweert zou je niet verder komen dan 'ik vertrouw dat verhaal niet, want de feiten kloppen niet met wat er verteld wordt, dus dat god bestaat neem ik nog niet zomaar aan.'
Wat en hoe het wel allemaal in elkaar zit, is noch aan mij te bewijzen, noch relevant. Ik heb niet de taak een tegenverhaal te schrijven (een supersnaartheorie op te stellen die alles verklaart, zonder uitzonderingen). Zij hebben de taak ons/mij te overtuigen.
Daarom ook;
- toon mij haarscherpe (geen witte blobjes, die 2009-kwaliteit onwaardig zijn) beelden van de landers op de Maan
- toon mij een succesvol voorspellend klimaatmodel dat alle factoren zo goed mogelijk meeweegt en uiteenzet en dat onomstotelijk de rol van CO2 als directe driver voor het globale klimaat uitlegt
- toon maar met tests aan dat een aluminium vliegtuig subsonisch zonder enige vertraging als een Looney Tunescartoon door stalen balken kan snijden, toon maar de haarscherpe overduidelijke beelden van een inslaande Boeing van alle camera's rondom het Pentagon die die fatale 9/11 "toevallig" allemaal niet werkten...
Terwijl je hierboven stelde geen antwoorden te hebben. Een afwijzing is wel degelijk een antwoord.quote:Op zaterdag 26 juli 2014 01:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik word niet overtuigd door het verhaal dat god bestaat, dus moet ik het afwijzen.
Ik stel vragen en word niet overtuigd door de gegeven antwoorden, dan afwijzen is gewoon logica, geen "antwoord", een complottheorie is een antwoord. Die heb ik per se niet, al heb ik bij AGW wel mijn vermoedens.quote:
[..]
Terwijl je hierboven stelde geen antwoorden te hebben. Een afwijzing is wel degelijk een antwoord.
Zeggen dat "de officiële versie" in ieder geval niet klopt is gewoon een fuzzy soort complottheorie, ook al zeg je niet te weten wat er dan wel gebeurd is. Een overheid die een heel ander verhaal ophangt over de gebeurtenissen dan de werkelijkheid, dat vereist een groot complot. Misschien achteraf gesmeed, wat het nog onwaarschijnlijker maakt om iedereen binnen boord te houden. Of anders vooraf, en dan hebben ze het willens en wetens laten gebeuren of zelf veroorzaakt. Elk van beide roept meer vragen op dan het beantwoordt. Terwijl gewoon vertellen wat er gebeurd is, hooguit wat detail-vraagjes open laat. De vragen uit onjuiste "feiten" van "truthers" niet meegeteld.quote:
[..]
Ik stel vragen en word niet overtuigd door de gegeven antwoorden, dan afwijzen is gewoon logica, geen "antwoord", een complottheorie is een antwoord. Die heb ik per se niet, al heb ik bij AGW wel mijn vermoedens.
Het verschil is, dat je geen plausibel geheel hoeft te hebben. Maar dat verschil is vrij klein, want dat hoeven doen de full blown complotters ook niet.
Wat AGW is weet ik niet, net zo min als BNW.
[ Bericht 7% gewijzigd door Pinpoint op 26-07-2014 10:41:50 (toevoeging + betere zinnen maken) ]
AGW is door mensen veroorzaakte klimaatverandering en BNW is het complottistenforum op FOK!quote:
Wat AGW is weet ik niet, net zo min als BNW.
Bedanktquote:
[..]
AGW is door mensen veroorzaakte klimaatverandering en BNW is het complottistenforum op FOK!
Je hebt vrij veel woorden nodig om betrekkelijk weinig te zeggen. Je vindt jezelf een scepticus, ok.quote:
[..]
Oh nee hoor, ik acht critici van vragenstellers en waarheidszoekers geen "onderdeel van het complot", althans, niet actief. Wel passief, iets wat ik uitgelegd heb in de OP die ik postte.
De grootsheid van false flags en helaas opgezette grote complottem als 9/11 en de maanlandingen is een van de kernpunten.
Wat je doet, is een sfeer creeeren dat wie twijfelt bij wat verteld wordt, ronduit GEK is. Die ridiculisering is een prachtige stok achter de deur, omdat niemand als "gek" te boek wil staan.
Daar komen nog bij: de autoriteitsdrogreden, de groepsdrogreden (believers vs criticasters in/van een overheidsverhaaltje) en de vele andere niet-feitelijke drogredenen die worden ingezet.
Ik heb ontzag voor het vele werk en de strategische manier waarop grootschalige complotten worden aangepakt, op dezelfde manier waarop ik ontzag heb voor een Joseph Goebbels. Miljoenen mensen (van wie vele intelligente, in tegenstelling tot anderen hier, zie ik believers niet per definitie als "dom") je verhaal laten geloven, vind ik knap, erg knap.
Je kunt mij ook absoluut niet scharen in de categorie "ik begrijp het niet, dus moet het wel een complot zijn", hoe vaak je dat ook zal blijven proberen. Je kunt mij niet op 1 hoop vegen met Martin Vrijland.
Mijn benadering is niet; uitgaan van een complot. Mijn benadering is; uitgaan van de feiten en daar het "officiele verhaal" (de benaming alleen al heeft een hoog religieus gehalte) naastleggen en zien of het klopt.
Ik beschouw ook de complottisten met een extra groot filter, maar ik verbaas me erover dat anderen dat niet doen bij de massamedia.
Als je werkelijk alles gelooft wat verteld wordt, en NOOIT vragen stelt bij "de officiele versie" van gebeurtenissen, dan vind ik dat een intelligent persoon onwaardig, daarin ben ik het zeker met Schenkstroop die je aanhaalt eens.
9/11 had ik al snel twijfels bij, die nooit zijn weggenomen, en steeds logischer geworden (en de officiele lezing steeds onlogischer), de klimaathoax heb ik vanaf het prille begin afgewezen door vakkennis en de maanlandingen ben ik nog aan bezig een wetenschappelijker antwoord te formuleren, de schok van mijn aangetaste wereldbeeld (voornamelijk door simpele aannames en lacherig doen, net als notoire antiBNWers als jij) daarover is een hele moeilijke.
Ik hang ook geen "alternatieve theorie" aan, ik stel simpelweg vragen, zie dat die niet (afdoende) beantwoord worden en blijf doorvragen.
Dat doe ik al sinds mijn 3e levensjaar en daar zal ik altijd mee doorgaan. Het is ook duidelijk een motivatie geweest om een academische studie te volgen, hoewel ik graag praktisch ingesteld ben, en zeker geen zuivere theoreticus. Gelukkig vond ik in de aardwetenschappen de ideale combinatie van deze twee.
Ik ben per sé geen "gelover" en altijd skeptisch. Daarom is die opeenhoping van "BNW'ers" in dit topic zo funest. Dat Vrijland en ik beiden 9/11 niet geloven (atheist zijn wat betreft de 'officiele leer'), maakt hem en mij niet gelijk. Hij is een typische andersgelovige (zoekt zijn eigen tegenverhaal), ik blijf agnost; "ik weet niet hoe het wel zit, en kan dat ook niet weten, ik weet wel dat het niet zo zit als me verteld wordt om de argumenten en wetenschappelijk gefundeerde redeneringen aangedragen die niet stroken met de gegeven antwoorden"
Dit is letterlijk: ik snap het niet dus kan het niet. Er is zoveel mis met deze twee beweringen. Discussie? --> 9/11 topic.quote:
Daarom ook;
- toon maar met tests aan dat een aluminium vliegtuig subsonisch zonder enige vertraging als een Looney Tunescartoon door stalen balken kan snijden, toon maar de haarscherpe overduidelijke beelden van een inslaande Boeing van alle camera's rondom het Pentagon die die fatale 9/11 "toevallig" allemaal niet werkten...
BNW is een afsplitsing van TRU omdat BNW'ers niet met TRU'ers geassocieerd wilden worden, cru gezegd. De achtergrond van de spanningen tussen BNW en TRU ligt in het feit dat in 2005/2006 zowat alle subfora van FOK! werden overspoeld met 9/11-truthers, die zo opdringerig waren dat op een gegeven moment is besloten dat zij hun paradepaardje maar in TRU moesten berijden. Dat was echter te min voor de 9/11-truthers want zij vonden dat ze boven de zweefkezen van TRU stonden, dus is besloten om BNW op te richten. Het ontstaan van BNW is kortom een geval van repressieve tolerantie geweest, ironisch genoeg een beproefd middel voor overheden om kritische geluiden te neutraliseren.quote:
Da's dan trouwens wel weer raar. De niburuïsten hebben hier twee subfora (TRU en BNW) en alle andere levensbeschouwingen, filosofieën en religies mogen het samen met één subforum doen.
Oe, sektarische spanningen en een heus schisma. Klassiek hoor.quote:
[..]
BNW is een afsplitsing van TRU omdat BNW'ers niet met TRU'ers geassocieerd wilden worden, cru gezegd. De achtergrond van de spanningen tussen BNW en TRU ligt in het feit dat in 2005/2006 zowat alle subfora van FOK! werden overspoeld met 9/11-truthers, die zo opdringerig waren dat op een gegeven moment is besloten dat zij hun paradepaardje maar in TRU moesten berijden. Dat was echter te min voor de 9/11-truthers want zij vonden dat ze boven de zweefkezen van TRU stonden, dus is besloten om BNW op te richten. Het ontstaan van BNW is kortom een geval van repressieve tolerantie geweest, ironisch genoeg een beproefd middel voor overheden om kritische geluiden te neutraliseren.
Nee, er zijn feiten waarvan jij de verklaring niet kunt of wilt geloven. Daarom neem je klakkeloos een of andere samenzweringstheorie over. Met andere woorden, je zegt: 'ik snap niet hoe het oog heeft kunnen evolueren, dus heeft de Southern Wesleyan Baptist Church volkomen gelijk'. Enorm verschil.quote:
[..]
Nee, mijn vragen worden niet afdoende beantwoord, daaruit kan ik maar 1 conclusie trekken; men kan het verhaal blijkbaar niet zo goed maken dat het klopt met de feiten/data.
Ik zeg dus eigenlijk: God (het verhaaltje) bestaat niet, want de feiten kloppen niet met wat verteld wordt.
Je wijst het antwoord af en ziet het ontbreken van bewijs als bewijs dat iets volkomen anders waar is. Dat is een klassieke god of the gaps. Je doet niets anders dan religieuze idioten die evolutie afwijzen en daaruit concluderen dat hun hele theologie klopt.quote:
[..]
Ik stel vragen en word niet overtuigd door de gegeven antwoorden, dan afwijzen is gewoon logica, geen "antwoord", een complottheorie is een antwoord. Die heb ik per se niet, al heb ik bij AGW wel mijn vermoedens.
En wat is het verschil tussen een TRU'er en een BNW'er? TRU'ers geloven niet in samenzweringen en BNW'ers geloven niet in aliens, of wat?quote:
[..]
BNW is een afsplitsing van TRU omdat BNW'ers niet met TRU'ers geassocieerd wilden worden, cru gezegd. De achtergrond van de spanningen tussen BNW en TRU ligt in het feit dat in 2005/2006 zowat alle subfora van FOK! werden overspoeld met 9/11-truthers, die zo opdringerig waren dat op een gegeven moment is besloten dat zij hun paradepaardje maar in TRU moesten berijden. Dat was echter te min voor de 9/11-truthers want zij vonden dat ze boven de zweefkezen van TRU stonden, dus is besloten om BNW op te richten. Het ontstaan van BNW is kortom een geval van repressieve tolerantie geweest, ironisch genoeg een beproefd middel voor overheden om kritische geluiden te neutraliseren.
Welnee, maar jij bent niet in staat normaal na te denken en blijft maar doorgaan met "mafketels" en "gekken" en nu weer tracht je een of andere creationist van me te maken.quote:
[..]
Je wijst het antwoord af en ziet het ontbreken van bewijs als bewijs dat iets volkomen anders waar is. Dat is een klassieke god of the gaps. Je doet niets anders dan religieuze idioten die evolutie afwijzen en daaruit concluderen dat hun hele theologie klopt.
Je wijze van redeneren heeft daar toch knap veel van weg zo nu en dan.quote:Op zaterdag 26 juli 2014 17:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Welnee, maar jij bent niet in staat normaal na te denken en blijft maar doorgaan met "mafketels" en "gekken" en nu weer tracht je een of andere creationist van me te maken.
"Deze foto kan niet op de maan zijn gemaakt" --> "de maanlanding was een hoax"
is echt niet heel anders dan
"Het zweepstaartje kan niet door evolutie tot stand zijn gekomen" --> "god heeft het gedaan".
Het is goed om je dingen af te vragen... maar wees voorzichtig(er) met je conclusies, anders loop je een reëel risico dat men je (terecht) uitlacht.
Het is juist compleet anders, want ik ga niet uit van een god.quote:
[..]
Je wijze van redeneren heeft daar toch knap veel van weg zo nu en dan.
"Deze foto kan niet op de maan zijn gemaakt" --> "de maanlanding was een hoax"
is echt niet heel anders dan
"Het zweepstaartje kan niet door evolutie tot stand zijn gekomen" --> "god heeft het gedaan".
Het is goed om je dingen af te vragen... maar wees voorzichtig(er) met je conclusies, anders loop je een reëel risico dat men je (terecht) uitlacht.
Ik ga uit van de feiten en zie (in) dat god niet kan bestaan/niet de feiten verklaart.
Ik vorm geen complottheorie die een tegenverhaal beschrijft.
Wat jij nu doet is beweren dat een atheist ook een theist is, omdat ie "in de natuurkunde gelooft".
Dat zeg ik ook niet... ik zeg dat je dezelfde denkfout maakt. Welliswaar met een andere conclusie.quote:
[..]
Het is juist compleet anders, want ik ga niet uit van een god.
Jouw verhaal ten aanzien van de maanlanding is geen complottheorie?quote:
Ik vorm geen complottheorie die een tegenverhaal beschrijft.
Atheïsme en natuurkunde hebben helemaal niets met elkaar te maken.quote:
Wat jij nu doet is beweren dat een atheist ook een theist is, omdat ie "in de natuurkunde gelooft".
Nee. En het is geen 'denkfout'.quote:
[..]
Dat zeg ik ook niet... ik zeg dat je dezelfde denkfout maakt. Welliswaar met een andere conclusie.
Ik heb geen "verhaal". Ik heb genoeg onbeantwoorde vragen gezien (bekijk de MoonFaker serie van Jarrah White eens en zie hoeveel onbeantwoorde vragen daarin voorkomen) en ik ben nog bezig aan mijn eigen analyse (geen "theorie hoe het wel gebeurd is", maar een analyse hoe het niet gebeurd kan zijn).quote:Jouw verhaal ten aanzien van de maanlanding is geen complottheorie?
Het gaat erom dat het niet geloven in het NASA/massamediaverhaal je geen complottist maakt. Net als dat het niet geloven in een god je geen andersreligieus maakt, maar simpelweg atheist. Om de natuurkundige verschijnselen te verklaren heb je dus geen god nodig.quote:Atheïsme en natuurkunde hebben helemaal niets met elkaar te maken.
Jawel.. het is wel een denkfout: het idee dat 'onbeantwoorde vragen' kunnen leiden tot een conclusie. Dat is eenvoudig onzin.quote:
[..]
Nee. En het is geen 'denkfout'.
[..]
Ik heb geen "verhaal". Ik heb genoeg onbeantwoorde vragen gezien (bekijk de MoonFaker serie van Jarrah White eens en zie hoeveel onbeantwoorde vragen daarin voorkomen) en ik ben nog bezig aan mijn eigen analyse (geen "theorie hoe het wel gebeurd is", maar een analyse hoe het niet gebeurd kan zijn).
Onbeantwoorde vragen zijn interessant, of kunnen dat zijn. Maar je kunt er nooit conclusies van wat voor soort dan ook uit trekken.
Nee? Gewoon vragen onbeantwoord laten en geen conclusie trekken dat de onbeantwoording (helemaal over de "grootste prestatie van de mensheid ooit") dus iets betekent?quote:
[..]
Jawel.. het is wel een denkfout: het idee dat 'onbeantwoorde vragen' kunnen leiden tot een conclusie. Dat is eenvoudig onzin.
Onbeantwoorde vragen zijn interessant, of kunnen dat zijn. Maar je kunt er nooit conclusies van wat voor soort dan ook uit trekken.
Ik trek wel een conclusie, precies zoals ik atheisme/agnosticisme als enige mogelijkheid zie die de feiten verklaart (God regelt geen onweer of creationisme, maar de Natuur).
Als het geen interessante vraag is of als de vraag niet beantwoord kan worden... dan heb je geen andere keuze dan hem onbeantwoord laten. Je kunt er in elk geval geen enkele conclusie uit trekken.quote:
[..]
Nee? Gewoon vragen onbeantwoord laten en geen conclusie trekken dat de onbeantwoording (helemaal over de "grootste prestatie van de mensheid ooit") dus iets betekent?
En ook dit is onzin. Atheïsme is helemaal geen verklaringsmodel.quote:
Ik trek wel een conclusie, precies zoals ik atheisme/agnosticisme als enige mogelijkheid zie die de feiten verklaart (God regelt geen onweer of creationisme, maar de Natuur).
Dat kan wel. Jij doet dat niet, dat is jouw keuze. Ik redeneer anders.quote:
[..]
Als het geen interessante vraag is of als de vraag niet beantwoord kan worden... dan heb je geen andere keuze dan hem onbeantwoord laten. Je kunt er in elk geval geen enkele conclusie uit trekken.
Je kan jouw positie als gelovige agnost zien; "ik zie de onbeantwoorde vragen, en vind ze vreemd, maar ik geloof nog steeds wat beweerd wordt".
Ik ben geen agnost, zoals anderen wel bij die maanlandingen: "ik weet het niet, of we op de maan geweest zijn".
Ik ben atheist omdat ik het afwijs, maar geen andersgelovige omdat ik geen tegenverhaal aanhang (zoals Vrijland, Niburu, etc.)
Godsgeloof is zeker wel een verklaringsmodel. Ik wijs dat model af. Net als dat ik de beweringen van NASA over de maanlandingen afwijs. Daarmee ben ik dus atheist, in beide gevallen. Consequent.quote:En ook dit is onzin. Atheïsme is helemaal geen verklaringsmodel.
Dit is erg vreemd: NASA, de massamedia, wetenschapsjournalisten, onafhankelijke wetenschapper, sterrenkunde-instituten en technische universiteiten zeggen dat de landingen echt gebeurd zijn. Zelfs rivaliserende / vijandig gezinde regeringen zeggen het. En jij zegt van niet, maar toch is er geen complot?quote:
[..]
Het gaat erom dat het niet geloven in het NASA/massamediaverhaal je geen complottist maakt. Net als dat het niet geloven in een god je geen andersreligieus maakt, maar simpelweg atheist. Om de natuurkundige verschijnselen te verklaren heb je dus geen god nodig.
quote:
[..]
BNW is een afsplitsing van TRU omdat BNW'ers niet met TRU'ers geassocieerd wilden worden, cru gezegd. De achtergrond van de spanningen tussen BNW en TRU ligt in het feit dat in 2005/2006 zowat alle subfora van FOK! werden overspoeld met 9/11-truthers, die zo opdringerig waren dat op een gegeven moment is besloten dat zij hun paradepaardje maar in TRU moesten berijden. Dat was echter te min voor de 9/11-truthers want zij vonden dat ze boven de zweefkezen van TRU stonden, dus is besloten om BNW op te richten. Het ontstaan van BNW is kortom een geval van repressieve tolerantie geweest, ironisch genoeg een beproefd middel voor overheden om kritische geluiden te neutraliseren.
Ik kies ervoor die denkfout, want dat is het toch echt, niet te maken.quote:
[..]
Dat kan wel. Jij doet dat niet, dat is jouw keuze. Ik redeneer anders.
Van de mogelijkheden 'de maanlanding heeft plaatsgehad' en 'de maanlanding heeft niet plaatsgehad' is voor mij de eerste nog steeds de meest waarschijnlijke. Zeker weten kan ik dat niet, net zoals ik niet kan weten of de werkelijkheid werkelijk bestaat. Een solipsist zou best wel eens gelijk kunnen hebben.quote:
Je kan jouw positie als gelovige agnost zien; "ik zie de onbeantwoorde vragen, en vind ze vreemd, maar ik geloof nog steeds wat beweerd wordt".
Je komt een beetje op me over als een gelovige die evolutie ontkent, echt waar. En natuurlijk: ook het niet-bestaan van evolutie behoort nog steeds tot de mogelijkheden. Maar zo'n mogelijkheid onderkennen is eenvoudig niet interessant.quote:
Ik ben geen agnost, zoals anderen wel bij die maanlandingen: "ik weet het niet, of we op de maan geweest zijn".
Ik ben atheist omdat ik het afwijs, maar geen andersgelovige omdat ik geen tegenverhaal aanhang (zoals Vrijland, Niburu, etc.)
Noch is het interessant om naar specifieke levensvormen te wijzen en te vragen 'hoe verklaar je dat dan?', zoals jij naar foto's van de Apollo missie wijst en exact dezelfde vraag stelt.
Het is echt dezelfde denkfout.
Je noemde daar atheïsme een verklaringsmodel, en dat is het niet.quote:
Godsgeloof is zeker wel een verklaringsmodel. Ik wijs dat model af. Net als dat ik de beweringen van NASA over de maanlandingen afwijs. Daarmee ben ik dus atheist, in beide gevallen. Consequent.
Atheïsme is helemaal niets.quote:
[..]
Ik kies ervoor die denkfout, want dat is het toch echt, niet te maken.
[..]
Van de mogelijkheden 'de maanlanding heeft plaatsgehad' en 'de maanlanding heeft niet plaatsgehad' is voor mij de eerste nog steeds de meest waarschijnlijke. Zeker weten kan ik dat niet, net zoals ik niet kan weten of de werkelijkheid werkelijk bestaat. Een solipsist zou best wel eens gelijk kunnen hebben.
[..]
Je komt een beetje op me over als een gelovige die evolutie ontkent, echt waar. En natuurlijk: ook het niet-bestaan van evolutie behoort nog steeds tot de mogelijkheden. Maar zo'n mogelijkheid onderkennen is eenvoudig niet interessant.
Noch is het interessant om naar specifieke levensvormen te wijzen en te vragen 'hoe verklaar je dat dan?', zoals jij naar foto's van de Apollo missie wijst en exact dezelfde vraag stelt.
Het is echt dezelfde denkfout.
[..]
Je noemde daar atheïsme een verklaringsmodel, en dat is het niet.
De vergelijking tussen evolutie ontkennen en maanlandingen ontkennen is bijna perfect. In beide gevallen is men in de luren gelegd door oeverloos herhaalde nep-info, halve waarheden en achterdocht (tegen wetenschap resp. de VS plus alle serieuze media, enz) kun je als ontkenner proberen jezelf wijs te maken, dat je daarmee niet kiest voor het gebruikelijke alternatief: schepping resp. een groot complot.quote:
[..]
Ik kies ervoor die denkfout, want dat is het toch echt, niet te maken.
[..]
Van de mogelijkheden 'de maanlanding heeft plaatsgehad' en 'de maanlanding heeft niet plaatsgehad' is voor mij de eerste nog steeds de meest waarschijnlijke. Zeker weten kan ik dat niet, net zoals ik niet kan weten of de werkelijkheid werkelijk bestaat. Een solipsist zou best wel eens gelijk kunnen hebben.
[..]
Je komt een beetje op me over als een gelovige die evolutie ontkent, echt waar. En natuurlijk: ook het niet-bestaan van evolutie behoort nog steeds tot de mogelijkheden. Maar zo'n mogelijkheid onderkennen is eenvoudig niet interessant.
Noch is het interessant om naar specifieke levensvormen te wijzen en te vragen 'hoe verklaar je dat dan?', zoals jij naar foto's van de Apollo missie wijst en exact dezelfde vraag stelt.
Het is echt dezelfde denkfout.
[..]
Je noemde daar atheïsme een verklaringsmodel, en dat is het niet.
En hier komt het (kleine) verschil: wie evolutie ontkent, maar zegt dat 'ie daarmee niet noodzakelijk een creationist is, is net iets minder ridicuul bezig dan iemand die alle maanlandingen ontkent, maar zegt dat het daarom nog geen complot hoeft te zijn. Met zoveel mensen de hele wereld wijsmaken dat die maanlandingen gebeurd zijn, terwijl daar geen mens geweest is, kan domweg niet gedaan worden zonder complot. Jouw hierboven geopperde solipsistische ontsnapping daargelaten, want daar redt elke ontkenner van wat dan ook het mee. Maar als El Matador een solipsist is, snap ik niet waarom hij nog iets specifieks ontkent, zoals de maanlanding. Ik zou, als ik solipsist was, liever van de daken schreeuwen dat Nederland niet de halve finale op het WK voetbal niet verloren heeft,
of dat de Tour de France niet bestaat. 
Of helemaal niets natuurlijk, maar dan wordt dat solipsisme nogal saai.Wat is die samenzweringstheorie dan, als het geen tegenverhaal is?quote:
[..]
Dat kan wel. Jij doet dat niet, dat is jouw keuze. Ik redeneer anders.
Je kan jouw positie als gelovige agnost zien; "ik zie de onbeantwoorde vragen, en vind ze vreemd, maar ik geloof nog steeds wat beweerd wordt".
Ik ben geen agnost, zoals anderen wel bij die maanlandingen: "ik weet het niet, of we op de maan geweest zijn".
Ik ben atheist omdat ik het afwijs, maar geen andersgelovige omdat ik geen tegenverhaal aanhang (zoals Vrijland, Niburu, etc.)
Klopt. Maar ook een evolutie-ontkenner zal net zo goed een wereldwijd complot (en algehele corruptie) van wetenschappers moeten veronderstellen om de consensus te kunnen verklaren. Net zoals bij klimaatsceptici eigenlijk.quote:
En hier komt het (kleine) verschil: wie evolutie ontkent, maar zegt dat 'ie daarmee niet noodzakelijk een creationist is, is net iets minder ridicuul bezig dan iemand die alle maanlandingen ontkent, maar zegt dat het daarom nog geen complot hoeft te zijn.
Een deel gaat nog verder door de consensus zelf ook te ontkennen, maar dan wordt het een wel heel moeizaam gevecht met de werkelijkheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 27-07-2014 18:42:16 ]
Dat complot hebben evolutie-ontkenners ze allang in hun zakbijbeltje staan: De Antichrist, de Godloochenaar, oftewel Satan. Vertaald naar AGW: LINKCXSS!!] en duSS! het communisme.quote:
[..]
Klopt. Maar ook een evolutie-ontkenner zal net zo goed een wereldwijd complot (en algehele corruptie) van wetenschappers moeten veronderstellen om de consensus te kunnen verklaren. Net zoals bij klimaatsceptici eigenlijk.
Was het maar moeizaam. Zo makkelijk als die lui scoren, dat zou zelfs de beste meesteroplichter ook willen. Niet dat de ontkenningsverslaafden een kans maken, maar ze zijn wel regelmatig op TV, En daardoor zielsgelukkig.quote:Een deel gaat nog verder door de consensus zelf ook te ontkennen, maar dan wordt het een wel heel moeizaam gevecht met de werkelijkheid.
Mwah, weet ik niet. Complottisten hebben ook een zekere levensbeschouwelijke houding. "Zoek overal een verhaal achter", zoiets.quote:
Religie is levensbeschouwelijk, je kunt het als een levenswijze zien ( je leven inrichten conform de opgestelde regels van de religie die je aanhangt), en je kunt er zelfs een missie van maken (anderen bekeren). Complottisme heeft die laatstgenoemde kenmerken niet. Dat maakt het complottisme een wezenlijk verschil ten opzichte van religie.
Dat gebeurt dan ook. Bij alles. Men gaat uit van de gedachte dat wat er gepubliceerd wordt in de msm niet klopt en daar borduurt men op door.quote:
[..]
Mwah, weet ik niet. Complottisten hebben ook een zekere levensbeschouwelijke houding. "Zoek overal een verhaal achter", zoiets.
Maar wat alle religies met elkaar gemeen hebben is dat ze antwoorden proberen te geven op hoe je als mens het goede doet, het leven en de dood. Als je al van een levensbeschouwelijke houding bij complottisten wilt spreken, hebben zo toch een afwijkende visie in vergelijking met de religies.quote:
[..]
Mwah, weet ik niet. Complottisten hebben ook een zekere levensbeschouwelijke houding. "Zoek overal een verhaal achter", zoiets.
Zeker. Goed punt.quote:
[..]
Maar wat alle religies met elkaar gemeen hebben is dat ze antwoorden proberen te geven op hoe je als mens het goede doet, het leven en de dood. Als je al van een levensbeschouwelijke houding bij complottisten wilt spreken, hebben zo toch een afwijkende visie in vergelijking met de religies.
Doch ergens komt het ook wel een beetje op hetzelfde neer. In beide gevallen betreft het angst voor hetgeen dat ze niet begrijpen.quote:
[..]
Maar wat alle religies met elkaar gemeen hebben is dat ze antwoorden proberen te geven op hoe je als mens het goede doet, het leven en de dood. Als je al van een levensbeschouwelijke houding bij complottisten wilt spreken, hebben zo toch een afwijkende visie in vergelijking met de religies.
En de complotten, iig op bnw, hebben als levensbeschouwelijke houding dat alles eng is en iedereen tegen je liegt.
Het is geen angst voor iets wat je niet begrijpt, maar 'ik geloof dat er meer is dan alleen de feitelijke bewijzen'. Dat is ook wat ik in de post daarvoor zei over de overeenkomst tussen BNW'ers en gelovigen (en zelfs TRU'ers): je geloof iets of je gelooft het niet.quote:
[..]
Doch ergens komt het ook wel een beetje op hetzelfde neer. In beide gevallen betreft het angst voor hetgeen dat ze niet begrijpen.
En de complotten, iig op bnw, hebben als levensbeschouwelijke houding dat alles eng is en iedereen tegen je liegt.
[ Bericht 2% gewijzigd door rosability op 01-08-2014 20:47:48 ]
De ‘Ice Bucket Challenge’ een ritueel ter voorbereiding massaslachting
Allemachtig. Hoe verzint ze het allemaal bij elkaar. Maar ja, heb wel meer idiote dingen gelezen van haar.quote:
Martin Vrijland gaat full retard. Zouden er mensen bestaan die dit soort onzin echt geloven?
De ‘Ice Bucket Challenge’ een ritueel ter voorbereiding massaslachting
Martin is een mannetjesmens, bij mijn weten.quote:
[..]
Allemachtig. Hoe verzint ze het allemaal bij elkaar. Maar ja, heb wel meer idiote dingen gelezen van haar.
Maar dit is zo extreem dat het satirisch lijkt.
Ik heb het over Anita Fuentes, want daar komt deze idioterie vandaan.quote:
[..]
Martin is een mannetjesmens, bij mijn weten.
Maar dit is zo extreem dat het satirisch lijkt.
Ach so...quote:
[..]
Ik heb het over Anita Fuentes, want daar komt deze idioterie vandaan.
Allemachtig! Je zou zweren dat het satire is. Maar het is Martin Vrijland.quote:
Martin Vrijland gaat full retard. Zouden er mensen bestaan die dit soort onzin echt geloven?
De ‘Ice Bucket Challenge’ een ritueel ter voorbereiding massaslachting
Edit: Ik zie dat Jigzoz al bijna hetzelfde had gezegd. Gevalletje Poe's Law, moet je maar denken.
http://rationalwiki.org/wiki/Poe%27s_Law
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 31-08-2014 18:52:18 ]
Om het complotdenken in een kwaad daglicht te stellen, met een stel evidente clowns.
Als ik zo'n duistere macht was, zou ik dat zeker doen.
Ik besef trouwens, dat ik met mijn leven speel door dit hier zo openlijk te zeggen.
Jawel hoor, Bielefeld. Dat die stad zou bestaan, is een heel normaal verhaal. Maar het is een complot.quote:
Het is bijzonder dat die complottheorieën altijd zo idioot zijn. Nooit een keer een normaal verhaal.
Dat heb ik zelf gelezen. Op het Internet. Met mijn eigen ogen.
http://bv.bytos.de/
SPOILER
Ik bedoel iets als 'conserven in glas zijn een complot van de glasindustrie'. Gewoon iets normaals, iets zonder spektakel.quote:
[..]
Jawel hoor, Bielefeld. Dat die stad zou bestaan, is een heel normaal verhaal. Maar het is een complot.
Dat heb ik zelf gelezen. Op het Internet. Met mijn eigen ogen.
http://bv.bytos.de/SPOILER
O ja. Of tabak: die industrie bleef heel lang ontkennen dat ze wisten hoe schadelijk het was. Maar zulke complotten geven niet het gevoel dat je meer weet dan de massa, en vooral meer dan de "main stream media".quote:
[..]
Ik bedoel iets als 'conserven in glas zijn een complot van de glasindustrie'. Gewoon iets normaals, iets zonder spektakel.
Ik denk toch dat het 'm zit in het geboden spektakel. Over de reden voor conserven in glas in plaats van blik zou je ook 'meer kunnen weten dan de MSM willen', maar dat is niet bijzonder genoeg.quote:
[..]
O ja. Of tabak: die industrie bleef heel lang ontkennen dat ze wisten hoe schadelijk het was. Maar zulke complotten geven niet het gevoel dat je meer weet dan de massa, en vooral meer dan de "main stream media".
Hm.. zit wat in. Maar het kan natuurlijk ook, dat de glasindustrie alle conspiracy-sites onder druk zet.quote:
[..]
Ik denk toch dat het 'm zit in het geboden spektakel. Over de reden voor conserven in glas in plaats van blik zou je ook 'meer kunnen weten dan de MSM willen', maar dat is niet bijzonder genoeg.
Mannen in zwarte pakken, onverklaarbare auto-ongelukken, je kent dat wel.
Ho! Dat is spektakel.quote:
[..]
Hm.. zit wat in. Maar het kan natuurlijk ook, dat de glasindustrie alle conspiracy-sites onder druk zet.
Mannen in zwarte pakken, onverklaarbare auto-ongelukken, je kent dat wel.
Ja, maar alsnog zou niemand het plaatsen. Ook de sites die ze vergeten te bedreigen niet. En als iemand het wel plaatst, wordt er meteen gezegd dat het een nepcomplot is. Dat die glasfabrikanten sock-puppets zijn van iets veel groters. Minimaal iets met enge ziekten verspreiden, mind-control of zo. Juist omdat het zo banaal klinkt, glazen potjes, is het een goede dekmantel.quote:
O ja, het moet meervoudig spectaculair zijn...quote:
[..]
Ja, maar alsnog zou niemand het plaatsen. Ook de sites die ze vergeten te bedreigen niet. En als iemand het wel plaatst, wordt er meteen gezegd dat het een nepcomplot is. Dat die glasfabrikanten sock-puppets zijn van iets veel groters. Minimaal iets met enge ziekten verspreiden, mind-control of zo. Juist omdat het zo banaal klinkt, glazen potjes, is het een goede dekmantel.
Wel als de eerste laag zoiets alledaags is. Dan vult het aluhoedjesbrein het complot vanzelf aan met een tweede laag.quote:
[..]
O ja, het moet meervoudig spectaculair zijn...
Omdat je anders wel eens in actie zou moeten komen. Immers, als het een complot van alledaagse, aardse proporties betreft, wat voor excuus heb je dan nog om veilig achter je toetsenbord te blijven zitten? Als het complot echter allesomvattend is en de Kwade Genius almachtig, dan is verzet natuurlijk zo goed als kansloos, maar kun je wel jezelf strelen met de gedachte dat je een dieper inzicht hebt van de wereld en de dingen die erin gebeuren dan de rest. Dit hangt nauw samen met het schaapjesargument dat complotdenkers regelmatig van stal halen en wat uiteindelijk ook neerkomt op mentale masturbatie en geweldsfantasietjes over hoe het domme volk gestraft zou moeten worden als de complotter het voor het zeggen zou krijgen. Ik heb daar ooit eens een topic over geopend: BNW / Wat te doen met de schaapjes, de sheeple, de lemmings?quote:
Het is bijzonder dat die complottheorieën altijd zo idioot zijn. Nooit een keer een normaal verhaal.
Wel potverjanvierdubbeltjes(*)! Bilderberg en Illumintati nog aan toe! Waarom heb ik hier nog nooit van gehoord?quote:
[..]
Omdat je anders wel eens in actie zou moeten komen. Immers, als het een complot van alledaagse, aardse proporties betreft, wat voor excuus heb je dan nog om veilig achter je toetsenbord te blijven zitten? Als het complot echter allesomvattend is en de Kwade Genius almachtig, dan is verzet natuurlijk zo goed als kansloos, maar kun je wel jezelf strelen met de gedachte dat je een dieper inzicht hebt van de wereld en de dingen die erin gebeuren dan de rest. Dit hangt nauw samen met het schaapjesargument dat complotdenkers regelmatig van stal halen en wat uiteindelijk ook neerkomt op mentale masturbatie en geweldsfantasietjes over hoe het domme volk gestraft zou moeten worden als de complotter het voor het zeggen zou krijgen. Ik heb daar ooit eens een topic over geopend: BNW / Wat te doen met de schaapjes, de sheeple, de lemmings?
Doet zelfs FOK! al mee om zulke zaken onder te pet te houden? Sorry, ik moest het even kwijt. Niet jouw schuld, en goed dat je het opnieuw onthult. Zal ongetwijfeld weer even hard weer in de doofpot gaan als de vorige keer. Maar je wilt iets doen, als wakkere burger, toch? Ik begrijp je helemaal.
(*) inflatie
Niet echt met succes geloof ik...quote:
[..]
Omdat je anders wel eens in actie zou moeten komen. Immers, als het een complot van alledaagse, aardse proporties betreft, wat voor excuus heb je dan nog om veilig achter je toetsenbord te blijven zitten? Als het complot echter allesomvattend is en de Kwade Genius almachtig, dan is verzet natuurlijk zo goed als kansloos, maar kun je wel jezelf strelen met de gedachte dat je een dieper inzicht hebt van de wereld en de dingen die erin gebeuren dan de rest. Dit hangt nauw samen met het schaapjesargument dat complotdenkers regelmatig van stal halen en wat uiteindelijk ook neerkomt op mentale masturbatie en geweldsfantasietjes over hoe het domme volk gestraft zou moeten worden als de complotter het voor het zeggen zou krijgen. Ik heb daar ooit eens een topic over geopend: BNW / Wat te doen met de schaapjes, de sheeple, de lemmings?
Wat niet? Die mentale masturbatie door middel van complotdenken? Mij lukt het ook niet, tot nu toe dan. Misschien omdat ik er niet echt in geloof. Of ik denk aan ongeschikte complotten. Voor vandaag kap ik ermee, maar ik geef het niet op. Want het kan goed van pas komen, bijvoorbeeld als je in de trein zit. Ik ben alleen wat bezorgd dat het dan ook gebeurt als er een echt complot tegen mij is. Want dat kan zomaar, op elk moment. Dus ook als ik geen zin heb. En daar ben je dan mooi klaar mee.quote:
Van wie moest het? Daar ligt namelijk het antwoord op deze vraag. Een verschil tussen moslims en conspiracisten is dat moslims zich beroepen op heilige schriften waarin geboden, verboden en straffen staan en moslims die ook massaal in mindere of meerdere mate naleven. Complotdenkers hebben zoiets niet. Die hebben geen manifest waaraan ze massaal trouw zweren. Stel dat er in de koran of de hadith staat dat mensen die de profeet Mohammed afbeelden gestraft dienen te worden (geen idee of dat zo is trouwens), dan ligt het meer voor de hand om aan moslims te vragen of ze bereid zijn zich uit te spreken tegen moslims die uit naam van de Islam een stelletje cartoonisten doodknallen, dan als een complotdenker iets geks doet aan de conspiracisten vragen of zij zich daarvan distantiëren.quote:
Na de Charlie-aanslagen moesten moslims zich massaal uitspreken tegen dit soort terreur. Prima verder, maar waarom hoeven de niburuïsten zich niet uit te spreken tegen de journaalkaping?
Ja, op zich een goed punt, maar wat in dit geval opvalt is dat de complottisten hier wel weer een complot in zien en de dader vinden ze veelal slechts een boodschapper. Ze spreken zich er wel over uit, maar het journaal is de schuldige. Geen woord van afkeuring over de daad op zich.quote:
[..]
Van wie moest het? Daar ligt namelijk het antwoord op deze vraag. Een verschil tussen moslims en conspiracisten is dat moslims zich beroepen op heilige schriften waarin geboden, verboden en straffen staan en moslims die ook massaal in mindere of meerdere mate naleven. Complotdenkers hebben zoiets niet. Die hebben geen manifest waaraan ze massaal trouw zweren. Stel dat er in de koran of de hadith staat dat mensen die de profeet Mohammed afbeelden gestraft dienen te worden (geen idee of dat zo is trouwens), dan ligt het meer voor de hand om aan moslims te vragen of ze bereid zijn zich uit te spreken tegen moslims die uit naam van de Islam een stelletje cartoonisten doodknallen, dan als een complotdenker iets geks doet aan de conspiracisten vragen of zij zich daarvan distantiëren.
Onder religie wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat.
In bredere zin duidt het woord 'religie' op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven. Deze religiositeit kan al dan niet beschouwd worden in relatie tot een macht, of manifestaties van een macht, of een (bewust) niet nader gedefinieerd beginsel, essentie of entiteit.
Ben wel benieuwd hoe je dit ziet met betrekking tot complotdenken.
Welke hogere macht of god wordt er dan aanbeden, met betrekking tot de zin van het leven?
Mijns inziens slaat de stelling van dit topic nergens op.
veel complot denken is illuminatie tegen "het goede"quote:Op zaterdag 7 februari 2015 01:44 schreef Izzy73 het volgende:
Definitie Religie:
Onder religie wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat.
In bredere zin duidt het woord 'religie' op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven. Deze religiositeit kan al dan niet beschouwd worden in relatie tot een macht, of manifestaties van een macht, of een (bewust) niet nader gedefinieerd beginsel, essentie of entiteit.
Ben wel benieuwd hoe je dit ziet met betrekking tot complotdenken.
Welke hogere macht of god wordt er dan aanbeden, met betrekking tot de zin van het leven?
Mijns inziens slaat de stelling van dit topic nergens op.
veel complot denken is al dan niet bewust christelijk in oorsprong.
en veel christenen die het complot denken aanhangen worden enigszins vochtig bij het idee dat ze vervolgd worden, vervolgd worden is namelijk één van de tekenen dat Jezus eindelijk een keer terug komt.
Da's drie keer veel.quote:
[..]
veel complot denken is illuminatie tegen "het goede"
veel complot denken is al dan niet bewust christelijk in oorsprong.
en veel christenen die het complot denken aanhangen worden enigszins vochtig bij het idee dat ze vervolgd worden, vervolgd worden is namelijk één van de tekenen dat Jezus eindelijk een keer terug komt.
Veel kennis heb jij over andere mensen.
Dit is allemaal al in deel 1 aan de orde geweest.quote:
Definitie Religie:
Onder religie wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat.
In bredere zin duidt het woord 'religie' op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven. Deze religiositeit kan al dan niet beschouwd worden in relatie tot een macht, of manifestaties van een macht, of een (bewust) niet nader gedefinieerd beginsel, essentie of entiteit.
Ben wel benieuwd hoe je dit ziet met betrekking tot complotdenken.
Welke hogere macht of god wordt er dan aanbeden, met betrekking tot de zin van het leven?
Mijns inziens slaat de stelling van dit topic nergens op.
Izzy is niet zo van het zich inlezen.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 06:45 schreef Jigzoz het volgende:
Dit is allemaal al in deel 1 aan de orde geweest.
Generaliseren heet dat.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 14:00 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Izzy is niet zo van het zich inlezen.
Nee, da's toch echt iets anders.quote:
Dit. Als ik jou was zou ik geen moeite doen, dat het is verstandigste bij deze TS.quote:
Definitie Religie:
Onder religie wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat.
In bredere zin duidt het woord 'religie' op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven. Deze religiositeit kan al dan niet beschouwd worden in relatie tot een macht, of manifestaties van een macht, of een (bewust) niet nader gedefinieerd beginsel, essentie of entiteit.
Ben wel benieuwd hoe je dit ziet met betrekking tot complotdenken.
Welke hogere macht of god wordt er dan aanbeden, met betrekking tot de zin van het leven?
Mijns inziens slaat de stelling van dit topic nergens op.
Wie ben jij nou weer?quote:
[..]
Dit. Als ik jou was zou ik geen moeite doen, dat het is verstandigste bij deze TS.
BNW / BigPharmatopic#46 Waar we denken dat we niet zelf nadenkenquote:
Maar eigenlijk zijn niburuïsten/complottisten ook gewoon gelovigen/religieuzen.
Nee, geloof ik ook niet in. Sorry.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 04:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
BNW / BigPharmatopic#46 Waar we denken dat we niet zelf nadenken
Wat hebben complottisten met vliegtuigrampen? Over bus- of treinrampen hoor je ze nooit. Laat staan over auto-ongelukken.
Of zou het zijn omdat vliegtuigen meer tot de verbeelding spreken?
Nou echt niet, als je de statstieken doorlees is er geen ontkennen aan. Kijk maar voor de grap naar lectures op youtube.quote:
[..]
Die vraag is veel te algemeen om zomaar te beantwoorden.
Microklimaten veranderen aantoonbaar door ontbossing en verstedelijking, voot een mondiale global warming is geen bewijs noch dat de mens daar een rol in speelt.
Maar waarom wel bij grote zaken (vliegtuigrampen), maar niet bij 'kleine' (grote busongelukken)?quote:
Volgens mij is het onderliggende verlangen iig dat er een machtig iemand of een machtige groep de controle heeft, de eindregie.
1. Media-aandacht. Media-aandacht is per definitie verdacht. Hoe groter de ramp, hoe meer media-aandacht, hoe verdachter de ramp.quote:
[..]
Maar waarom wel bij grote zaken (vliegtuigrampen), maar niet bij 'kleine' (grote busongelukken)?
2. Men heeft de behoefte om voor grote zaken die grote gevolgen hebben, grote oorzaken te zoeken en andersom.
Als ik een complot zou uitzetten, dan zou ik voor onopvallend gaan. Niet voor vliegtuigrampen.quote:
Misschien eenvoudigweg te dagelijks, niet geschikt voor grootse theorieën?
Nog een voorbeeld voor hoe hardnekkig gelovigen zijn. God heeft al het leven gemaakt want kijk hoe ingewikkeld het allemaal is, maar als je vraagt waarom hij ingewikkelde parasieten heeft gemaakt en een imuumsysteem doe soms werk en soms niet dan moet dat wel door de zondeval komen, want god bestaat immers, geen twijfel aan.
[ Bericht 5% gewijzigd door NobodyKerz op 21-06-2015 23:59:23 ]
Uiteraard. De beste complotten spelen zich af in de coulissen, niet op het toneel.quote:
[..]
Als ik een complot zou uitzetten, dan zou ik voor onopvallend gaan. Niet voor vliegtuigrampen.
Vliegtuigen zijn multi-inzetbaar. (ook voor chem-trails)quote:
[..]
Maar waarom wel bij grote zaken (vliegtuigrampen), maar niet bij 'kleine' (grote busongelukken)?
Volgens mij zijn chemtrails uit de mode. Daar gelooft geen hond meer in.quote:
[..]
Vliegtuigen zijn multi-inzetbaar. (ook voor chem-trails)
Wut? Zou jij niet vage aanwijzingen stoppen in de muziekvideos van middelmatige popzangeresjes? Amateur!quote:
[..]
Als ik een complot zou uitzetten, dan zou ik voor onopvallend gaan. Niet voor vliegtuigrampen.
Tuurlijk wel. Maar als de afdeling van hiernaast dan ineens hele vliegrampen in scene gaat zetten, dan zou ik daar wel graag even collegiaal overleg over voeren. Anders zit je helemaal voor niks moeite te doen om niet op te vallen.quote:
[..]
Wut? Zou jij niet vage aanwijzingen stoppen in de muziekvideos van middelmatige popzangeresjes? Amateur!
Misschien hebben ze de driehoeken in de laatste Avengers-film verkeerd geïnterpreteerd. Kan zomaar gebeuren hé.quote:
[..]
Tuurlijk wel. Maar als de afdeling van hiernaast dan ineens hele vliegrampen in scene gaat zetten, dan zou ik daar wel graag even collegiaal overleg over voeren. Anders zit je helemaal voor niks moeite te doen om niet op te vallen.
Mogelijk, maar daar zijn vangnetten voor.quote:
[..]
Misschien hebben ze de driehoeken in de laatste Avengers-film verkeerd geïnterpreteerd. Kan zomaar gebeuren hé.
Ironisch, dat een vliegramp gebeurde door gebrekkige vangnetten.quote:
[..]
Mogelijk, maar daar zijn vangnetten voor.
Andere afdeling, gebrekkige interne communicatie. Dan krijg je dat.quote:
[..]
Ironisch, dat een vliegramp gebeurde door gebrekkige vangnetten.
en moest ineens aan dit topic denken.quote:De actuele religieuze bewegingen kenmerken zich doordat ze zich vooral organiseren via internet en sociale media. Veel van ze geloven in complotismen waarbij ze de overheid en de gevestigde wetenschap zien als tegenstanders die de waarheid in de doofpot willen stoppen.
Geheimzinnige groepen als de zionisten, de Bilderberggroep en de Illuminati zouden stiekem naar een nieuwe wereldorde toewerken. Deze mensen zouden moderne technologieën, zoals de massamedia (in Niburu-taal: mainstream media, afgekort: MSM), gebruiken om de burgers dom te houden.
Mod-alert: ja, Trouw, maar ik heb het een beetje herschreven. Geen paniek.
De auteur van dit artikel geeft uiteindelijk geen bevredigend antwoord op de vraag wat de holocaustontkenner nu drijft, en zit in feite met dezelfde vraag als ik. Gezien het onderwerp van dit draadje, kunnen de F&L-ers mij hierin wat helderheid verschaffen? Wat zijn volgens jullie de motieven van religieuze mensen en in hoeverre acht je die drijfveren ook van toepassing op complotdenkers van het type holocaustontkenner/hoaxer?quote:(...) Banaliteit van het Kwaad
De ontkenners proberen feiten tot meningen te reduceren, en dat is de reden waarom historici niet met hen in debat willen gaan. Irving heeft tijdens het Londense proces diverse malen gedemonstreerd hoe hij met betrouwbare documenten en vervelende vragen omging: wanneer ze hem niet bevielen antwoordde hij domweg niet of hij zocht naar vluchtwegen. Negationisten willen geen feiten; ze willen haten, vervormen en dwarsliggen. De historicus Evans droeg aan Lipstadts verdediging een boekwerk van meer dan 700 pagina's bij waarin hij niets heel liet van de wijze waarop Irving in de loop der jaren zijn bronnen gebruikte. Hij was een meester in het uit de context lichten van details. Er is één geval bekend waarin Hitler beval een transport met joden niet te vernietigen, misschien omdat hij ditmaal andere bedoelingen had – juist een bewijs tégen Hitlers onwetendheid, zou je zeggen, maar Irving draaide de zaken om.
Een dergelijke ijver in het misleiden wekt verbazing op, en de vraag rijst: waar is de mens Irving werkelijk op uit? Tijdens een e-mailwisseling meldde Ken McVay aan auteur dezes dat hij niet geloofde in allerlei subtiele verschillen tussen revisionisten en negationisten. Hij heeft lang geleden al geconcludeerd dat ze allemaal jodenhaters zijn. 'Waarin ze naar mijn mening verschillen is of ze al dan niet werkelijk geloven in de onzin die ze over de Holocaust uitkramen.' Iemand als Ernst Zündel weet heel goed dat zijn ontkenning uit de lucht is gegrepen, terwijl anderen 'simpelweg te stom of door haat verblind' zijn om te begrijpen wat werkelijkheid is en wat niet. Hij kan zich geen andere verklaring voorstellen, wanneer ontkenners 'maand na maand met dezelfde vermoeiende beweringen aan komen zetten,' zelfs wanneer ze weten dat die al talloze malen ontkracht zijn. Volgens McVay heeft Irving altijd geweten dat hij onzin beweerde en is hij niet meer dan een abjecte racist.
Een tochtje langs diverse hate sites maakt niet duidelijk wat de werkelijke motieven van de ontkenners zijn. Volgens sommige bronnen willen ze het fascisme rehabiliteren, dat vooral door de Holocaust een 'slechte naam' heeft gekregen, of zijn ze antisemiet van nature, stoute jongens die het heerlijk vinden om beweringen te doen die verkeerd vallen. 'Men wekt de doden tot leven om de levenden beter te kunnen treffen,' schreef de Franse holocaustexpert Pierre Vidal-Naquet.
De psychologie van het fascisme is op vele wijzen benaderd: als een systematisering en legitimatie van het duivelse in de mens – wat dat ook zijn moge –, een uiting van sociale druk en gewoontevorming, van wetteloosheid, de behoefte om zich af te zetten tegen het vreemde, projectie van zelfhaat, van ondraaglijke persoonlijke middelmatigheid. Maar wie weet was het gewoon verveling. De 450 leden van het reservepolitiebataljon 101, gewone Duitse mannen uit Hamburg en omstreken, vermoordden in zestien maanden veertigduizend Poolse joden, terwijl ze het volste recht hadden om niet aan de executies deel te nemen. (Eén van de hardnekkigste mythes over het nazitijdperk is dat op weigering van dit soort opdrachten de doodstraf stond.) Uit Eugen Kogons Der SS-Staat valt op te maken dat verveling en afstomping een belangrijke rol spelen bij wreedheden, het moorden en passant, om niets. Hannah Arendt sprak van 'de banaliteit van het kwaad,' een idee dat ook leidraad is van Harry Mulisch' De Zaak 40/61. Maar het beeld is complex. Adolf Eichmann zei dat hij 'lachend in zijn graf zou springen' bij de gedachte aan zes miljoen vermoorde joden, een uitspraak die zich niet laat rijmen met het beeld van de willoze uitvoerder van orders. Thomas Wilson Ferebee, de man die op 6 augustus 1945 boven Hiroshima op de knop drukte, stierf onlangs op een respectabele leeftijd, zonder dat zijn nachtrust ooit gehinderd werd door de tienduizenden doden die hij mede op zijn geweten had. Overwinnaarsperspectief of onvergelijkbare situaties?
Antisemitisme en de psychologie van de ontkenning kunnen natuurlijk verschillende oorzaken hebben. Er zijn altijd persoonlijke geschiedenissen, coïncidenties, vetes, karakterzwakheden die door de omstandigheden aan het licht komen, zoals er ook individuen zijn die zich redelijk blijven gedragen. Maar zit er gelukzaligheid in het overgeven aan de haat? Toen Höss in Dachau voor de eerste keer zag hoe een gevangene gegeseld werd, raakte hij 'onaangenaam opgewonden'. 'Ik kreeg het warm en koud tegelijk – ik kan dit niet uitleggen.' Globocnik, door Heinrich Himmler belast met de uitroeiing van Poolse joden, schreef aan een collega: 'De Reichsführer der SS heeft ons zoveel nieuw werk gegeven dat daarmee al onze geheime wensen vervuld kunnen worden. Ik ben hem daarvoor zeer dankbaar, en hij kan er zeker van zijn wensen binnen de kortst mogelijke keren zullen worden vervuld.'
Daarmee vergeleken lijkt er bij ontkenners iets te ontbreken, iets wat we een 'dieper' motief zouden kunnen noemen. Wanneer McVay de ontkenners abjecte racisten noemt, is er geen sprake van een diepgaande analyse. Daarmee wordt niet duidelijk wat iemand als Greg Raven – de huidige voorzitter van de IHR en bedenker van de term 'holohoax' – werkelijk drijft. McVay meent dat veel negationisten zo dom zijn dat het niet interessant is om naar motieven te zoeken. En inderdaad staat het verstand stil bij een manifest waarin wordt opgemerkt dat het verdacht is dat er bij de ramp met Swissair vlucht 111, vlak bij New York, zo weinig joden omkwamen terwijl toch 'bijna de helft van New Yorks bevolking uit joden bestaat'. Bij het doorworstelen van honderden pagina's ontkenningsproza is het opvallend dat iedere neiging tot kritische zelfreflectie afwezig is. De auteurs verzinnen allerlei complottheorieën maar hun eigen motieven blijven duister, ook voor henzelf. Eigenlijk denken ze niet. 'Zou de activiteit van het denken als zodanig,' vroeg Hannah Arendt zich af, 'de gewoonte om te onderzoeken en na te denken over wat er gebeurt, ongeacht specifieke inhouden en tamelijk afhankelijk van resultaten, zou deze activiteit van een zodanige aard kunnen zijn dat zij mensen tegen slechte daden conditioneert?'
De directeur van het Yad-Vasheminstituut in Jeruzalem, Yehuda Bauer, merkte enkele maanden voor de uitspraak op dat het proces Irving versus Lipstadt 'een van de klassiekers van het holocaustbewustzijn' kon worden. 'Het is de eerste rechtstreekse confrontatie met ontkenning van feiten over de Holocaust voor een rechtbank. Er is nooit een proces zoals dit geweest.' Irving, bij het betreden van de rechtszaal voor de uitspraak met eieren bekogeld, werd tot genoegen van de meesten veroordeeld, maar in de krantenverslagen ontbrak het gevoel van triomf. Iedereen begrijpt dat er een veldslag gewonnen is in een oorlog waarvan de omvang niet valt te overzien. Het waren de weken waarin twee Britse supporters van Leeds United door Turkse jongeren werden doodgestoken, ter gelegenheid van een voetbalwedstrijd.
Einstein zei ooit dat alleen domheid eeuwig is. Misschien had hij eraan kunnen toevoegen: 'en de wreedheid'. Joachim Fest omschreef in Der Spiegel het Boze als een Werkelijke Macht, een boodschap die wij nog altijd niet hebben begrepen; de antropologie kent geen anachronismen, 'das Stück beginnt jeden Tag neu'. Misschien zal de Shoah, de Ramp, tot in lengte van dagen het symbool zijn van een Tegenverlichting, of erger nog: de Tegenverlichting zelf.
http://www.skepsis.nl/irving.html
Iedereen wil aan de "goede" kant staan. De systematische vernietiging van onschuldige mensen valt zelfs voor mensen die niet zo zeer van Joden houden daar niet bepaald onder (maar wie ziet er niet de nare kanten van een familielid of ander geliefd persoon over het hoofd).quote:
Ik ben al een tijdje aan het bomen over het fenomeen hoaxologie, kort gezegd een stroming binnen complottersland waarin domweg iedere aanslag en schietpartij van enige betekenis als een hoax wordt afgedaan. Met name het feit dat de redeneringen zo godsgruwelijk onnozel zijn, er zulke evidente nonsens gedebiteerd wordt, men eigenlijk niet in staat is uit te leggen wat nu precies het nut van een hoax zou moeten zijn, in weerwil van de feiten en iedere rationele benadering keer op keer blijft volhouden dat er sprake is van een hoax en vaak enkele minuten nadat er melding gemaakt is van een aanslag of schietpartij het al als een hoax bestempelen, blijft bij mij vooral de vraag hangen: waarom? Wat is het motief van deze lieden? Zelf zijn ze daar niet duidelijk over, ook niet als je het ze op de man af vraagt. Ik kan er zelf ook niet helemaal de vinger achter krijgen. In dat licht las ik zojuist een interessant artikel waarbij die vraag gesteld wordt over holocaustontkenners. Met name dit gedeelte sprak mij aan:
[..]
De auteur van dit artikel geeft uiteindelijk geen bevredigend antwoord op de vraag wat de holocaustontkenner nu drijft, en zit in feite met dezelfde vraag als ik. Gezien het onderwerp van dit draadje, kunnen de F&L-ers mij hierin wat helderheid verschaffen? Wat zijn volgens jullie de motieven van religieuze mensen en in hoeverre acht je die drijfveren ook van toepassing op complotdenkers van het type holocaustontkenner/hoaxer?
Dus probeer je het te ontkennen, te verdraaien en geven ze zelfs de Joden de schuld van de holocaust.
Daardoor kan je de opinie horen dat de holocaust nooit gebeurd is en dat Hitler niet ver genoeg is gegaan met het bestrijden van het joodse gevaar, waar zowel communisme als de kapitalistische banken van oa de Rothschild familie vallen. De man die leiding had over Auschwitz was bereid om over te gaan op de vernietiging van de Joden daar omdat ze in zijn ogen een gevaar zouden vormen voor de mensheid.
De gemiddelde complottheorie plaatst heel monotheïstisch de groepen die de complotten zouden smeden aan de kant van Satan. Gedeeltelijk zodat ze zichzelf vervolgd kunnen voelen, christen vervolging hoort immers bij de eindtijd waar bepaalde groepen van overtuigd zijn dat die binnenkort komt of al bezig is.
En als je alles een hoax noemt is er niets echt mis met de samenleving maar worden ze in scene gezet door mensen die de huidige situatie naar hun hand willen zetten met nieuwe restricties op wapen verkoop of de patriot act.
Wat Mr. 44 al noemde.quote:
De auteur van dit artikel geeft uiteindelijk geen bevredigend antwoord op de vraag wat de holocaustontkenner nu drijft, en zit in feite met dezelfde vraag als ik. Gezien het onderwerp van dit draadje, kunnen de F&L-ers mij hierin wat helderheid verschaffen? Wat zijn volgens jullie de motieven van religieuze mensen en in hoeverre acht je die drijfveren ook van toepassing op complotdenkers van het type holocaustontkenner/hoaxer?
Ik zie in bijv. mijn moeder laatst zowel een verdediging van de misdaden van het christendom (inquisitie, heksenvervolgingen, kruistochten, jodenvervolgingen, religieuze oorlogen etc), maar ook van complot theorieën. Ze heeft haar eigen versie van de wereld in haar hoofd, waarin een groot gevecht tussen goed (Jezus, God, de katholieke kerk) en kwaad (reptilians, Satan's volk, islam e.d.) zich afspeelt. In haar hoofd zijn de misdaden door het christendom, of de terechte uitroeiing van Satan's krachten (zoals heksen of islamieten), of misdaden doordat Satan de kerk geïnfiltreerd heeft. Geen enkele schuld valt op die manier op de katholieke kerk, die ze kan blijven zien als de heilige gemeenschap waar ze zelf bij hoort. Ook gelooft ze dat dit nu de eindtijd is en dat alle aanvallen op de kerk de laatste pogingen van Satan zijn om zijn heerschappij te vestigen, hoewel God toch sterker is en binnenkort een eind zal maken aan al het onrecht op de wereld.
Tja wat drijft haar? Loyaliteit aan de kerk en om aan de kant van het 'goede' te staan, denk ik. Misschien valt het haar te zwaar om veel misdaden als mensenwerk te zien, en moeten Satan of reptilians maar de schuld krijgen.Wat weer een verschil laat zien tussen wat de kerk gelooft en wat de aanhangers geloven. Geloof in hekserij is namelijk ketters volgens de katholieke leer en in de meeste complot theorieën staat juist de katholieke kerk aan de kant van Satanquote:
[..]
Wat Mr. 44 al noemde.
Ik zie in bijv. mijn moeder laatst zowel een verdediging van de misdaden van het christendom (inquisitie, heksenvervolgingen,
Het is soms ook makkelijker om al het leed in de wereld niet te zien als iets doelloos maar als iets wat wordt veroorzaakt door een entiteit. Dan is er in ieder geval nog een aanwijsbare reden waarom er slechte dingen gebeuren met goede mensen (zonder dat mensen naar Job hoeven te kijken)quote:kruistochten, jodenvervolgingen, religieuze oorlogen etc), maar ook van complot theorieën. Ze heeft haar eigen versie van de wereld in haar hoofd, waarin een groot gevecht tussen goed (Jezus, God, de katholieke kerk) en kwaad (reptilians, Satan's volk, islam e.d.) zich afspeelt. In haar hoofd zijn de misdaden door het christendom, of de terechte uitroeiing van Satan's krachten (zoals heksen of islamieten), of misdaden doordat Satan de kerk geïnfiltreerd heeft. Geen enkele schuld valt op die manier op de katholieke kerk, die ze kan blijven zien als de heilige gemeenschap waar ze zelf bij hoort. Ook gelooft ze dat dit nu de eindtijd is en dat alle aanvallen op de kerk de laatste pogingen van Satan zijn om zijn heerschappij te vestigen, hoewel God toch sterker is en binnenkort een eind zal maken aan al het onrecht op de wereld.
Wat wel leuk is: er moet wel iets spannends aan zitten. Vliegtuig: spannend, dus een ongeluk moet wel een complot zijn, de "MSM" spelen weer eens een kwalijke rol en allerlei regeringsleiders hebben dit in scene gezet om...
Maar als er, zeg, een brugdeel met twee kranen op een huizenblok valt, dan is er sowieso geen complot. Niet spannend genoeg.
Dat valt wel mee...quote:
Het is bijzonder dat die complottheorieën altijd zo idioot zijn. Nooit een keer een normaal verhaal.
Conspiracy of the financial elite: Abolition of cash and control of all cash transactions
http://mirrorspectrum.com(...)l-cash-transactions#
"MSM":
Citi Economist Says It Might Be Time to Abolish Cash
http://www.bloomberg.com/(...)time-to-abolish-cash
http://www.dw.com/en/should-paper-money-be-abolished/a-18456046quote:Rolf Bofinger, one of the German government's top economic advisers, told the "Spiegel" news weekly that banknotes and coins were "an anachronism," which had to overcome – the sooner, the better.
Tof! Dank! Ik zal het binnenkort allemaal lezen.quote:
[..]
Dat valt wel mee...
Conspiracy of the financial elite: Abolition of cash and control of all cash transactions
http://mirrorspectrum.com(...)l-cash-transactions#
"MSM":
Citi Economist Says It Might Be Time to Abolish Cash
http://www.bloomberg.com/(...)time-to-abolish-cash
[..]
http://www.dw.com/en/should-paper-money-be-abolished/a-18456046
Maar die onkritische houding zie je net zo goed bij de tegenstanders waar het "debunking" argumenten betreft.quote:
[..]
Nee, juist niet. Als ze eens wat meer aan cognitieve dissonantie zouden lijden, zouden ze zich misschien eens wat kritischer opstellen. Deze figuren nemen klakkeloos alles aan zonder enig gewetensbezwaar of mentale stress over de juistheid of coherentie van hun ideeën.
Neem bvb de theorie dat thermiet gebruikt werd in de WTC torens. Debunkers claimden dat thermiet geen stalen balk kon smelten/doorsnijden; National Geographic had het immers met een demonstratie aangetoond.
Thermiet produceert gesmolten ijzer op een temperatuur van 2500°C, het smeltpunt van staal is 1400°C, met voldoende thermiet smelt je door elke stalen balk.
In een andere context zou men die claim meteen hebben afgewezen, zou men erop wijzen dat de demonstratie faalde omdat er niet genoeg thermiet gebruikt werd, maar hier ondersteunde het hun overtuiging, en blijkbaar kunnen de meeste mensen in zo'n situatie niet objectief oordelen.
Dit soort debunking argumenten versterkt de overtuiging van de believers: allerhande "experts" beweerden dat thermiet niet kon gebruikt worden in demolition, en de "MSM" toonden experimenten die dit aantoonden; als dan blijkt dat men 70 jaar geleden reeds thermiet gebruikte bij de sloop van metalen constructies (oa van de Reichstag) bevestigt dit het idee dat die MSM en zogenaamde experts niet te vertrouwen zijn, het zijn puppets van de overheid die de officiële versie moeten verdedigen...
Kun je 'MSM' eens definiëren? NRC? Trouw? Volkskrant? Wat is er allemaal 'MSM'? Aan welke voorwaarden moet voldaan worden om daartoe gerekend te worden?quote:
[..]
Maar die onkritische houding zie je net zo goed bij de tegenstanders waar het "debunking" argumenten betreft.
Neem bvb de theorie dat thermiet gebruikt werd in de WTC torens. Debunkers claimden dat thermiet geen stalen balk kon smelten/doorsnijden; National Geographic had het immers met een demonstratie aangetoond.
Thermiet produceert gesmolten ijzer op een temperatuur van 2500°C, het smeltpunt van staal is 1400°C, met voldoende thermiet smelt je door elke stalen balk.
In een andere context zou men die claim meteen hebben afgewezen, zou men erop wijzen dat de demonstratie faalde omdat er niet genoeg thermiet gebruikt werd, maar hier ondersteunde het hun overtuiging, en blijkbaar kunnen de meeste mensen in zo'n situatie niet objectief oordelen.
Dit soort debunking argumenten versterkt de overtuiging van de believers: allerhande "experts" beweerden dat thermiet niet kon gebruikt worden in demolition, en de "MSM" toonden experimenten die dit aantoonden; als dan blijkt dat men 70 jaar geleden reeds thermiet gebruikte bij de sloop van metalen constructies (oa van de Reichstag) bevestigt dit het idee dat die MSM en zogenaamde experts niet te vertrouwen zijn, het zijn puppets van de overheid die de officiële versie moeten verdedigen...
En welke media zijn dan geen 'MSM' en hoe beoordeel je hun betrouwbaarheid? Heb je een voorbeeld van betrouwbare non-'MSM'?
Ik geef een voorbeeld van hoe zulke mensen redeneren. Blijkbaar denk jij hierdoor dat ik tot die groep mensen behoort.quote:
[..]
Kun je 'MSM' eens definiëren? NRC? Trouw? Volkskrant? Wat is er allemaal 'MSM'? Aan welke voorwaarden moet voldaan worden om daartoe gerekend te worden?
En welke media zijn dan geen 'MSM' en hoe beoordeel je hun betrouwbaarheid? Heb je een voorbeeld van betrouwbare non-'MSM'?
Ik bekritiseer "debunkers" omdat je van hen zou mogen verwachten dat ze logisch kunnen nadenken.
O, jammer. Ik hoopte dat ik eindelijk iemand gevonden had die de term 'MSM' snapt.quote:
[..]
Ik geef een voorbeeld van hoe zulke mensen redeneren. Blijkbaar denk jij hierdoor dat ik tot die groep mensen behoort.
Ik bekritiseer "debunkers" omdat je van hen zou mogen verwachten dat ze logisch kunnen nadenken.
quote:
[..]
O, jammer. Ik hoopte dat ik eindelijk iemand gevonden had die de term 'MSM' snapt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mainstream_mediaquote:Mainstream media (MSM) is mass media reflective of prevailing currents of thought, influence, or activity.[1] It may be contrasted with alternative media which may contain content discordant with prevailing views.
Large news conglomerates, including newspapers and broadcast media, which underwent successive mergers in the U.S. and elsewhere at an increasing rate beginning in the 1990s, are often referenced by the term. This concentration of media ownership has raised concerns of a homogenization of viewpoints presented to news consumers. Consequently, the term mainstream media has been widely used in conversation and the blogosphere, often in oppositional, pejorative, or dismissive senses, in discussion of the mass media and media bias.
According to philosopher Noam Chomsky, media organizations with an elite audience such as CBS News and The New York Times, successful corporations with the assets necessary to engage in original reporting, set the tone for other smaller news organizations which lack resources by creating conversations that cascade down to smaller news organizations using the Associated Press and other means of aggregation. An elite mainstream sets the agenda and smaller organizations parrot it.[1]
Dus een onafhankelijk nieuwsmedium is geen 'MSM'? En als dat medium massaal gelezen wordt en daarmee 'mainstream' wordt?quote:
[..]
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Mainstream_media
Denk dat complottisten zowat alle media bedoelen die geen of enkel negatieve aandacht besteden aan conspiracy theories. De bovenstaande omschrijving is de oorspronkelijke betekenis die Chomsky eraan gaf.quote:
[..]
Dus een onafhankelijk nieuwsmedium is geen 'MSM'? En als dat medium massaal gelezen wordt en daarmee 'mainstream' wordt?
Doen ze wel meer, termen toeëigenen. Woodrow Wilson, Gorbachev en Bush Sr. spraken ooit over de New World Order, had niets met samenzweringen te maken...
Een vergelijkbare paradox vind je bij conspiracisten. Als je leest hoe conspiracisten over de sheeple praten dan slaat de schrik je bijkans om het hart. Medelijden met deze schaapjes wordt nl nooit vertoond. Nee nee nee, de minachting voor deze lemmingen is bijkans groter dan die voor de machthebbers die de wereld dmv samenzweringen aansturen. Niet de elite maar de schaapjes zijn de ultieme manifestatie van het kwaad, het minderwaardige zo lijkt het wel. Dit terwijl de gedachte toch is dat het klootjesvolk van kleins af aan al geindoctrineerd is door het onderwijs en de media, het is kortom geen eigen keuze geweest. Het is zelfs zo dat hoe hoger je opgeleid bent en dus hoe langer je onderwijs genoten hebt, des te gehersenspoelder je in feite bent. Je bent als gehersenspoeld schaapje dus eigenlijk een weerloos slachtoffer, maar je bent tegelijkertijd een untermensch met oppervlakkige denkbeelden en dito smaak die zich op kinderlijk eenvoudige wijze laat piepelen.quote:
[..]
Iedereen wil aan de "goede" kant staan. De systematische vernietiging van onschuldige mensen valt zelfs voor mensen die niet zo zeer van Joden houden daar niet bepaald onder (maar wie ziet er niet de nare kanten van een familielid of ander geliefd persoon over het hoofd).
Dus probeer je het te ontkennen, te verdraaien en geven ze zelfs de Joden de schuld van de holocaust.
Daardoor kan je de opinie horen dat de holocaust nooit gebeurd is en dat Hitler niet ver genoeg is gegaan met het bestrijden van het joodse gevaar, waar zowel communisme als de kapitalistische banken van oa de Rothschild familie vallen. De man die leiding had over Auschwitz was bereid om over te gaan op de vernietiging van de Joden daar omdat ze in zijn ogen een gevaar zouden vormen voor de mensheid.
Een aanzienlijk deel van de complotdenkers meet zich ook maar al te graag een slachtofferrol aan. Verschil is wel dat volgens christenen er tijdens de eindtijd een dag des oordeels plaatsvindt, waarbij je als vrome christen er natuurlijk genadig vanaf komt en naar de hemel gaat. Dit terwijl als de voorspellingen van de conspiracisten uitkomen een dystopische wereldregering de macht zal overnemen en de wereldbevolking tot 500 miljoen zielen zal reduceren. De conspiracisten verwachten niet dat zij tot die 500 miljoen uitverkorenen behoren. Er is itt het slachtofferschap van de christenen geen licht aan het einde van de tunnel bij de conspiracisten. Ja, je kunt als conspiracist wanneer de tijd rijp is natuurlijk zeggen "Ich habe es gewusst!" maar daar koop je op dat moment weinig meer voor. De vraag is kortom wat er voor de conspiracist te winnen valt.quote:De gemiddelde complottheorie plaatst heel monotheïstisch de groepen die de complotten zouden smeden aan de kant van Satan. Gedeeltelijk zodat ze zichzelf vervolgd kunnen voelen, christen vervolging hoort immers bij de eindtijd waar bepaalde groepen van overtuigd zijn dat die binnenkort komt of al bezig is.
Dat klopt. Als alles een hoax is, betekent het dat de échte wereld 1) vredig is en 2) voorspelbaar is. Dat is een aantrekkelijke gedachte.quote:En als je alles een hoax noemt is er niets echt mis met de samenleving maar worden ze in scene gezet door mensen die de huidige situatie naar hun hand willen zetten met nieuwe restricties op wapen verkoop of de patriot act.
Wat mij overigens de laatste paar weken is opgevallen dat zaken als hoax bestempelen ook een soort verpiswedstrijdje is. Door alles als hoax te noemen signaleer je aan je medeconspiracisten dat jij dieper in de rabbit hole durft te duiken dan de rest, je nog kritischer bent dan de anderen doordat je aan meer zaken durft te twijfelen. Als je dit tot de uiterste consequentie doorvoert kom je bij solipsisme uit en dat is imo duidelijk onhoudbaar. Dat, of men ontdekt dat we al die tijd in The Matrix hebben geleefd.
Case closed.
Deze nog maar een keer quoten in het licht van wat er momenteel allemaal op BNW gepost wordt.quote:
[..]
Iedereen wil aan de "goede" kant staan. De systematische vernietiging van onschuldige mensen valt zelfs voor mensen die niet zo zeer van Joden houden daar niet bepaald onder (maar wie ziet er niet de nare kanten van een familielid of ander geliefd persoon over het hoofd).
Dus probeer je het te ontkennen, te verdraaien en geven ze zelfs de Joden de schuld van de holocaust.
Daardoor kan je de opinie horen dat de holocaust nooit gebeurd is en dat Hitler niet ver genoeg is gegaan met het bestrijden van het joodse gevaar, waar zowel communisme als de kapitalistische banken van oa de Rothschild familie vallen. De man die leiding had over Auschwitz was bereid om over te gaan op de vernietiging van de Joden daar omdat ze in zijn ogen een gevaar zouden vormen voor de mensheid.
De gemiddelde complottheorie plaatst heel monotheïstisch de groepen die de complotten zouden smeden aan de kant van Satan. Gedeeltelijk zodat ze zichzelf vervolgd kunnen voelen, christen vervolging hoort immers bij de eindtijd waar bepaalde groepen van overtuigd zijn dat die binnenkort komt of al bezig is.
En als je alles een hoax noemt is er niets echt mis met de samenleving maar worden ze in scene gezet door mensen die de huidige situatie naar hun hand willen zetten met nieuwe restricties op wapen verkoop of de patriot act.
en dit:
quote:
[..]
Een vergelijkbare paradox vind je bij conspiracisten. Als je leest hoe conspiracisten over de sheeple praten dan slaat de schrik je bijkans om het hart. Medelijden met deze schaapjes wordt nl nooit vertoond. Nee nee nee, de minachting voor deze lemmingen is bijkans groter dan die voor de machthebbers die de wereld dmv samenzweringen aansturen. Niet de elite maar de schaapjes zijn de ultieme manifestatie van het kwaad, het minderwaardige zo lijkt het wel. Dit terwijl de gedachte toch is dat het klootjesvolk van kleins af aan al geindoctrineerd is door het onderwijs en de media, het is kortom geen eigen keuze geweest. Het is zelfs zo dat hoe hoger je opgeleid bent en dus hoe langer je onderwijs genoten hebt, des te gehersenspoelder je in feite bent. Je bent als gehersenspoeld schaapje dus eigenlijk een weerloos slachtoffer, maar je bent tegelijkertijd een untermensch met oppervlakkige denkbeelden en dito smaak die zich op kinderlijk eenvoudige wijze laat piepelen.
[..]
Een aanzienlijk deel van de complotdenkers meet zich ook maar al te graag een slachtofferrol aan. Verschil is wel dat volgens christenen er tijdens de eindtijd een dag des oordeels plaatsvindt, waarbij je als vrome christen er natuurlijk genadig vanaf komt en naar de hemel gaat. Dit terwijl als de voorspellingen van de conspiracisten uitkomen een dystopische wereldregering de macht zal overnemen en de wereldbevolking tot 500 miljoen zielen zal reduceren. De conspiracisten verwachten niet dat zij tot die 500 miljoen uitverkorenen behoren. Er is itt het slachtofferschap van de christenen geen licht aan het einde van de tunnel bij de conspiracisten. Ja, je kunt als conspiracist wanneer de tijd rijp is natuurlijk zeggen "Ich habe es gewusst!" maar daar koop je op dat moment weinig meer voor. De vraag is kortom wat er voor de conspiracist te winnen valt.
[..]
Dat klopt. Als alles een hoax is, betekent het dat de échte wereld 1) vredig is en 2) voorspelbaar is. Dat is een aantrekkelijke gedachte.
Wat mij overigens de laatste paar weken is opgevallen dat zaken als hoax bestempelen ook een soort verpiswedstrijdje is. Door alles als hoax te noemen signaleer je aan je medeconspiracisten dat jij dieper in de rabbit hole durft te duiken dan de rest, je nog kritischer bent dan de anderen doordat je aan meer zaken durft te twijfelen. Als je dit tot de uiterste consequentie doorvoert kom je bij solipsisme uit en dat is imo duidelijk onhoudbaar. Dat, of men ontdekt dat we al die tijd in The Matrix hebben geleefd.
De goden moeten van elk hun aantal hebben.quote:
Ach iedereen geloofd wel in wat. Stenen als aquamarijn die kanker genezen kunnen bv.
Dit is te beperkt.quote:
Nieuwe inzichten. Complottisme is geen religie, maar een paranoïde-schizofrene vorm van jodenhaat. Ik werd op het verkeerde been gezet door het schizofrene aspect. Dat deed het religieus lijken.
Case closed.
Wat wil je nog weten? Ik zag er eerst een religieuze uiting in en dacht: dit is het. Een postgoddelijke religie!quote:
Maar waar georganiseerde religie vaak neigt naar schizofrenie (is gewoon aangetoond, moet je mij niet kwalijk nemen), neigt georganiseerde schizofrenie niet altijd naar religie, en dat zag ik even over het hoofd. Dat was de denkfout die ik maakte.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2015 21:42:52 ]
De essentie van conspiracisme is niet antisemitisme maar zelfverheffing (jij weet wat de rest niet weet) en een strakke moraal (Goed vs Kwaad is een zwart-wit kwestie, grijstinten bestaan niet). Conspiracisme is ook geen schizofrenie, dan zou conspiracisme immers op zijn hoogst even vaak voorkomen als schizofrenie maar dat is niet het geval.quote:
[..]
Wat wil je nog weten? Ik zag er eerst een religieuze uiting in en dacht: dit is het. Een postgoddelijke religie!
Maar waar georganiseerde religie vaak neigt naar schizofrenie (is gewoon aangetoond, moet je mij niet kwalijk nemen), neigt georganiseerde schizofrenie niet altijd naar religie, en dat zag ik even over het hoofd. Dat was de denkfout die ik maakte.
In vrijwel alle moderne samenzweringstheorieën speelt antisemitisme een rol. Noem me één complotsite en ik wijs je op die site minstens drie antisemitische elementen aan.quote:
[..]
De essentie van conspiracisme is niet antisemitisme maar zelfverheffing (jij weet wat de rest niet weet) en een strakke moraal (Goed vs Kwaad is een zwart-wit kwestie, grijstinten bestaan niet). Conspiracisme is ook geen schizofrenie, dan zou conspiracisme immers op zijn hoogst even vaak voorkomen als schizofrenie maar dat is niet het geval.
Verder ben ik benieuwd naar je bewering dat schizofrenie minder vaak voorkomt dan complotdenken. Waar baseer je dat op?
Platte aarde.quote:
[..]
In vrijwel alle moderne samenzweringstheorieën speelt antisemitisme een rol. Noem me één complotsite en ik wijs je op die site minstens drie antisemitische elementen aan.
Dat je antisemitische elementen in een complottheorie kunt vinden betekent niet dat het allemaal om antisemitisme draait of dat iedere complotdenker antisemitische denkbeelden erop nahoudt.
Men sleept die antisemitische zaken er veeleer bij omdat het in hun strakke morele en epistemologische schema's past, niet omdat ze antisemitisch zijn en daar een verhaaltje omheen proberen te construeren om hun antisemitisme voor de buitenwereld enigszins te verdekken dan wel op te dirken. Antisemitisme kan wel een uiting zijn van conspiracisme, maar is niet de kern of het wezenlijke doel van conspiracisme.
Cijfers. Schizofrenie komt bij 1% van de mensen voor, het aandeel complotdenkers ligt rond de 15%. Onderzoek waaruit ik dat cijfer heb kan ik niet zo snel meer vinden maar heb wel opiniepeilingen die mijn mening ondersteunen. Neem nu dit resultaat:quote:Verder ben ik benieuwd naar je bewering dat schizofrenie minder vaak voorkomt dan complotdenken. Waar baseer je dat op?
Het bestaan van hagedismensen die de mensheid knechten is een vrij extreme complottheorie maar zelfs daarin gelooft 4% van de Amerikaanse kiezers. Verder is het zo dat mensen die in één complottheorie geloven, doorgaans in veel meer complottheorieen geloven. Zodanig veel dat het conspiracisme wordt. Zeker als het zo'n extreme theorie als het bestaan van hagedismensen is. Zoiets geloof je niet zonder in nog veel meer complottheorieen te geloven. E.e.a. hangt ook vaak met elkaar samen.quote:4% of voters say they believe “lizard people” control our societies by gaining political power
http://www.publicpolicypo(...)yTheories_040213.pdf
Tel je de resultaten van alle 20 vragen in die opiniepeiling bij elkaar op dan kom je op een totaal van 377% die in één of meerdere van die complottheorieen gelooft. Dat is dus gemiddeld 19% per complottheorie, of als geloof in complottheorieen uniform verdeeld zou zijn onder de Amerikaanse kiezer dan zouden eenieder van hen 4 van die complottheorieen geloven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 28-12-2015 22:56:51 ]
Ik ga dat allemaal even laten bezinken. Mensen kunnen me blijven verbazen.
Als ik lees dat mensen op bnw al jaren aan het '(onder)zoeken' zijn en ik kijk naar de dagen en tijden wanneer zij posten op dat forum kan je inderdaad serieus spreken van een dagtaak.
Kan het zijn dat mensen niets te doen hebben? En dan een soort 'smaak' te pakken hebben en hieraan ( het 'waarheid' zoeken) verslaafd zijn. Een hobby? En als je lang genoeg dezelfde informatie hoort ga je er vanzelf in geloven hoor.
En daar blijft het niet bij. Gewapend met de laptop op schoot, muis in de hand struinen ze het internet af op zoek naar -vul in- en krijgen ze een inmens aan informatie te verwerken maar ze denken dan ook echt daadwerkelijk dat ze de kennis hebben.
Zoals gezegd, iedereen die twitter leest, Youtube bekijkt, Blogjes leest, Facebook berichten volgt noemt zich al een kenner. Van Frankrijk tot aan Japan. Van Kabbala totaan IS. Idemdito met de oorlog in midden oosten. En vooral Israël. Ze hebben niet eens voet gezet op deze landen , niet eens vuiligheid aan hun schoenen en denken precies te weten wat er aan de hand is.
En vergeet niet het geeft ook wel een soort aanzien. " hey ik weet er wat van" en dat gaan ze dan ook altijd voordragen op forums. Het is hun wereldbeeld (geworden) en iedereen die daaraan twijfelt of het ter discussie brengt wordt al gauw een leugenaar of troll genoemd. Wat ook begrijpelijk is.
Opvallend vind ik het aantal vrouwen actief op bnw. Hier op F&L is het vooral mannenwereld. En net als op F&L zie je bij bnw telkens dezelfde users terug komen op speciifieke onderwerpen.
Verder zie je dat het angst aanpraten is. Een boze wereld en daar zijn zij zich van bewust. En dit is weer herkenbaar want je ziet dit heel sterk terug bij religies. Vooral het christendom is een religie dat spreekt over ellende en 'be affraid' en 'eindtijd' en weet ik veel. Harry Potter is hekserij dus niet kijken! Muziek clips zitten vol indoctrinatie en raak je afgestomp. Complotdenken heeft hele sterke trekjes van religieuze (waanzin) vind ik. En inderdaad de meeste personen in bnw hebben op zijn minst interesse in Christendom en ik vermoed christelijke achtergrond want de citaten uit de bijbel ( vooral openbaring) vliegen voorbij. Maar ook onderwerpen zoals shemitta , kabbala is een graag geziende onderwerp.
Verder lijkt het ook een hype. Wellicht door social media.
In andere landen van de wereld heerst dat ook dat complot denken. In Azie bijvoorbeeld zie je ook een 'boze macht'. Op nummer 1 van de boze macht is niet Amerika maar China uiteraard.
In Pakistan heerst ook sterk dat complot denken. Geen idee waarom want de mensen zijn veelal analfabeet en van echte ontwikkeling kun je niet spreken. Toch weten mensen precies wie het kwaad is en worden Amerikaanse vlaggen wekelijks verbrand. Tijdschriften, boeken en tv shows besteden uitgebreid aandacht aan de rol van Amerika (en met name de Joden) in de wereld.
Ik zeg niet dat alle Pakistanen zo denken maar een hele hoop zien de Joden als het kwaad. Zolang Joden nog op aarde zijn zal er geen vrede komen. En zij bedoelen met Joden geen staat Israel
Gek eigenlijk want er woont in geheel Pakistan geen 1 Jood. Nou vooruit er zou 1 Joodse man wonen.
Zal het complot denken aangeboren iets zijn? Want angstig zijn we allemaal wel. Ik ook. Zeker door mijn verleden ( ongeluk, moord in mijn familie) heb ik vele angsten gehad en nog steeds wel. Mensen zijn onzeker. Ontevreden. Bang voor de toekomst ook. Wel denken allemaal na.
Maar als ik voor mij zelf spreek. Ik heb nog nooit (en ik ben eind jaren tachtig geboren) iets gelezen of gezien van de dood van die Kennedy, de presidenkt. Ja ik weet dat hij doodgeschoten is maar heb nog nooit intresse in gehad laat staan afgevraagd of het weleens een complot achter zit. Hij is gewoon doodgeschoten
Dit geldt ook voor de maanlanding. Of 11 september 2001. Nooit heb ik ook maar gedacht " dit kan weleens fake zijn" Ben ik dan dom? Ja ik ben niet snugger maar ik hield mij daar helemaal niet mee bezig. Zeker nu niet.
Ik weet nog steeds niet wat een Bilderberg is. Wat skull en bone is. Nog nooit van gehoord. Bohehaim (is dat niet een liedje van Queen), aliens, reptialians, vrijmetselaars ( bouwvakkers?) enzovoort. Nog nooit gehoord. Het idee dat mensen reptielen zijn. Ben ik nou zo dom of zijn zij....
Mischien.... mischien is het Christendom helemaal niet aan het verdwijnen in het Westen maar gewoon aan langzaam aan het veranderen? De 'echte' praktiserende Christenen worden orthodoxer en de verlichte jongeren met christelijke religieuze culturele achtergronden gaan een andere pad op. Want eigenlijk zie ik geen verschil tussen een angstige preek van een priester en een topic op bnw. Dezelfde waanzin
Het valt idd op dat zonder uitzondering(!) alle uitbaters van complotblogjes ofwel mentaal niet in orde zijn ofwel klaplopers zijn die geld proberen los te peuteren van de bezoekers van hun blogje, ofwel een combinatie van de twee zijn.quote:
Misschien heb ik me een beetje teveel doodgestaard op de Nederlandse complotidioten. Die lijken me zonder uitzondering gestoord en bijzonder vaak antisemitisch.
Goede post, dit pik ik er even uit omdat de goede vertegenwoordiging van vrouwen in BNW mij ook is opgevallen. Iemand hier een verklaring voor? In POL bijv reageren heel weinig vrouwen terwijl POL en BNW in elkaars verlengde liggen.quote:
Opvallend vind ik het aantal vrouwen actief op bnw. Hier op F&L is het vooral mannenwereld. En net als op F&L zie je bij bnw telkens dezelfde users terug komen op speciifieke onderwerpen.
Ten eerste weet ik niet of dat inderdaad zo is, maar mocht dat inderdaad het geval zijn, dan zou dat kunnen omdat POL in principe droge feiten zijn, terwijl BNW spannende verhalen biedt.quote:
[..]
Goede post, dit pik ik er even uit omdat de goede vertegenwoordiging van vrouwen in BNW mij ook is opgevallen. Iemand hier een verklaring voor? In POL bijv reageren heel weinig vrouwen terwijl POL en BNW in elkaars verlengde liggen.
Jigzoz heeft wel een goede verklaring gegevenquote:
[..]
Goede post, dit pik ik er even uit omdat de goede vertegenwoordiging van vrouwen in BNW mij ook is opgevallen. Iemand hier een verklaring voor? In POL bijv reageren heel weinig vrouwen terwijl POL en BNW in elkaars verlengde liggen.
Waarom zou dat een vrouwendingetje zijn? Bovendien zijn er ook vrij veel vrouwelijke debunkers die actief posten.quote:
[..]
Ten eerste weet ik niet of dat inderdaad zo is, maar mocht dat inderdaad het geval zijn, dan zou dat kunnen omdat POL in principe droge feiten zijn, terwijl BNW spannende verhalen biedt.
Vrouwen houden vaak van verhalen; mannen vaker van droge feiten.quote:Op dinsdag 29 december 2015 22:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waarom zou dat een vrouwendingetje zijn? Bovendien zijn er ook vrij veel vrouwelijke debunkers die actief posten.