F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Op:
Er zijn van die mensen die echt de meest bizarre zaken geloven en zelfs bereid zijn de werkelijkheid te ontkennen als die niet voldoende aansluit bij hun levensbeschouwing/religie. Daar hebben we het al vrij vaak over gehad.
Maar eigenlijk zijn niburuïsten/complottisten ook gewoon gelovigen/religieuzen. Hun religieuze ideeën zijn wat recenter en worden vaak aangevuld met nieuwe verhalen, maar ze zijn altijd dogmatisch. Geen niburuïst die zal zeggen dat dat chemtrail-gebeuren bij nader inzien toch onzin lijkt. Gebeurt dat wel, dan is hij ook waar het om andere onderwerpen gaat ineens niburuïst-af.
Ook waar het om de legitimering gaat vertoont niburuïsme religieuze trekjes. Ook niburuïsten verkondigen trots dat ze 'zelf' op 'onderzoek' zijn gegaan, 'zelf' allerlei verschillende bronnen zijn nagegaan en vervolgens 'zelf' tot 'de conclusie' zijn gekomen dat de niburuïstische verklaringen de juiste moeten zijn.
Niburuïsten stellen net als andere gelovigen dat ze op zoek zijn naar de waarheid, dat ze eigenlijk alleen maar kritische vragen stellen, terwijl ze juist deductief redeneren: de conclusie is er al en de vragen zijn er uitsluitend om die conclusie van enige geloofwaardigheid te voorzien.
En zoals bij veel andere religies het geval is, kent ook het niburuïsme zijn extremisten. Dan heb ik het bijvoorbeeld over de Icke-volgelingen. De gematigde niburuïst zal zich enigszins onprettig voelen bij dergelijk niburuïstisch fundamentalisme, maar heeft er op de een of andere manier toch ook wel weer respect voor.
Of het groepsgevoel dat er is. De niburuïsten nemen het toch samen op tegen de rest van de wereld en hoewel er sprake is van enige sektarische spanningen binnen het niburuïsme zijn de overeenkomsten van de verschillende subgroepen groter dan de verschillen.
Het niburuïsme kent zelfs een soort Satan: de 'mainstreammedia', geregeerd door 'bilderbergers'. Zij verleiden mensen tot het kwade en zij moeten dus minstens ontmaskerd worden.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Maar goed, zullen we het niburuïsme gewoon erkennen als religie?
Er zijn van die mensen die echt de meest bizarre zaken geloven en zelfs bereid zijn de werkelijkheid te ontkennen als die niet voldoende aansluit bij hun levensbeschouwing/religie. Daar hebben we het al vrij vaak over gehad.
Maar eigenlijk zijn niburuïsten/complottisten ook gewoon gelovigen/religieuzen. Hun religieuze ideeën zijn wat recenter en worden vaak aangevuld met nieuwe verhalen, maar ze zijn altijd dogmatisch. Geen niburuïst die zal zeggen dat dat chemtrail-gebeuren bij nader inzien toch onzin lijkt. Gebeurt dat wel, dan is hij ook waar het om andere onderwerpen gaat ineens niburuïst-af.
Ook waar het om de legitimering gaat vertoont niburuïsme religieuze trekjes. Ook niburuïsten verkondigen trots dat ze 'zelf' op 'onderzoek' zijn gegaan, 'zelf' allerlei verschillende bronnen zijn nagegaan en vervolgens 'zelf' tot 'de conclusie' zijn gekomen dat de niburuïstische verklaringen de juiste moeten zijn.
Niburuïsten stellen net als andere gelovigen dat ze op zoek zijn naar de waarheid, dat ze eigenlijk alleen maar kritische vragen stellen, terwijl ze juist deductief redeneren: de conclusie is er al en de vragen zijn er uitsluitend om die conclusie van enige geloofwaardigheid te voorzien.
En zoals bij veel andere religies het geval is, kent ook het niburuïsme zijn extremisten. Dan heb ik het bijvoorbeeld over de Icke-volgelingen. De gematigde niburuïst zal zich enigszins onprettig voelen bij dergelijk niburuïstisch fundamentalisme, maar heeft er op de een of andere manier toch ook wel weer respect voor.
Of het groepsgevoel dat er is. De niburuïsten nemen het toch samen op tegen de rest van de wereld en hoewel er sprake is van enige sektarische spanningen binnen het niburuïsme zijn de overeenkomsten van de verschillende subgroepen groter dan de verschillen.
Het niburuïsme kent zelfs een soort Satan: de 'mainstreammedia', geregeerd door 'bilderbergers'. Zij verleiden mensen tot het kwade en zij moeten dus minstens ontmaskerd worden.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Maar goed, zullen we het niburuïsme gewoon erkennen als religie?
Als je spreekt van "de wetenschap afwijzen", spreek je in religieuze tongen.
Zo werkt wetenschap niet. Wetenschap is bij uitstek gedekt door een filosofische basis waarin twijfel en het bekritiseren van bestaande concepten aangemoedigd worden.
Het simpele feit dat men zo hamert op "settled science", "goed begrepen systemen" en "consensus" bij de climate scam maakt het op juist die basis al zo verdacht.
Gelovers hechten geen waarde aan die basale kernwaarden van wetenschap die per definitie dynamisch, falsifieerbaar en nooit "settled" is.
Zo werkt wetenschap niet. Wetenschap is bij uitstek gedekt door een filosofische basis waarin twijfel en het bekritiseren van bestaande concepten aangemoedigd worden.
Het simpele feit dat men zo hamert op "settled science", "goed begrepen systemen" en "consensus" bij de climate scam maakt het op juist die basis al zo verdacht.
Gelovers hechten geen waarde aan die basale kernwaarden van wetenschap die per definitie dynamisch, falsifieerbaar en nooit "settled" is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is heel kritisch, prima.quote:Op zondag 13 juli 2014 22:57 schreef El_Matador het volgende:
Als je spreekt van "de wetenschap afwijzen", spreek je in religieuze tongen.
Zo werkt wetenschap niet. Wetenschap is bij uitstek gedekt door een filosofische basis waarin twijfel en het bekritiseren van bestaande concepten aangemoedigd worden.
Het simpele feit dat men zo hamert op "settled science", "goed begrepen systemen" en "consensus" bij de climate scam maakt het op juist die basis al zo verdacht.
Gelovers hechten geen waarde aan die basale kernwaarden van wetenschap die per definitie dynamisch, falsifieerbaar en nooit "settled" is.
Maar stellen dat het flauwekul is staat dan weer volledig haaks op die houding.
Dat wat "flauwekul is"?quote:Op zondag 13 juli 2014 23:00 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dat is heel kritisch, prima.
Maar stellen dat het flauwekul is staat dan weer volledig haaks op die houding.
Creationisme is inderdaad om wetenschappelijke redenen flauwekul.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Stellen dat de mens geen rol speelt in klimaatverandering bedoel ik bijvoorbeeld. Als je zo kritisch bent op wetenschap, dan is die conclusie onmogelijk.quote:
[..]
Dat wat "flauwekul is"?
Creationisme is inderdaad om wetenschappelijke redenen flauwekul.
Die vraag is veel te algemeen om zomaar te beantwoorden.quote:
[..]
Stellen dat de mens geen rol speelt in klimaatverandering bedoel ik bijvoorbeeld. Als je zo kritisch bent op wetenschap, dan is die conclusie onmogelijk.
Microklimaten veranderen aantoonbaar door ontbossing en verstedelijking, voot een mondiale global warming is geen bewijs noch dat de mens daar een rol in speelt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar jij stelt dat de mens er geen rol in speelt toch? Of heb ik dat nou de hele tijd verkeerd begrepen?quote:
[..]
Die vraag is veel te algemeen om zomaar te beantwoorden.
Microklimaten veranderen aantoonbaar door ontbossing en verstedelijking, voot een mondiale global warming is geen bewijs noch dat de mens daar een rol in speelt.
In mijn fobo staat uitgebreid hoe ik het zie.quote:
[..]
Maar jij stelt dat de mens er geen rol in speelt toch? Of heb ik dat nou de hele tijd verkeerd begrepen?
Meer ontopic hier zie ik echter de overeenkomsten tussen Ickisten en Gorianen in het benaderen van de feiten en in de bochten die worden genomen om het goed te praten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar goed, dat klimaatgebeuren is niet echt het meest sprekende voorbeeld van niburuisme. De echte complotters zijn wat dat betreft representatiever.quote:
[..]
In mijn fobo staat uitgebreid hoe ik het zie.
Meer ontopic hier zie ik echter de overeenkomsten tussen Ickisten en Gorianen in het benaderen van de feiten en in de bochten die worden genomen om het goed te praten.
Holle manen, vaccinaties die autisme zouden veroorzaken en CO2 als vervuiling zien hebben de overeenkomst dat het geloof elke ratio overstijgt.quote:
[..]
Maar goed, dat klimaatgebeuren is niet echt het meest sprekende voorbeeld van niburuisme. De echte complotters zijn wat dat betreft representatiever.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Precies. En daar doelde ik eigenlijk ook op.quote:Op zondag 13 juli 2014 23:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Holle manen, vaccinaties die autisme zouden veroorzaken en CO2 als vervuiling zien hebben de overeenkomst dat het geloof elke ratio overstijgt.
Dat laatste zegt zowat iedereen graag van zichzelf. Wederom een gemeenplaats van heb ik jou daar. Wat zeg je hier nu helemaal: "Ja, je hebt gelovigen aan de ene kant, maar hullie zijn het net zo goed, en daarbij wil graag nog even benadrukken wat voor een zelfstandige helder denker ik ben." Oké jongen.quote:
[..]
De fout die zowel jij als Jigzoz maken is wat ik al zei; op een hoop vegen.
De complottist (David Icke stijl) is een andersgelovige.
De "alles wat media en NASA zeggen is waar"-gelovige zet zich daartegen af.
Ik ben in beide gevallen een atheist, ik ga niet uit van een geloof maar van wat wetenschappelijk is en wat dat niet kan zijn.
Dat is een beetje flauw en tegelijkertijd besef ik dat ik dat zelf ook deed.quote:
[..]
Dat laatste zegt zowat iedereen graag van zichzelf. Wederom een gemeenplaats van heb ik jou daar. Wat zeg je hier nu helemaal: "Ja, je hebt gelovigen aan de ene kant, maar hullie zijn het net zo goed, en daarbij wil graag nog even benadrukken wat voor een zelfstandige helder denker ik ben." Oké jongen.
Natuurlijk zijn er nuances te zien in dat complotdenken. Reptilianzooi en bilderberggeneuzel is van een andere orde dan complexe wetenschap als klimatologie. De overeenkomst blijft alleen dat de kritische vragen door al die complotdenkers zelf beantwoord worden met conclusies die op zichzelf veel discutabeler zijn dan de zaken die ze bestrijden.
Het is an sich wel een voorspelbare push-back van Matador, alleen heb ik er niet het geduld voor om hem dat te gunnen. Ik ken dat riedeltje ondertussen wel. Ja je bent niet volledig zwart en ook niet volledig wit, dat beweert ook helemaal niemand, maar om je egootje te strelen wil ik best erkennen dat jij een uniek tintje grijs bent, etc etc etc. Het zijn allemaal onnodige hoffelijkheden die wmb best overgeslagen kunnen worden. De toonzetting van je OP was duidelijk zat, en de goede verstaander had echt wel door dat je niet met de botte bijl hakte. Dat gesputter dat je de "echte" waarheidszoekers op één hoop zou gooien met de gekkies is daarom ook zoquote:
[..]
Dat is een beetje flauw en tegelijkertijd besef ik dat ik dat zelf ook deed.
Natuurlijk zijn er nuances te zien in dat complotdenken. Reptilianzooi en bilderberggeneuzel is van een andere orde dan complexe wetenschap als klimatologie. De overeenkomst blijft alleen dat de kritische vragen door al die complotdenkers zelf beantwoord worden met conclusies die op zichzelf veel discutabeler zijn dan de zaken die ze bestrijden.
.
Is dat zo? Ik spreek niet voor anderen, dus dat lijkt me niet zo rullevant.quote:
[..]
Dat laatste zegt zowat iedereen graag van zichzelf.
Wat zeg jij nu helemaal?quote:Wederom een gemeenplaats van heb ik jou daar. Wat zeg je hier nu helemaal: "Ja, je hebt gelovigen aan de ene kant, maar hullie zijn het net zo goed, en daarbij wil graag nog even benadrukken wat voor een zelfstandige helder denker ik ben." Oké jongen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, juist niet. Als ze eens wat meer aan cognitieve dissonantie zouden lijden, zouden ze zich misschien eens wat kritischer opstellen. Deze figuren nemen klakkeloos alles aan zonder enig gewetensbezwaar of mentale stress over de juistheid of coherentie van hun ideeën.quote:
Zijn dit soort figuren niet gewoon figuren die aan cognitieve dissonantie lijden?
Ik vatte dat gebrabbel van je even samen.quote:Op vrijdag 25 juli 2014 04:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Is dat zo? Ik spreek niet voor anderen, dus dat lijkt me niet zo rullevant.
[..]
Wat zeg jij nu helemaal?
Houd je ego en voorkeuren erbuiten en kijk alsof je niet van deze wereld komt. Klaar.
Complotten of het ontkennen ervan, daar moet je voorzichtig mee zijn. Het is net als luisteren naar muziek van frank Zappa, degene die het langst zijn mond kan houden wint de beste en meest genuanceerde visie. Mits er een basis intelligentie aanwezig is.
Zo is het ook met overwegingen. De gene die het langst zijn mening niet vormt gaat het het zuiverst zien.
Langer nadenken is dus de truc.
Complotten of het ontkennen ervan, daar moet je voorzichtig mee zijn. Het is net als luisteren naar muziek van frank Zappa, degene die het langst zijn mond kan houden wint de beste en meest genuanceerde visie. Mits er een basis intelligentie aanwezig is.
Zo is het ook met overwegingen. De gene die het langst zijn mening niet vormt gaat het het zuiverst zien.
Langer nadenken is dus de truc.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Het valt mij op dat mensen die een complot aanhangen vaak ook andere complotten als waarheid zien. Een goede vriend van mij hangt o.a. de volgende complotten aan:
• De maanlanding Hoax
• de moord op Kennedy was een inside-job
• 9-11 was een inside job
• Chemtrails
• Bilderberg, Rothschild, (illuminatie) etc etc
• Marianne Vaatstra is vermoord door een lid van het koninklijk huis. De veroordeelde dader is een zondebok en onschuldig
• de USA houdt informatie over UFO's en aliens verborgen voor het publiek
en andere zaken. Hij heeft een diep wantrouwen, zelfs haat tegen het koninklijk huis. Hij heeft sowieso een diep wantrouwen tegen overheden, artsen, politie en justitie en ga maar door.
Het is in mijn ogen een psychologische kewestie of je er in gelooft of niet. Want voor argumenten, ook al zijn ze overduidelijk, sluiten ze de ogen. Hierbij gevoed door bepaalde websites natuurlijk.
Het is net religie.
• De maanlanding Hoax
• de moord op Kennedy was een inside-job
• 9-11 was een inside job
• Chemtrails
• Bilderberg, Rothschild, (illuminatie) etc etc
• Marianne Vaatstra is vermoord door een lid van het koninklijk huis. De veroordeelde dader is een zondebok en onschuldig
• de USA houdt informatie over UFO's en aliens verborgen voor het publiek
en andere zaken. Hij heeft een diep wantrouwen, zelfs haat tegen het koninklijk huis. Hij heeft sowieso een diep wantrouwen tegen overheden, artsen, politie en justitie en ga maar door.
Het is in mijn ogen een psychologische kewestie of je er in gelooft of niet. Want voor argumenten, ook al zijn ze overduidelijk, sluiten ze de ogen. Hierbij gevoed door bepaalde websites natuurlijk.
Het is net religie.
Juist!quote:
Neem eens wat verschillende Niburu-achtige sites door en ze hebben min of meer hetzelfde pakket aan geloofspunten.
Ze zijn wat dat betreft ook zo voorspelbaar als religie. Op het moment dat er iets gebeurt in de wereld weet je eigenlijk al hoe ze erop gaan reageren.
Conscience do cost.
Wantrouwen tegenover het koninklijk huis en overheden is niets mis mee.quote:
Het valt mij op dat mensen die een complot aanhangen vaak ook andere complotten als waarheid zien. Een goede vriend van mij hangt o.a. de volgende complotten aan:
• De maanlanding Hoax
• de moord op Kennedy was een inside-job
• 9-11 was een inside job
• Chemtrails
• Bilderberg, Rothschild, (illuminatie) etc etc
• Marianne Vaatstra is vermoord door een lid van het koninklijk huis. De veroordeelde dader is een zondebok en onschuldig
• de USA houdt informatie over UFO's en aliens verborgen voor het publiek
en andere zaken. Hij heeft een diep wantrouwen, zelfs haat tegen het koninklijk huis. Hij heeft sowieso een diep wantrouwen tegen overheden, artsen, politie en justitie en ga maar door.
Het is in mijn ogen een psychologische kewestie of je er in gelooft of niet. Want voor argumenten, ook al zijn ze overduidelijk, sluiten ze de ogen. Hierbij gevoed door bepaalde websites natuurlijk.
Het is net religie.
"Gebrabbel", trol.quote:
[..]
Ik vatte dat gebrabbel van je even samen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik zie dat "hameren" vooral in de media gebeuren. En verdacht is het niet, althans niet in het geval van die "climate scam". Integendeel, daar doen juist de hakkenzanders, die zichzelf heel eufemistisch skeptici noemen, graag alsof zij een stroming van enige betekenis vertegenwoordigen. Verder is het natuurlijk domweg een feit, dat HIV-ontkenners, klimaat"skeptici", chemtrail-believers enz. door de meeste wetenschappers niet serieus genomen worden. Een feit, dat in de media eerder onder- dan overbelicht wordt.quote:
Als je spreekt van "de wetenschap afwijzen", spreek je in religieuze tongen.
Zo werkt wetenschap niet. Wetenschap is bij uitstek gedekt door een filosofische basis waarin twijfel en het bekritiseren van bestaande concepten aangemoedigd worden.
Het simpele feit dat men zo hamert op "settled science", "goed begrepen systemen" en "consensus" bij de climate scam maakt het op juist die basis al zo verdacht.
Er is wel meer waar dat type gelovers geen waarde aan hecht. Evenwichtig kijken naar zogenaamde bewijzen voor hun gekoesterde complottheorieën bijvoorbeeld, maar ook naar de bewijzen ertegen. Of naar het totaal van de feiten. Zo'n complottheorie hoeft niet te kloppen, twijfels aan de "officiele versie" blijven voeden is genoeg om te blijven geloven. Dat ze met zo weinig concreets toe kunnen, is omdat er een andere drijvende kracht zit achter hun geloof: het gevoel superieur te zijn aan de sheeple, de domme massa die door de mainstream media in slaap wordt gehouden. Let maar eens op, hoe vaak ze "word eens wakker" zeggen. Of "dream on". Want wakkere mensen spreken Engels.quote:Gelovers hechten geen waarde aan die basale kernwaarden van wetenschap die per definitie dynamisch, falsifieerbaar en nooit "settled" is.
-- <br />Pinpoint
Ja, dat valt mij ook vaak op. Maar in een discussie met ze schiet je er niks mee op. Als je ze ermee confronteert, leggen zij uit, dat het komt door hun open mind, of ze zeggen dat het probleem bij jou ligt: jij steekt je kop in het zand over complot nr.1, dus is het niet gek dat je het ook doet bij de complotten 2 t/m 348.quote:
Het valt mij op dat mensen die een complot aanhangen vaak ook andere complotten als waarheid zien. Een goede vriend van mij hangt o.a. de volgende complotten aan:
• De maanlanding Hoax
• de moord op Kennedy was een inside-job
• 9-11 was een inside job
• Chemtrails
• Bilderberg, Rothschild, (illuminatie) etc etc
• Marianne Vaatstra is vermoord door een lid van het koninklijk huis. De veroordeelde dader is een zondebok en onschuldig
• de USA houdt informatie over UFO's en aliens verborgen voor het publiek
en andere zaken. Hij heeft een diep wantrouwen, zelfs haat tegen het koninklijk huis. Hij heeft sowieso een diep wantrouwen tegen overheden, artsen, politie en justitie en ga maar door.
Het is in mijn ogen een psychologische kewestie of je er in gelooft of niet. Want voor argumenten, ook al zijn ze overduidelijk, sluiten ze de ogen. Hierbij gevoed door bepaalde websites natuurlijk.
En als ze in een bepaald complot niet geloven, bijv. chemtrails, dan bewijst het hoe genuanceerd ze dat soort zaken benaderen, en dat ze dus geen alu-hoedjes zijn.
Maar ook anders. Een reli die van zijn geloof afvalt, houdt er niet nog een half dozijn over. En die gaat ook niet zomaar een nieuwe religie erbij aanhangen. Wat dat betreft zijn complotters een stuk zwalkender flexibelerquote:Het is net religie.
-- <br />Pinpoint
Oh, wat ik uit de OP leek te snappen is dat ze juist niks aannemen van anderen, ook al is het feitelijk juist.quote:
[..]
Nee, juist niet. Als ze eens wat meer aan cognitieve dissonantie zouden lijden, zouden ze zich misschien eens wat kritischer opstellen. Deze figuren nemen klakkeloos alles aan zonder enig gewetensbezwaar of mentale stress over de juistheid of coherentie van hun ideeën.
Precies. Cognitieve dissonantie is mentale stress doordat men geconfronteerd wordt met tegenstrijdige feiten. Daar hebben die mensen geen last van, omdat ze die feiten gewoon niet aannemen. Ze gebruiken ieder trucje in het boek om cognitieve dissonantie te vermijden.quote:
[..]
Oh, wat ik uit de OP leek te snappen is dat ze juist niks aannemen van anderen, ook al is het feitelijk juist.
En dat is echt heel maf, want ze kiezen niet de meest voor de hand liggende feiten, maar een verhaaltje dat totaal ongeloofwaardig is.quote:
Daar hebben die mensen geen last van, omdat ze die feiten gewoon niet aannemen.
Hoe kan het dat er op sommige dagen zoveel vliegtuigstrepen te zien zijn?
A. (antwoord over temperatuur/luchtvochtigheid/etc)
B. Complot van de regering en de bilderbergers om mensen volgzaam te maken/de bevolking onvruchtbaar te maken/het klimaat te beïnvloeden/etc.
Geen enkele reden om voor B te kiezen, maar de echte wereld zal wel niet spannend of opwindend genoeg zijn of zo.
Zoals ik al vaker heb gezegd: volgens mij zijn het vooral domme mensen die zulke dingen geloven. Ze snappen de echte wereld niet, ze kunnen moeilijk mee met anderen en ze voelen zich voortdurend dom. Daarom creëren ze een fantasiewereld. Plots zijn zij degenen die het wél snappen en alle anderen zijn dom en kunnen niet mee.quote:
[..]
En dat is echt heel maf, want ze kiezen niet de meest voor de hand liggende feiten, maar een verhaaltje dat totaal ongeloofwaardig is.
Hoe kan het dat er op sommige dagen zoveel vliegtuigstrepen te zien zijn?
A. (antwoord over temperatuur/luchtvochtigheid/etc)
B. Complot van de regering en de bilderbergers om mensen volgzaam te maken/de bevolking onvruchtbaar te maken/het klimaat te beïnvloeden/etc.
Geen enkele reden om voor B te kiezen, maar de echte wereld zal wel niet spannend of opwindend genoeg zijn of zo.
Het is niet toevallig dat die samenzweringen altijd extreem simplistisch zijn.
Zoals dit verhaaltje bedoel je?quote:
En dat is echt heel maf, want ze kiezen een verhaaltje dat totaal ongeloofwaardig is.
Het volledige rapport
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hm, 'dom' vind ik het verkeerde woord. 'Religieus' dekt de lading beter.quote:
[..]
Zoals ik al vaker heb gezegd: volgens mij zijn het vooral domme mensen die zulke dingen geloven. Ze snappen de echte wereld niet, ze kunnen moeilijk mee met anderen en ze voelen zich voortdurend dom. Daarom creëren ze een fantasiewereld. Plots zijn zij degenen die het wél snappen en alle anderen zijn dom en kunnen niet mee.
Het is niet toevallig dat die samenzweringen altijd extreem simplistisch zijn.
Iets wat jij steevast "geestesziek" noemt. Nog wel wat sterker dan "dom" imho.quote:
[..]
Hm, 'dom' vind ik het verkeerde woord. 'Religieus' dekt de lading beter.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik zie duidelijke parallellen met schizofrenie inderdaad. In ernstigere gevallen zelfs van psychose. Dat maakt die mensen niet slecht of dom, maar dat maakt ze slachtoffer.quote:Op vrijdag 25 juli 2014 18:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Iets wat jij steevast "geestesziek" noemt. Nog wel wat sterker dan "dom" imho.
Nou, degenen die een samenzwering vermoeden maken er zelf iets heel gecompliceerds van.quote:
[..]
Zoals ik al vaker heb gezegd: volgens mij zijn het vooral domme mensen die zulke dingen geloven. Ze snappen de echte wereld niet, ze kunnen moeilijk mee met anderen en ze voelen zich voortdurend dom. Daarom creëren ze een fantasiewereld. Plots zijn zij degenen die het wél snappen en alle anderen zijn dom en kunnen niet mee.
Het is niet toevallig dat die samenzweringen altijd extreem simplistisch zijn.
Zie alle complottopics op BNW.
Waarmee jij jezelf op een voetstuk plaatst ("ik ben gezond, zij zijn psychoten, verblind, de weg kwijt, levend in een waanwereld"), grappig genoeg precies dat wat veel "BNW'ers" doen over "massamediaschapen".quote:
[..]
Ik zie duidelijke parallellen met schizofrenie inderdaad. In ernstigere gevallen zelfs van psychose. Dat maakt die mensen niet slecht of dom, maar dat maakt ze slachtoffer.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Huh? Is psychose erger dan schizofrenie?quote:
[..]
Ik zie duidelijke parallellen met schizofrenie inderdaad. In ernstigere gevallen zelfs van psychose. Dat maakt die mensen niet slecht of dom, maar dat maakt ze slachtoffer.
-- <br />Pinpoint
Nee hoor. Zeker niet. Waarom zou ik beter zijn? Ik heb geen last van stemmen in mijn hoofd. Da's alles.quote:
[..]
Waarmee jij jezelf op een voetstuk plaatst
Hangt een beetje van het geval af, lijkt me.quote:
[..]
Huh? Is psychose erger dan schizofrenie?
En jij hebt bewijs dat mensen die twijfels zetten bij wat "het officiele verhaal vertelt" dat wel hebben?quote:
[..]
Nee hoor. Zeker niet. Waarom zou ik beter zijn? Ik heb geen last van stemmen in mijn hoofd. Da's alles.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, dat zei ik hierboven al. Het leven is ze om de een of andere reden niet spannend genoeg en dus zijn ze in andere zaken gaan geloven. Ser noemde dat dom, ik vond het meer op religie lijken.quote:
[..]
En jij hebt bewijs dat mensen die twijfels zetten bij wat "het officiele verhaal vertelt" dat wel hebben?
En inderdaad, ook in de complottist zie ik wel wat dingen die me niet helemaal gezond lijken. Een stevige mate van paranoia vaak, bijvoorbeeld.
En even voor de zekerheid: ik heb niets tegen mensen met paranoia.
Ja, er komen wel 101 dingen bij kijken, maar het verlaat nooit het niveau van een stripboek. James Bond-schurken bedenken ingewikkeldere plannen dan de slechteriken in complottheorieën. Het blijft heel simpel, bijna kinderlijk.quote:
[..]
Nou, degenen die een samenzwering vermoeden maken er zelf iets heel gecompliceerds van.
Zie alle complottopics op BNW.
De plannen om de wereld te veroveren zijn ook altijd vreselijk doorzichtig, ondoordacht en simpel.
1. chemtrails
2. de bevolking brainwashen
3. ???
4. Profit!
Zelfs de gemiddelde tienjarige heeft een ingewikkelder plan om de wereld te veroveren.
Zo keek ik in het begin ook tegen 9/11-complotten aan. Na dieper in de fouten van het "officiele verhaal" versus de feiten gedoken te zijn, blijkt toch dat dat bij het meest ingrijpende incident van de afgelopen 50 jaar (omvang, impact, locatie en aantal slachtoffers) niet zo te zijn.quote:
[..]
Nee, dat zei ik hierboven al. Het leven is ze om de een of andere reden niet spannend genoeg en dus zijn ze in andere zaken gaan geloven
Het "officiele verhaal" (an sich al een religieuze benadering van feiten) kan simpelweg fysisch niet waar zijn. En toch geloven er nog heel veel mensen in.
Kudo's trouwens voor het juiste gebruik van "paranoïde" en "paranoia". Extreem veel mensen doen dat fout.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En dan niet één of twee van dat soort complotten geloven, maar meteen een hele reeks. Bij de echt extremen heeft alles met elkaar te maken en alles gaat uiteindelijk om de bilderbergers/Rotschilds.quote:
[..]
Ja, er komen wel 101 dingen bij kijken, maar het verlaat nooit het niveau van een stripboek. James Bond-schurken bedenken ingewikkeldere plannen dan de slechteriken in complottheorieën. Het blijft heel simpel, bijna kinderlijk.
De plannen om de wereld te veroveren zijn ook altijd vreselijk doorzichtig, ondoordacht en simpel.
1. chemtrails
2. de bevolking brainwashen
3. ???
4. Profit!
Zelfs de gemiddelde tienjarige heeft een ingewikkelder plan om de wereld te veroveren.
Dat is het probleem van veel complottisten. Die bekijken de feiten in een frame, het moet onderdeel zijn van iets. Eerst een alternatief verhaal en dan kijken hoe de feiten erin passen. Martin Vrijland is een zeer extreem voorbeeld daarvan.quote:
[..]
En dan niet één of twee van dat soort complotten geloven, maar meteen een hele reeks. Bij de echt extremen heeft alles met elkaar te maken en alles gaat uiteindelijk om de bilderbergers/Rotschilds.
Jij veegt dat op 1 hoop (al erken je een mate van extremiteit) met mensen die "officiele verhalen" niet geloven (dus "atheist" zijn in dat opzicht). Dat gaat direct tegen je eigen OP in.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Daar kan ik me wel iets bij voorstellen, maar voor een buitenstaander is dat vrij verleidelijk om te doen. Ik gooi moslims en christenen ook vaak op één hoop. Kunnen ze ook vaak niet tegen.quote:
[..]
Dat is het probleem van veel complottisten. Die bekijken de feiten in een frame, het moet onderdeel zijn van iets. Eerst een alternatief verhaal en dan kijken hoe de feiten erin passen. Martin Vrijland is een zeer extreem voorbeeld daarvan.
Jij veegt dat op 1 hoop (al erken je een mate van extremiteit) met mensen die "officiele verhalen" niet geloven (dus "atheist" zijn in dat opzicht). Dat gaat direct tegen je eigen OP in.
Is er wel zoiets als "buitenstaander"? Geloof jij werkelijk alles wat "de media" of "de autoriteiten" je op de mouw spelden?quote:
[..]
Daar kan ik me wel iets bij voorstellen, maar voor een buitenstaander is dat vrij verleidelijk om te doen. Ik gooi moslims en christenen ook vaak op één hoop. Kunnen ze ook vaak niet tegen.
Het op een hoop gooien lijkt me met name voor een geschiedenisleraar nou niet echt inhoudelijk of intellectueel, maar goed, dat is mijn visie erop.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, het haakt wel allemaal in elkaar, maar op zo'n doorzichtige en simpele manier. Je hoeft niet diep te graven om die samenzweringen te ontmaskeren.quote:
[..]
En dan niet één of twee van dat soort complotten geloven, maar meteen een hele reeks. Bij de echt extremen heeft alles met elkaar te maken en alles gaat uiteindelijk om de bilderbergers/Rotschilds.
Kijk naar die 9/11-mafketels. 9/11 is in scène gezet om Afghanistan binnen te kunnen vallen. Dat ligt er zo dik op. 9/11 werd direct gevolgd door de oorlog in Afghanistan, dus moet het verband houden. Er zit helemaal geen diepgang in die samenzwering. Er gebeuren twee dingen en die moeten op een of andere nefaste manier verbonden zijn.
Om het anders te zeggen: alles heeft een one twist maximum. Zodra je die plottwist hebt ontdekt, ontrafelt zich alles. Zelfs filmboeven zijn zo slim om hun grote plannetje meerdere twists te geven. Maar niet in de wereld van de samenzweringen. De gewone wereld is de samenzweringswereld met een klein laagje vernis. Nergens zitten grote klodders verf.
Dit is inderdaad wel een erg open, totaal niet-religieuze maar intellectuele denkhouding. Dat gaat je erg ver brengen.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben trouwens heel benieuwd naar het verhaal dat ze achter dat gecrashte Air Malaysia-toestel gaan verzinnen. Wie zit erachter? Met welk doel?quote:
[..]
Ja, het haakt wel allemaal in elkaar, maar op zo'n doorzichtige en simpele manier. Je hoeft niet diep te graven om die samenzweringen te ontmaskeren.
Kijk naar die 9/11-mafketels. 9/11 is in scène gezet om Afghanistan binnen te kunnen vallen. Dat ligt er zo dik op. 9/11 werd direct gevolgd door de oorlog in Afghanistan, dus moet het verband houden. Er zit helemaal geen diepgang in die samenzwering. Er gebeuren twee dingen en die moeten op een of andere nefaste manier verbonden zijn.
Om het anders te zeggen: alles heeft een one twist maximum. Zodra je die plottwist hebt ontdekt, ontrafelt zich alles. Zelfs filmboeven zijn zo slim om hun grote plannetje meerdere twists te geven. Maar niet in de wereld van de samenzweringen. De gewone wereld is de samenzweringswereld met een klein laagje vernis. Nergens zitten grote klodders verf.
|
|
