F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Is dat fout dan? Mogen we ons niet verkneukelen om domme mensen? Dan kunnen we de helft van de programma's ook wel van de tv halen.quote:Op vrijdag 25 juli 2014 21:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is een beetje 'kijk ons eens veel slimmer zijn dan die gekkies van BNW' en daar doe je BNW tekort mee.
Dat mag sowieso wel, niet daarvan...
Het is als een doorgeslagen BNW'er (je kent zelf de voorbeelden) die alles van de reguliere media direct afwijst en mensen die de uitspraken die daar gedaan worden niet direct afwijzen als "schapen" neerzet.quote:
[..]
Het is een beetje 'kijk ons eens veel slimmer zijn dan die gekkies van BNW' en daar doe je BNW tekort mee.
Waarmee de anticomplottist net zo oninhoudelijk en 'religieus' opereert als de felle complottist. Wat dit topic prachtig paradoxaal maakt.
Mij lijkt een open, kritische, skeptische, wetenschappelijke, waarheidszoekende houding voor beide extremen aan te raden. Helaas weet ik dat dat niet zal gebeuren; schreeuwen hoe dom anderen zijn (zonder op hun punten in te gaan) is makkelijker.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tuurlijk wel, maar het zou nog stoerder zijn om het ipv hier meteen op BNW te doen.quote:
[..]
Is dat fout dan? Mogen we ons niet verkneukelen om domme mensen? Dan kunnen we de helft van de programma's ook wel van de tv halen.
Dat mag sowieso wel, niet daarvan...
Als je denkt dat je met elementaire fysica (zeg, HAVO/VWO bovenbouw) de algemeen geaccepteerde lezing onderuit kunt schoffelen (of dat nu van 9/11, de maanlandingen, of <vul in> is), het dus eigenlijk een fluitje van een cent is om de grootste samenzweringen van de afgelopen decennia te ontmaskeren, maar toch is het niemand nog gelukt om dit aan de grote klok te hangen, dan moet je je toch eens afvragen of je niet te simpel hebt gedacht. Dit riekt naar zelfoverschatting á la het Dunning-Kruger effect.quote:Op vrijdag 25 juli 2014 19:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die juist is gebaseerd op een open, intellectuele, feiten-tegen-verhalen-leggende denkhouding.
Niet uitgaan van een complot, maar juist van de feiten en elementaire fysica, die "het officiele verhaal" (lees: de 9/11-Bijbel) onmogelijk maken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik hanteer trouwens zelf graag de maxime dat hoe minder iemand van de wereld begrijpt, hoe omvangrijker en fantastischer de complottheorieën worden waarin men gelooft. Dat zit namelijk zo: de meeste complotters redeneren vanuit het idee "ik snap het niet dus kan het niet, en omdat ik het niet kan verklaren kan ik het verklaren!". Conspiracy by anomaly kortom, neefje van de God of the Gaps redenering. Zo knutsel je adhv het argument van de onwetendheid een complotje in elkaar. Hoe minder je dus van de wereld en de dingen die erin gebeuren begrijpt, hoe omvangrijker en fantastischer dat complot kan worden. Totdat je de limiet bereikt en je iedere kritiek op je complot deel uit moet laten maken van je complot (je weet er immers geen raad mee en omdat je de kritiek niet kunt pareren kun je het pareren --> complot!):quote:
[..]
Toch wel typisch dat dus al meerdere mensen opvalt dat hij bepaald gedrag vertoond
Het is helemaal geen geheim dat er mensen worden ingehuurd om op internet te trollen/valse informatie te verspreiden bij dergelijke onderwerpen als deze, en als iemand denkt dat dat niet op deze site gebeurd is dat errug naïef...quote:
[..]
En dat zit mij ook al jaren dwars mbt. Terecht. Hij moet dus wel een zogenaamde desinfo-troll zijn althans dat hoop ik wel voor hem. Want intelligent zijn en dan nog 'dom' dat vind ik best triest.Dan ben je werkelijk nog te stom om te poepen.quote:
[..]
Jij bent een overheid spion!
quote:
[..]
Als je denkt dat je met elementaire fysica (zeg, HAVO/VWO bovenbouw) de algemeen geaccepteerde lezing onderuit kunt schoffelen (of dat nu van 9/11, de maanlandingen, of <vul in> is), het dus eigenlijk een fluitje van een cent is om de grootste samenzweringen van de afgelopen decennia te ontmaskeren, maar toch is het niemand nog gelukt om dit aan de grote klok te hangen, dan moet je je toch eens afvragen of je niet te simpel hebt gedacht. Dit riekt naar zelfoverschatting á la het Dunning-Kruger effect.Ik ruik iets. Het ruikt naar rook. Heeft er iemand iets te lang op het fornuis laten staan? Staat er ergens iets brand? Oh wacht, ik weet het al: die samenzweringssuckers zijn allemaal BURNED!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik hanteer trouwens zelf graag de maxime dat hoe minder iemand van de wereld begrijpt, hoe omvangrijker en fantastischer de complottheorieën worden waarin men gelooft. Dat zit namelijk zo: de meeste complotters redeneren vanuit het idee "ik snap het niet dus kan het niet, en omdat ik het niet kan verklaren kan ik het verklaren!". Conspiracy by anomaly kortom, neefje van de God of the Gaps redenering. Zo knutsel je adhv het argument van de onwetendheid een complotje in elkaar. Hoe minder je dus van de wereld en de dingen die erin gebeuren begrijpt, hoe omvangrijker en fantastischer dat complot kan worden. Totdat je de limiet bereikt en je iedere kritiek op je complot deel uit moet laten maken van je complot (je weet er immers geen raad mee en omdat je de kritiek niet kunt pareren kun je het pareren --> complot!):
[..]
[..]
[..]
Dan ben je werkelijk nog te stom om te poepen.
P.s.: goede post, Terecht. Chapeau.
Ik denk niet dat er ook maar iemand het daarmee oneens is. Maar nogmaals: niks mis met kritische vragen, maar die gaan beantwoorden met behulp van complotsites... Dat is niet kritisch, dat is onzinnig.quote:Op vrijdag 25 juli 2014 21:18 schreef El_Matador het volgende:
Mij lijkt een open, kritische, skeptische, wetenschappelijke, waarheidszoekende houding voor beide extremen aan te raden.
quote:
[..]
Als je denkt dat je met elementaire fysica (zeg, HAVO/VWO bovenbouw) de algemeen geaccepteerde lezing onderuit kunt schoffelen (of dat nu van 9/11, de maanlandingen, of <vul in> is), het dus eigenlijk een fluitje van een cent is om de grootste samenzweringen van de afgelopen decennia te ontmaskeren, maar toch is het niemand nog gelukt om dit aan de grote klok te hangen, dan moet je je toch eens afvragen of je niet te simpel hebt gedacht. Dit riekt naar zelfoverschatting á la het Dunning-Kruger effect.Oh nee hoor, ik acht critici van vragenstellers en waarheidszoekers geen "onderdeel van het complot", althans, niet actief. Wel passief, iets wat ik uitgelegd heb in de OP die ik postte.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik hanteer trouwens zelf graag de maxime dat hoe minder iemand van de wereld begrijpt, hoe omvangrijker en fantastischer de complottheorieën worden waarin men gelooft. Dat zit namelijk zo: de meeste complotters redeneren vanuit het idee "ik snap het niet dus kan het niet, en omdat ik het niet kan verklaren kan ik het verklaren!". Conspiracy by anomaly kortom, neefje van de God of the Gaps redenering. Zo knutsel je adhv het argument van de onwetendheid een complotje in elkaar. Hoe minder je dus van de wereld en de dingen die erin gebeuren begrijpt, hoe omvangrijker en fantastischer dat complot kan worden. Totdat je de limiet bereikt en je iedere kritiek op je complot deel uit moet laten maken van je complot (je weet er immers geen raad mee en omdat je de kritiek niet kunt pareren kun je het pareren --> complot!):
[..]
[..]
[..]
Dan ben je werkelijk nog te stom om te poepen.
De grootsheid van false flags en helaas opgezette grote complottem als 9/11 en de maanlandingen is een van de kernpunten.
Wat je doet, is een sfeer creeeren dat wie twijfelt bij wat verteld wordt, ronduit GEK is. Die ridiculisering is een prachtige stok achter de deur, omdat niemand als "gek" te boek wil staan.
Daar komen nog bij: de autoriteitsdrogreden, de groepsdrogreden (believers vs criticasters in/van een overheidsverhaaltje) en de vele andere niet-feitelijke drogredenen die worden ingezet.
Ik heb ontzag voor het vele werk en de strategische manier waarop grootschalige complotten worden aangepakt, op dezelfde manier waarop ik ontzag heb voor een Joseph Goebbels. Miljoenen mensen (van wie vele intelligente, in tegenstelling tot anderen hier, zie ik believers niet per definitie als "dom") je verhaal laten geloven, vind ik knap, erg knap.
Je kunt mij ook absoluut niet scharen in de categorie "ik begrijp het niet, dus moet het wel een complot zijn", hoe vaak je dat ook zal blijven proberen. Je kunt mij niet op 1 hoop vegen met Martin Vrijland.
Mijn benadering is niet; uitgaan van een complot. Mijn benadering is; uitgaan van de feiten en daar het "officiele verhaal" (de benaming alleen al heeft een hoog religieus gehalte) naastleggen en zien of het klopt.
Ik beschouw ook de complottisten met een extra groot filter, maar ik verbaas me erover dat anderen dat niet doen bij de massamedia.
Als je werkelijk alles gelooft wat verteld wordt, en NOOIT vragen stelt bij "de officiele versie" van gebeurtenissen, dan vind ik dat een intelligent persoon onwaardig, daarin ben ik het zeker met Schenkstroop die je aanhaalt eens.
9/11 had ik al snel twijfels bij, die nooit zijn weggenomen, en steeds logischer geworden (en de officiele lezing steeds onlogischer), de klimaathoax heb ik vanaf het prille begin afgewezen door vakkennis en de maanlandingen ben ik nog aan bezig een wetenschappelijker antwoord te formuleren, de schok van mijn aangetaste wereldbeeld (voornamelijk door simpele aannames en lacherig doen, net als notoire antiBNWers als jij) daarover is een hele moeilijke.
Ik hang ook geen "alternatieve theorie" aan, ik stel simpelweg vragen, zie dat die niet (afdoende) beantwoord worden en blijf doorvragen.
Dat doe ik al sinds mijn 3e levensjaar en daar zal ik altijd mee doorgaan. Het is ook duidelijk een motivatie geweest om een academische studie te volgen, hoewel ik graag praktisch ingesteld ben, en zeker geen zuivere theoreticus. Gelukkig vond ik in de aardwetenschappen de ideale combinatie van deze twee.
Ik ben per sé geen "gelover" en altijd skeptisch. Daarom is die opeenhoping van "BNW'ers" in dit topic zo funest. Dat Vrijland en ik beiden 9/11 niet geloven (atheist zijn wat betreft de 'officiele leer'), maakt hem en mij niet gelijk. Hij is een typische andersgelovige (zoekt zijn eigen tegenverhaal), ik blijf agnost; "ik weet niet hoe het wel zit, en kan dat ook niet weten, ik weet wel dat het niet zo zit als me verteld wordt om de argumenten en wetenschappelijk gefundeerde redeneringen aangedragen die niet stroken met de gegeven antwoorden"The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik weet niet precies wat je bedoelt met "complotsites". Als je Niburu bedoelt, dan kan ik me daarin vinden, het weinige wat ik er gezien heb, kan ik nog harder om lachen dan om "het officiele verhaal".quote:
[..]
Ik denk niet dat er ook maar iemand het daarmee oneens is. Maar nogmaals: niks mis met kritische vragen, maar die gaan beantwoorden met behulp van complotsites... Dat is niet kritisch, dat is onzinnig.
Echter, ik tracht mensen en uitspraken indvidueel te benaderen. Zo ook hier op FOK!, waar ik in het ene topic met dezelfde user in de clinch kan liggen en in het volgende hem prijzen. Het gaat mij niet om wie het zegt, maar op welke basis het staat.
Dat complottisten en Niburisten meestal niet op wetenschappelijke basis werken, maar gebaseerd op een tegengeloof, maakt nog niet dat zij geen anderen aan het woord kunnen laten die wel inhoudelijk, volgens wetenschapsfilosofische principes denkend informatie kunnen geven.
Zo hoef ik Alex Jones niet te geloven in zijn ophitsende marketingrants, om toch gasten uit zijn programma's serieus te kunnen nemen.
Echte waarheidsvinding begint bij dat te kunnen scheiden. Uitgaan van een tegenverhaal en daar de feiten inpassen vind ik net zo slecht als jij.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Toch zeg je dat de 'officiële lezing' van 11 september 2001 niet klopt, dat er sprake is van een klimaathoax en dat er nooit mensen op de maan zijn geweest. Dat zijn geen vragen, dat zijn antwoorden.quote:Op zaterdag 26 juli 2014 00:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik weet niet precies wat je bedoelt met "complotsites". Als je Niburu bedoelt, dan kan ik me daarin vinden, het weinige wat ik er gezien heb, kan ik nog harder om lachen dan om "het officiele verhaal".
Echter, ik tracht mensen en uitspraken indvidueel te benaderen. Zo ook hier op FOK!, waar ik in het ene topic met dezelfde user in de clinch kan liggen en in het volgende hem prijzen. Het gaat mij niet om wie het zegt, maar op welke basis het staat.
Dat complottisten en Niburisten meestal niet op wetenschappelijke basis werken, maar gebaseerd op een tegengeloof, maakt nog niet dat zij geen anderen aan het woord kunnen laten die wel inhoudelijk, volgens wetenschapsfilosofische principes denkend informatie kunnen geven.
Zo hoef ik Alex Jones niet te geloven in zijn ophitsende marketingrants, om toch gasten uit zijn programma's serieus te kunnen nemen.
Echte waarheidsvinding begint bij dat te kunnen scheiden. Uitgaan van een tegenverhaal en daar de feiten inpassen vind ik net zo slecht als jij.
Het kan niet kloppen omdat het verhaal niet met de feiten, de fysica, de data, de beelden, de foto's, etc. klopt. Hoe het dan wel precies in elkaar steekt, is niet aan mij om te bewijzen. Ik hoef geen nieuw verhaal (andersgeloof) op te stellen en dat zou ook onmogelijk zijn omdat wij toeschouwer zijn en nooit toegang hebben tot alle data.quote:
[..]
Toch zeg je dat de 'officiële lezing' van 11 september 2001 niet klopt, dat er sprake is van een klimaathoax en dat er nooit mensen op de maan zijn geweest. Dat zijn geen vragen, dat zijn antwoorden.
De afwezigheid van een alternatief verhaal van mijn kant is wonderlijk genoeg hier op FOK! een veelgebruikt "argument" om mijn positie af te wijzen. Wat dan weer regelrecht ingaat tegen de afkeer van Niburisme, wan die doen dat nu juis bij uitstek (en falen).
Ik erken dat er meer is dat we niet weten dan wel weten. Wat me zuiver wetenschapsfilosofisch lijkt.
Alleen het gepresenteerde verhaal kan niet waar zijn, wat dan wel waar is, sja, goeie vraag.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die antwoorden geef je toch? Ze zijn niet op de maan geweest. Er is sprake van een 'klimaathoax'. Enzovoort.quote:
[..]
Het kan niet kloppen omdat het verhaal niet met de feiten, de fysica, de data, de beelden, de foto's, etc. klopt. Hoe het dan wel precies in elkaar steekt, is niet aan mij om te bewijzen. Ik hoef geen nieuw verhaal (andersgeloof) op te stellen en dat zou ook onmogelijk zijn omdat wij toeschouwer zijn en nooit toegang hebben tot alle data.
De afwezigheid van een alternatief verhaal van mijn kant is wonderlijk genoeg hier op FOK! een veelgebruikt "argument" om mijn positie af te wijzen. Wat dan weer regelrecht ingaat tegen de afkeer van Niburisme, wan die doen dat nu juis bij uitstek (en falen).
Ik erken dat er meer is dat we niet weten dan wel weten. Wat me zuiver wetenschapsfilosofisch lijkt.
Alleen het gepresenteerde verhaal kan niet waar zijn, wat dan wel waar is, sja, goeie vraag.
En om die maanlanding als voorbeeld te nemen: ik vind het ook onvoorstelbaar. Maar ik vind zoveel onvoorstelbaar, dus dat is geen graadmeter.
Nee, mijn vragen worden niet afdoende beantwoord, daaruit kan ik maar 1 conclusie trekken; men kan het verhaal blijkbaar niet zo goed maken dat het klopt met de feiten/data.quote:
[..]
Die antwoorden geef je toch? Ze zijn niet op de maan geweest. Er is sprake van een 'klimaathoax'. Enzovoort.
Ik zeg dus eigenlijk: God (het verhaaltje) bestaat niet, want de feiten kloppen niet met wat verteld wordt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En daar gaat het fout. Volgens wat je hierboven namelijk beweert zou je niet verder komen dan 'ik vertrouw dat verhaal niet, want de feiten kloppen niet met wat er verteld wordt, dus dat god bestaat neem ik nog niet zomaar aan.'quote:Op zaterdag 26 juli 2014 01:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, mijn vragen worden niet afdoende beantwoord, daaruit kan ik maar 1 conclusie trekken; men kan het verhaal blijkbaar niet zo goed maken dat het klopt met de feiten/data.
Ik zeg dus eigenlijk: God (het verhaaltje) bestaat niet, want de feiten kloppen niet met wat verteld wordt.
Ik word niet overtuigd door het verhaal dat god bestaat, dus moet ik het afwijzen.quote:
[..]
En daar gaat het fout. Volgens wat je hierboven namelijk beweert zou je niet verder komen dan 'ik vertrouw dat verhaal niet, want de feiten kloppen niet met wat er verteld wordt, dus dat god bestaat neem ik nog niet zomaar aan.'
Wat en hoe het wel allemaal in elkaar zit, is noch aan mij te bewijzen, noch relevant. Ik heb niet de taak een tegenverhaal te schrijven (een supersnaartheorie op te stellen die alles verklaart, zonder uitzonderingen). Zij hebben de taak ons/mij te overtuigen.
Daarom ook;
- toon mij haarscherpe (geen witte blobjes, die 2009-kwaliteit onwaardig zijn) beelden van de landers op de Maan
- toon mij een succesvol voorspellend klimaatmodel dat alle factoren zo goed mogelijk meeweegt en uiteenzet en dat onomstotelijk de rol van CO2 als directe driver voor het globale klimaat uitlegt
- toon maar met tests aan dat een aluminium vliegtuig subsonisch zonder enige vertraging als een Looney Tunescartoon door stalen balken kan snijden, toon maar de haarscherpe overduidelijke beelden van een inslaande Boeing van alle camera's rondom het Pentagon die die fatale 9/11 "toevallig" allemaal niet werkten...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Terwijl je hierboven stelde geen antwoorden te hebben. Een afwijzing is wel degelijk een antwoord.quote:Op zaterdag 26 juli 2014 01:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik word niet overtuigd door het verhaal dat god bestaat, dus moet ik het afwijzen.
Ik stel vragen en word niet overtuigd door de gegeven antwoorden, dan afwijzen is gewoon logica, geen "antwoord", een complottheorie is een antwoord. Die heb ik per se niet, al heb ik bij AGW wel mijn vermoedens.quote:
[..]
Terwijl je hierboven stelde geen antwoorden te hebben. Een afwijzing is wel degelijk een antwoord.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zeggen dat "de officiële versie" in ieder geval niet klopt is gewoon een fuzzy soort complottheorie, ook al zeg je niet te weten wat er dan wel gebeurd is. Een overheid die een heel ander verhaal ophangt over de gebeurtenissen dan de werkelijkheid, dat vereist een groot complot. Misschien achteraf gesmeed, wat het nog onwaarschijnlijker maakt om iedereen binnen boord te houden. Of anders vooraf, en dan hebben ze het willens en wetens laten gebeuren of zelf veroorzaakt. Elk van beide roept meer vragen op dan het beantwoordt. Terwijl gewoon vertellen wat er gebeurd is, hooguit wat detail-vraagjes open laat. De vragen uit onjuiste "feiten" van "truthers" niet meegeteld.quote:
[..]
Ik stel vragen en word niet overtuigd door de gegeven antwoorden, dan afwijzen is gewoon logica, geen "antwoord", een complottheorie is een antwoord. Die heb ik per se niet, al heb ik bij AGW wel mijn vermoedens.
Het verschil is, dat je geen plausibel geheel hoeft te hebben. Maar dat verschil is vrij klein, want dat hoeven doen de full blown complotters ook niet.
Wat AGW is weet ik niet, net zo min als BNW.
[ Bericht 7% gewijzigd door Pinpoint op 26-07-2014 10:41:50 (toevoeging + betere zinnen maken) ]
-- <br />Pinpoint
AGW is door mensen veroorzaakte klimaatverandering en BNW is het complottistenforum op FOK!quote:
Wat AGW is weet ik niet, net zo min als BNW.
Bedanktquote:
[..]
AGW is door mensen veroorzaakte klimaatverandering en BNW is het complottistenforum op FOK!
-- <br />Pinpoint
Da's dan trouwens wel weer raar. De niburuïsten hebben hier twee subfora (TRU en BNW) en alle andere levensbeschouwingen, filosofieën en religies mogen het samen met één subforum doen.
Je hebt vrij veel woorden nodig om betrekkelijk weinig te zeggen. Je vindt jezelf een scepticus, ok.quote:
[..]
Oh nee hoor, ik acht critici van vragenstellers en waarheidszoekers geen "onderdeel van het complot", althans, niet actief. Wel passief, iets wat ik uitgelegd heb in de OP die ik postte.
De grootsheid van false flags en helaas opgezette grote complottem als 9/11 en de maanlandingen is een van de kernpunten.
Wat je doet, is een sfeer creeeren dat wie twijfelt bij wat verteld wordt, ronduit GEK is. Die ridiculisering is een prachtige stok achter de deur, omdat niemand als "gek" te boek wil staan.
Daar komen nog bij: de autoriteitsdrogreden, de groepsdrogreden (believers vs criticasters in/van een overheidsverhaaltje) en de vele andere niet-feitelijke drogredenen die worden ingezet.
Ik heb ontzag voor het vele werk en de strategische manier waarop grootschalige complotten worden aangepakt, op dezelfde manier waarop ik ontzag heb voor een Joseph Goebbels. Miljoenen mensen (van wie vele intelligente, in tegenstelling tot anderen hier, zie ik believers niet per definitie als "dom") je verhaal laten geloven, vind ik knap, erg knap.
Je kunt mij ook absoluut niet scharen in de categorie "ik begrijp het niet, dus moet het wel een complot zijn", hoe vaak je dat ook zal blijven proberen. Je kunt mij niet op 1 hoop vegen met Martin Vrijland.
Mijn benadering is niet; uitgaan van een complot. Mijn benadering is; uitgaan van de feiten en daar het "officiele verhaal" (de benaming alleen al heeft een hoog religieus gehalte) naastleggen en zien of het klopt.
Ik beschouw ook de complottisten met een extra groot filter, maar ik verbaas me erover dat anderen dat niet doen bij de massamedia.
Als je werkelijk alles gelooft wat verteld wordt, en NOOIT vragen stelt bij "de officiele versie" van gebeurtenissen, dan vind ik dat een intelligent persoon onwaardig, daarin ben ik het zeker met Schenkstroop die je aanhaalt eens.
9/11 had ik al snel twijfels bij, die nooit zijn weggenomen, en steeds logischer geworden (en de officiele lezing steeds onlogischer), de klimaathoax heb ik vanaf het prille begin afgewezen door vakkennis en de maanlandingen ben ik nog aan bezig een wetenschappelijker antwoord te formuleren, de schok van mijn aangetaste wereldbeeld (voornamelijk door simpele aannames en lacherig doen, net als notoire antiBNWers als jij) daarover is een hele moeilijke.
Ik hang ook geen "alternatieve theorie" aan, ik stel simpelweg vragen, zie dat die niet (afdoende) beantwoord worden en blijf doorvragen.
Dat doe ik al sinds mijn 3e levensjaar en daar zal ik altijd mee doorgaan. Het is ook duidelijk een motivatie geweest om een academische studie te volgen, hoewel ik graag praktisch ingesteld ben, en zeker geen zuivere theoreticus. Gelukkig vond ik in de aardwetenschappen de ideale combinatie van deze twee.
Ik ben per sé geen "gelover" en altijd skeptisch. Daarom is die opeenhoping van "BNW'ers" in dit topic zo funest. Dat Vrijland en ik beiden 9/11 niet geloven (atheist zijn wat betreft de 'officiele leer'), maakt hem en mij niet gelijk. Hij is een typische andersgelovige (zoekt zijn eigen tegenverhaal), ik blijf agnost; "ik weet niet hoe het wel zit, en kan dat ook niet weten, ik weet wel dat het niet zo zit als me verteld wordt om de argumenten en wetenschappelijk gefundeerde redeneringen aangedragen die niet stroken met de gegeven antwoorden"
Dit is letterlijk: ik snap het niet dus kan het niet. Er is zoveel mis met deze twee beweringen. Discussie? --> 9/11 topic.quote:
Daarom ook;
- toon maar met tests aan dat een aluminium vliegtuig subsonisch zonder enige vertraging als een Looney Tunescartoon door stalen balken kan snijden, toon maar de haarscherpe overduidelijke beelden van een inslaande Boeing van alle camera's rondom het Pentagon die die fatale 9/11 "toevallig" allemaal niet werkten...
BNW is een afsplitsing van TRU omdat BNW'ers niet met TRU'ers geassocieerd wilden worden, cru gezegd. De achtergrond van de spanningen tussen BNW en TRU ligt in het feit dat in 2005/2006 zowat alle subfora van FOK! werden overspoeld met 9/11-truthers, die zo opdringerig waren dat op een gegeven moment is besloten dat zij hun paradepaardje maar in TRU moesten berijden. Dat was echter te min voor de 9/11-truthers want zij vonden dat ze boven de zweefkezen van TRU stonden, dus is besloten om BNW op te richten. Het ontstaan van BNW is kortom een geval van repressieve tolerantie geweest, ironisch genoeg een beproefd middel voor overheden om kritische geluiden te neutraliseren.quote:
Da's dan trouwens wel weer raar. De niburuïsten hebben hier twee subfora (TRU en BNW) en alle andere levensbeschouwingen, filosofieën en religies mogen het samen met één subforum doen.
Oe, sektarische spanningen en een heus schisma. Klassiek hoor.quote:
[..]
BNW is een afsplitsing van TRU omdat BNW'ers niet met TRU'ers geassocieerd wilden worden, cru gezegd. De achtergrond van de spanningen tussen BNW en TRU ligt in het feit dat in 2005/2006 zowat alle subfora van FOK! werden overspoeld met 9/11-truthers, die zo opdringerig waren dat op een gegeven moment is besloten dat zij hun paradepaardje maar in TRU moesten berijden. Dat was echter te min voor de 9/11-truthers want zij vonden dat ze boven de zweefkezen van TRU stonden, dus is besloten om BNW op te richten. Het ontstaan van BNW is kortom een geval van repressieve tolerantie geweest, ironisch genoeg een beproefd middel voor overheden om kritische geluiden te neutraliseren.
Nee, er zijn feiten waarvan jij de verklaring niet kunt of wilt geloven. Daarom neem je klakkeloos een of andere samenzweringstheorie over. Met andere woorden, je zegt: 'ik snap niet hoe het oog heeft kunnen evolueren, dus heeft de Southern Wesleyan Baptist Church volkomen gelijk'. Enorm verschil.quote:
[..]
Nee, mijn vragen worden niet afdoende beantwoord, daaruit kan ik maar 1 conclusie trekken; men kan het verhaal blijkbaar niet zo goed maken dat het klopt met de feiten/data.
Ik zeg dus eigenlijk: God (het verhaaltje) bestaat niet, want de feiten kloppen niet met wat verteld wordt.
Je wijst het antwoord af en ziet het ontbreken van bewijs als bewijs dat iets volkomen anders waar is. Dat is een klassieke god of the gaps. Je doet niets anders dan religieuze idioten die evolutie afwijzen en daaruit concluderen dat hun hele theologie klopt.quote:
[..]
Ik stel vragen en word niet overtuigd door de gegeven antwoorden, dan afwijzen is gewoon logica, geen "antwoord", een complottheorie is een antwoord. Die heb ik per se niet, al heb ik bij AGW wel mijn vermoedens.
En wat is het verschil tussen een TRU'er en een BNW'er? TRU'ers geloven niet in samenzweringen en BNW'ers geloven niet in aliens, of wat?quote:
[..]
BNW is een afsplitsing van TRU omdat BNW'ers niet met TRU'ers geassocieerd wilden worden, cru gezegd. De achtergrond van de spanningen tussen BNW en TRU ligt in het feit dat in 2005/2006 zowat alle subfora van FOK! werden overspoeld met 9/11-truthers, die zo opdringerig waren dat op een gegeven moment is besloten dat zij hun paradepaardje maar in TRU moesten berijden. Dat was echter te min voor de 9/11-truthers want zij vonden dat ze boven de zweefkezen van TRU stonden, dus is besloten om BNW op te richten. Het ontstaan van BNW is kortom een geval van repressieve tolerantie geweest, ironisch genoeg een beproefd middel voor overheden om kritische geluiden te neutraliseren.
Welnee, maar jij bent niet in staat normaal na te denken en blijft maar doorgaan met "mafketels" en "gekken" en nu weer tracht je een of andere creationist van me te maken.quote:
[..]
Je wijst het antwoord af en ziet het ontbreken van bewijs als bewijs dat iets volkomen anders waar is. Dat is een klassieke god of the gaps. Je doet niets anders dan religieuze idioten die evolutie afwijzen en daaruit concluderen dat hun hele theologie klopt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je wijze van redeneren heeft daar toch knap veel van weg zo nu en dan.quote:Op zaterdag 26 juli 2014 17:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Welnee, maar jij bent niet in staat normaal na te denken en blijft maar doorgaan met "mafketels" en "gekken" en nu weer tracht je een of andere creationist van me te maken.
"Deze foto kan niet op de maan zijn gemaakt" --> "de maanlanding was een hoax"
is echt niet heel anders dan
"Het zweepstaartje kan niet door evolutie tot stand zijn gekomen" --> "god heeft het gedaan".
Het is goed om je dingen af te vragen... maar wees voorzichtig(er) met je conclusies, anders loop je een reëel risico dat men je (terecht) uitlacht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is juist compleet anders, want ik ga niet uit van een god.quote:
[..]
Je wijze van redeneren heeft daar toch knap veel van weg zo nu en dan.
"Deze foto kan niet op de maan zijn gemaakt" --> "de maanlanding was een hoax"
is echt niet heel anders dan
"Het zweepstaartje kan niet door evolutie tot stand zijn gekomen" --> "god heeft het gedaan".
Het is goed om je dingen af te vragen... maar wees voorzichtig(er) met je conclusies, anders loop je een reëel risico dat men je (terecht) uitlacht.
Ik ga uit van de feiten en zie (in) dat god niet kan bestaan/niet de feiten verklaart.
Ik vorm geen complottheorie die een tegenverhaal beschrijft.
Wat jij nu doet is beweren dat een atheist ook een theist is, omdat ie "in de natuurkunde gelooft".
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat zeg ik ook niet... ik zeg dat je dezelfde denkfout maakt. Welliswaar met een andere conclusie.quote:
[..]
Het is juist compleet anders, want ik ga niet uit van een god.
Jouw verhaal ten aanzien van de maanlanding is geen complottheorie?quote:
Ik vorm geen complottheorie die een tegenverhaal beschrijft.
Atheïsme en natuurkunde hebben helemaal niets met elkaar te maken.quote:
Wat jij nu doet is beweren dat een atheist ook een theist is, omdat ie "in de natuurkunde gelooft".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee. En het is geen 'denkfout'.quote:
[..]
Dat zeg ik ook niet... ik zeg dat je dezelfde denkfout maakt. Welliswaar met een andere conclusie.
Ik heb geen "verhaal". Ik heb genoeg onbeantwoorde vragen gezien (bekijk de MoonFaker serie van Jarrah White eens en zie hoeveel onbeantwoorde vragen daarin voorkomen) en ik ben nog bezig aan mijn eigen analyse (geen "theorie hoe het wel gebeurd is", maar een analyse hoe het niet gebeurd kan zijn).quote:Jouw verhaal ten aanzien van de maanlanding is geen complottheorie?
Het gaat erom dat het niet geloven in het NASA/massamediaverhaal je geen complottist maakt. Net als dat het niet geloven in een god je geen andersreligieus maakt, maar simpelweg atheist. Om de natuurkundige verschijnselen te verklaren heb je dus geen god nodig.quote:Atheïsme en natuurkunde hebben helemaal niets met elkaar te maken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jawel.. het is wel een denkfout: het idee dat 'onbeantwoorde vragen' kunnen leiden tot een conclusie. Dat is eenvoudig onzin.quote:
[..]
Nee. En het is geen 'denkfout'.
[..]
Ik heb geen "verhaal". Ik heb genoeg onbeantwoorde vragen gezien (bekijk de MoonFaker serie van Jarrah White eens en zie hoeveel onbeantwoorde vragen daarin voorkomen) en ik ben nog bezig aan mijn eigen analyse (geen "theorie hoe het wel gebeurd is", maar een analyse hoe het niet gebeurd kan zijn).
Onbeantwoorde vragen zijn interessant, of kunnen dat zijn. Maar je kunt er nooit conclusies van wat voor soort dan ook uit trekken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee? Gewoon vragen onbeantwoord laten en geen conclusie trekken dat de onbeantwoording (helemaal over de "grootste prestatie van de mensheid ooit") dus iets betekent?quote:
[..]
Jawel.. het is wel een denkfout: het idee dat 'onbeantwoorde vragen' kunnen leiden tot een conclusie. Dat is eenvoudig onzin.
Onbeantwoorde vragen zijn interessant, of kunnen dat zijn. Maar je kunt er nooit conclusies van wat voor soort dan ook uit trekken.
Ik trek wel een conclusie, precies zoals ik atheisme/agnosticisme als enige mogelijkheid zie die de feiten verklaart (God regelt geen onweer of creationisme, maar de Natuur).
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als het geen interessante vraag is of als de vraag niet beantwoord kan worden... dan heb je geen andere keuze dan hem onbeantwoord laten. Je kunt er in elk geval geen enkele conclusie uit trekken.quote:
[..]
Nee? Gewoon vragen onbeantwoord laten en geen conclusie trekken dat de onbeantwoording (helemaal over de "grootste prestatie van de mensheid ooit") dus iets betekent?
En ook dit is onzin. Atheïsme is helemaal geen verklaringsmodel.quote:
Ik trek wel een conclusie, precies zoals ik atheisme/agnosticisme als enige mogelijkheid zie die de feiten verklaart (God regelt geen onweer of creationisme, maar de Natuur).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat kan wel. Jij doet dat niet, dat is jouw keuze. Ik redeneer anders.quote:
[..]
Als het geen interessante vraag is of als de vraag niet beantwoord kan worden... dan heb je geen andere keuze dan hem onbeantwoord laten. Je kunt er in elk geval geen enkele conclusie uit trekken.
Je kan jouw positie als gelovige agnost zien; "ik zie de onbeantwoorde vragen, en vind ze vreemd, maar ik geloof nog steeds wat beweerd wordt".
Ik ben geen agnost, zoals anderen wel bij die maanlandingen: "ik weet het niet, of we op de maan geweest zijn".
Ik ben atheist omdat ik het afwijs, maar geen andersgelovige omdat ik geen tegenverhaal aanhang (zoals Vrijland, Niburu, etc.)
Godsgeloof is zeker wel een verklaringsmodel. Ik wijs dat model af. Net als dat ik de beweringen van NASA over de maanlandingen afwijs. Daarmee ben ik dus atheist, in beide gevallen. Consequent.quote:En ook dit is onzin. Atheïsme is helemaal geen verklaringsmodel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dit is erg vreemd: NASA, de massamedia, wetenschapsjournalisten, onafhankelijke wetenschapper, sterrenkunde-instituten en technische universiteiten zeggen dat de landingen echt gebeurd zijn. Zelfs rivaliserende / vijandig gezinde regeringen zeggen het. En jij zegt van niet, maar toch is er geen complot?quote:
[..]
Het gaat erom dat het niet geloven in het NASA/massamediaverhaal je geen complottist maakt. Net als dat het niet geloven in een god je geen andersreligieus maakt, maar simpelweg atheist. Om de natuurkundige verschijnselen te verklaren heb je dus geen god nodig.
-- <br />Pinpoint
quote:
[..]
BNW is een afsplitsing van TRU omdat BNW'ers niet met TRU'ers geassocieerd wilden worden, cru gezegd. De achtergrond van de spanningen tussen BNW en TRU ligt in het feit dat in 2005/2006 zowat alle subfora van FOK! werden overspoeld met 9/11-truthers, die zo opdringerig waren dat op een gegeven moment is besloten dat zij hun paradepaardje maar in TRU moesten berijden. Dat was echter te min voor de 9/11-truthers want zij vonden dat ze boven de zweefkezen van TRU stonden, dus is besloten om BNW op te richten. Het ontstaan van BNW is kortom een geval van repressieve tolerantie geweest, ironisch genoeg een beproefd middel voor overheden om kritische geluiden te neutraliseren.
Ik kies ervoor die denkfout, want dat is het toch echt, niet te maken.quote:
[..]
Dat kan wel. Jij doet dat niet, dat is jouw keuze. Ik redeneer anders.
Van de mogelijkheden 'de maanlanding heeft plaatsgehad' en 'de maanlanding heeft niet plaatsgehad' is voor mij de eerste nog steeds de meest waarschijnlijke. Zeker weten kan ik dat niet, net zoals ik niet kan weten of de werkelijkheid werkelijk bestaat. Een solipsist zou best wel eens gelijk kunnen hebben.quote:
Je kan jouw positie als gelovige agnost zien; "ik zie de onbeantwoorde vragen, en vind ze vreemd, maar ik geloof nog steeds wat beweerd wordt".
Je komt een beetje op me over als een gelovige die evolutie ontkent, echt waar. En natuurlijk: ook het niet-bestaan van evolutie behoort nog steeds tot de mogelijkheden. Maar zo'n mogelijkheid onderkennen is eenvoudig niet interessant.quote:
Ik ben geen agnost, zoals anderen wel bij die maanlandingen: "ik weet het niet, of we op de maan geweest zijn".
Ik ben atheist omdat ik het afwijs, maar geen andersgelovige omdat ik geen tegenverhaal aanhang (zoals Vrijland, Niburu, etc.)
Noch is het interessant om naar specifieke levensvormen te wijzen en te vragen 'hoe verklaar je dat dan?', zoals jij naar foto's van de Apollo missie wijst en exact dezelfde vraag stelt.
Het is echt dezelfde denkfout.
Je noemde daar atheïsme een verklaringsmodel, en dat is het niet.quote:
Godsgeloof is zeker wel een verklaringsmodel. Ik wijs dat model af. Net als dat ik de beweringen van NASA over de maanlandingen afwijs. Daarmee ben ik dus atheist, in beide gevallen. Consequent.
Atheïsme is helemaal niets.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Ik kies ervoor die denkfout, want dat is het toch echt, niet te maken.
[..]
Van de mogelijkheden 'de maanlanding heeft plaatsgehad' en 'de maanlanding heeft niet plaatsgehad' is voor mij de eerste nog steeds de meest waarschijnlijke. Zeker weten kan ik dat niet, net zoals ik niet kan weten of de werkelijkheid werkelijk bestaat. Een solipsist zou best wel eens gelijk kunnen hebben.
[..]
Je komt een beetje op me over als een gelovige die evolutie ontkent, echt waar. En natuurlijk: ook het niet-bestaan van evolutie behoort nog steeds tot de mogelijkheden. Maar zo'n mogelijkheid onderkennen is eenvoudig niet interessant.
Noch is het interessant om naar specifieke levensvormen te wijzen en te vragen 'hoe verklaar je dat dan?', zoals jij naar foto's van de Apollo missie wijst en exact dezelfde vraag stelt.
Het is echt dezelfde denkfout.
[..]
Je noemde daar atheïsme een verklaringsmodel, en dat is het niet.
De vergelijking tussen evolutie ontkennen en maanlandingen ontkennen is bijna perfect. In beide gevallen is men in de luren gelegd door oeverloos herhaalde nep-info, halve waarheden en achterdocht (tegen wetenschap resp. de VS plus alle serieuze media, enz) kun je als ontkenner proberen jezelf wijs te maken, dat je daarmee niet kiest voor het gebruikelijke alternatief: schepping resp. een groot complot.quote:
[..]
Ik kies ervoor die denkfout, want dat is het toch echt, niet te maken.
[..]
Van de mogelijkheden 'de maanlanding heeft plaatsgehad' en 'de maanlanding heeft niet plaatsgehad' is voor mij de eerste nog steeds de meest waarschijnlijke. Zeker weten kan ik dat niet, net zoals ik niet kan weten of de werkelijkheid werkelijk bestaat. Een solipsist zou best wel eens gelijk kunnen hebben.
[..]
Je komt een beetje op me over als een gelovige die evolutie ontkent, echt waar. En natuurlijk: ook het niet-bestaan van evolutie behoort nog steeds tot de mogelijkheden. Maar zo'n mogelijkheid onderkennen is eenvoudig niet interessant.
Noch is het interessant om naar specifieke levensvormen te wijzen en te vragen 'hoe verklaar je dat dan?', zoals jij naar foto's van de Apollo missie wijst en exact dezelfde vraag stelt.
Het is echt dezelfde denkfout.
[..]
Je noemde daar atheïsme een verklaringsmodel, en dat is het niet.
En hier komt het (kleine) verschil: wie evolutie ontkent, maar zegt dat 'ie daarmee niet noodzakelijk een creationist is, is net iets minder ridicuul bezig dan iemand die alle maanlandingen ontkent, maar zegt dat het daarom nog geen complot hoeft te zijn. Met zoveel mensen de hele wereld wijsmaken dat die maanlandingen gebeurd zijn, terwijl daar geen mens geweest is, kan domweg niet gedaan worden zonder complot. Jouw hierboven geopperde solipsistische ontsnapping daargelaten, want daar redt elke ontkenner van wat dan ook het mee. Maar als El Matador een solipsist is, snap ik niet waarom hij nog iets specifieks ontkent, zoals de maanlanding. Ik zou, als ik solipsist was, liever van de daken schreeuwen dat Nederland niet de halve finale op het WK voetbal niet verloren heeft,
of dat de Tour de France niet bestaat. 
Of helemaal niets natuurlijk, maar dan wordt dat solipsisme nogal saai.
-- <br />Pinpoint
Wat is die samenzweringstheorie dan, als het geen tegenverhaal is?quote:
[..]
Dat kan wel. Jij doet dat niet, dat is jouw keuze. Ik redeneer anders.
Je kan jouw positie als gelovige agnost zien; "ik zie de onbeantwoorde vragen, en vind ze vreemd, maar ik geloof nog steeds wat beweerd wordt".
Ik ben geen agnost, zoals anderen wel bij die maanlandingen: "ik weet het niet, of we op de maan geweest zijn".
Ik ben atheist omdat ik het afwijs, maar geen andersgelovige omdat ik geen tegenverhaal aanhang (zoals Vrijland, Niburu, etc.)
Klopt. Maar ook een evolutie-ontkenner zal net zo goed een wereldwijd complot (en algehele corruptie) van wetenschappers moeten veronderstellen om de consensus te kunnen verklaren. Net zoals bij klimaatsceptici eigenlijk.quote:
En hier komt het (kleine) verschil: wie evolutie ontkent, maar zegt dat 'ie daarmee niet noodzakelijk een creationist is, is net iets minder ridicuul bezig dan iemand die alle maanlandingen ontkent, maar zegt dat het daarom nog geen complot hoeft te zijn.
Een deel gaat nog verder door de consensus zelf ook te ontkennen, maar dan wordt het een wel heel moeizaam gevecht met de werkelijkheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 27-07-2014 18:42:16 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat complot hebben evolutie-ontkenners ze allang in hun zakbijbeltje staan: De Antichrist, de Godloochenaar, oftewel Satan. Vertaald naar AGW: LINKCXSS!!] en duSS! het communisme.quote:
[..]
Klopt. Maar ook een evolutie-ontkenner zal net zo goed een wereldwijd complot (en algehele corruptie) van wetenschappers moeten veronderstellen om de consensus te kunnen verklaren. Net zoals bij klimaatsceptici eigenlijk.
Was het maar moeizaam. Zo makkelijk als die lui scoren, dat zou zelfs de beste meesteroplichter ook willen. Niet dat de ontkenningsverslaafden een kans maken, maar ze zijn wel regelmatig op TV, En daardoor zielsgelukkig.quote:Een deel gaat nog verder door de consensus zelf ook te ontkennen, maar dan wordt het een wel heel moeizaam gevecht met de werkelijkheid.
-- <br />Pinpoint
Je kunt het complottisme met religie vergelijken in de zin dat er weinig feitelijk bewijs bestaat dat de verhalen daadwerkelijk gebeurd zijn. Het is ook net als religie gevoelsmatig: je geloof erin of je gelooft er niet in. Toch zijn er ook verschillen tussen religie en complottisme. Religie is levensbeschouwelijk, je kunt het als een levenswijze zien ( je leven inrichten conform de opgestelde regels van de religie die je aanhangt), en je kunt er zelfs een missie van maken (anderen bekeren). Complottisme heeft die laatstgenoemde kenmerken niet. Dat maakt het complottisme een wezenlijk verschil ten opzichte van religie.
I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
Wel moet ik de complotgekkies nageven dat ze hun verhalen in ieder geval -ergens- op baseren, al is het valse en niet-nagetrokken informatie. Dat in tegenstelling tot gelovigen.
Conscience do cost.
Mwah, weet ik niet. Complottisten hebben ook een zekere levensbeschouwelijke houding. "Zoek overal een verhaal achter", zoiets.quote:
Religie is levensbeschouwelijk, je kunt het als een levenswijze zien ( je leven inrichten conform de opgestelde regels van de religie die je aanhangt), en je kunt er zelfs een missie van maken (anderen bekeren). Complottisme heeft die laatstgenoemde kenmerken niet. Dat maakt het complottisme een wezenlijk verschil ten opzichte van religie.
Dat gebeurt dan ook. Bij alles. Men gaat uit van de gedachte dat wat er gepubliceerd wordt in de msm niet klopt en daar borduurt men op door.quote:
[..]
Mwah, weet ik niet. Complottisten hebben ook een zekere levensbeschouwelijke houding. "Zoek overal een verhaal achter", zoiets.
Maar wat alle religies met elkaar gemeen hebben is dat ze antwoorden proberen te geven op hoe je als mens het goede doet, het leven en de dood. Als je al van een levensbeschouwelijke houding bij complottisten wilt spreken, hebben zo toch een afwijkende visie in vergelijking met de religies.quote:
[..]
Mwah, weet ik niet. Complottisten hebben ook een zekere levensbeschouwelijke houding. "Zoek overal een verhaal achter", zoiets.
I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
Zeker. Goed punt.quote:
[..]
Maar wat alle religies met elkaar gemeen hebben is dat ze antwoorden proberen te geven op hoe je als mens het goede doet, het leven en de dood. Als je al van een levensbeschouwelijke houding bij complottisten wilt spreken, hebben zo toch een afwijkende visie in vergelijking met de religies.
Doch ergens komt het ook wel een beetje op hetzelfde neer. In beide gevallen betreft het angst voor hetgeen dat ze niet begrijpen.quote:
[..]
Maar wat alle religies met elkaar gemeen hebben is dat ze antwoorden proberen te geven op hoe je als mens het goede doet, het leven en de dood. Als je al van een levensbeschouwelijke houding bij complottisten wilt spreken, hebben zo toch een afwijkende visie in vergelijking met de religies.
En de complotten, iig op bnw, hebben als levensbeschouwelijke houding dat alles eng is en iedereen tegen je liegt.
Conscience do cost.
Het is geen angst voor iets wat je niet begrijpt, maar 'ik geloof dat er meer is dan alleen de feitelijke bewijzen'. Dat is ook wat ik in de post daarvoor zei over de overeenkomst tussen BNW'ers en gelovigen (en zelfs TRU'ers): je geloof iets of je gelooft het niet.quote:
[..]
Doch ergens komt het ook wel een beetje op hetzelfde neer. In beide gevallen betreft het angst voor hetgeen dat ze niet begrijpen.
En de complotten, iig op bnw, hebben als levensbeschouwelijke houding dat alles eng is en iedereen tegen je liegt.
[ Bericht 2% gewijzigd door rosability op 01-08-2014 20:47:48 ]
I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
Martin Vrijland gaat full retard. Zouden er mensen bestaan die dit soort onzin echt geloven?
De ‘Ice Bucket Challenge’ een ritueel ter voorbereiding massaslachting
De ‘Ice Bucket Challenge’ een ritueel ter voorbereiding massaslachting
Allemachtig. Hoe verzint ze het allemaal bij elkaar. Maar ja, heb wel meer idiote dingen gelezen van haar.quote:
Martin Vrijland gaat full retard. Zouden er mensen bestaan die dit soort onzin echt geloven?
De ‘Ice Bucket Challenge’ een ritueel ter voorbereiding massaslachting
Martin is een mannetjesmens, bij mijn weten.quote:
[..]
Allemachtig. Hoe verzint ze het allemaal bij elkaar. Maar ja, heb wel meer idiote dingen gelezen van haar.
Maar dit is zo extreem dat het satirisch lijkt.
Ik heb het over Anita Fuentes, want daar komt deze idioterie vandaan.quote:
[..]
Martin is een mannetjesmens, bij mijn weten.
Maar dit is zo extreem dat het satirisch lijkt.
Ach so...quote:
[..]
Ik heb het over Anita Fuentes, want daar komt deze idioterie vandaan.
Allemachtig! Je zou zweren dat het satire is. Maar het is Martin Vrijland.quote:
Martin Vrijland gaat full retard. Zouden er mensen bestaan die dit soort onzin echt geloven?
De ‘Ice Bucket Challenge’ een ritueel ter voorbereiding massaslachting
Edit: Ik zie dat Jigzoz al bijna hetzelfde had gezegd. Gevalletje Poe's Law, moet je maar denken.
http://rationalwiki.org/wiki/Poe%27s_Law
-- <br />Pinpoint
De geestelijke aftakeling van Vrijland kon je van mijlenver zien aankomen. Hij is al eens door de mand gevallen toen een stelletje debunkers hem een verzonnen complotje voorschotelden en Vrijland gretig toehapte. Hij zat dus al wel langer op een intellectueel niveau waarbij de vorm bepalender is dan de inhoud. Kennelijk is dat nu in zo'n vergevorderd stadium dat je hem complete, totaal absurde, direct te ontmaskeren flauwekul kunt voeren zolang je het maar met de juiste idioom aankleedt. Vrijland is de belichaming van de geparfumeerde drol. Iemand zou eigenlijk eens een postmodernism generator voor complottheorieën moeten maken om te kunnen gebruiken als soort van turingtest, om te bepalen of complotdenkers over enige mate van zelfstandig denkend vermogen beschikken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 31-08-2014 18:52:18 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 31-08-2014 18:52:18 ]
Misschien worden lui als Vrijland, Kat, Mauritz en Dankbaar wel betaald om zo door de mand te vallen. Door de bekende machten achter de schermen, Illuminati, Bilderberg enz. Of door duistere machten achter die machten.
Om het complotdenken in een kwaad daglicht te stellen, met een stel evidente clowns.
Als ik zo'n duistere macht was, zou ik dat zeker doen.
Ik besef trouwens, dat ik met mijn leven speel door dit hier zo openlijk te zeggen.
Om het complotdenken in een kwaad daglicht te stellen, met een stel evidente clowns.
Als ik zo'n duistere macht was, zou ik dat zeker doen.
Ik besef trouwens, dat ik met mijn leven speel door dit hier zo openlijk te zeggen.
-- <br />Pinpoint
Het is bijzonder dat die complottheorieën altijd zo idioot zijn. Nooit een keer een normaal verhaal.
Jawel hoor, Bielefeld. Dat die stad zou bestaan, is een heel normaal verhaal. Maar het is een complot.quote:
Het is bijzonder dat die complottheorieën altijd zo idioot zijn. Nooit een keer een normaal verhaal.
Dat heb ik zelf gelezen. Op het Internet. Met mijn eigen ogen.
http://bv.bytos.de/
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.-- <br />Pinpoint
quote:
[..]
Jawel hoor, Bielefeld. Dat die stad zou bestaan, is een heel normaal verhaal. Maar het is een complot.
Dat heb ik zelf gelezen. Op het Internet. Met mijn eigen ogen.
http://bv.bytos.de/Ik bedoel iets als 'conserven in glas zijn een complot van de glasindustrie'. Gewoon iets normaals, iets zonder spektakel.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
O ja. Of tabak: die industrie bleef heel lang ontkennen dat ze wisten hoe schadelijk het was. Maar zulke complotten geven niet het gevoel dat je meer weet dan de massa, en vooral meer dan de "main stream media".quote:
[..]
Ik bedoel iets als 'conserven in glas zijn een complot van de glasindustrie'. Gewoon iets normaals, iets zonder spektakel.
-- <br />Pinpoint
Ik denk toch dat het 'm zit in het geboden spektakel. Over de reden voor conserven in glas in plaats van blik zou je ook 'meer kunnen weten dan de MSM willen', maar dat is niet bijzonder genoeg.quote:
[..]
O ja. Of tabak: die industrie bleef heel lang ontkennen dat ze wisten hoe schadelijk het was. Maar zulke complotten geven niet het gevoel dat je meer weet dan de massa, en vooral meer dan de "main stream media".
Hm.. zit wat in. Maar het kan natuurlijk ook, dat de glasindustrie alle conspiracy-sites onder druk zet.quote:
[..]
Ik denk toch dat het 'm zit in het geboden spektakel. Over de reden voor conserven in glas in plaats van blik zou je ook 'meer kunnen weten dan de MSM willen', maar dat is niet bijzonder genoeg.
Mannen in zwarte pakken, onverklaarbare auto-ongelukken, je kent dat wel.
-- <br />Pinpoint
Ho! Dat is spektakel.quote:
[..]
Hm.. zit wat in. Maar het kan natuurlijk ook, dat de glasindustrie alle conspiracy-sites onder druk zet.
Mannen in zwarte pakken, onverklaarbare auto-ongelukken, je kent dat wel.
Ja, maar alsnog zou niemand het plaatsen. Ook de sites die ze vergeten te bedreigen niet. En als iemand het wel plaatst, wordt er meteen gezegd dat het een nepcomplot is. Dat die glasfabrikanten sock-puppets zijn van iets veel groters. Minimaal iets met enge ziekten verspreiden, mind-control of zo. Juist omdat het zo banaal klinkt, glazen potjes, is het een goede dekmantel.quote:
-- <br />Pinpoint
O ja, het moet meervoudig spectaculair zijn...quote:
[..]
Ja, maar alsnog zou niemand het plaatsen. Ook de sites die ze vergeten te bedreigen niet. En als iemand het wel plaatst, wordt er meteen gezegd dat het een nepcomplot is. Dat die glasfabrikanten sock-puppets zijn van iets veel groters. Minimaal iets met enge ziekten verspreiden, mind-control of zo. Juist omdat het zo banaal klinkt, glazen potjes, is het een goede dekmantel.
Wel als de eerste laag zoiets alledaags is. Dan vult het aluhoedjesbrein het complot vanzelf aan met een tweede laag.quote:
[..]
O ja, het moet meervoudig spectaculair zijn...
-- <br />Pinpoint
Omdat je anders wel eens in actie zou moeten komen. Immers, als het een complot van alledaagse, aardse proporties betreft, wat voor excuus heb je dan nog om veilig achter je toetsenbord te blijven zitten? Als het complot echter allesomvattend is en de Kwade Genius almachtig, dan is verzet natuurlijk zo goed als kansloos, maar kun je wel jezelf strelen met de gedachte dat je een dieper inzicht hebt van de wereld en de dingen die erin gebeuren dan de rest. Dit hangt nauw samen met het schaapjesargument dat complotdenkers regelmatig van stal halen en wat uiteindelijk ook neerkomt op mentale masturbatie en geweldsfantasietjes over hoe het domme volk gestraft zou moeten worden als de complotter het voor het zeggen zou krijgen. Ik heb daar ooit eens een topic over geopend: BNW / Wat te doen met de schaapjes, de sheeple, de lemmings?quote:
Het is bijzonder dat die complottheorieën altijd zo idioot zijn. Nooit een keer een normaal verhaal.
Wel potverjanvierdubbeltjes(*)! Bilderberg en Illumintati nog aan toe! Waarom heb ik hier nog nooit van gehoord?quote:
[..]
Omdat je anders wel eens in actie zou moeten komen. Immers, als het een complot van alledaagse, aardse proporties betreft, wat voor excuus heb je dan nog om veilig achter je toetsenbord te blijven zitten? Als het complot echter allesomvattend is en de Kwade Genius almachtig, dan is verzet natuurlijk zo goed als kansloos, maar kun je wel jezelf strelen met de gedachte dat je een dieper inzicht hebt van de wereld en de dingen die erin gebeuren dan de rest. Dit hangt nauw samen met het schaapjesargument dat complotdenkers regelmatig van stal halen en wat uiteindelijk ook neerkomt op mentale masturbatie en geweldsfantasietjes over hoe het domme volk gestraft zou moeten worden als de complotter het voor het zeggen zou krijgen. Ik heb daar ooit eens een topic over geopend: BNW / Wat te doen met de schaapjes, de sheeple, de lemmings?
Doet zelfs FOK! al mee om zulke zaken onder te pet te houden? Sorry, ik moest het even kwijt. Niet jouw schuld, en goed dat je het opnieuw onthult. Zal ongetwijfeld weer even hard weer in de doofpot gaan als de vorige keer. Maar je wilt iets doen, als wakkere burger, toch? Ik begrijp je helemaal.
(*) inflatie
-- <br />Pinpoint
Niet echt met succes geloof ik...quote:
[..]
Omdat je anders wel eens in actie zou moeten komen. Immers, als het een complot van alledaagse, aardse proporties betreft, wat voor excuus heb je dan nog om veilig achter je toetsenbord te blijven zitten? Als het complot echter allesomvattend is en de Kwade Genius almachtig, dan is verzet natuurlijk zo goed als kansloos, maar kun je wel jezelf strelen met de gedachte dat je een dieper inzicht hebt van de wereld en de dingen die erin gebeuren dan de rest. Dit hangt nauw samen met het schaapjesargument dat complotdenkers regelmatig van stal halen en wat uiteindelijk ook neerkomt op mentale masturbatie en geweldsfantasietjes over hoe het domme volk gestraft zou moeten worden als de complotter het voor het zeggen zou krijgen. Ik heb daar ooit eens een topic over geopend: BNW / Wat te doen met de schaapjes, de sheeple, de lemmings?
Wat niet? Die mentale masturbatie door middel van complotdenken? Mij lukt het ook niet, tot nu toe dan. Misschien omdat ik er niet echt in geloof. Of ik denk aan ongeschikte complotten. Voor vandaag kap ik ermee, maar ik geef het niet op. Want het kan goed van pas komen, bijvoorbeeld als je in de trein zit. Ik ben alleen wat bezorgd dat het dan ook gebeurt als er een echt complot tegen mij is. Want dat kan zomaar, op elk moment. Dus ook als ik geen zin heb. En daar ben je dan mooi klaar mee.quote:
-- <br />Pinpoint
Na de Charlie-aanslagen moesten moslims zich massaal uitspreken tegen dit soort terreur. Prima verder, maar waarom hoeven de niburuïsten zich niet uit te spreken tegen de journaalkaping?
Van wie moest het? Daar ligt namelijk het antwoord op deze vraag. Een verschil tussen moslims en conspiracisten is dat moslims zich beroepen op heilige schriften waarin geboden, verboden en straffen staan en moslims die ook massaal in mindere of meerdere mate naleven. Complotdenkers hebben zoiets niet. Die hebben geen manifest waaraan ze massaal trouw zweren. Stel dat er in de koran of de hadith staat dat mensen die de profeet Mohammed afbeelden gestraft dienen te worden (geen idee of dat zo is trouwens), dan ligt het meer voor de hand om aan moslims te vragen of ze bereid zijn zich uit te spreken tegen moslims die uit naam van de Islam een stelletje cartoonisten doodknallen, dan als een complotdenker iets geks doet aan de conspiracisten vragen of zij zich daarvan distantiëren.quote:
Na de Charlie-aanslagen moesten moslims zich massaal uitspreken tegen dit soort terreur. Prima verder, maar waarom hoeven de niburuïsten zich niet uit te spreken tegen de journaalkaping?
Ja, op zich een goed punt, maar wat in dit geval opvalt is dat de complottisten hier wel weer een complot in zien en de dader vinden ze veelal slechts een boodschapper. Ze spreken zich er wel over uit, maar het journaal is de schuldige. Geen woord van afkeuring over de daad op zich.quote:
[..]
Van wie moest het? Daar ligt namelijk het antwoord op deze vraag. Een verschil tussen moslims en conspiracisten is dat moslims zich beroepen op heilige schriften waarin geboden, verboden en straffen staan en moslims die ook massaal in mindere of meerdere mate naleven. Complotdenkers hebben zoiets niet. Die hebben geen manifest waaraan ze massaal trouw zweren. Stel dat er in de koran of de hadith staat dat mensen die de profeet Mohammed afbeelden gestraft dienen te worden (geen idee of dat zo is trouwens), dan ligt het meer voor de hand om aan moslims te vragen of ze bereid zijn zich uit te spreken tegen moslims die uit naam van de Islam een stelletje cartoonisten doodknallen, dan als een complotdenker iets geks doet aan de conspiracisten vragen of zij zich daarvan distantiëren.
Definitie Religie:
Onder religie wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat.
In bredere zin duidt het woord 'religie' op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven. Deze religiositeit kan al dan niet beschouwd worden in relatie tot een macht, of manifestaties van een macht, of een (bewust) niet nader gedefinieerd beginsel, essentie of entiteit.
Ben wel benieuwd hoe je dit ziet met betrekking tot complotdenken.
Welke hogere macht of god wordt er dan aanbeden, met betrekking tot de zin van het leven?
Mijns inziens slaat de stelling van dit topic nergens op.
Onder religie wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat.
In bredere zin duidt het woord 'religie' op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven. Deze religiositeit kan al dan niet beschouwd worden in relatie tot een macht, of manifestaties van een macht, of een (bewust) niet nader gedefinieerd beginsel, essentie of entiteit.
Ben wel benieuwd hoe je dit ziet met betrekking tot complotdenken.
Welke hogere macht of god wordt er dan aanbeden, met betrekking tot de zin van het leven?
Mijns inziens slaat de stelling van dit topic nergens op.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
veel complot denken is illuminatie tegen "het goede"quote:Op zaterdag 7 februari 2015 01:44 schreef Izzy73 het volgende:
Definitie Religie:
Onder religie wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat.
In bredere zin duidt het woord 'religie' op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven. Deze religiositeit kan al dan niet beschouwd worden in relatie tot een macht, of manifestaties van een macht, of een (bewust) niet nader gedefinieerd beginsel, essentie of entiteit.
Ben wel benieuwd hoe je dit ziet met betrekking tot complotdenken.
Welke hogere macht of god wordt er dan aanbeden, met betrekking tot de zin van het leven?
Mijns inziens slaat de stelling van dit topic nergens op.
veel complot denken is al dan niet bewust christelijk in oorsprong.
en veel christenen die het complot denken aanhangen worden enigszins vochtig bij het idee dat ze vervolgd worden, vervolgd worden is namelijk één van de tekenen dat Jezus eindelijk een keer terug komt.
Da's drie keer veel.quote:
[..]
veel complot denken is illuminatie tegen "het goede"
veel complot denken is al dan niet bewust christelijk in oorsprong.
en veel christenen die het complot denken aanhangen worden enigszins vochtig bij het idee dat ze vervolgd worden, vervolgd worden is namelijk één van de tekenen dat Jezus eindelijk een keer terug komt.
Veel kennis heb jij over andere mensen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dit is allemaal al in deel 1 aan de orde geweest.quote:
Definitie Religie:
Onder religie wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat.
In bredere zin duidt het woord 'religie' op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven. Deze religiositeit kan al dan niet beschouwd worden in relatie tot een macht, of manifestaties van een macht, of een (bewust) niet nader gedefinieerd beginsel, essentie of entiteit.
Ben wel benieuwd hoe je dit ziet met betrekking tot complotdenken.
Welke hogere macht of god wordt er dan aanbeden, met betrekking tot de zin van het leven?
Mijns inziens slaat de stelling van dit topic nergens op.
Izzy is niet zo van het zich inlezen.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 06:45 schreef Jigzoz het volgende:
Dit is allemaal al in deel 1 aan de orde geweest.
Generaliseren heet dat.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 14:00 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Izzy is niet zo van het zich inlezen.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Dit. Als ik jou was zou ik geen moeite doen, dat het is verstandigste bij deze TS.quote:
Definitie Religie:
Onder religie wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat.
In bredere zin duidt het woord 'religie' op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven. Deze religiositeit kan al dan niet beschouwd worden in relatie tot een macht, of manifestaties van een macht, of een (bewust) niet nader gedefinieerd beginsel, essentie of entiteit.
Ben wel benieuwd hoe je dit ziet met betrekking tot complotdenken.
Welke hogere macht of god wordt er dan aanbeden, met betrekking tot de zin van het leven?
Mijns inziens slaat de stelling van dit topic nergens op.
Wie ben jij nou weer?quote:
[..]
Dit. Als ik jou was zou ik geen moeite doen, dat het is verstandigste bij deze TS.
BNW / BigPharmatopic#46 Waar we denken dat we niet zelf nadenkenquote:
Maar eigenlijk zijn niburuïsten/complottisten ook gewoon gelovigen/religieuzen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, geloof ik ook niet in. Sorry.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 04:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
BNW / BigPharmatopic#46 Waar we denken dat we niet zelf nadenken
Wat me trouwens pas opviel: complottisten geloven niet in vliegtuigrampen. Is er een vliegtuig neergestort, dan is er altijd iets diepers gaande, of het is simpelweg niet gebeurd.
Wat hebben complottisten met vliegtuigrampen? Over bus- of treinrampen hoor je ze nooit. Laat staan over auto-ongelukken.
Of zou het zijn omdat vliegtuigen meer tot de verbeelding spreken?
Wat hebben complottisten met vliegtuigrampen? Over bus- of treinrampen hoor je ze nooit. Laat staan over auto-ongelukken.
Of zou het zijn omdat vliegtuigen meer tot de verbeelding spreken?
Volgens mij is het onderliggende verlangen iig dat er een machtig iemand of een machtige groep de controle heeft, de eindregie.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Nou echt niet, als je de statstieken doorlees is er geen ontkennen aan. Kijk maar voor de grap naar lectures op youtube.quote:
[..]
Die vraag is veel te algemeen om zomaar te beantwoorden.
Microklimaten veranderen aantoonbaar door ontbossing en verstedelijking, voot een mondiale global warming is geen bewijs noch dat de mens daar een rol in speelt.
Maar waarom wel bij grote zaken (vliegtuigrampen), maar niet bij 'kleine' (grote busongelukken)?quote:
Volgens mij is het onderliggende verlangen iig dat er een machtig iemand of een machtige groep de controle heeft, de eindregie.
1. Media-aandacht. Media-aandacht is per definitie verdacht. Hoe groter de ramp, hoe meer media-aandacht, hoe verdachter de ramp.quote:
[..]
Maar waarom wel bij grote zaken (vliegtuigrampen), maar niet bij 'kleine' (grote busongelukken)?
2. Men heeft de behoefte om voor grote zaken die grote gevolgen hebben, grote oorzaken te zoeken en andersom.
Misschien eenvoudigweg te dagelijks, niet geschikt voor grootse theorieën?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Als ik een complot zou uitzetten, dan zou ik voor onopvallend gaan. Niet voor vliegtuigrampen.quote:
Misschien eenvoudigweg te dagelijks, niet geschikt voor grootse theorieën?
Het probleem met religie is dat niks ze kan overuigen. Als je vraagt aan een christen of hij zou stoppen met geloven als wordt aangetoond dat er leven kan ontstaan uit niet-leven, dan duwt ie god een stukje naar achter en wil falsifieerbaar bewijs voor de oerknal. Als dat lukt zullen ze zeggen dat god het allemaal mogelijk maakt. En zo blijft het doorgaan want god bestaat, punt uit.
Nog een voorbeeld voor hoe hardnekkig gelovigen zijn. God heeft al het leven gemaakt want kijk hoe ingewikkeld het allemaal is, maar als je vraagt waarom hij ingewikkelde parasieten heeft gemaakt en een imuumsysteem doe soms werk en soms niet dan moet dat wel door de zondeval komen, want god bestaat immers, geen twijfel aan.
[ Bericht 5% gewijzigd door NobodyKerz op 21-06-2015 23:59:23 ]
Nog een voorbeeld voor hoe hardnekkig gelovigen zijn. God heeft al het leven gemaakt want kijk hoe ingewikkeld het allemaal is, maar als je vraagt waarom hij ingewikkelde parasieten heeft gemaakt en een imuumsysteem doe soms werk en soms niet dan moet dat wel door de zondeval komen, want god bestaat immers, geen twijfel aan.
[ Bericht 5% gewijzigd door NobodyKerz op 21-06-2015 23:59:23 ]
Uiteraard. De beste complotten spelen zich af in de coulissen, niet op het toneel.quote:
[..]
Als ik een complot zou uitzetten, dan zou ik voor onopvallend gaan. Niet voor vliegtuigrampen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Vliegtuigen zijn multi-inzetbaar. (ook voor chem-trails)quote:
[..]
Maar waarom wel bij grote zaken (vliegtuigrampen), maar niet bij 'kleine' (grote busongelukken)?
Volgens mij zijn chemtrails uit de mode. Daar gelooft geen hond meer in.quote:
[..]
Vliegtuigen zijn multi-inzetbaar. (ook voor chem-trails)
Wut? Zou jij niet vage aanwijzingen stoppen in de muziekvideos van middelmatige popzangeresjes? Amateur!quote:
[..]
Als ik een complot zou uitzetten, dan zou ik voor onopvallend gaan. Niet voor vliegtuigrampen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |