GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Nee. Verkrachtingswetten zijn er om het vrijwilligheidsprincipe te ondersteunen. Dat is de onderliggende filosofische reden voor de meeste criminaliteits wetgeving die we in dit land hebben ongeacht de origine en/of politieke redenen uit de tijd om de wetten op te stellen.quote:Op maandag 7 juli 2014 14:20 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Verkrachtingswetten zijn ook arbitrair.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
De fatsoenswetten boeien mij helemaal niets.quote:Op maandag 7 juli 2014 14:19 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het enige verschil dat ik kan zien tussen dat en dit is dat verkrachting een misdaad is.
In dit geval is er geen misdaad gepleegd. Dit was een vrijwillige transactie binnen een establishment. Hooguit kan je zeggen dat er wat arbitraire fatsoenswetten zijn geschonden.
Maar zelfs dan... dan worden verkrachtings-aanklachten dus een manier om mensen te slopen voordat hun schuld bewezen wordt als ze al schuldig zijn.
Dan is zo'n naming & shaming sessie ineens weer het probleem zelf ipv de verkrachting.
Van mij mag een meid aan 100000 lullen zuigen als ze dat wil. Het punt is alleen we dat de kans bestaat dat je dan op het internet komt. Met misschien zelfs naming & shaming. Eigen verantwoordelijkheid noem je dat.
Ik ben liberaal tot in het diepste van mijn ziel en vind dat heel veel moet mogen. Maar dat betekent niet dat je geen eigen verantwoordelijkheid meer hebt voor je daden.
Jawel. Er is geen objectieve, buitenmenselijke wet die zegt dat verkrachting fout is. Verkrachting is alleen fout omdat wij dat fout vinden. Dat is volledig arbitrair.quote:
Aww gossie, deze denkwijze had ik ook toen ik 14 was.quote:
[..]
Jawel. Er is geen objectieve, buitenmenselijke wet die zegt dat verkrachting fout is. Verkrachting is alleen fout omdat wij dat fout vinden. Dat is volledig arbitrair.
Klinkt zo lekker rebels. Het punt is alleen dat moraliteit niet afhangt van een universeel iets .
Dan zit zijn morele kompas flink scheef. En dat is natuurlijk ook de reden dat hij dat heeft gedaan. En het is dus een prima moment om even aan te stippen dat dit soort gedrag -OOK - onwenselijk is.quote:
[..]
Misschien heeft hij dat ook gedaan en is hij tot de conclusie gekomen dat het verantwoord en evenredig was.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Expliciet niet nee. Impliciet wel.quote:
[..]
Nee. Ik heb het expliciet nergens over rechten en over bedreigingen. Dat is een hele scala aan andere morele problematiek die jij er nu bij sleept.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-07-2014 14:26:22 ]
(ga niet al jouw posts quoten 
).
Dat maakt ze niet minder arbitrair. We hebben besloten dat het vrijwilligheidsprincipe goed is, wat al een arbitraire keuze is. Dan hebben we nog arbitraire lijnen getrokken over wat wel en wat niet tot verkrachting hoort (bijv. penetratie). Tenslotte hebben we nog arbitraire lijnen getrokken over wat wel en wat niet vrijwillig is.quote:
[..]
Nee. Verkrachtingswetten zijn er om het vrijwilligheidsprincipe te ondersteunen. Dat is de onderliggende filosofische reden voor de meeste criminaliteits wetgeving die we in dit land hebben ongeacht de origine en/of politieke redenen uit de tijd om de wetten op te stellen.
Waar zeg ik dat zij geen eigen verantwoordelijkheid heeft? Ik vind beide partijen verantwoordelijk voor hun daden. Jij lijkt echter compleet aan die namer&shamer voorbij te willen gaan. Ze mogen verder lekker doen wat ze willen maar ik vind die namer&shamer net even een smeriger spelletje spelen dan die meid. En dat zegt wat.quote:
[..]
De fatsoenswetten boeien mij helemaal niets.
Van mij mag een meid aan 100000 lullen zuigen als ze dat wil. Het punt is alleen we dat de kans bestaat dat je dan op het internet komt. Met misschien zelfs naming & shaming. Eigen verantwoordelijkheid noem je dat.
Ik ben liberaal tot in het diepste van mijn ziel en vind dat heel veel moet mogen. Maar dat betekent niet dat je geen eigen verantwoordelijkheid meer hebt voor je daden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Precies. Alle moraliteit is inherent arbitrair en subjectief. Wat moreel goed is, hangt dus af van wat de meeste mensen vinden.quote:
[..]
Aww gossie, deze denkwijze had ik ook toen ik 14 was.
Klinkt zo lekker rebels. Het punt is alleen dat moraliteit niet afhangt van een universeel iets .
Er zijn hele goede filosofische redenen waarom het vrijwilligheidsprincipe een intersubjectieve moraliteit is. Lees wat Kant, Hume, misschien nog wat andere bronnen. Moraliteit is wazig maar niet zo volledig subjectief als jij het aan wilt stippen.quote:
[..]
Dat maakt ze niet minder arbitrair. We hebben besloten dat het vrijwilligheidsprincipe goed is, wat al een arbitraire keuze is. Dan hebben we nog arbitraire lijnen getrokken over wat wel en wat niet tot verkrachting hoort (bijv. penetratie). Tenslotte hebben we nog arbitraire lijnen getrokken over wat wel en wat niet vrijwillig is.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Volgens jou zit z'n morele kompas flink scheef. Volgens jou is dit soort gedrag ook onwenselijk. Andere mensen vinden dat wellicht van niet. Hoe bepalen we nu wie er gelijk heeft?quote:
[..]
Dan zit zijn morele kompas flink scheef. En dat is natuurlijk ook de reden dat hij dat heeft gedaan. En het is dus een prima moment om even aan te stippen dat dit soort gedrag -OOK - onwenselijk is.
Nee.quote:
[..]
Precies. Alle moraliteit is inherent arbitrair en subjectief. Wat moreel goed is, hangt dus af van wat de meeste mensen vinden.
Dat ik zo kort antwoord is niet flauw bedoeld , het punt is alleen dat jij op een volledig anders naar moraliteit/ethiek kijkt dan ik.
Jij bent van het relativisme. Dat had ik ook toen ik 14 was, en ik weet nog hoe goed ik toen de meest perverse zaken goed kon praten door alles maar arbitrair, subjectief te noemen.
Toch iets: moraliteit gaat niet perse uit van de mening van de meerderheid. Het gaat vooral uit naar het functioneren van een samenleving.
Door de vraag te stellen. Wie doet de meeste schade toe? Jij zegt. Zij doet zichzelf de meeste schade toe maar daarmee ga je voorbij aan het morele agentschap van de namer&shamer.quote:
[..]
Volgens jou zit z'n morele kompas flink scheef. Volgens jou is dit soort gedrag ook onwenselijk. Andere mensen vinden dat wellicht van niet. Hoe bepalen we nu wie er gelijk heeft?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik heb geen tijd om even Kant en Hume te lezen. En intersubjectief is nog altijd niet objectief.quote:
[..]
Er zijn hele goede filosofische redenen waarom het vrijwilligheidsprincipe een intersubjectieve moraliteit is. Lees wat Kant, Hume, misschien nog wat andere bronnen. Moraliteit is wazig maar niet zo volledig subjectief als jij het aan wilt stippen.
Ik vind dat namer & shaming geen criminele daad is.quote:
[..]
Waar zeg ik dat zij geen eigen verantwoordelijkheid heeft? Ik vind beide partijen verantwoordelijk voor hun daden. Jij lijkt echter compleet aan die namer&shamer voorbij te willen gaan. Ze mogen verder lekker doen wat ze willen maar ik vind die namer&shamer net even een smeriger spelletje spelen dan die meid. En dat zegt wat.
Sterker nog, SpecialK's morele kompas wijkt af van die van anderen; hij vindt de namer&shamer moreel meer verwijtbaar dan de lullenzuigster. Wie heeft dan gelijk?quote:
[..]
Volgens jou zit z'n morele kompas flink scheef. Volgens jou is dit soort gedrag ook onwenselijk. Andere mensen vinden dat wellicht van niet. Hoe bepalen we nu wie er gelijk heeft?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-07-2014 14:37:13 ]
Intersubjectief is het 'objectief' in de wereld van het methodologische naturalisme.quote:
[..]
Ik heb geen tijd om even Kant en Hume te lezen. En intersubjectief is nog altijd niet objectief.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat je met relativisme de meest perverse zaken goed kunt praten, is geen argument tegen de juistheid van het relativisme.quote:
[..]
Nee.
Dat ik zo kort antwoord is niet flauw bedoeld , het punt is alleen dat jij op een volledig anders naar moraliteit/ethiek kijkt dan ik.
Jij bent van het relativisme. Dat had ik ook toen ik 14 was, en ik weet nog hoe goed ik toen de meest perverse zaken goed kon praten door alles maar arbitrair, subjectief te noemen.
Toch iets: moraliteit gaat niet perse uit van de mening van de meerderheid. Het gaat vooral uit naar het functioneren van een samenleving.
Zoals ik al zei: moraliteit wordt bepaald door de mensen zelf. En menselijke meningen kunnen veranderen. Dus kan moraliteit niet objectief zijn, want objectieve dingen veranderen.
De namer&shamer heeft weliswaar onfatsoenlijk gehandeld, maar feit blijft dat diegene op basis van handelen van de lullenzuigster zijn acties heeft uitgevoerd. Had de lullenzuigster niet zo hard op zoveel lullen gezogen, was de namer&shamer niet in staat geweest aan naming en shaming te doen.quote:
[..]
Ik vind dat namer & shaming geen criminele daad is.
Ik vind dat beide acties geen criminele daden zouden moeten zijn. Dat heb ik al eerder aangegeven. Dat neemt niet weg dat ik toch meningen heb over beide acties. En dat ik de 2e actie net even onwenselijker vind.quote:
[..]
Ik vind dat namer & shaming geen criminele daad is.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
En daarmee negeer je gewoon even de gehele biologie..quote:
[..]
Dat je met relativisme de meest perverse zaken goed kunt praten, is geen argument tegen de juistheid van het relativisme.
Zoals ik al zei: moraliteit wordt bepaald door de mensen zelf. En menselijke meningen kunnen veranderen. Dus kan moraliteit niet objectief zijn, want objectieve dingen veranderen.
Want jaja, er zijn zelfs biologische redeneren die ons moreel-handelen kunnen verklaren.
Zijn die jongens eigenlijk ook met naam en alles bekend gemaakt?
Snap niet hoe je je broek in een vol cafe omlaag durft te trekken voor zo'n dronken slet, maar ja.
Snap niet hoe je je broek in een vol cafe omlaag durft te trekken voor zo'n dronken slet, maar ja.
Wat wil je? je kan er pas iets tegen doen als je een van beide strafbaar stelt.quote:
[..]
Ik vind dat beide acties geen criminele daden zouden moeten zijn. Dat heb ik al eerder aangegeven. Dat neemt niet weg dat ik toch meningen heb over beide acties. En dat ik de 2e actie net even onwenselijker vind.
Uiteraard niet, zij is de slet !quote:
Zijn die jongens eigenlijk ook met naam en alles bekend gemaakt?
Snap niet hoe je je broek in een vol cafe omlaag durft te trekken voor zo'n dronken slet, maar ja.
Klopt ja.quote:
[..]
De namer&shamer heeft weliswaar onfatsoenlijk gehandeld, maar feit blijft dat diegene op basis van handelen van de lullenzuigster zijn acties heeft uitgevoerd. Had de lullenzuigster niet zo hard op zoveel lullen gezogen, was de namer&shamer niet in staat geweest aan naming en shaming te doen.
Ik wil mensen er op wijzen dat daad 1 minder smerig is dan daad 2. En dat lukt aardig want mensen lezen onze discussie en kiezen een kant en ik hoop dan maar dat dat mijn kant is.quote:
[..]
Wat wil je? je kan er pas iets tegen doen als je een van beide strafbaar stelt.
Op sociaal niveau maken we een (klein) verschil.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Maar ik zeg niet dat ik namer & shaming een goede daad vind hé...quote:
[..]
Ik wil mensen er op wijzen dat daad 1 minder smerig is dan daad 2. En dat lukt aardig want mensen lezen onze discussie en kiezen een kant en ik hoop dan maar dat dat mijn kant is.
Op sociaal niveau maken we een (klein) verschil.
Wat ik zeg is dat die meid mede-verantwoordelijk is. Ze heeft gewoon in haar eigen voet geschoten.
Nu ga je er alweer vanuit dat moraliteit verbonden is aan schade. Dat hoeft helemaal niet zo te zijn, dat is een persoonlijk criterium dat jij gebruikt.quote:
[..]
Door de vraag te stellen. Wie doet de meeste schade toe? Jij zegt. Zij doet zichzelf de meeste schade toe maar daarmee ga je voorbij aan het morele agentschap van de namer&shamer.
Je gebruikt dus een persoonlijk criterium om te onderbouwen waarom jouw mening verkozen moet worden boven de mening van een ander. Met een ander criterium kunnen we wellicht de mening van de ander onderbouwen. Het is dus nog steeds geen objectief criterium.
Nee. Wat ik uit jouw posts haalde was. Zij is de domme slet en het is volledig haar schuld. Die namer&shamer is slechts een pitbull in een kooi zonder morele agentschap.quote:
[..]
Maar ik zeg niet dat ik namer & shaming een goede daad vind hé...
Wat ik zeg is dat die meid mede-verantwoordelijk is. Ze heeft gewoon in haar eigen voet geschoten.
Want iedere keer dat ik er op wijs dat ook zijn daden slecht waren ga je voorbij aan de kern van de discussie en zeg jij "maar dat had ze kunnen verwachten".
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Methodologisch naturalisme is bullshit. Dat is een objectieve statement in de wereld van het Ser_Ciappellettisme.quote:
[..]
Intersubjectief is het 'objectief' in de wereld van het methodologische naturalisme.
Nee. Moraliteit is (via evolutie) onlosmakelijk (maar vooral aantoonbaar) verbonden met persoonlijke en maatschappelijke schade.quote:
[..]
Nu ga je er alweer vanuit dat moraliteit verbonden is aan schade. Dat hoeft helemaal niet zo te zijn, dat is een persoonlijk criterium dat jij gebruikt.
Je gebruikt dus een persoonlijk criterium om te onderbouwen waarom jouw mening verkozen moet worden boven de mening van een ander. Met een ander criterium kunnen we wellicht de mening van de ander onderbouwen. Het is dus nog steeds geen objectief criterium.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee, ik zeg nergens dat de namer&shamer volledig onschuldig is. Uiteraard niet, dat zou belachelijk zijn.quote:
[..]
Nee. Wat ik uit jouw posts haalde was. Zij is de domme slet en het is volledig haar schuld. Die namer&shamer is slechts een pitbull in een kooi zonder morele agentschap.
Want iedere keer dat ik er op wijs dat ook zijn daden slecht waren ga je voorbij aan de kern van de discussie en zeg jij "maar dat had ze kunnen verwachten".
Wat ik wel zeg is dat deze meid dit inderdaad had kunnen verwachten.
Ik zou je serieuzer nemen als ik je slimmere dingen had zien roepen in dit topic.quote:
[..]
Methodologisch naturalisme is bullshit. Dat is een objectieve statement in de wereld van het Ser_Ciappellettisme.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat is opnieuw een drogreden. Omdat iets biologische of evolutionaire oorzaken heeft, betekent het niet dat het goed is. Verkrachting en pesten hebben bijvoorbeeld ook evolutionaire oorzaken.quote:
[..]
En daarmee negeer je gewoon even de gehele biologie..
Want jaja, er zijn zelfs biologische redeneren die ons moreel-handelen kunnen verklaren.
Dat bedoel ik niet.quote:
[..]
Dat is opnieuw een drogreden. Omdat iets biologische of evolutionaire oorzaken heeft, betekent het niet dat het goed is. Verkrachting en pesten hebben bijvoorbeeld ook evolutionaire oorzaken.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Natuurlijk kan je dit verwachten. Maar zoals je al in een van mijn eerste posts in dit topic had kunnen lezen. Ik vind dat het 2 verhalen zijn en dat je die allertijde apart moet kunnen aanstippen zonder dit vervelende circlejerken wat we hier doen.quote:
[..]
Nee, ik zeg nergens dat de namer&shamer volledig onschuldig is. Uiteraard niet, dat zou belachelijk zijn.
Wat ik wel zeg is dat deze meid dit inderdaad had kunnen verwachten.
Ik hoefde alleen maar aan te geven dat ik vond dat de namer & shamer de smerigere partij was in dit verhaal en ik had 2 mensen op mijn nek die weer terugverwezen naar HAAR verantwoordelijkheid. Daar was ik allang aan voorbij. Had ik al onderkend. Dus er is toch iets raars aan de hand binnen deze discussie.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat dus een drogreden is, namelijk een argumentum ad naturam: omdat de natuur moraliteit verbindt met schade, betekent het niet dat het objectief goed is om moraliteit met schade te verbinden.quote:
[..]
Nee. Moraliteit is (via evolutie) onlosmakelijk (maar vooral aantoonbaar) verbonden met persoonlijke en maatschappelijke schade.
Gefeliciteerd.quote:
[..]
Ik zou je serieuzer nemen als ik je slimmere dingen had zien roepen in dit topic.
Nee, dat is helemaal niet bevorderlijk aangezien je het toch weer gaat relativeren.quote:
[..]
Het zou bevorderlijk zijn voor de discussie om dan even te vertellen wat je wél bedoelt.
Snap je?
Jij denkt dat moraliteit een gift van god is? Moraliteit is een constructie die is ontstaan binnen een sociale diersoort met een duidelijk doel. Sociaal smeermiddel. En vanuit die constructie kan je enkele intersubjectieve waarheden extrapoleren.quote:
[..]
Wat dus een drogreden is, namelijk een argumentum ad naturam: omdat de natuur moraliteit verbindt met schade, betekent het niet dat het objectief goed is om moraliteit met schade te verbinden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hier heb ik eigenlijk niets tegen in te brengen.quote:
[..]
Daar ben ik het helemaal mee eens. Natuurlijk kan je dit verwachten. Maar zoals je al in een van mijn eerste posts in dit topic had kunnen lezen. Ik vind dat het 2 verhalen zijn en dat je die allertijde apart moet kunnen aanstippen zonder dit vervelende circlejerken wat we hier doen.
Ik hoefde alleen maar aan te geven dat ik vond dat de namer & shamer de smerigere partij was in dit verhaal en ik had 2 mensen op mijn nek die weer terugverwezen naar HAAR verantwoordelijkheid. Daar was ik allang aan voorbij. Had ik al onderkend. Dus er is toch iets raars aan de hand binnen deze discussie.
Uiteraard, maar dat is niet stoer om te zeggen he.quote:
[..]
Eigenlijk zijn die jongens net zo schuldig aan dit hele gebeuren.
Dat is hoogstens niet bevorderlijk voor jouw standpunt. Je kunt in een discussie over de vermeende relativiteit van moraliteit niet zeggen dat je niet mag relativeren.quote:
[..]
Nee, dat is helemaal niet bevorderlijk aangezien je het toch weer gaat relativeren.
Snap je?
Nee, in een discussie moet je van elkaar leren, samen tot een punt komen enz.quote:
[..]
Dat is hoogstens niet bevorderlijk voor jouw standpunt. Je kunt in een discussie over de vermeende relativiteit van moraliteit niet zeggen dat je niet mag relativeren.
Dat is onmogelijk met iemand die het relativisme aanhangt.
Respect.quote:
[..]
Hier heb ik eigenlijk niets tegen in te brengen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Op
Nee. Oprecht. Ik zie dit nooit op fok.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat niet?quote:
[..]
Nee. Oprecht. Ik zie dit nooit op fok.
Mensen willen meestal heel zuur toch nog op een of andere manier een gelijkje proberen te halen. Ik heb daar zelf ook moeite mee dus vandaar respect.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 07-07-2014 15:13:13 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Moraliteit is eerder ontstaan met het doel 'de diersoort beter aangepast maken', met welk doel alle evolutionair ontstane eigenschappen zijn ontstaan. Sociaal smeermiddel is daar slechts een onderdeel van.quote:
[..]
Jij denkt dat moraliteit een gift van god is? Moraliteit is een constructie die is ontstaan binnen een sociale diersoort met een duidelijk doel. Sociaal smeermiddel. En vanuit die constructie kan je enkele intersubjectieve waarheden extrapoleren.
Dat betekent evenwel niet dat dat ook het huidige doel van onze moraliteit moet zijn.
Bedankt.quote:
[..]
Mensen die heel zuur toch nog op een of andere manier een gelijkje proberen te halen. Ik heb daar zelf ook moeite mee dus vandaar respect.
Als jouw punt is: 'moraliteit is niet relatief', terwijl mijn punt is: 'moraliteit is relatief', dan kun je me niet verbieden het relativisme aan te hangen. Dat zou mijn hele punt teniet doen.quote:
[..]
Nee, in een discussie moet je van elkaar leren, samen tot een punt komen enz.
Dat is onmogelijk met iemand die het relativisme aanhangt.
Maar vertel eens, waarom zou je niets kunnen leren (of andersom) of tot een punt kunnen komen met iemand die het relativisme aanhangt?
Omdat iemand die het relativisme aanhangt niet denkt, redeneert.quote:
[..]
Als jouw punt is: 'moraliteit is niet relatief', terwijl mijn punt is: 'moraliteit is relatief', dan kun je me niet verbieden het relativisme aan te hangen. Dat zou mijn hele punt teniet doen.
Maar vertel eens, waarom zou je niets kunnen leren (of andersom) of tot een punt kunnen komen met iemand die het relativisme aanhangt?
Hij schreeuwt slechts "dat is relatief!", "dat is subjectief"! "dat is een mening! "....
Om op die manier kan je geen ethische conclusies trekken.
"Beter aangepast" is binnen evolutie slechts code voor "schade beperkend of ontwijkend" vooral gezien onze moraliteit geen direct effect lijkt te hebben op andere diersoorten waarbij we onze moraliteit gebruiken om andere dieren af te troeven. Daar gebruiken we andere mentale capiteiten voor.quote:
[..]
Moraliteit is eerder ontstaan met het doel 'de diersoort beter aangepast maken', met welk doel alle evolutionair ontstane eigenschappen zijn ontstaan. Sociaal smeermiddel is daar slechts een onderdeel van.
Dat betekent evenwel niet dat dat ook het huidige doel van onze moraliteit moet zijn.
Net zoals de mond heeft moraliteit een duidelijk intersubjectief vindbaar doel:
- Je mond vul je met eten en drinken voor resources
- Moraliteit gebruik je indirect om interpersoonlijke situaties te beslechten door schade te voorkomen.
Die Spaanse uit de OP zal het wel eens zijn geweest met jouw relativistische theorien over de functie van evolutionaire bijproducten want zij heeft ook geprobeerd haar mond in te zetten voor functies waar het niet voor bedoeld is en kijk eens waar dat haar gebracht heeft.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je moet toch denken en redeneren om in te zien waarom iets relatief of subjectief is. Een goede kritiek zou dan ook zijn om aan te tonen dat er objectieve waarheden zijn (waarvan de relativist niet kan roepen: "dat is relatief" of iets dergelijks, tenminste, niet zonder de fout in te gaan) waarop ethiek gebouwd kan worden.quote:
[..]
Omdat iemand die het relativisme aanhangt niet denkt, redeneert.
Hij schreeuwt slechts "dat is relatief!", "dat is subjectief"! "dat is een mening! "....
Om op die manier kan je geen ethische conclusies trekken.
En het hele idee van relativisme is juist dat je geen (objectieve) ethische conclusies kunt trekken, dus om dat als tegenargument te gebruiken is een beetje slap.
Nee, 'beter aangepast' is binnen de evolutie slechts code voor 'zo veel mogelijk zich voortplantende nakomelingen op de wereld zetten'. Als een diersoort door schade te ontvangen meer zich voortplantende nakomelingen kan krijgen, zal die diersoort die kant op evolueren.quote:
[..]
"Beter aangepast" is binnen evolutie slechts code voor "schade beperkend of ontwijkend" vooral gezien onze moraliteit geen direct effect lijkt te hebben op andere diersoorten waarbij we onze moraliteit gebruiken om andere dieren af te troeven. Daar gebruiken we andere mentale capiteiten voor.
Zowel de mond als moraliteit kunnen doelen hebben die door de vooruitgang der mensheid veranderen. De functie van de mond is nog niet geheel veranderd. De functie van de moraliteit kan wel al indringend veranderd zijn.quote:Net zoals de mond heeft moraliteit een duidelijk intersubjectief vindbaar doel:
- Je mond vul je met eten en drinken voor resources
- Moraliteit gebruik je indirect om interpersoonlijke situaties te beslechten door schade te voorkomen.
Goeden garp.quote:Die Spaanse uit de OP zal het wel eens zijn geweest met jouw relativistische theorien over de functie van evolutionaire bijproducten want zij heeft ook geprobeerd haar mond in te zetten voor functies waar het niet voor bedoeld is en kijk eens waar dat haar gebracht heeft.
Nee. Zo veel mogelijk voortplanting is niet altijd de meest optimale overlevingsstrategie. Zeker niet bij mensen. Sterker nog. Moraliteit is onlosmakelijk verbonden met een hoop gezooi rond onze voortplanting. Niet te veel, niet te weinig, niet te vroeg, niet te laat. Met de juiste persoon, op het juiste moment, in de juiste omgeving.quote:
[..]
Nee, 'beter aangepast' is binnen de evolutie slechts code voor 'zo veel mogelijk zich voortplantende nakomelingen op de wereld zetten'. Als een diersoort door schade te ontvangen meer zich voortplantende nakomelingen kan krijgen, zal die diersoort die kant op evolueren.
En als ik het heb over schade dan heb ik het niet per se aan directe lichamelijke schade aan het organisme maar ook over schade aan de kansen om voort te planten of schade aan de maatschappij. Moraliteit lijkt vooral maatschappij gericht te werken.
Toon mij maar eens een situatie aan waar moraliteit structureel voor niet maatschappelijke doeleinden wordt ingezet. Of bedoel je iets anders?quote:[..]
Zowel de mond als moraliteit kunnen doelen hebben die door de vooruitgang der mensheid veranderen. De functie van de mond is nog niet geheel veranderd. De functie van de moraliteit kan wel al indringend veranderd zijn.
[..]
Goeden garp.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Die wil nummertje 25 zijn..quote:
Haar baas is wel tof overigens, die geeft er niks om en ze mag daar gewoon blijven werken.
Of hij hoopt er ook iets uit te krijgen natuurlijk maar hopelijk kan hij werk en prive daadwerkelijk apart zien.
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
staan de jongens dan recht en knielt ze terwijl haar job doet? 
Ik ben een man met een onverklaarbare fascinatie voor capuchons. Ze zijn mijn tweede huid—altijd om me heen, altijd vertrouwd. Ik draag ze niet alleen, ik lééf erin. Het voelt magisch als iemand er zachtjes aan trekt, een speels moment vol onverwachte connectie. En als mijn capuchon ergens blijft haken? Pure vreugde! Een klein avontuur in het alledaagse, alsof de wereld me even vasthoudt. Capuchons en ik? Een onafscheidelijk duo
'Zo veel mogelijk zich voortplantende nakomelingen'. Als een mens 100 nakomelingen zou voortbrengen waarvan er 99 sterven aan tekorten, aan geweld, aan wat dan ook voordat ze zich voortplanten, is die mens evolutionair gezien succesvoller dan de mensen die 5 nakomelingen heeft waarvan er 3 zich voort kunnen planten.quote:
[..]
Nee. Zo veel mogelijk voortplanting is niet altijd de meest optimale overlevingsstrategie. Zeker niet bij mensen. Sterker nog. Moraliteit is onlosmakelijk verbonden met een hoop gezooi rond onze voortplanting. Niet te veel, niet te weinig, niet te vroeg, niet te laat. Met de juiste persoon, op het juiste moment, in de juiste omgeving.
Ja, maar moraliteit is in praktijk niet altijd gericht op het beperken van schade, noch op het optimaliseren van sociale contacten.quote:En als ik het heb over schade dan heb ik het niet per se aan directe lichamelijke schade aan het organisme maar ook over schade aan de kansen om voort te planten of schade aan de maatschappij. Moraliteit lijkt vooral maatschappij gericht te werken.
De moraliteit van de moderne westerse maatschappij staat lijnrecht tegenover de moraliteit van bijvoorbeeld de moderne islamitische maatschappij. Tenzij jij iets in hun context ziet wat ervoor zorgt dat twee uiteenlopende moraliteiten nodig zijn, kunnen die moraliteiten volgens mij niet allebei optimaal schade beperken of sociale contacten optimaliseren.
Dat zou een héél drastische verandering zijn, die ik niet snel zou zien gebeuren. Ik doel eerder op een verandering in maatschappelijk doel van moraliteit: van 'social lubricant' naar onderdrukkingsmiddel bijvoorbeeld, zoals je in sommige religies ziet.quote:[..]
Toon mij maar eens een situatie aan waar moraliteit structureel voor niet maatschappelijke doeleinden wordt ingezet. Of bedoel je iets anders?
Het is maar om aan te geven dat het doel van moraliteit kan verschillen en dat we dus geen intersubjectieve of semi-objectieve conclusies kunnen trekken uit dat doel.
Nee, die jongens liggen op hun rug en zij wordt met een touw van de ene penis naar de andere getakeld.quote:
staan de jongens dan recht en knielt ze terwijl haar job doet?
Door aan die 20 lullen te zuigen wordt niemand gekwetst, niemand houdt iets negatiefs over aan de daad zelf ( oke misschien een soa hier en daar maar dat risico nemen ze zelf).quote:
[..]
Sterker nog, SpecialK's morele kompas wijkt af van die van anderen; hij vindt de namer&shamer moreel meer verwijtbaar dan de lullenzuigster. Wie heeft dan gelijk?
Door te namen & shamen wordt iemand dus bewust gekwetst.Dat vind ik persoonlijk vele malen erger.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Wat zouden de gevolgen voor de samenleving zijn als we iedereen maar aan 24 lullen laten zuigen voor een fles drank? Zou de samenleving daar beter van worden, of slechter?quote:
[..]
Door aan die 20 lullen te zuigen wordt niemand gekwetst, niemand houdt iets negatiefs over aan de daad zelf ( oke misschien een soa hier en daar maar dat risico nemen ze zelf).
Door te namen & shamen wordt iemand dus bewust gekwetst.Dat vind ik persoonlijk vele malen erger.
Volgens mij trek je dit een beetje uit zijn verband. Wat alsquote:
[..]
Wat zouden de gevolgen voor de samenleving zijn als we iedereen maar aan 24 lullen laten zuigen voor een fles drank? Zou de samenleving daar beter van worden, of slechter?
Kees Torn - Als voor nog niet begraven graven graven graven graven, graven graven graven graven. En die klopt perfect.
Jeroen van Merwijk - Eén oorlog tegelijk, waarom doen we tegenwoordig niet één oorlog tegelijk
Jeroen van Merwijk - Eén oorlog tegelijk, waarom doen we tegenwoordig niet één oorlog tegelijk
Hoezo trek ik dit uit z'n verband? Ik vraag me slechts af of het alternatief beter is dan de huidige situatie.quote:
[..]
Volgens mij trek je dit een beetje uit zijn verband. Wat als
Ik denk dat het geen effect zal hebben, de meerderheid wil nog steeds geen 20 slappe lullen gaan pijpen in de kroeg.quote:
[..]
Wat zouden de gevolgen voor de samenleving zijn als we iedereen maar aan 24 lullen laten zuigen voor een fles drank? Zou de samenleving daar beter van worden, of slechter?
Het is een voorval geweest, niet slim van haar maar om haar nu aan de schandpaal te gaan nagelen vind ik overdreven.
In de tijd dat er nog geen sociale media bestond en dus ook geen naming & shaming in dit formaat waren vrouwen ook niet collectief aan het multipijpen in de bar.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Een alternatief waar helemaal geen spraken van is.quote:
[..]
Hoezo trek ik dit uit z'n verband? Ik vraag me slechts af of het alternatief beter is dan de huidige situatie.
Kees Torn - Als voor nog niet begraven graven graven graven graven, graven graven graven graven. En die klopt perfect.
Jeroen van Merwijk - Eén oorlog tegelijk, waarom doen we tegenwoordig niet één oorlog tegelijk
Jeroen van Merwijk - Eén oorlog tegelijk, waarom doen we tegenwoordig niet één oorlog tegelijk
De meerderheid wil dat niet, omdat er een sterke afkeuring voor bestaat: doe je het wel, dan word je op internet genamed en geshamed. Als die sociale druk wegvalt, en het totaal niet meer afkeurenswaardig is om 20 slappe lullen te pijpen, blijft het dan bij 'een voorval'?quote:
[..]
Ik denk dat het geen effect zal hebben, de meerderheid wil nog steeds geen 20 slappe lullen gaan pijpen in de kroeg.
Het is een voorval geweest, niet slim van haar maar om haar nu aan de schandpaal te gaan nagelen vind ik overdreven.
In de tijd dat er nog geen sociale media bestond en dus ook geen naming & shaming in dit formaat waren vrouwen ook niet collectief aan het multipijpen in de bar.
Precies, daarom ook het 'wat als'. Maar als we ons afvragen of de huidige situatie wel de beste is, moeten we ook even naar het alternatief kijken.quote:
[..]
Een alternatief waar helemaal geen spraken van is.
Als het niet meer afkeurenswaardig is, is er toch geen probleem?quote:
[..]
De meerderheid wil dat niet, omdat er een sterke afkeuring voor bestaat: doe je het wel, dan word je op internet genamed en geshamed. Als die sociale druk wegvalt, en het totaal niet meer afkeurenswaardig is om 20 slappe lullen te pijpen, blijft het dan bij 'een voorval'?
The love you take is equal to the love you make.
Nou ja, als het maatschappelijk ontwrichtend blijkt te werken dat mensen zodanig promiscue zijn dat ze zonder blikken of blozen 20 vreemden pijpen voor een fles drank, dan is het wel een probleem.quote:
[..]
Als het niet meer afkeurenswaardig is, is er toch geen probleem?
En dat is nog maar de vraag.quote:
[..]
Nou ja, als het maatschappelijk ontwrichtend blijkt te werken dat mensen zodanig promiscue zijn dat ze zonder blikken of blozen 20 vreemden pijpen voor een fles drank, dan is het wel een probleem.
The love you take is equal to the love you make.
Ze moeten gewoon drank verbieden. Moet je je eens voorstellen hoe de maatschappij daarvan opknapt.
The love you take is equal to the love you make.
Ja, daarom stel ik die vraag ook. Denk jij niet dat het gevolgen heeft voor onze sociale stabiliteit als mensen zo promiscue zijn? Van nature zijn we namelijk monogaam, dat zit ingebakken in onze genen. Als we dan gedragingen toestaan die zo sterk ingaan tegen onze genen, kan dat mijns inziens negatieve gevolgen hebben.quote:
Dat denk ik wel. De meeste mensen hebben gewoon geen behoefte om meer dan 20 slappe lullen te pijpen. Of heb jij er stiekem wel behoefte aan?quote:
[..]
De meerderheid wil dat niet, omdat er een sterke afkeuring voor bestaat: doe je het wel, dan word je op internet genamed en geshamed. Als die sociale druk wegvalt, en het totaal niet meer afkeurenswaardig is om 20 slappe lullen te pijpen, blijft het dan bij 'een voorval'?
ROBODEMONS..................|:(
We staan dit soort gedragingen toch gewoon toe?quote:
[..]
Ja, daarom stel ik die vraag ook. Denk jij niet dat het gevolgen heeft voor onze sociale stabiliteit als mensen zo promiscue zijn? Van nature zijn we namelijk monogaam, dat zit ingebakken in onze genen. Als we dan gedragingen toestaan die zo sterk ingaan tegen onze genen, kan dat mijns inziens negatieve gevolgen hebben.
The love you take is equal to the love you make.
Daarmee doel ik op informele sociale druk, geen formele sociale druk. Oftewel: we staan het wettelijk toe, maar sociaal keuren we het af.quote:
[..]
We staan dit soort gedragingen toch gewoon toe?
Niet echt. Maar dit meisje deed het niet omdat ze graag 20 penissen wilde proeven, maar omdat ze een fles drank wilde (als haar werkelijk een 'holiday' in het vooruitzicht was geplaatst en ze toen een cocktail kreeg, vind ik dat wel bijzonder kwalijk).quote:
[..]
Dat denk ik wel. De meeste mensen hebben gewoon geen behoefte om meer dan 20 slappe lullen te pijpen. Of heb jij er stiekem wel behoefte aan?
Ja, sommigen keuren het af. Ik zie het punt niet.quote:
[..]
Daarmee doel ik op informele sociale druk, geen formele sociale druk. Oftewel: we staan het wettelijk toe, maar sociaal keuren we het af.
Ze had het natuurlijk niet in een openbare kroeg (?) moeten doen. Maar verder gaat het mij/ons niet aan wat iemand qua seksualiteit met anderen wil doen, gesteld dat iedereen volwassen is en uit vrije wil deelneemt.
The love you take is equal to the love you make.
Persoonlijk vind ik drank een groter probleem dan iemands seksuele moraal.quote:
[..]
Niet echt. Maar dit meisje deed het niet omdat ze graag 20 penissen wilde proeven, maar omdat ze een fles drank wilde (als haar werkelijk een 'holiday' in het vooruitzicht was geplaatst en ze toen een cocktail kreeg, vind ik dat wel bijzonder kwalijk).
The love you take is equal to the love you make.
Drooglegging in Amerika begin vorige eeuw pakte ook erg goed uit....quote:
Ze moeten gewoon drank verbieden. Moet je je eens voorstellen hoe de maatschappij daarvan opknapt.
Ik zeg ook niet dat het een reële optie is. Maar drank veroorzaakt meer ellende dan seks uit vrije wil.quote:
[..]
Drooglegging in Amerika begin vorige eeuw pakte ook erg goed uit....
The love you take is equal to the love you make.
Ik denk dat dat ons tot op zekere hoogte wel degelijk aangaat. We moeten seksuele relaties tussen twee instemmende volwassenen niet verbieden, maar we kunnen wel onze afkeur uitspreken over bepaalde relaties. Bij overspel doen we dat bijvoorbeeld al.quote:
[..]
Ja, sommigen keuren het af. Ik zie het punt niet.
Ze had het natuurlijk niet in een openbare kroeg (?) moeten doen. Maar verder gaat het mij/ons niet aan wat iemand qua seksualiteit met anderen wil doen, gesteld dat iedereen volwassen is en uit vrije wil deelneemt.
En 'we' dat is de maatschappij?quote:
[..]
Ik denk dat dat ons tot op zekere hoogte wel degelijk aangaat. We moeten seksuele relaties tussen twee instemmende volwassenen niet verbieden, maar we kunnen wel onze afkeur uitspreken over bepaalde relaties. Bij overspel doen we dat bijvoorbeeld al.
Ik vind je eerlijk gezegd een beetje eng.
The love you take is equal to the love you make.
Jup, 'we' is de maatschappij en iedere individu. Dat ik het afkeur, betekent niet dat jij het ook moet afkeuren of andersom.quote:
[..]
En 'we' dat is de maatschappij?
Ik vind je eerlijk gezegd een beetje eng.
Dus die 'we' is geen alles- en iedereen vertegenwoordigende 'we'. 'We' kunnen individueel ook een andere mening hebben? Zoals normaal in een maatschappij.quote:
Jup, 'we' is de maatschappij en iedere individu. Dat ik het afkeur, betekent niet dat jij het ook moet afkeuren of andersom.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Ja, natuurlijk.quote:
[..]
Dus die 'we' is geen alles- en iedereen vertegenwoordigende 'we'. 'We' kunnen individueel ook een andere mening hebben? Zoals normaal in een maatschappij.
Maar je ontleent er wel het recht aan om namens die maarschappij iemand publiekelijk (zoals in deze naming &shaming-actie) aan de schandpaal te nagelen?quote:
[..]
Jup, 'we' is de maatschappij en iedere individu. Dat ik het afkeur, betekent niet dat jij het ook moet afkeuren of andersom.
The love you take is equal to the love you make.
Niet namens de maatschappij. Iedereen spreekt voor zich. Maar je hebt inderdaad het recht om mensen aan de schandpaal te nagelen. Het is dan aan de rest van de samenleving om dat goed te keuren of niet.quote:Op maandag 7 juli 2014 17:21 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Maar je ontleent er wel het recht aan om namens die maarschappij iemand publiekelijk (zoals in deze naming &shaming-actie) aan de schandpaal te nagelen?
Nou, fraai. Eerst iemand beschadigen en dan pas zeggen: ja, als jullie het niet goed vinden, dan moeten jullie het maar zeggen, hoor!quote:
[..]
Niet namens de maatschappij. Iedereen spreekt voor zich. Maar je hebt inderdaad het recht om mensen aan de schandpaal te nagelen. Het is dan aan de rest van de samenleving om dat goed te keuren of niet.
The love you take is equal to the love you make.
Ook al zou er geen naming & shaming zijn zou ik het nog niet willen, ik denk de meerderheid met mij en niet om de sterke afkeur maar gewoon omdat ik er geen behoefte aan heb.quote:
[..]
De meerderheid wil dat niet, omdat er een sterke afkeuring voor bestaat: doe je het wel, dan word je op internet genamed en geshamed. Als die sociale druk wegvalt, en het totaal niet meer afkeurenswaardig is om 20 slappe lullen te pijpen, blijft het dan bij 'een voorval'?
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Natuurlijk is het dom wat ze gedaan heeft maar waar mij het om gaat is dat internet een schandpaal is geworden. 20jaar geleden deden mensen ook achterlijke dingen en werden dan miss uitgelachen door de buurt. Een paar week. Anno 2014 wordt alles vastgelegd en online gegooid.en wordt social media gebeuikt om het snel te verspreiden. Nu weet nuet alleen je buurt het maar ook de rest van de wereld. En denk je na 10 jaar eindelijk weweer rust te hebben gooit een willekeurig persoon de video weer online en heb je kans dat ie weer "viral" gaat en begint alles opnieuw.quote:
[..]
Ooooh flikker op, word wakker en kom die Hello Kitty kamer uit. Weet je hoe de wereld werkt? Als iemand iets walgelijks doet dan reageren mensen daarop. Zo werkt dit spelletje muts. Als jij massaal gaat lopen pijpen op de dansvloer voor een goedkoop drankje en helemaal yolo gaat krijg je dit over je heen, simpel. Is ook nodig om de samenleving en al die sletten in bedrang te houden. Naming en shaming is part of the game, wil je geen slachtoffer worden?
Heel simpel.
Pijp geen 20 man in de club.
Wijf.
Wie is "we"? ik doe dat niet hoor, wat een ander doet op seksueel gebied moet diegene lekker zelf weten.quote:
[..]
Ik denk dat dat ons tot op zekere hoogte wel degelijk aangaat. We moeten seksuele relaties tussen twee instemmende volwassenen niet verbieden, maar we kunnen wel onze afkeur uitspreken over bepaalde relaties. Bij overspel doen we dat bijvoorbeeld al.
Overspel wordt afgekeurd omdat daar iemand mee gekwetst wordt in de meeste gevallen, een open relatie bijvoorbeeld is alweer meer sociaal geaccepteerd.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Nee, zo werkt het niet. Er zijn drie situaties:quote:
[..]
Nou, fraai. Eerst iemand beschadigen en dan pas zeggen: ja, als jullie het niet goed vinden, dan moeten jullie het maar zeggen, hoor!
A) Het publiek veroordeelt het gedrag van het meisje, maar niet de namer-shamer.
B) Het publiek veroordeelt het gedrag van het meisje, maar vindt het niet zodanig dat het naar buiten gebracht moet worden en veroordeelt dus ook de namer-shamer.
C) Het publiek veroordeelt het gedrag van het meisje, en veroordeelt de namer-shamer omdat hij het naar buiten heeft gebracht.
In iedere situatie krijgt iedereen de hoon die hij of zij verdient. In situatie B) wordt de namer-shamer harder veroordeeld dan het meisje, omdat hij onterecht iemand aan de schandpaal nagelt. Maar het meisje wordt nog steeds veroordeeld, omdat de mensen haar gedrag afkeuren.
Heb je behoefte aan een fles wijn? Wil je daarvoor eerst 20 lullen zuigen als dat geen stigma oplevert?quote:
[..]
Ook al zou er geen naming & shaming zijn zou ik het nog niet willen, ik denk de meerderheid met mij en niet om de sterke afkeur maar gewoon omdat ik er geen behoefte aan heb.
Misschien kwetst het meisje met haar gedrag haar ouders wel.quote:
[..]
Wie is "we"? ik doe dat niet hoor, wat een ander doet op seksueel gebied moet diegene lekker zelf weten.
Overspel wordt afgekeurd omdat daar iemand mee gekwetst wordt in de meeste gevallen, een open relatie bijvoorbeeld is alweer meer sociaal geaccepteerd.
