WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
goede middag ik ben hier nieuw op het forum en heb een branden de vraag.
ik ben in maart 2009 ooit eens aangehouden voor rijden onder invloed ( toen nog net een beginnend bestuurder had 4 jaar en 11 maanden me rijbewijs). daar heb ik een ema cursus voor gevolgd en die heb ik ergens rond 6 juni 2009 afgerond.
Nu werd ik zaterdag 14 juni 2014 jongstleden staande gehouden omdat de politie mijn auto langs de weg zag staan en ik daar met 2 vrienden stond. De agenten wilde weten van wie de auto was ik verklaarde dat deze van mij was. De agenten wilden weten of ik die avond had gedronken en ik verklaarde indardaad 2 flesjes bier op te hebben. Er werd een voorselectie gedaan om te kijken of dat ik inderdaad alcohol had genuttigd wat inderdaad klopte omdat het om mijn auto ging kreeg ik uit voorzorg een rijverbod van maar liefst 12 uur. ik vroeg waarom dit zo was omdat ik immers geen bestuurder was alleen eigenaar van de auto. De agent verklaarde uit voorzorg dat ik niet als nog een strafbaar feit zal begaan hij had me immers niet zien rijden of uit zien stappen. Daardoor werd ik ook niet aangehouden of mee genomen naar het bureau voor een ademanalyse.
er werden vragen gesteld over de auto qua verzekering en dergelijke. bij controle van me rijbewijs zag de agent dat ik in 2009 ooit ben veroordeeld voor rijden onder invloed in het jaar 2009 ik zei dat het klopte en dat ik door dat feit ook niet meer als bestuurder zal op treden onder invloed omdat ik het rijbewijs ook voor werk gebruik.
de agent verklaarde voldoende te weten en zonder dat me vrienden waren verhoord reden de agenten weg.
Ik vond het vreemd dat alleen ik werd verhoord maar maakte me nog geen zorgen dus ik dacht dat alles in orde was want ik was tenslotte niet aangehouden.
Dit alles zat me toch niet zo lekker dus besloot ik Dinsdag 17-6-2014 toch maar even langs het bureau te gaan om eens na te vragen waarom ik 12 uur rijverbod kreeg. De agent die toen dienst had was op dat moment niet aan het werk dus kwam er een agente die mij te woord wou staan. Ik legde haar het voorval uit en ze liep even weg om te kijken wat er genoteerd stond over mij. Ze vertelde dat de agent een pv had opgesteld en dat er een brief klaar lag voor het cbr ik legde uit dat ik het daar niet mee eens was omdat de agent mij heelde tijd voor hield dat ik niet strafbaar was omdat hij me niet zag rijden en daarom ook niet was aangehouden en ook geen ademanalyse had afgenomen. en dat ik ook niet als bestuurder aanstalten maakte. ik wou direct een klacht indienen maar de agente vertelde me dat nog niet te doen want de brief was nog niet verstuurd dus er was nog niks om een klacht in te dienen zei ze en beloofde me dat ze de agent terug zou laten bellen.
Dit gebeurde ook op Donderdag 19-06-2014 jongst leden.
Ik vroeg waarom de agent de brief naar het cbr had gestuurd en wat daar in vermeld stond. De agent melde me dat hij nog niet was verstuurd omdat hij is na wou gaan vragen of dat zin had. Omdat zoals hij die zaterdag al verklaarde hij mij niet had zien rijden en niet aan had gehouden hij geen meeting had van het ugl waarde in mijn adem. Deze bevindingen staan ook in die brief melde hij.
ik gaf aan dat hij ook mijn vrienden had moeten vragen dat die konden bevestigen dat ik niet had gereden en dat wij daar niet aandachten omdat meneer heel de tijd vol hield dat er geen bewijs was. en ik totaal niet dacht dat ik aan de hand van eigenaar van een auto die op dat moment is bestuurd door een ander als verdachte ben gezien. meneer zei dat ik me rustig moest houden en niet op de zaken voor uit moest lopen. en dat hij eerst onderzoek zal doen hoe veder want hij had immers geen veroordeling van artikel 8.
Want kan ik verwachten van het cbr op het moment dat deze brief toch word verstuurd?
ik ben namelijk niet aangehouden.
geen ademanalyse afgenomen. (dus geen ugl bekend)
wel een verleden met alcohol dat 5 jaar na datum laatste cursus dag ema is.
ook geen verklaring dat ik bestuurder was wel de regelmatige bestuurder volgens de verzekering.
wel is bekend dat ik rijbewijs voor het werk gebruik kon dat niet ontkennen omdat het groot rijbewijs er op staat.
en zag dat je voor onderzoek bij aanhouding minimaal 1,3 promile moet hebben voor een onderzoek. en ik ben namelijk niet aangehouden en heb ook geen ademanalyse gehad want dit was niet nodig zou alleen gebeuren bij aanhouding verklaarde de agent.
dus wie kan mij vertellen wat ik kan verwachten?
ik ben in maart 2009 ooit eens aangehouden voor rijden onder invloed ( toen nog net een beginnend bestuurder had 4 jaar en 11 maanden me rijbewijs). daar heb ik een ema cursus voor gevolgd en die heb ik ergens rond 6 juni 2009 afgerond.
Nu werd ik zaterdag 14 juni 2014 jongstleden staande gehouden omdat de politie mijn auto langs de weg zag staan en ik daar met 2 vrienden stond. De agenten wilde weten van wie de auto was ik verklaarde dat deze van mij was. De agenten wilden weten of ik die avond had gedronken en ik verklaarde indardaad 2 flesjes bier op te hebben. Er werd een voorselectie gedaan om te kijken of dat ik inderdaad alcohol had genuttigd wat inderdaad klopte omdat het om mijn auto ging kreeg ik uit voorzorg een rijverbod van maar liefst 12 uur. ik vroeg waarom dit zo was omdat ik immers geen bestuurder was alleen eigenaar van de auto. De agent verklaarde uit voorzorg dat ik niet als nog een strafbaar feit zal begaan hij had me immers niet zien rijden of uit zien stappen. Daardoor werd ik ook niet aangehouden of mee genomen naar het bureau voor een ademanalyse.
er werden vragen gesteld over de auto qua verzekering en dergelijke. bij controle van me rijbewijs zag de agent dat ik in 2009 ooit ben veroordeeld voor rijden onder invloed in het jaar 2009 ik zei dat het klopte en dat ik door dat feit ook niet meer als bestuurder zal op treden onder invloed omdat ik het rijbewijs ook voor werk gebruik.
de agent verklaarde voldoende te weten en zonder dat me vrienden waren verhoord reden de agenten weg.
Ik vond het vreemd dat alleen ik werd verhoord maar maakte me nog geen zorgen dus ik dacht dat alles in orde was want ik was tenslotte niet aangehouden.
Dit alles zat me toch niet zo lekker dus besloot ik Dinsdag 17-6-2014 toch maar even langs het bureau te gaan om eens na te vragen waarom ik 12 uur rijverbod kreeg. De agent die toen dienst had was op dat moment niet aan het werk dus kwam er een agente die mij te woord wou staan. Ik legde haar het voorval uit en ze liep even weg om te kijken wat er genoteerd stond over mij. Ze vertelde dat de agent een pv had opgesteld en dat er een brief klaar lag voor het cbr ik legde uit dat ik het daar niet mee eens was omdat de agent mij heelde tijd voor hield dat ik niet strafbaar was omdat hij me niet zag rijden en daarom ook niet was aangehouden en ook geen ademanalyse had afgenomen. en dat ik ook niet als bestuurder aanstalten maakte. ik wou direct een klacht indienen maar de agente vertelde me dat nog niet te doen want de brief was nog niet verstuurd dus er was nog niks om een klacht in te dienen zei ze en beloofde me dat ze de agent terug zou laten bellen.
Dit gebeurde ook op Donderdag 19-06-2014 jongst leden.
Ik vroeg waarom de agent de brief naar het cbr had gestuurd en wat daar in vermeld stond. De agent melde me dat hij nog niet was verstuurd omdat hij is na wou gaan vragen of dat zin had. Omdat zoals hij die zaterdag al verklaarde hij mij niet had zien rijden en niet aan had gehouden hij geen meeting had van het ugl waarde in mijn adem. Deze bevindingen staan ook in die brief melde hij.
ik gaf aan dat hij ook mijn vrienden had moeten vragen dat die konden bevestigen dat ik niet had gereden en dat wij daar niet aandachten omdat meneer heel de tijd vol hield dat er geen bewijs was. en ik totaal niet dacht dat ik aan de hand van eigenaar van een auto die op dat moment is bestuurd door een ander als verdachte ben gezien. meneer zei dat ik me rustig moest houden en niet op de zaken voor uit moest lopen. en dat hij eerst onderzoek zal doen hoe veder want hij had immers geen veroordeling van artikel 8.
Want kan ik verwachten van het cbr op het moment dat deze brief toch word verstuurd?
ik ben namelijk niet aangehouden.
geen ademanalyse afgenomen. (dus geen ugl bekend)
wel een verleden met alcohol dat 5 jaar na datum laatste cursus dag ema is.
ook geen verklaring dat ik bestuurder was wel de regelmatige bestuurder volgens de verzekering.
wel is bekend dat ik rijbewijs voor het werk gebruik kon dat niet ontkennen omdat het groot rijbewijs er op staat.
en zag dat je voor onderzoek bij aanhouding minimaal 1,3 promile moet hebben voor een onderzoek. en ik ben namelijk niet aangehouden en heb ook geen ademanalyse gehad want dit was niet nodig zou alleen gebeuren bij aanhouding verklaarde de agent.
dus wie kan mij vertellen wat ik kan verwachten?
Lijkt me niks aan het handje eerlijk gezegd. Raar verhaal wel van die agent maar hij heeft verder ook geen poot om op te staan.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
dat idee had ik dus ook maar lees heel veel verhalen dat het cbr daar schijt aan heeft. en ben bang dat als die agent toch de brief verstuurd dit zware gevolgen heeft ondanks hij zelf verklaard dat er geen harde feiten zijn sowieso geen aanhouding terwijl het apparaat wel aangaf dat ik alcohol op had zoals ik netjes melde aan de agent en hij daarna verklaarde dat hij me niks kon maken omdat ik niet was gezien als bestuurder.
nu ben ik niet juridisch aan gelegd maar ben toch bang voor al die verhalen die ik over het cbr hoor en ooit al ema heb gevolgd ik daar van heb geleerd en daarom die nacht ook niet heb gereden maar er wel op basis van dat ik eigenaar van de auto ben een verdenking bij de agent is ontstaan en hij die brief heeft liggen.
en die agent heeft gewoon niet goed gehandeld maar daar schijnt cbr weinig mee te maken te hebben lees ik op veel forums. ( wel is waar zijn bij die post wel meldingen bekend met ugl waarde).
nu ben ik niet juridisch aan gelegd maar ben toch bang voor al die verhalen die ik over het cbr hoor en ooit al ema heb gevolgd ik daar van heb geleerd en daarom die nacht ook niet heb gereden maar er wel op basis van dat ik eigenaar van de auto ben een verdenking bij de agent is ontstaan en hij die brief heeft liggen.
en die agent heeft gewoon niet goed gehandeld maar daar schijnt cbr weinig mee te maken te hebben lees ik op veel forums. ( wel is waar zijn bij die post wel meldingen bekend met ugl waarde).
Ik zou me nergens zorgen over maken, er is geen constatering van een strafbaar feit, dus het CBR kan je helemaal niets maken.
Mochten ze vanwege één of andere dwaling wel een notitie willen maken of jou iets opleggen dan laat je dit door je rechtsbijstandsverzekering omgedaan maken.
Tevens mocht de agent een brief willen versturen dan zou ik een persoonlijke klacht jegens deze agent neerleggen wegens laster o.i.d.
Mochten ze vanwege één of andere dwaling wel een notitie willen maken of jou iets opleggen dan laat je dit door je rechtsbijstandsverzekering omgedaan maken.
Tevens mocht de agent een brief willen versturen dan zou ik een persoonlijke klacht jegens deze agent neerleggen wegens laster o.i.d.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Oke dus ook als de brief word verstuurd zal het CBR hier ook niets mee doen uit het feit dat er geen bewijs is en geen aanhouding is verricht? alleen een constatering bekend is dat ik wel alcohol op had?
wat overgens mag als je geen bestuurder bent of geen aanstalte maakt het voertuig te willen gaan besturen
Je zegt het zelf al, ze kunnen je niets maken. Doen ze dat wel dan schuif je dat gewoon door naar je rechtsbijstandsverzekering.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
oke ja bedankt. ja het is voor mij allemaal onbekend en vandaar ik hier de vraag heb neer gelegd. heb namelijk geen zin in dure rechtzitting. en/of ongeldig rijbewijs.
Zal wel niks zijn, je hebt immers niet gereden.
Kom je goed mee weg, toen ik voor de 2de keer aangehouden werd ben ik 1 jaar me rijbewijs kwijt geweest, heb ik 1000 euro boete betaald, 1000 euro voor de kosten om het alcoholonderzoek van CBR (bloed test en psychiater) en daarna nog eens 850 euro voor een leuke cursus. Heb nu me rijbewijs terug na 2800 euro en 1 jaar verder, maar heb er wel van geleerd.
Maar al met al hebben ze volgens mij echt geen poot om op te staan.
Kom je goed mee weg, toen ik voor de 2de keer aangehouden werd ben ik 1 jaar me rijbewijs kwijt geweest, heb ik 1000 euro boete betaald, 1000 euro voor de kosten om het alcoholonderzoek van CBR (bloed test en psychiater) en daarna nog eens 850 euro voor een leuke cursus. Heb nu me rijbewijs terug na 2800 euro en 1 jaar verder, maar heb er wel van geleerd.
Maar al met al hebben ze volgens mij echt geen poot om op te staan.
<a href="http://www.bitconnect-team.com" target="_blank" rel="nofollow">www.bitconnect-team.com</a>
nou inderdaad dat is zonde dat je zo veel geld kwijt bent ja. en ik had na me eerste keer al geleerd daarom reed mijn maat maar omdat de auto stil stond voor de agenten er waren hadden ze nu dus helemaal niemand zien rijden en dat melde ze ook aan ons. er werd ook helemaal niet gevraagt wie er gereden had dus we waren ons ook niet bewust van het feit dat meneer over mij een brief van plan was te gaan sturen daarom was ik dinsdag ook na het bureau gegaan omdat het mij niet duidelijk was. maar ik werd nu wel heel nerveus omdat ik als schauffeur het rijbewijs echt nodig heb. en de agent door zulke fouten zou me gewoon kapot kunnen krijgen. maar neem toch aan dat cbr ook ademanalyse nodig heeft enzo voor dat ze een onderzoek mogen opleggen of weer ema mogen op leggen want dat is bij mij ook al vijf jaar terug als ik nog goed weet precies een week verschil zeg maar.
jij was wel echt aangehouden dan fastflyingjackson
jij was wel echt aangehouden dan fastflyingjackson
het feit is dat de agent zonder bewijzen wat hij zelf ook verklaard en in het pv staat na wat hij mij verteld, er toch een brief richting het cbr gestuurd gaat worden en ik wil weten waar daarvan de gevolgen nu kunnen zijn wat de agent is er nu van uit gegaan dat ik als eigenaar van een auto ook direcht de bestuurder moet zijn.
Het probleem is dat de agent er wel een brief voor naar het cbr heeft liggen ( nog niet verstuurd omdat hij eerst wil uit zoeken of het rechts geldig is omdat hij mij niet heeft zien rijden) de reden van de brief heeft hij gebasseerd op het feit dat ik eigenaar van de auto ben en een aantekening uit 2009 heb dat ik toen wel ben aangehouden met rijden onder invloed. nu ben ik niet aangehouden omdat de agent zei dat hij mij niet heeft zien rijden noch aanstalten heeft zien maken. en dus zelf ook zegt dat hij geen bewijzen heeft. maar wat ik wil weten na veel te hebben gelzen dat een melding naar het cbr soms toch nare gevolgen heeft dooor dat ze onderzoeken opleggen en dat je dan als nog afgekeurd word omdat je hebt gedronken. dit gaaf het voorselectie appaat ook aan maar ik werd niet aangehouden voor een ademanalyse om te kijken hoeveel terwijl het wel een a-tje was. de agent had me dan dus kunnen aanhouden en dat alles is niet gebeurt omdat hij de auto niet heeft zien rijden. maar hij heeft ook me vrienden niet verhoord die konden dat dan direct bevestigen.
daarna ben ik dus na vraag wezen doen wat er die nacht nou aan de hand was alleen de achte was er niet en die heeft mij dus later terug gebeld en vertelde me dat hij er van uit ging dat ik de eigenaar was ik ook de bestuurder had moeten zijn en dat ie daar dus over twijfelt. maar volgens mij is bij twijfel ook nog steeds de procedure: A = aanhouden en ademanalyse.
nu dat er allemaal niet is was ik benieuwd of iemand mij kon vertellen wat het cbr in zo een geval zal doen en wat ze mogen doen dat mocht er bericht komen ik weet wat mij recht is en ik niet in de problemen kom door dit voorval waar ik me geen kwaad van bewust was. omdat ik geen bestuurder was zo als de agent me ook steeds melde. maar de aantekening op me rijbewijs heeft hem de twijfel voor gedaan en doen besluiten in hoe ver hij een brief kan sturen naar het cbr.
en als daar wat uit komt word het natuurlijk wel een probleem dan moet ik dus gaan bewijzen dat het niet zo was dat ik als eigenaar ook de bestuurder ben geweest.
ik zit namelijk niet te wachten op de ellende heb dat een keer gehad en ja ik heb er van geleerd ja daarom had ik ook iemand die bij de de bestuurder was maar die is niet gehoort omdat de agent er geen aanleiding na zag want hij had geen bewijs doordat de auto stil stond.
daarna ben ik dus na vraag wezen doen wat er die nacht nou aan de hand was alleen de achte was er niet en die heeft mij dus later terug gebeld en vertelde me dat hij er van uit ging dat ik de eigenaar was ik ook de bestuurder had moeten zijn en dat ie daar dus over twijfelt. maar volgens mij is bij twijfel ook nog steeds de procedure: A = aanhouden en ademanalyse.
nu dat er allemaal niet is was ik benieuwd of iemand mij kon vertellen wat het cbr in zo een geval zal doen en wat ze mogen doen dat mocht er bericht komen ik weet wat mij recht is en ik niet in de problemen kom door dit voorval waar ik me geen kwaad van bewust was. omdat ik geen bestuurder was zo als de agent me ook steeds melde. maar de aantekening op me rijbewijs heeft hem de twijfel voor gedaan en doen besluiten in hoe ver hij een brief kan sturen naar het cbr.
en als daar wat uit komt word het natuurlijk wel een probleem dan moet ik dus gaan bewijzen dat het niet zo was dat ik als eigenaar ook de bestuurder ben geweest.
ik zit namelijk niet te wachten op de ellende heb dat een keer gehad en ja ik heb er van geleerd ja daarom had ik ook iemand die bij de de bestuurder was maar die is niet gehoort omdat de agent er geen aanleiding na zag want hij had geen bewijs doordat de auto stil stond.
en in het pv heeft hij ook gezegt dat er geen bewijs is dat hij de auto heeft zien rijden en dat er geen aanhouding en ademanalyse is geweest.
maar door de vele verhalen over mensen die wel gepakt zijn en aanhouding hebben gehad ben ik gewoon geschrokken omdat ik niks fout heb gedaan maar wel wil weten wat voor gevolgen deze situatie met zich mee zou kunnen brengen.
lees namelijk dat cbr heel makkelijk een conclusie trekt en maar wat graag iemand in het traject plaatst.
maar door de vele verhalen over mensen die wel gepakt zijn en aanhouding hebben gehad ben ik gewoon geschrokken omdat ik niks fout heb gedaan maar wel wil weten wat voor gevolgen deze situatie met zich mee zou kunnen brengen.
lees namelijk dat cbr heel makkelijk een conclusie trekt en maar wat graag iemand in het traject plaatst.
dat rijverbod van 12 uur wat ik uit voor zorg kreeg zo dat ik niet als nog zal gaan rijden maakte me niet uit ik had de auto toch veder niet nodig.
Grote kans dat de cbr bureaucratie je naar een psychiater beunhaas stuurt als ze die brief krijgen, maar je kan altijd bezwaar maken.
Raar dat die agent niet vroeg wie er wel reed en dan bij diegene een ademanalyse ging uitvoeren.
Raar dat die agent niet vroeg wie er wel reed en dan bij diegene een ademanalyse ging uitvoeren.
Zou er iig een klacht over indienen. Over het deel dat je een rijverbod krijgt. Klinkt nogal debiel
Who's the black private dick
That's a sex machine to all the chicks?
That's a sex machine to all the chicks?
maar dan moet je toch als nog zijn aangehouden op verdenking van het besturen van een voertuig en een ademanalyse ondergaan. alleen dan is die twijfel toch geldig om je bij het cbr te melden?
dus doordat hij me bijvoorbeeld in de auto heb zien zitten of iets dergelijks? en dan is nog steeds die 1,3 promilage niet bekend.
maar dit is wel waar ik bang voor ben Manke
dus doordat hij me bijvoorbeeld in de auto heb zien zitten of iets dergelijks? en dan is nog steeds die 1,3 promilage niet bekend.
maar dit is wel waar ik bang voor ben Manke
dat rijverbod maakte me niet veel uit zag dat ze dat gewoon aan voetgangers enzo mogen geven uit voorzorg dat ze niets strafbaars doen.
maar van die brief vind ik wel debiel omdat die agent zelf steeds aangaf dat er geen straafbaar feit was gepleegt en door een aantekening op het rijbewijs word gedacht o dan zal ie het vast weer doen en eigenlijk niks heeft uit gezocht. dat maakte me die dinsdag op het bureau wel heel erg boos.
maar van die brief vind ik wel debiel omdat die agent zelf steeds aangaf dat er geen straafbaar feit was gepleegt en door een aantekening op het rijbewijs word gedacht o dan zal ie het vast weer doen en eigenlijk niks heeft uit gezocht. dat maakte me die dinsdag op het bureau wel heel erg boos.
Gepakt worden met drank op.. zou gewoon einde verhaal moeten zijn.. rijbewijs inleveren en nooit meer mogen rijden.. simpel..
elke straf, na je vorige straf is nog een extra stukje straf omdat je gewoon een ongelofelijke idioot bent geweest!..
En wat betreft die analyse.. die agent zou aannemelijk kunnen maken dat jij bij je auto stond dat je mogelijkerwijs gereden hebt, dan wel van plan was te gaan rijden.. en zou je dit uiteindelijk bij de rechter kunnen aanvechten.. (mits er iemand anders die daar aanwezig was een rijbewijs had en niet dronken was en dat ook wil verklaren)
elke straf, na je vorige straf is nog een extra stukje straf omdat je gewoon een ongelofelijke idioot bent geweest!..
En wat betreft die analyse.. die agent zou aannemelijk kunnen maken dat jij bij je auto stond dat je mogelijkerwijs gereden hebt, dan wel van plan was te gaan rijden.. en zou je dit uiteindelijk bij de rechter kunnen aanvechten.. (mits er iemand anders die daar aanwezig was een rijbewijs had en niet dronken was en dat ook wil verklaren)
Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire
Wel een hufterstreek dat hij die brief wou versturen terwijl je geen bestuurder was. Zou weer naar het politiebureau gaan en regelen dat ze die brief niet gaan versturen, hij was het er zelf mee eens dat je niet van plan was te rijden.
maar volgens mij is het zo dat wanneer een agent twijfelt aan de rijbevoegdheid doordat hij je in de auto ziet zitten of aanstaren ziet maken hij je dan mag aanhouden op verdenking van het besturen of aanstalten maken een voertuig te gaan besturen mag aanhouden en een ademanalyse moet uitvoeren en dat je dan inderdaad wel bij cbr kan komen.
Wat een rare gang van zaken. Die diender heeft zelf gezien (en dat ook verklaard) dat hij je niet achter het stuur heeft zien zitten? Dan is er dus geen zaak en is dat rijverbod volslagen belachelijk, om maar niet te zeggen klachtwaardig.
Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat die brief ook daadwerkelijk verstuurd gaat worden.
Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat die brief ook daadwerkelijk verstuurd gaat worden.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
nou dat vind ik dus ook nu is hij gelukkig eerst nog met vakantie daarna zou hij terug bellen. maar ik heb ook zo iets van die brief mag helemaal niet verstuurd worden want er is geen overtreding van artikel 8 aan de orde net als hij zelf zegt.
het gaat om het aannemelijk maken van een zaak.. een rechter moet uiteindelijk beslissen..quote:Op zondag 22 juni 2014 18:58 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Wat een rare gang van zaken. Die diender heeft zelf gezien (en dat ook verklaard) dat hij je niet achter het stuur heeft zien zitten? Dan is er dus geen zaak en is dat rijverbod volslagen belachelijk, om maar niet te zeggen klachtwaardig.
Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat die brief ook daadwerkelijk verstuurd gaat worden.
feit: Auto stond daar
feit: TS was onder invloed
feit: TS was al eerder veroordeeld
aannemelijk: TS wilde gaan rijden of had gereden
mogelijk verweer: TS had een BOB geregeld
nou weet ik niet of TS dat al direct had aangegeven die avond, maar dat zou wel slim geweest zijn
Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire
kluskonijn dat hoop ik dus ook want in 2009 wel terecht veroordeeld maar hoop nu dus niet in de problemen te komen door dit gebeuren. want een onderzoek lees ik overal 2x een melding is rijbewijs ongeldig. en dat wil ik niet mee maken want dat had ik terecht gevonden als ik bestuurder was maar zo dom was ik niet.
maar omdat de brief nog niet is verstuurd durf ik eigenlijk nog niet veel actie te ondernemen ook omdat een juridisch persoon heeft gezegt beter even te wachten voor dat er daad werkelijk problemen zijn. om het niet erger te maken zeg maar.
maar omdat de brief nog niet is verstuurd durf ik eigenlijk nog niet veel actie te ondernemen ook omdat een juridisch persoon heeft gezegt beter even te wachten voor dat er daad werkelijk problemen zijn. om het niet erger te maken zeg maar.
Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat dit ooit voor een rechter gaat verschijnen.quote:Op zondag 22 juni 2014 19:02 schreef Parzival het volgende:
[..]
het gaat om het aannemelijk maken van een zaak.. een rechter moet uiteindelijk beslissen..
Ja, èn?quote:feit: Auto stond daar
Hij had twee biertjes op. Dat vind ik iets anders dan 'onder invloed'.quote:feit: TS was onder invloed
En heeft daarvoor zijn boete betaald en behandeling ondergaan.quote:feit: TS was al eerder veroordeeld
Ik sta ook wel eens naast een auto.quote:aannemelijk: TS wilde gaan rijden of had gereden
Tenzij degene die dus wel achter het stuur heeft gezeten wèl gedronken had.quote:mogelijk verweer: TS had een BOB geregeld
nou weet ik niet of TS dat al direct had aangegeven die avond, maar dat zou wel slim geweest zijn
Hoe dan ook, heel vreemd verhaal, en zoals TS het hier post, volstrekt onvoldoende om hem als een 'verdachte' te beschouwen. Let wel: àls TS uiteraard een correcte voorstelling van zaken heeft gegeven.
Daarvan uitgaande verwacht ik dat dit met een sisser zal aflopen.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Ik zou maar gewoon eventjes afwachten wat er verder gaat gebeuren. Als er al iets gebeurt.quote:
maar omdat de brief nog niet is verstuurd durf ik eigenlijk nog niet veel actie te ondernemen ook omdat een juridisch persoon heeft gezegt beter even te wachten voor dat er daad werkelijk problemen zijn. om het niet erger te maken zeg maar.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Ik was wel echt aangehouden idd, maar als hij een brief gaat sturen omdat jij alcohol hebt gedronken terwijl je niet rijd, dan kunnen ze iedereen wel die op stap is in het weekend aan gaan melden bij het CBR want die drinken ook terwijl ze niet rijdenquote:
nou inderdaad dat is zonde dat je zo veel geld kwijt bent ja. en ik had na me eerste keer al geleerd daarom reed mijn maat maar omdat de auto stil stond voor de agenten er waren hadden ze nu dus helemaal niemand zien rijden en dat melde ze ook aan ons. er werd ook helemaal niet gevraagt wie er gereden had dus we waren ons ook niet bewust van het feit dat meneer over mij een brief van plan was te gaan sturen daarom was ik dinsdag ook na het bureau gegaan omdat het mij niet duidelijk was. maar ik werd nu wel heel nerveus omdat ik als schauffeur het rijbewijs echt nodig heb. en de agent door zulke fouten zou me gewoon kapot kunnen krijgen. maar neem toch aan dat cbr ook ademanalyse nodig heeft enzo voor dat ze een onderzoek mogen opleggen of weer ema mogen op leggen want dat is bij mij ook al vijf jaar terug als ik nog goed weet precies een week verschil zeg maar.
jij was wel echt aangehouden dan fastflyingjackson
<a href="http://www.bitconnect-team.com" target="_blank" rel="nofollow">www.bitconnect-team.com</a>
Parzival.
De agent zei continu dat er geen aanleiding was voor het aanhouden omdat ze de auto niet zagen rijden (feit). er niemand uit zagen komen omdat we er niet in zaten (feit). de agent heeft daarom niemand aan gehouden en ik heb niks over een bob verteld nee omdat de agent zei dat het er geen strafbaar feit was gepleegd zoals je hier boven allemaal al had kunnen lezen. en er werd alleen naar de verzekering van de auto gevraagt en of ik de eigenaar was om te kijken of het geen gestolen voertuig was. en neem toch aan dat ik wel eerst aangehouden moet worden en er een ugl meeting moet zijn om een straf te bepalen.
daardoor waren we ook in de ver onder stelling dat er niks aan de hand was .
ik heb het die dinsdag wel verklaard toen ik op het bureau was dat ik niet de bestuurder was.
en van me vrienden hebben ze helemaal geen info zelfs geen legitimatie en dat bracht me later ten twijfel om na het bureau te gaan.
Om rechtsgeldig vast te stellen of iemand onder invloed heeft gereden wordt er gebruik gemaakt van een ademanalyse en bloedproef. Volgens de Wegenverkeerswet (WVW) mag de ademanalyse pas plaatsvinden zodra er de verdenking is dat de bestuurder heeft gedronken. Dit is vastgelegd in artikel 8 van WVW. Voorbeelden van verdenking op alcohol gebruik is bloeddoorlopen ogen, praten met een dubbele tong of slecht rijgedrag zoals slingeren of het maken van verkeersovertredingen.
Het ‘blazen’ wordt niet gezien als de officiële ademanalyse maar wordt gezien als ‘eerste verkenning’ op gebruik van alcohol. Indien de politie ambtenaar de verdenking heeft dat de bestuurder gedronken heeft kan de bestuurder gevorderd worden om mee te werken aan een officiële ademanalyse. Dikwijls op het politiebureau. U bent verplicht hieraan mee te werken, weigering is een strafbaar feit.
20 minuten termijn
De wetgever heeft een procedure voor de ademanalyse voorgeschreven waarin politieambtenaren strikt aan moet houden. Dit ter voorkoming van een veroordeling van een bestuurder met een te hoog alcohol percentage. Een aspect in de procedure is de "20 minuten termijn”. Een officiële ademanalyse mag niet eerder plaatsvinden dan 20 minuten na de blaastest. Na 20 minuten wordt niet meer het mondalcoholgehalte en maar het alcoholgehalte van de uitgeademde lucht gemeten. Slechts het laatste gehalte is bepalend voor de strafbaarheid. De rechtspraak hanteert strikt deze regel want bij niet naleving van de genoemde termijn leidt tot vrijspraken. In de praktijk komt dit niet meer zo vaak voor.
Bij verdenking van rijden onder invloed het raadzaam om het dossier voor te leggen aan een juridische expert, zodat deze kan beoordelen of alle formele vereisten in acht zijn genomen.
Onbevoegde blaastest
Veel automobilisten die betrapt zijn op rijden onder invloed, kunnen vragen om vrijspraak of kwijtschelding van hun boete. Dat vertelt advocaat Anker, die heeft vastgesteld dat blaastesten vaak zijn uitgevoerd door onbevoegde agenten. De meeste politiemensen hebben wel het vereiste diploma, maar volgens de wet moeten ze ook nog een uitdrukkelijke aanwijzing van hun korpschef hebben. Dat laatste wordt vaak vergeten, zegt Anker. Anker heeft met succes een rechtzaak gewonnen op dit argument (januari 2007)
In 1994 heeft de Hoge Raad de politie daar al op gewezen, aldus Anker. Het OM gaat het arrest nog eens goed bekijken om na te gaan hoeveel blaastesten niet volgens de regels zijn verlopen. Indien de beschikking ontbreekt zijn de blaastesten niet rechtsgeldig.
Beginnende bestuurders
Vanaf 1 januari 2006 gelden er strengere regels voor alcohol in het verkeer. Iedereen die na 30 maart 2002 zijn rijbewijs heeft gehaald of nog gaat halen, geldt de nieuwe alcohollimiet van 0,2‰. Deze limiet geldt voor de eerste vijf jaar na het behalen van het rijbewijs. Doorgaans bereik je dit percentage na het drinken van ong. 2 glazen alcohol binnen een uur. Op de website van de Jellinek.nl is een promillage calculator beschikbaar gesteld. Deze calculator geeft een benadering hoeveel alcohol je in je bloed hebt zitten.
Beginnende bestuurders die worden betrapt met een alcohol promillage van meer dan 0,2‰ mag niet meer verder rijden. Daarnaast gelden zwaardere straffen voor rijden onder invloed, hieronder vind je een tabel met strafmaten. Met meer dan 0,8‰ alcohol in je bloed, dan volgt een verplichte drie daagse EMA-cursus (Educatieve Maatregel Alcohol) van ongeveer 665 euro!
Educatieve Maatregel Alcohol
Wanneer er een alcoholpromillage is geconstateerd tussen de 1,3‰ en 1,8‰ (en beginnend 0,8‰) komt u in aanmerking voor EMA cursus. Bovendien wordt bij een promillage vanaf 1,8‰ de bestuurder eerst naar een psychiater gestuurd voor een onderzoek.
Het doel van deze cursus is herhaling van alcoholgebruik in het verkeer te voorkomen. In de cursus wordt duidelijk gemaakt wat het lichaam doet met alcohol en welke effecten dit heeft op het rijgedrag. Ook wordt stilgestaan bij de gevolgen van alcoholgebruik in het verkeer. De cursus duurt 3 werkdagen (exclusief voorgesprek) en is verspreid over zeven weken. Op deze manier worden de cursisten over een lange periode geconfronteerd met alcohol en verkeer. Wanneer je niet mee werkt aan de EMA cursus wordt je rijbewijs ongeldig verklaard. De EMA cursussen worden gegeven bij het CBR.
De agent zei continu dat er geen aanleiding was voor het aanhouden omdat ze de auto niet zagen rijden (feit). er niemand uit zagen komen omdat we er niet in zaten (feit). de agent heeft daarom niemand aan gehouden en ik heb niks over een bob verteld nee omdat de agent zei dat het er geen strafbaar feit was gepleegd zoals je hier boven allemaal al had kunnen lezen. en er werd alleen naar de verzekering van de auto gevraagt en of ik de eigenaar was om te kijken of het geen gestolen voertuig was. en neem toch aan dat ik wel eerst aangehouden moet worden en er een ugl meeting moet zijn om een straf te bepalen.
daardoor waren we ook in de ver onder stelling dat er niks aan de hand was .
ik heb het die dinsdag wel verklaard toen ik op het bureau was dat ik niet de bestuurder was.
en van me vrienden hebben ze helemaal geen info zelfs geen legitimatie en dat bracht me later ten twijfel om na het bureau te gaan.
Om rechtsgeldig vast te stellen of iemand onder invloed heeft gereden wordt er gebruik gemaakt van een ademanalyse en bloedproef. Volgens de Wegenverkeerswet (WVW) mag de ademanalyse pas plaatsvinden zodra er de verdenking is dat de bestuurder heeft gedronken. Dit is vastgelegd in artikel 8 van WVW. Voorbeelden van verdenking op alcohol gebruik is bloeddoorlopen ogen, praten met een dubbele tong of slecht rijgedrag zoals slingeren of het maken van verkeersovertredingen.
Het ‘blazen’ wordt niet gezien als de officiële ademanalyse maar wordt gezien als ‘eerste verkenning’ op gebruik van alcohol. Indien de politie ambtenaar de verdenking heeft dat de bestuurder gedronken heeft kan de bestuurder gevorderd worden om mee te werken aan een officiële ademanalyse. Dikwijls op het politiebureau. U bent verplicht hieraan mee te werken, weigering is een strafbaar feit.
20 minuten termijn
De wetgever heeft een procedure voor de ademanalyse voorgeschreven waarin politieambtenaren strikt aan moet houden. Dit ter voorkoming van een veroordeling van een bestuurder met een te hoog alcohol percentage. Een aspect in de procedure is de "20 minuten termijn”. Een officiële ademanalyse mag niet eerder plaatsvinden dan 20 minuten na de blaastest. Na 20 minuten wordt niet meer het mondalcoholgehalte en maar het alcoholgehalte van de uitgeademde lucht gemeten. Slechts het laatste gehalte is bepalend voor de strafbaarheid. De rechtspraak hanteert strikt deze regel want bij niet naleving van de genoemde termijn leidt tot vrijspraken. In de praktijk komt dit niet meer zo vaak voor.
Bij verdenking van rijden onder invloed het raadzaam om het dossier voor te leggen aan een juridische expert, zodat deze kan beoordelen of alle formele vereisten in acht zijn genomen.
Onbevoegde blaastest
Veel automobilisten die betrapt zijn op rijden onder invloed, kunnen vragen om vrijspraak of kwijtschelding van hun boete. Dat vertelt advocaat Anker, die heeft vastgesteld dat blaastesten vaak zijn uitgevoerd door onbevoegde agenten. De meeste politiemensen hebben wel het vereiste diploma, maar volgens de wet moeten ze ook nog een uitdrukkelijke aanwijzing van hun korpschef hebben. Dat laatste wordt vaak vergeten, zegt Anker. Anker heeft met succes een rechtzaak gewonnen op dit argument (januari 2007)
In 1994 heeft de Hoge Raad de politie daar al op gewezen, aldus Anker. Het OM gaat het arrest nog eens goed bekijken om na te gaan hoeveel blaastesten niet volgens de regels zijn verlopen. Indien de beschikking ontbreekt zijn de blaastesten niet rechtsgeldig.
Beginnende bestuurders
Vanaf 1 januari 2006 gelden er strengere regels voor alcohol in het verkeer. Iedereen die na 30 maart 2002 zijn rijbewijs heeft gehaald of nog gaat halen, geldt de nieuwe alcohollimiet van 0,2‰. Deze limiet geldt voor de eerste vijf jaar na het behalen van het rijbewijs. Doorgaans bereik je dit percentage na het drinken van ong. 2 glazen alcohol binnen een uur. Op de website van de Jellinek.nl is een promillage calculator beschikbaar gesteld. Deze calculator geeft een benadering hoeveel alcohol je in je bloed hebt zitten.
Beginnende bestuurders die worden betrapt met een alcohol promillage van meer dan 0,2‰ mag niet meer verder rijden. Daarnaast gelden zwaardere straffen voor rijden onder invloed, hieronder vind je een tabel met strafmaten. Met meer dan 0,8‰ alcohol in je bloed, dan volgt een verplichte drie daagse EMA-cursus (Educatieve Maatregel Alcohol) van ongeveer 665 euro!
Educatieve Maatregel Alcohol
Wanneer er een alcoholpromillage is geconstateerd tussen de 1,3‰ en 1,8‰ (en beginnend 0,8‰) komt u in aanmerking voor EMA cursus. Bovendien wordt bij een promillage vanaf 1,8‰ de bestuurder eerst naar een psychiater gestuurd voor een onderzoek.
Het doel van deze cursus is herhaling van alcoholgebruik in het verkeer te voorkomen. In de cursus wordt duidelijk gemaakt wat het lichaam doet met alcohol en welke effecten dit heeft op het rijgedrag. Ook wordt stilgestaan bij de gevolgen van alcoholgebruik in het verkeer. De cursus duurt 3 werkdagen (exclusief voorgesprek) en is verspreid over zeven weken. Op deze manier worden de cursisten over een lange periode geconfronteerd met alcohol en verkeer. Wanneer je niet mee werkt aan de EMA cursus wordt je rijbewijs ongeldig verklaard. De EMA cursussen worden gegeven bij het CBR.
dude.. volgens mij probeert die popo je gewoon een beetje bang te maken..
als je denkt dat je zo in je recht staat.. dan vecht je een eventueel besluit toch gewoon aan..
als je denkt dat je zo in je recht staat.. dan vecht je een eventueel besluit toch gewoon aan..
Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire
dat dan sowieso in dat geval.
maar ik heb liever geen rechtzaak dus vandaar ik benieuwd was naar de meningen hier. kost ook niet niks een rechtzaak en alle ellende die je vooraf hebt
maar ik heb liever geen rechtzaak dus vandaar ik benieuwd was naar de meningen hier. kost ook niet niks een rechtzaak en alle ellende die je vooraf hebt
Rechtzaak....
Als je verhaal klopt is het toch wel duidelijk wie die kosten gaat betalen.
Als je verhaal klopt is het toch wel duidelijk wie die kosten gaat betalen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Weet ik dis niet. Neem aan dat er toch wel bewijs moet zijn van een promilage dat aan geeft dat je werkelijk te veel op hebt. En zonder aanhouding zou ik zeggen dan was er dus geen twijfel anders hadden ze me wel aangehouden. En daardoor was ik me van geen kwaad bewust van daar dit topic. Anders had me vriend direct wel kunnen verklaren dat hij de besuurder was.
Ophouden met zorgen maken TS.
Geen bloedproef, niet gereden, geen aanstalten om te rijden, agent verklaard hetzelfde.
Geen bloedproef, niet gereden, geen aanstalten om te rijden, agent verklaard hetzelfde.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Het CBR is wel naar schijnt met dit soort dingen. Een paar jaar terug was er ook een verhaal in het nieuws van iemand die was aangehouden voor een aantal overtredingen en naar het CBR moest voor een educatieve maatregel gedrag. Later bleek dat de verkeerde auto was aangehouden. De boetes hoefde niet betaald te worden, maar die cursus moest gewoon doorgaan. Op kosten van de persoon die onschuldig was dus.
Kan het nieuws bericht zo snel niet vinden, maar het lijkt me beter voor TS dat die brief niet naar het CBR gaat. Het CBR gaat namelijk niet onderzoeken of je wel/niet gereden hebt, of aanstalten hebt gemaakt. Ze zijn geen rechercheur/rechtbank, ze voeren alleen dingen uit.
Kan het nieuws bericht zo snel niet vinden, maar het lijkt me beter voor TS dat die brief niet naar het CBR gaat. Het CBR gaat namelijk niet onderzoeken of je wel/niet gereden hebt, of aanstalten hebt gemaakt. Ze zijn geen rechercheur/rechtbank, ze voeren alleen dingen uit.
OngeschiktX
Dat is dus ook wat ik overal lees en daarom was ik dus ook naar het bureau gegaan. Maar de agent is nu eerst met vakantie voordat hij me weer zou opbellen wat hij gaat doen. Tot die tijd moest ik niet vooruit lopen op de zaken zei hij. De agent geeft zelf ook toe dat er geen artikel 8 overtreding is daarom snap ik niks van die brief en word ik gek van de zenuwe
Dat is dus ook wat ik overal lees en daarom was ik dus ook naar het bureau gegaan. Maar de agent is nu eerst met vakantie voordat hij me weer zou opbellen wat hij gaat doen. Tot die tijd moest ik niet vooruit lopen op de zaken zei hij. De agent geeft zelf ook toe dat er geen artikel 8 overtreding is daarom snap ik niks van die brief en word ik gek van de zenuwe
Vraag blijft, waarom zou agent in godsnaam een brief naar het CBR sturen.quote:
Ophouden met zorgen maken TS.
Geen bloedproef, niet gereden, geen aanstalten om te rijden, agent verklaard hetzelfde.
Is dat sowieso niet een beetje voor eigen rechter spelen van agent?
Lijkt mij dat een rechter of OvJ zoiets bepaald.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Mij ook. Er is namelijk geen enkel delict gepleegd nog is er de gelegenheid geweest voor de agent om te denken dat dit het geval zou zijn. M.i. gaat hij gewoon zijn boekje te buiten als hij deze brief verstuurt. Vandaar ook mijn eerdere suggestie om een klacht tegen deze agent zelf in te dienen mocht hij tot versturing overgaan.quote:
[..]
Vraag blijft, waarom zou agent in godsnaam een brief naar het CBR sturen.
Is dat sowieso niet een beetje voor eigen rechter spelen van agent?
Lijkt mij dat een rechter of OvJ zoiets bepaald.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nee. Elke mongool in een politieuniform kan je aanmelden voor een EMA of EMG bij het CBR. En dat is echt belachelijk. Zonder tussenkomst van een rechter.quote:
[..]
Vraag blijft, waarom zou agent in godsnaam een brief naar het CBR sturen.
Is dat sowieso niet een beetje voor eigen rechter spelen van agent?
Lijkt mij dat een rechter of OvJ zoiets bepaald.
Alleen het CBR kan toch een EMA opleggen, en niemand anders.quote:Op zondag 22 juni 2014 21:09 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Nee. Elke mongool in een politieuniform kan je aanmelden voor een EMA of EMG bij het CBR. En dat is echt belachelijk. Zonder tussenkomst van een rechter.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Er zijn zaken genoeg waarbij ondanks dat de overtreding wel gemaakt is er alsnog door fouten of whatever geen strafvervolging plaatsvind. Het CBR kan in die gevallen alsnog een cursus doorzetten, dit door het verschil tussen bestuursrechterlijke en strafrechtelijke vervolging.quote:
Het CBR is wel naar schijnt met dit soort dingen. Een paar jaar terug was er ook een verhaal in het nieuws van iemand die was aangehouden voor een aantal overtredingen en naar het CBR moest voor een educatieve maatregel gedrag. Later bleek dat de verkeerde auto was aangehouden. De boetes hoefde niet betaald te worden, maar die cursus moest gewoon doorgaan. Op kosten van de persoon die onschuldig was dus.
Kan het nieuws bericht zo snel niet vinden, maar het lijkt me beter voor TS dat die brief niet naar het CBR gaat. Het CBR gaat namelijk niet onderzoeken of je wel/niet gereden hebt, of aanstalten hebt gemaakt. Ze zijn geen rechercheur/rechtbank, ze voeren alleen dingen uit.
In dit geval is er in beginsel al geen overtreding begaan, en kan het CBS volledig de pot op.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ja, maar als een politie officier in dienst dat doet, gaat Cbr ervan uit dat het slachtoffer weer gedronken heeft, en dat is het hele eierreten nou juistquote:
[..]
Alleen het CBR kan toch een EMA opleggen, en niemand anders.
<a href="http://www.bitconnect-team.com" target="_blank" rel="nofollow">www.bitconnect-team.com</a>
Maar die politie officier kan dus geen EMA opleggen, daar beslist hij helemaal niet over.quote:Op maandag 23 juni 2014 00:22 schreef FastFlyingJackson het volgende:
[..]
Ja, maar als een politie officier in dienst dat doet, gaat Cbr ervan uit dat het slachtoffer weer gedronken heeft, en dat is het hele eierreten nou juist
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
quote:
[..]
Maar die politie officier kan dus geen EMA opleggen, daar beslist hij helemaal niet over.
Nee, maar hij kan hem wel bij het Cbr aanmelden, dus voor de 2de keer, als hij daar voorgelegd word door een agent , dan kan het Cbr hem dus iets opgaan leggen omdat hun ervan uitgaan dat hij in overtreding is geweest met alcohol terwijl hij niet eens gereden heeft, en dat allemaal zonder tussenkomst van een rechter
!
<a href="http://www.bitconnect-team.com" target="_blank" rel="nofollow">www.bitconnect-team.com</a>
ik had rijbewijs en liet dronken een vriend rijden.. Die reed auto Total loss, gelukkig eenzijdig en zonder gewonden. Ik nam de schuld op me en moest mee naar het bureau, toen zei de agent we matsen je want je bent je auto al kwijt en dat is al een goede les. Andere agent vertelde me toen dat ze ook niets konden maken omdat ze het niet gezien hebben.quote:
[..]
Nee, maar hij kan hem wel bij het Cbr aanmelden, dus voor de 2de keer, als hij daar voorgelegd word door een agent , dan kan het Cbr hem dus iets opgaan leggen omdat hun ervan uitgaan dat hij in overtreding is geweest met alcohol terwijl hij niet eens gereden heeft, en dat allemaal zonder tussenkomst van een rechter
Hell To The Liars
Waar haal jij het aannemelijke vandaan? Wanneer TS nu net op weg was naar de auto, de bestuurderskant opent, ja dan zou je kunnen spreken van aannemelijk.quote:
[..]
het gaat om het aannemelijk maken van een zaak.. een rechter moet uiteindelijk beslissen..
feit: Auto stond daar
feit: TS was onder invloed
feit: TS was al eerder veroordeeld
aannemelijk: TS wilde gaan rijden of had gereden
mogelijk verweer: TS had een BOB geregeld
nou weet ik niet of TS dat al direct had aangegeven die avond, maar dat zou wel slim geweest zijn
Als ik TS was zou ik naar het politiebureau gaan en aangifte doen van laster en smaad.(dat de brief niet verstuurd is maakt niet uit, hij is geschreven en is als zo dusdanig al genoeg). Politie is verplicht (bij wet) om de aangifte aan te nemen. Doen ze dit niet, direct aangifte doen van de agent waarbij je de eerste aangifte probeerde te doen.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Ja dat aannemelijk snap ik ook niet. Want staat toch in het verhaal dat er de agent heeft gezien dat ik niet heb gereden noch aanstalte heb gemaakt. Het gaat er inderdaad om wat de reden zal zijn waarom de brief verstuurd zal worden als de agent geen aanhouding heeft verricht op verdenking en bij gebrek aan feiten en ademanalyse omdat er geen ademanalyse toch een brief beweerd op gesteld te hebben. Overigens nog niet verstuurd want toen ik zei dat ik een klacht zal gaan indienen hij zei dat ik nog niet op de zaken vooruit moest gaan lopen dat hij na zijn vakantie zou na gaan of de brief verstuurd moet worden. Omdat er geen aanhouding is geweest betreft artikel 8. Dus wat ik wil weten is wat kan het cbr daar dan mee wat alleen twijfel is toch geen bewijs dan had die agent me bij twijfel toch moeten aanhouden en een onderzoek moeten doen. En advocaat heeft aan gegeven inderdaad de agent nog niet aan te klagen omdat de brief de deur nog niet uit is.
En ik lees overal dat wanneer de politie twijfel men word aangehouden en ademanalyse ondergaat en dan pas worden gemeld bij het cbr. Maar omdat er geen aanhouding is geweest en dergelijke en dat de agent dat ook verklaard in zijn pv toen ik door hem werd terug gebeld en die beruchte zaterdagnacht ook aan gaf. Wil ik weten wat kan het cbr daarmee want voor ema en het onderzoek enzo moet toch een promilage bekend zijn? En de ema die ik heb afgerond was 6 juni 2009 de laatste dag. Dus van recivide is ook geen spraken.
O danquote:
[..]
ik had rijbewijs en liet dronken een vriend rijden.. Die reed auto Total loss, gelukkig eenzijdig en zonder gewonden. Ik nam de schuld op me en moest mee naar het bureau, toen zei de agent we matsen je want je bent je auto al kwijt en dat is al een goede les. Andere agent vertelde me toen dat ze ook niets konden maken omdat ze het niet gezien hebben.
Niks aan de hand dus
<a href="http://www.bitconnect-team.com" target="_blank" rel="nofollow">www.bitconnect-team.com</a>
Politieagenten zijn idd ook maar mbo-ertjes.quote:Op zondag 22 juni 2014 15:52 schreef erwin0145 het volgende:
Ik vroeg waarom de agent de brief naar het cbr had gestuurd en wat daar in vermeld stond. De agent melde me dat hij nog niet was verstuurd omdat hij is na wou gaan vragen of dat zin had. Omdat zoals hij die zaterdag al verklaarde hij mij niet had zien rijden en niet aan had gehouden hij geen meeting had van het ugl waarde in mijn adem. Deze bevindingen staan ook in die brief melde hij.
Man wat een faalhaas zeg.
Nou inderdaad maar als hij een melding maakt bij het cbr kan ik worden uit genodigd voor een alcohol onderzoek en dan kan ik moeilijk als chauffeur niet verklaren dat ik het rijbewijs nodig heb voor me werk en heb ik direct de stempel alcohol misbruik te pakken. En dit alles om een verkeerde interpretatie van een agent.
Snap niet dat wanneer er een aantekening uit het verleden op een rijbewijs staat dat men er dan zo maar van uit gaan dat je het weer zal doen. Dan heeft het bij voorbaad toch al geen zin dat je dat soort cursuse moet volgen als er al standaard van uit word gegaan dat je het weer doet. En daar leren ze juist dat je iemand die wel in staat is om te rijden te laten rijden. En wanneer die agent nu gewoon is goed onderzoek had gedaan zat ik nu niet in de spanning want elke keer dat ik wat vroeg op het bureau of aan de agent dan was het meneer loop nu niet op de zaken vooruit er is nog niks aan de hand. Nou ik vind van wel vind zo een brief behoorlijk serieus.
Snap niet dat wanneer er een aantekening uit het verleden op een rijbewijs staat dat men er dan zo maar van uit gaan dat je het weer zal doen. Dan heeft het bij voorbaad toch al geen zin dat je dat soort cursuse moet volgen als er al standaard van uit word gegaan dat je het weer doet. En daar leren ze juist dat je iemand die wel in staat is om te rijden te laten rijden. En wanneer die agent nu gewoon is goed onderzoek had gedaan zat ik nu niet in de spanning want elke keer dat ik wat vroeg op het bureau of aan de agent dan was het meneer loop nu niet op de zaken vooruit er is nog niks aan de hand. Nou ik vind van wel vind zo een brief behoorlijk serieus.
Nope.quote:
[..]
Vraag blijft, waarom zou agent in godsnaam een brief naar het CBR sturen.
Is dat sowieso niet een beetje voor eigen rechter spelen van agent?
Lijkt mij dat een rechter of OvJ zoiets bepaald.
Beide wegen (strafrechtelijk én bestuursrechtelijk) mogen tegelijk bewandeld worden (en worden dat ook). En het CBR tegen je is kutter dan de strafrechter tegen je..
En ja, dat weet ik uit ervaring.. Niet als "overtreder" maar als iemand die bij het CBR gedetacheerd zat..
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Maar neem toch aan dat die agent bij twijfel een aanhouding had moeten verrichten en een ademanalyse had moeten uitvoeren. Want zelfs al had ik gereden had dat met 2 biertjes gemogen. Nu gaf dat apparaatje een A waarschijnlijk omdat het flesjes waren ik net op of boven de grens zat maar dat had dan na die 20 minuten prima geweest. Dus als hij zelf al zegt dat er geen bewijs is dan zou hij dus enkel op de aantekening van mijn rijbewijs een brief kunnen sturen? Mag toch aannemen dat ook daarbij aan eisen voldaan moet worden. Geen aanhouding bij twijfel, geen ademanalyse, verdachte niet zien rijden of in de auto gezien waar uit moest blijken dat er gereden ging worden. Getuigen niet gehoort. Wat moet zijn twijfel in zo een brief dan gegrond maken?
Denk dat je naast je auto stond en gezopen had ofzo..
<a href="http://www.bitconnect-team.com" target="_blank" rel="nofollow">www.bitconnect-team.com</a>
Ik zou me niet te druk maken TS en gewoon even bij meneer de diender op de koffie gaan als hij weer aanwezig is. Als je de stress nu al echt niet aan kan dan kun je een afspraak aanvragen bij zijn meerdere.
Hebben je twee vrienden ook moeten blazen? Hadden zij (of 1 van hun) ook gedronken?
Wat ik op TV vaak zie is dat ze bij controles e.d. de passagiers niet willen laten blazen. Dit omdat de controle alleen voor bestuurders geldt. Nu weet ik niet zeker maar denk ik dat hij sowieso geen poot heeft om op te staan als hij je heeft laten blazen aangezien hij niet weet of je gereden hebt en je ook niet voornemens was te gaan rijden.
Dit kun je in je bezwaar eventueel ook mee nemen mocht er wel een gevolg aan komen.
Hebben je twee vrienden ook moeten blazen? Hadden zij (of 1 van hun) ook gedronken?
Wat ik op TV vaak zie is dat ze bij controles e.d. de passagiers niet willen laten blazen. Dit omdat de controle alleen voor bestuurders geldt. Nu weet ik niet zeker maar denk ik dat hij sowieso geen poot heeft om op te staan als hij je heeft laten blazen aangezien hij niet weet of je gereden hebt en je ook niet voornemens was te gaan rijden.
Dit kun je in je bezwaar eventueel ook mee nemen mocht er wel een gevolg aan komen.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Nee de andere hebben niet hoeven blazen alleen ik omdat de auto van mij was. Elke keer als ik op het bureau kom zeggen ze dat ik niet op de zaak vooruit moet lopen. En wil ze ook niet kwaad gaan maken dan weet ik zeker dat ie me wil gaan naaie zeg maar. Maar zonder. Ademanalyse kan het cbr toch ook niets en een alcohol onderzoek daar gaan alle vragen over een aanhouding en die is er niet geweest. En ik val buiten de recidive regeling omdat ik begin juni 2009 laatste dag ema had dan zouden ze dan weer met ema gaan dreigen?
En zou toch denken wanneer een agent het vermoede heeft dat hij dan over moet gaan op een aanhouding? Of zie ik wat over het hoofd? Ben niet zo thuis met dit soort zaken dus vandaar de vele vragen hier.
[ Bericht 21% gewijzigd door erwin0145 op 25-06-2014 16:03:16 ]
[ Bericht 21% gewijzigd door erwin0145 op 25-06-2014 16:03:16 ]
Ja las wel dat een rijverbod aan voetgangers op gelegd kan worden als ze legitimeren met een rijbewijs. En de rijvaardigheid kan die sowieso niet mee komen want de auto stond stil.
Waarom wordt het onderzoek alcohol / drugs opgelegd?
Alcoholgebruik en drugsgebruik in het verkeer is een wereldwijd probleem. Het gebruik van alcohol of drugs in het verkeer heeft een negatieve invloed op de verkeersveiligheid. (zie: www.alcoholinfo.nl en www.drugsinfo.nl). Als u bent aangehouden vanwege het rijden met een te hoog alcoholgehalte of onder invloed van drugs, ontstaat er het vermoeden dat er bij u sprake kan zijn van een verslaving of probleemgebruik
Ook hierbin het stukje van het cbr staat ben je aangehouden. En dat ben ik niet. Ben niet mee naar het bureau geweest en de agent geen enkele keer gezegd dt ik ben aangehouden alleen wat vraagjes over de auto en waar we vandaan kwamen en weer weg. Of doet cbr ook niks mocht die brief er toch heen gaan en de agent na waarheid te zeggen indie brief dat ik niet ben aangehouden en er geen bewijs was van overtreding artikel 8.
Waarom wordt het onderzoek alcohol / drugs opgelegd?
Alcoholgebruik en drugsgebruik in het verkeer is een wereldwijd probleem. Het gebruik van alcohol of drugs in het verkeer heeft een negatieve invloed op de verkeersveiligheid. (zie: www.alcoholinfo.nl en www.drugsinfo.nl). Als u bent aangehouden vanwege het rijden met een te hoog alcoholgehalte of onder invloed van drugs, ontstaat er het vermoeden dat er bij u sprake kan zijn van een verslaving of probleemgebruik
Ook hierbin het stukje van het cbr staat ben je aangehouden. En dat ben ik niet. Ben niet mee naar het bureau geweest en de agent geen enkele keer gezegd dt ik ben aangehouden alleen wat vraagjes over de auto en waar we vandaan kwamen en weer weg. Of doet cbr ook niks mocht die brief er toch heen gaan en de agent na waarheid te zeggen indie brief dat ik niet ben aangehouden en er geen bewijs was van overtreding artikel 8.
wat een nsb agent zeg.. tering..hij is degene die op de zaken vooruit loopt..
dit zijn de redenen waarom de politie geen respect meer krijgt.. alles en iedereen pakken terwijl er niet eens iets gebeurd is. (laat staan bewijs daarvan is).
dit zijn de redenen waarom de politie geen respect meer krijgt.. alles en iedereen pakken terwijl er niet eens iets gebeurd is. (laat staan bewijs daarvan is).
There are only 151 Pokémon.
Inderdaad maar helaas lees ik overal dat door dit soort fouten het cbr toch een maatregel neemt en daar niet vanaf ziet. Dus ik weet niet wat me te wachten staat. En zonder ugl meeting kunnen ze toch zo maar geen straf op leggen? Nu is namelijk niet duidelijk wat het promillage is. En ik vroeg nog aan die agent of ik op het bureau moest blazen want ik ben er echt een leek in. Maar hij zei van niet omdat ik niet aangehouden werd. Dus hij kan er nu wel van alles van maken en de kans om het ongelijk te bewijzen is me eigenlijk gewoon ontnomen.
Ik voel het nu als dat die agent er alles aan wil doen om via het cbr als nog te straffen voor iets waar hij zelf de bewijzen niet van heeft. En dat alles door een fout die ik in 2009 ben begaan en nu dus nog steeds achter volgt.
Je staat sterk als je het voor laat komen. Heel sterk zelfs met twee getuigen. Houd je daar aan vast en laat je niet gek maken door zo'n agent.quote:
Ik voel het nu als dat die agent er alles aan wil doen om via het cbr als nog te straffen voor iets waar hij zelf de bewijzen niet van heeft. En dat alles door een fout die ik in 2009 ben begaan en nu dus nog steeds achter volgt.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Gezien het alcoholgebruik van TS denk ik eerder dat hij wankel staat. Daarnaast heb je weinig keus als het CBR zijn alcoholgebruik en het rijbewijs nog eens gaat beoordelen. Met zijn verleden moet TS zich gewoon ver houden van deze situaties.quote:Op zondag 29 juni 2014 18:41 schreef Nizno het volgende:
[..]
Je staat sterk als je het voor laat komen. Heel sterk zelfs met twee getuigen. Houd je daar aan vast en laat je niet gek maken door zo'n agent.
pardon? er is niets gebeurd.quote:
[..]
Gezien het alcoholgebruik van TS denk ik eerder dat hij wankel staat. Daarnaast heb je weinig keus als het CBR zijn alcoholgebruik en het rijbewijs nog eens gaat beoordelen. Met zijn verleden moet TS zich gewoon ver houden van deze situaties.
Zou wat zijn als je dus niet meer een BOB mag regelen voor de toekomst.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Jawel TS heeft toegegeven twee biertjes te hebben gedronken en is in het verleden al eens gepakt voor rijden onder invloed. Als men bij het CBR het vermoeden krijgt van alcohol of drugsverslaving met een verleden waarbij je al eens gepakt bent voor rijden onder invloed kan men al een onderzoek gelasten. Het zal niet meevallen daaraan te ontkomen ook al heb je niet gereden of is dat niet geconstateerd.quote:
[..]
pardon? er is niets gebeurd.
Zou wat zijn als je dus niet meer een BOB mag regelen voor de toekomst.
Hij mag dus van jou nooit meer drinken en bij een ander in een auto zitten want o wee als je een stop hebt waarbij je zowel de BOB als TS naast de auto hebt staan.quote:
[..]
Jawel TS heeft toegegeven twee biertjes te hebben gedronken en is in het verleden al eens gepakt voor rijden onder invloed. Als men bij het CBR het vermoeden krijgt van alcohol of drugsverslaving met een verleden waarbij je al eens gepakt bent voor rijden onder invloed kan men al een onderzoek gelasten. Het zal niet meevallen daaraan te ontkomen ook al heb je niet gereden of is dat niet geconstateerd.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Als hij die brief verstuurd ben je sowieso het haasje, helaas.
Het CBR zal je dan een brief sturen met het verzoek je rijbewijs in te sturen, dat vanaf dat moment ook ongeldig is. Na een maandje wordt je uitgenodigd voor een onderzoek, dat is weer een maand later, kun je je verhaal doen (met bloedonderzoek!) en na als dat steek houdt krijg je na wederom een maand je rijbewijs waarschijnlijk gewoon terug. Drie maanden rijbewijs kwijt dus.
Heb 't pas meegemaakt omdat ik na agressie in het verkeer "in de war over kwam". Auto aan de kant gezet, dus had ook niet eens gereden. Dit is gewoon een leuke manier van burgertje pesten. Om het nog leuker te maken, kun je volgens mij inderdaad pas bezwaar aantekenen als je bericht krijgt van het CBR, en dan is je rijbewijs dus al ongeldig...
Het CBR zal je dan een brief sturen met het verzoek je rijbewijs in te sturen, dat vanaf dat moment ook ongeldig is. Na een maandje wordt je uitgenodigd voor een onderzoek, dat is weer een maand later, kun je je verhaal doen (met bloedonderzoek!) en na als dat steek houdt krijg je na wederom een maand je rijbewijs waarschijnlijk gewoon terug. Drie maanden rijbewijs kwijt dus.
Heb 't pas meegemaakt omdat ik na agressie in het verkeer "in de war over kwam". Auto aan de kant gezet, dus had ook niet eens gereden. Dit is gewoon een leuke manier van burgertje pesten. Om het nog leuker te maken, kun je volgens mij inderdaad pas bezwaar aantekenen als je bericht krijgt van het CBR, en dan is je rijbewijs dus al ongeldig...
think for yourself, question authority
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
Nope.quote:
Er zijn zaken genoeg waarbij ondanks dat de overtreding wel gemaakt is er alsnog door fouten of whatever geen strafvervolging plaatsvind. Het CBR kan in die gevallen alsnog een cursus doorzetten, dit door het verschil tussen bestuursrechterlijke en strafrechtelijke vervolging.
In dit geval is er in beginsel al geen overtreding begaan, en kan het CBS volledig de pot op.
Als een agent jou bv in je eigen woonkamer onder invloed aantreft (terwijl je niet eens een auto hebt) kan hij indien hij dat wil wel een melding doen aan het CBR, dat bij hem het vermoeden is gerezen dat je niet voldoet aan de eisen voor de rijgeschiktheid.
Het CBR besluit dan (zonder strafbaar feit, zonder tussenkomst rechter, gewoon omdat het kan zeg maar) of jij wel of niet een medische keuring, in dit geval m.b.t. alcoholmisbruik, moet ondergaan.
Dat kost je dan 900+ euro, en als je die met goed gevolg aflegt mag je je rijbewijs houden, anders ben je hem voor minimaal 1 jaar kwijt. (Daarna mag je een nieuwe keuring aanvragen & betalen...)
En mocht blijken dat er totaal niks aan de hand is ben je hoe dan ook sowieso het geld voor de keuring kwijt.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
"Van mij" is niet van belang in dit geval. Het is als je eenmaal bent gepakt met alcohol op zaak om enige tijd behoorlijk voorzichtig te zijn want het CBR is niet mals als het gaat om alcohol en verkeer en bovendien hebben ze een mandaat om behoorlijk lastig te worden. Volgens mij is die staking van de psychologen ook al voorbij dus die test zullen ze weer graag opleggen. TS kan beter enige tijd zelf de Bob zijn.quote:
[..]
Hij mag dus van jou nooit meer drinken en bij een ander in een auto zitten want o wee als je een stop hebt waarbij je zowel de BOB als TS naast de auto hebt staan.
Op zich leuke theorie alleen moet de agent wel je huiskamer binnen moeten komen.quote:
[..]
Nope.
Als een agent jou bv in je eigen woonkamer onder invloed aantreft (terwijl je niet eens een auto hebt) kan hij indien hij dat wil wel een melding doen aan het CBR, dat bij hem het vermoeden is gerezen dat je niet voldoet aan de eisen voor de rijgeschiktheid.
Het CBR besluit dan (zonder strafbaar feit, zonder tussenkomst rechter, gewoon omdat het kan zeg maar) of jij wel of niet een medische keuring, in dit geval m.b.t. alcoholmisbruik, moet ondergaan.
Dat kost je dan 900+ euro, en als je die met goed gevolg aflegt mag je je rijbewijs houden, anders ben je hem voor minimaal 1 jaar kwijt. (Daarna mag je een nieuwe keuring aanvragen & betalen...)
En mocht blijken dat er totaal niks aan de hand is ben je hoe dan ook sowieso het geld voor de keuring kwijt.
Zonder een brief om bij jou binnen te komen (der moeten al verdenkingen zijn) gaat het verhaal niet op.
Leesvoer
http://wetten.overheid.nl/BWBR0006763/geldigheidsdatum_29-06-2014
Je begrijpt kennelijk niet dat die 'huiskamer' slechts 1 van de tienduizenden voorbeelden is die ik had kunnen aanhalen om aan te geven dat je niet gereden hoeft te hebben... Je hoeft zelfs geen auto te hebben. Het bezit van een rijbewijs is voldoende om een melding te kunnen doen!quote:
Op zich leuke theorie alleen moet de agent wel je huiskamer binnen moeten komen.
Zonder een brief om bij jou binnen te komen (der moeten al verdenkingen zijn) gaat het verhaal niet op.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Aah oke, maarja dronken op de fiets of lopend kun je je rbw ook kwijt raken.quote:
[..]
Je begrijpt kennelijk niet dat die 'huiskamer' slechts 1 van de tienduizenden voorbeelden is die ik had kunnen aanhalen om aan te geven dat je niet gereden hoeft te hebben... Je hoeft zelfs geen auto te hebben. Het bezit van een rijbewijs is voldoende om een melding te kunnen doen!
Eigenlijk wel benieuwd of dat ooit gebeurd is?
Strafrechterlijk gezien niet dacht ik. Maar als een agent een melding doet aan het CBR ga je met een beetje pech wel de malle molen in daar.quote:
Aah oke, maarja dronken op de fiets of lopend kun je je rbw ook kwijt raken.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Geen zin om het op te zoeken maar zelfs lopend kun je hem nog kwijtraken volgens mij.quote:
[..]
Strafrechterlijk gezien niet dacht ik. Maar als een agent een melding doet aan het CBR ga je met een beetje pech wel de malle molen in daar.
Moet je een taxi pakken zeggen ze, maar die taxi komt niet in het cafe.
Ik ga er niet naar lopen zoeken want het artikel in de wet bestaat niet.quote:
Geen zin om het op te zoeken maar zelfs lopend kun je hem nog kwijtraken volgens mij.
Moet je een taxi pakken zeggen ze, maar die taxi komt niet in het cafe.
Je kunt wel opgepakt worden voor openbare dronkenschap, voor dronken deelnemen aan het verkeer, maar je rijbewijs via het strafrecht kwijtraken lukt alleen als je een motorvoertuig bestuurt. En dat laatste geldt ook op eigen terrein (!)
Het C.B.R. heeft echter niks met het strafrecht te maken, maar met bestuursrecht. En dat is een heel andere tak van sport zeg maar.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Er is wel een uitzondering op de regel. "Wanneer de verdachte een alcoholverleden heeft, dan is de politie wel gerechtigd om het rijbewijs in te nemen. Dit gebeurt dan op basis van recidive."quote:
[..]
Ik ga er niet naar lopen zoeken want het artikel in de wet bestaat niet.
Je kunt wel opgepakt worden voor openbare dronkenschap, voor dronken deelnemen aan het verkeer, maar je rijbewijs via het strafrecht kwijtraken lukt alleen als je een motorvoertuig bestuurt. En dat laatste geldt ook op eigen terrein (!)
Het C.B.R. heeft echter niks met strafrecht te maken, maar met bestuursrecht.
Ik heb geen idee uit welke context dit komt, maar het zou kunnen dat er een bepaling is opgenomen die de grove gevallen opvangt.quote:
Er is wel een uitzondering op de regel. "Wanneer de verdachte een alcoholverleden heeft, dan is de politie wel gerechtigd om het rijbewijs in te nemen. Dit gebeurt dan op basis van recidive."
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Op de fietser dus/lopend maarja dan heb je het wel erg bont gemaakt denk ik.quote:
[..]
Ik heb geen idee uit welke context dit komt, maar het zou kunnen dat er een bepaling is opgenomen die de grove gevallen opvangt.
Ja dat een agent ten alle tijde een melding kan doen weet ik.quote:
[..]
Nope.
Als een agent jou bv in je eigen woonkamer onder invloed aantreft (terwijl je niet eens een auto hebt) kan hij indien hij dat wil wel een melding doen aan het CBR, dat bij hem het vermoeden is gerezen dat je niet voldoet aan de eisen voor de rijgeschiktheid.
Het CBR besluit dan (zonder strafbaar feit, zonder tussenkomst rechter, gewoon omdat het kan zeg maar) of jij wel of niet een medische keuring, in dit geval m.b.t. alcoholmisbruik, moet ondergaan.
Dat kost je dan 900+ euro, en als je die met goed gevolg aflegt mag je je rijbewijs houden, anders ben je hem voor minimaal 1 jaar kwijt. (Daarna mag je een nieuwe keuring aanvragen & betalen...)
En mocht blijken dat er totaal niks aan de hand is ben je hoe dan ook sowieso het geld voor de keuring kwijt.
Alleen de grond voor het CBR mist wel om een straf op te kunnen leggen. Ik kan zo snel geen zaak terug vinden. Maar het lijkt mij dat een rechter het CBS terug fluit, en tevens de kosten van de rechtzaak moet betalen. Tevens ben ik benieuwd naar de motivatie van de agent, want als hij een melding doet zonder dat er vastgesteld is dat er teveel is gedronken en zonder dat er een voertuig is bestuurd of zelfs maar het idee is gewekt dat er een voertuig bestuurd zou gaan worden, gaat hij een zware dobber aan mij en hopelijk aan vele anderen krijgen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
CBR valt onder bestuursrecht. Dat is een dwingend recht. (Dus niet zoals het strafrecht dat een rechter enige vrijheid heeft om te beslissen)quote:
Ja dat een agent ten alle tijde een melding kan doen weet ik.
Alleen de grond voor het CBR mist wel om een straf op te kunnen leggen. Ik kan zo snel geen zaak terug vinden. Maar het lijkt mij dat een rechter het CBS terug fluit, en tevens de kosten van de rechtzaak moet betalen. Tevens ben ik benieuwd naar de motivatie van de agent, want als hij een melding doet zonder dat er vastgesteld is dat er teveel is gedronken en zonder dat er een voertuig is bestuurd of zelfs maar het idee is gewekt dat er een voertuig bestuurd zou gaan worden, gaat hij een zware dobber aan mij en hopelijk aan vele anderen krijgen.
Als het CBR een melding binnenkrijgt waardoor zij redelijkerwijs zouden kunnen vermoeden dat jij rijongeschikt bent (en een melding van een politieagent (gaat wel via de OvJ dacht ik) is er zo 1) dan zijn ze verplicht jou aan een medische keuring te onderwerpen.
En ook jij gaat daar niks tegenin kunnen brengen. Been there, done that. (Door een persoonverwisseling bij Justitie kreeg ik die ellende op mijn dak. Zelfs na anderhalf jaar toen ik eindelijk de papieren van Justitie in bezit had gaf het CBR niet thuis. Het boeit ze gewoon niet. Melding gedaan is klaar. Of die reden terecht is of niet maakt niks uit.)
Een (straf)rechter kan sowieso het CBR niet terugfluiten, een bestuursrechter wel. Maar die zal voornamelijk kijken of het bestuursrecht juist is uitgevoerd, niet of een en ander gezien de feiten 'redelijk' is.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Belachelijk.quote:
[..]
CBR valt onder bestuursrecht. Dat is een dwingend recht. (Dus niet zoals het strafrecht dat een rechter enige vrijheid heeft om te beslissen)
Als het CBR een melding binnenkrijgt waardoor zij redelijkerwijs zouden kunnen vermoeden dat jij rijongeschikt bent (en een melding van een politieagent (gaat wel via de OvJ dacht ik) is er zo 1) dan zijn ze verplicht jou aan een medische keuring te onderwerpen.
En ook jij gaat daar niks tegenin kunnen brengen. Been there, done that. (Door een persoonverwisseling bij Justitie kreeg ik die ellende op mijn dak. Zelfs na anderhalf jaar toen ik eindelijk de papieren van Justitie in bezit had gaf het CBR niet thuis. Het boeit ze gewoon niet. Melding gedaan is klaar. Of die reden terecht is of niet maakt niks uit.)
Een (straf)rechter kan sowieso het CBR niet terugfluiten, een bestuursrechter wel. Maar die zal voornamelijk kijken of het bestuursrecht juist is uitgevoerd, niet of een en ander gezien de feiten 'redelijk' is.
Maar goed in dit geval is er dus geen vermoeden en geen bewijs. Ik kan mijn niet anders voorstellen dan dat de bestuursrechter ze terugfluit.
Verder hoeven we de discussie niet voort te zetten, ik geloof je gelijk. Maar ik kan mij niet voorstellen dat je gerechtelijk niet op kunt treden tegen zulke dictatoriale willekeur.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Hoezo belachelijk? Er is een vermoeden: een politieagent doet namelijk een melding, of die terecht is of niet doet niet terzake (dat kan in principe zelfs alleen een keuring uitwijzen, die je juist wilt voorkomen...), een bestuursrechter heeft dus ook geen enkele grond om het CBR terug te fluiten.quote:
Belachelijk.
Maar goed in dit geval is er dus geen vermoeden en geen bewijs. Ik kan mijn niet anders voorstellen dan dat de bestuursrechter ze terugfluit.
Geloof het toch maar, wat betreft het CBR ben je vogelvrij.quote:Verder hoeven we de discussie niet voort te zetten, ik geloof je gelijk. Maar ik kan mij niet voorstellen dat je gerechtelijk niet op kunt treden tegen zulke dictatoriale willekeur.
Als ik mijn rijbewijs moet verlengen, en hangt mijn tong uit mijn mond, kwijl ik, trek ik met mijn linkerbeen, en zit mijn rechterarm spastisch achterlangs mijn nek gevouwen, dan vul ik nog op alle vragen op de eigenverklaring 'Nee' in. Ik weet inmiddels uit ervaring dat het CBR niet capabel is om te bepalen of je kunt rijden, dus dan bepaal ik het zelf wel.
Nooit, nooit, nooit, nooit (had ik al 'nooit' gezegd?) aangeven dat je wat mankeert, want ze jagen je elk jaar via een herkeuring niet alleen nodeloos op kosten (ook als de kwaal allang opgelost is), ze zijn ook nog eens zo traag als dikke stront waardoor je al snel tijdelijk zonder rijbewijs zit.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 30-06-2014 00:01:28 ]
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Het betreft hier geen geval recidive omdat het buiten de 5 jaar periode plaats vind. En dat is ook bij het cbr zo laatste cursus dag bepalend. En voor een onderzoek moet 1,8 promille zijn toch en een a indicatie is dat niet. Het cbr kan daar toch niet zo maar zelf straffen gaan bepalen weet inmiddels dat bestuursrecht anders is dan strafrecht maar denk toch dat ze wel ergens in de wet een richtlijn nodig?
En het feit dat die agent zelf heeft aangegeven dat er geen strafbaar feit was en daarom niet over is gegaan op een aanhouding daarmee snap ik niet dat meneer twijfelt dat spreekt toch ook tegen. Ik heb nu gewoon het gevoel dat die agent omdat hij niks kon doen hij op deze manier als nog wil straffen omdat hij het zelf niet kon op leggen ik heb ook verklaard niet gereden te hebben maar daar deed hij niks mee omdat er geen bewijs van een bestuurder was. Ik had dan dus beter gewoon waar hij bij stond ff me deur open moeten doen zodat ik op het bureau had mogen blazen.
De agent heeft me dus gewoon als onthouden om tegen bewijs te leveren en nu word het mijn woord tegen dat van hem wat ik dus nooit kan winnen. Want zelfs toen ik aangaf dat ik geen bestuurder was heeft hij niks met de getuigen gedaan en zei hij dat er geen bestuurder was gezien en dat het onderzoek niet nodig was en toch werd mij op het bureau verteld dat er inderdaad een brief zou zijn voor het cbr. Ik vind dit allemaal erg vreemd. Op het rijbewijs staat ook me groot rijbewijs dus die keuring kom ik dus sowieso niet door.
[ Bericht 29% gewijzigd door erwin0145 op 30-06-2014 06:32:37 ]
[ Bericht 29% gewijzigd door erwin0145 op 30-06-2014 06:32:37 ]
En het klinkt misschien raar maar ik had dus beter kunnen gaan rijden toen die agent kwam? dan had ik een strafbaar feit gehad en op het bureau wel die ademanalyse kunnen doen dan was het mogelijk dat ik daar onder de a indicatie blies of als het er dan nog net boven zat een Lema. Als je het mij op dit moment vraagt of misdaad loopt zeg ik ja dan krijg je een eerlijk proces. Heb netjes mee gewerkt toen werd gevraagt of de auto van mij was is ook niet te ontkennen want word na getrokken komt toch mijn naam er uit.
Lees mijn post een stukje hierboven nog es. Je krijgt je rijbewijs heus wel terug (en het onderzoek kost je waarschijnlijk niets, leg het hele verhaal uit, geef de antwoorden die ze willen horen, nee op alle alcohol-gerelateerde vragen, 1 of 2 drankjes per week, zorg dat je 1 of 2 weken niks op hebt ivm bloedonderzoek) maar 't kan 3 maanden duren eer ze het onderzoek afgerond hebben en die 3 maanden zul je niet mogen rijden.quote:
De agent heeft me dus gewoon als onthouden om tegen bewijs te leveren en nu word het mijn woord tegen dat van hem wat ik dus nooit kan winnen. Want zelfs toen ik aangaf dat ik geen bestuurder was heeft hij niks met de getuigen gedaan en zei hij dat er geen bestuurder was gezien en dat het onderzoek niet nodig was en toch werd mij op het bureau verteld dat er inderdaad een brief zou zijn voor het cbr. Ik vind dit allemaal erg vreemd. Op het rijbewijs staat ook me groot rijbewijs dus die keuring kom ik dus sowieso niet door.
Als de brief nog niet verstuurd is, kun je nogmaals proberen dat te voorkomen door met de agent te praten maar je kunt het daarmee ook verergeren als je hem irriteert. Bel het CBR (of juridisch loket?) eventueel en leg de vraag voor, zij kunnen je vertellen wanneer je bezwaar kan maken. Grote kans dat dat helaas pas kan als het balletje al aan het rollen is, ofwel als zij de vorderingsprocedure hebben gestart.
En nee, je had niet beter kunnen gaan rijden. Dan was die brief allang onderweg geweest naar het CBR.
think for yourself, question authority
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
Hoi evienne
Bedankt voor je reactie maar ik ben chauffeur kan dan toch niet liegen dat ik mijn rijbewijs niet nodig heb voor me werk. En de agent heeft ook in het pv staan dat ik me rijbewijs voor me werk gebruik omdat de het ce rijbewijs er op staat
Bedankt voor je reactie maar ik ben chauffeur kan dan toch niet liegen dat ik mijn rijbewijs niet nodig heb voor me werk. En de agent heeft ook in het pv staan dat ik me rijbewijs voor me werk gebruik omdat de het ce rijbewijs er op staat
quote:
Hij heeft zijn rijbewijs nog.Yup. Als er een instantie bekend staat als een filantropische instelling, dan is het het CBR wel.quote:en het onderzoek kost je waarschijnlijk niets,
Doe voor de zekerheid maar minimaal 3 weken. Je wordt al afgekeurd als je nooit drinkt en 6 dagen 3 flesjes bier per dag drinkt. Better safe than sorry.quote:leg het hele verhaal uit, geef de antwoorden die ze willen horen, nee op alle alcohol-gerelateerde vragen, 1 of 2 drankjes per week, zorg dat je 1 of 2 weken niks op hebt ivm bloedonderzoek)
Onzin. Zolang er geen negatief resultaat uit de keuring bekend is houdt hij gewoon zijn rijbewijs. Mocht de keuring negatief uitvallen dan is hij hem voor minimaal 1 jaar kwijt. Als hij niet komt opdagen is hij hem ook kwijt tot hij de keuring ondergaat, EN met goed gevolg heeft doorstaan.quote:maar 't kan 3 maanden duren eer ze het onderzoek afgerond hebben en die 3 maanden zul je niet mogen rijden.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Deze periode zou ik nog maar verdubbelen als ik TS was. De gevolgen van alcohol (bijvoorbeeld de leverfunctie) zijn nog wel wat langer in het bloed te zien.quote:
Doe voor de zekerheid maar minimaal 3 weken. Je wordt al afgekeurd als je nooit drinkt en 6 dagen 3 flesjes bier per dag drinkt. Better safe than sorry.
If a man hasn't discovered something that he will die for, he isn't fit to live.
Ik ga er vanuit dat hij gewoon iemand is die in het weekend wat af en toe wat drinkt.quote:
Deze periode zou ik nog maar verdubbelen als ik TS was. De gevolgen van alcohol (bijvoorbeeld de leverfunctie) zijn nog wel wat langer in het bloed te zien.
Als je een stevige drinker bent, dan inderdaad minimaal 6 weken aanhouden, liefst 2 maanden. (Voor de echte die-hards 3 maanden)
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Inderdaad, bij 'normaal' alcoholgebruik zit je prima, maar als je een stevige drinker bent (ik weet niet onder welke noemer TS valt) dan inderdaad 6 a 8 weken.quote:
[..]
Ik ga er vanuit dat hij gewoon iemand is die in het weekend wat af en toe wat drinkt.
Als je een stevige drinker ben, dan inderdaad minimaal 6 weken aanhouden, liefst 2 maanden.
If a man hasn't discovered something that he will die for, he isn't fit to live.
'Stevige drinker' formuleerde ik overigens een beetje ongelukkig.quote:
Inderdaad, bij 'normaal' alcoholgebruik zit je prima, maar als je een stevige drinker bent (ik weet niet onder welke noemer TS valt) dan inderdaad 6 a 8 weken.
Dagelijks drinken, al is het maar 2 borrels voor het slapen gaan, of elke dag 3 wijntjes bij diverse zakenlunchen, is al meer dan genoeg reden om aan hand van je bloeduitslag je rijbewijs in te vorderen.
(Ik schat zomaar dat 70% van de tweede kamer als ze morgen die test zouden moeten doen spontaan rijbewijsloos is.
)
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
|
|
