WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
goede middag ik ben hier nieuw op het forum en heb een branden de vraag.
ik ben in maart 2009 ooit eens aangehouden voor rijden onder invloed ( toen nog net een beginnend bestuurder had 4 jaar en 11 maanden me rijbewijs). daar heb ik een ema cursus voor gevolgd en die heb ik ergens rond 6 juni 2009 afgerond.
Nu werd ik zaterdag 14 juni 2014 jongstleden staande gehouden omdat de politie mijn auto langs de weg zag staan en ik daar met 2 vrienden stond. De agenten wilde weten van wie de auto was ik verklaarde dat deze van mij was. De agenten wilden weten of ik die avond had gedronken en ik verklaarde indardaad 2 flesjes bier op te hebben. Er werd een voorselectie gedaan om te kijken of dat ik inderdaad alcohol had genuttigd wat inderdaad klopte omdat het om mijn auto ging kreeg ik uit voorzorg een rijverbod van maar liefst 12 uur. ik vroeg waarom dit zo was omdat ik immers geen bestuurder was alleen eigenaar van de auto. De agent verklaarde uit voorzorg dat ik niet als nog een strafbaar feit zal begaan hij had me immers niet zien rijden of uit zien stappen. Daardoor werd ik ook niet aangehouden of mee genomen naar het bureau voor een ademanalyse.
er werden vragen gesteld over de auto qua verzekering en dergelijke. bij controle van me rijbewijs zag de agent dat ik in 2009 ooit ben veroordeeld voor rijden onder invloed in het jaar 2009 ik zei dat het klopte en dat ik door dat feit ook niet meer als bestuurder zal op treden onder invloed omdat ik het rijbewijs ook voor werk gebruik.
de agent verklaarde voldoende te weten en zonder dat me vrienden waren verhoord reden de agenten weg.
Ik vond het vreemd dat alleen ik werd verhoord maar maakte me nog geen zorgen dus ik dacht dat alles in orde was want ik was tenslotte niet aangehouden.
Dit alles zat me toch niet zo lekker dus besloot ik Dinsdag 17-6-2014 toch maar even langs het bureau te gaan om eens na te vragen waarom ik 12 uur rijverbod kreeg. De agent die toen dienst had was op dat moment niet aan het werk dus kwam er een agente die mij te woord wou staan. Ik legde haar het voorval uit en ze liep even weg om te kijken wat er genoteerd stond over mij. Ze vertelde dat de agent een pv had opgesteld en dat er een brief klaar lag voor het cbr ik legde uit dat ik het daar niet mee eens was omdat de agent mij heelde tijd voor hield dat ik niet strafbaar was omdat hij me niet zag rijden en daarom ook niet was aangehouden en ook geen ademanalyse had afgenomen. en dat ik ook niet als bestuurder aanstalten maakte. ik wou direct een klacht indienen maar de agente vertelde me dat nog niet te doen want de brief was nog niet verstuurd dus er was nog niks om een klacht in te dienen zei ze en beloofde me dat ze de agent terug zou laten bellen.
Dit gebeurde ook op Donderdag 19-06-2014 jongst leden.
Ik vroeg waarom de agent de brief naar het cbr had gestuurd en wat daar in vermeld stond. De agent melde me dat hij nog niet was verstuurd omdat hij is na wou gaan vragen of dat zin had. Omdat zoals hij die zaterdag al verklaarde hij mij niet had zien rijden en niet aan had gehouden hij geen meeting had van het ugl waarde in mijn adem. Deze bevindingen staan ook in die brief melde hij.
ik gaf aan dat hij ook mijn vrienden had moeten vragen dat die konden bevestigen dat ik niet had gereden en dat wij daar niet aandachten omdat meneer heel de tijd vol hield dat er geen bewijs was. en ik totaal niet dacht dat ik aan de hand van eigenaar van een auto die op dat moment is bestuurd door een ander als verdachte ben gezien. meneer zei dat ik me rustig moest houden en niet op de zaken voor uit moest lopen. en dat hij eerst onderzoek zal doen hoe veder want hij had immers geen veroordeling van artikel 8.
Want kan ik verwachten van het cbr op het moment dat deze brief toch word verstuurd?
ik ben namelijk niet aangehouden.
geen ademanalyse afgenomen. (dus geen ugl bekend)
wel een verleden met alcohol dat 5 jaar na datum laatste cursus dag ema is.
ook geen verklaring dat ik bestuurder was wel de regelmatige bestuurder volgens de verzekering.
wel is bekend dat ik rijbewijs voor het werk gebruik kon dat niet ontkennen omdat het groot rijbewijs er op staat.
en zag dat je voor onderzoek bij aanhouding minimaal 1,3 promile moet hebben voor een onderzoek. en ik ben namelijk niet aangehouden en heb ook geen ademanalyse gehad want dit was niet nodig zou alleen gebeuren bij aanhouding verklaarde de agent.
dus wie kan mij vertellen wat ik kan verwachten?
ik ben in maart 2009 ooit eens aangehouden voor rijden onder invloed ( toen nog net een beginnend bestuurder had 4 jaar en 11 maanden me rijbewijs). daar heb ik een ema cursus voor gevolgd en die heb ik ergens rond 6 juni 2009 afgerond.
Nu werd ik zaterdag 14 juni 2014 jongstleden staande gehouden omdat de politie mijn auto langs de weg zag staan en ik daar met 2 vrienden stond. De agenten wilde weten van wie de auto was ik verklaarde dat deze van mij was. De agenten wilden weten of ik die avond had gedronken en ik verklaarde indardaad 2 flesjes bier op te hebben. Er werd een voorselectie gedaan om te kijken of dat ik inderdaad alcohol had genuttigd wat inderdaad klopte omdat het om mijn auto ging kreeg ik uit voorzorg een rijverbod van maar liefst 12 uur. ik vroeg waarom dit zo was omdat ik immers geen bestuurder was alleen eigenaar van de auto. De agent verklaarde uit voorzorg dat ik niet als nog een strafbaar feit zal begaan hij had me immers niet zien rijden of uit zien stappen. Daardoor werd ik ook niet aangehouden of mee genomen naar het bureau voor een ademanalyse.
er werden vragen gesteld over de auto qua verzekering en dergelijke. bij controle van me rijbewijs zag de agent dat ik in 2009 ooit ben veroordeeld voor rijden onder invloed in het jaar 2009 ik zei dat het klopte en dat ik door dat feit ook niet meer als bestuurder zal op treden onder invloed omdat ik het rijbewijs ook voor werk gebruik.
de agent verklaarde voldoende te weten en zonder dat me vrienden waren verhoord reden de agenten weg.
Ik vond het vreemd dat alleen ik werd verhoord maar maakte me nog geen zorgen dus ik dacht dat alles in orde was want ik was tenslotte niet aangehouden.
Dit alles zat me toch niet zo lekker dus besloot ik Dinsdag 17-6-2014 toch maar even langs het bureau te gaan om eens na te vragen waarom ik 12 uur rijverbod kreeg. De agent die toen dienst had was op dat moment niet aan het werk dus kwam er een agente die mij te woord wou staan. Ik legde haar het voorval uit en ze liep even weg om te kijken wat er genoteerd stond over mij. Ze vertelde dat de agent een pv had opgesteld en dat er een brief klaar lag voor het cbr ik legde uit dat ik het daar niet mee eens was omdat de agent mij heelde tijd voor hield dat ik niet strafbaar was omdat hij me niet zag rijden en daarom ook niet was aangehouden en ook geen ademanalyse had afgenomen. en dat ik ook niet als bestuurder aanstalten maakte. ik wou direct een klacht indienen maar de agente vertelde me dat nog niet te doen want de brief was nog niet verstuurd dus er was nog niks om een klacht in te dienen zei ze en beloofde me dat ze de agent terug zou laten bellen.
Dit gebeurde ook op Donderdag 19-06-2014 jongst leden.
Ik vroeg waarom de agent de brief naar het cbr had gestuurd en wat daar in vermeld stond. De agent melde me dat hij nog niet was verstuurd omdat hij is na wou gaan vragen of dat zin had. Omdat zoals hij die zaterdag al verklaarde hij mij niet had zien rijden en niet aan had gehouden hij geen meeting had van het ugl waarde in mijn adem. Deze bevindingen staan ook in die brief melde hij.
ik gaf aan dat hij ook mijn vrienden had moeten vragen dat die konden bevestigen dat ik niet had gereden en dat wij daar niet aandachten omdat meneer heel de tijd vol hield dat er geen bewijs was. en ik totaal niet dacht dat ik aan de hand van eigenaar van een auto die op dat moment is bestuurd door een ander als verdachte ben gezien. meneer zei dat ik me rustig moest houden en niet op de zaken voor uit moest lopen. en dat hij eerst onderzoek zal doen hoe veder want hij had immers geen veroordeling van artikel 8.
Want kan ik verwachten van het cbr op het moment dat deze brief toch word verstuurd?
ik ben namelijk niet aangehouden.
geen ademanalyse afgenomen. (dus geen ugl bekend)
wel een verleden met alcohol dat 5 jaar na datum laatste cursus dag ema is.
ook geen verklaring dat ik bestuurder was wel de regelmatige bestuurder volgens de verzekering.
wel is bekend dat ik rijbewijs voor het werk gebruik kon dat niet ontkennen omdat het groot rijbewijs er op staat.
en zag dat je voor onderzoek bij aanhouding minimaal 1,3 promile moet hebben voor een onderzoek. en ik ben namelijk niet aangehouden en heb ook geen ademanalyse gehad want dit was niet nodig zou alleen gebeuren bij aanhouding verklaarde de agent.
dus wie kan mij vertellen wat ik kan verwachten?
Lijkt me niks aan het handje eerlijk gezegd. Raar verhaal wel van die agent maar hij heeft verder ook geen poot om op te staan.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
dat idee had ik dus ook maar lees heel veel verhalen dat het cbr daar schijt aan heeft. en ben bang dat als die agent toch de brief verstuurd dit zware gevolgen heeft ondanks hij zelf verklaard dat er geen harde feiten zijn sowieso geen aanhouding terwijl het apparaat wel aangaf dat ik alcohol op had zoals ik netjes melde aan de agent en hij daarna verklaarde dat hij me niks kon maken omdat ik niet was gezien als bestuurder.
nu ben ik niet juridisch aan gelegd maar ben toch bang voor al die verhalen die ik over het cbr hoor en ooit al ema heb gevolgd ik daar van heb geleerd en daarom die nacht ook niet heb gereden maar er wel op basis van dat ik eigenaar van de auto ben een verdenking bij de agent is ontstaan en hij die brief heeft liggen.
en die agent heeft gewoon niet goed gehandeld maar daar schijnt cbr weinig mee te maken te hebben lees ik op veel forums. ( wel is waar zijn bij die post wel meldingen bekend met ugl waarde).
nu ben ik niet juridisch aan gelegd maar ben toch bang voor al die verhalen die ik over het cbr hoor en ooit al ema heb gevolgd ik daar van heb geleerd en daarom die nacht ook niet heb gereden maar er wel op basis van dat ik eigenaar van de auto ben een verdenking bij de agent is ontstaan en hij die brief heeft liggen.
en die agent heeft gewoon niet goed gehandeld maar daar schijnt cbr weinig mee te maken te hebben lees ik op veel forums. ( wel is waar zijn bij die post wel meldingen bekend met ugl waarde).
Ik zou me nergens zorgen over maken, er is geen constatering van een strafbaar feit, dus het CBR kan je helemaal niets maken.
Mochten ze vanwege één of andere dwaling wel een notitie willen maken of jou iets opleggen dan laat je dit door je rechtsbijstandsverzekering omgedaan maken.
Tevens mocht de agent een brief willen versturen dan zou ik een persoonlijke klacht jegens deze agent neerleggen wegens laster o.i.d.
Mochten ze vanwege één of andere dwaling wel een notitie willen maken of jou iets opleggen dan laat je dit door je rechtsbijstandsverzekering omgedaan maken.
Tevens mocht de agent een brief willen versturen dan zou ik een persoonlijke klacht jegens deze agent neerleggen wegens laster o.i.d.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Oke dus ook als de brief word verstuurd zal het CBR hier ook niets mee doen uit het feit dat er geen bewijs is en geen aanhouding is verricht? alleen een constatering bekend is dat ik wel alcohol op had?
wat overgens mag als je geen bestuurder bent of geen aanstalte maakt het voertuig te willen gaan besturen
Je zegt het zelf al, ze kunnen je niets maken. Doen ze dat wel dan schuif je dat gewoon door naar je rechtsbijstandsverzekering.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
oke ja bedankt. ja het is voor mij allemaal onbekend en vandaar ik hier de vraag heb neer gelegd. heb namelijk geen zin in dure rechtzitting. en/of ongeldig rijbewijs.
Zal wel niks zijn, je hebt immers niet gereden.
Kom je goed mee weg, toen ik voor de 2de keer aangehouden werd ben ik 1 jaar me rijbewijs kwijt geweest, heb ik 1000 euro boete betaald, 1000 euro voor de kosten om het alcoholonderzoek van CBR (bloed test en psychiater) en daarna nog eens 850 euro voor een leuke cursus. Heb nu me rijbewijs terug na 2800 euro en 1 jaar verder, maar heb er wel van geleerd.
Maar al met al hebben ze volgens mij echt geen poot om op te staan.
Kom je goed mee weg, toen ik voor de 2de keer aangehouden werd ben ik 1 jaar me rijbewijs kwijt geweest, heb ik 1000 euro boete betaald, 1000 euro voor de kosten om het alcoholonderzoek van CBR (bloed test en psychiater) en daarna nog eens 850 euro voor een leuke cursus. Heb nu me rijbewijs terug na 2800 euro en 1 jaar verder, maar heb er wel van geleerd.
Maar al met al hebben ze volgens mij echt geen poot om op te staan.
<a href="http://www.bitconnect-team.com" target="_blank" rel="nofollow">www.bitconnect-team.com</a>
nou inderdaad dat is zonde dat je zo veel geld kwijt bent ja. en ik had na me eerste keer al geleerd daarom reed mijn maat maar omdat de auto stil stond voor de agenten er waren hadden ze nu dus helemaal niemand zien rijden en dat melde ze ook aan ons. er werd ook helemaal niet gevraagt wie er gereden had dus we waren ons ook niet bewust van het feit dat meneer over mij een brief van plan was te gaan sturen daarom was ik dinsdag ook na het bureau gegaan omdat het mij niet duidelijk was. maar ik werd nu wel heel nerveus omdat ik als schauffeur het rijbewijs echt nodig heb. en de agent door zulke fouten zou me gewoon kapot kunnen krijgen. maar neem toch aan dat cbr ook ademanalyse nodig heeft enzo voor dat ze een onderzoek mogen opleggen of weer ema mogen op leggen want dat is bij mij ook al vijf jaar terug als ik nog goed weet precies een week verschil zeg maar.
jij was wel echt aangehouden dan fastflyingjackson
jij was wel echt aangehouden dan fastflyingjackson
het feit is dat de agent zonder bewijzen wat hij zelf ook verklaard en in het pv staat na wat hij mij verteld, er toch een brief richting het cbr gestuurd gaat worden en ik wil weten waar daarvan de gevolgen nu kunnen zijn wat de agent is er nu van uit gegaan dat ik als eigenaar van een auto ook direcht de bestuurder moet zijn.
Het probleem is dat de agent er wel een brief voor naar het cbr heeft liggen ( nog niet verstuurd omdat hij eerst wil uit zoeken of het rechts geldig is omdat hij mij niet heeft zien rijden) de reden van de brief heeft hij gebasseerd op het feit dat ik eigenaar van de auto ben en een aantekening uit 2009 heb dat ik toen wel ben aangehouden met rijden onder invloed. nu ben ik niet aangehouden omdat de agent zei dat hij mij niet heeft zien rijden noch aanstalten heeft zien maken. en dus zelf ook zegt dat hij geen bewijzen heeft. maar wat ik wil weten na veel te hebben gelzen dat een melding naar het cbr soms toch nare gevolgen heeft dooor dat ze onderzoeken opleggen en dat je dan als nog afgekeurd word omdat je hebt gedronken. dit gaaf het voorselectie appaat ook aan maar ik werd niet aangehouden voor een ademanalyse om te kijken hoeveel terwijl het wel een a-tje was. de agent had me dan dus kunnen aanhouden en dat alles is niet gebeurt omdat hij de auto niet heeft zien rijden. maar hij heeft ook me vrienden niet verhoord die konden dat dan direct bevestigen.
daarna ben ik dus na vraag wezen doen wat er die nacht nou aan de hand was alleen de achte was er niet en die heeft mij dus later terug gebeld en vertelde me dat hij er van uit ging dat ik de eigenaar was ik ook de bestuurder had moeten zijn en dat ie daar dus over twijfelt. maar volgens mij is bij twijfel ook nog steeds de procedure: A = aanhouden en ademanalyse.
nu dat er allemaal niet is was ik benieuwd of iemand mij kon vertellen wat het cbr in zo een geval zal doen en wat ze mogen doen dat mocht er bericht komen ik weet wat mij recht is en ik niet in de problemen kom door dit voorval waar ik me geen kwaad van bewust was. omdat ik geen bestuurder was zo als de agent me ook steeds melde. maar de aantekening op me rijbewijs heeft hem de twijfel voor gedaan en doen besluiten in hoe ver hij een brief kan sturen naar het cbr.
en als daar wat uit komt word het natuurlijk wel een probleem dan moet ik dus gaan bewijzen dat het niet zo was dat ik als eigenaar ook de bestuurder ben geweest.
ik zit namelijk niet te wachten op de ellende heb dat een keer gehad en ja ik heb er van geleerd ja daarom had ik ook iemand die bij de de bestuurder was maar die is niet gehoort omdat de agent er geen aanleiding na zag want hij had geen bewijs doordat de auto stil stond.
daarna ben ik dus na vraag wezen doen wat er die nacht nou aan de hand was alleen de achte was er niet en die heeft mij dus later terug gebeld en vertelde me dat hij er van uit ging dat ik de eigenaar was ik ook de bestuurder had moeten zijn en dat ie daar dus over twijfelt. maar volgens mij is bij twijfel ook nog steeds de procedure: A = aanhouden en ademanalyse.
nu dat er allemaal niet is was ik benieuwd of iemand mij kon vertellen wat het cbr in zo een geval zal doen en wat ze mogen doen dat mocht er bericht komen ik weet wat mij recht is en ik niet in de problemen kom door dit voorval waar ik me geen kwaad van bewust was. omdat ik geen bestuurder was zo als de agent me ook steeds melde. maar de aantekening op me rijbewijs heeft hem de twijfel voor gedaan en doen besluiten in hoe ver hij een brief kan sturen naar het cbr.
en als daar wat uit komt word het natuurlijk wel een probleem dan moet ik dus gaan bewijzen dat het niet zo was dat ik als eigenaar ook de bestuurder ben geweest.
ik zit namelijk niet te wachten op de ellende heb dat een keer gehad en ja ik heb er van geleerd ja daarom had ik ook iemand die bij de de bestuurder was maar die is niet gehoort omdat de agent er geen aanleiding na zag want hij had geen bewijs doordat de auto stil stond.
en in het pv heeft hij ook gezegt dat er geen bewijs is dat hij de auto heeft zien rijden en dat er geen aanhouding en ademanalyse is geweest.
maar door de vele verhalen over mensen die wel gepakt zijn en aanhouding hebben gehad ben ik gewoon geschrokken omdat ik niks fout heb gedaan maar wel wil weten wat voor gevolgen deze situatie met zich mee zou kunnen brengen.
lees namelijk dat cbr heel makkelijk een conclusie trekt en maar wat graag iemand in het traject plaatst.
maar door de vele verhalen over mensen die wel gepakt zijn en aanhouding hebben gehad ben ik gewoon geschrokken omdat ik niks fout heb gedaan maar wel wil weten wat voor gevolgen deze situatie met zich mee zou kunnen brengen.
lees namelijk dat cbr heel makkelijk een conclusie trekt en maar wat graag iemand in het traject plaatst.
dat rijverbod van 12 uur wat ik uit voor zorg kreeg zo dat ik niet als nog zal gaan rijden maakte me niet uit ik had de auto toch veder niet nodig.
Grote kans dat de cbr bureaucratie je naar een psychiater beunhaas stuurt als ze die brief krijgen, maar je kan altijd bezwaar maken.
Raar dat die agent niet vroeg wie er wel reed en dan bij diegene een ademanalyse ging uitvoeren.
Raar dat die agent niet vroeg wie er wel reed en dan bij diegene een ademanalyse ging uitvoeren.
Zou er iig een klacht over indienen. Over het deel dat je een rijverbod krijgt. Klinkt nogal debiel
Who's the black private dick
That's a sex machine to all the chicks?
That's a sex machine to all the chicks?
maar dan moet je toch als nog zijn aangehouden op verdenking van het besturen van een voertuig en een ademanalyse ondergaan. alleen dan is die twijfel toch geldig om je bij het cbr te melden?
dus doordat hij me bijvoorbeeld in de auto heb zien zitten of iets dergelijks? en dan is nog steeds die 1,3 promilage niet bekend.
maar dit is wel waar ik bang voor ben Manke
dus doordat hij me bijvoorbeeld in de auto heb zien zitten of iets dergelijks? en dan is nog steeds die 1,3 promilage niet bekend.
maar dit is wel waar ik bang voor ben Manke
dat rijverbod maakte me niet veel uit zag dat ze dat gewoon aan voetgangers enzo mogen geven uit voorzorg dat ze niets strafbaars doen.
maar van die brief vind ik wel debiel omdat die agent zelf steeds aangaf dat er geen straafbaar feit was gepleegt en door een aantekening op het rijbewijs word gedacht o dan zal ie het vast weer doen en eigenlijk niks heeft uit gezocht. dat maakte me die dinsdag op het bureau wel heel erg boos.
maar van die brief vind ik wel debiel omdat die agent zelf steeds aangaf dat er geen straafbaar feit was gepleegt en door een aantekening op het rijbewijs word gedacht o dan zal ie het vast weer doen en eigenlijk niks heeft uit gezocht. dat maakte me die dinsdag op het bureau wel heel erg boos.
Gepakt worden met drank op.. zou gewoon einde verhaal moeten zijn.. rijbewijs inleveren en nooit meer mogen rijden.. simpel..
elke straf, na je vorige straf is nog een extra stukje straf omdat je gewoon een ongelofelijke idioot bent geweest!..
En wat betreft die analyse.. die agent zou aannemelijk kunnen maken dat jij bij je auto stond dat je mogelijkerwijs gereden hebt, dan wel van plan was te gaan rijden.. en zou je dit uiteindelijk bij de rechter kunnen aanvechten.. (mits er iemand anders die daar aanwezig was een rijbewijs had en niet dronken was en dat ook wil verklaren)
elke straf, na je vorige straf is nog een extra stukje straf omdat je gewoon een ongelofelijke idioot bent geweest!..
En wat betreft die analyse.. die agent zou aannemelijk kunnen maken dat jij bij je auto stond dat je mogelijkerwijs gereden hebt, dan wel van plan was te gaan rijden.. en zou je dit uiteindelijk bij de rechter kunnen aanvechten.. (mits er iemand anders die daar aanwezig was een rijbewijs had en niet dronken was en dat ook wil verklaren)
Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire
Wel een hufterstreek dat hij die brief wou versturen terwijl je geen bestuurder was. Zou weer naar het politiebureau gaan en regelen dat ze die brief niet gaan versturen, hij was het er zelf mee eens dat je niet van plan was te rijden.
maar volgens mij is het zo dat wanneer een agent twijfelt aan de rijbevoegdheid doordat hij je in de auto ziet zitten of aanstaren ziet maken hij je dan mag aanhouden op verdenking van het besturen of aanstalten maken een voertuig te gaan besturen mag aanhouden en een ademanalyse moet uitvoeren en dat je dan inderdaad wel bij cbr kan komen.
Wat een rare gang van zaken. Die diender heeft zelf gezien (en dat ook verklaard) dat hij je niet achter het stuur heeft zien zitten? Dan is er dus geen zaak en is dat rijverbod volslagen belachelijk, om maar niet te zeggen klachtwaardig.
Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat die brief ook daadwerkelijk verstuurd gaat worden.
Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat die brief ook daadwerkelijk verstuurd gaat worden.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
nou dat vind ik dus ook nu is hij gelukkig eerst nog met vakantie daarna zou hij terug bellen. maar ik heb ook zo iets van die brief mag helemaal niet verstuurd worden want er is geen overtreding van artikel 8 aan de orde net als hij zelf zegt.
het gaat om het aannemelijk maken van een zaak.. een rechter moet uiteindelijk beslissen..quote:Op zondag 22 juni 2014 18:58 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Wat een rare gang van zaken. Die diender heeft zelf gezien (en dat ook verklaard) dat hij je niet achter het stuur heeft zien zitten? Dan is er dus geen zaak en is dat rijverbod volslagen belachelijk, om maar niet te zeggen klachtwaardig.
Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat die brief ook daadwerkelijk verstuurd gaat worden.
feit: Auto stond daar
feit: TS was onder invloed
feit: TS was al eerder veroordeeld
aannemelijk: TS wilde gaan rijden of had gereden
mogelijk verweer: TS had een BOB geregeld
nou weet ik niet of TS dat al direct had aangegeven die avond, maar dat zou wel slim geweest zijn
Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire
kluskonijn dat hoop ik dus ook want in 2009 wel terecht veroordeeld maar hoop nu dus niet in de problemen te komen door dit gebeuren. want een onderzoek lees ik overal 2x een melding is rijbewijs ongeldig. en dat wil ik niet mee maken want dat had ik terecht gevonden als ik bestuurder was maar zo dom was ik niet.
maar omdat de brief nog niet is verstuurd durf ik eigenlijk nog niet veel actie te ondernemen ook omdat een juridisch persoon heeft gezegt beter even te wachten voor dat er daad werkelijk problemen zijn. om het niet erger te maken zeg maar.
maar omdat de brief nog niet is verstuurd durf ik eigenlijk nog niet veel actie te ondernemen ook omdat een juridisch persoon heeft gezegt beter even te wachten voor dat er daad werkelijk problemen zijn. om het niet erger te maken zeg maar.
Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat dit ooit voor een rechter gaat verschijnen.quote:Op zondag 22 juni 2014 19:02 schreef Parzival het volgende:
[..]
het gaat om het aannemelijk maken van een zaak.. een rechter moet uiteindelijk beslissen..
Ja, èn?quote:feit: Auto stond daar
Hij had twee biertjes op. Dat vind ik iets anders dan 'onder invloed'.quote:feit: TS was onder invloed
En heeft daarvoor zijn boete betaald en behandeling ondergaan.quote:feit: TS was al eerder veroordeeld
Ik sta ook wel eens naast een auto.quote:aannemelijk: TS wilde gaan rijden of had gereden
Tenzij degene die dus wel achter het stuur heeft gezeten wèl gedronken had.quote:mogelijk verweer: TS had een BOB geregeld
nou weet ik niet of TS dat al direct had aangegeven die avond, maar dat zou wel slim geweest zijn
Hoe dan ook, heel vreemd verhaal, en zoals TS het hier post, volstrekt onvoldoende om hem als een 'verdachte' te beschouwen. Let wel: àls TS uiteraard een correcte voorstelling van zaken heeft gegeven.
Daarvan uitgaande verwacht ik dat dit met een sisser zal aflopen.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Ik zou maar gewoon eventjes afwachten wat er verder gaat gebeuren. Als er al iets gebeurt.quote:
maar omdat de brief nog niet is verstuurd durf ik eigenlijk nog niet veel actie te ondernemen ook omdat een juridisch persoon heeft gezegt beter even te wachten voor dat er daad werkelijk problemen zijn. om het niet erger te maken zeg maar.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Ik was wel echt aangehouden idd, maar als hij een brief gaat sturen omdat jij alcohol hebt gedronken terwijl je niet rijd, dan kunnen ze iedereen wel die op stap is in het weekend aan gaan melden bij het CBR want die drinken ook terwijl ze niet rijdenquote:
nou inderdaad dat is zonde dat je zo veel geld kwijt bent ja. en ik had na me eerste keer al geleerd daarom reed mijn maat maar omdat de auto stil stond voor de agenten er waren hadden ze nu dus helemaal niemand zien rijden en dat melde ze ook aan ons. er werd ook helemaal niet gevraagt wie er gereden had dus we waren ons ook niet bewust van het feit dat meneer over mij een brief van plan was te gaan sturen daarom was ik dinsdag ook na het bureau gegaan omdat het mij niet duidelijk was. maar ik werd nu wel heel nerveus omdat ik als schauffeur het rijbewijs echt nodig heb. en de agent door zulke fouten zou me gewoon kapot kunnen krijgen. maar neem toch aan dat cbr ook ademanalyse nodig heeft enzo voor dat ze een onderzoek mogen opleggen of weer ema mogen op leggen want dat is bij mij ook al vijf jaar terug als ik nog goed weet precies een week verschil zeg maar.
jij was wel echt aangehouden dan fastflyingjackson
<a href="http://www.bitconnect-team.com" target="_blank" rel="nofollow">www.bitconnect-team.com</a>
Parzival.
De agent zei continu dat er geen aanleiding was voor het aanhouden omdat ze de auto niet zagen rijden (feit). er niemand uit zagen komen omdat we er niet in zaten (feit). de agent heeft daarom niemand aan gehouden en ik heb niks over een bob verteld nee omdat de agent zei dat het er geen strafbaar feit was gepleegd zoals je hier boven allemaal al had kunnen lezen. en er werd alleen naar de verzekering van de auto gevraagt en of ik de eigenaar was om te kijken of het geen gestolen voertuig was. en neem toch aan dat ik wel eerst aangehouden moet worden en er een ugl meeting moet zijn om een straf te bepalen.
daardoor waren we ook in de ver onder stelling dat er niks aan de hand was .
ik heb het die dinsdag wel verklaard toen ik op het bureau was dat ik niet de bestuurder was.
en van me vrienden hebben ze helemaal geen info zelfs geen legitimatie en dat bracht me later ten twijfel om na het bureau te gaan.
Om rechtsgeldig vast te stellen of iemand onder invloed heeft gereden wordt er gebruik gemaakt van een ademanalyse en bloedproef. Volgens de Wegenverkeerswet (WVW) mag de ademanalyse pas plaatsvinden zodra er de verdenking is dat de bestuurder heeft gedronken. Dit is vastgelegd in artikel 8 van WVW. Voorbeelden van verdenking op alcohol gebruik is bloeddoorlopen ogen, praten met een dubbele tong of slecht rijgedrag zoals slingeren of het maken van verkeersovertredingen.
Het ‘blazen’ wordt niet gezien als de officiële ademanalyse maar wordt gezien als ‘eerste verkenning’ op gebruik van alcohol. Indien de politie ambtenaar de verdenking heeft dat de bestuurder gedronken heeft kan de bestuurder gevorderd worden om mee te werken aan een officiële ademanalyse. Dikwijls op het politiebureau. U bent verplicht hieraan mee te werken, weigering is een strafbaar feit.
20 minuten termijn
De wetgever heeft een procedure voor de ademanalyse voorgeschreven waarin politieambtenaren strikt aan moet houden. Dit ter voorkoming van een veroordeling van een bestuurder met een te hoog alcohol percentage. Een aspect in de procedure is de "20 minuten termijn”. Een officiële ademanalyse mag niet eerder plaatsvinden dan 20 minuten na de blaastest. Na 20 minuten wordt niet meer het mondalcoholgehalte en maar het alcoholgehalte van de uitgeademde lucht gemeten. Slechts het laatste gehalte is bepalend voor de strafbaarheid. De rechtspraak hanteert strikt deze regel want bij niet naleving van de genoemde termijn leidt tot vrijspraken. In de praktijk komt dit niet meer zo vaak voor.
Bij verdenking van rijden onder invloed het raadzaam om het dossier voor te leggen aan een juridische expert, zodat deze kan beoordelen of alle formele vereisten in acht zijn genomen.
Onbevoegde blaastest
Veel automobilisten die betrapt zijn op rijden onder invloed, kunnen vragen om vrijspraak of kwijtschelding van hun boete. Dat vertelt advocaat Anker, die heeft vastgesteld dat blaastesten vaak zijn uitgevoerd door onbevoegde agenten. De meeste politiemensen hebben wel het vereiste diploma, maar volgens de wet moeten ze ook nog een uitdrukkelijke aanwijzing van hun korpschef hebben. Dat laatste wordt vaak vergeten, zegt Anker. Anker heeft met succes een rechtzaak gewonnen op dit argument (januari 2007)
In 1994 heeft de Hoge Raad de politie daar al op gewezen, aldus Anker. Het OM gaat het arrest nog eens goed bekijken om na te gaan hoeveel blaastesten niet volgens de regels zijn verlopen. Indien de beschikking ontbreekt zijn de blaastesten niet rechtsgeldig.
Beginnende bestuurders
Vanaf 1 januari 2006 gelden er strengere regels voor alcohol in het verkeer. Iedereen die na 30 maart 2002 zijn rijbewijs heeft gehaald of nog gaat halen, geldt de nieuwe alcohollimiet van 0,2‰. Deze limiet geldt voor de eerste vijf jaar na het behalen van het rijbewijs. Doorgaans bereik je dit percentage na het drinken van ong. 2 glazen alcohol binnen een uur. Op de website van de Jellinek.nl is een promillage calculator beschikbaar gesteld. Deze calculator geeft een benadering hoeveel alcohol je in je bloed hebt zitten.
Beginnende bestuurders die worden betrapt met een alcohol promillage van meer dan 0,2‰ mag niet meer verder rijden. Daarnaast gelden zwaardere straffen voor rijden onder invloed, hieronder vind je een tabel met strafmaten. Met meer dan 0,8‰ alcohol in je bloed, dan volgt een verplichte drie daagse EMA-cursus (Educatieve Maatregel Alcohol) van ongeveer 665 euro!
Educatieve Maatregel Alcohol
Wanneer er een alcoholpromillage is geconstateerd tussen de 1,3‰ en 1,8‰ (en beginnend 0,8‰) komt u in aanmerking voor EMA cursus. Bovendien wordt bij een promillage vanaf 1,8‰ de bestuurder eerst naar een psychiater gestuurd voor een onderzoek.
Het doel van deze cursus is herhaling van alcoholgebruik in het verkeer te voorkomen. In de cursus wordt duidelijk gemaakt wat het lichaam doet met alcohol en welke effecten dit heeft op het rijgedrag. Ook wordt stilgestaan bij de gevolgen van alcoholgebruik in het verkeer. De cursus duurt 3 werkdagen (exclusief voorgesprek) en is verspreid over zeven weken. Op deze manier worden de cursisten over een lange periode geconfronteerd met alcohol en verkeer. Wanneer je niet mee werkt aan de EMA cursus wordt je rijbewijs ongeldig verklaard. De EMA cursussen worden gegeven bij het CBR.
De agent zei continu dat er geen aanleiding was voor het aanhouden omdat ze de auto niet zagen rijden (feit). er niemand uit zagen komen omdat we er niet in zaten (feit). de agent heeft daarom niemand aan gehouden en ik heb niks over een bob verteld nee omdat de agent zei dat het er geen strafbaar feit was gepleegd zoals je hier boven allemaal al had kunnen lezen. en er werd alleen naar de verzekering van de auto gevraagt en of ik de eigenaar was om te kijken of het geen gestolen voertuig was. en neem toch aan dat ik wel eerst aangehouden moet worden en er een ugl meeting moet zijn om een straf te bepalen.
daardoor waren we ook in de ver onder stelling dat er niks aan de hand was .
ik heb het die dinsdag wel verklaard toen ik op het bureau was dat ik niet de bestuurder was.
en van me vrienden hebben ze helemaal geen info zelfs geen legitimatie en dat bracht me later ten twijfel om na het bureau te gaan.
Om rechtsgeldig vast te stellen of iemand onder invloed heeft gereden wordt er gebruik gemaakt van een ademanalyse en bloedproef. Volgens de Wegenverkeerswet (WVW) mag de ademanalyse pas plaatsvinden zodra er de verdenking is dat de bestuurder heeft gedronken. Dit is vastgelegd in artikel 8 van WVW. Voorbeelden van verdenking op alcohol gebruik is bloeddoorlopen ogen, praten met een dubbele tong of slecht rijgedrag zoals slingeren of het maken van verkeersovertredingen.
Het ‘blazen’ wordt niet gezien als de officiële ademanalyse maar wordt gezien als ‘eerste verkenning’ op gebruik van alcohol. Indien de politie ambtenaar de verdenking heeft dat de bestuurder gedronken heeft kan de bestuurder gevorderd worden om mee te werken aan een officiële ademanalyse. Dikwijls op het politiebureau. U bent verplicht hieraan mee te werken, weigering is een strafbaar feit.
20 minuten termijn
De wetgever heeft een procedure voor de ademanalyse voorgeschreven waarin politieambtenaren strikt aan moet houden. Dit ter voorkoming van een veroordeling van een bestuurder met een te hoog alcohol percentage. Een aspect in de procedure is de "20 minuten termijn”. Een officiële ademanalyse mag niet eerder plaatsvinden dan 20 minuten na de blaastest. Na 20 minuten wordt niet meer het mondalcoholgehalte en maar het alcoholgehalte van de uitgeademde lucht gemeten. Slechts het laatste gehalte is bepalend voor de strafbaarheid. De rechtspraak hanteert strikt deze regel want bij niet naleving van de genoemde termijn leidt tot vrijspraken. In de praktijk komt dit niet meer zo vaak voor.
Bij verdenking van rijden onder invloed het raadzaam om het dossier voor te leggen aan een juridische expert, zodat deze kan beoordelen of alle formele vereisten in acht zijn genomen.
Onbevoegde blaastest
Veel automobilisten die betrapt zijn op rijden onder invloed, kunnen vragen om vrijspraak of kwijtschelding van hun boete. Dat vertelt advocaat Anker, die heeft vastgesteld dat blaastesten vaak zijn uitgevoerd door onbevoegde agenten. De meeste politiemensen hebben wel het vereiste diploma, maar volgens de wet moeten ze ook nog een uitdrukkelijke aanwijzing van hun korpschef hebben. Dat laatste wordt vaak vergeten, zegt Anker. Anker heeft met succes een rechtzaak gewonnen op dit argument (januari 2007)
In 1994 heeft de Hoge Raad de politie daar al op gewezen, aldus Anker. Het OM gaat het arrest nog eens goed bekijken om na te gaan hoeveel blaastesten niet volgens de regels zijn verlopen. Indien de beschikking ontbreekt zijn de blaastesten niet rechtsgeldig.
Beginnende bestuurders
Vanaf 1 januari 2006 gelden er strengere regels voor alcohol in het verkeer. Iedereen die na 30 maart 2002 zijn rijbewijs heeft gehaald of nog gaat halen, geldt de nieuwe alcohollimiet van 0,2‰. Deze limiet geldt voor de eerste vijf jaar na het behalen van het rijbewijs. Doorgaans bereik je dit percentage na het drinken van ong. 2 glazen alcohol binnen een uur. Op de website van de Jellinek.nl is een promillage calculator beschikbaar gesteld. Deze calculator geeft een benadering hoeveel alcohol je in je bloed hebt zitten.
Beginnende bestuurders die worden betrapt met een alcohol promillage van meer dan 0,2‰ mag niet meer verder rijden. Daarnaast gelden zwaardere straffen voor rijden onder invloed, hieronder vind je een tabel met strafmaten. Met meer dan 0,8‰ alcohol in je bloed, dan volgt een verplichte drie daagse EMA-cursus (Educatieve Maatregel Alcohol) van ongeveer 665 euro!
Educatieve Maatregel Alcohol
Wanneer er een alcoholpromillage is geconstateerd tussen de 1,3‰ en 1,8‰ (en beginnend 0,8‰) komt u in aanmerking voor EMA cursus. Bovendien wordt bij een promillage vanaf 1,8‰ de bestuurder eerst naar een psychiater gestuurd voor een onderzoek.
Het doel van deze cursus is herhaling van alcoholgebruik in het verkeer te voorkomen. In de cursus wordt duidelijk gemaakt wat het lichaam doet met alcohol en welke effecten dit heeft op het rijgedrag. Ook wordt stilgestaan bij de gevolgen van alcoholgebruik in het verkeer. De cursus duurt 3 werkdagen (exclusief voorgesprek) en is verspreid over zeven weken. Op deze manier worden de cursisten over een lange periode geconfronteerd met alcohol en verkeer. Wanneer je niet mee werkt aan de EMA cursus wordt je rijbewijs ongeldig verklaard. De EMA cursussen worden gegeven bij het CBR.
dude.. volgens mij probeert die popo je gewoon een beetje bang te maken..
als je denkt dat je zo in je recht staat.. dan vecht je een eventueel besluit toch gewoon aan..
als je denkt dat je zo in je recht staat.. dan vecht je een eventueel besluit toch gewoon aan..
Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire
dat dan sowieso in dat geval.
maar ik heb liever geen rechtzaak dus vandaar ik benieuwd was naar de meningen hier. kost ook niet niks een rechtzaak en alle ellende die je vooraf hebt
maar ik heb liever geen rechtzaak dus vandaar ik benieuwd was naar de meningen hier. kost ook niet niks een rechtzaak en alle ellende die je vooraf hebt
Rechtzaak....
Als je verhaal klopt is het toch wel duidelijk wie die kosten gaat betalen.
Als je verhaal klopt is het toch wel duidelijk wie die kosten gaat betalen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Weet ik dis niet. Neem aan dat er toch wel bewijs moet zijn van een promilage dat aan geeft dat je werkelijk te veel op hebt. En zonder aanhouding zou ik zeggen dan was er dus geen twijfel anders hadden ze me wel aangehouden. En daardoor was ik me van geen kwaad bewust van daar dit topic. Anders had me vriend direct wel kunnen verklaren dat hij de besuurder was.
Ophouden met zorgen maken TS.
Geen bloedproef, niet gereden, geen aanstalten om te rijden, agent verklaard hetzelfde.
Geen bloedproef, niet gereden, geen aanstalten om te rijden, agent verklaard hetzelfde.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Het CBR is wel naar schijnt met dit soort dingen. Een paar jaar terug was er ook een verhaal in het nieuws van iemand die was aangehouden voor een aantal overtredingen en naar het CBR moest voor een educatieve maatregel gedrag. Later bleek dat de verkeerde auto was aangehouden. De boetes hoefde niet betaald te worden, maar die cursus moest gewoon doorgaan. Op kosten van de persoon die onschuldig was dus.
Kan het nieuws bericht zo snel niet vinden, maar het lijkt me beter voor TS dat die brief niet naar het CBR gaat. Het CBR gaat namelijk niet onderzoeken of je wel/niet gereden hebt, of aanstalten hebt gemaakt. Ze zijn geen rechercheur/rechtbank, ze voeren alleen dingen uit.
Kan het nieuws bericht zo snel niet vinden, maar het lijkt me beter voor TS dat die brief niet naar het CBR gaat. Het CBR gaat namelijk niet onderzoeken of je wel/niet gereden hebt, of aanstalten hebt gemaakt. Ze zijn geen rechercheur/rechtbank, ze voeren alleen dingen uit.
OngeschiktX
Dat is dus ook wat ik overal lees en daarom was ik dus ook naar het bureau gegaan. Maar de agent is nu eerst met vakantie voordat hij me weer zou opbellen wat hij gaat doen. Tot die tijd moest ik niet vooruit lopen op de zaken zei hij. De agent geeft zelf ook toe dat er geen artikel 8 overtreding is daarom snap ik niks van die brief en word ik gek van de zenuwe
Dat is dus ook wat ik overal lees en daarom was ik dus ook naar het bureau gegaan. Maar de agent is nu eerst met vakantie voordat hij me weer zou opbellen wat hij gaat doen. Tot die tijd moest ik niet vooruit lopen op de zaken zei hij. De agent geeft zelf ook toe dat er geen artikel 8 overtreding is daarom snap ik niks van die brief en word ik gek van de zenuwe
Vraag blijft, waarom zou agent in godsnaam een brief naar het CBR sturen.quote:
Ophouden met zorgen maken TS.
Geen bloedproef, niet gereden, geen aanstalten om te rijden, agent verklaard hetzelfde.
Is dat sowieso niet een beetje voor eigen rechter spelen van agent?
Lijkt mij dat een rechter of OvJ zoiets bepaald.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Mij ook. Er is namelijk geen enkel delict gepleegd nog is er de gelegenheid geweest voor de agent om te denken dat dit het geval zou zijn. M.i. gaat hij gewoon zijn boekje te buiten als hij deze brief verstuurt. Vandaar ook mijn eerdere suggestie om een klacht tegen deze agent zelf in te dienen mocht hij tot versturing overgaan.quote:
[..]
Vraag blijft, waarom zou agent in godsnaam een brief naar het CBR sturen.
Is dat sowieso niet een beetje voor eigen rechter spelen van agent?
Lijkt mij dat een rechter of OvJ zoiets bepaald.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nee. Elke mongool in een politieuniform kan je aanmelden voor een EMA of EMG bij het CBR. En dat is echt belachelijk. Zonder tussenkomst van een rechter.quote:
[..]
Vraag blijft, waarom zou agent in godsnaam een brief naar het CBR sturen.
Is dat sowieso niet een beetje voor eigen rechter spelen van agent?
Lijkt mij dat een rechter of OvJ zoiets bepaald.
Alleen het CBR kan toch een EMA opleggen, en niemand anders.quote:Op zondag 22 juni 2014 21:09 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Nee. Elke mongool in een politieuniform kan je aanmelden voor een EMA of EMG bij het CBR. En dat is echt belachelijk. Zonder tussenkomst van een rechter.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Er zijn zaken genoeg waarbij ondanks dat de overtreding wel gemaakt is er alsnog door fouten of whatever geen strafvervolging plaatsvind. Het CBR kan in die gevallen alsnog een cursus doorzetten, dit door het verschil tussen bestuursrechterlijke en strafrechtelijke vervolging.quote:
Het CBR is wel naar schijnt met dit soort dingen. Een paar jaar terug was er ook een verhaal in het nieuws van iemand die was aangehouden voor een aantal overtredingen en naar het CBR moest voor een educatieve maatregel gedrag. Later bleek dat de verkeerde auto was aangehouden. De boetes hoefde niet betaald te worden, maar die cursus moest gewoon doorgaan. Op kosten van de persoon die onschuldig was dus.
Kan het nieuws bericht zo snel niet vinden, maar het lijkt me beter voor TS dat die brief niet naar het CBR gaat. Het CBR gaat namelijk niet onderzoeken of je wel/niet gereden hebt, of aanstalten hebt gemaakt. Ze zijn geen rechercheur/rechtbank, ze voeren alleen dingen uit.
In dit geval is er in beginsel al geen overtreding begaan, en kan het CBS volledig de pot op.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ja, maar als een politie officier in dienst dat doet, gaat Cbr ervan uit dat het slachtoffer weer gedronken heeft, en dat is het hele eierreten nou juistquote:
[..]
Alleen het CBR kan toch een EMA opleggen, en niemand anders.
<a href="http://www.bitconnect-team.com" target="_blank" rel="nofollow">www.bitconnect-team.com</a>
Maar die politie officier kan dus geen EMA opleggen, daar beslist hij helemaal niet over.quote:Op maandag 23 juni 2014 00:22 schreef FastFlyingJackson het volgende:
[..]
Ja, maar als een politie officier in dienst dat doet, gaat Cbr ervan uit dat het slachtoffer weer gedronken heeft, en dat is het hele eierreten nou juist
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
quote:
[..]
Maar die politie officier kan dus geen EMA opleggen, daar beslist hij helemaal niet over.
Nee, maar hij kan hem wel bij het Cbr aanmelden, dus voor de 2de keer, als hij daar voorgelegd word door een agent , dan kan het Cbr hem dus iets opgaan leggen omdat hun ervan uitgaan dat hij in overtreding is geweest met alcohol terwijl hij niet eens gereden heeft, en dat allemaal zonder tussenkomst van een rechter
!
<a href="http://www.bitconnect-team.com" target="_blank" rel="nofollow">www.bitconnect-team.com</a>
ik had rijbewijs en liet dronken een vriend rijden.. Die reed auto Total loss, gelukkig eenzijdig en zonder gewonden. Ik nam de schuld op me en moest mee naar het bureau, toen zei de agent we matsen je want je bent je auto al kwijt en dat is al een goede les. Andere agent vertelde me toen dat ze ook niets konden maken omdat ze het niet gezien hebben.quote:
[..]
Nee, maar hij kan hem wel bij het Cbr aanmelden, dus voor de 2de keer, als hij daar voorgelegd word door een agent , dan kan het Cbr hem dus iets opgaan leggen omdat hun ervan uitgaan dat hij in overtreding is geweest met alcohol terwijl hij niet eens gereden heeft, en dat allemaal zonder tussenkomst van een rechter
Hell To The Liars
|
|
