Wat zouden de speerpunten zijn van jouw partij?

quote:

Op dinsdag 24 juni 2014 22:57 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Ik rook niet, maar ik dacht van ¤3,80 naar 6 euro. Die fl. 2,50 is vast langer geleden

imo 10 jaar terug

quote:

Op dinsdag 24 juni 2014 22:57 schreef Igen het volgende:

[..]

Precies. Met die verzadigde vetten is de huidige stand van kennis volgens mij dat je die moet vervangen door onverzadigde vetten, en dat het juist ongezond is als je ze vervangt door koolhydraten.

Van die microsturing met specifieke belastingen en subsidies kan dus idd heel gauw fout gaan.

wat

quote:

Op dinsdag 24 juni 2014 22:57 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Ik rook niet, maar ik dacht van ¤3,80 naar 6 euro. Die fl. 2,50 is vast langer geleden

Het was tien jaar geleden zeker geen 1,15 euro voor een pakje.
Volgens mij was het eind jaren negentig al iets van vier gulden.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2014 22:51 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Aha, is dat nog werkelijk zo? Maar goed, aan de andere kant krijgen sportclubs vaak veel subsidie, valt ook iets voor te zeggen maar bij je voorgestelde gelijke behandeling botst dat wel

Dat is een fabeltje, sportclubs krijgen over het algemeen helemaal geen subsidie, in verleden werden hun velden onderhouden door de gemeente maar dat is praktisch bijna helemaal teruggeschroefd, mijn eigen voetbalclub heeft de gelukkige omstandigheid om financieel extreem gezond te zijn, gelukkig zelfs zo gezond dat we onze terreinknecht in vaste dienst hebben kunnen nemen nadat de organisatie failliet ging die hem ter beschikking stelde. En nu zelfs held in de ING commercial

Dat politiek een revolutionair wapen is, en dat de zoveelste nieuwe partij meedoet aan dezelfde 'oorlog' die politiek heet en wordt gevoerd in een arena die TK heet.
Strijd leidt tot organisatie en stagnatie, vermindering strijd tot oplossingen en vooruitgang.
Op het moment dat je dit doorbreekt, kunnen de speerpunten die steeds meer mensen zouden willen zien eindelijk werkelijk gaan gebeuren.
Een partij kan steeds sneller groot worden doordat de speerpunten populairder worden, door noodzaak, dit moet op zich een speerpunt worden, zodat het niet alleen weer om macht (zetels) gaat en weer niets werkelijk gaat gebeuren.
Het gaat bij de uitslagen verkiezingen telkens over het aantal zetels (over macht), en de maanden en jaren na de verkiezingen gebeurt er telkens niets aan die speerpunten.
Verkeizingsbeloften kunnen alleen werkelijkheid worden als een politici weet dat politiek een revolutionair wapen is, en die meedoet aan een strijd, op het moment dat een politici dit inziet, kan die strategisch die strijd verminderen en werkelijk tot een doorbraak komen (mits die politici niet aan de haal gaat met al die populaire zetels) Dus hetvolgende speerpunt voor een partij is een maximaal aantal zetels. Dus strijden om een strijd te verminderen (diplomatische 'politiek', vooral niet politiseren en labelen)

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 09:55 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Dat is exact de reden waarom een vettax, of elke andere belasting onder de pro-gezondheidsnoemer, per definitie een grote grap zou zijn want men heeft nog altijd totaal geen idee wat wel en niet gezond is. Als je het dan toch invoert moet je er eerlijk bij zeggen dat het enkel is om de staatskas te spekken, maar dan zou ik eerder kiezen voor belastingen die prikkels geven om het milieu minder te schaden.

Nogmaals, dat is niet helemaal waar. Net als dat er heel veel gesteggel is over of wijn nou wel of niet "gezond" is, is wel bekend dat overmatige alcoholconsumptie niet bijster gezond is. Net zo goed geldt dat 'suiker' an sich natuurlijk niet slecht is, maar overmatige consumptie van frisdranken wel:

quote:

Resolved: there is sufficient scientific evidence that decreasing sugar-sweetened beverage consumption will reduce the prevalence of obesity and obesity-related diseases

Sugar-sweetened beverages (SSBs) are the single largest source of added sugar and the top source of energy intake in the U.S. diet. In this review, we evaluate whether there is sufficient scientific evidence that decreasing SSB consumption will reduce the prevalence of obesity and its related diseases. Because prospective cohort studies address dietary determinants of long-term weight gain and chronic diseases, whereas randomized clinical trials (RCTs) typically evaluate short-term effects of specific interventions on weight change, both types of evidence are critical in evaluating causality. Findings from well-powered prospective cohorts have consistently shown a significant association, established temporality and demonstrated a direct dose–response relationship between SSB consumption and long-term weight gain and risk of type 2 diabetes (T2D). A recently published meta-analysis of RCTs commissioned by the World Health Organization found that decreased intake of added sugars significantly reduced body weight (0.80 kg, 95% confidence interval [CI] 0.39–1.21; P < 0.001), whereas increased sugar intake led to a comparable weight increase (0.75 kg, 0.30–1.19; P = 0.001). A parallel meta-analysis of cohort studies also found that higher intake of SSBs among children was associated with 55% (95% CI 32–82%) higher risk of being overweight or obese compared with those with lower intake. Another meta-analysis of eight prospective cohort studies found that one to two servings per day of SSB intake was associated with a 26% (95% CI 12–41%) greater risk of developing T2D compared with occasional intake (less than one serving per month). Recently, two large RCTs with a high degree of compliance provided convincing data that reducing consumption of SSBs significantly decreases weight gain and adiposity in children and adolescents. Taken together, the evidence that decreasing SSBs will decrease the risk of obesity and related diseases such as T2D is compelling. Several additional issues warrant further discussion. First, prevention of long-term weight gain through dietary changes such as limiting consumption of SSBs is more important than short-term weight loss in reducing the prevalence of obesity in the population. This is due to the fact that once an individual becomes obese, it is difficult to lose weight and keep it off. Second, we should consider the totality of evidence rather than selective pieces of evidence (e.g. from short-term RCTs only). Finally, while recognizing that the evidence of harm on health against SSBs is strong, we should avoid the trap of waiting for absolute proof before allowing public health action to be taken.

bron

quote:

Effects of Soft Drink Consumption on Nutrition and Health: A Systematic Review and Meta-Analysis

In a meta-analysis of 88 studies, we examined the association between soft drink consumption and nutrition and health outcomes. We found clear associations of soft drink intake with increased energy intake and body weight. Soft drink intake also was associated with lower intakes of milk, calcium, and other nutrients and with an increased risk of several medical problems (e.g., diabetes).

Study design significantly influenced results: larger effect sizes were observed in studies with stronger methods (longitudinal and experimental vs cross-sectional studies). Several other factors also moderated effect sizes (e.g., gender, age, beverage type). Finally, studies funded by the food industry reported significantly smaller effects than did non–industry-funded studies. Recommendations to reduce population soft drink consumption are strongly supported by the available science.

bron

quote:

Sugar-sweetened beverages and weight gain in children and adults: a systematic review and meta-analysis

Background: The relation between sugar-sweetened beverages (SSBs) and body weight remains controversial.

Objective: We conducted a systematic review and meta-analysis to summarize the evidence in children and adults.

Design: We searched PubMed, EMBASE, and Cochrane databases through March 2013 for prospective cohort studies and randomized controlled trials (RCTs) that evaluated the SSB-weight relation. Separate meta-analyses were conducted in children and adults and for cohorts and RCTs by using random- and fixed-effects models.

Results: Thirty-two original articles were included in our meta-analyses: 20 in children (15 cohort studies, n = 25,745; 5 trials, n = 2772) and 12 in adults (7 cohort studies, n = 174,252; 5 trials, n = 292). In cohort studies, one daily serving increment of SSBs was associated with a 0.06 (95% CI: 0.02, 0.10) and 0.05 (95% CI: 0.03, 0.07)-unit increase in BMI in children and 0.22 kg (95% CI: 0.09, 0.34 kg) and 0.12 kg (95% CI: 0.10, 0.14 kg) weight gain in adults over 1 y in random- and fixed-effects models, respectively. RCTs in children showed reductions in BMI gain when SSBs were reduced [random and fixed effects: −0.17 (95% CI: −0.39, 0.05) and −0.12 (95% CI: −0.22, −0.2)], whereas RCTs in adults showed increases in body weight when SSBs were added (random and fixed effects: 0.85 kg; 95% CI: 0.50, 1.20 kg). Sensitivity analyses of RCTs in children showed more pronounced benefits in preventing weight gain in SSB substitution trials (compared with school-based educational programs) and among overweight children (compared with normal-weight children).

Conclusion: Our systematic review and meta-analysis of prospective cohort studies and RCTs provides evidence that SSB consumption promotes weight gain in children and adults.

bron

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 10:39 schreef Igen het volgende:

[..]

Is dat onomstotelijke kennis? Zijn alle bij-effecten ook bekend?

We hebben immers zo'n 40 jaar lang te horen gekregen dat verzadigd vet (of in eerste instantie zelfs al het vet) slecht is en dat te veel eieren eten slecht is, maar dat blijkt bij nader inzien allemaal toch anders te liggen. Nu krijgt ineens suiker de zwarte Piet toegeschoven, maar wat garandeert dat het verhaal daarover over enkele decennia niet weer te kort door de bocht blijkt te zijn?

Ik vind niet dat je overheidsbeleid moet baseren op zo veel onzekerheid. De suggestie wordt immers gewekt dat we alle problemen met obesitas zelfs juist te danken hebben aan de campagnes om 'gezond' (namelijk vetarm) te eten!

We horen ook al 40 jaar dat overmatige alcohol- en tabaksconsumptie ongezond is, waarom is dat volgens jou in tegenstelling tot consumptie van verzadigde vetten wel overtuigend? Je roept 'zoveel onzekerheid', maar volgens mij geef ik je toch een aantal gedegen meta-analyses die vrij onomstotelijk vaststellen dat de link heel duidelijk aanwezig is.

Maar goed, ik denk dat het probleem ook ligt in een zeker begrip van de wetenschap.
Voor dit soort onderzoeken worden vaak experimentele / observationele studies uitgevoerd. Daarvan heb je natuurlijk allerhande varianten, waarbij een gerandomiseerde, dubbelblinde, gecontroleerde studie (De RCTs uit de bronnen) de methode is die het best in staat is om andere factoren uit te sluiten en sterke aanwijzingen voor causaliteit te leveren. Daarnaast ontkom je bij dit soort verbanden ook niet aan observationele studies als 'cohort studies' en 'cross-sectional studies' waarbij niet zo zeer een experiment wordt uitgevoerd maar enkel data wordt verzameld. In de basis dienen dat soort studies voornamelijk om mogelijke relaties te vinden of in ieder geval bepaalde relaties uit te sluiten, omdat er geen correlatie wordt gevonden.

Naast dat soort onderzoeken zijn er nog weer meta-analyses. Die verzamelen de beschikbare studies waarover gepubliceerd is en aggregeren de resultaten van die losse studies. Dat geeft natuurlijk een veel beter beeld dan enkel een individuele studie, aangezien 'false positives' regelmatig voorkomen gezien de definitie van 'statistisch significant'.

Ik gaf je hier drie van die meta-analyses die allen concluderen dat het wetenschappelijke bewijs voor het verband tussen suikerhoudende frisdranken en zaken als obesitas en diabetes erg sterk is.

Daarnaast zit er natuurlijk een verschil tussen 'vet, suiker of zout is slecht' en 'overmatige consumptie van specifieke producten met een enorme hoeveelheden suiker / vet / zout' is slecht natuurlijk.

Ik ben zelf absoluut geen voorstander van allerhande accijnzen om de levensstijl van mensen in een bepaalde richting te sturen, maar er wordt hier wel erg makkelijk 'we weten niks!' geroepen, zonder dat mensen eigenlijk enige kennis lijken te bezitten over de werking van de wetenschap en de huidige stand van zaken.

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 11:02 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Overmatige consumptie van brood ook, terwijl dat voor veel Nederlanders zo ongeveer hoofdbestanddeel van hun voeding is. Begrijp je punt, maar vind het als het er op aan komt een veel te vaag argument.

Leuke claim zonder enige onderbouwing, maar lees bovenstaande en kom eens met een aantal meta analyses waaruit blijkt dat er een vrij onomstotelijk verband aanwezig is tussen overmatige consumptie van brood en allerhande negatieve gezondheidseffecten.

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 11:22 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Geen claim zonder onderbouwing, maar een referentie aan de algemene waarheid dat te veel van iets per definitie slecht is.

Edit: Dat zei ik, omdat ik er moeite mee heb dat overheden producten extra gaan belasten uit gezondheidsoverwegingen en het daarmee stukken duurder maken terwijl dat zelfde product in normale hoeveelheden totaal niet schadelijk of zelfs gezond is.

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 11:32 schreef Igen het volgende:

[..]

Dan nog is dat maar het halve verhaal. Wat gaan mensen in plaats van suiker eten als je er een belasting op invoert, en wat zijn de gezondheidseffecten van die verandering? Wat zijn de nadelige gezondheidseffecten van het product waar men naar uitwijkt?

Veel breder gesteld is het altijd een probleem bij overheidssturing door financiële incentives, dat er heel gauw ongewenste bij-effecten optreden.

Nogmaals richting jullie beiden, ik geef zelf al aan dat ik geen voorstander ben van overheidssturing in dit soort kwesties.
Dat staat echter los van de wetenschappelijke bewijslast. Het zijn twee zaken die mensen wel vaker makkelijk door elkaar halen. Onderzoek naar de hypothese 'Overmatige consumptie van product X heeft negatief gezondheidseffect Y', staat los van de vraag of er overheidsinterventie zou moeten komen en wat het effect van eventuele overheidsinterventie zou zijn. Ook daar zijn al wel veel studies naar gedaan, maar het is natuurlijk een veel complexer vraagstuk met veel meer onzekerheden omdat het gedrag van mensen en de verdere ontwikkeling van voedingsmiddelen lastig te voorspellen is.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2014 10:18 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Poets je sarcasmeradar eens op.

sorry ik maak te vaak mee dat mensen denken dat hiermee het tekort wordt opgelost.

- Terugdringen van de macht van de regering/coalitie/politiek: Ik vind dat onze vertegenwoordigende democratie is verworden tot een soort idiocratisch amateur-theater. Er zijn meer dan genoeg zaken waar Nederlanders dmv bindende referenda zelf over kunnen meebeslissen. Als voorbeeld noem ik dingen als het legaliseren van (soft) drugs, het terugkerende gezeur over vuurwerk, het rookverbod: De dagelijkse dingen, die mensen echt wel zelf kunnen afhandelen. Als je mensen meer directe inspraak geeft, raken ze meer betrokken bij de politiek en hun land. Dan krijgt de regering weer de tijd om zich bezig te houden met bestuur en hervormingen(Lees: De dingen die ze horen te doen). Daarnaast bespaart dit bergen en bergen aan geld.

- Afschaffen kinderbijslag/kindertoeslagen etc.(gefaseerd binnen 20 jaar) en het invoeren van een 1-kind-politiek(binnen een jaar). De bevolkingsgroei moet teruggedrongen en gereguleerd worden als we de vergrijzing ooit een slag willen toebrengen(die zal inderdaad eerst erger worden, voordat ie afneemt, maar het doel heiligt wmb de middelen). Mensen die meer dan 1 kind nemen/krijgen/maken/verwekken/baren gaan extra belasting betalen(uiteraard zou ik dit het liefst wereldwijd invoeren, maar wij Nederlanders zouden weer eens voorop moeten lopen). Het sociale vangnet moet uitsluitend nog bestaan voor de zieken en zwakkeren in de samenleving, en kinderen zijn geen handicap, maar een persoonlijke levenskeuze waar de maatschappij momenteel alleen zwaarder door belast word.

- Het vrijwel geheel afschaffen van Defensie: Er is al niets meer van over, en wat er nog van over is gaat niemand meer kunnen verdedigen en/of aanvallen. We zijn als land te klein om onszelf met onze niet bestaande spierballen te mengen op allerlei slagvelden. Wij moeten onszelf gaan toeleggen op gespecialiseerde, kleine commando eenheden en niet meer op speelgoedprojecten als de JSFail.

- De Politie: In een land zonder leger moet je natuurlijk wel een toppolitie hebben. Die worden met het vrijgekomen geld opgeleid tot echte agenten, en niet de flitsagentjes die we nu hebben. Geef de agenten de prioriteiten en de capaciteit waar ze tussen de regels zo om schreeuwen. Geef ze daarnaast een goede opleiding en zorg er wederom voor dat agenten mensen zijn die graag andere helpen en beschermen.

- Criminaliteit/strafvervolging: Als mijn theorie werkt krijgen we een stuk meer gedetineerden, want de politie doet zijn werk een stuk beter en pakt meer (echte)boeven dan ooit tevoren. In plaats van deze alleen op te sluiten in een cel en er niets mee te doen moeten ze heropvoeding krijgen en begeleid worden tot een leven wat wel zin heeft en niet de medemens schade aanricht. Heropvoeding kan werken, als je er meteen na een veroordeling mee begint en het goed doet. Nu krijgen veroordeelden eerst jarenlang een straf, waarin ze nog crimineler worden. Vervolgens worden ze met hagelnieuwe criminele ideeën buiten geschopt en succes gewenst, dat werkt natuurlijk niet.

- Het onderwijs moet enorm op de schop en de kwaliteit moet drastisch verbeterd worden. Voorbeeld: Het MBO. In theorie is een beroepsopleiding een geweldig idee. In de Nederlandse praktijk werkt het totaal niet. Dat komt omdat de middelbare scholen en sommige basisscholen zijn verworden tot niets meer dan opleidingsfabrieken die er alleen zijn om de onderwijsinspectie tevreden te houden. Daarom moeten MBO leerlingen tijdens hun beroepsopleiding hun basiskennis nog bijschaven. Het niveau moet al vanaf jongs af aan omhoog, en leerlingen moeten in tegenstelling tot vandaag met een goede, stevige basis op het beroepsonderwijs terecht komen. Zodat ze daar alle tijd hebben om een vak te leren.(dit geld in feite voor alle niveau's, maar het (V)MBO is van zo'n dramatisch niveau dat het een perfect voorbeeld is).

- De privatisering in de Zorg is een complete ramp en moet daarom worden teruggedraaid. De macht moet van de verzekeraars/bestuurders/managers terug naar de doktoren/behandelaard en de ziekenhuizen. Daarnaast moet er een ethisch debat komen over het continu doorbehandelen van mensen die niet meer te redden zijn, en hoe/of we dat moeten blijven doen in de toekomst. De bureaucratie en nutteloze behandelingen + frauduleuze declaraties hebben een puinhoop veroorzaakt

- (Groene) Energie: Investeren in gigantische, duurzame windmolenparken. De molen is een onderdeel van Nederland en dat kan ie weer worden, zij het op een iets andere manier. Ook moeten we onderzoek doen naar nieuwe energiebronnen en groenere manieren van transport(flinke kortingen op elektrisch rijden etc) .

- Openvaar vervoer: De NS en Profail zouden weer staatsbedrijven moeten worden zodat ze wederom samengevoegd kunnen worden tot een enkel bedrijf . De druk is door het winstbejag, de werkdruk etc kennelijk zo groot geworden dat beide organisaties totaal incompetent zijn geworden. In een klein land als het onze is er geen excuus voor zo'n walgelijk dramatische treindienst.

In grote steden een fietsenplan als de Velo in Antwerpen https://www.velo-antwerpen.be/

- Belastingvoordelen en andere privileges van het bedrijfsleven/de multinationals inperken: Niemand krijgt in mijn ideale Nederland een voorkeursbehandeling. Zeer zeker niet de grote bedrijven die dreigen zichzelf anders op een andere locatie te vestigen. Ook hier zijn de sleutelwoorden wederom innovatie en intelligentie en dat moeten ook de redenen zijn dat die bedrijven zich hier vestigen: Omdat Nederlanders een aanwinst zijn binnen het bedrijf, en niet omdat ze gematst worden. We moeten vooral opletten dat we geen speelbal worden van bedrijven om onze soevereiniteit te bewaken.

- Europa: Daar twijfel ik zelf ook nog enorm over, dus dat laat ik even buiten beschouwing

Lijst Minh

• Hervormen van het onderwijs door te focussen op persoonlijke ontwikkeling en talenten.
• Complete afschaffing marktwerking in de zorg, het onderijs en het openbaar vervoer.
• Invoering maximum loon voor alle overheidsbedrijven.
• Het streven naar gratis onderwijs en zorg.
• Complete legalisatie van softdrugs.
• Focussen op een Europa met meer autonomiteit voor de lidstaten.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 08:31 schreef Minh het volgende:
Lijst Minh

• Hervormen van het onderwijs door te focussen op persoonlijke ontwikkeling en talenten.
• Complete afschaffing marktwerking in de zorg, het onderijs en het openbaar vervoer.
• Invoering maximum loon voor alle overheidsbedrijven.
• Het streven naar gratis onderwijs en zorg.
• Complete legalisatie van softdrugs.
• Focussen op een Europa met meer autonomiteit voor de lidstaten.

Welke marktwerking in de zorg heb je het over? Juist het gebrek aan marktwerking zorgt voor de excessen.
En hoezo gratis zorg en onderwijs? Je bedoeld dat de kaboutertjes het betalen?

quote:

Op dinsdag 8 juli 2014 11:03 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Wel makkelijk voor je om bijna geheel op 1 lijn te zitten met de PVV.

Onzin, veel te weinig economisch linkse plannen.

Een voorlopige immigratiestop, tot de nu in Nederland wonende mensen goed geïntegreerd zijn en werk hebben gevonden.

De zorg aan pakken. Weg met de verzekeringsmaatschappijen. Een overheidszorgstelsel dat via belasting wordt ingehouden op werk of uitkering. Dan is het belang bij winst een heel stuk lager.

De grondprijs omlaag zodat een nieuw gebouwde normale gezinswoning(rijtjeshuis) niet meer dan 100.000 hoef te kosten. Wonen is een levensbehoefte net als eten en drinken.

HRA maximaal tot 300.000 aftrekbaar alles dat daar boven komt zijn kosten voor de koper.

Fraudeurs in de zorg/huurwoningen/banken enz enz heel hard aan pakken.

Wachtregelingen voor politici flink beperken.

De voorzieningen voor bejaardenhuizen/verzorgingstehuizen verbeteren. In de goeie tijd waren de kamers te klein en werden bejaardenhuizen gesloopt om plaats te maken voor nieuwe en nu is het geld op. Breek gewoon een muur uit en je heb een grotere kamer.

Nederlandse cultuur beschermen, dus als Sinterklaas wordt gevierd doen we dat gewoon zoals wij dat willen.

Werkelozen aan het werk helpen. Als ze wat aan geboden krijgen en ze wijgeren het, korten op de uitkering. en als ze wel het werk aan nemen een extraatje geven zodat het ook loont en de moeit waard is.

Kinderbijslag tot maximaal vier kinderen, en voor kinderen in het buitenland tot maximaal 2. Als jij veel kinderen neemt moet je maar zorgen dat je het zelf kan betalen.

Studeren weet in de oude situatie brengen tot maximaal 2 vervolgopleidingen na de middelbare school, wat je daarna nog studeer betaal je zelf. Zo voorkom je de eeuwige student die niet weet wat die wil.

Ontwikkelingshulp moet anders, geen geld maar materiaal en vakmensen sturen. Zo gaat het geld terug naar de Nederlandse bedrijven die helpen met het opzetten van huizen en boerderijen en infrastructuur.