Dat lijkt me inderdaad los te staan, daarom is zo'n quota dus bullshitquote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:35 schreef robin007bond het volgende:
In de OP doe je wel een grote aanname. Kwaliteit van bestuur lijkt me juist los te staan van geslacht, daarom is het juist goed dat dit soort maatregelen worden ingevoerd.
Dit is wel een grote overdrijving man. Bedrijven gaan er echt aan onderdoor dat ze meer vrouwen in het topbestuur hebben...quote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:36 schreef datismijnmening het volgende:
Domste idee ooit
Een topmanager werkt zich omhoog door zijn kunnen niet omdat er toevallig een kut tussen de benen zit![]()
Dit soort kunstmatige quota's maken het bedrijfsleven kapot
Maar wel aan het gegeven dat ze naar de klote worden gereguleerd op allerlei fronten en niet alleen een vrouwenquotum. Een ondernemer moet zelf bepalen wie ie waarvoor aanneemt en daar niet door een ambtenaar met een boete op gestuurd worden.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:37 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dit is wel een grote overdrijving man. Bedrijven gaan er echt aan onderdoor dat ze meer vrouwen in het topbestuur hebben...
Not
Wel als blijkt dat er mannen zijn die het beter kunnen maar die vanwege dit domme quotum niet aan de bak kunnen omdat er perse een vrouw moet worden aangenomen.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:37 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dit is wel een grote overdrijving man. Bedrijven gaan er echt aan onderdoor dat ze meer vrouwen in het topbestuur hebben...
Not
Heel simpel. Vrouwen zijn nu vaak ondervertegenwoordigd omdat ze relatief meer parttime werken dan mannen. Als iedereen parttime werkt is er een gelijker speelveld.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:39 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar wel aan het gegeven dat ze naar de klote worden gereguleerd op allerlei fronten en niet alleen een vrouwenquotum. Een ondernemer moet zelf bepalen wie ie waarvoor aanneemt en daar niet door een ambtenaar met een boete op gestuurd worden.
En wat bedoel je eigenlijk met 'vermindering maximum aantal werkuren'?
Begrijp ik je nou goed dat je iedereen wil verplichten om minder te gaan werken?quote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:42 schreef robin007bond het volgende:
Heel simpel. Vrouwen zijn nu vaak ondervertegenwoordigd omdat ze relatief meer parttime werken dan mannen. Als iedereen parttime werkt is er een gelijker speelveld.
Je gaat er nu vanuit dat werkgevers compleet rationeel alle kwaliteiten van een werknemer vakkundig beoordelen. Helaas spelen stereotypes ook vaak een rol bij het aannemen van personeel en het toewijzen van functies.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:41 schreef Pokkelmans het volgende:
En bovendien, wat zouden de vrouwen hier er van vinden als zij enkel vanwege hun vagijn zouden worden aangenomen, en dus niet omdat zij de meest geschikte kandidaat worden geacht?
Dat klopt ja.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:42 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Begrijp ik je nou goed dat je iedereen wil verplichten om minder te gaan werken?
Een mákkelijk middel? Dwang?quote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:44 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Je gaat er nu vanuit dat werkgevers compleet rationeel alle kwaliteiten van een werknemer vakkundig beoordelen. Helaas spelen stereotypes ook vaak een rol bij het aannemen van personeel en het toewijzen van functies.
Dit is gewoon een makkelijk middel zodat de werkgever in ieder geval niet enkel zijn onderbuik kan laten spreken bij het aannemen van personeel.
Dat komt omdat veel vrouwen ondanks dat het in de huidige samenleving volledig geaccepteerd is dat vrouwen een fulltime baan hebben, toch vaak voor kinderen kiezen en daarom meer parttime werken.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:42 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Heel simpel. Vrouwen zijn nu vaak ondervertegenwoordigd omdat ze relatief meer parttime werken dan mannen. Als iedereen parttime werkt is er een gelijker speelveld.
En ach, ik denk dat het voor die grote beursgenoteerde bedrijven wel meevalt. Als het aanbod van vrouwen in de branche goed genoeg is zou ik niet weten waarom je die de voorkeur niet zou geven. Kijk, in sectoren als de IT zou het natuurlijk niet werken omdat er gewoon te weinig vrouwen in de IT willen werken, maar als er genoeg aanbod is kun je dit soort maatregelen toch prima doen?
Weet je wat het is. Zie even het leven als een hardloopwedstrijd, als blanke hetero man heb je haast al 100m voorsprong op de rest. Dit is simpelweg een maatregel om te zorgen dat de startposities een beetje hetzelfde blijven.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:48 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Een mákkelijk middel? Dwang?
En natuurlijk zullen stereotypes een rol kunnen spelen, maar die ga je echt niet op lossen door werkgevers te dwingen een bepaald percentage vrouwen in hun werknemersbestand te hebben. Hooguit worden vrouwen daardoor als minder bekwaam gerekend. Omdat zij, net als dat sommige bedrijven met een groot percentage wajongers of beperkten in hun werknemersbestand bevoordeeld worden bij aanbestedingsprocedures, quota nodig hebben om aan de bak te komen.
Dan probeer ik het nog vanuit de positie van de vrouw te bekijken. Als man zijnde zou ik mij in ieder geval behoorlijk genaaid voelen als ik ergens solliciteer, de werkgever zegt "Ah, Pokkelmans, u lijkt ons de meest geschikte kandidaat. Maar helaas moeten we Mevrouw X de vacature toebedelen, aangezien u een penis heeft."
Lekker geëmancipeerde maatregel dit. Lekker, anti-discriminatoir.
Een deel daarvan is vrouw en komt dus vanzelf aan bod. Over lelijke mensen gesproken: Jette Klijnsma, die bovendien gehandicapt is.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:32 schreef Janneke141 het volgende:
Als dit een goed idee zou zijn dan moeten we ook onmiddellijk allochtonen-, 55+-, homo-, gehandicapten- en lelijke-mensen-quota invoeren.
Vrouwen zijn vaak niet agressief genoeg voor het bedrijfsleven. Degene die dat wel zijn hebben nu ook gewoon een topfunctiequote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:53 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Weet je wat het is. Zie even het leven als een hardloopwedstrijd, als blanke hetero man heb je haast al 100m voorsprong op de rest. Dit is simpelweg een maatregel om te zorgen dat de startposities een beetje hetzelfde blijven.
Vrouwen en bepaalde minderheden worden vaker benadeeld. Dan is het toch niet zo erg om dit keer als man 'de lul' te zijn voor een keertje om het een beetje gelijk te trekken? Als je naar de cijfers kijkt is het in ieder geval wel broodnodig.
En over het gedeelte dat je als vrouw niet op een functie wil zitten omdat het volgens het vrouwenquotum moet... Als je echt niet geschikt bent voor de functie kunnen ze prima andere vrouwen daarvoor vinden hoor. Je doet alsof het aanbod van vrouwen die dit willen heel klein is, maar volgens mij kun je genoeg vrouwen vinden die zo'n functie kunnen vervullen.
Waarom zou je per se "agressief" moeten zijn voor het bedrijfsleven?quote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:59 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Vrouwen zijn vaak niet agressief genoeg voor het bedrijfsleven. Degene die dat wel zijn hebben nu ook gewoon een topfunctie
En een vrouwenquotum in de partijbesturen en de EK en TK. Een vrouwenquotum op alles. Want vrouwen kunnen zelf blijkbaar niks, ze moeten geholpen worden om hogerop te komen. Ik dacht altijd dat mannen en vrouwen gelijkwaardig waren, maar blijkbaar zijn vrouwen dus wel het zwakke geslacht. Weer wat geleerd.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 17:08 schreef LXIV het volgende:
Waarom geen vrouwenquotum in het Nederlandse elftal? Het aantal vrouwen daar is helemaal beneden hetgeen je gemiddeld zou verwachten. Bovendien denk ik dat dit de kwaliteit van het voetbal zal verbeteren.
Je zou toch juist, tenminste dat is wat ik van een overheid zou verwachten, moeten uitstralen dat je kandidaten juist níet op hun geslacht, huidskleur, geaardheid, voorkeurshand, oogkleur, friet/patat-voorkeur of wat dan ook, zou moeten selecteren? Met deze maatregel doe je het tegenovergestelde.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:53 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Weet je wat het is. Zie even het leven als een hardloopwedstrijd, als blanke hetero man heb je haast al 100m voorsprong op de rest. Dit is simpelweg een maatregel om te zorgen dat de startposities een beetje hetzelfde blijven.
Vrouwen en bepaalde minderheden worden vaker benadeeld. Dan is het toch niet zo erg om dit keer als man 'de lul' te zijn voor een keertje om het een beetje gelijk te trekken? Als je naar de cijfers kijkt is het in ieder geval wel broodnodig.
En over het gedeelte dat je als vrouw niet op een functie wil zitten omdat het volgens het vrouwenquotum moet... Als je echt niet geschikt bent voor de functie kunnen ze prima andere vrouwen daarvoor vinden hoor. Je doet alsof het aanbod van vrouwen die dit willen heel klein is, maar volgens mij kun je genoeg vrouwen vinden die zo'n functie kunnen vervullen.
Sterker nog, dat is bij wet verboden.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 17:21 schreef Zolder het volgende:
En dan was er pas de vraag vanuit het onderwijs om daar een mannenquotum in te stellen, maar nee dat was niet de bedoeling
Mannen hoeven blijkbaar niet beschermd te worden.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 17:21 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Sterker nog, dat is bij wet verboden.
Trouwens, waarom zou dit voorstel dan wel door de Bondsdag komen? Ik kan me niet voorstellen dat de Duitse regering gaat instemmen met het invoeren van een discriminerend vrouwenquotum.quote:Vorig jaar april nog sneuvelde een eerder voorstel in de Bondsdag dat vanaf 2018 20 procent van de raden van commissarissen van beursgenoteerde bedrijven uit vrouwen moest bestaan. In 2023 zou dat 40 procent moeten zijn. Afgevaardigden van de regeringspartijen CDU/CSU en FDP stemden toen tegen.
De oplossing is dus Usain Bolt voor de 100 meter sprint ca. 120 meter te laten lopen?quote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:53 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Weet je wat het is. Zie even het leven als een hardloopwedstrijd, als blanke hetero man heb je haast al 100m voorsprong op de rest. Dit is simpelweg een maatregel om te zorgen dat de startposities een beetje hetzelfde blijven.
ook dat jaquote:Op zaterdag 21 juni 2014 17:42 schreef Lilliesleaf het volgende:
Lekker dan, ben je een capabele vrouw met gelijke kwaliteiten als die van de mannen op gelijke functies, maar gaat iedereen zeggen 'je bent alleen maar aangenomen omdat je een vrouw bent.'
Krom boeltje allemaal.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 17:21 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Sterker nog, dat is bij wet verboden.
De vrouwen hebben hulp nodig om het old girls netwerk op te zetten en uit te breiden. Pas als dat er staat, zijn mannen en vrouwen gelijkwaardige concurrenten.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 17:20 schreef bijdehand het volgende:
[..]
En een vrouwenquotum in de partijbesturen en de EK en TK. Een vrouwenquotum op alles. Want vrouwen kunnen zelf blijkbaar niks, ze moeten geholpen worden om hogerop te komen. Ik dacht altijd dat mannen en vrouwen gelijkwaardig waren, maar blijkbaar zijn vrouwen dus wel het zwakke geslacht. Weer wat geleerd.
Maar zou je er in dat geval wel voor zijn?quote:Op zaterdag 21 juni 2014 18:21 schreef Kaas- het volgende:
Ik vind het een slecht voorstel, maar niet enkel om hier reeds genoemde redenen. Het voorstel is eenzijdig. Als je een quotum afspreekt van minimaal 30% vrouwen in de bestuurslaag, dan zou er ook een quotum moeten zijn dat er minimaal 30% mannen in de bestuurslaag zitten. Dan geef je in ieder geval duidelijk aan dat het je om de diversiteit is te doen en niet enkel om vrouwen een oneerlijk voordeel te schenken bij promoties.
Ik ben een voorstander van een quotum van maximaal nul quota waar bedrijven zich aan moeten houden.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 18:25 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maar zou je er in dat geval wel voor zijn?
Hoezo zou het broodnodig zijn om verplicht meer minderheden en vrouwen aan te nemen?quote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:53 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Weet je wat het is. Zie even het leven als een hardloopwedstrijd, als blanke hetero man heb je haast al 100m voorsprong op de rest. Dit is simpelweg een maatregel om te zorgen dat de startposities een beetje hetzelfde blijven.
Vrouwen en bepaalde minderheden worden vaker benadeeld. Dan is het toch niet zo erg om dit keer als man 'de lul' te zijn voor een keertje om het een beetje gelijk te trekken? Als je naar de cijfers kijkt is het in ieder geval wel broodnodig.
En over het gedeelte dat je als vrouw niet op een functie wil zitten omdat het volgens het vrouwenquotum moet... Als je echt niet geschikt bent voor de functie kunnen ze prima andere vrouwen daarvoor vinden hoor. Je doet alsof het aanbod van vrouwen die dit willen heel klein is, maar volgens mij kun je genoeg vrouwen vinden die zo'n functie kunnen vervullen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |