POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
natuurlijk niet helemaal status-quo, want al is een rea populair of gebruikelijk in je gemeenschap; je kan altijd kiezen voor iets andersquote:Op dinsdag 24 juni 2014 12:25 schreef Euribob het volgende:
Het is echter maar de vraag of dat nou wel zo wenselijk is, want dan heb je weer de status-quo. Maar dan zónder democratie.
..///
Vervolgens maakt de grote REA een wet die het lidmaatschap van andere REA's verbied in een bepaalde regio omwille van "veiligheid" en is het wel degelijk de status-quo.quote:
[..]
natuurlijk niet helemaal status-quo, want al is een rea populair of gebruikelijk in je gemeenschap; je kan altijd kiezen voor iets anders
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Dat is een heel ander model. Een land heeft een territorium met bijbehorende jurisdictie. Natuurlijk zijn daar wel wat grensoverschrijdende zaken, maar die zijn marginaal. Nederland gaat bijvoorbeeld de onlangs bij verstek veroordeelde journaliste niet uitleveren aan Egypte en Egypte komt haar niet met geweld halen.quote:
[..]
Op dit moment zijn er ook heel veel landen met verschillende wetgeving, en dat gaat toch redelijk prima. Ik denk dat het die kant daarna ook opgaat d.m.v. clustervorming en centralisatie. Dat is immers een stuk efficiënter en dus goedkoper, bovendien heeft een grote REA veel meer middelen tot zijn beschikking om zijn klanten te beschermen.
Het is echter maar de vraag of dat nou wel zo wenselijk is, want dan heb je weer de status-quo. Maar dan zónder democratie.
Het wordt heel anders als er binnen hetzelfde gebied allerlei jurisdicties door elkaar heen lopen en REA Sharia BV iemand oppakt vanwege belediging van de Islam en voorlegt aan Fatwa NV ter veroordeling en daaropvolgende steniging, terwijl betreffende persoon aangesloten is bij REA Terug naar eigen land BV.
Het enige argument dat ik altijd zie is het '(Gewapend) conflict is geldverspilling, dus dat doen private partijen niet'. Dat is natuurlijk wel een mooi sprookje, maar de realiteit is helaas een stuk weerbarstiger.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ja dat is leuk voor z'n rea, maar als je overstapt naar een grotere partij, omdat ze met zulke regels of voorwaarden aankomen, kunnen ze weinig doen natuurlijk.quote:
[..]
Vervolgens maakt de grote REA een wet die het lidmaatschap van andere REA's verbied in een bepaalde regio omwille van "veiligheid" en is het wel degelijk de status-quo.
..///
Die jurisdicties zijn niet wettelijk als de staat is afgeschaft .quote:
Het wordt heel anders als er binnen hetzelfde gebied allerlei jurisdicties door elkaar heen lopen
Of die rea's gaan zich steeds meer gedragen als een staat, maken zelf de dwangwetten, inclusief mensen dwingen, dreigen met geweld, geweld toepassend, gevangen houden.. mishandeling.
Dan heb je meerdere concurrerende wannabeestaatjes. Als er een kartelvorming optreedt (hoe anti-lbertair) dan neigt het steeds meer naar één grote staat of de staatjes vechten elkaar de tent uit, desnoods met geweld en heuse wapens, want dat krijg je met wannabeestaatjes.
Het flauwe libertaire argument is : maar je kiest daar toch zelf voor? Je hebt alle vrijheid om je te laten koeioneren door een REA. Zoek dan een andere of vertrek uit de regio. Dit is het somalië-argument.
Natuurlijk gaan die REA's steeds meer een heuse dwangstaat worden. Ze zetten zeker ook moordenaars gevangen die niet zijn aangesloten bij een van hen.
En de roep om eenvormigheid.. gelijke wetten, gelijke toepassing van recht zal toenemen.
Een nieuwe staat is niet te vermijden... of de ordehandhavingtaken wilt men terug bij de nachtwakerstaat leggen
Maar dat kun je van te voren al zien aankomen.
De menseliijke samenleving kan niet zonder hierarchievorming = staatsvorming zich organiseren.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bluesdude op 24-06-2014 13:20:36 ]
Dat wordt nog leuk dan. Deze manier van wetgeving gecombineerd met het feit dat er geen openbare ruimtes meer zijn levert hoogstwaarschijnlijk een paar hele typische confrontaties op. Lijkt me de samenleving niet echt ten goede te komen.quote:
[..]
Dat is een heel ander model. Een land heeft een territorium met bijbehorende jurisdictie. Natuurlijk zijn daar wel wat grensoverschrijdende zaken, maar die zijn marginaal. Nederland gaat bijvoorbeeld de onlangs bij verstek veroordeelde journaliste niet uitleveren aan Egypte en Egypte komt haar niet met geweld halen.
Het wordt heel anders als er binnen hetzelfde gebied allerlei jurisdicties door elkaar heen lopen en REA Sharia BV iemand oppakt vanwege belediging van de Islam en voorlegt aan Fatwa NV ter veroordeling en daaropvolgende steniging, terwijl betreffende persoon aangesloten is bij REA Terug naar eigen land BV.
Het enige argument dat ik altijd zie is het '(Gewapend) conflict is geldverspilling, dus dat doen private partijen niet'. Dat is natuurlijk wel een mooi sprookje, maar de realiteit is helaas een stuk weerbarstiger.
Het lijkt me logischer dat de REA's op een gegeven moment eisen dat ze per wijk/stad rechtsbescherming aanbieden, clustervorming dus. En na een paar decennia zit je dan weer in de huidige situatie. Maar dan met bedrijven met het geweldsmonopolie, in plaats van de overheid.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Alsof je die keuze straks daadwerkelijk hebt, je zult wel moeten.quote:
[..]
ja dat is leuk voor z'n rea, maar als je overstapt naar een grotere partij, omdat ze met zulke regels of voorwaarden aankomen, kunnen ze weinig doen natuurlijk.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Dat is een heuse nieuwe staat. Maar dan niet democratisch, dictatoriaal en corruptquote:
. En na een paar decennia zit je dan weer in de huidige situatie. Maar dan met bedrijven met het geweldsmonopolie, in plaats van de overheid.
Natuurlijk, maar dat noemen we dan gewoon geen overheid maar een REA en dat maakt een dergelijke uitkomst het gevolg van marktwerking. En dan is het oké.quote:
[..]
Dat is een heuse nieuwe staat. Maar dan niet democratisch, dictatoriaal en corrupt
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Nou ja, het hele concept 'wettelijk' bestaat natuurlijk niet echt meer in zo'n situatie.quote:
[..]
Die jurisdicties zijn niet wettelijk als de staat is afgeschaft .
Het argument is vaak meer, zoals ik al aangaf, dat het financiële belang van dergelijke organisaties er toe moet leiden dat men gewelddadige confrontatie mijdt.quote:Of die rea's gaan zich steeds meer gedragen als een staat, maken zelf de dwangwetten, inclusief mensen dwingen, dreigen met geweld, geweld toepassend, gevangen houden.. mishandeling.
Dan heb je meerdere concurrerende wannabeestaatjes. Als er een kartelvorming optreedt (hoe anti-lbertair) dan neigt het steeds meer naar één grote staat of de staatjes vechten elkaar de tent uit, desnoods met geweld en heuse wapens, want dat krijg je met wannabeestaatjes.
Het flauwe liberaire argument is : maar je kiest daar toch zelf voor? Je hebt alle vrijheid om je te laten koeioneren door een REA. Zoek dan een andere of vertrek uit de regio. Dit is het somalië-argument
Daarbij gaat men er vaak vanuit dat de markt altijd magischerwijs zorgt voor perfecte concurrentie wanneer de overheid maar afwezig is. Dat is wel een erg naïeve aanname aangezien markten in de praktijk in de verste verte niet in de buurt komen bij de geïdealiseerde omstandigheden die men in de literatuur als voorwaarde stelt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is natuurlijk wel volstrekt strijdig met het concept zoals dat geschetst wordt aangezien er dan weer een de facto monopolie heerst binnen een gebied en daarmee in wezen de 'dan verhuis je toch lekker naar Somalië als het je niet bevalt?' situatie ontstaat, maar dan met b.v. 'Limburg' in plaats van 'Somalië', wat op zich niet veel verschilt natuurlijk.quote:
[..]
Dat wordt nog leuk dan. Deze manier van wetgeving gecombineerd met het feit dat er geen openbare ruimtes meer zijn levert hoogstwaarschijnlijk een paar hele typische confrontaties op. Lijkt me de samenleving niet echt ten goede te komen.
Het lijkt me logischer dat de REA's op een gegeven moment eisen dat ze per wijk/stad rechtsbescherming aanbieden, clustervorming dus. En na een paar decennia zit je dan weer in de huidige situatie. Maar dan met bedrijven met het geweldsmonopolie, in plaats van de overheid.
Echter zou het heel goed een uitwerking kunnen zijn van het beleid zoals dat geschetst wordt. Dergelijke private partijen willen zo efficiënt mogelijk kunnen opereren en een verdeling zoals je die schetst werkt een stuk efficiënter dan al dat onderlinge gesteggel. En dan ben je mijns inziens ook een stuk minder af dan met een overheid in een parlementaire democratie. Daar heb je in ieder geval nog enige invloed, zeker wanneer je spreekt over de bevolking als geheel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb dan ook het idee dat de grondbeginselen van het Libertarisme (decentralisatie en marktwerking) met elkaar in botsing zullen komen. Ze willen namelijk alles volledig zelf kunnen regelen (ultieme decentralisatie), maar dat is (in de geschiedenis in ieder geval) nooit een gevolg van marktwerking geweest. Ultieme marktwerking leidt juist tot monopolie vorming, het compleet omgekeerde van decentralisatie. Nu betogen libertariërs dat zonder overheid (dus met een "volledige" vrije markt, whatever that may be) de markt zichzelf in evenwicht houdt. Maar fatsoenlijke voorbeelden ontbreken.quote:
[..]
Dat is natuurlijk wel volstrekt strijdig met het concept zoals dat geschetst wordt aangezien er dan weer een de facto monopolie heerst binnen een gebied en daarmee in wezen de 'dan verhuis je toch lekker naar Somalië als het je niet bevalt?' situatie ontstaat, maar dan met b.v. 'Limburg' in plaats van 'Somalië', wat op zich niet veel verschilt natuurlijk.
Echter zou het heel goed een uitwerking kunnen zijn van het beleid zoals dat geschetst wordt. Dergelijke private partijen willen zo efficiënt mogelijk kunnen opereren en een verdeling zoals je die schetst werkt een stuk efficiënter dan al dat onderlinge gesteggel. En dan ben je mijns inziens ook een stuk minder af dan met een overheid in een parlementaire democratie. Daar heb je in ieder geval nog enige invloed, zeker wanneer je spreekt over de bevolking als geheel.
En daarom spreek ik van een toekomstige status-qo, omdat de gecreëerde decentralisatie en marktwerking (zonder tussenkomst van de overheid) onherroepelijk weer zullen leiden tot centralisatie en monopolievorming. En dan inderdaad zoals jij zegt, zonder de parlementaire democratie.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Het probleem met het idee van 'als er geen overheid is, dan zal er perfecte concurrentie zijn' is dat men even achterwege laat dat de voorwaarden voor een perfecte markt (met dus perfecte concurrentie) een heel stuk uitgebreider zijn dan enkel de afwezigheid van overheidsinterventie.quote:
[..]
Ik heb dan ook het idee dat de grondbeginselen van het Libertarisme (decentralisatie en marktwerking) met elkaar in botsing zullen komen. Ze willen namelijk alles volledig zelf kunnen regelen (ultieme decentralisatie), maar dat is (in de geschiedenis in ieder geval) nooit een gevolg van marktwerking geweest. Ultieme marktwerking leidt juist tot monopolie vorming, het compleet omgekeerde van decentralisatie. Nu betogen libertariërs dat zonder overheid (dus met een "volledige" vrije markt, whatever that may be) de markt zichzelf in evenwicht houdt. Maar fatsoenlijke voorbeelden ontbreken.
En daarom spreek ik van een toekomstige status-qo, omdat de gecreëerde decentralisatie en marktwerking (zonder tussenkomst van de overheid) onherroepelijk weer zullen leiden tot centralisatie en monopolievorming. En dan inderdaad zoals jij zegt, zonder de parlementaire democratie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Volgens mij zou je met een overheid die zich richt op het perfectioneren van de markt zelfs een meer concurrerende markt hebben dan zonder overheid.quote:
[..]
Het probleem met het idee van 'als er geen overheid is, dan zal er perfecte concurrentie zijn' is dat men even achterwege laat dat de voorwaarden voor een perfecte markt (met dus perfecte concurrentie) een heel stuk uitgebreider zijn dan enkel de afwezigheid van overheidsinterventie.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Het is de kapitalistische overheid die met wetten kartels en monpolies wilt tegengaan.quote:
[..]
Het probleem met het idee van 'als er geen overheid is, dan zal er perfecte concurrentie zijn' is dat men even achterwege laat dat de voorwaarden voor een perfecte markt (met dus perfecte concurrentie) een heel stuk uitgebreider zijn dan enkel de afwezigheid van overheidsinterventie.
Het argument is vooral: de vrije markt beschermen en concurrentie mogelijk maken..
De marktspelers ( aandeelhouders en managers) denken allereerst aan meer winst maken.
De zorg voor de concurrenten is niet hun zaak. Sterker nog... de concurrenten wilt,men wegconcureren.
Hier ligt de kiem van monopolievorming. .
Er is natuurlijk ook geen (vrije markt) kapitalist die beweert dat individuele marktpartijen ook maar enige intentie hadden om zoveel mogelijk concurrentie te bewerkstelligen. Dat is ook niet het idee achter marktwerking.quote:
[..]
Het is de kapitalistische overheid die met wetten kartels en monpolies wilt tegengaan.
Het argument is vooral: de vrije markt beschermen en concurrentie mogelijk maken..
De marktspelers ( aandeelhouders en managers) denken allereerst aan meer winst maken.
De zorg voor de concurrenten is niet hun zaak. Sterker nog... de concurrenten wilt,men wegconcureren.
Hier ligt de kiem van monopolievorming. .
Het idee is natuurlijk dat wanneer een partij monopolistische trekjes begint te vertonen en bovenmatige winsten gaat realiseren, er automatisch ruimte ontstaat voor andere partijen om in die markt te participeren. Zoals ik eerder aangaf stelt dat wel een aantal randvoorwaarden aan een dergelijke markt die in de praktijk verre van gebruikelijk zijn.
Het is natuurlijk wel zo dat een overheid naast het hanteren van wetgeving tegen zaken als kartelvorming, dumping, enzovoort wel degelijk juist kan zorgen voor meer mono- of oligopolies door middel van allerhande wet- en regelgeving die het betreden van een markt bemoeilijkt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Inderdaad.quote:
[..]
De enige manier is door de wil van het volk te veranderen
a man convinced against his will is of the same opinion still
Gezien het feit dat men hier in het topic al volkomen uiteenlopende denkbeelden heeft, lijkt me dat een weinig realistische optie.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Vroeger zei men bij kinderen dat het willetje nog moet worden gebroken, daar doet het mij een beetje aan denken eigenlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-06-2014 19:34:52 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-06-2014 19:34:52 ]
Eigenlijk meer aan een gelovige die er heilig van overtuigt is dat iedereen Jezus gaat vinden.quote:
Vroeger zei men bij kinderen dat het willetje nog moet worden gebroken, daar doet het mij een beetje aan denken eigenlijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je doet me denken aan militaire dienstquote:
Vroeger zei men bij kinderen dat het willetje nog moet worden gebroken, daar doet het mij een beetje aan denken eigenlijk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Net een goed verhaal bij het rtl nieuws wat me deed denken aan dit topic. In sommige staten in Amerika heb je geen berscherming als werknemer n.a.v je seksuele geaardheid terwijl in de democratische staten je gewoon mag trouwen en je dezelfde rechten hebt als hetroseksuele mensen. Nu zie je dus dat men steeds aan het bewegen is dit soort rechten nationaal te maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-06-2014 20:03:51 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-06-2014 20:03:51 ]
Ik vind dat de libertariers mogen bewijzen datquote:
lgende steniging, terwijl betreffende persoon aangesloten is bij REA Terug naar eigen land BV.
Het enige argument dat ik altijd zie is het '(Gewapend) conflict is geldverspilling, dus dat doen private partijen niet'. Dat is natuurlijk wel een mooi sprookje, maar de realiteit is helaas een stuk weerbarstiger.
1. Geweld duurder is.
2. In een libertarische samenleving geld zo leidend is dat er nooit geweld gebruikt gaat worden omdat dat duurder is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoezo dat?quote:Op dinsdag 24 juni 2014 20:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je doet me denken aan militaire dienst
En degenen die hen die rechten misgunnen roepen dat het op een zo laag mogelijk niveau geregeld moet worden zodat ze in hun eigen gemeenschap lekker kunnen blijven discrimineren op kleur, geslacht, geaardheid of andere willekeurige zaken. En dan noemen ze zichzelf 'libertarier'...quote:
Net een goed verhaal bij het rtl nieuws wat me deed denken aan dit topic. In sommige staten in Amerika heb je geen berscherming als werknemer n.a.v je seksuele geaardheid terwijl in de democratische staten je gewoon mag trouwen en je dezelfde rechten hebt als hetroseksuele mensen. Nu zie je dus dat men steeds aan het bewegen is dit soort rechten nationaal te maken.
