Bron: Telegraaf.quote:Overveen
Dieven hebben zondagavond in Overveen (Noord-Holland) een mobiele flitser van de politie buitgemaakt. Het apparaat stond opgesteld in de middenberm van de Zeeweg.
De controlepost stond op een statief in de rijrichting van Zandvoort. De politie vermoedt dat de daders met een auto hebben stilgestaan vlakbij de plek waar de apparatuur stond.
De politie roept getuigen op zich te melden.
De BOA lag te slapen ofzo?
Jullie weten waar die dingen van betaald worden?
Die gasten hebben het dus rechtmatig terug geëigend en niet gestolen.quote:Op maandag 16 juni 2014 11:35 schreef bas-beest het volgende:
Jullie weten waar die dingen van betaald worden?
Dat rechtmatig laat ik maar even in het midden, maar er zal toch echt een nieuwe moeten komen nu.quote:
[..]
Die gasten hebben het dus rechtmatig terug geëigend en niet gestolen.
En straks weer voor duizenden euro's nieuwe apparaten moeten kopen. Meer van dit graag.
¤ 35.000 voor zo'n flitscamera. Echt vet stoer ben je dan. Een held.
quote:
[..]
Die gasten hebben het dus rechtmatig terug geëigend en niet gestolen.
Oh, wacht.
Wat zou zo'n flitsappaaat kosten?? "normale" kosten zo'n 50.000 euro!
Zou toch verwachten dat de politie/wegbeheerder hem volpleurt met gps-trackers en wat al niet meer voor zaken om dit soort lulligheden te voorkomen!
Tja, dat zal een aso bijstandstrekker toch niks boeien?quote:
Jullie weten waar die dingen van betaald worden?
Ach kom, er gaat geen flitser meer of minder door gekocht worden. De politiediensten hebben niet plots 35.000 euro extra budget om een nieuwe flitser van te kopen.quote:
Jullie weten waar die dingen van betaald worden?
quote:
burgerlijke ongehoorzaamheid
Of 2de DDRquote:
Ik ben tegen flitsers etc, maar soms is het ook goed om te zorgen dat we geen 2e Rusland worden
Wees blij dat er nog Nederlandse Robin Hoods zijn.quote:
Jullie weten waar die dingen van betaald worden?
Hulde voor deze helden!
Zeker doen!quote:
Ik geef liever geld uit aan burgerlijk verzet dan aan d66 en cda plannetjes zodra het even lijkt alsof er een euro teveel over is op de begroting.
Dit inderdaad.quote:
Als zo'n ding echt ¤35.000,- kost verwacht je toch wel dat er een goed slot bij zit?
Uitlokking!quote:
Als zo'n ding echt ¤35.000,- kost verwacht je toch wel dat er een goed slot bij zit?
Bij de bank.quote:
Dan heb je al een baantje, waardoor iedere gast op een verjaardag je met de nek aankijkt, en dan roept je werkgever je ook nog eens op het matje vanwege je falen...quote:
Ik kon een glimlach niet onderdrukken bij de gedachte dat die volksverlakker/boa aan zijn baas moet gaan uitleggen hoe dit nu allemaal mogelijk is...
En? Wat doe jij voor je werk?quote:Op dinsdag 17 juni 2014 08:02 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Dan heb je al een baantje, waardoor iedere gast op een verjaardag je met de nek aankijkt, en dan roept je werkgever je ook nog eens op het matje vanwege je falen...
- Ik zet een flitscamera in de berm en dan hou ik die een paar uur in de gaten.
O, dat is ook een makkelijk baantje.
- Nou, dat in de gaten houden lukt mij niet altijd hoor...
Dat is het punt niet. Die flitsers staan maar uiterst zelden op plaatsen waar het gevaarlijk is om hard te rijden of op plaatsen waar de snelheid regelmatig op een gevaarlijke manier wordt overtreden.quote:
Ja, want je moet maar gewoon te hard kunnen rijden in dit land, als je daar zin in hebt. Je hebt met je klauwen van andermans spullen af te blijven.
Ze staan doorgaans op plekken waar de verkeerssituatie uitdaagt tot het overschrijden van de maximumsnelheid.
Neem nu eens gewoon 2 vrij drukke wegen in een gebied met hetzelfde politiekorps: De A30 en de N304. Op de A30 gebeuren vrijwel geen (ernstige) ongelukken. Op de N304 gaat het met regelmaat mis met veel doden, gewonden en aangereden wild tot gevolg. Waar staat zo goed als dagelijks een flitser opgesteld? Juist ja. De A30. Op de N304 misschien 2 per maand maar daar komen minder auto's langs en dus is het minder lucratief om daar dagelijks te flitsen.
Controle op de maximumsnelheid is prima, maar doe het dan voor de verkeersveiligheid en niet zo overduidelijk alleen om de kas te spekken.
Ja agent; ik vond dat te hard rijden hier wel konquote:
Dat is het punt niet. Die flitsers staan maar uiterst zelden op plaatsen waar het gevaarlijk is om hard te rijden of op plaatsen waar de snelheid regelmatig op een gevaarlijke manier wordt overtreden.
Ze staan doorgaans op plekken waar de verkeerssituatie uitdaagt tot het overschrijden van de maximumsnelheid.
Weet je wat trouwens ook gevaarlijk is? Flitsen op plekken waar het gevaarlijk is. Omdat huichelige hardrijders ook nog eens geen verantwoording willen nemen voor hun daden, maar rücksichtslos op de rem stampen in de angst om een paar euro extra te moeten betalen.
Waarom niet?quote:Controle op de maximumsnelheid is prima, maar doe het dan voor de verkeersveiligheid en niet zo overduidelijk alleen om de kas te spekken.
Als mensen zich zo gewillig geld af laten troggelen is het toch stom om daar geen gebruik van te maken Beetje onzinnig deze reactie vind ik. Natuurlijk is het logische dat je juist daar flitst waar harder rijden risico met zich brengt. Officieel is dat ook beleid: zoveel mogelijk bij "black spots". Maar in de praktijk werkt dat dan anders. In het dorp waar ik opgroeide was er een black spot (5 doden in een gevaarlijke S-bocht, waar het gevaar overigens vooral in de onoverzichtelijkheid zat). Men ging op die weg flitsen. Logisch... en heel goed... behalve dan dat men 3 km voor die S ging flitsen net nadat je over de autosnelweg heen reed en dus bergafwaarts. Later ging men een stukje verderop staan... maar dan alleen omdat vanwege die S die inmiddels een rotonde was geworden de snelheid terug was gebracht naar 50 km/u over het gehele stuk en men natuurlijk ging flitsen net na dat bord...quote:Op dinsdag 17 juni 2014 09:40 schreef SicSicSics het volgende:
Ja agent; ik vond dat te hard rijden hier wel kon
Weet je wat trouwens ook gevaarlijk is? Flitsen op plekken waar het gevaarlijk is. Omdat huichelige hardrijders ook nog eens geen verantwoording willen nemen voor hun daden, maar rücksichtslos op de rem stampen in de angst om een paar euro extra te moeten betalen.
Dat is gewoon krom.
Omdat het misbruik is van bevoegdheid en daarmee wederrechtelijk. De overheid moet zich ook aan de regels houden, al houdt de rechterlijke macht de overheid wel extreem vaak de hand boven het hoofd.quote:Waarom niet?
Als het echt om veiligheid gaat, ga dan eens flitsen op industrieterreinen. Of woonwijken waar men 30 mag en men vaak 70 rijdt. En pak bellers eens wat vaker aan, mensen die te beroerd zijn voor een oortje of een parrot van een paar tientjes
Die slachtofferrol; daar walg ik van!quote:
Ik ben voor het zo hard mogelijk pakken van verkeers aso's, maar het melken van de gewone man om de bodemloze Haagse putten te vullen, walg ik van.
Ga boeven vangen, ik ben een gewone man, ik doe niks fout. Behalve dat je dus te hard rijdt.
Moraalridder. Er is een verschil tussen 70 in een woonwijk of 140 over de 5-baans A2 overdag. Maar waar wordt gecontroleerd?quote:
[..]
Die slachtofferrol; daar walg ik van!
Behalve dat je dus te hard rijdt.
Daarom de doodstraf invoeren voor te hard rijden. Je kiest er namelijk zelf voor om te hard te rijden.quote:
[..]
Die slachtofferrol; daar walg ik van!
Behalve dat je dus te hard rijdt.
Denk jij wel eens na over de oorsprong van wetten? Waarom die gemaakt zijn? Of ben je gewoon simpel van het 'Befehl ist Befehl'?quote:
[..]
Die slachtofferrol; daar walg ik van!
Behalve dat je dus te hard rijdt.
Mijn reactie was/ is dan ook gechargeerd, maar als jurist zou je toch meteen overeind staande nekharen moeten krijgen van 'zoveel mogelijk' beleid. Natuurlijk werkt dat in de praktijk dan net even anders.quote:
Beetje onzinnig deze reactie vind ik. Natuurlijk is het logische dat je juist daar flitst waar harder rijden risico met zich brengt. Officieel is dat ook beleid: zoveel mogelijk bij "black spots". Maar in de praktijk werkt dat dan anders.
[...]
Dat is gewoon krom.
Er hoort ook een lerende werking uit te gaan, als ik mij niet vergis, van zo'n boete. Dat wil zeggen; als je hem op punt A krijgt, verwacht men niet dat je als een getraind aapje alleen op punt A de snelheidslimiet respecteert, maar ook op punten B, C, etc.
Kennelijk is het dus geen misbruik van bevoegdheid, anders kun je het aanvechten en nietig laten verklaren.quote:Omdat het misbruik is van bevoegdheid en daarmee wederrechtelijk. De overheid moet zich ook aan de regels houden, al houdt de rechterlijke macht de overheid wel extreem vaak de hand boven het hoofd.
Op beide plekken. Ik heb voor beide (ongeveer evenveel) bekeuren gekregen in ieder geval.quote:
Moraalridder. Er is een verschil tussen 70 in een woonwijk of 140 over de 5-baans A2 overdag. Maar waar wordt gecontroleerd?
Tevens heeft snelheidsbeperking allang niet meer (alleen) met veiligheid te maken, maar meer met milieunormeringen. 
quote:Op dinsdag 17 juni 2014 10:38 schreef Confetti het volgende:
Daarom de doodstraf invoeren voor te hard rijden. Je kiest er namelijk zelf voor om te hard te rijden.
u-huh.quote:
Denk jij wel eens na over de oorsprong van wetten? Waarom die gemaakt zijn? Of ben je gewoon simpel van het 'Befehl ist Befehl'?
Godwin 
Duurde nog lang Antwoord: redelijk vaak. Het is onderdeel van mijn werk bijvoorbeeld
quote:
[..]
Op beide plekken. Ik heb voor beide (ongeveer evenveel) bekeuren gekregen in ieder geval.
Klopt. Nog een smoes om zo hard mogelijk mensen te naaien. Denk ook dat je trouwens meer aan direct leefmilieu in de straat hebt, dan aan die paar roetdeeltjes minder langs de A2.quote:Tevens heeft snelheidsbeperking allang niet meer (alleen) met veiligheid te maken, maar meer met milieunormeringen.
Of je nu direct woont in een straat waar 50 ipv 70 wordt gereden of 10tallenmeters van de A2 vandaan woont waar 120 ipv 100 gereden mag worden. Woon je in de maxhavelaarflats in Amsterdam west, kan ik het nog snappen, maar de meeste andere, damn wat een onzin.
Doodstraf op policor vind ik ook wel een goede eigenlijkquote:
[..]
Daarom de doodstraf invoeren voor te hard rijden. Je kiest er namelijk zelf voor om te hard te rijden.
Neemt niet weg dat men overdreven vaak daar staat waar het vooral draait om geld binnenhalen.quote:
Mijn reactie was/ is dan ook gechargeerd, maar als jurist zou je toch meteen overeind staande nekharen moeten krijgen van 'zoveel mogelijk' beleid. Natuurlijk werkt dat in de praktijk dan net even anders.
Er hoort ook een lerende werking uit te gaan, als ik mij niet vergis, van zo'n boete. Dat wil zeggen; als je hem op punt A krijgt, verwacht men niet dat je als een getraind aapje alleen op punt A de snelheidslimiet respecteert, maar ook op punten B, C, etc.
Dat is gewoon onzinnig. Verhoog dan de belasting.
[/quote]
Kennelijk is het dus geen misbruik van bevoegdheid, anders kun je het aanvechten en nietig laten verklaren.
[/quote]
Ik kan je een waslijst geven van beslissingen van het Gerechtshof Leeuwarden die haaks staan op wet, regelgeving en jurisprudentie.
The game is rigged.
Dus met de Tesla moet ik korting krijgen?quote:
Op beide plekken. Ik heb voor beide (ongeveer evenveel) bekeuren gekregen in ieder geval.
quote:
[..]
Dus met de Tesla moet ik korting krijgen?
Je kiest er nog steeds zelf voor om genaaid te worden in deze.quote:
Klopt. Nog een smoes om zo hard mogelijk mensen te naaien.
Dus geef niet de naaier de schuld dat jij kennelijk graag gebukt staat 
Ga Milieu Effect Rapportages maken en meepraten over het beleid als je het zo goed denkt te wetenquote:Denk ook dat je trouwens meer aan direct leefmilieu in de straat hebt, dan aan die paar roetdeeltjes minder langs de A2.
Het gaat om afgesproken beleid. Niet om wat jij wel/ niet kunt snappen.quote:Of je nu direct woont in een straat waar 50 ipv 70 wordt gereden of 10tallenmeters van de A2 vandaan woont waar 120 ipv 100 gereden mag worden. Woon je in de maxhavelaarflats in Amsterdam west, kan ik het nog snappen, maar de meeste andere, damn wat een onzin.
Het is toch eigenlijk ook hardrij belasting, tenminste, zo noem ik het al jarenquote:
Neemt niet weg dat men overdreven vaak daar staat waar het vooral draait om geld binnenhalen.
Dat is gewoon onzinnig. Verhoog dan de belasting.
nu heb je tenminste nog de keus. Als je het niet wil betalen, moet je op je snelheid letten. Belastingverhoging ontkom je niet aan. 
Wel zo sociaal.Mensen met zo'n 'ik rij 90' sticker hoor je ook nooit klagen over controles.
Er zijn er ook redelijk wat die wel gewoon gehonoreerd worden, maar misschien heb je gelijk.quote:Ik kan je een waslijst geven van beslissingen van het Gerechtshof Leeuwarden die haaks staan op wet, regelgeving en jurisprudentie.
The game is rigged.
boetes a.d.h.v. bijtelling. Op zich...quote:
Geluidsnormering heeft er trouwens ook nog mee te maken. Dus met stille bandjes nog meer korting.
Nee, dat is niet prima, maar misbruik van bevoegdheid.quote:
Prima toch, dat ze op die manier geld binnen halen?
Dat is een tweede. Als je een boete krijgt heb je deze per definitie verdient (mits je ook harder reed dan toegestaan, enz.).quote:Je moet gewoon niet te hard rijden.
Niet doen. Ik ben vanuit de politiek betrokken geweest bij beslissingen om snelheden te verlagen op vele wegen (je weet wel: van 80 naar 60 en van 50 naar 30, dat soort "duurzaam veilig" flauwekul). Er zit geen enkele gedachte achter per weg. Het is gewoon "zoveel procent moeten we aanwijzen en we hebben dan maar deze wegen aangewezen".quote:En ik vertrouw de wegbeheerder meer als het aankomt op adviezen over hoe hard gereden mag worden, dan de gemiddelde boerenlul die elke dag op die weg rijdt en daarom vindt dat het best wel harder mag.
Concreet voorbeeld aanhalen van een weg waar 80 eigenlijk al sukkelen is en de ambtenaar zegt heel eerlijk: "we hebben helemaal niet gekeken naar de inrichting van de wegen, we hebben gewoon gezorgd dat we ruim voldoen aan de norm".
En bedenk: slechts 3% van de dodelijke ongevallen heeft snelheid als oorzaak.
Knettergek zijn we geworden als het hierom gaat. Maar ja, het levert geld op, je toont aan de grote groep die alsmaar "veiliger" wil (en zich daardoor onveiliger gaat voelen...) dat je wat doet en het kost geen moeite.
Ideaal.
Iedereen draagt zijn steentje bij vind ik socialer. En ik heb de afgelopen 2 jaar volgens mij maar 2 boetes gekregen voor harder rijden dan toegestaan. 1 loopt nog in beroep en gaat om een paar tientjes. Een ander was iets van 250 euro, maar daar heb ik tot op heden al een veelvoud van teruggekregen omdat ze de procedure een beetje verneukt hebben.quote:
Het is toch eigenlijk ook hardrij belasting, tenminste, zo noem ik het al jaren
Dat is heul niet eerlijk, ik zou juist relatief veel bij moeten dragen.
Die mensen moet je gewoon het rijbewijs afnemen...quote:Mensen met zo'n 'ik rij 90' sticker hoor je ook nooit klagen over controles.
Er wordt weinig gehonoreerd, zeker door kantonrechters. Dat is helemaal een farce.quote:Er zijn er ook redelijk wat die wel gewoon gehonoreerd worden, maar misschien heb je gelijk.
Zelfs bij gegronde beroepen: geen proceskostenveroordeling, want niet volledig in het gelijk gesteld. DAT IS HELEMAAL GEEN GROND OM GEEN PKV TOE TE KENNEN!
Hoorplicht schenden? No problem. We zeggen gewoon dat men niet is geschaad in de verdediging (let wel: je krijgt de bewijzen niet te zien, maar desondanks roepen we dat gewoon).
Weet je nog dat recent in het nieuws was dat boetes uitschrijven door een computer niet mag? De Officier heeft inmiddels met zijn hand op zijn hart bezworen dat er echt een aangewezen ambtenaar zijn poot onder al die boetes heeft gezet en voorwaar: het mag gewoon weer.
Tav de WAHV zijn we niveautje Noord-Korea na aan het streven. Dat noemen we efficiënt. Kennelijk zijn we ergens vergeten dat de overheid er is voor de burgers in plaats van omgekeerd.
Liggen er ook (nog) op. Ding is per definitie stil natuurlijk.quote:Op dinsdag 17 juni 2014 11:01 schreef SicSicSics het volgende:
boetes a.d.h.v. bijtelling. Op zich...
Geluidsnormering heeft er trouwens ook nog mee te maken. Dus met stille bandjes nog meer korting.
Iedereen draagt zijn steentje al bij in de basis tarieven. Misschien kunnen we nog een strippenkaart organiseren. Dat je een bepaalt bedrag extra overmaakt en daarmee een 'x' aantal overtredingen mag begaan.quote:
Iedereen draagt zijn steentje bij vind ik socialer. En ik heb de afgelopen 2 jaar volgens mij maar 2 boetes gekregen voor harder rijden dan toegestaan.
Ik rij al 2 jaar boetevrij. Cruise-controle op +10km/u en er is niets meer aan het handje geweest. Ik was er wel klaar mee. Jaarlijks een redelijk deel van elk maandsalaris in te moeten leveren.
Eens. Zo zijn er meer.quote:Die mensen moet je gewoon het rijbewijs afnemen...
Wel een beetje een kip - ei verhaal; ik snap je bezwaren, maar ik snap ook wel waarom het zo gedaan wordt.quote:Er wordt weinig gehonoreerd, zeker door kantonrechters. Dat is helemaal een farce.
Zelfs bij gegronde beroepen: geen proceskostenveroordeling, want niet volledig in het gelijk gesteld. DAT IS HELEMAAL GEEN GROND OM GEEN PKV TOE TE KENNEN!
Hoorplicht schenden? No problem. We zeggen gewoon dat men niet is geschaad in de verdediging (let wel: je krijgt de bewijzen niet te zien, maar desondanks roepen we dat gewoon).
Weet je nog dat recent in het nieuws was dat boetes uitschrijven door een computer niet mag? De Officier heeft inmiddels met zijn hand op zijn hart bezworen dat er echt een aangewezen ambtenaar zijn poot onder al die boetes heeft gezet en voorwaar: het mag gewoon weer.
Tav de WAHV zijn we niveautje Noord-Korea na aan het streven. Dat noemen we efficiënt. Kennelijk zijn we ergens vergeten dat de overheid er is voor de burgers in plaats van omgekeerd.
Het waarom snap ik ook wel, maar als je elementaire rechten de deur uit gaat flikkeren voor efficiëntie dan gaat er iets mis.quote:
Wel een beetje een kip - ei verhaal; ik snap je bezwaren, maar ik snap ook wel waarom het zo gedaan wordt.
Bovendien krijg je de glijdende schaal. Nu al zie je een deel van het commune strafrecht omgezet worden naar efficiënte afdoening. Efficiëntie kent geen menselijke maat. Het is van a tot z kil. Ik walg daarvan.
Klopt.quote:
Het waarom snap ik ook wel, maar als je elementaire rechten de deur uit gaat flikkeren voor efficiëntie dan gaat er iets mis.
Ik zou het niet warmer krijgen van een persoonlijk behandelt schikkingsvoorstel, maar dat terzijde.quote:Bovendien krijg je de glijdende schaal. Nu al zie je een deel van het commune strafrecht omgezet worden naar efficiënte afdoening. Efficiëntie kent geen menselijke maat. Het is van a tot z kil. Ik walg daarvan.
Die menselijke maat voegt verder vrij weinig toe in deze verkeershandhaving zaken. Hoewel het prettiger is om een goed gesprek met een agent af te sluiten met een waarschuwing dan op basis van een kil kiekje een geautomatiseerd schikkingsvoorstel binnen te krijgen.
Sowieso werkt een staandehouding vele malen beter dan dat briefje vanuit Leeuwarden.quote:
Ik zou het niet warmer krijgen van een persoonlijk behandelt schikkingsvoorstel, maar dat terzijde.
Die menselijke maat voegt verder vrij weinig toe in deze verkeershandhaving zaken. Hoewel het prettiger is om een goed gesprek met een agent af te sluiten met een waarschuwing dan op basis van een kil kiekje een geautomatiseerd schikkingsvoorstel binnen te krijgen.
Waar ik het onder meer over heb is dat mensen die terecht beroep aantekenen vaak nog steeds 0 op rekest krijgen. Sowieso in administratief beroep (de CVOM wijst gewoon alles af en als dat volstrekt ten onrechte blijkt te zijn geweest roept men iets over foutmarges), maar ook bij de rechter.
Een voorbeeldje: als de officier ter zitting niet voorbereid is komt er zonder enig voorbehoud een nieuwe zitting. ALTIJD.
Als de betrokkene (verdachte, maar zo noemen we die niet meer, want dan denkt men dat men rechten heeft en dat moet je niet willen) ter zitting aangeeft dat hij/zij bewijzen heeft of getuigen krijgt die meteen voor de voeten geworpen dat hij die maar mee had moeten nemen. Nimmer een tweede kans.
Ik vind dat schandalig.
Niet dus, laatste bekeuring heb ik jaaaaaaaren terug gekregen, ergens waar niet duidelijk werd aangegeven hoe hard men er mocht rijden.quote:
[..]
Die slachtofferrol; daar walg ik van!
Behalve dat je dus te hard rijdt.
Maar ik ga echter doorgaans op de fiets naar het werk en loop dus veel minder risico's op bekeuringen.
Mensen die 170 rijden waar 120 is toegestaan, mogen van mij ook een flinke prent krijgen. Maar het moet niet zo zijn dat een paar kilometer te hard rijden een zwaardere straf oplevert dan winkeldiefstal
Niveautje 'regels zijn regels' waarachter jij je schuilt. Jij slikt alles zonder na te denken.. Je moet je ook afvragen wie die regels verzint en waarom die afspraken gemaakt worden. Als groenlinks erachter zit, weet je direct genoeg over het hoe en waarom. Zie de a2 bij Vinkeveen.quote:
[..]
Je kiest er nog steeds zelf voor om genaaid te worden in deze.
[..]
Ga Milieu Effect Rapportages maken en meepraten over het beleid als je het zo goed denkt te weten
[..]
Het gaat om afgesproken beleid. Niet om wat jij wel/ niet kunt snappen.
Ik kan het wel met meer dingen oneens zijn, maar zo onredelijk is dit allemaal niet. Gewoon niet te hard rijden, klaar. Niks aan de hand, en niets om je druk over te maken. Zoals gezegd, te hard rijden is nog steeds een keuze.quote:
[..]
Niveautje 'regels zijn regels' waarachter jij je schuilt. Jij slikt alles zonder na te denken.. Je moet je ook afvragen wie die regels verzint en waarom die afspraken gemaakt worden. Als groenlinks erachter zit, weet je direct genoeg over het hoe en waarom. Zie de a2 bij Vinkeveen.
Kijk eens iets verder dan je neus lang is...quote:
Ik kan het wel met meer dingen oneens zijn, maar zo onredelijk is dit allemaal niet. Gewoon niet te hard rijden, klaar. Niks aan de hand, en niets om je druk over te maken. Zoals gezegd, te hard rijden is nog steeds een keuze.
Als ik 130 rij (op de teller) waar een beperking voor 120 geldt, krijg ik geen bekeuringen thuis. Er zit dus al een ruime marge. Als je een bekeuring voor 'een paar kilometertjes' krijgt, rij je eigenlijk al fors te hardquote:
Mensen die 170 rijden waar 120 is toegestaan, mogen van mij ook een flinke prent krijgen. Maar het moet niet zo zijn dat een paar kilometer te hard rijden een zwaardere straf oplevert dan winkeldiefstal
Nee. Dat is een fabel. De foutcorrectie is precies wat het is: een correctie omdat de apparatuur niet 100% nauwkeurig is. Er is dus niets meer bewezen dan de snelheid na correctie.quote:
Als ik 130 rij (op de teller) waar een beperking voor 120 geldt, krijg ik geen bekeuringen thuis. Er zit dus al een ruime marge. Als je een bekeuring voor 'een paar kilometertjes' krijgt, rij je eigenlijk al fors te hard
Afwijkingen van de snelheidsmeter moet je er ook niet bij optellen. Nog afgezien van het feit dat tegenwoordig iedereen mbv een GPS die afwijking kan neutraliseren zijn er ook auto's die geen afwijking hebben of slechts een kilometertje per uur.
Nou, maar vriend RED_85; dat is toch ook zo?quote:
Niveautje 'regels zijn regels' waarachter jij je schuilt.
In tegendeel.quote:Jij slikt alles zonder na te denken..
Ja nee meneer de handhaver, dat is duidelijk Groenlinks beleid. Daar doe ik niet aan mee_!quote:Je moet je ook afvragen wie die regels verzint en waarom die afspraken gemaakt worden. Als groenlinks erachter zit, weet je direct genoeg over het hoe en waarom. Zie de a2 bij Vinkeveen.
Die verbreding was er nooit gekomen als er geen concessies waren gedaan.Moraalriddertje. Makkelijk discussiëren met regeltjes in je rug.quote:
[..]
Nou, maar vriend RED_85; dat is toch ook zo?
[..]
In tegendeel.
[..]
Ja nee meneer de handhaver, dat is duidelijk Groenlinks beleid. Daar doe ik niet aan mee_!
http://www.geenstijl.nl/m(...)_lokt_snelheids.htmlquote:
[..]
Ik kan het wel met meer dingen oneens zijn, maar zo onredelijk is dit allemaal niet. Gewoon niet te hard rijden, klaar. Niks aan de hand, en niets om je druk over te maken. Zoals gezegd, te hard rijden is nog steeds een keuze.
Het is maar hoe je het bekijkt.quote:
Nee. Dat is een fabel. De foutcorrectie is precies wat het is: een correctie omdat de apparatuur niet 100% nauwkeurig is. Er is dus niets meer bewezen dan de snelheid na correctie.
Maar ik hou inderdaad mezelf voor de gek. De kans dat je op de teller (aanzienlijk) harder hebt gereden dan de snelheid vermeldt op het schikkingsvoorstel is ernstig groot.
Dat staat je vrij. Hoewel GPS niet meetelt in de rechtbank ook.quote:Afwijkingen van de snelheidsmeter moet je er ook niet bij optellen. Nog afgezien van het feit dat tegenwoordig iedereen mbv een GPS die afwijking kan neutraliseren zijn er ook auto's die geen afwijking hebben of slechts een kilometertje per uur.
Laten we even voor de grap doen alsof dit expres is en jij helemaal gelijk hebt. Wat is je argument dan bij alle andere snelheidscontroles? Word je daar ook allemaal in de val gelokt?quote:
[..]
http://www.geenstijl.nl/m(...)_lokt_snelheids.html
Ik zie mijzelf niet als moraalridder; ik zeg alleen dat je niet moet janken als je gepakt wordt wanneer je de regels overtreed.quote:
Moraalriddertje. Makkelijk discussiëren met regeltjes in je rug.
Geenstijl...quote:
http://www.geenstijl.nl/m(...)_lokt_snelheids.html
Tevens zouden ze je rijbewijs niet alleen af moeten pakken als je een sticker 'ik rij 90' op je auto plakt of als een vrachtwagenchauffeur op een tweebaansweg in gaat halen, maar ook als je de 'ik snap het allemaal niet meer' kaart wil trekken.
Je kunt toch gvd wel bordjes lezen Ik wil alleen maar aangeven dat het niet gaat om welke snelheid de meter aangeeft maar hoe hard je rijdt. Als mijn meter stuk is en veel te weinig aangeeft kan ik mij daar (terecht!) ook niet op beroepen (uitzonderingen daargelaten).quote:
Het is maar hoe je het bekijkt.
De kans dat je op de teller (aanzienlijk) harder hebt gereden dan de snelheid vermeldt op het schikkingsvoorstel is ernstig groot.
[..]
Dat staat je vrij. Hoewel GPS niet meetelt in de rechtbank ook.
Ja, kom maar weer met je moraalgeneuzel over dat het niet eerlijk is etcetera. Nou en? Big deal! Gewoon niet te hard rijden, word je ook nooit op de bon geslingerd om redenen die jij niet OK vindt. Dan is er niets aan de hand.quote:
[..]
Kijk eens iets verder dan je neus lang is...
En dat andere mensen nog wel te hard rijden, levert de staatskas extra geld op. Niets mis mee toch? De mensen die hier uitgemolken worden, zijn mensen die er voor kiezen om te hard te rijden. Die hadden zich dus ook niet uit hoeven laten melken.
Ik klaag niet over beschikkingen (stuur maar op, het levert mij doorgaans juist geld op) en die krijg ik ook zelden en ze zijn allemaal verdiend (ik krijg er eigenlijk veel te weinig gelet op dat ik toch geregeld wat sneller rijd dan toegestaan).quote:
Ja, kom maar weer met je moraalgeneuzel over dat het niet eerlijk is etcetera. Nou en? Big deal! Gewoon niet te hard rijden, word je ook nooit op de bon geslingerd om redenen die jij niet OK vindt. Dan is er niets aan de hand.
Ik klaag over het feit dat de overheid dit als melkkoe is gaan gebruiken, terwijl het een instrument moet zijn om de verkeersveiligheid te bevorderen.
En iemand die niet goed oplet moet niet zeiken dat zijn portemonnee gestolen word, als vrouw in kort rokje moet je niet zeuren dat je lastig gevallen word door mannen, enz.quote:En dat andere mensen nog wel te hard rijden, levert de staatskas extra geld op. Niets mis mee toch? De mensen die hier uitgemolken worden, zijn mensen die er voor kiezen om te hard te rijden. Die hadden zich dus ook niet uit hoeven laten melken.
Allemaal onzinargumenten.
Het strafrecht is bedoeld om mensen binnen de lijntjes te dwingen. Prima dat je het daarvoor gebruikt.
Zodra je het gaat gebruiken om geld op te halen spreken we van détournement de pouvoir. En dat is VERBODEN. Net als te hard rijden overigens.
Dat de rechters dat verbod niet handhaven (deels ook omdat het in individuele gevallen steeds niet hard te maken valt) is een tweede.
Een overheid hoort de wet te respecteren.
Ik ben het wel gedeeltelijk eens met de algemene strekking van je verhaal, maar dit is echt een absurde insinuatie. Te hard rijden mag niet. Het is verboden. Hoe oneerlijk je de snelheidsregels op een bepaald stuk ook vindt, iedereen die een rijbewijs heeft weet dat en hoe hij zich er aan moet houden. Als je te hard rijden gelijk stelt aan een kort rokje dragen of niet opletten beweer je óf dat te hard rijden geen schande is of dat slachtoffers van verkrachtingen en berovingen net zo fout zijn als mensen die te hard rijden. Beide geen prettige uitkomst.quote:
En iemand die niet goed oplet moet niet zeiken dat zijn portemonnee gestolen word, als vrouw in kort rokje moet je niet zeuren dat je lastig gevallen word door mannen, enz.
Op een snelweg of provinciale weg flitsen vind ik helemaal niet raar. Je mag namelijk niet harder dan 130 op sommige plekken, en iedereen die aan het verkeer deelneemt weet dat. Daarnaast is er wel degelijk een verband tussen slachtoffers en snelheid, want met hogere snelheid richt je meer schade aan. Dat het ongeval wellicht veroorzaakt wordt door onoplettendheid, laagstaande zon, andere weersomstandigheden of technische mankementen doet daar niets aan af. De verkeersveiligheid is minder in het gedrang bij lage snelheden.
Dat allemaal terzijde, want dat is een punt proberen te bewijzen wat voor mij niet het hart van het issue is. Waar het mij om gaat is dat regels regels zijn. En dan kunnen er Godwins gemaakt worden dat het een lieve lust is, ik zie hardrijders die terecht op de bon gaan, en zie geen overheid die gebruik maakt van simpele zielen die niet beter wisten. Ik zie de overheid die mensen op de bon slingert die weten dat er al sinds jaar en dag geflitst wordt op snelwegen, en nog steeds te hard rijden. Dat het geen gevaarlijk traject is wat ongelukken betreft, betekent niet dat je er maar ongestoord te hard mag rijden.
Ik zal er wel simplistisch tegenaan kijken, maar ik zie vooral veel verzuurde mensen die een paar snelheidovertredingen teveel hebben gemaakt en daarom verongelijkt roepen dat de politie maar boeven moet gaan vangen.
Om te beginnen verzin je bovenstaande en zelfs als het waar is, is het slechts een ad hominem. HET argument van iemand die geen inhoudelijk argument heeft...quote:
Ik zal er wel simplistisch tegenaan kijken, maar ik zie vooral veel verzuurde mensen die een paar snelheidovertredingen teveel hebben gemaakt en daarom verongelijkt roepen dat de politie maar boeven moet gaan vangen.
Feit is en blijft dat het beleid niet deugt. Dat kan prima naast de vaststelling dat iedereen die harder rijdt dan toegestaan gewoon de boete die hij krijgt verdient.
Direct een dikke politiemacht aan de deur, zo rollen ze dan ook weer.quote:
Iemand die even een nep advertentie op marktplaats zet?
Lijkt me niet. Het zal ws een Multanova 6F zijn geweest die gejat is en niet een Gatso.quote:
Direct een dikke politiemacht aan de deur, zo rollen ze dan ook weer.
Bij BOA's is het niet zeker dat ze doorhadden wat die dieven aan het doen waren.quote:Op maandag 16 juni 2014 11:28 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Bron: Telegraaf.
De BOA lag te slapen ofzo?
Valt mee hoor. Waarschijnlijk word je slechts via mail benaderd door een journalist die je wat vragen wil stellen.quote:
[..]
Direct een dikke politiemacht aan de deur, zo rollen ze dan ook weer.
Mijn argument staat als een huis.quote:
[..]
Om te beginnen verzin je bovenstaande en zelfs als het waar is, is het slechts een ad hominem. HET argument van iemand die geen inhoudelijk argument heeft...
Feit is en blijft dat het beleid niet deugt. Dat kan prima naast de vaststelling dat iedereen die harder rijdt dan toegestaan gewoon de boete die hij krijgt verdient.
Als het geen argument was, dan kregen mensen geen boetes meer op de deurmat.
Nee. De boodschapper is niet relevant, het gaat om de boodschap.quote:
Jij komt niet verder dan: het is verboden, dus moet je het maar niet doen. Alsof je je hersenen vooral nooit moet gebruiken.
Die boetes hebben heel weinig met jouw argumentatie te maken. Niets zelfs. Dat snap je hoop ik wel?quote:Als het geen argument was, dan kregen mensen geen boetes meer op de deurmat.
Het gaat (nogmaals!!!) om het beleid, niet om de boetes.
Lees dit maar eens, de overheid lokt snelheidsovertredingen uit;quote:
[..]
Mijn argument staat als een huis.
Als het geen argument was, dan kregen mensen geen boetes meer op de deurmat.
http://www.geenstijl.nl/m(...)_lokt_snelheids.html
Sorry, maar als iets niet mag, dan moet je het gewoon niet doen. Dat is mijn argument, en die blijft altijd overeind. Of er boetes worden uitgelokt, of dat de staatskas ermee wordt gespekt is geen argument om wel te hard te rijden, of om te vinden dat je wordt genaaid. Je wordt niet genaaid, want hardrijden is een keuze. Niemand wordt in dit land ten onrechte op de bon geslingerd voor hardrijden. Als je de bon krijgt, heb je ook gewoon te hard gereden.quote:
[..]
Nee. De boodschapper is niet relevant, het gaat om de boodschap.
Jij komt niet verder dan: het is verboden, dus moet je het maar niet doen. Alsof je je hersenen vooral nooit moet gebruiken.
[..]
Die boetes hebben heel weinig met jouw argumentatie te maken. Niets zelfs. Dat snap je hoop ik wel?
Het gaat (nogmaals!!!) om het beleid, niet om de boetes.
Jij betrekt mijn argument op iets anders, namelijk dat jij vindt dat het flitsen onrechtmatig gebeurt. Daar heb ik het helemaal niet over.
Lees jij wel eens posts van anderen? Zo ja, zou je dat dan ook goed willen doen? Ik heb nu meermaals aangegeven dat de boetes an sich terecht zijn individueel gezien, maar dat het gaat om het beleid.quote:
Sorry, maar als iets niet mag, dan moet je het gewoon niet doen. Dat is mijn argument, en die blijft altijd overeind.
Ga daar gewoon eens op in, want nu heeft het veel weg van trollen.
Nogmaals: lees mijn posts eens aandachtig.quote:Of er boetes worden uitgelokt, of dat de staatskas ermee wordt gespekt is geen argument om wel te hard te rijden, of om te vinden dat je wordt genaaid. Je wordt niet genaaid, want hardrijden is een keuze. Niemand wordt in dit land ten onrechte op de bon geslingerd voor hardrijden. Als je de bon krijgt, heb je ook gewoon te hard gereden.
Nou, daar heb je het weldegelijk met mij over gehad.quote:Jij betrekt mijn argument op iets anders, namelijk dat jij vindt dat het flitsen onrechtmatig gebeurt. Daar heb ik het helemaal niet over.
Maar wellicht wil je het er niet meer over hebben. Dat staat je vrij natuurlijk.
Waar doel je opquote:
Ik ben tegen flitsers etc, maar soms is het ook goed om te zorgen dat we geen 2e Rusland worden
Iemand die een mening heeft die jij niet deelt is geen troll. Ik vind dat men niet moet bitchen over flitsboetes, want die zijn te voorkomen. Dat ze op plekken staan waar ze flink renderen komt mijns inziens alleen maar omdat er te hard wordt gereden op die plekken. De makkelijkste manier om aan de boete te ontkomen is om niet te hard te rijden.quote:
[..]
Lees jij wel eens posts van anderen? Zo ja, zou je dat dan ook goed willen doen? Ik heb nu meermaals aangegeven dat de boetes an sich terecht zijn individueel gezien, maar dat het gaat om het beleid.
Ga daar gewoon eens op in, want nu heeft het veel weg van trollen.
[..]
Nogmaals: lees mijn posts eens aandachtig.
[..]
Nou, daar heb je het weldegelijk met mij over gehad.
Maar wellicht wil je het er niet meer over hebben. Dat staat je vrij natuurlijk.
Ik begrijp argumenten over legitimiteit, ik deel ze alleen niet. En de woede over flitsers en dus het vernielen van flitsapparaten begrijp ik niet. Als er een systeem achter zit om ons geld afhandig te maken, dan kan het eenvoudig ondermijnd worden door niet te hard te rijden.
Ben je nou zo dom, of doe je alsof?quote:
Iemand die een mening heeft die jij niet deelt is geen troll.
Het gaat erom dat je hardnekkig doet alsof ik iets anders beweer dan ik heb beweerd.
Fijn, maar dat is in deze discussie strikt genomen net zo relevant als wat jij vindt van het weer. Dit is nl. niet het geschilpunt en toch blijf je het maar herhalen alsof ik iets anders beweer.quote:Ik vind dat men niet moet bitchen over flits boetes, want die zijn te voorkomen. Dat ze op plekken staan waar ze flink renderen komt mijns inziens alleen maar omdat er te hard wordt gereden op die plekken. De makkelijkste manier om aan de boete te ontkomen is om niet te hard te rijden.
Als je dat nou eens zou onderbouwen met argumenten die daar op slaan wordt het misschien nog een zinvolle discussie.quote:Ik begrijp argumenten over legitimiteit, ik deel ze alleen niet.
Dus jij begrijpt de woede van homoseksuelen niet in landen waar homoseksualiteit verboden is, want dat probleem is eenvoudig te ontlopen door geen seks te hebben met iemand van hetzelfde geslacht?quote:En de woede over flitsers en dus het vernielen van flitsapparaten begrijp ik niet. Als er een systeem achter zit om ons geld afhandig te maken, dan kan het eenvoudig ondermijnd worden door niet te hard te rijden.
Vrouwen in Saoedi Arabië moeten niet zeiken dat ze geen auto mogen rijden, want ze kunnen gewoon thuis blijven?
Dit is gewoon een kulargument!
Als er nergens controles etc zijn word het 1 groot gekkenhuis met veel meer verkeers doden, een soort 2e Ruslandquote:
Waarom zo agressief?quote:
[..]
Ben je nou zo dom, of doe je alsof?
Het gaat erom dat je hardnekkig doet alsof ik iets anders beweer dan ik heb beweerd.
[..]
Fijn, maar dat is in deze discussie strikt genomen net zo relevant als wat jij vindt van het weer. Dit is nl. niet het geschilpunt en toch blijf je het maar herhalen alsof ik iets anders beweer.
[..]
Als je dat nou eens zou onderbouwen met argumenten die daar op slaan wordt het misschien nog een zinvolle discussie.
[..]
Dus jij begrijpt de woede van homoseksuelen niet in landen waar homoseksualiteit verboden is, want dat probleem is eenvoudig te ontlopen door geen seks te hebben met iemand van hetzelfde geslacht?
Vrouwen in Saoedi Arabië moeten niet zeiken dat ze geen auto mogen rijden, want ze kunnen gewoon thuis blijven?
Dit is gewoon een kulargument!
Je maakt een vergelijking die niet klopt. In homoseksualiteit schuilt geen gevaar. In vrouwen achter het stuur ook niet. Te hard rijden is wel gevaarlijk, daarom is de snelheid begrensd.
Dus, leg het me nog 1 keer uit, als dat voorkomt dat jij nog verder uit je slof schiet. Dat lijkt een flitspaal mij niet waard.
Ik hou er niet zo van dat mijn woorden verdraaid worden.quote:
Harder rijden dan toegestaan is ook niet per definitie gevaarlijk.quote:Je maakt een vergelijking die niet klopt. In homoseksualiteit schuilt geen gevaar. In vrouwen achter het stuur ook niet. Te hard rijden is wel gevaarlijk, daarom is de snelheid begrensd.
Jouw argument voor het verbod is dat je er geen last van hebt als je het maar niet overtreedt en dat slaat gewoon nergens op.quote:Dus, leg het me nog 1 keer uit, als dat voorkomt dat jij nog verder uit je slof schiet. Dat lijkt een flitspaal mij niet waard.
Te hard rijden is niet gevaarlijk want verreweg de meeste ongelukken gebeuren door onoplettendheid of te weinig afstand houden. Snelheden worden veel vaker begrensd op basis van milieuregels of overlast voor omwonenden.quote:
[..]
Waarom zo agressief?
Je maakt een vergelijking die niet klopt. In homoseksualiteit schuilt geen gevaar. In vrouwen achter het stuur ook niet. Te hard rijden is wel gevaarlijk, daarom is de snelheid begrensd.
Dus, leg het me nog 1 keer uit, als dat voorkomt dat jij nog verder uit je slof schiet. Dat lijkt een flitspaal mij niet waard.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2014 01:46:27 ]
Ontslag op staande voet voor deze medewerker als het aan mij ligt.quote:
[..]
Bron: Telegraaf.
De BOA lag te slapen ofzo?
Ik heb jouw woorden niet verdraaid, ik heb het idee dat ik het je hooguit verkeerd begrijp. Daarom snap ik ook niet zo goed waarom mijn argument nergens op slaat. Er wordt niemand gediscrimineerd, er is gewoon ergens een grens getrokken wat betreft de snelheid en als je die overtreedt krijg je een boete. Ik begrijp echt niet zo goed waarom die grens dan aangevochten moet worden? Met welk doel?quote:
[..]
Ik hou er niet zo van dat mijn woorden verdraaid worden.
[..]
Harder rijden dan toegestaan is ook niet per definitie gevaarlijk.
[..]
Jouw argument voor het verbod is dat je er geen last van hebt als je het maar niet overtreedt en dat slaat gewoon nergens op.
Dus nogmaals, ik heb echt niet het idee dat ik je woorden verdraai, en waarom ik zo'n slecht punt maak als dat punt is "het beste overtreed je de wet niet". Het is niet alsof ik zeg dat je je Joden op zolder maar aan moet geven (om zelf maar de Godwin te maken) want ik zie de verkeerswetgeving niet als discriminerend of oneerlijk.
Dat laatste lijkt me toch ook niet zo slecht? Ik rijd in Duitsland ook vaak zat 100 of zelfs nog minder omdat er ergens Lärmschutz staat. Daarnaast lijkt het mij dat een ongeluk veroorzaken door onoplettendheid met een gangetje van 90 minder vaak dodelijk afloopt dan er eentje veroorzaken met 140. Ik ben geen verkeersdeskundige (overduidelijkquote:
[..]
Te hard rijden is niet gevaarlijk want verreweg de meeste ongelukken gebeuren door onoplettendheid of te weinig afstand houden. Snelheden worden veel vaker begrensd op basis van milieuregels of overlast voor omwonenden.
) maar hoe hoger de snelheid, hoe meer risico op dodelijke afloop lijkt me toch redelijk logisch. Dus het hoeft geen oorzaak te zijn, het is wel degelijk een factor in de afloop.Uh whut? Ok, jij weet niet waar je over praat. Even een simpele verkeersles voor je:quote:
[..]
Te hard rijden is niet gevaarlijk want verreweg de meeste ongelukken gebeuren door onoplettendheid of te weinig afstand houden. Snelheden worden veel vaker begrensd op basis van milieuregels of overlast voor omwonenden.
De exacte relatie tussen snelheid en ongevallen is afhankelijk van veel factoren. In algemene zin is die relatie echter zeer duidelijk: naarmate er op een bepaalde weg harder wordt gereden, neemt de kans op een ongeval steeds meer toe. De ongevalskans is ook groter voor een individueel voertuig dat sneller rijdt dan het overige verkeer op die weg. Naarmate de snelheid hoger is, resulteert een botsing ook in ernstiger letsel, zowel voor de veroorzaker van het ongeval als voor de tegenpartij. Daarbij speelt ook nog de massa en kwetsbaarheid van de betrokken voertuigen/verkeersdeelnemers een rol. Bij een botsing tussen een lichter en een zwaarder voertuig zijn de inzittenden van het lichtere voertuig over het algemeen aanzienlijk slechter af dan die van het zwaardere voertuig. In versterkte mate geldt dat ook voor voetgangers en (brom)fietsers in botsingen met (veel) zwaardere gemotoriseerde voertuigen.
Bron:SWOV
Wat jij niet lijkt te snappen is dat het niet zo zeer om de boetes of over de overtredingen van mensen die kritiek hebben op het beleid gaat, maar om de verkeersveiligheid.quote:
[..]
Ja, kom maar weer met je moraalgeneuzel over dat het niet eerlijk is etcetera. Nou en? Big deal! Gewoon niet te hard rijden, word je ook nooit op de bon geslingerd om redenen die jij niet OK vindt. Dan is er niets aan de hand.
En dat andere mensen nog wel te hard rijden, levert de staatskas extra geld op. Niets mis mee toch? De mensen die hier uitgemolken worden, zijn mensen die er voor kiezen om te hard te rijden. Die hadden zich dus ook niet uit hoeven laten melken.
Zeker wie kinderen heeft kan dat doorgaans beamen. Bij basisscholen en op de route naar scholen voor het voortgezet onderwijs komen veel gevaarlijke verkeersituaties voor waarbij te hard rijden heel vaak een klacht is. Scholen en ouders geven dit heel vaak aan maar er komt vrijwel nooit actie vanuit de politie. Waarom niet? Omdat die mankracht en de flitsers meer geld opbrengen wanneer ze op een veilig stuk weg staan te controleren ipv op doorgaande routes in de bebouwde kom of provinciale wegen.
Het doel van deze controles zou verkeersveiligheid en/of terugbrengen van overlast moeten zijn en niet puur zoveel mogelijk geld ophalen.
Je hebt gelijk dat te hard rijden te hard rijden is en dat je dan niet moet gaan miepen als je een prent krijgt. Maar snap jij de frustratie van bv ouders die hun pubers langs een weg moeten laten fietsen waar de maximumsnelheid regelmatig wordt overschreden en veel ongelukken gebeuren maar waar maar zelden of nooit gecontroleerd wordt? Die dan op de snelweg binnen het gebied van hetzelfde politiekorps dan bijna dagelijks 1 of 2 controles zien staan terwijl er op die weg zo goed als geen ongelukken gebeuren?
Waar je als politie trouwens wel tegenaan loopt is een aantal dingen:quote:
[..]
Wat jij niet lijkt te snappen is dat het niet zo zeer om de boetes of over de overtredingen van mensen die kritiek hebben op het beleid gaat, maar om de verkeersveiligheid.
Zeker wie kinderen heeft kan dat doorgaans beamen. Bij basisscholen en op de route naar scholen voor het voortgezet onderwijs komen veel gevaarlijke verkeersituaties voor waarbij te hard rijden heel vaak een klacht is. Scholen en ouders geven dit heel vaak aan maar er komt vrijwel nooit actie vanuit de politie. Waarom niet? Omdat die mankracht en de flitsers meer geld opbrengen wanneer ze op een veilig stuk weg staan te controleren ipv op doorgaande routes in de bebouwde kom of provinciale wegen.
Het doel van deze controles zou verkeersveiligheid en/of terugbrengen van overlast moeten zijn en niet puur zoveel mogelijk geld ophalen.
Je hebt gelijk dat te hard rijden te hard rijden is en dat je dan niet moet gaan miepen als je een prent krijgt. Maar snap jij de frustratie van bv ouders die hun pubers langs een weg moeten laten fietsen waar de maximumsnelheid regelmatig wordt overschreden en veel ongelukken gebeuren maar waar maar zelden of nooit gecontroleerd wordt? Die dan op de snelweg binnen het gebied van hetzelfde politiekorps dan bijna dagelijks 1 of 2 controles zien staan terwijl er op die weg zo goed als geen ongelukken gebeuren?
1. Je kan niet op alle wegen dd maximum snelheid controleren: een weg moet er wel geschikt voor zijn om een snelheid te kunnen meten.
2. Mankracht. De controles op de snelwegen worden gedaan door het KLPD. De controles in steden door het lokale korps. Dat lokale korps heeft ook nog andere zaken die gedaan moeten worden en heeft dus simpelweg niet altijd de mankracht beschikbaar.
De wegen waar ik het over heb wordt dus wel eens gecontroleerd dus ze zijn geschikt.quote:
[..]
Waar je als politie trouwens wel tegenaan loopt is een aantal dingen:
1. Je kan niet op alle wegen dd maximum snelheid controleren: een weg moet er wel geschikt voor zijn om een snelheid te kunnen meten.
2. Mankracht. De controles op de snelwegen worden gedaan door het KLPD. De controles in steden door het lokale korps. Dat lokale korps heeft ook nog andere zaken die gedaan moeten worden en heeft dus simpelweg niet altijd de mankracht beschikbaar.
Wie controleert de provinciale wegen? Ik heb het hier specifiek over A30 en N304.
Provinciale- en Rijkswegen worden meestal door t KLPD gedaan.quote:
[..]
De wegen waar ik het over heb wordt dus wel eens gecontroleerd dus ze zijn geschikt.
Wie controleert de provinciale wegen? Ik heb het hier specifiek over A30 en N304.
Dus de KLPD staat liever dagelijks op 1 of 2 plaatsen langs de A30 waar zelden of nooit een ongeluk gebeurd dan langs de N304 waar het om de haverklap raak is. Dat bedoel ik. En dan zeiken over verkeersveiligheid. My ass.quote:
[..]
Provinciale- en Rijkswegen worden meestal door t KLPD gedaan.
Tsja, ik ken hun beleid verder niet, dus kan daar ook geen zinnige reactie op geven.quote:
[..]
Dus de KLPD staat liever dagelijks op 1 of 2 plaatsen langs de A30 waar zelden of nooit een ongeluk gebeurd dan langs de N304 waar het om de haverklap raak is. Dat bedoel ik. En dan zeiken over verkeersveiligheid. My ass.
Het beleid lijkt voor de leek duidelijk. Op de A30 rijden meer voertuigen en absoluut ook meer voertuigen te hard. Dat is dus kassa. Op de N304 rijden minder voertuigen (maar nog steeds veel) en absoluut minder voertuigen te hard. Dat levert dus mindergeld aan boetes op.quote:
[..]
Tsja, ik ken hun beleid verder niet, dus kan daar ook geen zinnige reactie op geven.
Dat meer controles op de N304 de verkeersveiligheid zeer ten goede zou komen doet er gewoon niet toe.
Daarnaast heb ik nog nooit politie gezien bij de afslag A1 komende uit Amsterdam naar de A30 terwijl dat echt een kut afslag is met in de (avond) spits al snel elke minuut een gevaarlijke situatie door slecht in/uit voegen. Voor de burger, het volk, de automobilist zou een politiewagen daar een uitkomst zijn.. maar die staat een paar kilometer verderop te flitsen.
Volgens mij is het wat verkeersveiligheid betreft ook beter verkeersremmende maatregelen in het wegdek te bouwen. Dat zie ik ook meer gebeuren. Vaste flitspalen zie ik ook met regelmaat op de provinciale wegen.quote:
[..]
Dus de KLPD staat liever dagelijks op 1 of 2 plaatsen langs de A30 waar zelden of nooit een ongeluk gebeurd dan langs de N304 waar het om de haverklap raak is. Dat bedoel ik. En dan zeiken over verkeersveiligheid. My ass.
Verkeersdrempels ben ik niet zo'n voorstander van. De N304 gaat vooral door het bos en heeft vrij veel bochten e.d. Het zijn dus met name locals die hier soms echt heel hard rijden. Daar helpen vaste flitspalen niet tegen. Dan is het een paar meter langzaam en dan het gas er weer vol op.quote:
[..]
Volgens mij is het wat verkeersveiligheid betreft ook beter verkeersremmende maatregelen in het wegdek te bouwen. Dat zie ik ook meer gebeuren. Vaste flitspalen zie ik ook met regelmaat op de provinciale wegen.
Ik ken die weg niet, maar niet elke weg zal zich lenen voor maatregelen. Dan loont het van tijd tot tijd te flitsen. Dat zijn nog steeds momentopnames, dus wordt het er echt veiliger van? Ik heb mij laten vertellen dat permanente maatregelen in het wegdek het meeste effect hebben. Je moet nog steeds 80 kunnen rijden, dus drempels is geen optie. Je moet echter geen 120 kunnen halen. Dan krijg je vaak rotondes of chicanes. Daar zie ik zelf niet veel problemen in.quote:
[..]
Verkeersdrempels ben ik niet zo'n voorstander van. De N304 gaat vooral door het bos en heeft vrij veel bochten e.d. Het zijn dus met name locals die hier soms echt heel hard rijden. Daar helpen vaste flitspalen niet tegen. Dan is het een paar meter langzaam en dan het gas er weer vol op.
Je leest ook vaak dat de provincie de weg aanpast naar aanleiding van veel dodelijke ongelukken, niet dat de politie-inzet wordt verhoogd.
In Nederland wordt men van alle kanten getreiterd auto te rijden. Het is dan ook precies de reden dat Nederlandse verkeersdeelnemers zulke ongelooflijke hufters zijn.quote:
[..]
Ik ken die weg niet, maar niet elke weg zal zich lenen voor maatregelen. Dan loont het van tijd tot tijd te flitsen. Dat zijn nog steeds momentopnames, dus wordt het er echt veiliger van? Ik heb mij laten vertellen dat permanente maatregelen in het wegdek het meeste effect hebben. Je moet nog steeds 80 kunnen rijden, dus drempels is geen optie. Je moet echter geen 120 kunnen halen. Dan krijg je vaak rotondes of chicanes. Daar zie ik zelf niet veel problemen in.
Je leest ook vaak dat de provincie de weg aanpast naar aanleiding van veel dodelijke ongelukken, niet dat de politie-inzet wordt verhoogd.
War on terror creates terror
War on drugs brings drugs
War on poverty increases poverty
Autorijden is toch ook bedoeld om jezelf van A naar B te verplaatsen? Dat hoeft dus niet leuk te zijn.quote:Op woensdag 18 juni 2014 08:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
In Nederland wordt men van alle kanten getreiterd auto te rijden. Het is dan ook precies de reden dat Nederlandse verkeersdeelnemers zulke ongelooflijke hufters zijn.
War on terror creates terror
War on drugs brings drugs
War on poverty increases poverty
Je blijft toch ook een calvinistische socialist he?quote:
[..]
Autorijden is toch ook bedoeld om jezelf van A naar B te verplaatsen? Dat hoeft dus niet leuk te zijn.
Niet begrijpen dat mensen lol in hun bezigheden willen.
Andere mensen jouw visie willen opdringen.
Das echt onzin. De wegen hier zijn gewoon erg complex en druk. We zitten met te veel mensen op te weinig asfalt en lange rechte stukken heb je hier niet. Er is altijd wel een af- of oprit, kruising of wat dan ook. Omdat niet iedereen even goed kan rijden krijg je daardoor veel ergenis en irritatie.quote:
[..]
In Nederland wordt men van alle kanten getreiterd auto te rijden. Het is dan ook precies de reden dat Nederlandse verkeersdeelnemers zulke ongelooflijke hufters zijn.
War on terror creates terror
War on drugs brings drugs
War on poverty increases poverty
Neuh, geen onzin, maar daar moet je misschien iets meer op buitenlandse wegen kijken, met name buiten Europa. Geen land dat zo enorm hufterig is als Nederland.quote:
[..]
Das echt onzin. De wegen hier zijn gewoon erg complex en druk. We zitten met te veel mensen op te weinig asfalt en lange rechte stukken heb je hier niet. Er is altijd wel een af- of oprit, kruising of wat dan ook. Omdat niet iedereen even goed kan rijden krijg je daardoor veel ergenis en irritatie.
Dat het veel te vol is in Nederland ben ik direct met je eens, maar het ligt aan de mentaliteit en de terreurstaat die de Nederlandse wegen zijn. Je voelt je opgesloten en wordt enorm beperkt in je mogelijkheden, al dan niet fysiek (drempels; hét woord dat elke Duitser kent), dan wel psychologisch (de flitsterreur).
Druk je de ballon teveel in aan 1 kant, komt het er elders uit.
Die kun je ook omdraaienquote:
[..]
Je blijft toch ook een calvinistische socialist he?
Niet begrijpen dat mensen lol in hun bezigheden willen.
Andere mensen jouw visie willen opdringen.
Ik ben ook een enorme fan van autorijden geworden sinds ik mijn rijbewijs heb en stoor mij aan niet door kunnen rijden. Dus ik zou het niet te serieus nemen.
En blijkbaar zijn die maatregelen nodig. Onze wegen zijn echt enorm veilig: het aantal doden/gewonden per gereden km is echt heel erg laag als je het vergelijkt met andere landen, zoals België.quote:Op woensdag 18 juni 2014 09:00 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Neuh, geen onzin, maar daar moet je misschien iets meer op buitenlandse wegen kijken, met name buiten Europa. Geen land dat zo enorm hufterig is als Nederland.
Dat het veel te vol is in Nederland ben ik direct met je eens, maar het ligt aan de mentaliteit en de terreurstaat die de Nederlandse wegen zijn. Je voelt je opgesloten en wordt enorm beperkt in je mogelijkheden, al dan niet fysiek (drempels; hét woord dat elke Duitser kent), dan wel psychologisch (de flitsterreur).
Druk je de ballon teveel in aan 1 kant, komt het er elders uit.
De cirkelredenering.quote:
[..]
En blijkbaar zijn die maatregelen nodig.
Klopt helemaal.quote:Onze wegen zijn echt enorm veilig: het aantal doden/gewonden per gereden km is echt heel erg laag als je het vergelijkt met andere landen, zoals België.
Groot probleem blijft alcohol in het verkeer. Dat moet veul strenger aangepakt worden.
Een beetje lekker verantwoord doorrijden zonder elke seconde een flitsterrorist is niet gevaarlijk.
Is het al niet regelmatig ter discussie gesteld dat de mobiele flitsers misschien juist wel zorgen voor onveilige situaties?quote:
[..]
En blijkbaar zijn die maatregelen nodig. Onze wegen zijn echt enorm veilig: het aantal doden/gewonden per gereden km is echt heel erg laag als je het vergelijkt met andere landen, zoals België.
Cirkelredenering of niet, t is wel zo. Alcohol en drugs in het verkeer is inderdaad een erg groot probleem en moeilijk aan te pakken. Om iemand te controleren daarop moet je hem laten stoppen en testen. Dat kan je dus veel minder makkelijk doen dan snelheidscontroles waarbij het overige verkeer gewoon door kan rijden.quote:
[..]
De cirkelredenering.
[..]
Klopt helemaal.
Groot probleem blijft alcohol in het verkeer. Dat moet veul strenger aangepakt worden.
Een beetje lekker verantwoord doorrijden zonder elke seconde een flitsterrorist is niet gevaarlijk.
Gewoon even lekker doorrijden zoals jij dat noemt gaat wel degelijk gepaard met risico's, zoals ik al eerder heb beschreven. Zeker als het snelheidsverschil tussen het overige verkeer groter en groter wordt.
Ook dat is helemaal waar. Wegaanpassingen zijn, zoals al eerder gezegd, vele malen beter. Controles zijn slechts symptoombestrijding.quote:Op woensdag 18 juni 2014 09:09 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Is het al niet regelmatig ter discussie gesteld dat de mobiele flitsers misschien juist wel zorgen voor onveilige situaties?
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2014 09:13:38 ]
Deze gaat in mijn fobo.quote:
[..]
Cirkelredenering of niet, t is wel zo.
Ik kan niet voor anderen spreken, maar na (niet tijdens) een XTC-trip kan ik best rijden. Ik neem dan ook geen 13 pillen, zoals idioten die ik met uitgaan ontmoet heb.quote:Alcohol en drugs in het verkeer is inderdaad een erg groot probleem en moeilijk aan te pakken.
Alcohol vind ik veel gevaarlijker, wiet voor mijzelf ook (nogo).
Je kan niet zeggen dat alle drugs hetzelfde zijn en natuurlijk kan je met 2 biertjes op best rijden. Maar als die 2 biertjes op een zwoele zomernamiddag op een lege maag met tegenzon en fietsende kinderen is, kan het heul makkelijk foutgaan, zeker als de muziek net hapert op dat moment... of er moet een 'selfie'
gemaakt worden.De bestraffing moet veel strenger. Notoire drankrijders moet je gewoon vastzetten. Hallo, wat krijgen we nou.quote:Om iemand te controleren daarop moet je hem laten stoppen en testen. Dat kan je dus veel minder makkelijk doen dan snelheidscontroles waarbij het overige verkeer gewoon door kan rijden.
Iemand die gewoon als voetganger of fietser elke keer debiel gaat lopen doen in het 'verkeer' (al dan niet door alcohol veroorzaakt) wordt ook opgesloten.
Waarom Guusje Nadorst laten lopen en een waxinelichtjeshouderhoudergooiergooier 1,5 jaar zonder proces opsluiten?
Wie risicoloos wil leven kan beter doodgaan.quote:Gewoon even lekker doorrijden zoals jij dat noemt gaat wel degelijk gepaard met risico's, zoals ik al eerder heb beschreven. Zeker als het snelheidsverschil tussen het overige verkeer groter en groter wordt.
Zegt iedereen dat niet die net na zoiets de auto tegen een boom oid heeft geparkeerd? Daarbij...hoe goed is je beoordelingsvermogen als je net wat pillen naar binnen hebt gewerktquote:
[..]
Deze gaat in mijn fobo.
[..]
Ik kan niet voor anderen spreken, maar na (niet tijdens) een XTC-trip kan ik best rijden. Ik neem dan ook geen 13 pillen, zoals idioten die ik met uitgaan ontmoet heb.
Das in ieder geval iets positiefsquote:Alcohol vind ik veel gevaarlijker, wiet voor mijzelf ook (nogo).
Zwaardere straffen hebben geen zin als de pakkans nog steeds laag is.quote:Je kan niet zeggen dat alle drugs hetzelfde zijn en natuurlijk kan je met 2 biertjes op best rijden. Maar als die 2 biertjes op een zwoele zomernamiddag op een lege maag met tegenzon en fietsende kinderen is, kan het heul makkelijk foutgaan, zeker als de muziek net hapert op dat moment... of er moet een 'selfie'
[..]
De bestraffing moet veel strenger. Notoire drankrijders moet je gewoon vastzetten. Hallo, wat krijgen we nou.
Whoa! Voor iemand die zo moet lachen om een cirkelredenering lever je wel belachelijk veel drogredenen aanquote:Iemand die gewoon als voetganger of fietser elke keer debiel gaat lopen doen in het 'verkeer' (al dan niet door alcohol veroorzaakt) wordt ook opgesloten.
Waarom Guusje Nadorst laten lopen en een waxinelichtjeshouderhoudergooiergooier 1,5 jaar zonder proces opsluiten?
[..]
Wie risicoloos wil leven kan beter doodgaan.
Hilarisch gewoon.Het gaat niet om het verbod zelf, maar over de keuzes in de handhaving. Die zijn niet meer gericht op verkeersveiligheid en/of corrigeren van verkeerd gedrag, maar om maximalisatie van de inkomsten.quote:
Ik heb jouw woorden niet verdraaid, ik heb het idee dat ik het je hooguit verkeerd begrijp. Daarom snap ik ook niet zo goed waarom mijn argument nergens op slaat. Er wordt niemand gediscrimineerd, er is gewoon ergens een grens getrokken wat betreft de snelheid en als je die overtreedt krijg je een boete. Ik begrijp echt niet zo goed waarom die grens dan aangevochten moet worden? Met welk doel?
Dus nogmaals, ik heb echt niet het idee dat ik je woorden verdraai, en waarom ik zo'n slecht punt maak als dat punt is "het beste overtreed je de wet niet". Het is niet alsof ik zeg dat je je Joden op zolder maar aan moet geven (om zelf maar de Godwin te maken) want ik zie de verkeerswetgeving niet als discriminerend of oneerlijk.
SWOV staat op de payrol van BVOM... Niet teveel geloven van wat ze schrijven.quote:
Uh whut? Ok, jij weet niet waar je over praat. Even een simpele verkeersles voor je:
De exacte relatie tussen snelheid en ongevallen is afhankelijk van veel factoren. In algemene zin is die relatie echter zeer duidelijk: naarmate er op een bepaalde weg harder wordt gereden, neemt de kans op een ongeval steeds meer toe. De ongevalskans is ook groter voor een individueel voertuig dat sneller rijdt dan het overige verkeer op die weg. Naarmate de snelheid hoger is, resulteert een botsing ook in ernstiger letsel, zowel voor de veroorzaker van het ongeval als voor de tegenpartij. Daarbij speelt ook nog de massa en kwetsbaarheid van de betrokken voertuigen/verkeersdeelnemers een rol. Bij een botsing tussen een lichter en een zwaarder voertuig zijn de inzittenden van het lichtere voertuig over het algemeen aanzienlijk slechter af dan die van het zwaardere voertuig. In versterkte mate geldt dat ook voor voetgangers en (brom)fietsers in botsingen met (veel) zwaardere gemotoriseerde voertuigen.
Bron:SWOV
Het verhaal is niet onwaar, maar geldt eigenlijk alleen voor niet snelwegen.
Feit is dat het aandeel van snelheid in dodelijke verkeersongevallen 2-4% is (afhankelijk van het land, in NL is het 3%). En dat is dus inclusief de wegen waar snelheid echt een kenmerkende rol speelt. Simpele dingen als niet opletten zit op ongeveer een derde. Dus eigenlijk kun je beter al die radio's verbieden. Of praten in de auto met medereizigers...
Juist daar waar men het meeste geld ophaalt speelt snelheid geen rol als het gaat om verkeersveiligheid. Logisch, want mensen willen liever niet dood, dus het merendeel mindert snelheid zodra de snelheid tov de situatie gevaarlijk wordt. Probleem is daarbij wel dat niet ieder gevaar zich duidelijk vooraf aankondigt... maar op de snelweg word je eigenlijk nooit verrast, logischerwijs.
Waar jij geen rekening mee houdt is dat veel van die BOA's gewoon pensionado's zijn die alleen maar ingezet worden om bij zo'n kastje te waken... Het gaat dus zeker niet per definitie ten koste van andere zaken.quote:
Waar je als politie trouwens wel tegenaan loopt is een aantal dingen:
1. Je kan niet op alle wegen dd maximum snelheid controleren: een weg moet er wel geschikt voor zijn om een snelheid te kunnen meten.
2. Mankracht. De controles op de snelwegen worden gedaan door het KLPD. De controles in steden door het lokale korps. Dat lokale korps heeft ook nog andere zaken die gedaan moeten worden en heeft dus simpelweg niet altijd de mankracht beschikbaar.
Onze wegen zijn veilig vanwege het relatief nieuwe wagenpark, de zeer goede staat van de wegen (moet je het onderhoud in België eens onder de loep nemen... om te huilen!), het gematigde klimaat en het vlakke landschap.quote:
Onze wegen zijn echt enorm veilig: het aantal doden/gewonden per gereden km is echt heel erg laag als je het vergelijkt met andere landen, zoals België.
Heeft werkelijk niets met snelheid te maken. De gemiddelde Belg houdt zich beter aan de snelheid. Wat zeg ik: die rijdt als een slome zak.
Ok. Dat zijn de nadelen.quote:
Mensen die te hard rijden en vinden dat dat niets uitmaakt vergeten helaas altijd de natuurkundige kant van het verhaal. Natuurlijk, "een ongeluk overkomt mij niet", totdat het je wel overkomt. Dan is de remweg wel veel langer. Tel daarbij op dat de impactenergie ook nog eens een stuk hoger is (er komt veel meer energie vrij en een kreukelzone kan maar een beperkte hoeveelheid energie opvangen) en je hebt gewoon een probleem.
Voordeel: hoe harder je rijdt, hoe alerter je wordt.
Daarnaast: op snelwegen rij je allemaal dezelfde kant op. Een hoge snelheid die plotsklaps tot 0 wordt gereduceerd (twee auto's die met 30 km/u frontaal op elkaar klappen) heeft een veel hogere impact dan een auto die 300 km/u rijdt en via de vangrail terug de weg op stuitert en over zeg 80 meter tot stilstand komt.
Natuurkunde: het is niet snelheid, maar de decelleratie die het probleem vormt...
O: die link... moderne auto's staan met 100 km/u na ongeveer 35 meter stil ipv 64 meter. Uitgaande van ideale omstandigheden, maar toch.
Mijn ervaringen in Duitsland zijn anders behoorlijk negatief.quote:
Neuh, geen onzin, maar daar moet je misschien iets meer op buitenlandse wegen kijken, met name buiten Europa. Geen land dat zo enorm hufterig is als Nederland.
Ik heb ook nooit gezegd dat snelheid de belangrijkste oorzaak is van ongelukken, maar het is wel een factor die bepaald hoe ernstig een ongeluk wordt. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te snappen dat een klap van 100 km/u tegen iets harder aan komt dan met 10 km/u.quote:
[..]
SWOV staat op de payrol van BVOM... Niet teveel geloven van wat ze schrijven.
Het verhaal is niet onwaar, maar geldt eigenlijk alleen voor niet snelwegen.
Feit is dat het aandeel van snelheid in dodelijke verkeersongevallen 2-4% is (afhankelijk van het land, in NL is het 3%). En dat is dus inclusief de wegen waar snelheid echt een kenmerkende rol speelt. Simpele dingen als niet opletten zit op ongeveer een derde. Dus eigenlijk kun je beter al die radio's verbieden. Of praten in de auto met medereizigers...
Juist daar waar men het meeste geld ophaalt speelt snelheid geen rol als het gaat om verkeersveiligheid. Logisch, want mensen willen liever niet dood, dus het merendeel mindert snelheid zodra de snelheid tov de situatie gevaarlijk wordt. Probleem is daarbij wel dat niet ieder gevaar zich duidelijk vooraf aankondigt... maar op de snelweg word je eigenlijk nooit verrast, logischerwijs.
Snelheid is echter wel het beste te controleren. Er bestaan geen flitspalen tegen handheld bellen, alcohol gebruik etc., dus dan maar op snelheid. De discussie of deze controles enkel zijn om de staatskas te vullen of om de verkeersveiligheid te vergroten is onbeslist. Hangt ook heel erg af van de locatie. Zo staan ze bijvoorbeeld geregeld op de A16 bij Zwijndrecht te controleren, daar is het ook wel nuttig vanwege de drukte (grote snelheidsverschillen maken het daar echt onveilig), op de A2 tussen Utrecht en Amsterdam controleren ze ook omdat er anders niemand is die zich aan die snelheid houdt (omdat het daar ook veilig harder kan, maar ja, milieuafspraken met de dorpen langs die snelweg verhinderen dat). T is maar net hoe je het bekijkt.
De pakkans vergroten op overtredingen die echt gevaarlijk zijn (zoals alcohol achter t stuur, wat trouwens geen overtreding is, maar een misdrijf) ben ik helemaal voor. T is praktisch alleen erg moeilijk uitvoerbaar.
Volgens mij mogen BOA's dit niet en moeten het echt agenten zijn, maar dit weet ik niet zeker.quote:
[..]
Waar jij geen rekening mee houdt is dat veel van die BOA's gewoon pensionado's zijn die alleen maar ingezet worden om bij zo'n kastje te waken... Het gaat dus zeker niet per definitie ten koste van andere zaken.
Ik doelde in mijn post ook niet zo zeer op snelheid, maar wel op de inrichting van ons wegennet. Het project Duurzaam Veilig heeft zeker wel zijn vruchten afgeworpen.quote:
[..]
Onze wegen zijn veilig vanwege het relatief nieuwe wagenpark, de zeer goede staat van de wegen (moet je het onderhoud in België eens onder de loep nemen... om te huilen!), het gematigde klimaat en het vlakke landschap.
Heeft werkelijk niets met snelheid te maken. De gemiddelde Belg houdt zich beter aan de snelheid. Wat zeg ik: die rijdt als een slome zak.
T is alleen jammer dat je bij zo'n schuiver altijd een medeweggebruiker tegen komt die de klap nog net even iets erger maakt.quote:
[..]
Ok. Dat zijn de nadelen.
Voordeel: hoe harder je rijdt, hoe alerter je wordt.
Daarnaast: op snelwegen rij je allemaal dezelfde kant op. Een hoge snelheid die plotsklaps tot 0 wordt gereduceerd (twee auto's die met 30 km/u frontaal op elkaar klappen) heeft een veel hogere impact dan een auto die 300 km/u rijdt en via de vangrail terug de weg op stuitert en over zeg 80 meter tot stilstand komt.
Natuurkunde: het is niet snelheid, maar de decelleratie die het probleem vormt...
O: die link... moderne auto's staan met 100 km/u na ongeveer 35 meter stil ipv 64 meter. Uitgaande van ideale omstandigheden, maar toch.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2014 11:36:17 ]
Dat hangt er dus vanaf. Beter schamp je met 100 km/u dan dat je met 10 km/u tegen een rots aan komt (zie Schumacher).quote:
Ik heb ook nooit gezegd dat snelheid de belangrijkste oorzaak is van ongelukken, maar het is wel een factor die bepaald hoe ernstig een ongeluk wordt. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te snappen dat een klap van 100 km/u tegen iets harder aan komt dan met 10 km/u.
Ik snap dit punt, maar de overheid zet echt beleidsmatig in op het ophalen van zoveel mogelijk geld. Ook de politievakbond en de ANWB zijn ter zake kritisch. Dat is niet voor niets.quote:Snelheid is echter wel het beste te controleren. Er bestaan geen flitspalen tegen handheld bellen, alcohol gebruik etc., dus dan maar op snelheid. De discussie of deze controles enkel zijn om de staatskas te vullen of om de verkeersveiligheid te vergroten is onbeslist. Hangt ook heel erg af van de locatie. Zo staan ze bijvoorbeeld geregeld op de A16 bij Zwijndrecht te controleren, daar is het ook wel nuttig vanwege de drukte (grote snelheidsverschillen maken het daar echt onveilig), op de A2 tussen Utrecht en Amsterdam controleren ze ook omdat er anders niemand is die zich aan die snelheid houdt (omdat het daar ook veilig harder kan, maar ja, milieuafspraken met de dorpen langs die snelweg verhinderen dat). T is maar net hoe je het bekijkt.
De pakkans vergroten op overtredingen die echt gevaarlijk zijn (zoals alcohol achter t stuur, wat trouwens geen overtreding is, maar een misdrijf) ben ik helemaal voor. T is praktisch alleen erg moeilijk uitvoerbaar.
Ik weet zeker dat het wel mag en dat het gebeurt.quote:Volgens mij mogen BOA's dit niet en moeten het echt agenten zijn, maar dit weet ik niet zeker.
Vast. Het is op bepaalde plekken zinvol. Maar het is ook een schot hagel geworden.quote:Ik doelde in mijn post ook niet zo zeer op snelheid, maar wel op de inrichting van ons wegennet. Het project Duurzaam Veilig heeft zeker wel zijn vruchten afgeworpen.
Nee hoor.quote:T is alleen jammer dat je bij zo'n schuiver altijd een medeweggebruiker tegen komt die de klap nog net even iets erger maakt.
Ik ben in Duitsland ooit bij ruim 300 km/u de macht over het stuur verloren (ineens keiharde bui, van het gas af en daardoor aquaplaning aan de achterzijde). Maar het was zo rustig dat ik honderden meters verder de controle weer verkreeg zonder dat de bijrijder ook maar iets heeft gemerkt (ja, de bui was hem opgevallen...).
Vandaar ook: soms kan het prima... En soms ook niet. Afhankelijk van de omstandigheden.
Niet per definitie. Zoals je zelf ook al zei is snelheid 1 van de factoren die speelt, andere factoren bepalen ook de ernst van de klap.quote:
[..]
Dat hangt er dus vanaf. Beter schamp je met 100 km/u dan dat je met 10 km/u tegen een rots aan komt (zie Schumacher).
Dit geloof ik wel, maar ik zou er wel wat meer over willen weten voordat ik hier zomaar iets over ga roepen.quote:[..]
Ik snap dit punt, maar de overheid zet echt beleidsmatig in op het ophalen van zoveel mogelijk geld. Ook de politievakbond en de ANWB zijn ter zake kritisch. Dat is niet voor niets.
[..]
Heb je hier ook een onderbouwende bron of is het enkel je eigen interpretatie of waarneming?quote:Ik weet zeker dat het wel mag en dat het gebeurt.
Kan je dit toelichten en onderbouwen?quote:[..]
Vast. Het is op bepaalde plekken zinvol. Maar het is ook een schot hagel geworden.
Hangt inderdaad enorm af van de situatie. Ik denk wel dat je geluk hebt gehad. Er hoeft er maar eentje verkeerd tegen je aan te knallen en ze voeren je netjes af in een plastic tas.quote:[..]
Nee hoor.
Ik ben in Duitsland ooit bij ruim 300 km/u de macht over het stuur verloren (ineens keiharde bui, van het gas af en daardoor aquaplaning aan de achterzijde). Maar het was zo rustig dat ik honderden meters verder de controle weer verkreeg zonder dat de bijrijder ook maar iets heeft gemerkt (ja, de bui was hem opgevallen...).
Vandaar ook: soms kan het prima... En soms ook niet. Afhankelijk van de omstandigheden.
Al je voorbeelden gaan over snelwegen terwijl er op de snelwegen veel minder (dodelijke) ongevallen voorkomen dan op de provinciale wegen. En juist op die provinciale wegen is de oorzaak vaker te vinden in hardrijden en heeft harder rijden ook meer impact op de gevolgen van dat ongeluk. Op een snelweg rijdt men tenslotte allemaal dezelfde kant op en is de kans op een frontale botsing met een auto die stil staat of van de andere kant komt of een frontale botsing met een stilstaand voorwerp (boom, lantaarnpaal) bijna nihil.quote:
Snelheid is echter wel het beste te controleren. Er bestaan geen flitspalen tegen handheld bellen, alcohol gebruik etc., dus dan maar op snelheid. De discussie of deze controles enkel zijn om de staatskas te vullen of om de verkeersveiligheid te vergroten is onbeslist. Hangt ook heel erg af van de locatie. Zo staan ze bijvoorbeeld geregeld op de A16 bij Zwijndrecht te controleren, daar is het ook wel nuttig vanwege de drukte (grote snelheidsverschillen maken het daar echt onveilig), op de A2 tussen Utrecht en Amsterdam controleren ze ook omdat er anders niemand is die zich aan die snelheid houdt (omdat het daar ook veilig harder kan, maar ja, milieuafspraken met de dorpen langs die snelweg verhinderen dat). T is maar net hoe je het bekijkt.
Als het puur gaat om verkeersveiligheid kunnen ze beter op de provinciale wegen en binnenwegen controleren. Gaat het puur om het milieu dan is een traject controle zinniger.
Dan nog zijn controles niet de oplossing, maar is het de bestrijding van n symptoom van t eigenlijke probleem!quote:
[..]
Al je voorbeelden gaan over snelwegen terwijl er op de snelwegen veel minder (dodelijke) ongevallen voorkomen dan op de provinciale wegen. En juist op die provinciale wegen is de oorzaak vaker te vinden in hardrijden en heeft harder rijden ook meer impact op de gevolgen van dat ongeluk. Op een snelweg rijdt men tenslotte allemaal dezelfde kant op en is de kans op een frontale botsing met een auto die stil staat of van de andere kant komt of een frontale botsing met een stilstaand voorwerp (boom, lantaarnpaal) bijna nihil.
Als het puur gaat om verkeersveiligheid kunnen ze beter op de provinciale wegen en binnenwegen controleren. Gaat het puur om het milieu dan is een traject controle zinniger.
LOL
De meeste mensen gaan beter op hun snelheid letten als ze recent een boete hebben ontvangen. Zowel op de snelweg als op provinciale wegen.quote:
[..]
Al je voorbeelden gaan over snelwegen terwijl er op de snelwegen veel minder (dodelijke) ongevallen voorkomen dan op de provinciale wegen. En juist op die provinciale wegen is de oorzaak vaker te vinden in hardrijden en heeft harder rijden ook meer impact op de gevolgen van dat ongeluk. Op een snelweg rijdt men tenslotte allemaal dezelfde kant op en is de kans op een frontale botsing met een auto die stil staat of van de andere kant komt of een frontale botsing met een stilstaand voorwerp (boom, lantaarnpaal) bijna nihil.
Als het puur gaat om verkeersveiligheid kunnen ze beter op de provinciale wegen en binnenwegen controleren. Gaat het puur om het milieu dan is een traject controle zinniger.
Kijk overigens eens op flitsservice.nl ,meeste controles staan op provenciale wegen.
Aan de andere kant gaan mensen ook massaal en plotseling (hard) op de rem als ze zo'n controle zien, wat de verkeersveiligheid ook niet ten goede komt.quote:
[..]
De meeste mensen gaan beter op hun snelheid letten als ze recent een boete hebben ontvangen. Zowel op de snelweg als op provinciale wegen.
Kijk overigens eens op flitsservice.nl ,meeste controles staan op provenciale wegen.
Het is dus vooral decelleratie wat het probleem vormt.quote:
Niet per definitie. Zoals je zelf ook al zei is snelheid 1 van de factoren die speelt, andere factoren bepalen ook de ernst van de klap.
Ok.quote:Dit geloof ik wel, maar ik zou er wel wat meer over willen weten voordat ik hier zomaar iets over ga roepen.
Ik heb er wel eens een gesproken. Ze moeten natuurlijk een cursusje doen om te leren hoe het apparaat werkt en aangesteld worden, maar meer is het niet.quote:Heb je hier ook een onderbouwende bron of is het enkel je eigen interpretatie of waarneming?
Ten aanzien van snelheid (duurzaam veilig is meer dan dat natuurlijk) is het gewoon niet gericht op situaties, maar wordt de snelheid op bijzonder veel wegen verlaagd zonder echt te kijken waar het wel en waar het niet zinnig is.quote:Kan je dit toelichten en onderbouwen?
Natuurlijk heb ik geluk gehad. Om te beginnen dat ik wist wat ik moest doen. Maar goed, we komen allemaal wel eens in een situatie waar je met een beetje pech eindigt onder de grond.quote:Hangt inderdaad enorm af van de situatie. Ik denk wel dat je geluk hebt gehad. Er hoeft er maar eentje verkeerd tegen je aan te knallen en ze voeren je netjes af in een plastic tas.
Alleen ben ik wel iemand die dit soort snelheden nimmer poogt te bereiken met ander verkeer wat (al is het onverwachts) mijn pad kan kruisen. Dus in de verte een auto: gas los.
Decelleratie is wel het probleem, maar met hogere snelheid zul je altijd meer decellereren dan bij hetzelfde ongeluk met lagere snelheid.
Je moet niet twee compleet verschillende ongelukken gaan vergelijken en dan denken dat je bewezen hebt dat snelheid een kleinere rol speelt.
Je hebt dus kennelijk niet begrepen dat het in dezen ging om het waarom op snelwegen (waar iedereen dezelfde kant op rijdt) snelheid volstrekt anders uitpakt dan op wegen waar obstakels zijn, verkeer elkaar kruist of tegemoet komt... enz.quote:
Zucht, wat een appel- en perenmoes hier. Je kunt beter met 50 km/u een vangrail schampen dan met 100 km/u en je kunt beter met 50 km/u tegen een rots aanrijden dan met 100 km/u.
Decelleratie is wel het probleem, maar met hogere snelheid zul je altijd meer decellereren dan bij hetzelfde ongeluk met lagere snelheid.
Je moet niet twee compleet verschillende ongelukken gaan vergelijken en dan denken dat je bewezen hebt dat snelheid een kleinere rol speelt.
Je kan ook gewoon even bovenstaande posts goed lezen.quote:
Best, dan ga ik wel mee in waar jij wil dat de discussie over gaat. Je hebt aannemelijk gemaakt dat het harder aankomt als je tegen een muur knalt dan als er geen muur staat. Chapeau, dat weet elk kind van 4 ook al. Hoe deze informatie helpt bij het argument om wel of niet te flitsen op snelwegen is mij verder een raadsel, maar met die wijsheid kom je vast nog wel op de proppen.
Uit onderzoek is gewoon gebleken dat op snelwegen er geen duidelijke relatie is tussen snelheid en hoeveelheid letsel/doden per gereden km.
Sterker nog: er zijn meer voorbeelden van een verlaging van het aantal letselgevallen/doden na verhoging van de maximum snelheid dan een verhoging daarvan (NL, diverse staten in de VS, Oostenrijk, Zweden, to name a few).