NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Deze gaat in mijn fobo.quote:Op woensdag 18 juni 2014 09:12 schreef DW457 het volgende:
[..]
Cirkelredenering of niet, t is wel zo.
Ik kan niet voor anderen spreken, maar na (niet tijdens) een XTC-trip kan ik best rijden. Ik neem dan ook geen 13 pillen, zoals idioten die ik met uitgaan ontmoet heb.quote:Alcohol en drugs in het verkeer is inderdaad een erg groot probleem en moeilijk aan te pakken.
Alcohol vind ik veel gevaarlijker, wiet voor mijzelf ook (nogo).
Je kan niet zeggen dat alle drugs hetzelfde zijn en natuurlijk kan je met 2 biertjes op best rijden. Maar als die 2 biertjes op een zwoele zomernamiddag op een lege maag met tegenzon en fietsende kinderen is, kan het heul makkelijk foutgaan, zeker als de muziek net hapert op dat moment... of er moet een 'selfie'
gemaakt worden.De bestraffing moet veel strenger. Notoire drankrijders moet je gewoon vastzetten. Hallo, wat krijgen we nou.quote:Om iemand te controleren daarop moet je hem laten stoppen en testen. Dat kan je dus veel minder makkelijk doen dan snelheidscontroles waarbij het overige verkeer gewoon door kan rijden.
Iemand die gewoon als voetganger of fietser elke keer debiel gaat lopen doen in het 'verkeer' (al dan niet door alcohol veroorzaakt) wordt ook opgesloten.
Waarom Guusje Nadorst laten lopen en een waxinelichtjeshouderhoudergooiergooier 1,5 jaar zonder proces opsluiten?
Wie risicoloos wil leven kan beter doodgaan.quote:Gewoon even lekker doorrijden zoals jij dat noemt gaat wel degelijk gepaard met risico's, zoals ik al eerder heb beschreven. Zeker als het snelheidsverschil tussen het overige verkeer groter en groter wordt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zegt iedereen dat niet die net na zoiets de auto tegen een boom oid heeft geparkeerd? Daarbij...hoe goed is je beoordelingsvermogen als je net wat pillen naar binnen hebt gewerktquote:Op woensdag 18 juni 2014 09:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Deze gaat in mijn fobo.
[..]
Ik kan niet voor anderen spreken, maar na (niet tijdens) een XTC-trip kan ik best rijden. Ik neem dan ook geen 13 pillen, zoals idioten die ik met uitgaan ontmoet heb.
Das in ieder geval iets positiefsquote:Alcohol vind ik veel gevaarlijker, wiet voor mijzelf ook (nogo).
Zwaardere straffen hebben geen zin als de pakkans nog steeds laag is.quote:Je kan niet zeggen dat alle drugs hetzelfde zijn en natuurlijk kan je met 2 biertjes op best rijden. Maar als die 2 biertjes op een zwoele zomernamiddag op een lege maag met tegenzon en fietsende kinderen is, kan het heul makkelijk foutgaan, zeker als de muziek net hapert op dat moment... of er moet een 'selfie'
[..]
De bestraffing moet veel strenger. Notoire drankrijders moet je gewoon vastzetten. Hallo, wat krijgen we nou.
Whoa! Voor iemand die zo moet lachen om een cirkelredenering lever je wel belachelijk veel drogredenen aanquote:Iemand die gewoon als voetganger of fietser elke keer debiel gaat lopen doen in het 'verkeer' (al dan niet door alcohol veroorzaakt) wordt ook opgesloten.
Waarom Guusje Nadorst laten lopen en een waxinelichtjeshouderhoudergooiergooier 1,5 jaar zonder proces opsluiten?
[..]
Wie risicoloos wil leven kan beter doodgaan.
Hilarisch gewoon.
Het gaat niet om het verbod zelf, maar over de keuzes in de handhaving. Die zijn niet meer gericht op verkeersveiligheid en/of corrigeren van verkeerd gedrag, maar om maximalisatie van de inkomsten.quote:Op woensdag 18 juni 2014 07:23 schreef Mystikvm het volgende:
Ik heb jouw woorden niet verdraaid, ik heb het idee dat ik het je hooguit verkeerd begrijp. Daarom snap ik ook niet zo goed waarom mijn argument nergens op slaat. Er wordt niemand gediscrimineerd, er is gewoon ergens een grens getrokken wat betreft de snelheid en als je die overtreedt krijg je een boete. Ik begrijp echt niet zo goed waarom die grens dan aangevochten moet worden? Met welk doel?
Dus nogmaals, ik heb echt niet het idee dat ik je woorden verdraai, en waarom ik zo'n slecht punt maak als dat punt is "het beste overtreed je de wet niet". Het is niet alsof ik zeg dat je je Joden op zolder maar aan moet geven (om zelf maar de Godwin te maken) want ik zie de verkeerswetgeving niet als discriminerend of oneerlijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mensen die te hard rijden en vinden dat dat niets uitmaakt vergeten helaas altijd de natuurkundige kant van het verhaal. Natuurlijk, "een ongeluk overkomt mij niet", totdat het je wel overkomt. Dan is de remweg wel veel langer. Tel daarbij op dat de impactenergie ook nog eens een stuk hoger is (er komt veel meer energie vrij en een kreukelzone kan maar een beperkte hoeveelheid energie opvangen) en je hebt gewoon een probleem.
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
He named this world: Forbidden Paradise
SWOV staat op de payrol van BVOM... Niet teveel geloven van wat ze schrijven.quote:Op woensdag 18 juni 2014 08:04 schreef DW457 het volgende:
Uh whut? Ok, jij weet niet waar je over praat. Even een simpele verkeersles voor je:
De exacte relatie tussen snelheid en ongevallen is afhankelijk van veel factoren. In algemene zin is die relatie echter zeer duidelijk: naarmate er op een bepaalde weg harder wordt gereden, neemt de kans op een ongeval steeds meer toe. De ongevalskans is ook groter voor een individueel voertuig dat sneller rijdt dan het overige verkeer op die weg. Naarmate de snelheid hoger is, resulteert een botsing ook in ernstiger letsel, zowel voor de veroorzaker van het ongeval als voor de tegenpartij. Daarbij speelt ook nog de massa en kwetsbaarheid van de betrokken voertuigen/verkeersdeelnemers een rol. Bij een botsing tussen een lichter en een zwaarder voertuig zijn de inzittenden van het lichtere voertuig over het algemeen aanzienlijk slechter af dan die van het zwaardere voertuig. In versterkte mate geldt dat ook voor voetgangers en (brom)fietsers in botsingen met (veel) zwaardere gemotoriseerde voertuigen.
Bron:SWOV
Het verhaal is niet onwaar, maar geldt eigenlijk alleen voor niet snelwegen.
Feit is dat het aandeel van snelheid in dodelijke verkeersongevallen 2-4% is (afhankelijk van het land, in NL is het 3%). En dat is dus inclusief de wegen waar snelheid echt een kenmerkende rol speelt. Simpele dingen als niet opletten zit op ongeveer een derde. Dus eigenlijk kun je beter al die radio's verbieden. Of praten in de auto met medereizigers...
Juist daar waar men het meeste geld ophaalt speelt snelheid geen rol als het gaat om verkeersveiligheid. Logisch, want mensen willen liever niet dood, dus het merendeel mindert snelheid zodra de snelheid tov de situatie gevaarlijk wordt. Probleem is daarbij wel dat niet ieder gevaar zich duidelijk vooraf aankondigt... maar op de snelweg word je eigenlijk nooit verrast, logischerwijs.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waar jij geen rekening mee houdt is dat veel van die BOA's gewoon pensionado's zijn die alleen maar ingezet worden om bij zo'n kastje te waken... Het gaat dus zeker niet per definitie ten koste van andere zaken.quote:
Waar je als politie trouwens wel tegenaan loopt is een aantal dingen:
1. Je kan niet op alle wegen dd maximum snelheid controleren: een weg moet er wel geschikt voor zijn om een snelheid te kunnen meten.
2. Mankracht. De controles op de snelwegen worden gedaan door het KLPD. De controles in steden door het lokale korps. Dat lokale korps heeft ook nog andere zaken die gedaan moeten worden en heeft dus simpelweg niet altijd de mankracht beschikbaar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Onze wegen zijn veilig vanwege het relatief nieuwe wagenpark, de zeer goede staat van de wegen (moet je het onderhoud in België eens onder de loep nemen... om te huilen!), het gematigde klimaat en het vlakke landschap.quote:
Onze wegen zijn echt enorm veilig: het aantal doden/gewonden per gereden km is echt heel erg laag als je het vergelijkt met andere landen, zoals België.
Heeft werkelijk niets met snelheid te maken. De gemiddelde Belg houdt zich beter aan de snelheid. Wat zeg ik: die rijdt als een slome zak.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ok. Dat zijn de nadelen.quote:
Mensen die te hard rijden en vinden dat dat niets uitmaakt vergeten helaas altijd de natuurkundige kant van het verhaal. Natuurlijk, "een ongeluk overkomt mij niet", totdat het je wel overkomt. Dan is de remweg wel veel langer. Tel daarbij op dat de impactenergie ook nog eens een stuk hoger is (er komt veel meer energie vrij en een kreukelzone kan maar een beperkte hoeveelheid energie opvangen) en je hebt gewoon een probleem.
Voordeel: hoe harder je rijdt, hoe alerter je wordt.
Daarnaast: op snelwegen rij je allemaal dezelfde kant op. Een hoge snelheid die plotsklaps tot 0 wordt gereduceerd (twee auto's die met 30 km/u frontaal op elkaar klappen) heeft een veel hogere impact dan een auto die 300 km/u rijdt en via de vangrail terug de weg op stuitert en over zeg 80 meter tot stilstand komt.
Natuurkunde: het is niet snelheid, maar de decelleratie die het probleem vormt...
O: die link... moderne auto's staan met 100 km/u na ongeveer 35 meter stil ipv 64 meter. Uitgaande van ideale omstandigheden, maar toch.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mijn ervaringen in Duitsland zijn anders behoorlijk negatief.quote:
Neuh, geen onzin, maar daar moet je misschien iets meer op buitenlandse wegen kijken, met name buiten Europa. Geen land dat zo enorm hufterig is als Nederland.
Ik heb ook nooit gezegd dat snelheid de belangrijkste oorzaak is van ongelukken, maar het is wel een factor die bepaald hoe ernstig een ongeluk wordt. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te snappen dat een klap van 100 km/u tegen iets harder aan komt dan met 10 km/u.quote:
[..]
SWOV staat op de payrol van BVOM... Niet teveel geloven van wat ze schrijven.
Het verhaal is niet onwaar, maar geldt eigenlijk alleen voor niet snelwegen.
Feit is dat het aandeel van snelheid in dodelijke verkeersongevallen 2-4% is (afhankelijk van het land, in NL is het 3%). En dat is dus inclusief de wegen waar snelheid echt een kenmerkende rol speelt. Simpele dingen als niet opletten zit op ongeveer een derde. Dus eigenlijk kun je beter al die radio's verbieden. Of praten in de auto met medereizigers...
Juist daar waar men het meeste geld ophaalt speelt snelheid geen rol als het gaat om verkeersveiligheid. Logisch, want mensen willen liever niet dood, dus het merendeel mindert snelheid zodra de snelheid tov de situatie gevaarlijk wordt. Probleem is daarbij wel dat niet ieder gevaar zich duidelijk vooraf aankondigt... maar op de snelweg word je eigenlijk nooit verrast, logischerwijs.
Snelheid is echter wel het beste te controleren. Er bestaan geen flitspalen tegen handheld bellen, alcohol gebruik etc., dus dan maar op snelheid. De discussie of deze controles enkel zijn om de staatskas te vullen of om de verkeersveiligheid te vergroten is onbeslist. Hangt ook heel erg af van de locatie. Zo staan ze bijvoorbeeld geregeld op de A16 bij Zwijndrecht te controleren, daar is het ook wel nuttig vanwege de drukte (grote snelheidsverschillen maken het daar echt onveilig), op de A2 tussen Utrecht en Amsterdam controleren ze ook omdat er anders niemand is die zich aan die snelheid houdt (omdat het daar ook veilig harder kan, maar ja, milieuafspraken met de dorpen langs die snelweg verhinderen dat). T is maar net hoe je het bekijkt.
De pakkans vergroten op overtredingen die echt gevaarlijk zijn (zoals alcohol achter t stuur, wat trouwens geen overtreding is, maar een misdrijf) ben ik helemaal voor. T is praktisch alleen erg moeilijk uitvoerbaar.
Volgens mij mogen BOA's dit niet en moeten het echt agenten zijn, maar dit weet ik niet zeker.quote:
[..]
Waar jij geen rekening mee houdt is dat veel van die BOA's gewoon pensionado's zijn die alleen maar ingezet worden om bij zo'n kastje te waken... Het gaat dus zeker niet per definitie ten koste van andere zaken.
Ik doelde in mijn post ook niet zo zeer op snelheid, maar wel op de inrichting van ons wegennet. Het project Duurzaam Veilig heeft zeker wel zijn vruchten afgeworpen.quote:
[..]
Onze wegen zijn veilig vanwege het relatief nieuwe wagenpark, de zeer goede staat van de wegen (moet je het onderhoud in België eens onder de loep nemen... om te huilen!), het gematigde klimaat en het vlakke landschap.
Heeft werkelijk niets met snelheid te maken. De gemiddelde Belg houdt zich beter aan de snelheid. Wat zeg ik: die rijdt als een slome zak.
T is alleen jammer dat je bij zo'n schuiver altijd een medeweggebruiker tegen komt die de klap nog net even iets erger maakt.quote:
[..]
Ok. Dat zijn de nadelen.
Voordeel: hoe harder je rijdt, hoe alerter je wordt.
Daarnaast: op snelwegen rij je allemaal dezelfde kant op. Een hoge snelheid die plotsklaps tot 0 wordt gereduceerd (twee auto's die met 30 km/u frontaal op elkaar klappen) heeft een veel hogere impact dan een auto die 300 km/u rijdt en via de vangrail terug de weg op stuitert en over zeg 80 meter tot stilstand komt.
Natuurkunde: het is niet snelheid, maar de decelleratie die het probleem vormt...
O: die link... moderne auto's staan met 100 km/u na ongeveer 35 meter stil ipv 64 meter. Uitgaande van ideale omstandigheden, maar toch.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2014 11:36:17 ]
Dat hangt er dus vanaf. Beter schamp je met 100 km/u dan dat je met 10 km/u tegen een rots aan komt (zie Schumacher).quote:
Ik heb ook nooit gezegd dat snelheid de belangrijkste oorzaak is van ongelukken, maar het is wel een factor die bepaald hoe ernstig een ongeluk wordt. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te snappen dat een klap van 100 km/u tegen iets harder aan komt dan met 10 km/u.
Ik snap dit punt, maar de overheid zet echt beleidsmatig in op het ophalen van zoveel mogelijk geld. Ook de politievakbond en de ANWB zijn ter zake kritisch. Dat is niet voor niets.quote:Snelheid is echter wel het beste te controleren. Er bestaan geen flitspalen tegen handheld bellen, alcohol gebruik etc., dus dan maar op snelheid. De discussie of deze controles enkel zijn om de staatskas te vullen of om de verkeersveiligheid te vergroten is onbeslist. Hangt ook heel erg af van de locatie. Zo staan ze bijvoorbeeld geregeld op de A16 bij Zwijndrecht te controleren, daar is het ook wel nuttig vanwege de drukte (grote snelheidsverschillen maken het daar echt onveilig), op de A2 tussen Utrecht en Amsterdam controleren ze ook omdat er anders niemand is die zich aan die snelheid houdt (omdat het daar ook veilig harder kan, maar ja, milieuafspraken met de dorpen langs die snelweg verhinderen dat). T is maar net hoe je het bekijkt.
De pakkans vergroten op overtredingen die echt gevaarlijk zijn (zoals alcohol achter t stuur, wat trouwens geen overtreding is, maar een misdrijf) ben ik helemaal voor. T is praktisch alleen erg moeilijk uitvoerbaar.
Ik weet zeker dat het wel mag en dat het gebeurt.quote:Volgens mij mogen BOA's dit niet en moeten het echt agenten zijn, maar dit weet ik niet zeker.
Vast. Het is op bepaalde plekken zinvol. Maar het is ook een schot hagel geworden.quote:Ik doelde in mijn post ook niet zo zeer op snelheid, maar wel op de inrichting van ons wegennet. Het project Duurzaam Veilig heeft zeker wel zijn vruchten afgeworpen.
Nee hoor.quote:T is alleen jammer dat je bij zo'n schuiver altijd een medeweggebruiker tegen komt die de klap nog net even iets erger maakt.
Ik ben in Duitsland ooit bij ruim 300 km/u de macht over het stuur verloren (ineens keiharde bui, van het gas af en daardoor aquaplaning aan de achterzijde). Maar het was zo rustig dat ik honderden meters verder de controle weer verkreeg zonder dat de bijrijder ook maar iets heeft gemerkt (ja, de bui was hem opgevallen...).
Vandaar ook: soms kan het prima... En soms ook niet. Afhankelijk van de omstandigheden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet per definitie. Zoals je zelf ook al zei is snelheid 1 van de factoren die speelt, andere factoren bepalen ook de ernst van de klap.quote:
[..]
Dat hangt er dus vanaf. Beter schamp je met 100 km/u dan dat je met 10 km/u tegen een rots aan komt (zie Schumacher).
Dit geloof ik wel, maar ik zou er wel wat meer over willen weten voordat ik hier zomaar iets over ga roepen.quote:[..]
Ik snap dit punt, maar de overheid zet echt beleidsmatig in op het ophalen van zoveel mogelijk geld. Ook de politievakbond en de ANWB zijn ter zake kritisch. Dat is niet voor niets.
[..]
Heb je hier ook een onderbouwende bron of is het enkel je eigen interpretatie of waarneming?quote:Ik weet zeker dat het wel mag en dat het gebeurt.
Kan je dit toelichten en onderbouwen?quote:[..]
Vast. Het is op bepaalde plekken zinvol. Maar het is ook een schot hagel geworden.
Hangt inderdaad enorm af van de situatie. Ik denk wel dat je geluk hebt gehad. Er hoeft er maar eentje verkeerd tegen je aan te knallen en ze voeren je netjes af in een plastic tas.quote:[..]
Nee hoor.
Ik ben in Duitsland ooit bij ruim 300 km/u de macht over het stuur verloren (ineens keiharde bui, van het gas af en daardoor aquaplaning aan de achterzijde). Maar het was zo rustig dat ik honderden meters verder de controle weer verkreeg zonder dat de bijrijder ook maar iets heeft gemerkt (ja, de bui was hem opgevallen...).
Vandaar ook: soms kan het prima... En soms ook niet. Afhankelijk van de omstandigheden.
Al je voorbeelden gaan over snelwegen terwijl er op de snelwegen veel minder (dodelijke) ongevallen voorkomen dan op de provinciale wegen. En juist op die provinciale wegen is de oorzaak vaker te vinden in hardrijden en heeft harder rijden ook meer impact op de gevolgen van dat ongeluk. Op een snelweg rijdt men tenslotte allemaal dezelfde kant op en is de kans op een frontale botsing met een auto die stil staat of van de andere kant komt of een frontale botsing met een stilstaand voorwerp (boom, lantaarnpaal) bijna nihil.quote:
Snelheid is echter wel het beste te controleren. Er bestaan geen flitspalen tegen handheld bellen, alcohol gebruik etc., dus dan maar op snelheid. De discussie of deze controles enkel zijn om de staatskas te vullen of om de verkeersveiligheid te vergroten is onbeslist. Hangt ook heel erg af van de locatie. Zo staan ze bijvoorbeeld geregeld op de A16 bij Zwijndrecht te controleren, daar is het ook wel nuttig vanwege de drukte (grote snelheidsverschillen maken het daar echt onveilig), op de A2 tussen Utrecht en Amsterdam controleren ze ook omdat er anders niemand is die zich aan die snelheid houdt (omdat het daar ook veilig harder kan, maar ja, milieuafspraken met de dorpen langs die snelweg verhinderen dat). T is maar net hoe je het bekijkt.
Als het puur gaat om verkeersveiligheid kunnen ze beter op de provinciale wegen en binnenwegen controleren. Gaat het puur om het milieu dan is een traject controle zinniger.
Dan nog zijn controles niet de oplossing, maar is het de bestrijding van n symptoom van t eigenlijke probleem!quote:
[..]
Al je voorbeelden gaan over snelwegen terwijl er op de snelwegen veel minder (dodelijke) ongevallen voorkomen dan op de provinciale wegen. En juist op die provinciale wegen is de oorzaak vaker te vinden in hardrijden en heeft harder rijden ook meer impact op de gevolgen van dat ongeluk. Op een snelweg rijdt men tenslotte allemaal dezelfde kant op en is de kans op een frontale botsing met een auto die stil staat of van de andere kant komt of een frontale botsing met een stilstaand voorwerp (boom, lantaarnpaal) bijna nihil.
Als het puur gaat om verkeersveiligheid kunnen ze beter op de provinciale wegen en binnenwegen controleren. Gaat het puur om het milieu dan is een traject controle zinniger.
De meeste mensen gaan beter op hun snelheid letten als ze recent een boete hebben ontvangen. Zowel op de snelweg als op provinciale wegen.quote:
[..]
Al je voorbeelden gaan over snelwegen terwijl er op de snelwegen veel minder (dodelijke) ongevallen voorkomen dan op de provinciale wegen. En juist op die provinciale wegen is de oorzaak vaker te vinden in hardrijden en heeft harder rijden ook meer impact op de gevolgen van dat ongeluk. Op een snelweg rijdt men tenslotte allemaal dezelfde kant op en is de kans op een frontale botsing met een auto die stil staat of van de andere kant komt of een frontale botsing met een stilstaand voorwerp (boom, lantaarnpaal) bijna nihil.
Als het puur gaat om verkeersveiligheid kunnen ze beter op de provinciale wegen en binnenwegen controleren. Gaat het puur om het milieu dan is een traject controle zinniger.
Kijk overigens eens op flitsservice.nl ,meeste controles staan op provenciale wegen.
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
Aan de andere kant gaan mensen ook massaal en plotseling (hard) op de rem als ze zo'n controle zien, wat de verkeersveiligheid ook niet ten goede komt.quote:
[..]
De meeste mensen gaan beter op hun snelheid letten als ze recent een boete hebben ontvangen. Zowel op de snelweg als op provinciale wegen.
Kijk overigens eens op flitsservice.nl ,meeste controles staan op provenciale wegen.
Het is dus vooral decelleratie wat het probleem vormt.quote:
Niet per definitie. Zoals je zelf ook al zei is snelheid 1 van de factoren die speelt, andere factoren bepalen ook de ernst van de klap.
Ok.quote:Dit geloof ik wel, maar ik zou er wel wat meer over willen weten voordat ik hier zomaar iets over ga roepen.
Ik heb er wel eens een gesproken. Ze moeten natuurlijk een cursusje doen om te leren hoe het apparaat werkt en aangesteld worden, maar meer is het niet.quote:Heb je hier ook een onderbouwende bron of is het enkel je eigen interpretatie of waarneming?
Ten aanzien van snelheid (duurzaam veilig is meer dan dat natuurlijk) is het gewoon niet gericht op situaties, maar wordt de snelheid op bijzonder veel wegen verlaagd zonder echt te kijken waar het wel en waar het niet zinnig is.quote:Kan je dit toelichten en onderbouwen?
Natuurlijk heb ik geluk gehad. Om te beginnen dat ik wist wat ik moest doen. Maar goed, we komen allemaal wel eens in een situatie waar je met een beetje pech eindigt onder de grond.quote:Hangt inderdaad enorm af van de situatie. Ik denk wel dat je geluk hebt gehad. Er hoeft er maar eentje verkeerd tegen je aan te knallen en ze voeren je netjes af in een plastic tas.
Alleen ben ik wel iemand die dit soort snelheden nimmer poogt te bereiken met ander verkeer wat (al is het onverwachts) mijn pad kan kruisen. Dus in de verte een auto: gas los.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zucht, wat een appel- en perenmoes hier. Je kunt beter met 50 km/u een vangrail schampen dan met 100 km/u en je kunt beter met 50 km/u tegen een rots aanrijden dan met 100 km/u.
Decelleratie is wel het probleem, maar met hogere snelheid zul je altijd meer decellereren dan bij hetzelfde ongeluk met lagere snelheid.
Je moet niet twee compleet verschillende ongelukken gaan vergelijken en dan denken dat je bewezen hebt dat snelheid een kleinere rol speelt.
Decelleratie is wel het probleem, maar met hogere snelheid zul je altijd meer decellereren dan bij hetzelfde ongeluk met lagere snelheid.
Je moet niet twee compleet verschillende ongelukken gaan vergelijken en dan denken dat je bewezen hebt dat snelheid een kleinere rol speelt.
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
He named this world: Forbidden Paradise
Je hebt dus kennelijk niet begrepen dat het in dezen ging om het waarom op snelwegen (waar iedereen dezelfde kant op rijdt) snelheid volstrekt anders uitpakt dan op wegen waar obstakels zijn, verkeer elkaar kruist of tegemoet komt... enz.quote:
Zucht, wat een appel- en perenmoes hier. Je kunt beter met 50 km/u een vangrail schampen dan met 100 km/u en je kunt beter met 50 km/u tegen een rots aanrijden dan met 100 km/u.
Decelleratie is wel het probleem, maar met hogere snelheid zul je altijd meer decellereren dan bij hetzelfde ongeluk met lagere snelheid.
Je moet niet twee compleet verschillende ongelukken gaan vergelijken en dan denken dat je bewezen hebt dat snelheid een kleinere rol speelt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Best, dan ga ik wel mee in waar jij wil dat de discussie over gaat. Je hebt aannemelijk gemaakt dat het harder aankomt als je tegen een muur knalt dan als er geen muur staat. Chapeau, dat weet elk kind van 4 ook al. Hoe deze informatie helpt bij het argument om wel of niet te flitsen op snelwegen is mij verder een raadsel, maar met die wijsheid kom je vast nog wel op de proppen.
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
He named this world: Forbidden Paradise
Je kan ook gewoon even bovenstaande posts goed lezen.quote:
Best, dan ga ik wel mee in waar jij wil dat de discussie over gaat. Je hebt aannemelijk gemaakt dat het harder aankomt als je tegen een muur knalt dan als er geen muur staat. Chapeau, dat weet elk kind van 4 ook al. Hoe deze informatie helpt bij het argument om wel of niet te flitsen op snelwegen is mij verder een raadsel, maar met die wijsheid kom je vast nog wel op de proppen.
Uit onderzoek is gewoon gebleken dat op snelwegen er geen duidelijke relatie is tussen snelheid en hoeveelheid letsel/doden per gereden km.
Sterker nog: er zijn meer voorbeelden van een verlaging van het aantal letselgevallen/doden na verhoging van de maximum snelheid dan een verhoging daarvan (NL, diverse staten in de VS, Oostenrijk, Zweden, to name a few).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
