F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik snap helemaal niks van de logica. Waarom zou het onredelijk zijn om ervan uit te gaan dat de werkelijkheid uit materie bestaat? Waarom zou dat dehumaniserend zijn? Waarom zou bewustzijn fundamenteler dan materie zijn? Wat betekent dat überhaupt?
Hoe heeft dit nog iets te maken met de post waar je op reageert?quote:Op zaterdag 14 juni 2014 14:31 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Je verwart ratio met materialisme. Dat zijn twee heel verschillende dingen.
<....>
Volgens mij lees jij iets heel anders dan er staat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ik denk het niet, eerder andersom. Maar ik denk dat we op een compleet andere golflengte zitten.
De essentie van de tekst waar ik op reageer is:
'Het volledig negeren van ratio zou wel eens de kern van het hele concept 'geloof' kunnen zijn.'
En dan verder.
En dan zeg ik: vervang het woord 'ratio' door het woord 'materialisme'.
Probeer het nu nog eens.
De essentie van de tekst waar ik op reageer is:
'Het volledig negeren van ratio zou wel eens de kern van het hele concept 'geloof' kunnen zijn.'
En dan verder.
En dan zeg ik: vervang het woord 'ratio' door het woord 'materialisme'.
Probeer het nu nog eens.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik denk dat het beter is om je te verwijzen naar mijn posts in de andere topic, in plaats van mezelf te gaan herhalen....quote:Op zaterdag 14 juni 2014 16:17 schreef Tijn het volgende:
Ik snap helemaal niks van de logica. Waarom zou het onredelijk zijn om ervan uit te gaan dat de werkelijkheid uit materie bestaat? Waarom zou dat dehumaniserend zijn? Waarom zou bewustzijn fundamenteler dan materie zijn? Wat betekent dat überhaupt?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Bedoel je deze? F&L / Geloven in God is (on)logisch. #2quote:
[..]
Ik denk dat het beter is om je te verwijzen naar mijn posts in de andere topic, in plaats van mezelf te gaan herhalen....
Ja, bijvoorbeeld. Als je er gericht op reageert ben je welkom.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Je zegt daar dit:
Ik begrijp niet waarom je deze stap zou maken. Waarom zou je stellen dat het materialisme niet klopt en ontkennen dat er een materiële werkelijkheid bestaat? Welke reden heb je om dat te doen?quote:Je moet een stap terug. Een argument voor God (in bovengenoemde zin) is geen wetenschappelijke theorie maar een filosofische, metafysische theorie, en het stelt dat het materialisme niet klopt. Het ontkent dat materie een onafhankelijke, solide werkelijkheid is. Het stelt dat bewustzijn de ultieme werkelijkheid van het universum is, en dat materialisme een waanidee is dat ontstaat uit een verkeerde interpretatie en misbruik van de wetenschap. Wat wij materie noemen, of de fysische, empirische werkelijkheid, is de verschijning of manifestatie of product van een kosmisch, primordiaal bewustzijn.
Staat verderop volgens mij.
Ik kan je ook nog het topic over 'Dualisme' aanraden, als het nog te vinden is....
Ik kan je ook nog het topic over 'Dualisme' aanraden, als het nog te vinden is....
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik zou eerder zeggen: welke reden heb jij om aan te nemen dat er een materiele werkelijkheid bestaat?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Nee, dat staat er niet. Er staat alleen dat dit het uitgangspunt is en dat er anderen zijn die dat ook denken. Maar er staat niet waarom je deze denkstap zou maken.quote:
Omdat dat de gemene deler is tussen mijn ervaringen en die van anderen.quote:Ik zou eerder zeggen: welke reden heb jij om aan te nemen dat er een materiele werkelijkheid bestaat?
Ik zie boom, jij ziet een boom, we voelen de boom, we ruiken de boom. Is het dan zo onredelijk om te zeggen dat er een boom is? Ik vind van niet. Jij wel blijkbaar, dus ik ben benieuwd hoe je tot die conclusie komt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tijn op 14-06-2014 17:52:00 ]
En dan zeg ik: dat is niet wat er staat.quote:
En dan zeg ik: vervang het woord 'ratio' door het woord 'materialisme'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En wat is jullie probleem om de werkelijkheid aan te willen vullen met ook abstractere punten? Echt de werkelijkheid bestaat niet allee uit materie en uiteindelijk is zelfs materie illusie en wat is dan bewustzijn?
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Wie heeft daar dan een probleem mee, of wie beweert dat er alleen materie bestaat?quote:Op zaterdag 14 juni 2014 17:40 schreef siddha het volgende:
En wat is jullie probleem om de werkelijkheid aan te willen vullen met ook abstractere punten? Echt de werkelijkheid bestaat niet allee uit materie en uiteindelijk is zelfs materie illusie en wat is dan bewustzijn?
Wat bewustzijn precies is is gewoon nog een open vraag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het probleem is dat ik de reden mis dat iemand iets zou willen toevoegen aan de realiteit waarvoor geen bewijs is dat het bestaat.quote:
En wat is jullie probleem om de werkelijkheid aan te willen vullen met ook abstractere punten? Echt de werkelijkheid bestaat niet allee uit materie en uiteindelijk is zelfs materie illusie en wat is dan bewustzijn?
Welke reden heb jij om te veronderstellen dat de persoon die je deze vraag stelt werkelijk bestaat?quote:
Ik zou eerder zeggen: welke reden heb jij om aan te nemen dat er een materiele werkelijkheid bestaat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat iets een open vraag is betekent niet dat je daarover Niet mag theoretiseren, ik denk zelf dat jullie teveel in absoluteiten denken, en 1+1 hoef echt niet 2 te zijn en dat de enige absolute relatief isquote:
[..]
Wie heeft daar dan een probleem mee, of wie beweert dat er alleen materie bestaat?
Wat bewustzijn precies is is gewoon nog een open vraag.
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Wat is voor jou dan een bewijs? Iets dat falsifieerbaar is?quote:Op zaterdag 14 juni 2014 17:41 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het probleem is dat ik de reden mis dat iemand iets zou willen toevoegen aan de realiteit waarvoor geen bewijs is dat het bestaat.
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Wie zegt dat je daar niet over mag theoretiseren?quote:
[..]
Dat iets een open vraag is betekent niet dat je daarover Niet mag theoretiseren, ik denk zelf dat jullie teveel in absoluteiten denken, en 1+1 hoef echt niet 2 te zijn en dat de enige absolute relatief is
Ik ben er alleen wel een voorstander van dat dat gebeurt op basis van inhoudelijke argumenten. Dat maakt discussies zo veel interessanter.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad.quote:
[..]
Wat is voor jou dan een bewijs? Iets dat falsifieerbaar is?
Nee, dat staat er niet, maar dat komt omdat Jigsos rationeel redeneren gelijk stelt aan materialisme, en dat is natuurlijk niet zo. En dat was nu juist mijn punt.quote:
[..]
En dan zeg ik: dat is niet wat er staat.
Als je rationeel redeneert kom je altijd uit bij een vorm van idealisme. De sprong naar materialisme kan alleen door geloof.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Op basis van die post heb ik in elk geval geen enkele reden om te veronderstellen dat dat juist is. Maar het zal wel aan mij liggen.quote:
[..]
Nee, dat staat er niet, maar dat komt omdat Jigsos rationeel redeneren gelijk stelt aan materialisme, en dat is natuurlijk niet zo. En dat was nu juist mijn punt.
quote:
Als je rationeel redeneert kom je altijd uit bij een vorm van idealisme. De sprong naar materialisme kan alleen door geloof.
Niet meer aanwezig in dit forum.
OK dan, waarom denk jij dat wat je ervaart een objectieve fysische werkelijkheid is, onafhankelijk van je waarneming.quote:
En sterker nog, waarom denk je dat die objectieve fysische werkelijkheid jou heeft geproduceerd? En dat je waarneming vervolgens alleen maar een registratie is van die werkelijkheid, als van een soort camera.
Daar is helemaal geen reden voor. Dat ligt ook helemaal niet voor de hand. Zoiets vergt geloof.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Waarom kun je me dan niet uitleggen waarom dat niet voor de hand zou liggen?quote:
[..]
OK dan, waarom denk jij dat wat je ervaart een objectieve fysische werkelijkheid is, onafhankelijk van je waarneming.
En sterker nog, waarom denk je dat die objectieve fysische werkelijkheid jou heeft geproduceerd? En dat je waarneming vervolgens alleen maar een registratie is van die werkelijkheid, als van een soort camera.
Daar is helemaal geen reden voor. Dat ligt ook helemaal niet voor de hand. Zoiets vergt geloof.
Misschien omdat je volledig vastzit in je geloof?
En door het verblindende succes van de wetenschap?
En door het verblindende succes van de wetenschap?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
En dat bedoel ik, jij valt wetenschap niet aan maar zegt alleen dat de wetenschap niet het gehele vrhaal vertelt of kan vertellenquote:
Misschien omdat je volledig vastzit in je geloof?
En door het verblindende succes van de wetenschap?
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Precies.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik vind het echt jammer dat je geen antwoord geeft op m'n concrete vragen. Die zouden toch simpel te beantwoorden moeten zijn als je overtuigd bent van je gelijk.quote:
Hoe kan je nu antwoord geven op iets waar hij zegt dat bepaalde vragen zonder geloof (ik noem het spiritualiteit) niet te beantwoorden zijn. Jij wilt antwoorden van 1+1= 2 alsof het iets absoluuts is maar wanneer je zegt dat alles relatief is zijn dan niet alle antwoorden goed ? misschien moet je de boeken van A. Whitehead eens lezen een wiskundige, filosoof en een metafysicus die jou misschien antwoord kan gevenquote:
[..]
Ik vind het echt jammer dat je geen antwoord geeft op m'n concrete vragen. Die zouden toch simpel te beantwoorden moeten zijn als je overtuigd bent van je gelijk.
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Ik zal nooit claimen dat ik zeker weet hoe het zit. Niemand kan dat weten. Wat dat betreft volg ik Socrates en Paulus. Het enige waar we zeker van kunnen zijn is ons bewustzijn, wat de rest betreft zien we als in een donkere spiegel.quote:
[..]
Ik vind het echt jammer dat je geen antwoord geeft op m'n concrete vragen. Die zouden toch simpel te beantwoorden moeten zijn als je overtuigd bent van je gelijk.
Jammer dat je mijn posts niet begrijpt. Ik doe ook maar mijn best, maar ik kom er nog op terug.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
quote:
[..]
En dat bedoel ik, jij valt wetenschap niet aan maar zegt alleen dat de wetenschap niet het gehele vrhaal vertelt of kan vertellen
Maar jongens... er is toch ook helemaal niemand die dat beweert?quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou, verklaar je nader zou ik zeggen ;-)
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Wat is daar nader aan te verklaren? De wetenschap is een methode om observaties te verklaren waarbij men naar de _best mogelijke_ verklaring zoekt. Nergens en door niemand is ooit beweerd dat de wetenschap absolute waarheden produceert of "alles" kan verklaren.quote:
Nou, verklaar je nader zou ik zeggen ;-)
De wetenschap herkent en erkent haar eigen limieten, wat ook de reden is waarom het zo'n krachtige methode is, die tot nu toe verbazingwekkende resultaten heeft geboekt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
In dit kader best relevant / interessant:
(Nederlandse ondertiteling beschikbaar.)
(Nederlandse ondertiteling beschikbaar.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou zeg, ik vrees van wel hoor. Lees maar op dit forum.quote:
[..]
Wat is daar nader aan te verklaren? De wetenschap is een methode om observaties te verklaren waarbij men naar de _best mogelijke_ verklaring zoekt. Nergens en door niemand is ooit beweerd dat de wetenschap absolute waarheden produceert of "alles" kan verklaren.
Maar mooi dat wij het in ieder geval eens zijn.
En toch ook leuk dat er materialisten zijn eigenlijk, want dan valt er wat te discussieren ;-)
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Heb je ook een samenvatting in tekst?quote:
In dit kader best relevant / interessant:
(Nederlandse ondertiteling beschikbaar.)
Ik werd al moe toen dat kereltje begon te praten. Ik snap niet hoe jullie het geduld kunnen opbrengen voor die filmpjes ;-)
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Helaas, er worden nogal wat verschillende aspecten van het vraagstuk behandeld.quote:
[..]
Heb je ook een samenvatting in tekst?
Niet alleen dat, ik zat hier in de zaal. Ik heb ervan genoten.quote:
Ik werd al moe toen dat kereltje begon te praten. Ik snap niet hoe jullie het geduld kunnen opbrengen voor die filmpjes ;-)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja dat is anders, dat is een avondje uit. Als filmpje is het: 'we zijn hier met zijn allen bijeen om te praten over bladiebla, aan mijn rechterkant zit biepdebiep en zus en zo', dan kijk ik liever naar de doelpunten van Robben en van Persie.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Bij dit soort discussies is het nu eenmaal gebruikelijk om de deelnemers te introduceren.quote:
Ja dat is anders, dat is een avondje uit. Als filmpje is het: 'we zijn hier met zijn allen bijeen om te praten over bladiebla, aan mijn rechterkant zit biepdebiep en zus en zo', dan kijk ik liever naar de doelpunten van Robben en van Persie.
De inhoud van de discussie zelf is als video wat mij betreft net zo interessant als in het echte leven. (Toegegeven: in de zaal zitten heeft wel een zekere toegevoegde waarde.)[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 14-06-2014 23:23:26 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb hier en daar wat geluisterd maar het zijn alle drie materialisten. Als men het hier heeft over de limits of science bedoelt men dat binnen het kader van de fysische werkelijkheid. Hoewel men dan toch in staat is een mogelijkheid als dat het universum gegenereerd wordt door virtuele werkelijkheid software op een kwantumcomputer in een ander universum serieus te nemen. Dat zou inderdaad kunnen, maar werpt de vraag op wat nu eigenlijk precies wel en wat niet binnen het denkraam van dit soort mensen past.quote:
In dit kader best relevant / interessant:
(Nederlandse ondertiteling beschikbaar.)
Kraus noemt zichzelf een empirist in het filmpje. Dat is de visie van Berkeley en Hume, waarin we opgesloten zitten in onze zintuiglijke waarneming en nooit iets te weten kunnen komen over wat er verder is. Ik denk eerlijk gezegd dat Kraus dat niet bedoelt. Hij denkt dat uit empirisme materialisme volgt, maar dat is natuurlijk niet zo. Eigenlijk wil hij zeggen dat hij een materialist is, en dat er verder helemaal niets is.
Dennett vraagt ook terecht: 'hoe weet je dan bijvoorbeeld dat er geen grootste priemgetal bestaat, heb je dat ergens waargenomen?' Dat is het rationalisme, dat zegt dat je door logisch redeneren, zoals met wiskunde, toch dingen te weten kan komen over de werkelijkheid onafhankelijk van de waarneming.
Dat is ook zo als je er zoals ik vanuit gaat dat bewustzijn de fundamentele werkelijkheid is. Het bewustzijn dat we zelf hebben is dan de connectie. De essentie daarvan zal ons iets kunnen vertellen over de fundamentele werkelijkheid. Dingen bijvoorbeeld als doelgerichtheid, ratio, begrijpen, creativiteit, betekenis, waarde. In het materialisme zijn dat allemaal illusies. Hersenspinsels van chemische smurrie zogezegd. In het idealisme zijn dat juist echte dingen en is materie de illusie.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Geprezen zij god en leforest is zijn profeet.quote:
[..]
En de Bijbel is bewijs van wat?
Ik kan in een boek schrijven: laforest 1 vers 1: Zalig zijn de mensen die niet geloven, maar weten op basis van rationeel bewijs. God is een concept en bestaat niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hmm poging tot omkeren van de bewijslast, lijkt me.quote:
Ik zou eerder zeggen: welke reden heb jij om aan te nemen dat er een materiele werkelijkheid bestaat?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:Op zondag 15 juni 2014 23:34 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Geprezen zij god en leforest is zijn profeet.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Er is geen God en Dirac is zijn profeet
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
heb jij die profeet ooit gezien dan?
zoals dat die 500 personen die Jezus nog gezien hebben na zijn opstanding?
zoals dat die 500 personen die Jezus nog gezien hebben na zijn opstanding?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zelfs op foto vastgelegd, hier is ie net aan het opstaan:quote:
heb jij die profeet ooit gezien dan?
zoals dat die 500 personen die Jezus nog gezien hebben na zijn opstanding?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het was een uitspraak van ik geloof Wolfgang Pauli.quote:
heb jij die profeet ooit gezien dan?
zoals dat die 500 personen die Jezus nog gezien hebben na zijn opstanding?
Nee, ik heb Dirac helaas nooit ontmoet
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jezus stierf om je zonden weg te nemen, niet je gevoel voor humorquote:
[..]
Zelfs op foto vastgelegd, hier is ie net aan het opstaan:
[ afbeelding ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom is dat mislukt dan?quote:
[..]
Jezus stierf om je zonden weg te nemen, niet je gevoel voor humor
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Een veel interessanter vraag is, lijkt mij, niet wat wel of niet denkbaar is of wat wel of niet binnen het denkraam van 'dit soort mensen' (quote:
[..]
Ik heb hier en daar wat geluisterd maar het zijn alle drie materialisten. Als men het hier heeft over de limits of science bedoelt men dat binnen het kader van de fysische werkelijkheid. Hoewel men dan toch in staat is een mogelijkheid als dat het universum gegenereerd wordt door virtuele werkelijkheid software op een kwantumcomputer in een ander universum serieus te nemen. Dat zou inderdaad kunnen, maar werpt de vraag op wat nu eigenlijk precies wel en wat niet binnen het denkraam van dit soort mensen past.
) past, maar in hoeverre zulke ideeën toetsbaar zijn.Want wil zo'n Matrix-idee zinvol zijn, dan zal het somehow mogelijk moeten zijn om het een van het ander te onderscheiden. Als wij werkelijk in the Matrix leven, hoe kunnen wij dat dan constateren? Als de wereld met en zonder Matrix perceptueel identiek zijn, hoe zinvol is zo'n idee dan?
En datzelfde geldt ook voor jouw 'idealisme vs materialisme' discussie: zolang je die twee niet uit elkaar kunt houden, hoe moet je dan weten wie gelijk heeft?
Nu betwijfel ik dat deze drie heren denken dat onderscheid te kunnen maken, dus hoe jij tot de conclusie komt dat het 'materialisten' zijn is mij eerlijk gezegd een raadsel.
Een mogelijkheid benoemen is op zichzelf gewoon niet interessant. Er zijn zoveel ideeën die, hoewel ze best 'binnen het denkraam van dit soort mensen passen', dusdanig ontoetsbaar zijn dat je je moet afvragen hoe zinvol die ideeën nu eigenlijk zijn.
"What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence".
Natuurlijk is er een bewijs voor het feit dat er geen grootste priemgetal is. Is dat een empirisch bewijs? Dennett zou zeggen: nee. Krauss zou zeggen: je kunt geen getuige zijn van zo'n bewijs zonder de elementen daarvan empirisch waar te nemen.
Dat was dan ook vooral een (belangrijke) semantische discussie.
Ik zou zeggen: dat is wat jij dolgraag wilt opmaken uit wat hij zegt. Bezien door zijn ogen bestaat 95% van de energie in het universum uit een vorm van energie waarvan wij geen idee hebben wat het is, echt geen flauw benul. En zover ik weet heeft hij daar geen enkel probleem mee. Letterlijke quote: "scientists love mysteries. They love not knowing."quote:Eigenlijk wil hij zeggen dat hij een materialist is, en dat er verder helemaal niets is.
Ook dat is voornamelijk jouw uitleg. Het zou mij verbazen als deze heren zich in die uitleg kunnen vinden.quote:Dingen bijvoorbeeld als doelgerichtheid, ratio, begrijpen, creativiteit, betekenis, waarde. In het materialisme zijn dat allemaal illusies.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 16-06-2014 20:28:46 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
