F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En dat bedoel ik, jij valt wetenschap niet aan maar zegt alleen dat de wetenschap niet het gehele vrhaal vertelt of kan vertellenquote:Op zaterdag 14 juni 2014 18:24 schreef JerryWesterby het volgende:
Misschien omdat je volledig vastzit in je geloof?
En door het verblindende succes van de wetenschap?
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Precies.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik vind het echt jammer dat je geen antwoord geeft op m'n concrete vragen. Die zouden toch simpel te beantwoorden moeten zijn als je overtuigd bent van je gelijk.quote:
Hoe kan je nu antwoord geven op iets waar hij zegt dat bepaalde vragen zonder geloof (ik noem het spiritualiteit) niet te beantwoorden zijn. Jij wilt antwoorden van 1+1= 2 alsof het iets absoluuts is maar wanneer je zegt dat alles relatief is zijn dan niet alle antwoorden goed ? misschien moet je de boeken van A. Whitehead eens lezen een wiskundige, filosoof en een metafysicus die jou misschien antwoord kan gevenquote:Op zaterdag 14 juni 2014 18:47 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik vind het echt jammer dat je geen antwoord geeft op m'n concrete vragen. Die zouden toch simpel te beantwoorden moeten zijn als je overtuigd bent van je gelijk.
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Ik zal nooit claimen dat ik zeker weet hoe het zit. Niemand kan dat weten. Wat dat betreft volg ik Socrates en Paulus. Het enige waar we zeker van kunnen zijn is ons bewustzijn, wat de rest betreft zien we als in een donkere spiegel.quote:
[..]
Ik vind het echt jammer dat je geen antwoord geeft op m'n concrete vragen. Die zouden toch simpel te beantwoorden moeten zijn als je overtuigd bent van je gelijk.
Jammer dat je mijn posts niet begrijpt. Ik doe ook maar mijn best, maar ik kom er nog op terug.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
quote:Op zaterdag 14 juni 2014 18:36 schreef siddha het volgende:
[..]
En dat bedoel ik, jij valt wetenschap niet aan maar zegt alleen dat de wetenschap niet het gehele vrhaal vertelt of kan vertellen
Maar jongens... er is toch ook helemaal niemand die dat beweert?quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou, verklaar je nader zou ik zeggen ;-)
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Wat is daar nader aan te verklaren? De wetenschap is een methode om observaties te verklaren waarbij men naar de _best mogelijke_ verklaring zoekt. Nergens en door niemand is ooit beweerd dat de wetenschap absolute waarheden produceert of "alles" kan verklaren.quote:
Nou, verklaar je nader zou ik zeggen ;-)
De wetenschap herkent en erkent haar eigen limieten, wat ook de reden is waarom het zo'n krachtige methode is, die tot nu toe verbazingwekkende resultaten heeft geboekt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
In dit kader best relevant / interessant:
(Nederlandse ondertiteling beschikbaar.)
(Nederlandse ondertiteling beschikbaar.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou zeg, ik vrees van wel hoor. Lees maar op dit forum.quote:Op zaterdag 14 juni 2014 20:45 schreef Semisane het volgende:
[..]
Wat is daar nader aan te verklaren? De wetenschap is een methode om observaties te verklaren waarbij men naar de _best mogelijke_ verklaring zoekt. Nergens en door niemand is ooit beweerd dat de wetenschap absolute waarheden produceert of "alles" kan verklaren.
Maar mooi dat wij het in ieder geval eens zijn.
En toch ook leuk dat er materialisten zijn eigenlijk, want dan valt er wat te discussieren ;-)
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Heb je ook een samenvatting in tekst?quote:
In dit kader best relevant / interessant:
(Nederlandse ondertiteling beschikbaar.)
Ik werd al moe toen dat kereltje begon te praten. Ik snap niet hoe jullie het geduld kunnen opbrengen voor die filmpjes ;-)
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Helaas, er worden nogal wat verschillende aspecten van het vraagstuk behandeld.quote:
[..]
Heb je ook een samenvatting in tekst?
Niet alleen dat, ik zat hier in de zaal. Ik heb ervan genoten.quote:
Ik werd al moe toen dat kereltje begon te praten. Ik snap niet hoe jullie het geduld kunnen opbrengen voor die filmpjes ;-)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja dat is anders, dat is een avondje uit. Als filmpje is het: 'we zijn hier met zijn allen bijeen om te praten over bladiebla, aan mijn rechterkant zit biepdebiep en zus en zo', dan kijk ik liever naar de doelpunten van Robben en van Persie.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Bij dit soort discussies is het nu eenmaal gebruikelijk om de deelnemers te introduceren.quote:
Ja dat is anders, dat is een avondje uit. Als filmpje is het: 'we zijn hier met zijn allen bijeen om te praten over bladiebla, aan mijn rechterkant zit biepdebiep en zus en zo', dan kijk ik liever naar de doelpunten van Robben en van Persie.
De inhoud van de discussie zelf is als video wat mij betreft net zo interessant als in het echte leven. (Toegegeven: in de zaal zitten heeft wel een zekere toegevoegde waarde.)[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 14-06-2014 23:23:26 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb hier en daar wat geluisterd maar het zijn alle drie materialisten. Als men het hier heeft over de limits of science bedoelt men dat binnen het kader van de fysische werkelijkheid. Hoewel men dan toch in staat is een mogelijkheid als dat het universum gegenereerd wordt door virtuele werkelijkheid software op een kwantumcomputer in een ander universum serieus te nemen. Dat zou inderdaad kunnen, maar werpt de vraag op wat nu eigenlijk precies wel en wat niet binnen het denkraam van dit soort mensen past.quote:
In dit kader best relevant / interessant:
(Nederlandse ondertiteling beschikbaar.)
Kraus noemt zichzelf een empirist in het filmpje. Dat is de visie van Berkeley en Hume, waarin we opgesloten zitten in onze zintuiglijke waarneming en nooit iets te weten kunnen komen over wat er verder is. Ik denk eerlijk gezegd dat Kraus dat niet bedoelt. Hij denkt dat uit empirisme materialisme volgt, maar dat is natuurlijk niet zo. Eigenlijk wil hij zeggen dat hij een materialist is, en dat er verder helemaal niets is.
Dennett vraagt ook terecht: 'hoe weet je dan bijvoorbeeld dat er geen grootste priemgetal bestaat, heb je dat ergens waargenomen?' Dat is het rationalisme, dat zegt dat je door logisch redeneren, zoals met wiskunde, toch dingen te weten kan komen over de werkelijkheid onafhankelijk van de waarneming.
Dat is ook zo als je er zoals ik vanuit gaat dat bewustzijn de fundamentele werkelijkheid is. Het bewustzijn dat we zelf hebben is dan de connectie. De essentie daarvan zal ons iets kunnen vertellen over de fundamentele werkelijkheid. Dingen bijvoorbeeld als doelgerichtheid, ratio, begrijpen, creativiteit, betekenis, waarde. In het materialisme zijn dat allemaal illusies. Hersenspinsels van chemische smurrie zogezegd. In het idealisme zijn dat juist echte dingen en is materie de illusie.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Geprezen zij god en leforest is zijn profeet.quote:
[..]
En de Bijbel is bewijs van wat?
Ik kan in een boek schrijven: laforest 1 vers 1: Zalig zijn de mensen die niet geloven, maar weten op basis van rationeel bewijs. God is een concept en bestaat niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hmm poging tot omkeren van de bewijslast, lijkt me.quote:
Ik zou eerder zeggen: welke reden heb jij om aan te nemen dat er een materiele werkelijkheid bestaat?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:Op zondag 15 juni 2014 23:34 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Geprezen zij god en leforest is zijn profeet.
heb jij die profeet ooit gezien dan?
zoals dat die 500 personen die Jezus nog gezien hebben na zijn opstanding?
zoals dat die 500 personen die Jezus nog gezien hebben na zijn opstanding?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zelfs op foto vastgelegd, hier is ie net aan het opstaan:quote:
heb jij die profeet ooit gezien dan?
zoals dat die 500 personen die Jezus nog gezien hebben na zijn opstanding?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het was een uitspraak van ik geloof Wolfgang Pauli.quote:
heb jij die profeet ooit gezien dan?
zoals dat die 500 personen die Jezus nog gezien hebben na zijn opstanding?
Nee, ik heb Dirac helaas nooit ontmoet
-
Jezus stierf om je zonden weg te nemen, niet je gevoel voor humorquote:
[..]
Zelfs op foto vastgelegd, hier is ie net aan het opstaan:
[ afbeelding ]
-
Waarom is dat mislukt dan?quote:
[..]
Jezus stierf om je zonden weg te nemen, niet je gevoel voor humor
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Een veel interessanter vraag is, lijkt mij, niet wat wel of niet denkbaar is of wat wel of niet binnen het denkraam van 'dit soort mensen' (quote:
[..]
Ik heb hier en daar wat geluisterd maar het zijn alle drie materialisten. Als men het hier heeft over de limits of science bedoelt men dat binnen het kader van de fysische werkelijkheid. Hoewel men dan toch in staat is een mogelijkheid als dat het universum gegenereerd wordt door virtuele werkelijkheid software op een kwantumcomputer in een ander universum serieus te nemen. Dat zou inderdaad kunnen, maar werpt de vraag op wat nu eigenlijk precies wel en wat niet binnen het denkraam van dit soort mensen past.
) past, maar in hoeverre zulke ideeën toetsbaar zijn.Want wil zo'n Matrix-idee zinvol zijn, dan zal het somehow mogelijk moeten zijn om het een van het ander te onderscheiden. Als wij werkelijk in the Matrix leven, hoe kunnen wij dat dan constateren? Als de wereld met en zonder Matrix perceptueel identiek zijn, hoe zinvol is zo'n idee dan?
En datzelfde geldt ook voor jouw 'idealisme vs materialisme' discussie: zolang je die twee niet uit elkaar kunt houden, hoe moet je dan weten wie gelijk heeft?
Nu betwijfel ik dat deze drie heren denken dat onderscheid te kunnen maken, dus hoe jij tot de conclusie komt dat het 'materialisten' zijn is mij eerlijk gezegd een raadsel.
Een mogelijkheid benoemen is op zichzelf gewoon niet interessant. Er zijn zoveel ideeën die, hoewel ze best 'binnen het denkraam van dit soort mensen passen', dusdanig ontoetsbaar zijn dat je je moet afvragen hoe zinvol die ideeën nu eigenlijk zijn.
"What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence".
Natuurlijk is er een bewijs voor het feit dat er geen grootste priemgetal is. Is dat een empirisch bewijs? Dennett zou zeggen: nee. Krauss zou zeggen: je kunt geen getuige zijn van zo'n bewijs zonder de elementen daarvan empirisch waar te nemen.
Dat was dan ook vooral een (belangrijke) semantische discussie.
Ik zou zeggen: dat is wat jij dolgraag wilt opmaken uit wat hij zegt. Bezien door zijn ogen bestaat 95% van de energie in het universum uit een vorm van energie waarvan wij geen idee hebben wat het is, echt geen flauw benul. En zover ik weet heeft hij daar geen enkel probleem mee. Letterlijke quote: "scientists love mysteries. They love not knowing."quote:Eigenlijk wil hij zeggen dat hij een materialist is, en dat er verder helemaal niets is.
Ook dat is voornamelijk jouw uitleg. Het zou mij verbazen als deze heren zich in die uitleg kunnen vinden.quote:Dingen bijvoorbeeld als doelgerichtheid, ratio, begrijpen, creativiteit, betekenis, waarde. In het materialisme zijn dat allemaal illusies.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 16-06-2014 20:28:46 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
