F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Waarom?quote:Op dinsdag 10 juni 2014 19:02 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
het Christendom heet ook wel 'Paulisme' ......
Waarom? Dit is gewoon je eigen mening.quote:
[..]
Omdat Paulus de stichter van het Christendom is.
Geef mij voorbeelden. Paulus beeld was totaal niet uniek.
Ik echo gewoon wat - volgens mij - de mening van heel wat historici is. Zelf ben ik niet expert genoeg om er iets over te zeggen.quote:
[..]
Waarom? Dit is gewoon je eigen mening.
Geef mij voorbeelden. Paulus beeld was totaal niet uniek.
http://www.volkskrant.nl/(...)er-christendom.dhtml
En:
http://www.bol.com/nl/p/paul/1001004001763179/
[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 12-06-2014 21:36:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij weet ATON wel waarom Paulus gezien wordt als de persoon die het christendom bedacht heeft.
Hij heeft het christendom in elk geval in een vroeg stadium grootschalig weten te verspreiden, mede omdat hij met het ene been in Rome stond en met het ander in Judea.
Hij heeft het christendom in elk geval in een vroeg stadium grootschalig weten te verspreiden, mede omdat hij met het ene been in Rome stond en met het ander in Judea.
ATON kan zoveel zeggen. Paulus zijn ideeën kwamen niet uit de lucht vallen.Paulus was leerling van Hillel school. Deze hadden een heel andere kijk op de Torah dan de anderen. Meeste ideeën van Paulus (als het van hem zijn geweest) zijn identiek aan de wijsheid van de Torah ( denk aan de Brit milah)
Dat hoor ik vaker, vooral van moslims, Paulus zegt niks nieuws, alles wat ie zegt staat ook In de evangelieen.
Hij doodde eerst zelfs christenen.
Hij doodde eerst zelfs christenen.
Dat kan best zo zijn, maar dan nog is de naam Paulus verbonden aan de documenten die we nu hebben in het Nieuwe Testament , en is die naam dus verbonden met een groot deel van de leer van het christendom. Hoe belangrijk het aandeel van de historische Paulus nu ook wel of niet geweest is doet hierin niet ter zake, zijn naam is er nu eenmaal opgeplakt.quote:
ATON kan zoveel zeggen. Paulus zijn ideeën kwamen niet uit de lucht vallen.Paulus was leerling van Hillel school. Deze hadden een heel andere kijk op de Torah dan de anderen. Meeste ideeën van Paulus (als het van hem zijn geweest) zijn identiek aan de wijsheid van de Torah ( denk aan de Brit milah)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Zijn ideeën zijn helemaal niet opgenomen door het Christendom. Immers, als men Paulus had begrepen zal er geen "christendom" of "Jodendom" ontstaan.quote:
[..]
Dat kan best zo zijn, maar dan nog is de naam Paulus verbonden aan de documenten die we nu hebben in het Nieuwe Testament , en is die naam dus verbonden met een groot deel van de leer van het christendom. Hoe belangrijk het aandeel van de historische Paulus nu ook wel of niet geweest is doet hierin niet ter zake.
De grootste verdienste van Paulus is juist dat hij de deur wagenwijd open hield voor de ook de niet joden(zoals de grieken) door te kerstenen en ja zonder Paulus ook geen christendom zoals het nu uit ziet en vergeet niet dat hij Jezus eigenhandig een godenstatus heeft gegevenquote:
ATON kan zoveel zeggen. Paulus zijn ideeën kwamen niet uit de lucht vallen.Paulus was leerling van Hillel school. Deze hadden een heel andere kijk op de Torah dan de anderen. Meeste ideeën van Paulus (als het van hem zijn geweest) zijn identiek aan de wijsheid van de Torah ( denk aan de Brit milah)
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
wat hoor je van de moslims?quote:Op donderdag 12 juni 2014 22:07 schreef Manke het volgende:
Dat hoor ik vaker, vooral van moslims, Paulus zegt niks nieuws, alles wat ie zegt staat ook In de evangelieen.
Hij doodde eerst zelfs christenen.
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Sowieso is ongeveer het halve Nieuwe Testament door Paulus geschreven toch?quote:
[..]
Dat kan best zo zijn, maar dan nog is de naam Paulus verbonden aan de documenten die we nu hebben in het Nieuwe Testament , en is die naam dus verbonden met een groot deel van de leer van het christendom. Hoe belangrijk het aandeel van de historische Paulus nu ook wel of niet geweest is doet hierin niet ter zake, zijn naam is er nu eenmaal opgeplakt.
Er heeft niks daadwerkelijk plaats gevonden in de Bijbel. Niet in het NT niet in het OT. Ze spreken in parables. Het nieuwe testament is een midrash. Allegorisch. Ik heb dat in het andere topic ook vermeld :quote:Op donderdag 12 juni 2014 22:10 schreef siddha het volgende:
[..]
De grootste verdienste van Paulus is juist dat hij de deur wagenwijd open hield voor de ook de niet joden(zoals de grieken) door te kerstenen en ja zonder Paulus ook geen christendom zoals het nu uit ziet en vergeet niet dat hij Jezus eigenhandig een godenstatus heeft gegeven
Ik heb uiteraard niet alles gelezen van Paulus. Bekendste is wel de besnijdenis. Het is een brit milah ( verbond) en heeft niks met voorhuid te maken. Daarin heeft Paulus gelijk. Alleen wordt het niet begrepen.quote:
Oké dit zal velen mischien vreemd klinken. Deze generatie he?
Mattheus 24:34 :
I say to you that this generation will not pass away until all these things happen
Jesus used parables to tell all these things to the crowds; he would not say a thing to them without using a parable
Waarom spreekt hij in parables tegen de massa en niet tegen zijn dicipelen? Omdat zij kabbalisten waren. Wat gebeurde met al die kabbalisten? Ze werden vermoord op gruwelijk manier.
Waarom staat er in het NT:
And they came to the place that was called “Gagultha”, which is interpreted, ;a Skull
Wat bedoelde de auteur? . Dat woord was nergens te vinden. In geen enkel Hebrewse tekst. Niemand wist toen wat het betekende. Golgotha heeft nooit bestaan.
Waar vind je dat woord? Alleen in de Zohar. Wat is gagultha in de Zohar? Het hoofd niet? Kether
"Neither do they say, 'Behold, here it is!' and 'Behold, from here to there!', for behold, the Kingdom of God is within some of you."
Jezus werd gehangen aan een tree : ""The God of our forefathers raised up Yeshua, The One whom you murdered, when you hanged him on a tree''
Waarom I.N.R.I ??? Waarom die nadruk in het NT? Het kruis is de Tree of Life (Ten Sephirot) jezus zegt ook vaak dat hij het leven is.
I.N.R.I is de geheime code voor rabbI shimoN ba RoyaI
Het NT , de auteurs onthullen het geheim. Het "kruis" is de Ten sefirot van de Kabbalah. ALLEEN Rabbi Shimon bar Yochai verklaart de betekenis van Gologtha
- rabbi Jezus werd gedood door de Romeinen. Hij was een kabbalist en werd gezien als de Messiach
- rabbi Akiva werd op een gruwelijke manier gedood. Hij was een Kabbalist en werd gezien als de Messiach
- Luzzato werd gedood. Hij was een Kabbalist en als Messiach gezien.
Tuurlijk heeft Paulus jezus een God status gegeven. Dat kan iedereen zijn. Het God idee of Schepper komt van "kom en zie". Iedereen kan die status bereiken of dat verlangen ( Israël). Dit is goed te lezen in Thomas Evangelie.
Verdiep eens in de Torah en niet religieuze dogma's. Dan kun je zien dat zijn kijk echter totaal niet uniek was.
Maar dat beweert toch ook niemand? Dat maakt Paulus toch niet minder de stichter van het hedendaagse Christendom?quote:
Verdiep eens in de Torah en niet religieuze dogma's. Dan kun je zien dat zijn kijk echter totaal niet uniek was.
Wat dat betreft zijn er maar weinig religies echt origineel. Het is allemaal gebaseerd op (elementen van) oudere religies.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 12-06-2014 22:49:52 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hebt een gnostische kijk op christendom en ja al vind ik de Thomas evangelie zelf ook prachtig en toch wordt het als een apocriefe boek gezien en juist paulus zijn idee over christendom werd door vele gnostici als vals gezien, maar ja zij werden met wortel en tak uitgeroeid door het zelfde kerk waar Paulus vorm aan heeft gegevenquote:
[..]
Er heeft niks daadwerkelijk plaats gevonden in de Bijbel. Niet in het NT niet in het OT. Ze spreken in parables. Het nieuwe testament is een midrash. Allegorisch. Ik heb dat in het andere topic ook vermeld :
[..]
Ik heb uiteraard niet alles gelezen van Paulus. Bekendste is wel de besnijdenis. Het is een brit milah ( verbond) en heeft niks met voorhuid te maken. Daarin heeft Paulus gelijk. Alleen wordt het niet begrepen.
Tuurlijk heeft Paulus jezus een God status gegeven. Dat kan iedereen zijn. Het God idee of Schepper komt van "kom en zie". Iedereen kan die status bereiken of dat verlangen ( Israël). Dit is goed te lezen in Thomas Evangelie.
Verdiep eens in de Torah en niet religieuze dogma's. Dan kun je zien dat zijn kijk echter totaal niet uniek was.
[ Bericht 0% gewijzigd door siddha op 12-06-2014 22:39:44 ]
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Ik persoonlijk vind bv Zen wel origineel en zelfs die is een mix van boeddhisme en taoismequote:
[..]
Maar dat beweert toch ook niemand? Dat maakt Paulus toch niet minder de stichter van het hedendaagse Christendom?
Wat dat betreft zijn er maar weinig religies echt origineel. Het is allemaal gebaseerd op (elementen van) oudere religies.
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Ik liep net tegen dit plaatje aan, best nice:quote:
[..]
Ik persoonlijk vind bv Zen wel origineel en zelfs die twee is een mix van boeddhisme en taoisme
(click voor groot)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hahahaha er zijn maar twee stappen tussen de islam en quantummechanicaquote:
[..]
Ik liep net tegen dit plaatje aan, best nice:
[ link | afbeelding ]
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
quote:
[..]
Hahahaha er zijn maar twee stappen tussen de islam en quantummechanica
Maar dat zijn dan wel twee enorm grote stappen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
eenheel leuke lijst, al mis ik paar geloven en invloeden en waar is verlichting?quote:
[..]
Maar dat zijn dan wel twee enorm grote stappen.
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Ja, zo is er weinig aandacht voor de vele stromingen van het Christendom. Verlichting is hetzelfde als scientific method, denk ik.quote:
[..]
eenheel leuke lijst, al mis ik paar geloven en invloeden en waar is verlichting?
Niet meer aanwezig in dit forum.
En Grieks Polytheïsme zijn bron is absoluut niet Europees polytheïstisch maar Semitische polytheïsme al is de Perzische wel belangrijk, de bron is dan wel semitischquote:
[..]
Ja, zo is er weinig aandacht voor de vele stromingen van het Christendom. Verlichting is hetzelfde als scientific method, denk ik.
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Misschien is het handig als je je eerst inleest in de literatuur! Het gaat erom wat de persoon Paulus gedaan heeft. Dat het niet zijn eigen ideeën waren staat helemaal niet ter discussie.quote:
ATON kan zoveel zeggen. Paulus zijn ideeën kwamen niet uit de lucht vallen.Paulus was leerling van Hillel school. Deze hadden een heel andere kijk op de Torah dan de anderen. Meeste ideeën van Paulus (als het van hem zijn geweest) zijn identiek aan de wijsheid van de Torah ( denk aan de Brit milah)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Omdat ik me aansluit bij deskundigen op dit vlak. Molurus staat ook niet alleen met deze bewering.quote:
Natuurlijk niet. Hij had een rits van voorbeelden uit de toen gangbare Hellenistische mysteriescholen waarvan de Mithras - cultus zijn belangrijkste inspiratiebron was. Komt omdat hij van Tarsus was en deze cultus toen een dominante rol speelde. Gezien legertenten zijn familiezaak was en Mithras zeer populair was onder het leger, was hij als ex- vrome jood daar goed in thuis.quote:Paulus zijn ideeën kwamen niet uit de lucht vallen.
Althans, dat beweerd hij toch. " Was " is wel de juiste woordkeuze. Het heeft hem goed geholpen om voor de ex-vrome joden ook een Mysterie-school te ontwerpen waarbij hij een volksheld, de laatste telg uit de stamboom van David als uitgang te gebruken.quote:Paulus was leerling van Hillel school.
Dat is logisch. Als je een scenario bedenkt is achtergrondinformatie noodzakelijk. Alle overige insteken zijn zuiver Hellenistisch.quote:Deze hadden een heel andere kijk op de Torah dan de anderen. Meeste ideeën van Paulus (als het van hem zijn geweest) zijn identiek aan de wijsheid van de Torah ( denk aan de Brit milah)
Leuk boek om lezen:
https://www.milinda-uitge(...)de-mysterieuze-jezus
Net omgekeerd: Eerst Paulus en dan pas de auteurs ( adepten van Paulus ) van de evangeliën.quote:
Dat hoor ik vaker, vooral van moslims, Paulus zegt niks nieuws, alles wat ie zegt staat ook In de evangelieen.
Dit is een hardnekkige misvatting. De benaming ' Christenen ' dekt 3 totaal verschillende ladingen.quote:Hij doodde eerst zelfs christenen.
- Je hebt de volgelingen van Jezus: De Nazareners, de Ijveraars ook bekend onder de Latijnse naam Zeloten.
- Je hebt de volgelingen van Paulus: Een joodse mysterieschool met Jezus in zijn mythologische versie. Ook gekend als de Gnostici. Later verketterd door de Romeinse versie onder keizer Constantijn. zie concilie I van Nicea. Uit dit gedachtegoed heeft zich later de Islam gevormd.
- Je hebt de volgelingen van de Romeinse versie. Een dogmatische versie die uitgegroeid is tot wat we nu het Christendom noemen.
Waar Paulus jacht op gemaakt heeft waren de Zeloten, de Ijveraars voor een vrije joodse staat.
Hij zag op een bepaald moment in dat dit dweilen was met open kraan. Hij gaf een Jezus een andere invulling en dat sloeg in.
2 !quote:
[..]
Maar dat beweert toch ook niemand? Dat maakt Paulus toch niet minder de stichter van het hedendaagse Christendom?
Wat dat betreft zijn er maar weinig religies echt origineel. Het is allemaal gebaseerd op (elementen van) oudere religies.
Wat dan weer is gebaseerd op het Mazdaïsme ( 14e eeuw v.C. )quote:
[..]
Ik persoonlijk vind bv Zen wel origineel en zelfs die is een mix van boeddhisme en taoisme
Dus quantummechanica is ook een religie of mythe?quote:
[..]
Ik liep net tegen dit plaatje aan, best nice:
[ afbeelding ]
(click voor groot)
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Daar had inderdaad beter 'string theory' kunnen staan.quote:
[..]
Dus quantummechanica is ook een religie of mythe?
Maar serieus, dat is denk ik meer om aan te geven waar die twee zijn ontstaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Onzin: a) kun je dan van alles wel claimen dat het vanuit het geloof komt en b) de scientific method komt niet als eerste van de Islam (Ibn al-Haytham), want dat zou natuurlijk afdoen aan Aristoteles (daar begint de scientific method).quote:
[..]
Daar had inderdaad beter 'string theory' kunnen staan.
Maar serieus, dat is denk ik meer om aan te geven waar die twee zijn ontstaan.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Ja, daar had wellicht beter 'verlichting' kunnen staan.quote:
[..]
Onzin: a) kun je dan van alles wel claimen dat het vanuit het geloof komt en b) de scientific method komt niet als eerste van de Islam (Ibn al-Haytham), want dat zou natuurlijk afdoen aan Aristoteles (daar begint de scientific method).
Dit schema is natuurlijk verre van perfect, maar ik vind het op zich aardig dat er zo'n schema bestaat. Als iemand een nauwkeuriger versie hiervan kent hou ik me aanbevolen!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zelfs Aristoteles was niet Het eerste ook al ziet het westen hem als het begin van alle wetenschappelijke methodes onderschat bv de Indiers en de chinezen niet of zelfs Pythagorasquote:
[..]
Onzin: a) kun je dan van alles wel claimen dat het vanuit het geloof komt en b) de scientific method komt niet als eerste van de Islam (Ibn al-Haytham), want dat zou natuurlijk afdoen aan Aristoteles (daar begint de scientific method).
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Absoluut waar, ik probeerde alleen een punt te maken, niet een exclusieve lijst.quote:
[..]
Zelfs Aristoteles was niet Het eerste ook al ziet het westen hem als het begin van alle wetenschappelijke methodes onderschat bv de Indiers en de chinezen niet of zelfs Pythagoras
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Sorry, maar hier heb je niet gelijk Mazdaisme(zoroaster) heeft eerder het joodse geloof beinvloedt dan het taoïsme (shamanisme met mix van I tsing van Lao Tse)en boeddhisme komt rechtstreeks uit het hindoeismequote:
[..]
Wat dan weer is gebaseerd op het Mazdaïsme ( 14e eeuw v.C. )
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Makkelijk, gewoon een plaatje van een mens.quote:
[..]
Ja, daar had wellicht beter 'verlichting' kunnen staan.
Dit schema is natuurlijk verre van perfect, maar ik vind het op zich aardig dat er zo'n schema bestaat. Als iemand een nauwkeuriger versie hiervan kent hou ik me aanbevolen!
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Gewoon Humanismequote:
[..]
Makkelijk, gewoon een plaatje van een mens.
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Hmm dat ben ik dan weer niet met je eens.quote:
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Vertel? Ik ben eerlijk gezegd benieuwd wat je van ons discussies van gisteren vondt, ik als een vage hippie en bv molurusquote:
[..]
Hmm dat ben ik dan weer niet met je eens.
als een hardcore wetenschappelijk ingestelde nuchterling? Hoe zou jij bv het concept "god" kunnen invullen? En betekent het woord spiritualiteit je wat?
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Ik bestudeer dit jaar het concept god, dus ik kan je nu maar deels een antwoord geven, aangezien ik nog veel essays over dit onderwerp ga schrijven. Op dit moment blijf ik er bij dat god een concept is (bijvoorbeeld het concept van een wezen dat omnipotent, etc is). Maar concept is concept ongeacht wat men er in stopt. Ik ben van mening dan ik nog geen enkel argument gezien heb dat voor het bestaan van god spreekt en wat men niet kan weerleggen (en geloof me, voor mijn studie heb ik er al veel gezien). Het meeste idiote is dat men dan zegt dat zoiets 'vanzelfsprekends als god' (als grootst mogelijke wezen) geen bewijs benodigd en dit stoort mij en wel om het volgende. Als god werkelijk infinite is dan is daar het probleem, behalve nummers (en dat zijn geen dingen, ook een concept, daar is dan ook de link) en paar andere CONCEPTEN zijn infinite, maar in de wereld van werkelijke dingen heb je alleen bewijs van zaken die finite zijn en deze kunnen we ook bewijzen. Waar ik in het kort naar toe wil is dat alles waarvan we een concept hebben dat het infinite is niet werkelijk een bewijs voor.quote:
[..]
Vertel? Ik ben eerlijk gezegd benieuwd wat je van ons discussies van gisteren vondt, ik als een vage hippie en bv molurus
Desondanks een oneindig nummer kan een ieder voorstellen, maar een oneindig grote god, dat kunnen we niet voorstellen, alleen maar een concept van maken, maar concepten houdt niet meteen in dat het ook bestaat.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Maar let op, zoals gezed, ik ben midden in mijn studie betreffende het onderwerp god en ik heb nog niet alle bronnen gelezen en dus mijn kennis heeft een hiaat. Ik zal aan het einde van mijn jaar wel mijn werk laten lezen.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Ik zou je essays graag ook willen lezenquote:
[..]
Ik bestudeer dit jaar het concept god, dus ik kan je nu maar deels een antwoord geven, aangezien ik nog veel essays over dit onderwerp ga schrijven. Op dit moment blijf ik er bij dat god een concept is (bijvoorbeeld het concept van een wezen dat omnipotent, etc is). Maar concept is concept ongeacht wat men er in stopt. Ik ben van mening dan ik nog geen enkel argument gezien heb dat voor het bestaan van god spreekt en wat men niet kan weerleggen (en geloof me, voor mijn studie heb ik er al veel gezien). Het meeste idiote is dat men dan zegt dat zoiets 'vanzelfsprekends als god' (als grootst mogelijke wezen) geen bewijs benodigd en dit stoort mij en wel om het volgende. Als god werkelijk infinite is dan is daar het probleem, behalve nummers (en dat zijn geen dingen, ook een concept, daar is dan ook de link) en paar andere CONCEPTEN zijn infinite, maar in de wereld van werkelijke dingen heb je alleen bewijs van zaken die finite zijn en deze kunnen we ook bewijzen. Waar ik in het kort naar toe wil is dat alles waarvan we een concept hebben dat het infinite is niet werkelijk een bewijs voor.
Desondanks een oneindig nummer kan een ieder voorstellen, maar een oneindig grote god, dat kunnen we niet voorstellen, alleen maar een concept van maken, maar concepten houdt niet meteen in dat het ook bestaat.
Ik zelf heb ook niets met het concept god al denk ik wel dat ik beinvloedt ben door de werken van Teilhard de Chardin, die zei(heel boedhistisch)dat wij allen verbonden waren met een soort bewustzijnsenergie die hij dan christusbewustzijn noemde(hij was ook een jezuiet) maar de interresante van zijn bewering was dat zelfs geest aan evolutie onderhevig was zoals ook materie en organische leven een leuke aanrader is zijnboek "Het verschijnsel Mens
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
er staat niet voor niets in de bijbel en wel in johannes 20 vers 29:quote:
[..]
Ik bestudeer dit jaar het concept god, dus ik kan je nu maar deels een antwoord geven, aangezien ik nog veel essays over dit onderwerp ga schrijven. Op dit moment blijf ik er bij dat god een concept is (bijvoorbeeld het concept van een wezen dat omnipotent, etc is). Maar concept is concept ongeacht wat men er in stopt. Ik ben van mening dan ik nog geen enkel argument gezien heb dat voor het bestaan van god spreekt en wat men niet kan weerleggen (en geloof me, voor mijn studie heb ik er al veel gezien). Het meeste idiote is dat men dan zegt dat zoiets 'vanzelfsprekends als god' (als grootst mogelijke wezen) geen bewijs benodigd en dit stoort mij en wel om het volgende. Als god werkelijk infinite is dan is daar het probleem, behalve nummers (en dat zijn geen dingen, ook een concept, daar is dan ook de link) en paar andere CONCEPTEN zijn infinite, maar in de wereld van werkelijke dingen heb je alleen bewijs van zaken die finite zijn en deze kunnen we ook bewijzen. Waar ik in het kort naar toe wil is dat alles waarvan we een concept hebben dat het infinite is niet werkelijk een bewijs voor.
Desondanks een oneindig nummer kan een ieder voorstellen, maar een oneindig grote god, dat kunnen we niet voorstellen, alleen maar een concept van maken, maar concepten houdt niet meteen in dat het ook bestaat.
29 Jezus zei tegen hem: Omdat u Mij gezien hebt, Thomas, hebt u geloofd; zalig zijn zij die niet gezien zullen hebben en toch zullen geloven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En de Bijbel is bewijs van wat?quote:
[..]
er staat niet voor niets in de bijbel en wel in johannes 20 vers 29:
29 Jezus zei tegen hem: Omdat u Mij gezien hebt, Thomas, hebt u geloofd; zalig zijn zij die niet gezien zullen hebben en toch zullen geloven.
Ik kan in een boek schrijven: laforest 1 vers 1: Zalig zijn de mensen die niet geloven, maar weten op basis van rationeel bewijs. God is een concept en bestaat niet.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Okay, ik zal ze zeker openbaar maken.quote:
[..]
Ik zou je essays graag ook willen lezen
Ik zelf heb ook niets met het concept god al denk ik wel dat ik beinvloedt ben door de werken van Teilhard de Chardin, die zei(heel boedhistisch)dat wij allen verbonden waren met een soort bewustzijnsenergie die hij dan christusbewustzijn noemde(hij was ook een jezuiet) maar de interresante van zijn bewering was dat zelfs geest aan evolutie onderhevig was zoals ook materie en organische leven een leuke aanrader is zijnboek "Het verschijnsel Mens
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Ik vrees dat ik wel gelijk heb. Bron: http://www.bol.com/nl/p/o(...)ra/1001004001807929/quote:
Sorry, maar hier heb je niet gelijk Mazdaisme(zoroaster) heeft eerder het joodse geloof beinvloedt dan het taoïsme (shamanisme met mix van I tsing van Lao Tse)en boeddhisme komt rechtstreeks uit het hindoeisme
1 Taoisme gelooft niet eens in een god terwijl ik ook net gezegd heb dat zoroaster het monotheïsme heeft geïntroduceerd (Ahura Mazda) dat hij het westen en het midden oosen en egyptische geloven heeft beinvloedt staaft juist mijn bewering dat taoisme eerder animistisch van oorsprong is dan zarathoestrischequote:
[..]
Ik vrees dat ik wel gelijk heb. Bron: http://www.bol.com/nl/p/o(...)ra/1001004001807929/
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Mee eens. Er is wel een zekere invloed/wisselwerking geweest met de Veda's, gezien men zelfde teksten heeft aangetroffen ( die wel zeer schaars zijn ) . Een ware kluwen.quote:
[..]
1 Taoisme gelooft niet eens in een god terwijl ik ook net gezegd heb dat zoroaster het monotheïsme heeft geïntroduceerd (Ahura Mazda) dat hij het westen en het midden oosten en egyptische geloven heeft beinvloedt staaft juist mijn bewering dat taoisme eerder animistisch van oorsprong is dan zarathoestrische
Je verwart ratio met materialisme. Dat zijn twee heel verschillende dingen.quote:
[..]
Ik zou het eens laten bezinken en dat heb ik dus gedaan.
Je hebt gelijk denk ik. Het volledig negeren van ratio zou wel eens de kern van het hele concept 'geloof' kunnen zijn. Dit klinkt vast als een open deur, maar op deze manier had ik het nog niet eerder bekeken. Ik zag wel dat geloof niet rationeel is, maar ik kon me die irrationaliteit van intelligente mensen niet voorstellen. Ik ging er altijd van uit dat het een voortkwam uit het ander.
Maar intelligente mensen kunnen pas gelovig zijn als ze de ratio kunnen uitschakelen. Dat maakt ze niet alleen voor de langere termijn gelovig, maar het creëert ook de basis voor het geloven in absurde theorieën als bijvoorbeeld creationisme.
Kortom: discussiëren met een gelovige kan alleen als je afspreekt uitsluitend rationeel te discussiëren en daarmee zal geen gelovige ooit instemmen, want dat betekent automatisch het einde van zijn geloof.
Materialisme is de aanname dat de fundamentele werkelijkheid uit materie bestaat (wat dat dan ook precies is). Daarvan uitgaande is het zogoed als onmogelijk dat er een God bestaat (zie Dawkins bv.). Een atheist gelooft in het materialisme (meestal zonder zich bewust te zijn dat het een geloof is). Maar hoogstwaarschijnlijk is het onzin. Het is weliswaar voor natuurwetenschappelijk onderzoek een prima uitgangspunt, maar als totaalbeeld van de werkelijkheid een uiterst dubieuze aanname die rationeel juist heel moeilijk te verdedigen is, en bovendien onze hele menselijke ervaring absurd en onbegrijpelijk maakt. Het is een dehumaniserende theorie.
Ik heb in een ander (net als deze door jou geopend, maar blijkbaar niet gelezen) topic laten zien dat, afhankelijk van een zinnige definitie van God, het bestaan ervan de conclusie kan zijn van een rationele redenering.
Die redenering gaat uit van het niet te ontkennen feit dat alles wat we materie noemen in ons eigen bewustzijn zit. Bewustzijn moet dus wel fundamenteler zijn dan materie. Niet geproduceerd door materie maar afkomstig uit of onderdeel van de werkelijkheid zoals hij echt is. Die werkelijkheid zal dus meer lijken op ons bewustzijn dan op materie. Noem het een kosmisch bewustzijn. Dat is in wezen wat God ook is.
De meeste mensen die in God geloven zijn echter ook materialisten, gewoon omdat dat tegenwoordig de default instelling is. Ze vallen in dezelfde valkuil als atheisten, maar hebben het probleem dat hun intuitie of persoonlijke ervaring zegt dat er een God is, maar dat de op materialisme gebaseerde natuurwetenschap daar geen ruimte voor laat. Sommigen proberen dan om God ergens tussen de natuurwetten in te persen of er net buiten te plaatsen als een soort extra, pseudo-fysische entiteit die zelf onverklaard blijft. Creationisten zijn hier extreme voorbeelden van. Dawkins ook, maar dan om vervolgens te kunnen betogen dat het onzin is.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ben ik in het geheel mee eensquote:
[..]
Je verwart ratio met materialisme. Dat zijn twee heel verschillende dingen.
Materialisme is de aanname dat de fundamentele werkelijkheid uit materie bestaat (wat dat dan ook precies is). Daarvan uitgaande is het zogoed als onmogelijk dat er een God bestaat (zie Dawkins bv.). Een atheist gelooft in het materialisme (meestal zonder zich bewust te zijn dat het een geloof is). Maar hoogstwaarschijnlijk is het onzin. Het is weliswaar voor natuurwetenschappelijk onderzoek een prima uitgangspunt, maar als totaalbeeld van de werkelijkheid een uiterst dubieuze aanname die rationeel juist heel moeilijk te verdedigen is, en bovendien onze hele menselijke ervaring absurd en onbegrijpelijk maakt. Het is een dehumaniserende theorie.
Ik heb in een ander (net als deze door jou geopend, maar blijkbaar niet gelezen) topic laten zien dat, afhankelijk van een zinnige definitie van God, het bestaan ervan de conclusie kan zijn van een rationele redenering.
Die redenering gaat uit van het niet te ontkennen feit dat alles wat we materie noemen in ons eigen bewustzijn zit. Bewustzijn moet dus wel fundamenteler zijn dan materie. Niet geproduceerd door materie maar afkomstig uit of onderdeel van de werkelijkheid zoals hij echt is. Die werkelijkheid zal dus meer lijken op ons bewustzijn dan op materie. Noem het een kosmisch bewustzijn. Dat is in wezen wat God ook is.
De meeste mensen die in God geloven zijn echter ook materialisten, gewoon omdat dat tegenwoordig de default instelling is. Ze vallen in dezelfde valkuil als atheisten, maar hebben het probleem dat hun intuitie of persoonlijke ervaring zegt dat er een God is, maar dat de op materialisme gebaseerde natuurwetenschap daar geen ruimte voor laat. Sommigen proberen dan om God ergens tussen de natuurwetten in te persen of er net buiten te plaatsen als een soort extra, pseudo-fysische entiteit die zelf onverklaard blijft. Creationisten zijn hier extreme voorbeelden van. Dawkins ook, maar dan om vervolgens te kunnen betogen dat het onzin is.
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Ik snap helemaal niks van de logica. Waarom zou het onredelijk zijn om ervan uit te gaan dat de werkelijkheid uit materie bestaat? Waarom zou dat dehumaniserend zijn? Waarom zou bewustzijn fundamenteler dan materie zijn? Wat betekent dat überhaupt?
Hoe heeft dit nog iets te maken met de post waar je op reageert?quote:
[..]
Je verwart ratio met materialisme. Dat zijn twee heel verschillende dingen.
<....>
Volgens mij lees jij iets heel anders dan er staat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ik denk het niet, eerder andersom. Maar ik denk dat we op een compleet andere golflengte zitten.
De essentie van de tekst waar ik op reageer is:
'Het volledig negeren van ratio zou wel eens de kern van het hele concept 'geloof' kunnen zijn.'
En dan verder.
En dan zeg ik: vervang het woord 'ratio' door het woord 'materialisme'.
Probeer het nu nog eens.
De essentie van de tekst waar ik op reageer is:
'Het volledig negeren van ratio zou wel eens de kern van het hele concept 'geloof' kunnen zijn.'
En dan verder.
En dan zeg ik: vervang het woord 'ratio' door het woord 'materialisme'.
Probeer het nu nog eens.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik denk dat het beter is om je te verwijzen naar mijn posts in de andere topic, in plaats van mezelf te gaan herhalen....quote:Op zaterdag 14 juni 2014 16:17 schreef Tijn het volgende:
Ik snap helemaal niks van de logica. Waarom zou het onredelijk zijn om ervan uit te gaan dat de werkelijkheid uit materie bestaat? Waarom zou dat dehumaniserend zijn? Waarom zou bewustzijn fundamenteler dan materie zijn? Wat betekent dat überhaupt?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Bedoel je deze? F&L / Geloven in God is (on)logisch. #2quote:
[..]
Ik denk dat het beter is om je te verwijzen naar mijn posts in de andere topic, in plaats van mezelf te gaan herhalen....
Ja, bijvoorbeeld. Als je er gericht op reageert ben je welkom.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Je zegt daar dit:
Ik begrijp niet waarom je deze stap zou maken. Waarom zou je stellen dat het materialisme niet klopt en ontkennen dat er een materiële werkelijkheid bestaat? Welke reden heb je om dat te doen?quote:Je moet een stap terug. Een argument voor God (in bovengenoemde zin) is geen wetenschappelijke theorie maar een filosofische, metafysische theorie, en het stelt dat het materialisme niet klopt. Het ontkent dat materie een onafhankelijke, solide werkelijkheid is. Het stelt dat bewustzijn de ultieme werkelijkheid van het universum is, en dat materialisme een waanidee is dat ontstaat uit een verkeerde interpretatie en misbruik van de wetenschap. Wat wij materie noemen, of de fysische, empirische werkelijkheid, is de verschijning of manifestatie of product van een kosmisch, primordiaal bewustzijn.
Staat verderop volgens mij.
Ik kan je ook nog het topic over 'Dualisme' aanraden, als het nog te vinden is....
Ik kan je ook nog het topic over 'Dualisme' aanraden, als het nog te vinden is....
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik zou eerder zeggen: welke reden heb jij om aan te nemen dat er een materiele werkelijkheid bestaat?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Nee, dat staat er niet. Er staat alleen dat dit het uitgangspunt is en dat er anderen zijn die dat ook denken. Maar er staat niet waarom je deze denkstap zou maken.quote:
Omdat dat de gemene deler is tussen mijn ervaringen en die van anderen.quote:Ik zou eerder zeggen: welke reden heb jij om aan te nemen dat er een materiele werkelijkheid bestaat?
Ik zie boom, jij ziet een boom, we voelen de boom, we ruiken de boom. Is het dan zo onredelijk om te zeggen dat er een boom is? Ik vind van niet. Jij wel blijkbaar, dus ik ben benieuwd hoe je tot die conclusie komt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tijn op 14-06-2014 17:52:00 ]
En dan zeg ik: dat is niet wat er staat.quote:
En dan zeg ik: vervang het woord 'ratio' door het woord 'materialisme'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En wat is jullie probleem om de werkelijkheid aan te willen vullen met ook abstractere punten? Echt de werkelijkheid bestaat niet allee uit materie en uiteindelijk is zelfs materie illusie en wat is dan bewustzijn?
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Wie heeft daar dan een probleem mee, of wie beweert dat er alleen materie bestaat?quote:
En wat is jullie probleem om de werkelijkheid aan te willen vullen met ook abstractere punten? Echt de werkelijkheid bestaat niet allee uit materie en uiteindelijk is zelfs materie illusie en wat is dan bewustzijn?
Wat bewustzijn precies is is gewoon nog een open vraag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het probleem is dat ik de reden mis dat iemand iets zou willen toevoegen aan de realiteit waarvoor geen bewijs is dat het bestaat.quote:
En wat is jullie probleem om de werkelijkheid aan te willen vullen met ook abstractere punten? Echt de werkelijkheid bestaat niet allee uit materie en uiteindelijk is zelfs materie illusie en wat is dan bewustzijn?
Welke reden heb jij om te veronderstellen dat de persoon die je deze vraag stelt werkelijk bestaat?quote:
Ik zou eerder zeggen: welke reden heb jij om aan te nemen dat er een materiele werkelijkheid bestaat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat iets een open vraag is betekent niet dat je daarover Niet mag theoretiseren, ik denk zelf dat jullie teveel in absoluteiten denken, en 1+1 hoef echt niet 2 te zijn en dat de enige absolute relatief isquote:
[..]
Wie heeft daar dan een probleem mee, of wie beweert dat er alleen materie bestaat?
Wat bewustzijn precies is is gewoon nog een open vraag.
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Wat is voor jou dan een bewijs? Iets dat falsifieerbaar is?quote:Op zaterdag 14 juni 2014 17:41 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het probleem is dat ik de reden mis dat iemand iets zou willen toevoegen aan de realiteit waarvoor geen bewijs is dat het bestaat.
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Wie zegt dat je daar niet over mag theoretiseren?quote:
[..]
Dat iets een open vraag is betekent niet dat je daarover Niet mag theoretiseren, ik denk zelf dat jullie teveel in absoluteiten denken, en 1+1 hoef echt niet 2 te zijn en dat de enige absolute relatief is
Ik ben er alleen wel een voorstander van dat dat gebeurt op basis van inhoudelijke argumenten. Dat maakt discussies zo veel interessanter.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad.quote:
[..]
Wat is voor jou dan een bewijs? Iets dat falsifieerbaar is?
Nee, dat staat er niet, maar dat komt omdat Jigsos rationeel redeneren gelijk stelt aan materialisme, en dat is natuurlijk niet zo. En dat was nu juist mijn punt.quote:
[..]
En dan zeg ik: dat is niet wat er staat.
Als je rationeel redeneert kom je altijd uit bij een vorm van idealisme. De sprong naar materialisme kan alleen door geloof.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Op basis van die post heb ik in elk geval geen enkele reden om te veronderstellen dat dat juist is. Maar het zal wel aan mij liggen.quote:
[..]
Nee, dat staat er niet, maar dat komt omdat Jigsos rationeel redeneren gelijk stelt aan materialisme, en dat is natuurlijk niet zo. En dat was nu juist mijn punt.
quote:
Als je rationeel redeneert kom je altijd uit bij een vorm van idealisme. De sprong naar materialisme kan alleen door geloof.
Niet meer aanwezig in dit forum.
OK dan, waarom denk jij dat wat je ervaart een objectieve fysische werkelijkheid is, onafhankelijk van je waarneming.quote:
En sterker nog, waarom denk je dat die objectieve fysische werkelijkheid jou heeft geproduceerd? En dat je waarneming vervolgens alleen maar een registratie is van die werkelijkheid, als van een soort camera.
Daar is helemaal geen reden voor. Dat ligt ook helemaal niet voor de hand. Zoiets vergt geloof.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Waarom kun je me dan niet uitleggen waarom dat niet voor de hand zou liggen?quote:
[..]
OK dan, waarom denk jij dat wat je ervaart een objectieve fysische werkelijkheid is, onafhankelijk van je waarneming.
En sterker nog, waarom denk je dat die objectieve fysische werkelijkheid jou heeft geproduceerd? En dat je waarneming vervolgens alleen maar een registratie is van die werkelijkheid, als van een soort camera.
Daar is helemaal geen reden voor. Dat ligt ook helemaal niet voor de hand. Zoiets vergt geloof.
Misschien omdat je volledig vastzit in je geloof?
En door het verblindende succes van de wetenschap?
En door het verblindende succes van de wetenschap?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
En dat bedoel ik, jij valt wetenschap niet aan maar zegt alleen dat de wetenschap niet het gehele vrhaal vertelt of kan vertellenquote:
Misschien omdat je volledig vastzit in je geloof?
En door het verblindende succes van de wetenschap?
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Precies.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik vind het echt jammer dat je geen antwoord geeft op m'n concrete vragen. Die zouden toch simpel te beantwoorden moeten zijn als je overtuigd bent van je gelijk.quote:
Hoe kan je nu antwoord geven op iets waar hij zegt dat bepaalde vragen zonder geloof (ik noem het spiritualiteit) niet te beantwoorden zijn. Jij wilt antwoorden van 1+1= 2 alsof het iets absoluuts is maar wanneer je zegt dat alles relatief is zijn dan niet alle antwoorden goed ? misschien moet je de boeken van A. Whitehead eens lezen een wiskundige, filosoof en een metafysicus die jou misschien antwoord kan gevenquote:
[..]
Ik vind het echt jammer dat je geen antwoord geeft op m'n concrete vragen. Die zouden toch simpel te beantwoorden moeten zijn als je overtuigd bent van je gelijk.
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Ik zal nooit claimen dat ik zeker weet hoe het zit. Niemand kan dat weten. Wat dat betreft volg ik Socrates en Paulus. Het enige waar we zeker van kunnen zijn is ons bewustzijn, wat de rest betreft zien we als in een donkere spiegel.quote:
[..]
Ik vind het echt jammer dat je geen antwoord geeft op m'n concrete vragen. Die zouden toch simpel te beantwoorden moeten zijn als je overtuigd bent van je gelijk.
Jammer dat je mijn posts niet begrijpt. Ik doe ook maar mijn best, maar ik kom er nog op terug.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
quote:
[..]
En dat bedoel ik, jij valt wetenschap niet aan maar zegt alleen dat de wetenschap niet het gehele vrhaal vertelt of kan vertellen
Maar jongens... er is toch ook helemaal niemand die dat beweert?quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou, verklaar je nader zou ik zeggen ;-)
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Wat is daar nader aan te verklaren? De wetenschap is een methode om observaties te verklaren waarbij men naar de _best mogelijke_ verklaring zoekt. Nergens en door niemand is ooit beweerd dat de wetenschap absolute waarheden produceert of "alles" kan verklaren.quote:
Nou, verklaar je nader zou ik zeggen ;-)
De wetenschap herkent en erkent haar eigen limieten, wat ook de reden is waarom het zo'n krachtige methode is, die tot nu toe verbazingwekkende resultaten heeft geboekt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
In dit kader best relevant / interessant:
(Nederlandse ondertiteling beschikbaar.)
(Nederlandse ondertiteling beschikbaar.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou zeg, ik vrees van wel hoor. Lees maar op dit forum.quote:
[..]
Wat is daar nader aan te verklaren? De wetenschap is een methode om observaties te verklaren waarbij men naar de _best mogelijke_ verklaring zoekt. Nergens en door niemand is ooit beweerd dat de wetenschap absolute waarheden produceert of "alles" kan verklaren.
Maar mooi dat wij het in ieder geval eens zijn.
En toch ook leuk dat er materialisten zijn eigenlijk, want dan valt er wat te discussieren ;-)
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Heb je ook een samenvatting in tekst?quote:
In dit kader best relevant / interessant:
(Nederlandse ondertiteling beschikbaar.)
Ik werd al moe toen dat kereltje begon te praten. Ik snap niet hoe jullie het geduld kunnen opbrengen voor die filmpjes ;-)
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Helaas, er worden nogal wat verschillende aspecten van het vraagstuk behandeld.quote:
[..]
Heb je ook een samenvatting in tekst?
Niet alleen dat, ik zat hier in de zaal. Ik heb ervan genoten.quote:
Ik werd al moe toen dat kereltje begon te praten. Ik snap niet hoe jullie het geduld kunnen opbrengen voor die filmpjes ;-)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja dat is anders, dat is een avondje uit. Als filmpje is het: 'we zijn hier met zijn allen bijeen om te praten over bladiebla, aan mijn rechterkant zit biepdebiep en zus en zo', dan kijk ik liever naar de doelpunten van Robben en van Persie.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Bij dit soort discussies is het nu eenmaal gebruikelijk om de deelnemers te introduceren.quote:
Ja dat is anders, dat is een avondje uit. Als filmpje is het: 'we zijn hier met zijn allen bijeen om te praten over bladiebla, aan mijn rechterkant zit biepdebiep en zus en zo', dan kijk ik liever naar de doelpunten van Robben en van Persie.
De inhoud van de discussie zelf is als video wat mij betreft net zo interessant als in het echte leven. (Toegegeven: in de zaal zitten heeft wel een zekere toegevoegde waarde.)[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 14-06-2014 23:23:26 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb hier en daar wat geluisterd maar het zijn alle drie materialisten. Als men het hier heeft over de limits of science bedoelt men dat binnen het kader van de fysische werkelijkheid. Hoewel men dan toch in staat is een mogelijkheid als dat het universum gegenereerd wordt door virtuele werkelijkheid software op een kwantumcomputer in een ander universum serieus te nemen. Dat zou inderdaad kunnen, maar werpt de vraag op wat nu eigenlijk precies wel en wat niet binnen het denkraam van dit soort mensen past.quote:
In dit kader best relevant / interessant:
(Nederlandse ondertiteling beschikbaar.)
Kraus noemt zichzelf een empirist in het filmpje. Dat is de visie van Berkeley en Hume, waarin we opgesloten zitten in onze zintuiglijke waarneming en nooit iets te weten kunnen komen over wat er verder is. Ik denk eerlijk gezegd dat Kraus dat niet bedoelt. Hij denkt dat uit empirisme materialisme volgt, maar dat is natuurlijk niet zo. Eigenlijk wil hij zeggen dat hij een materialist is, en dat er verder helemaal niets is.
Dennett vraagt ook terecht: 'hoe weet je dan bijvoorbeeld dat er geen grootste priemgetal bestaat, heb je dat ergens waargenomen?' Dat is het rationalisme, dat zegt dat je door logisch redeneren, zoals met wiskunde, toch dingen te weten kan komen over de werkelijkheid onafhankelijk van de waarneming.
Dat is ook zo als je er zoals ik vanuit gaat dat bewustzijn de fundamentele werkelijkheid is. Het bewustzijn dat we zelf hebben is dan de connectie. De essentie daarvan zal ons iets kunnen vertellen over de fundamentele werkelijkheid. Dingen bijvoorbeeld als doelgerichtheid, ratio, begrijpen, creativiteit, betekenis, waarde. In het materialisme zijn dat allemaal illusies. Hersenspinsels van chemische smurrie zogezegd. In het idealisme zijn dat juist echte dingen en is materie de illusie.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Geprezen zij god en leforest is zijn profeet.quote:
[..]
En de Bijbel is bewijs van wat?
Ik kan in een boek schrijven: laforest 1 vers 1: Zalig zijn de mensen die niet geloven, maar weten op basis van rationeel bewijs. God is een concept en bestaat niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hmm poging tot omkeren van de bewijslast, lijkt me.quote:
Ik zou eerder zeggen: welke reden heb jij om aan te nemen dat er een materiele werkelijkheid bestaat?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Geprezen zij god en leforest is zijn profeet.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Er is geen God en Dirac is zijn profeet
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
heb jij die profeet ooit gezien dan?
zoals dat die 500 personen die Jezus nog gezien hebben na zijn opstanding?
zoals dat die 500 personen die Jezus nog gezien hebben na zijn opstanding?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zelfs op foto vastgelegd, hier is ie net aan het opstaan:quote:
heb jij die profeet ooit gezien dan?
zoals dat die 500 personen die Jezus nog gezien hebben na zijn opstanding?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het was een uitspraak van ik geloof Wolfgang Pauli.quote:
heb jij die profeet ooit gezien dan?
zoals dat die 500 personen die Jezus nog gezien hebben na zijn opstanding?
Nee, ik heb Dirac helaas nooit ontmoet
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jezus stierf om je zonden weg te nemen, niet je gevoel voor humorquote:
[..]
Zelfs op foto vastgelegd, hier is ie net aan het opstaan:
[ afbeelding ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom is dat mislukt dan?quote:
[..]
Jezus stierf om je zonden weg te nemen, niet je gevoel voor humor
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Een veel interessanter vraag is, lijkt mij, niet wat wel of niet denkbaar is of wat wel of niet binnen het denkraam van 'dit soort mensen' (quote:
[..]
Ik heb hier en daar wat geluisterd maar het zijn alle drie materialisten. Als men het hier heeft over de limits of science bedoelt men dat binnen het kader van de fysische werkelijkheid. Hoewel men dan toch in staat is een mogelijkheid als dat het universum gegenereerd wordt door virtuele werkelijkheid software op een kwantumcomputer in een ander universum serieus te nemen. Dat zou inderdaad kunnen, maar werpt de vraag op wat nu eigenlijk precies wel en wat niet binnen het denkraam van dit soort mensen past.
) past, maar in hoeverre zulke ideeën toetsbaar zijn.Want wil zo'n Matrix-idee zinvol zijn, dan zal het somehow mogelijk moeten zijn om het een van het ander te onderscheiden. Als wij werkelijk in the Matrix leven, hoe kunnen wij dat dan constateren? Als de wereld met en zonder Matrix perceptueel identiek zijn, hoe zinvol is zo'n idee dan?
En datzelfde geldt ook voor jouw 'idealisme vs materialisme' discussie: zolang je die twee niet uit elkaar kunt houden, hoe moet je dan weten wie gelijk heeft?
Nu betwijfel ik dat deze drie heren denken dat onderscheid te kunnen maken, dus hoe jij tot de conclusie komt dat het 'materialisten' zijn is mij eerlijk gezegd een raadsel.
Een mogelijkheid benoemen is op zichzelf gewoon niet interessant. Er zijn zoveel ideeën die, hoewel ze best 'binnen het denkraam van dit soort mensen passen', dusdanig ontoetsbaar zijn dat je je moet afvragen hoe zinvol die ideeën nu eigenlijk zijn.
"What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence".
Natuurlijk is er een bewijs voor het feit dat er geen grootste priemgetal is. Is dat een empirisch bewijs? Dennett zou zeggen: nee. Krauss zou zeggen: je kunt geen getuige zijn van zo'n bewijs zonder de elementen daarvan empirisch waar te nemen.
Dat was dan ook vooral een (belangrijke) semantische discussie.
Ik zou zeggen: dat is wat jij dolgraag wilt opmaken uit wat hij zegt. Bezien door zijn ogen bestaat 95% van de energie in het universum uit een vorm van energie waarvan wij geen idee hebben wat het is, echt geen flauw benul. En zover ik weet heeft hij daar geen enkel probleem mee. Letterlijke quote: "scientists love mysteries. They love not knowing."quote:Eigenlijk wil hij zeggen dat hij een materialist is, en dat er verder helemaal niets is.
Ook dat is voornamelijk jouw uitleg. Het zou mij verbazen als deze heren zich in die uitleg kunnen vinden.quote:Dingen bijvoorbeeld als doelgerichtheid, ratio, begrijpen, creativiteit, betekenis, waarde. In het materialisme zijn dat allemaal illusies.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 16-06-2014 20:28:46 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
