POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het meest natuurlijke proces.quote:Op zaterdag 14 juni 2014 17:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een systeem dat zichzelf reinigt door arme mensen dood te laten gaan van de honger.
Commercieel en meerdere aanbieders betekent een hoge mate van efficiëntie en klantgerichtheid. Ik zie mensen liever goed aan me verdienen en een goed betaalbaar product leveren dan geen winst maken en al mijn geld verkwanselen aan inefficiëntie en gedwongen winkelnering.quote:
[..]
Is het ook. Het is geen doelstelling van een commercieel bedrijf om de maatschappij soepel en eerlijk te laten draaien.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Blijkbaar zijn de mens die je quote en jij zo egoïstisch dat je je medemens laat verrotten als er geen boeman komt om je te dwingen tot altruïsme. Dat zegt meer over jou dan over een vrije maatschappij zonder gedwongen naastenliefde.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik roep niet hard. Ik schrijf wat woorden. Jij hebt de aandrang -- dit hele topic door-- kapitalisme te ontkennen, want alleen jouw theorie mag kapitalisme heten.quote:Op zaterdag 14 juni 2014 16:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee. Ik zeg dat je heel hard kan roepen dat we nu te maken hebben met kapitalisme maar dat we in feite een door de overheid gereguleerde markt kennen. Jij blijft volharden in een kikker muis noemen
Weer doe je denigrerend over een opvatting van miljarden mensen en de kapitalisten zelf door dit te reduceren tot slechts 1 mening van1 persoon. Dat is pas volharden wat jij doet.
Het kapitalisme kon groeien door regulering van de overheid. Zorg, onderwijs, conflictbeheersing van kapitalisten onderling, burgers onderling. bescherming van eigendommen.. Dankzij de overheid.
Daarom halen kapitalisten ook de neus op voor libertairen. En terecht
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 14-06-2014 19:08:52 ]
Voor dat laatste is i.d.d. een reden. Wat jouw kapitalisten namelijk niet willen is een vrije markt. The Shells en Philips-en hebben baat bij een sterke staat die regelgeving oplegt aan bedrijven.quote:
[..]
Ik roep niet hard. Ik schrijf wat woorden. Jij hebt de aandrang -- dit hele topic door-- kapitalisme te ontkennen, want alleen jouw theorie mag kapitalisme heten.
Weer doe je denigrerend over een opvatting van miljarden mensen en de kapitalisten zelf door dit te reduceren tot slechts 1 mening van1 persoon. Dat is pas volharden wat jij doet.
Het kapitalisme kon groeien door regulering van de overheid. Zorg, onderwijs, conflictbeheersing van kapitalisten onderling, burgers onderling. bescherming van eigendommen.. Dankzij de overheid.
Daarom halen kapitalisten ook de neus op voor libertairen. En terecht
Bron: http://www.cato-unbound.o(...)-whip-conflation-nowquote:By “capitalism” most people mean neither the free market simpliciter nor the prevailing neomercantilist system simpliciter. Rather, what most people mean by “capitalism” is this free-market system that currently prevails in the western world. In short, the term “capitalism” as generally used conceals an assumption that the prevailing system is a free market. And since the prevailing system is in fact one of government favoritism toward business, the ordinary use of the term carries with it the assumption that the free market is government favoritism toward business.[23]
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het getuigt van meer realisme dan geloven dat mensen zonder overheid ineens verworden tot altruïstisten. De geschiedenis spreekt voor zich.quote:
[..]
Blijkbaar zijn de mens die je quote en jij zo egoïstisch dat je je medemens laat verrotten als er geen boeman komt om je te dwingen tot altruïsme. Dat zegt meer over jou dan over een vrije maatschappij zonder gedwongen naastenliefde.
Alles waarvan jij denkt dat alleen de staat het kan bewerkstelligen is ooit begonnen als particulier initiatief. Mensen zijn voor 95% bereid zich in te spannen voor een betere maatschappij. Dat kan op de menselijke manier en dat kan op de onmenselijke (lees bureaucratische) manier.quote:
[..]
Het getuigt van meer realisme dan geloven dat mensen zonder overheid ineens verworden tot altruïstisten. De geschiedenis spreekt voor zich.
Het enige wat de geschiedenis ons leert is dat politici/ambtenaren de neiging hebben die initiatieven naar zich toe te trekken en te monopoliseren.
a man convinced against his will is of the same opinion still
alle groten bedrijven en alle extreme concentraties van welvaart zijn eigenlijk afhankelijk van het bestaan van overheden. zonder overheid zouden drugskartels, banken, techgiganten, big farma en de muziekindustrie nooit zo onnatuurlijk floreren.quote:
..///
Het zegt meer over de aard van de mens, het is al vaak gebleken dat het zo werkt. Een kleine minderheid van de mensen is bereid om eens een keer iets te doen voor een ander zonder dat hij/zij er zelf belang bij heeft maar structurele hulp voor iedereen die het nodig heeft gebeurt niet zonder een organisatie erachter en zonder een verplichting zullen er te weinig middelen zijn om het op een voldoende grote schaal te doen.quote:
[..]
Blijkbaar zijn de mens die je quote en jij zo egoïstisch dat je je medemens laat verrotten als er geen boeman komt om je te dwingen tot altruïsme. Dat zegt meer over jou dan over een vrije maatschappij zonder gedwongen naastenliefde.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Zeker. Sterker nog, het hele concept van een bedrijf met beperkte aansprakelijkheid is gecreëerd door de overheid en zonder die overheid niet kunnen bestaan. Het is een constructie waarbij mensen de winst in eigen zak kunnen steken, maar niet aansprakelijk zijn voor de verliezen. Het is mij echt een raadsel waarom mensen het waanidee hebben dat de staat er is om mensen te beschermen en dan in het bijzonder tegen de macht van grote bedrijven, terwijl alle bewijs wijst op het tegendeel.quote:
[..]
alle groten bedrijven en alle extreme concentraties van welvaart zijn eigenlijk afhankelijk van het bestaan van overheden. zonder overheid zouden drugskartels, banken, techgiganten, big farma en de muziekindustrie nooit zo onnatuurlijk floreren.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Yipp... kapitalisten die willen zoveel mogelijk winst maken. En sociale moraal of zgn nobele ideologie wordt wel eens opzij gezet.quote:
[..]
Voor dat laatste is i.d.d. een reden. Wat jouw kapitalisten namelijk niet willen is een vrije markt. The Shells en Philips-en hebben baat bij een sterke staat die regelgeving oplegt aan bedrijven.
Maar jij wilt dat streven de vrije hand geven. Enerzijds verheerlijk je kapitalisten als de scheppers van de ideale maatschappij en als het je zo uitkomt in een discussie val je hen af.
Nu zeg je zelf al dat jouw kapitalisten na afschaffing van de staat toch weer een nieuwe staat maken.
Dat is mijn point altijd al. Staatsvorming is een sociologische, antropologische, biologische, psychologische, economische (you-name it) wetmatigheid.
Het valt niet te vermijden.
If you can't beat them, join them. Join de staatsvorming en dan kan het volk die onder controle houden, de scherpste kantjes wegzagen, de politieke bruten eruitmieteren.
Dat is democratisering, waar jij tegen bent omdat kapitalisten zo vrij mogelijk moeten zijn in hun roofzucht, volgens jouw dogma's
Edoch.... het kan ook zijn dat het je allemaal om je eigen portemonnee gaat, je wilt geen belasting betalen en dat verpak je dan in een nobele ideologie
Fantastisch, toch? Zelfs als je geen kapitaal hebt ben je als ondernemer in staat een onderneming met rechten te beginnen.quote:
[..]
Zeker. Sterker nog, het hele concept van een bedrijf met beperkte aansprakelijkheid is gecreëerd door de overheid en zonder die overheid niet kunnen bestaan.
Waar blijven die zwart-wit stellingen toch vandaan komen? Ja, er zijn bedrijven die door de overheid ondersteund worden omdat hun belang als groot gezien wordt. Ja, daar zitten ook bedrijven tussen waar ik de staatssteun ook ongewenst vind.quote:Het is een constructie waarbij mensen de winst in eigen zak kunnen steken, maar niet aansprakelijk zijn voor de verliezen.
Maar de overige 95% van de organisaties kan nog gewoon failliet gaan. Het blijft een particuliere zaak waar de overheid zich over het algemeen maar zeer beperkt in mengt.
quote:Op zondag 15 juni 2014 10:47 schreef Belabor het volgende:
[..]
Fantastisch, toch? Zelfs als je geen kapitaal hebt ben je als ondernemer in staat een onderneming met rechten te beginnen.
Dat heeft niets met elkaar te maken.
Ik heb het niet over directe staatssteun aan falende bedrijven maar over beperkte aansprakelijkheid.quote:Waar blijven die zwart-wit stellingen toch vandaan komen? Ja, er zijn bedrijven die door de overheid ondersteund worden omdat hun belang als groot gezien wordt. Ja, daar zitten ook bedrijven tussen waar ik de staatssteun ook ongewenst vind.
Maar de overige 95% van de organisaties kan nog gewoon failliet gaan. Het blijft een particuliere zaak waar de overheid zich over het algemeen maar zeer beperkt in mengt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Okay, mijn fout. Ik dacht dat je het over ondernemingsvormen als de BV en NV in het algemeen had. Daar ben ik dan wat te snel tot een conclusie gesprongen.quote:
Ik heb het niet over directe staatssteun aan falende bedrijven maar over beperkte aansprakelijkheid.
http://www.parool.nl/paro(...)n-echte-mensen.dhtml
Staatstoneel adaptie van de libertarische bijbel. Met in de hoofdrol Ramsey Nasr. Must see voor de achterban?
Staatstoneel adaptie van de libertarische bijbel. Met in de hoofdrol Ramsey Nasr. Must see voor de achterban?
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
17 juni: Café Bastiat – “De kosten en waarde van geld”, morgen om 20:00 in De Heffer (Amsterdam)
Woensdag 25 juni om 20:00 weer een Libertarische borrel in Groningen bij Café the Crown
Ook op woensdag 25 juni om 20:00 een Libertarische borrel in Utrecht bij King Arthur
Woensdag 25 juni om 20:00 weer een Libertarische borrel in Groningen bij Café the Crown
Ook op woensdag 25 juni om 20:00 een Libertarische borrel in Utrecht bij King Arthur
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik las dit net op facebook en vond het wel toepasselijk voor dit topic.quote:"The libertarian philosophy doesn't explain the best way to grow a vegetable garden!" Why do some people talk as if there should be one concept or principle which is all you'll ever need to know in order to handle everything in life? Right now the PRIMARY threat to humanity--by a factor of a zillion--is the belief in "authority." And the solution--the ONLY solution--is for people to escape that superstition. Questions like, "But how do we care for the poor?" are 100% logically IRRELEVANT to proving that statism is immoral and destructive. "But gee, if I stop sawing off my toes with this steak knife, how will I balance my checkbook?" Why the hell do people imagine that anarchists have some obligation to explain how every aspect of everyone's life will work, just because they say, "Having a ruling class is immoral and irrational"? When someone tells you to stop advocating evil crap (e.g., statism), they don't suddenly acquire an obligation to explain the whole universe to you, or to guarantee that nothing bad will ever happen to anyone ever again.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als in; ook een hoop crap met een hoop aannames zonder verantwoording?quote:
[..]
Ik las dit net op facebook en vond het wel toepasselijk voor dit topic.
"Fear is only as deep as the mind allows."
Het is natuurlijk wel weer schattig en zou zinnig zijn wanneer men het libertarisme enkel zou propageren als het meest wenselijke systeem vanuit een moreel perspectief.quote:
[..]
Ik las dit net op facebook en vond het wel toepasselijk voor dit topic.
Dat is echter verre van het geval. Men claimt keer op keer dat alles maar beter gaat functioneren als we de overheid maar opheffen. Dan moet je ook niet vreemd staan te kijken als mensen je vragen om eens uit te leggen hoe dat dan allemaal in zijn werk zou gaan. Wat leuke riedeltjes op basis van geïdealiseerde omstandigheden zeggen niet zo veel in een wereld die verre van ideaal is. Er is natuurlijk ook bar weinig empirische data beschikbaar, aangezien er eigenlijk nooit een dergelijk systeem in de praktijk is gebracht. Ook worden er vaak hele basale speltheoretische situaties geschetst, maar dan mag men ook verklaren hoe het in wat complexere situaties zit.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Niet dat ik het door Heiden geciteerde stukje wil verdedigen, maar Nozick bepleit het libertarisme vanuit morele overwegingen. Hij noemt het "utilisme van rechten". Er zijn volgens hem een aantal basale rechten (eigendom, lichamelijke integriteit), en de overheid die deze zo min mogelijk schendt, laat schenden, en eventuele inbreuken hierop het meest efficiënt sanctioneert, is de meest rechtvaardige. Volgens hem kom je zo dus uit op een minimale staat.quote:
[..]
Het is natuurlijk wel weer schattig en zou zinnig zijn wanneer men het libertarisme enkel zou propageren als het meest wenselijke systeem vanuit een moreel perspectief.
Dat is echter verre van het geval. Men claimt keer op keer dat alles maar beter gaat functioneren als we de overheid maar opheffen. Dan moet je ook niet vreemd staan te kijken als mensen je vragen om eens uit te leggen hoe dat dan allemaal in zijn werk zou gaan. Wat leuke riedeltjes op basis van geïdealiseerde omstandigheden zeggen niet zo veel in een wereld die verre van ideaal is. Er is natuurlijk ook bar weinig empirische data beschikbaar, aangezien er eigenlijk nooit een dergelijk systeem in de praktijk is gebracht. Ook worden er vaak hele basale speltheoretische situaties geschetst, maar dan mag men ook verklaren hoe het in wat complexere situaties zit.
Ik ook, en dan is voor de staat geen plaats.quote:
[..]
Niet dat ik het door Heiden geciteerde stukje wil verdedigen, maar Nozick bepleit het libertarisme vanuit morele overwegingen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik heb de discussie de afgelopen delen niet meer echt gevolgd, maar in de eerdere delen werd regelmatig op praktische overwegingen gewezen. En dan met name efficiëntieargumenten.quote:
[..]
Ik ook, en dan is voor de staat geen plaats.
Dat zijn inderdaad belangrijke argumenten tegen het libertarisme. Het is praktisch niet haalbaar en nu niet bepaald efficient in het verbeteren van de welvaart, hooguit wel efficiënt in het decimeren van die welvaart..quote:
[..]
Ik heb de discussie de afgelopen delen niet meer echt gevolgd, maar in de eerdere delen werd regelmatig op praktische overwegingen gewezen. En dan met name efficiëntieargumenten.
Ik heb het dan ook niet specifiek over Nozick, zoals je in mijn post leest. Natuurlijk zijn er libertariërs die er een dergelijk uitgangspunt op na houden en dan is het prima wat mij betreft. Als men echter allerhande empirische claims gaat doen, dan mag men die ook aantonen.quote:
[..]
Niet dat ik het door Heiden geciteerde stukje wil verdedigen, maar Nozick bepleit het libertarisme vanuit morele overwegingen. Hij noemt het "utilisme van rechten". Er zijn volgens hem een aantal basale rechten (eigendom, lichamelijke integriteit), en de overheid die deze zo min mogelijk schendt, laat schenden, en eventuele inbreuken hierop het meest efficiënt sanctioneert, is de meest rechtvaardige. Volgens hem kom je zo dus uit op een minimale staat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Goed plan, laten we voor de 100ste keer dezelfde vraag stellen zodat we voor de 100ste keer deze reeks hetzelfde antwoord kunnen geven. Volgens is hiervoor de FAQ uitgevonden:
http://www.libertarischepartij.nl/veel-gestelde-vragen/#dijken
Maar iets zegt me dat jullie niet zozeer geïnteresseerd zijn in een antwoord.
http://www.libertarischepartij.nl/veel-gestelde-vragen/#dijken
Maar iets zegt me dat jullie niet zozeer geïnteresseerd zijn in een antwoord.
quote:Op dinsdag 17 juni 2014 11:44 schreef Wegenbouwer het volgende:
Goed plan, laten we voor de 100ste keer dezelfde vraag stellen zodat we voor de 100ste keer deze reeks hetzelfde antwoord kunnen geven. Volgens is hiervoor de FAQ uitgevonden:
http://www.libertarischepartij.nl/veel-gestelde-vragen/#dijken
Maar iets zegt me dat jullie niet zozeer geïnteresseerd zijn in een antwoord.
quote:kunnen worden
quote:waarschijnlijk
quote:kan plaatsvinden
quote:kunnen worden gehouden
quote:kan dit betekenen
Ja, ik wou dat even benadrukken.quote:
[..]
Ik heb het dan ook niet specifiek over Nozick, zoals je in mijn post leest. Natuurlijk zijn er libertariërs die er een dergelijk uitgangspunt op na houden en dan is het prima wat mij betreft. Als men echter allerhande empirische claims gaat doen, dan mag men die ook aantonen.
Wat wil je nou eigenlijk? Dat we onze glazen bol raadplegen om met 100% zekerheid de toekomst te voorspellen?quote:
Op Je kan ook niet garanderen dat er in de toekomst voldoende middelen zijn om deze verzorgingsstaat in stand te houden.
Nee, dat vraagt ook niemand. Wel wordt er wat toelichting gevraagd op redelijk concrete en begrijpelijke onderwerpen waarbij het er met het libertarisme voor bijna minder op zal worden. Die toelichting is dan helaas bijna altijd ontwijkend, het lijkt wel of iedere zelfreflectie ontbreekt binnen de ideologie, dat is een van de grote kritiekpunten.quote:
[..]
Wat wil je nou eigenlijk? Dat we onze glazen bol raadplegen om met 100% zekerheid de toekomst te voorspellen?
Dat de verzorgingsstaat geen statisch gegeven is, lijkt me niet eens onderwerp van discussie. Dat is immers overduidelijk. Weer zo'n matige vergelijking dus helaas.quote:Je kan ook niet garanderen dat er in de toekomst voldoende middelen zijn om deze verzorgingsstaat in stand te houden.
