POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je gaat op mijn argumenten liever niet meer in?quote:Op vrijdag 6 juni 2014 16:04 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Ah, vandaar dat er in Nederland slechts een handje vol extremisten als enigen in het libertarische sprookje geloven en dat 99,9% (ongeveer het percentage dat niet op de Libertarische Partij stemde) het maar een belachelijke utopie vindt.
Valide argumenten zijn er in overvloed, maar die worden steevast genegeerd door die paar gelovigen in deze reeks.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat heb ik de afgelopen paar dagen al een keer of 5, 6 gedaan en elke keer antwoord je met hetzelfde riedeltje. Dat heeft toch geen nut? Dit is als een christen ervan proberen te overtuigen dat er geen almachtige god is.quote:Op vrijdag 6 juni 2014 16:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je gaat op mijn argumenten liever niet meer in?
Vertel me dan waarom Piet rijk is geworden over de rug van Jan.quote:Op vrijdag 6 juni 2014 16:07 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Dat heb ik de afgelopen paar dagen al een keer of 5, 6 gedaan en elke keer antwoord je met hetzelfde riedeltje. Dat heeft toch geen nut? Dit is als een christen ervan proberen te overtuigen dat er geen almachtige god is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als niemand meer belasting betaald en de helft gaat werken dan heeft iedereen plenty vrije tijd en is er opeens meer werk dan er werknemers zijn. Werk voor iedereen. Als de nieuwe werkelijkheid verdisconteerd wordt in de lonen is iedereen beter af.quote:
[..]
Dat heb ik de afgelopen paar dagen al een keer of 5, 6 gedaan en elke keer antwoord je met hetzelfde riedeltje. Dat heeft toch geen nut? Dit is als een christen ervan proberen te overtuigen dat er geen almachtige god is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Reageer jij eerst eens even op de rest (99.999 stelt je nu al 2x op rij een interessante vraag die je negeert) voor je van anderen gaat eisen het voor de zoveelste keer aan je uit te leggen.quote:
[..]
Vertel me dan waarom Piet rijk is geworden over de rug van Jan.
99.999 staat in mijn negeerlijst.quote:Op vrijdag 6 juni 2014 16:11 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Reageer jij eerst eens even op de rest (99.999 stelt je nu al 2x op rij een interessante vraag die je negeert) voor je van anderen gaat eisen het voor de zoveelste keer aan je uit te leggen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Beetje gemakkelijk, niet?quote:
Maar goed. In dat geval ben ik wel nieuwsgierig welk percentage van je inkomen je uit wil gaan geven aan liefdadigheid in jouw libertarische samenleving. Moeten we dan denken aan 1, 10, 20, 50 of 70%?
Omdat alles anders is zonder belasting (lees arbeid kost 25% van de huidige uurlonen) zou ik liever in bedragen dan % praten. Ik weet het niet. Hangt ervan af met wat voor plan men geld komt inzamelen.quote:
[..]
Beetje gemakkelijk, niet?
Maar goed. In dat geval ben ik wel nieuwsgierig welk percentage van je inkomen je uit wil gaan geven aan liefdadigheid in jouw libertarische samenleving. Moeten we dan denken aan 1, 10, 20, 50 of 70%?
Verdedig je nu je stelling over Piet en Jan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Paper_Tiger op 06-06-2014 16:39:36 ]
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zou dat ook graag willen weten.quote:
[..]
Vertel me dan waarom Piet rijk is geworden over de rug van Jan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is makkelijker om iemand voor gelovige uit te schelden.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is je goed recht natuurlijk. Alleen zijn hier door verschillende mensen al een aantal keer interessante vragen gesteld waarop maar geen antwoord komt. Bijvoorbeeld dat een aanzienlijk deel van de bevolking onrendabel is en hoe daar mee om te gaan. In je voorbeelden kom je tot de conclusie dat er meer werk is dan werknemers, toch blijft dan de vraag hoe je dit gaat oplossen met mensen die niet kunnen werken. Er zijn genoeg argumenten gegeven in dit topic waarom louter uit te gaan van de goodwill van de mensen dit niet afdoende zal gaan werken, alleen daarna blijft het stil of er gaan er een paar brommen dat we de OP moeten lezen of halen er een totaal irrelevant circus bij die niet de kernvraag beantwoord.quote:
Op zich ben jij één van de weinige libertariërs hier die nog enigszins een poging doet om jullie zienswijze uiteen te zetten en niet continue op de man speelt en dat is ook te waarderen, alleen blijft het bij cruciale vragen oorverdovend stil. Het kan zijn dat daar simpelweg geen antwoord op is omdat er geen voorbeeld is van een succesvolle libertarische staat, maar wanneer men dat gewoon toegeeft kunnen we gewoon verder met deze reeks. Ik heb namelijk het gevoel, na een paar dagen hier te posten, dat we in hetzelfde circeltje blijven ronddraaien en geen steek verder komen dan elkaar vliegen afvangen en gepikeerd te doen. Voor mij persoonlijk wordt het dan ook niet meer interessant in deze reeks en ik kan me voorstellen dat wel meer mensen dat hebben.
Zou toch zonde zijn wanneer dat de uitkomst is terwijl je volgens mij juist mensen wil overtuigen of laten zien dat er ook andere opties zijn binnen een samenleving.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2014 17:51:14 ]
Sowieso schelden, soms heb ik de indruk dat de linksmensen hier zich kwader maken over mensen die voor persoonlijke en economische vrijheid en eigen verantwording staan dan voor totalitair of semi totalitair collectivisme, of dat nu real of nationaal socialisme is.quote:
[..]
Het is makkelijker om iemand voor gelovige uit te schelden.
Vrije handel en vrije markten vind men vreselijker dan vervolging, uitbuiting of onderdrukking.
Derde wereld vind men oh zo zielug, daar moet een doekje voor het bloeden op, maar het afschaffen van ontwikkelingshulp, tariefbarrieres en landbouwsubsidies, nee, dat is schadelijk voor "onze" boeren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tem in een wereld zonder staat die voor oplossingen van problemen zorgt moeten we dat zelf gaan doen. Hoe? Dat is de vraag.quote:Op vrijdag 6 juni 2014 16:56 schreef Tem het volgende:
[..]
Dat is je goed recht natuurlijk. Alleen zijn hier door verschillende mensen al een aantal keer interessante vragen gesteld waarop maar geen antwoord komt. Bijvoorbeeld dat een aanzienlijk deel van de bevolking onrendabel is en hoe daar mee om te gaan. In je voorbeelden kom je tot de conclusie dat er meer werk is dan werknemers, toch blijft dan de vraag hoe je dit gaat oplossen met mensen die niet kunnen werken. Er zijn genoeg argumenten gegeven in dit topic waarom louter uit te gaan van de goodwill van de mensen dit niet afdoende zal gaan werken, alleen daarna blijft het stil of er gaan er een paar brommen dat we de OP moeten lezen of halen er een totaal irrelevant circus bij die niet de kernvraag beantwoord.
Op zich ben jij één van de weinige libertariërs hier die nog enigszins een poging doet om jullie zienswijze uiteen te zetten en niet continue op de man speelt en dat is ook te waarderen, alleen blijft het bij cruciale vragen oorverdovend stil. Het kan zijn dat daar simpelweg geen antwoord op is omdat er geen voorbeeld is van een succesvolle libertarische staat, maar wanneer men dat gewoon toegeeft kunnen we gewoon verder met deze reeks. Ik heb namelijk het gevoel, na een paar dagen hier te posten, dat we in hetzelfde circeltje blijven ronddraaien en geen steek verder komen dan elkaar vliegen afvangen en gepikeerd te doen. Voor mij persoonlijk wordt het dan ook niet meer interessant in deze reeks en ik kan me voorstellen dat wel meer mensen dat hebben.
Zou toch zonde zijn wanneer dat de uitkomst is terwijl je volgens mij juist mensen wil overtuigen of laten zien dat er ook andere opties zijn binnen een samenleving.
Als je gewend bent aan de manier waarop dat nu gebeurt kan ik me voorstellen dat je verwacht dat in een maatschappij met minimale overheid je ook op voorhand Wilt weten dat alles goed is geregeld.
Die zekerheid kunnen wij ne niet geven. Ik heb niet bet antwoord op al die vragen.
Kijk naar markten die wel min of meer vrij zijn. Toen ik 17 was had ik niet kunnen vermoeden dat ik met jou van gedachten zou wisselen met mijn smartphone via internet. Had iemand dat toen gezegd zou ik hem weggehoond hebben,
In ons land alleen al wonen 16 miljoen mensen die allemaal onderwijs, zorg, betaalbare huizen, zingeving in het leven en noem het maar op belangrijk vinden.
Onder die mensen barst het van de mensen met ideeën waar jij en ik nog niet van kunnen dromen.
Ik heb net als jij het beste voor met mijn medemens. Net als jij wil ik best delen in mijn welvaart.
Ik wil dat alleen niet via een overheid. Ik wil dat die innovatieve mensen die ik nog niet ken met hun oplossingen komen en ik wil in hun plannen participeren.
Geen One size fits all bureaucratie maar frisse innovaties die we nu nog niet kennen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Oh, maar ik denk ook dat niemand het hier met je oneens is. Waarschijnlijk is het doel wat jij hebt niet in grote mate verschillend van het doel van de meeste andere users in deze reeks.quote:
Onder die mensen barst het van de mensen met ideeën waar jij en ik nog niet van kunnen dromen.
Ik heb net als jij het beste voor met mijn medemens. Net als jij wil ik best delen in mijn welvaart.
Ik wil dat alleen niet via een overheid. Ik wil dat die innovatieve mensen die ik nog niet ken met hun oplossingen komen en ik wil in hun plannen participeren.
Geen One size fits all bureaucratie maar frisse innovaties die we nu nog niet kennen.
Er zijn echter vele, vele wegen die naar Rome leiden, en het libertarisme zoals jij dat graag zou zien is daar maar één van. Ik denk dat veel users die hier in de discussie tegen het libertarisme zijn of in ieder geval sterk kritisch zijn, dit vanuit een meer pragmatische visie doen. Het libertarisme is nu eenmaal veel risicovoller omdat er zo'n grote onzekerheidsfactor in zit. Daar zit juist het punt waar volgens mij de discussie over zou moeten gaan, en dan is het inderdaad logisch dat de kritici probleemoplossend gaan denken en om oplossingen en voorstellen gaan vragen.
Als ik met oplossen en voorstellen zou komen was ik ik politicus. Ik wil dat de beste mensen met oplossingen en ideeën komen net zoals dat in de markten gaat die wel vrij zijn.quote:
[..]
Oh, maar ik denk ook dat niemand het hier met je oneens is. Waarschijnlijk is het doel wat jij hebt niet in grote mate verschillend van het doel van de meeste andere users in deze reeks.
Er zijn echter vele, vele wegen die naar Rome leiden, en het libertarisme zoals jij dat graag zou zien is daar maar één van. Ik denk dat veel users die hier in de discussie tegen het libertarisme zijn of in ieder geval sterk kritisch zijn, dit vanuit een meer pragmatische visie doen. Het libertarisme is nu eenmaal veel risicovoller omdat er zo'n grote onzekerheidsfactor in zit. Daar zit juist het punt waar volgens mij de discussie over zou moeten gaan, en dan is het inderdaad logisch dat de kritici probleemoplossend gaan denken en om oplossingen en voorstellen gaan vragen.
Het libertarisme komt niet met oplossingen voor problemen. Geen mooie beloften om gekozen te worden. Alleen het besef dat als mensen niet geremd worden de mogelijkheden eindeloos zijn.
Ik kan me er wel een voorstelling van maken hoe het zou kunnen gaan maar heb niet de antwoorden op alle vragen.
Een ding is zeker. Waar vraag is komt aanbod.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Typisch een gelovige. Staat de vraag je niet aan dan maar negeren. Alles om maar niet kritisch naar je geloof te hoeven kijken...quote:
Het is niet onzekerder of risicovoller, het is alleen een erkenning dat het leven onzeker is en je niet alles kunt controleren/sturen van bovenaf. Als je bijvoorbeeld kijkt naar hoe politici omgaan met banken: ze proberen alle risico's uit te bannen, zekerheden te bieden als het depositogarantiestelstel. Dit leidt echter juist tot grote problemen, in het geval van garanderen van banktegoeden leidt het tot consumenten die niet opletten waar ze hun geld parkeren en banken die belachelijke risico's nemen. De desastreuze gevolgen hiervan worden dan weer handig gebruikt door diezelfde politici om nog meer controles en beperkingen op te leggen met alle kosten van dien, die vervolgens weer tot andere problemen leiden. Zo heb je een eindeloze opstapeling van reguleringen en interventies, tot het hele systeem vastloopt of in elkaar stort.quote:
[..]
Oh, maar ik denk ook dat niemand het hier met je oneens is. Waarschijnlijk is het doel wat jij hebt niet in grote mate verschillend van het doel van de meeste andere users in deze reeks.
Er zijn echter vele, vele wegen die naar Rome leiden, en het libertarisme zoals jij dat graag zou zien is daar maar één van. Ik denk dat veel users die hier in de discussie tegen het libertarisme zijn of in ieder geval sterk kritisch zijn, dit vanuit een meer pragmatische visie doen. Het libertarisme is nu eenmaal veel risicovoller omdat er zo'n grote onzekerheidsfactor in zit. Daar zit juist het punt waar volgens mij de discussie over zou moeten gaan, en dan is het inderdaad logisch dat de kritici probleemoplossend gaan denken en om oplossingen en voorstellen gaan vragen.
Politici zeggen dat de banken te groot zijn, maar stimuleren dit juist door grote banken te redden en kleinere banken om te laten vallen (too big to fail). Het resultaat van grote banken bevoordelen ten opzichte van kleinere, is natuurlijk dat banken steeds groter worden. Dit is dan weer een excuus om te schreeuwen om meer toezicht en regels.
In plaats van te accepteren dat er af en toe een bank failliet gaat, en mensen wat spaargeld kwijtraken, heb je nu een systeemcrisis en betalen wij elk jaar miljarden om zombiebanken gaande te houden. Je kunt risico en onzekerheid in het leven niet wegnemen, maar met die boodschap win je geen stemmen.
[ Bericht 7% gewijzigd door heiden6 op 06-06-2014 20:10:30 ]
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Lekker makkelijk. We hoeven niet met antwoorden te komen, want we weten immers niet hoe het uitpakt.
Star Trek-samenleving is mijn volgende streven. Hoezo onuitvoerbaar? Dat weten we toch niet!
Star Trek-samenleving is mijn volgende streven. Hoezo onuitvoerbaar? Dat weten we toch niet!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Daar weet ik niks van ... de nationaliseringen van een aantal banken door het laatste kabinet Balkenende was om de kapitalistische economie op poten te houden Die uitgaven zijn allang afgeboekt en niemand betaalt alsnog. De bedoeling is om het weer te verkopen straks en dan komen de miljarden terug.quote:
betalen wij elk jaar miljarden om zombiebanken gaande te houden.
Welke zombiebanken? En met zombie bedoel je dat die banken niks voorstellen ?
Mooi blaatverhaal, als jij het gelooft mag jij het betalen. Failliete bedrijven met belastinggeld in leven houden en banken nationaliseren zijn de meest antikapitalistische dingen die je kunt bedenken. Daarmee draai je echt de vrije markt definitief de nek om voorzover dat nog niet gebeurd was.quote:
[..]
Daar weet ik niks van ... de nationaliseringen van een aantal banken door het laatste kabinet Balkenende was om de kapitalistische economie op poten te houden Die uitgaven zijn allang afgeboekt en niemand betaalt alsnog. De bedoeling is om het weer te verkopen straks en dan komen de miljarden terug.
Die kunstmatig in leven worden gehouden met bail-outs, bail-ins inflatie en /of manipulatie van rentestanden.quote:Welke zombiebanken? En met zombie bedoel je dat die banken niks voorstellen ?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Effe schelden ken iedereen. Maar het is wel een feit.quote:
[..]
Mooi blaatverhaal, als jij het gelooft mag jij het betalen.
Ik noem hier de motieven van de regering, het parlement en wat een meerderheid van de economen en de burgers onderschrijven als juiste motieven
Nonsens... normaal kapitalistische praktijk in tijden van hoge nood en wankele banken.quote:banken nationaliseren zijn de meest antikapitalistische dingen die je kunt bedenken.
Die kapitalistische economie wilt men niet laten instorten
En nu ? Is de vrije markt de nek om gedraaid? Bestaat het nu niet meer . Of was het al opgeheven voor deze crisisquote:Daarmee draai je echt de vrije markt definitief de nek om voorzover dat nog niet gebeurd was.
Maar over welk miljarden voor welke zombiebanken heb je het nu ? Of riep je maar wat stoers ?
Het is zeker geen feit, maar goed, het maakt mij niet uit als jij het wel gelooft, als ik maar niet gedwongen wordt om eraan mee te doen of meebetalen.quote:
[..]
Effe schelden ken iedereen. Maar het is wel een feit.
Ik noem hier de motieven van de regering, het parlement en wat een meerderheid van de economen en de burgers onderschrijven als juiste motieven
quote:Nonsens... normaal kapitalistische praktijk in tijden van hoge nood en wankele banken.
Die kapitalistische economie wilt men niet laten instorten
Nee, de staat die bedrijven nationaliseert is het tegenovergestelde van kapitalisme. Kapitalisme is dat een bedrijf wat faalt gewoon failliet gaat. Wat er nu gebeurt is corporatisme/ecnonomisch fascisme. Het socialiseren van kosten en pritatiseren van winsten.
Die bestond daarvoor ook al nauwelijks.quote:[..]
En nu ? Is de vrije markt de nek om gedraaid? Bestaat het nu niet meer . Of was het al opgeheven voor deze crisis
Er is geen enkele bank die wel solvabel is.quote:Maar over welk miljarden voor welke zombiebanken heb je het nu ?
Ga buiten spelen joh.quote:Of riep je maar wat stoers ?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Die erkenning bestaat ook zeker in ons huidige politieke bestel wel. Ik zeg ook nergens dat je alles top-down moet gaan sturen, ik zeg alleen maar dat het libertarische ideaal zoals het hier vormgegeven wordt, zeer risicovol is. Logischerwijze betekend meer risico dat de lange termijn van een libertarische samenleving bijna onmogelijk te voorspellen is, en dat er daarom vanzelfsprekend ook veel vragen komen over de houdbaarheid van zo'n ideologie.quote:
Het is niet onzekerder of risicovoller, het is alleen een erkenning dat het leven onzeker is en je niet alles kunt controleren/sturen van bovenaf.
Ik ben voor een kleinere overheid en meer burgerinitiatieven op kleine schaal, maar niet voor de enorme risico's die een vrije markt met zich mee brengt, zeker als je bedenkt hoeveel grote werkverschaffende bedrijven op de korte termijn ten onder zouden gaan aan zo'n systeem doordat ze de flexibiliteit niet hebben om zich aan te passen. Dan kunnen bedrijven dus ineens wel "big and failing" zijn, zoals het libertarisme graag zou willen. Omdat ik niet weet hoe het libertarisme zich op de lange termijn gaat ontwikkelen door de hoge onzekerheidsfactor die ik eerder noemde, kan ik dan ook alleen maar met zekerheid zeggen dat het op de korte termijn voor heel veel mensen een hele slechte zaak is, omdat er veel banen verloren kunnen gaan.
Dit vind ik een interessante stelling!quote:Als je bijvoorbeeld kijkt naar hoe politici omgaan met banken: ze proberen alle risico's uit te bannen, zekerheden te bieden als het depositogarantiestelstel. Dit leidt echter juist tot grote problemen, in het geval van garanderen van banktegoeden leidt het tot consumenten die niet opletten waar ze hun geld parkeren en banken die belachelijke risico's nemen.
De desastreuze gevolgen hiervan worden dan weer handig gebruikt door diezelfde politici om nog meer controles en beperkingen op te leggen met alle kosten van dien, die vervolgens weer tot andere problemen leiden. Zo heb je een eindeloze opstapeling van reguleringen en interventies, tot het hele systeem vastloopt of in elkaar stort.
Draai het eens om naar een bedrijf in een libertarische samenleving dat, laten we zeggen, verzekeringen verkoopt. Een verzekeraar is er om mensen zo veel mogelijk schadeloos te stellen of tenminste tegemoet te komen in onverwachte situaties waarbij zij schade lijden. In een libertarische samenleving, zullen deze bedrijven dus ook veel concurrentie hebben, en hogere risico's gaan nemen om hun klanten tevreden te houden en ook nieuwe klanten aan te trekken. Zij willen geen transparantie, omdat dit mogelijk klanten af zou kunnen gaan schrikken, en de concurrentie is immers hoog! Het management zal constant in moeten grijpen om de zaak boven water te houden, en zal steeds meer van zijn medewerkers en ook de klanten gaan vragen, om die kosten maar laag te houden.
Begint de vergelijking te dagen? Wat je noemt is niet uniek aan ons systeem, dat is inherent aan elke op kapitalisme gegronde samenleving.
Voor mij is dit alleen maar bewijs dat ons huidige monetaire systeem gewoon niet deugt. Het probleem ligt niet bij onze samenleving, maar je hebt zeker gelijk dat we op deze wijze de problemen alleen maar groter maken en doorschuiven naar volgende generaties.quote:Politici zeggen dat de banken te groot zijn, maar stimuleren dit juist door grote banken te redden en kleinere banken om te laten vallen (too big to fail). Het resultaat van grote banken bevoordelen ten opzichte van kleinere, is natuurlijk dat banken steeds groter worden. Dit is dan weer een excuus om te schreeuwen om meer toezicht en regels.
In plaats van te accepteren dat er af en toe een bank failliet gaat, en mensen wat spaargeld kwijtraken, heb je nu een systeemcrisis en betalen wij elk jaar miljarden om zombiebanken gaande te houden. Je kunt risico en onzekerheid in het leven niet wegnemen, maar met die boodschap win je geen stemmen.
Mochten banken niet geholpen worden en zullen ze instorten, dan verliezen ze vertrouwen. Voor een bank is vertrouwen net zo belangrijk als klanttevredenheid voor een bedrijf. Stel dat ze inderdaad de falende banken zouden laten vallen (wat naar mijn mening een fout is die dieper zit in ons economische systeem, maar dat is een andere discussie), dan verliezen consumenten en bedrijven daarmee hun vertrouwen in banken. Hun spaargeld is niet meer zeker. Wat gaan mensen dan doen? Geld in eigen spaarpotten stoppen en in eigen huis bewaren. Dit zorgt voor twee dingen: een toenemend aantal inbraken en een dalende geldvoorraad.
Immers, het geld wat mensen thuis opbergen kan niet rouleren. Je neemt dus direct een stuk economie weg. Dus door een bank te laten vallen, verstérk je (wellicht onbedoeld) juist een economische crisis op de langere termijn. Er is maar een centrale waarheid aan ons systeem: geld moet rollen. Als dit niet gebeurd en iedereen geld gaat verstoppen en daarmee niet meer uit gaat geven, valt het hele systeem nog eens écht als een kaartenhuis in elkaar.
Natuurlijk is het wel een feit. jezus man doe niet zo dogmatisch en egoistischquote:
[..]
Het is zeker geen feit, maar goed, het maakt mij niet uit als jij het wel gelooft, als ik maar niet gedwongen wordt om eraan mee te doen of meebetalen.
Nee hoor...... in jouw fundamentalistische opvatting wel, maar niet in de praktijkquote:Nee, de staat die bedrijven nationaliseert is het tegenovergestelde van kapitalisme.
Moet dat "fascisme" er persé bij ? Is het dan makkelijker moreel gelijk hebben ?quote:Kapitalisme is dat een bedrijf wat faalt gewoon failliet gaat. Wat er nu gebeurt is corporatisme/ecnonomisch fascisme. Het socialiseren van kosten en pritatiseren van winsten.
Overigens... corporatisme is een verschijningsvorm van kapitalisme. Net zoals een kapitalistische staat die een kapitalistische economie ondersteunt ... das de praktijk van liberalisme.
Zeker niet volgens de kapitalistische economen, politici... kapitalistenquote:Die bestond daarvoor ook al nauwelijks.
Je roept weer wat stoers. Leeg . Hardstikke leeg... maar goed... voor de lol dan : ach mens ga toch kokenquote:Ga buiten spelen joh.
