POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je gaat op mijn argumenten liever niet meer in?quote:Op vrijdag 6 juni 2014 16:04 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Ah, vandaar dat er in Nederland slechts een handje vol extremisten als enigen in het libertarische sprookje geloven en dat 99,9% (ongeveer het percentage dat niet op de Libertarische Partij stemde) het maar een belachelijke utopie vindt.
Valide argumenten zijn er in overvloed, maar die worden steevast genegeerd door die paar gelovigen in deze reeks.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat heb ik de afgelopen paar dagen al een keer of 5, 6 gedaan en elke keer antwoord je met hetzelfde riedeltje. Dat heeft toch geen nut? Dit is als een christen ervan proberen te overtuigen dat er geen almachtige god is.quote:Op vrijdag 6 juni 2014 16:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je gaat op mijn argumenten liever niet meer in?
Vertel me dan waarom Piet rijk is geworden over de rug van Jan.quote:Op vrijdag 6 juni 2014 16:07 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Dat heb ik de afgelopen paar dagen al een keer of 5, 6 gedaan en elke keer antwoord je met hetzelfde riedeltje. Dat heeft toch geen nut? Dit is als een christen ervan proberen te overtuigen dat er geen almachtige god is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als niemand meer belasting betaald en de helft gaat werken dan heeft iedereen plenty vrije tijd en is er opeens meer werk dan er werknemers zijn. Werk voor iedereen. Als de nieuwe werkelijkheid verdisconteerd wordt in de lonen is iedereen beter af.quote:
[..]
Dat heb ik de afgelopen paar dagen al een keer of 5, 6 gedaan en elke keer antwoord je met hetzelfde riedeltje. Dat heeft toch geen nut? Dit is als een christen ervan proberen te overtuigen dat er geen almachtige god is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Reageer jij eerst eens even op de rest (99.999 stelt je nu al 2x op rij een interessante vraag die je negeert) voor je van anderen gaat eisen het voor de zoveelste keer aan je uit te leggen.quote:
[..]
Vertel me dan waarom Piet rijk is geworden over de rug van Jan.
99.999 staat in mijn negeerlijst.quote:Op vrijdag 6 juni 2014 16:11 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Reageer jij eerst eens even op de rest (99.999 stelt je nu al 2x op rij een interessante vraag die je negeert) voor je van anderen gaat eisen het voor de zoveelste keer aan je uit te leggen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Beetje gemakkelijk, niet?quote:
Maar goed. In dat geval ben ik wel nieuwsgierig welk percentage van je inkomen je uit wil gaan geven aan liefdadigheid in jouw libertarische samenleving. Moeten we dan denken aan 1, 10, 20, 50 of 70%?
Omdat alles anders is zonder belasting (lees arbeid kost 25% van de huidige uurlonen) zou ik liever in bedragen dan % praten. Ik weet het niet. Hangt ervan af met wat voor plan men geld komt inzamelen.quote:
[..]
Beetje gemakkelijk, niet?
Maar goed. In dat geval ben ik wel nieuwsgierig welk percentage van je inkomen je uit wil gaan geven aan liefdadigheid in jouw libertarische samenleving. Moeten we dan denken aan 1, 10, 20, 50 of 70%?
Verdedig je nu je stelling over Piet en Jan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Paper_Tiger op 06-06-2014 16:39:36 ]
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zou dat ook graag willen weten.quote:
[..]
Vertel me dan waarom Piet rijk is geworden over de rug van Jan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is makkelijker om iemand voor gelovige uit te schelden.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is je goed recht natuurlijk. Alleen zijn hier door verschillende mensen al een aantal keer interessante vragen gesteld waarop maar geen antwoord komt. Bijvoorbeeld dat een aanzienlijk deel van de bevolking onrendabel is en hoe daar mee om te gaan. In je voorbeelden kom je tot de conclusie dat er meer werk is dan werknemers, toch blijft dan de vraag hoe je dit gaat oplossen met mensen die niet kunnen werken. Er zijn genoeg argumenten gegeven in dit topic waarom louter uit te gaan van de goodwill van de mensen dit niet afdoende zal gaan werken, alleen daarna blijft het stil of er gaan er een paar brommen dat we de OP moeten lezen of halen er een totaal irrelevant circus bij die niet de kernvraag beantwoord.quote:
Op zich ben jij één van de weinige libertariërs hier die nog enigszins een poging doet om jullie zienswijze uiteen te zetten en niet continue op de man speelt en dat is ook te waarderen, alleen blijft het bij cruciale vragen oorverdovend stil. Het kan zijn dat daar simpelweg geen antwoord op is omdat er geen voorbeeld is van een succesvolle libertarische staat, maar wanneer men dat gewoon toegeeft kunnen we gewoon verder met deze reeks. Ik heb namelijk het gevoel, na een paar dagen hier te posten, dat we in hetzelfde circeltje blijven ronddraaien en geen steek verder komen dan elkaar vliegen afvangen en gepikeerd te doen. Voor mij persoonlijk wordt het dan ook niet meer interessant in deze reeks en ik kan me voorstellen dat wel meer mensen dat hebben.
Zou toch zonde zijn wanneer dat de uitkomst is terwijl je volgens mij juist mensen wil overtuigen of laten zien dat er ook andere opties zijn binnen een samenleving.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2014 17:51:14 ]
Sowieso schelden, soms heb ik de indruk dat de linksmensen hier zich kwader maken over mensen die voor persoonlijke en economische vrijheid en eigen verantwording staan dan voor totalitair of semi totalitair collectivisme, of dat nu real of nationaal socialisme is.quote:
[..]
Het is makkelijker om iemand voor gelovige uit te schelden.
Vrije handel en vrije markten vind men vreselijker dan vervolging, uitbuiting of onderdrukking.
Derde wereld vind men oh zo zielug, daar moet een doekje voor het bloeden op, maar het afschaffen van ontwikkelingshulp, tariefbarrieres en landbouwsubsidies, nee, dat is schadelijk voor "onze" boeren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tem in een wereld zonder staat die voor oplossingen van problemen zorgt moeten we dat zelf gaan doen. Hoe? Dat is de vraag.quote:Op vrijdag 6 juni 2014 16:56 schreef Tem het volgende:
[..]
Dat is je goed recht natuurlijk. Alleen zijn hier door verschillende mensen al een aantal keer interessante vragen gesteld waarop maar geen antwoord komt. Bijvoorbeeld dat een aanzienlijk deel van de bevolking onrendabel is en hoe daar mee om te gaan. In je voorbeelden kom je tot de conclusie dat er meer werk is dan werknemers, toch blijft dan de vraag hoe je dit gaat oplossen met mensen die niet kunnen werken. Er zijn genoeg argumenten gegeven in dit topic waarom louter uit te gaan van de goodwill van de mensen dit niet afdoende zal gaan werken, alleen daarna blijft het stil of er gaan er een paar brommen dat we de OP moeten lezen of halen er een totaal irrelevant circus bij die niet de kernvraag beantwoord.
Op zich ben jij één van de weinige libertariërs hier die nog enigszins een poging doet om jullie zienswijze uiteen te zetten en niet continue op de man speelt en dat is ook te waarderen, alleen blijft het bij cruciale vragen oorverdovend stil. Het kan zijn dat daar simpelweg geen antwoord op is omdat er geen voorbeeld is van een succesvolle libertarische staat, maar wanneer men dat gewoon toegeeft kunnen we gewoon verder met deze reeks. Ik heb namelijk het gevoel, na een paar dagen hier te posten, dat we in hetzelfde circeltje blijven ronddraaien en geen steek verder komen dan elkaar vliegen afvangen en gepikeerd te doen. Voor mij persoonlijk wordt het dan ook niet meer interessant in deze reeks en ik kan me voorstellen dat wel meer mensen dat hebben.
Zou toch zonde zijn wanneer dat de uitkomst is terwijl je volgens mij juist mensen wil overtuigen of laten zien dat er ook andere opties zijn binnen een samenleving.
Als je gewend bent aan de manier waarop dat nu gebeurt kan ik me voorstellen dat je verwacht dat in een maatschappij met minimale overheid je ook op voorhand Wilt weten dat alles goed is geregeld.
Die zekerheid kunnen wij ne niet geven. Ik heb niet bet antwoord op al die vragen.
Kijk naar markten die wel min of meer vrij zijn. Toen ik 17 was had ik niet kunnen vermoeden dat ik met jou van gedachten zou wisselen met mijn smartphone via internet. Had iemand dat toen gezegd zou ik hem weggehoond hebben,
In ons land alleen al wonen 16 miljoen mensen die allemaal onderwijs, zorg, betaalbare huizen, zingeving in het leven en noem het maar op belangrijk vinden.
Onder die mensen barst het van de mensen met ideeën waar jij en ik nog niet van kunnen dromen.
Ik heb net als jij het beste voor met mijn medemens. Net als jij wil ik best delen in mijn welvaart.
Ik wil dat alleen niet via een overheid. Ik wil dat die innovatieve mensen die ik nog niet ken met hun oplossingen komen en ik wil in hun plannen participeren.
Geen One size fits all bureaucratie maar frisse innovaties die we nu nog niet kennen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Oh, maar ik denk ook dat niemand het hier met je oneens is. Waarschijnlijk is het doel wat jij hebt niet in grote mate verschillend van het doel van de meeste andere users in deze reeks.quote:
Onder die mensen barst het van de mensen met ideeën waar jij en ik nog niet van kunnen dromen.
Ik heb net als jij het beste voor met mijn medemens. Net als jij wil ik best delen in mijn welvaart.
Ik wil dat alleen niet via een overheid. Ik wil dat die innovatieve mensen die ik nog niet ken met hun oplossingen komen en ik wil in hun plannen participeren.
Geen One size fits all bureaucratie maar frisse innovaties die we nu nog niet kennen.
Er zijn echter vele, vele wegen die naar Rome leiden, en het libertarisme zoals jij dat graag zou zien is daar maar één van. Ik denk dat veel users die hier in de discussie tegen het libertarisme zijn of in ieder geval sterk kritisch zijn, dit vanuit een meer pragmatische visie doen. Het libertarisme is nu eenmaal veel risicovoller omdat er zo'n grote onzekerheidsfactor in zit. Daar zit juist het punt waar volgens mij de discussie over zou moeten gaan, en dan is het inderdaad logisch dat de kritici probleemoplossend gaan denken en om oplossingen en voorstellen gaan vragen.
Als ik met oplossen en voorstellen zou komen was ik ik politicus. Ik wil dat de beste mensen met oplossingen en ideeën komen net zoals dat in de markten gaat die wel vrij zijn.quote:
[..]
Oh, maar ik denk ook dat niemand het hier met je oneens is. Waarschijnlijk is het doel wat jij hebt niet in grote mate verschillend van het doel van de meeste andere users in deze reeks.
Er zijn echter vele, vele wegen die naar Rome leiden, en het libertarisme zoals jij dat graag zou zien is daar maar één van. Ik denk dat veel users die hier in de discussie tegen het libertarisme zijn of in ieder geval sterk kritisch zijn, dit vanuit een meer pragmatische visie doen. Het libertarisme is nu eenmaal veel risicovoller omdat er zo'n grote onzekerheidsfactor in zit. Daar zit juist het punt waar volgens mij de discussie over zou moeten gaan, en dan is het inderdaad logisch dat de kritici probleemoplossend gaan denken en om oplossingen en voorstellen gaan vragen.
Het libertarisme komt niet met oplossingen voor problemen. Geen mooie beloften om gekozen te worden. Alleen het besef dat als mensen niet geremd worden de mogelijkheden eindeloos zijn.
Ik kan me er wel een voorstelling van maken hoe het zou kunnen gaan maar heb niet de antwoorden op alle vragen.
Een ding is zeker. Waar vraag is komt aanbod.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Typisch een gelovige. Staat de vraag je niet aan dan maar negeren. Alles om maar niet kritisch naar je geloof te hoeven kijken...quote:
Het is niet onzekerder of risicovoller, het is alleen een erkenning dat het leven onzeker is en je niet alles kunt controleren/sturen van bovenaf. Als je bijvoorbeeld kijkt naar hoe politici omgaan met banken: ze proberen alle risico's uit te bannen, zekerheden te bieden als het depositogarantiestelstel. Dit leidt echter juist tot grote problemen, in het geval van garanderen van banktegoeden leidt het tot consumenten die niet opletten waar ze hun geld parkeren en banken die belachelijke risico's nemen. De desastreuze gevolgen hiervan worden dan weer handig gebruikt door diezelfde politici om nog meer controles en beperkingen op te leggen met alle kosten van dien, die vervolgens weer tot andere problemen leiden. Zo heb je een eindeloze opstapeling van reguleringen en interventies, tot het hele systeem vastloopt of in elkaar stort.quote:
[..]
Oh, maar ik denk ook dat niemand het hier met je oneens is. Waarschijnlijk is het doel wat jij hebt niet in grote mate verschillend van het doel van de meeste andere users in deze reeks.
Er zijn echter vele, vele wegen die naar Rome leiden, en het libertarisme zoals jij dat graag zou zien is daar maar één van. Ik denk dat veel users die hier in de discussie tegen het libertarisme zijn of in ieder geval sterk kritisch zijn, dit vanuit een meer pragmatische visie doen. Het libertarisme is nu eenmaal veel risicovoller omdat er zo'n grote onzekerheidsfactor in zit. Daar zit juist het punt waar volgens mij de discussie over zou moeten gaan, en dan is het inderdaad logisch dat de kritici probleemoplossend gaan denken en om oplossingen en voorstellen gaan vragen.
Politici zeggen dat de banken te groot zijn, maar stimuleren dit juist door grote banken te redden en kleinere banken om te laten vallen (too big to fail). Het resultaat van grote banken bevoordelen ten opzichte van kleinere, is natuurlijk dat banken steeds groter worden. Dit is dan weer een excuus om te schreeuwen om meer toezicht en regels.
In plaats van te accepteren dat er af en toe een bank failliet gaat, en mensen wat spaargeld kwijtraken, heb je nu een systeemcrisis en betalen wij elk jaar miljarden om zombiebanken gaande te houden. Je kunt risico en onzekerheid in het leven niet wegnemen, maar met die boodschap win je geen stemmen.
[ Bericht 7% gewijzigd door heiden6 op 06-06-2014 20:10:30 ]
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Lekker makkelijk. We hoeven niet met antwoorden te komen, want we weten immers niet hoe het uitpakt.
Star Trek-samenleving is mijn volgende streven. Hoezo onuitvoerbaar? Dat weten we toch niet!
Star Trek-samenleving is mijn volgende streven. Hoezo onuitvoerbaar? Dat weten we toch niet!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Daar weet ik niks van ... de nationaliseringen van een aantal banken door het laatste kabinet Balkenende was om de kapitalistische economie op poten te houden Die uitgaven zijn allang afgeboekt en niemand betaalt alsnog. De bedoeling is om het weer te verkopen straks en dan komen de miljarden terug.quote:
betalen wij elk jaar miljarden om zombiebanken gaande te houden.
Welke zombiebanken? En met zombie bedoel je dat die banken niks voorstellen ?
Mooi blaatverhaal, als jij het gelooft mag jij het betalen. Failliete bedrijven met belastinggeld in leven houden en banken nationaliseren zijn de meest antikapitalistische dingen die je kunt bedenken. Daarmee draai je echt de vrije markt definitief de nek om voorzover dat nog niet gebeurd was.quote:
[..]
Daar weet ik niks van ... de nationaliseringen van een aantal banken door het laatste kabinet Balkenende was om de kapitalistische economie op poten te houden Die uitgaven zijn allang afgeboekt en niemand betaalt alsnog. De bedoeling is om het weer te verkopen straks en dan komen de miljarden terug.
Die kunstmatig in leven worden gehouden met bail-outs, bail-ins inflatie en /of manipulatie van rentestanden.quote:Welke zombiebanken? En met zombie bedoel je dat die banken niks voorstellen ?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Effe schelden ken iedereen. Maar het is wel een feit.quote:
[..]
Mooi blaatverhaal, als jij het gelooft mag jij het betalen.
Ik noem hier de motieven van de regering, het parlement en wat een meerderheid van de economen en de burgers onderschrijven als juiste motieven
Nonsens... normaal kapitalistische praktijk in tijden van hoge nood en wankele banken.quote:banken nationaliseren zijn de meest antikapitalistische dingen die je kunt bedenken.
Die kapitalistische economie wilt men niet laten instorten
En nu ? Is de vrije markt de nek om gedraaid? Bestaat het nu niet meer . Of was het al opgeheven voor deze crisisquote:Daarmee draai je echt de vrije markt definitief de nek om voorzover dat nog niet gebeurd was.
Maar over welk miljarden voor welke zombiebanken heb je het nu ? Of riep je maar wat stoers ?
Het is zeker geen feit, maar goed, het maakt mij niet uit als jij het wel gelooft, als ik maar niet gedwongen wordt om eraan mee te doen of meebetalen.quote:
[..]
Effe schelden ken iedereen. Maar het is wel een feit.
Ik noem hier de motieven van de regering, het parlement en wat een meerderheid van de economen en de burgers onderschrijven als juiste motieven
quote:Nonsens... normaal kapitalistische praktijk in tijden van hoge nood en wankele banken.
Die kapitalistische economie wilt men niet laten instorten
Nee, de staat die bedrijven nationaliseert is het tegenovergestelde van kapitalisme. Kapitalisme is dat een bedrijf wat faalt gewoon failliet gaat. Wat er nu gebeurt is corporatisme/ecnonomisch fascisme. Het socialiseren van kosten en pritatiseren van winsten.
Die bestond daarvoor ook al nauwelijks.quote:[..]
En nu ? Is de vrije markt de nek om gedraaid? Bestaat het nu niet meer . Of was het al opgeheven voor deze crisis
Er is geen enkele bank die wel solvabel is.quote:Maar over welk miljarden voor welke zombiebanken heb je het nu ?
Ga buiten spelen joh.quote:Of riep je maar wat stoers ?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Die erkenning bestaat ook zeker in ons huidige politieke bestel wel. Ik zeg ook nergens dat je alles top-down moet gaan sturen, ik zeg alleen maar dat het libertarische ideaal zoals het hier vormgegeven wordt, zeer risicovol is. Logischerwijze betekend meer risico dat de lange termijn van een libertarische samenleving bijna onmogelijk te voorspellen is, en dat er daarom vanzelfsprekend ook veel vragen komen over de houdbaarheid van zo'n ideologie.quote:
Het is niet onzekerder of risicovoller, het is alleen een erkenning dat het leven onzeker is en je niet alles kunt controleren/sturen van bovenaf.
Ik ben voor een kleinere overheid en meer burgerinitiatieven op kleine schaal, maar niet voor de enorme risico's die een vrije markt met zich mee brengt, zeker als je bedenkt hoeveel grote werkverschaffende bedrijven op de korte termijn ten onder zouden gaan aan zo'n systeem doordat ze de flexibiliteit niet hebben om zich aan te passen. Dan kunnen bedrijven dus ineens wel "big and failing" zijn, zoals het libertarisme graag zou willen. Omdat ik niet weet hoe het libertarisme zich op de lange termijn gaat ontwikkelen door de hoge onzekerheidsfactor die ik eerder noemde, kan ik dan ook alleen maar met zekerheid zeggen dat het op de korte termijn voor heel veel mensen een hele slechte zaak is, omdat er veel banen verloren kunnen gaan.
Dit vind ik een interessante stelling!quote:Als je bijvoorbeeld kijkt naar hoe politici omgaan met banken: ze proberen alle risico's uit te bannen, zekerheden te bieden als het depositogarantiestelstel. Dit leidt echter juist tot grote problemen, in het geval van garanderen van banktegoeden leidt het tot consumenten die niet opletten waar ze hun geld parkeren en banken die belachelijke risico's nemen.
De desastreuze gevolgen hiervan worden dan weer handig gebruikt door diezelfde politici om nog meer controles en beperkingen op te leggen met alle kosten van dien, die vervolgens weer tot andere problemen leiden. Zo heb je een eindeloze opstapeling van reguleringen en interventies, tot het hele systeem vastloopt of in elkaar stort.
Draai het eens om naar een bedrijf in een libertarische samenleving dat, laten we zeggen, verzekeringen verkoopt. Een verzekeraar is er om mensen zo veel mogelijk schadeloos te stellen of tenminste tegemoet te komen in onverwachte situaties waarbij zij schade lijden. In een libertarische samenleving, zullen deze bedrijven dus ook veel concurrentie hebben, en hogere risico's gaan nemen om hun klanten tevreden te houden en ook nieuwe klanten aan te trekken. Zij willen geen transparantie, omdat dit mogelijk klanten af zou kunnen gaan schrikken, en de concurrentie is immers hoog! Het management zal constant in moeten grijpen om de zaak boven water te houden, en zal steeds meer van zijn medewerkers en ook de klanten gaan vragen, om die kosten maar laag te houden.
Begint de vergelijking te dagen? Wat je noemt is niet uniek aan ons systeem, dat is inherent aan elke op kapitalisme gegronde samenleving.
Voor mij is dit alleen maar bewijs dat ons huidige monetaire systeem gewoon niet deugt. Het probleem ligt niet bij onze samenleving, maar je hebt zeker gelijk dat we op deze wijze de problemen alleen maar groter maken en doorschuiven naar volgende generaties.quote:Politici zeggen dat de banken te groot zijn, maar stimuleren dit juist door grote banken te redden en kleinere banken om te laten vallen (too big to fail). Het resultaat van grote banken bevoordelen ten opzichte van kleinere, is natuurlijk dat banken steeds groter worden. Dit is dan weer een excuus om te schreeuwen om meer toezicht en regels.
In plaats van te accepteren dat er af en toe een bank failliet gaat, en mensen wat spaargeld kwijtraken, heb je nu een systeemcrisis en betalen wij elk jaar miljarden om zombiebanken gaande te houden. Je kunt risico en onzekerheid in het leven niet wegnemen, maar met die boodschap win je geen stemmen.
Mochten banken niet geholpen worden en zullen ze instorten, dan verliezen ze vertrouwen. Voor een bank is vertrouwen net zo belangrijk als klanttevredenheid voor een bedrijf. Stel dat ze inderdaad de falende banken zouden laten vallen (wat naar mijn mening een fout is die dieper zit in ons economische systeem, maar dat is een andere discussie), dan verliezen consumenten en bedrijven daarmee hun vertrouwen in banken. Hun spaargeld is niet meer zeker. Wat gaan mensen dan doen? Geld in eigen spaarpotten stoppen en in eigen huis bewaren. Dit zorgt voor twee dingen: een toenemend aantal inbraken en een dalende geldvoorraad.
Immers, het geld wat mensen thuis opbergen kan niet rouleren. Je neemt dus direct een stuk economie weg. Dus door een bank te laten vallen, verstérk je (wellicht onbedoeld) juist een economische crisis op de langere termijn. Er is maar een centrale waarheid aan ons systeem: geld moet rollen. Als dit niet gebeurd en iedereen geld gaat verstoppen en daarmee niet meer uit gaat geven, valt het hele systeem nog eens écht als een kaartenhuis in elkaar.
Natuurlijk is het wel een feit. jezus man doe niet zo dogmatisch en egoistischquote:
[..]
Het is zeker geen feit, maar goed, het maakt mij niet uit als jij het wel gelooft, als ik maar niet gedwongen wordt om eraan mee te doen of meebetalen.
Nee hoor...... in jouw fundamentalistische opvatting wel, maar niet in de praktijkquote:Nee, de staat die bedrijven nationaliseert is het tegenovergestelde van kapitalisme.
Moet dat "fascisme" er persé bij ? Is het dan makkelijker moreel gelijk hebben ?quote:Kapitalisme is dat een bedrijf wat faalt gewoon failliet gaat. Wat er nu gebeurt is corporatisme/ecnonomisch fascisme. Het socialiseren van kosten en pritatiseren van winsten.
Overigens... corporatisme is een verschijningsvorm van kapitalisme. Net zoals een kapitalistische staat die een kapitalistische economie ondersteunt ... das de praktijk van liberalisme.
Zeker niet volgens de kapitalistische economen, politici... kapitalistenquote:Die bestond daarvoor ook al nauwelijks.
Je roept weer wat stoers. Leeg . Hardstikke leeg... maar goed... voor de lol dan : ach mens ga toch kokenquote:Ga buiten spelen joh.
Nogmaals, die risico's zijn er nu ook en de toekomst is nooit te voorspellen. Daarom moet je ook kiezen voor de juiste morele principes.quote:Op vrijdag 6 juni 2014 22:03 schreef Belabor het volgende:
[..]
Die erkenning bestaat ook zeker in ons huidige politieke bestel wel. Ik zeg ook nergens dat je alles top-down moet gaan sturen, ik zeg alleen maar dat het libertarische ideaal zoals het hier vormgegeven wordt, zeer risicovol is. Logischerwijze betekend meer risico dat de lange termijn van een libertarische samenleving bijna onmogelijk te voorspellen is, en dat er daarom vanzelfsprekend ook veel vragen komen over de houdbaarheid van zo'n ideologie.
Er zou uiteraard een enorme overgangsperiode zijn die voor bepaalde mensen en bedrijven erg lastig zal zijn. Dat er banen verloren gaan is op zich niet iets slechts; mensen die nu iets doen wat niets toevoegt zullen iets anders moeten gaan doen. Denk aan bijvoorbeeld een organisatie als de OPTA (ik noem maar een willekeurige nutteloze club). Vervelend voor die mensen, maar ze parasiteren nu op ons en dat is niet te verdedigen.quote:Ik ben voor een kleinere overheid en meer burgerinitiatieven op kleine schaal, maar niet voor de enorme risico's die een vrije markt met zich mee brengt, zeker als je bedenkt hoeveel grote werkverschaffende bedrijven op de korte termijn ten onder zouden gaan aan zo'n systeem doordat ze de flexibiliteit niet hebben om zich aan te passen. Dan kunnen bedrijven dus ineens wel "big and failing" zijn, zoals het libertarisme graag zou willen. Omdat ik niet weet hoe het libertarisme zich op de lange termijn gaat ontwikkelen door de hoge onzekerheidsfactor die ik eerder noemde, kan ik dan ook alleen maar met zekerheid zeggen dat het op de korte termijn voor heel veel mensen een hele slechte zaak is, omdat er veel banen verloren kunnen gaan.
Klanten en consumentenorganisaties zullen transparantie eisen, en het niet accepteren als er belachelijke risico's worden genomen.quote:Dit vind ik een interessante stelling!
Een verzekeraar is er om mensen zo veel mogelijk schadeloos te stellen of tenminste tegemoet te komen in onverwachte situaties waarbij zij schade lijden. In een libertarische samenleving, zullen deze bedrijven dus ook veel concurrentie hebben, en hogere risico's gaan nemen om hun klanten tevreden te houden en ook nieuwe klanten aan te trekken. Zij willen geen transparantie, omdat dit mogelijk klanten af zou kunnen gaan schrikken, en de concurrentie is immers hoog! Het management zal constant in moeten grijpen om de zaak boven water te houden, en zal steeds meer van zijn medewerkers en ook de klanten gaan vragen, om die kosten maar laag te houden.
Het is inherent aan het huidige systeem met een grote, bemoeizuchtige overheid. In een kapitalistisch systeem zouden dergelijke problemen nooit zo groot uit kunnen groeien: bedrijven die te veel risico nemen komen aan hun einde en kunnen niet blijven door groeien dankzij garanties met gestolen geld.quote:Begint de vergelijking te dagen? Wat je noemt is niet uniek aan ons systeem, dat is inherent aan elke op kapitalisme gegronde samenleving.
Dat klopt, het huidige monetaire systeem is compleet corrupt en destructief. Daarom ben ik ook zo blij met de ontwikkelingen op het gebied van cryptocurrency. Een echt vrijemarktalternatief wat de zich onttrekt aan controles en reguleringen van de staat, en aan de verschrikkelijke plundering die centraal bankieren heet. In potentie dan hè, of het echt zo uitpakt blijft afwachten. In elk geval zegt het al genoeg dat men met geweld een monopolie afdwingt. Als de euro en de dollar zo goed waren, zouden mensen ze vrijwillig gebruiken en daar heb ik natuurlijk geen problemen mee.quote:Voor mij is dit alleen maar bewijs dat ons huidige monetaire systeem gewoon niet deugt. Het probleem ligt niet bij onze samenleving, maar je hebt zeker gelijk dat we op deze wijze de problemen alleen maar groter maken en doorschuiven naar volgende generaties.
Het enorme belang van vertrouwen is een element van het huidige systeem (met name van het fenomeen fractional reserve banking), het feit dat een bank morgen om kan vallen als iedereen die daar klant is geld gaat pinnen, moet eigenlijk al genoeg zeggen over de inherente instabiliteit en een signaal zijn dat er iets helemaal mis is.quote:Mochten banken niet geholpen worden en zullen ze instorten, dan verliezen ze vertrouwen. Voor een bank is vertrouwen net zo belangrijk als klanttevredenheid voor een bedrijf. Stel dat ze inderdaad de falende banken zouden laten vallen (wat naar mijn mening een fout is die dieper zit in ons economische systeem, maar dat is een andere discussie), dan verliezen consumenten en bedrijven daarmee hun vertrouwen in banken. Hun spaargeld is niet meer zeker. Wat gaan mensen dan doen? Geld in eigen spaarpotten stoppen en in eigen huis bewaren. Dit zorgt voor twee dingen: een toenemend aantal inbraken en een dalende geldvoorraad.
Je maakt hier m.i. wederom een denkfout door te doen alsof de onzekerheid over spaargeld pas zou ontstaan in een vrije markt. Die onzekerheid is er nu ook, sterker nog, die is nog veel groter, het is niet uit te sluiten dat er in Nederland ook bail-ins komen in de toeokomst, en het depositogarantiestelsel is een wassen neus. Als het er echt op aankomt, is er bij lange na niet genoeg geld om alles te dekken.
Als je fatsoenlijk geld zou hebben, wat steeds meer waard wordt in plaats van steeds minder naarmate de productiviteit stijgt, zullen mensen inderdaad meer sparen. Dat is juist goed, en iets wat nu totaal ontbreekt. Spaargeld zorgt voor kapitaal, wat kan worden geïnvesteerd en zo krijg je economische vooruitgang. Momenteel kost sparen je alleen maar geld, dat is zeer destructief, maar centrale banken blijven de rente manipuleren en geld drukken omdat anders de staatssschulden nog sneller onbetaalbaar blijken.
Geld en economie (of geld en welvaart) zijn niet hetzelfde, er gaat geen welvaart verloren als er een biljet van 10 euro verbrandt, de welvaart is alleen anders verdeeld.quote:Immers, het geld wat mensen thuis opbergen kan niet rouleren. Je neemt dus direct een stuk economie weg.
Dat is inderdaad waar, om het huidige systeem draaiende te houden moet deze gekte worden doorgezet. Maar dat moeten we natuurlijk niet willen, hoe langer je de klap uitstelt, hoe groter hij wordt. Het is als een ontstoken kies, als je het weigert te laten behandelen en in plaats daarvan pijnstillers blijft slikken, wordt de ontsteking steeds erger. Maar een politicus blijft liever stemmen kopen en mensen naar de mond praten dan verstandig beleid te voeren wat op korte termijn een hardere klap zou zijn (=herstel van de problemen), maar op lange termijn beter, aangezien politici niet geïnteresseerd izjn in de lange termijn.quote:Dus door een bank te laten vallen, verstérk je (wellicht onbedoeld) juist een economische crisis op de langere termijn. Er is maar een centrale waarheid aan ons systeem: geld moet rollen. Als dit niet gebeurd en iedereen geld gaat verstoppen en daarmee niet meer uit gaat geven, valt het hele systeem nog eens écht als een kaartenhuis in elkaar.
Hoe je de crisis versterkt en verlengt is door te doen wat er de afgelopen 6-7 jaar is gedaan. Dit is een herhaling van zetten van de jaren 30, dus mensen met enige kennis van de geschiedenis zijn hier niet verbaasd over.
Ter vergelijking:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:
[..]
Natuurlijk is het wel een feit. jezus man doe niet zo dogmatisch en egoistisch
Woorden hebben ene bepaalde betekenis, en de definitie van kapitalisme komt niet overeen met wat er nu gebeurt. Daaruit concluderen we dan dat er nu geen sprake is van kapitalisme. Jij hebt van tevoren al bepaald dat alle problemen van nu kapitalisme genoemd moeten worden, en zo nodig verander je ter plekke de definitie van het woord. OVer dogmatisch gesproken.quote:Nee hoor...... in jouw fundamentalistische opvatting wel, maar niet in de praktijk
Hoe je het noemt maakt het niet beter of slechter hè? Maar dat is wat het is.quote:[..]
Moet dat "fascisme" er persé bij ? Is het dan makkelijker moreel gelijk hebben ?
Nee, dat is het niet, de enige manier waarop de staat kapitalisme kan ondersteunen is door uit de weg te gaan. Interventie is onkapitalistisch, staatssteun aan bedrijven dus ook, nationalisering al helemaal.quote:Overigens... corporatisme is een verschijningsvorm van kapitalisme. Net zoals een kapitalistische staat die een kapitalistische economie ondersteunt ... das de praktijk van liberalisme.
Daar ken ik er maar heel weinig van en die zijn het met mij eens.quote:Zeker niet volgens de kapitalistische economen, politici... kapitalisten
Ik ga maar niet meer in op dit soort dom geblaat van jou.quote:Je roept weer wat stoers. Leeg . Hardstikke leeg... maar goed... voor de lol dan : ach mens ga toch koken
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
QFTquote:
[..]
Geef gewoon toe dat er geen plek is voor onrendabelen in Libertopia.
Dan kunnen we verder.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Omdat Piet 1000 Jannen in dienst neemt en Jan verhoudingsgewijs een fooi geeft in verhouding tot wat Jan oplevert.quote:
Een beetje te sterk uitgedrukt maar dat is het principe. Voor al het voetvolk een substantiëel hoger salaris gaat moeilijk, voor die ene Piet een veel hoger salaris lukt wel. Neem de bejaardenhuisdirecteur die een salaris van 3,5 ton krijgt. Als daar 1000 mensen werken en je zou zijn salaris verlagen naar 1 ton dan zou je 250 Euro extra per medewerker kunnen geven. Desalniettemin relevant voor die 1000 mensen!
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
"alle problemen" ? nahhh dat is jouw verwrongen wereldbeeld.quote:
Jij hebt van tevoren al bepaald dat alle problemen van nu kapitalisme genoemd moeten worden, en zo nodig verander je ter plekke de definitie van het woord. OVer dogmatisch gesproken.
Ik had het over kapitalistische praktijk. Jij zit vast in jouw theorietjes wat kapitalistische praktijk moet zijn.
Dus je ontkent dat je het slechter wilt lijken door de praktijk van het kapitalisme fascisme zonder vrijemarkt te noemen.quote:Hoe je het noemt maakt het niet beter of slechter hè? Maar dat is wat het is.
Ja ja ..ik ken je fundamentalistische theorieën over het "zuivere kapitalisme"quote:Nee, dat is het niet, de enige manier waarop de staat kapitalisme kan ondersteunen is door uit de weg te gaan. Interventie is onkapitalistisch, staatssteun aan bedrijven dus ook, nationalisering al helemaal.
Het is bullshit en je bent continu arrogant bezig om jouw idee over het kapitalisme tot de enig echte waarheid te verklaren.
Goed zo... jouw soort dogmatisch fundamentalisme is meestal no-good. . Zie de menselijke geschiedenis .quote:Ik ga maar niet meer in op dit soort dom geblaat van jou.
Jij verzint gewoon je eigen definities van woorden, dan valt er weinig zinnig met elkaar te praten.quote:
[..]
"alle problemen" ? nahhh dat is jouw verwrongen wereldbeeld.
Ik had het over kapitalistische praktijk. Jij zit vast in jouw theorietjes wat kapitalistische praktijk moet zijn.
quote:Dus je ontkent dat je het slechter wilt lijken door de praktijk van het kapitalisme fascisme zonder vrijemarkt te noemen.
Wat ik beschreef aangaande het financiële stelsel is het tegenovergestelde van kapitalisme en een vrije markt, het is controle door de staat die samenwerkt met gigantische corporaties. Corporatisme dus.
Ik zie hier alleen maar emotioneel gewauwel, geen argumenten om op te reageren.quote:Ja ja ..ik ken je fundamentalistische theorieën over het "zuivere kapitalisme"
Het is bullshit en je bent continu arrogant bezig om jouw idee over het kapitalisme tot de enig echte waarheid te verklaren.
Als jij enige bekendheid had met de menselijke geschiedenis dan zou je niet afgeven op kapitalisme, voordat er enige aspecten van kapitalisme waren te ontdekken hier in West-Europa gingen mensen nog dagelijks dood van de honger.quote:Goed zo... jouw soort dogmatisch fundamentalisme is meestal no-good. . Zie de menselijke geschiedenis .
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als je trouwens niet stopt met schelden ben ik uitgepraat met je Bluesdude.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ben ik met je eens. Alleen wat "de juiste morele principes" zijn is natuurlijk discutabel. Ik ben best bereid een aantal vrijheden in te leveren om daarmee voor mijzelf een aantal risico's te kunnen verminderen en wat meer zaken uit handen te kunnen geven. Misschien zou jij dat als luiheid omschrijven of zien als een onjuiste keuze, maar het is een keuze die ik wil maken. Dus daar zit een soort van dilemma in het libertarische systeem van "vrije keuze".quote:
Nogmaals, die risico's zijn er nu ook en de toekomst is nooit te voorspellen. Daarom moet je ook kiezen voor de juiste morele principes.
En om dan maar te zeggen dat iedereen zijn eigen staatjes/regio's kan beginnen met eigen regels, is natuurlijk geen oplossing. Dat zou technologische ontwikkelingen en productie van producten die wij nu heel normaal vinden compleet onmogelijk maken, omdat schaalvoordelen verdwijnen, grondstoffen vele malen duurder zullen worden en, wat ik het meest belangrijk vind, communicatiekanalen zullen weer veel langer en onbetrouwbaarder worden omdat ze meer mensen moeten passeren.
Er zijn echter ook voldoende multinationals waarin wel hele nuttige arbeid verricht wordt: denk productiebedrijven, handels- en transportbedrijven, voedsel, chemicaliën (laten we Monsanto maar even achterwege latenquote:Er zou uiteraard een enorme overgangsperiode zijn die voor bepaalde mensen en bedrijven erg lastig zal zijn. Dat er banen verloren gaan is op zich niet iets slechts; mensen die nu iets doen wat niets toevoegt zullen iets anders moeten gaan doen. Denk aan bijvoorbeeld een organisatie als de OPTA (ik noem maar een willekeurige nutteloze club). Vervelend voor die mensen, maar ze parasiteren nu op ons en dat is niet te verdedigen.
) enzovoorts. Als zulke bedrijven ten onder gaan, gaan er heel veel mensen met veel kennis hun baan verlaten en zal het grootste deel niet snel weer aan het werk kunnen, misschien zullen ze zelfs helemaal geen werk meer kunnen vinden. Maar dat wordt nu ook geëist, maar niet voldoende nageleefd. Er zal dus toch een overkoepelende organisatie moeten zijn om dit te controleren. Dat wordt nu ook gedaan, maar kan naar mijn mening nog veel beter. Ik zie nog niet in hoe dit in een libertarische samenleving vormgegeven moet worden, maar daar is al meer over gediscussieerd en daar kwam ook geen oplossing voor, dus laten we dat achterwege laten.quote:Klanten en consumentenorganisaties zullen transparantie eisen, en het niet accepteren als er belachelijke risico's worden genomen.
Ben ik niet met je eens. Te veel risico nemen betekend niet automatisch dat je ten onder gaat: het kan ook goed uitpakken. Zoals ik eerder noemde, worden bepaalde risico's nu verkleind, of gedekt. Dat heeft inderdaad invloed op ons als burgers, omdat wij daar via belastingen indirect aan meebetalen. Het waarborgt echter wel dat er ruimte blijft bestaan om te experimenteren, onderzoeken te doen die belangrijk worden gezien voor de mensheid: alles met geld wat wij met zijn allen aan zulke instanties "doneren". Dit verlies je natuurlijk wel als je geen belastingen meer gaat heffen. Zulke organisaties zullen veel meer moeite moeten doen om financiering te krijgen voor zulke projecten.quote:Het is inherent aan het huidige systeem met een grote, bemoeizuchtige overheid. In een kapitalistisch systeem zouden dergelijke problemen nooit zo groot uit kunnen groeien: bedrijven die te veel risico nemen komen aan hun einde en kunnen niet blijven door groeien dankzij garanties met gestolen geld.
Ik heb geen kennis over cryptocurrencies, dus daar kan ik verder niet op in gaan. Ik zou ook graag het bankensysteem anders willen zien, maar het is een gevestigd idee dat extreem lastig grondig te hervormen zal zijn. Als het kon, zou ik het liefst helemaal van geld af willen stappen, maar ik snap dat dat op dit moment een maf idee is wat niemand ziet zitten. Het zou echter wel veel problemen en vooral veel kopzorgen wegnemen.quote:Dat klopt, het huidige monetaire systeem is compleet corrupt en destructief. Daarom ben ik ook zo blij met de ontwikkelingen op het gebied van cryptocurrency. Een echt vrijemarktalternatief wat de zich onttrekt aan controles en reguleringen van de staat, en aan de verschrikkelijke plundering die centraal bankieren heet. In potentie dan hè, of het echt zo uitpakt blijft afwachten. In elk geval zegt het al genoeg dat men met geweld een monopolie afdwingt. Als de euro en de dollar zo goed waren, zouden mensen ze vrijwillig gebruiken en daar heb ik natuurlijk geen problemen mee.
Ik ben ook voor hervormingen in plaats van een voortzetting van eerder gemaakt afspraken. Ik ben echter ook van mening dat een regering er voor kan zorgen dat een heel land hier verandering in kan brengen. Daar heb je echter de juiste mensen voor nodig en iemand die inspirationeel is en een heel land de neuzen naar dezelfde kant kan laten draaien. Dat lijkt een zeer zware opgave, maar het is wel wat we nodig hebben. De geschiedenis heeft bewezen dat het mogelijk is en dat zulke mensen nog degelijk bestaan!quote:Hoe je de crisis versterkt en verlengt is door te doen wat er de afgelopen 6-7 jaar is gedaan. Dit is een herhaling van zetten van de jaren 30, dus mensen met enige kennis van de geschiedenis zijn hier niet verbaasd over.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het relevantste deel van dat artikel.
This brings us to the second undesirable and unjustified source of income inequalities, i.e., the creation of money out of thin air, or legal counterfeiting, by central banks. It should be no surprise the growing gap in income inequalities has coincided with the adoption of fiat currencies worldwide. Every dollar the central bank creates benefits the early recipients of the money—the government and the banking sector — at the expense of the late recipients of the money, the wage earners, and the poor. Since the creation of a fiat currency system in 1971, the dollar has lost 82 percent of its value while the banking sector has gone from 4 percent of GDP to well over 10 percent today.
The central bank does not create anything real; neither resources nor goods and services. When it creates money it causes the price of transactions to increase. The original quantity theory of money clearly related money to the price of anything money can buy, including assets. When the central bank creates money, traders, hedge funds and banks — being first in line — benefit from the increased variability and upward trend in asset prices. Also, future contracts and other derivative products on exchange rates or interest rates were unnecessary prior to 1971, since hedging activity was mostly unnecessary. The central bank is responsible for this added risk, variability, and surge in asset prices unjustified by fundamentals.
The banking sector has been able to significantly increase its profits or claims on goods and services. However, more claims held by one sector, which essentially does not create anything of real value, means less claims on real goods and services for everyone else. This is why counterfeiting is illegal. Hence, the central bank has been playing a central role as a “reverse Robin Hood” by increasing the economic pie going to the rich and by slowly sinking the middle class toward poverty.
This brings us to the second undesirable and unjustified source of income inequalities, i.e., the creation of money out of thin air, or legal counterfeiting, by central banks. It should be no surprise the growing gap in income inequalities has coincided with the adoption of fiat currencies worldwide. Every dollar the central bank creates benefits the early recipients of the money—the government and the banking sector — at the expense of the late recipients of the money, the wage earners, and the poor. Since the creation of a fiat currency system in 1971, the dollar has lost 82 percent of its value while the banking sector has gone from 4 percent of GDP to well over 10 percent today.
The central bank does not create anything real; neither resources nor goods and services. When it creates money it causes the price of transactions to increase. The original quantity theory of money clearly related money to the price of anything money can buy, including assets. When the central bank creates money, traders, hedge funds and banks — being first in line — benefit from the increased variability and upward trend in asset prices. Also, future contracts and other derivative products on exchange rates or interest rates were unnecessary prior to 1971, since hedging activity was mostly unnecessary. The central bank is responsible for this added risk, variability, and surge in asset prices unjustified by fundamentals.
The banking sector has been able to significantly increase its profits or claims on goods and services. However, more claims held by one sector, which essentially does not create anything of real value, means less claims on real goods and services for everyone else. This is why counterfeiting is illegal. Hence, the central bank has been playing a central role as a “reverse Robin Hood” by increasing the economic pie going to the rich and by slowly sinking the middle class toward poverty.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Jouw vrijheid houdt op waar die van een ander begint, als jij risico's wilt verminderen en controle uit handen geven dan kan dat, maar dat hoeft niet te betekenen dat je dat voor andere mensen ook mag doen.quote:
[..]
Ben ik met je eens. Alleen wat "de juiste morele principes" zijn is natuurlijk discutabel. Ik ben best bereid een aantal vrijheden in te leveren om daarmee voor mijzelf een aantal risico's te kunnen verminderen en wat meer zaken uit handen te kunnen geven. Misschien zou jij dat als luiheid omschrijven of zien als een onjuiste keuze, maar het is een keuze die ik wil maken. Dus daar zit een soort van dilemma in het libertarische systeem van "vrije keuze".
Een eigen staat beginnen ben ik natuurlijk geen voorstander van, want een staat is per definitie immoreel. De rest van je post kan ik niet helemaal volgen, in welke situatie zou dit allemaal gebeuren en hoe/waarom?quote:En om dan maar te zeggen dat iedereen zijn eigen staatjes/regio's kan beginnen met eigen regels, is natuurlijk geen oplossing. Dat zou technologische ontwikkelingen en productie van producten die wij nu heel normaal vinden compleet onmogelijk maken, omdat schaalvoordelen verdwijnen, grondstoffen vele malen duurder zullen worden en, wat ik het meest belangrijk vind, communicatiekanalen zullen weer veel langer en onbetrouwbaarder worden omdat ze meer mensen moeten passeren.
Waarom zouden die bedrijven ten onder gaan in een vrije markt, als ze iets nuttigs doen en producten of diensten leveren waar vraag naar is?quote:Er zijn echter ook voldoende multinationals waarin wel hele nuttige arbeid verricht wordt: denk productiebedrijven, handels- en transportbedrijven, voedsel, chemicaliën (laten we Monsanto maar even achterwege laten
Nu wordt mensen wijsgemaakt dat de almachtige en alwetende overheid alles voor ze regelt en dat ze rustig kunnen gaan slapen, dat is natuurlijk geen werkelijke oplossing. Men heeft het over meer regulering, maar de beste regulering is de tucht van de vrije markt. Als je aan de ene kant banken allerlei voordelen biedt (het buiten de deur houden van concurrentie, bailouts, garantiestelsels) slaat het nergens op om ze aan de andere kant zogenaamd streng in de gaten te houden. Begin eerst maar eens met de kunstmatige voordelen weg te halen.quote:Maar dat wordt nu ook geëist, maar niet voldoende nageleefd. Er zal dus toch een overkoepelende organisatie moeten zijn om dit te controleren. Dat wordt nu ook gedaan, maar kan naar mijn mening nog veel beter. Ik zie nog niet in hoe dit in een libertarische samenleving vormgegeven moet worden, maar daar is al meer over gediscussieerd en daar kwam ook geen oplossing voor, dus laten we dat achterwege laten.
Als je roulette speelt in het casino kun je ook winnen ja, maar als je zelf moet betalen als je verliest zal er een stuk minder worden gespeeld dan nu: de belastingbetaler dekt de kosten als je verliest,maar als je wint mag je jezelf dikke bonussen uitbetalen. Dat is een intens corrupt systeem wat onherroepelijk leidt tot onverantwoorde risico's op een schaal die anders onmogelijk zou zijn.quote:Ben ik niet met je eens. Te veel risico nemen betekend niet automatisch dat je ten onder gaat: het kan ook goed uitpakken. Zoals ik eerder noemde, worden bepaalde risico's nu verkleind, of gedekt.
Ondanks dit corrupte en verlammende systeem is er nog wel wat innovatie, maar dat zou natuurlijk veel meer zijn als er niet zo'n strakke controle was, en als we niet allemaal zo veel geld afhandig werden gemaakt door de overheid. En als er meer spaargeld was wat kan worden geïnvesteerd, iets wat nu zeer sterk wordt beperkt door het monetaire beleid.quote:Dat heeft inderdaad invloed op ons als burgers, omdat wij daar via belastingen indirect aan meebetalen. Het waarborgt echter wel dat er ruimte blijft bestaan om te experimenteren, onderzoeken te doen die belangrijk worden gezien voor de mensheid: alles met geld wat wij met zijn allen aan zulke instanties "doneren". Dit verlies je natuurlijk wel als je geen belastingen meer gaat heffen. Zulke organisaties zullen veel meer moeite moeten doen om financiering te krijgen voor zulke projecten.
Ik geloof niet zo in hervorming van het huidige systeem, wel in het irrelevant maken ervan (agorisme).quote:Ik heb geen kennis over cryptocurrencies, dus daar kan ik verder niet op in gaan. Ik zou ook graag het bankensysteem anders willen zien, maar het is een gevestigd idee dat extreem lastig grondig te hervormen zal zijn. Als het kon, zou ik het liefst helemaal van geld af willen stappen, maar ik snap dat dat op dit moment een maf idee is wat niemand ziet zitten. Het zou echter wel veel problemen en vooral veel kopzorgen wegnemen.
Je kunt niet zonder geld, omdat geld het mogelijk maakt om te sparen wat investering mogelijk maakt (als je alleen kunt ruilen is dat nauwelijks mogelijk). Ook ligt het ten grondslag aan arbeidsdeling wat een vereiste is voor enige vorm van welvaart.
De geschiedenis bewijst volgens mij juist dat overheden vrijwel nooit uit zichzelf structureel verkleinen en controle over de economie loslaten, het wordt juist steeds erger tot de boel instort en dan beginnen we weer van voor af aan. Daarom geloof ik niet in hervorming of verandering van binnenuit.quote:Ik ben ook voor hervormingen in plaats van een voortzetting van eerder gemaakt afspraken. Ik ben echter ook van mening dat een regering er voor kan zorgen dat een heel land hier verandering in kan brengen. Daar heb je echter de juiste mensen voor nodig en iemand die inspirationeel is en een heel land de neuzen naar dezelfde kant kan laten draaien. Dat lijkt een zeer zware opgave, maar het is wel wat we nodig hebben. De geschiedenis heeft bewezen dat het mogelijk is en dat zulke mensen nog degelijk bestaan!
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik moet je met respect zeggen dat ik daar niks mee kan. Wat zijn die grenzen van jouw en mijn vrijheid dan? Wanneer overtreed ik ze? Zijn er uitzonderingen? Wie gaat ze naleven? Wat als je als einzelgänger je af wilt scheiden van de anderen omdat jij je vrijheid breder vindt dan die van anderen? Worden je eisen dan ingewilligd, of moet je je maar schikken naar wat "afgesproken" is over wat de grenzen van je persoonlijke vrijheid zijn? Dat begint toch al weer erg als een staat te klinken, al is dat dan zonder parlement.quote:
Jouw vrijheid houdt op waar die van een ander begint, als jij risico's wilt verminderen en controle uit handen geven dan kan dat, maar dat hoeft niet te betekenen dat je dat voor andere mensen ook mag doen.
En ja, ik heb de basisbegrippen van het NAP gelezen, maar dat geeft nog steeds veel ruimte voor grijze gebieden.
Wat je onder een staat verstaat verschilt, dus om het maar als immoreel af te schilderen vind ik toch, weer met respect, een beetje kortzichtig. Een staat kan ook een samenwerkingsverband zijn tussen mensen die zich als een collectief met andere mensen gaan betrekken. Misschien noem je het liever anders, maar in mijn definitie bedoel ik er niets kwaads mee.quote:Een eigen staat beginnen ben ik natuurlijk geen voorstander van, want een staat is per definitie immoreel. De rest van je post kan ik niet helemaal volgen, in welke situatie zou dit allemaal gebeuren en hoe/waarom?
Wat ik kortgezegd met mijn stuk bedoelde is dat je nu grootschalige projecten hebt die wereldwijd uitgevoerd worden, maar zeer kapitaalintensief zijn. Vaak zijn dit ook nog eens non-profit organisations (zoal universiteiten) of zelfs bedrijven die zonder grote financiële steun niet kunnen bestaan. Deze bedrijven doen bijvoorbeeld wereldwijd kankeronderzoek, medicatieontwikkeling voor levensbedreigende ziekten, ontwikkeling van nano-technologie en denk zo maar verder. Deze kunnen gedaan worden doordat ze gesteund worden met miljoenen, zo niet miljarden. Maar de "gewone mens" komt hier niet mee in aanraking en zou hier vrijwillig waarschijnlijk niet zoveel geld aan willen doneren. Dit werkt alleen omdat er collectief geld beschikbaar voor is. In een libertarische samenleving zie ik die financiële steun wegvallen, en dus ook veel belangrijke innovatie vertraging oplopen of zelfs helemaal stilvallen.
1. Omdat vraag en aanbod in een vrije markt onstabiel is.quote:Waarom zouden die bedrijven ten onder gaan in een vrije markt, als ze iets nuttigs doen en producten of diensten leveren waar vraag naar is?
2. Omdat concurrentie groot is en het beste product bieden helemaal geen succesformule is. Dit kan ook het goedkoopste, eenvoudigst beschikbare of meest milieuvriendelijke product zijn. Kan een bedrijf dit alles bieden, dan krijg je monopolievorming. Monopolievorming in een libertarische samenleving doet vrije keuze teniet, dus lijkt me ook niet gewenst.
Eens!quote:Als je aan de ene kant banken allerlei voordelen biedt (het buiten de deur houden van concurrentie, bailouts, garantiestelsels) slaat het nergens op om ze aan de andere kant zogenaamd streng in de gaten te houden. Begin eerst maar eens met de kunstmatige voordelen weg te halen.
Hoezo dekt de belastingbetaler de kosten als een bedrijf failliet gaat? Of bedoel je nog steeds de banken? En ja, die bonussen: ik ben er al lang blij mee dat de overheid die dus wel aanpakt, maar liever nog compleet afschaffen dan koppelen aan wat een minister-president verdient. Ik denk alleen wel dat bonussen in een libertarische staat echter nog groter worden en dus de inkomensongelijkheid nog verder uiteen drukken. Maar daar zijn nog veel meer factoren op van invloed, dus dat is ook moeilijk hard te maken.quote:Als je roulette speelt in het casino kun je ook winnen ja, maar als je zelf moet betalen als je verliest zal er een stuk minder worden gespeeld dan nu: de belastingbetaler dekt de kosten als je verliest,maar als je wint mag je jezelf dikke bonussen uitbetalen. Dat is een intens corrupt systeem wat onherroepelijk leidt tot onverantwoorde risico's op een schaal die anders onmogelijk zou zijn.
Dat weet ik niet, dat zou nog maar moeten blijken, zoals ik in mijn voorbeeld over belangrijk onderzoek op gebied van gezondheid en technologie noem. Nu maakt de overheid inderdaad de beslissing over wat er met het belastinggeld gebeurd, maar om ieder dit zelf maar te laten beslissen lijkt mij ook niet een fijne situatie. Nu staat een Unicef bij mij aan de deur om geld te vragen, maar ik zie dat in een libertarische staat al gebeuren dat een universiteit of een autoproductiebedrijf dit gaat doen. En dan maar hopen dat je voldoende steun krijgt!quote:Ondanks dit corrupte en verlammende systeem is er nog wel wat innovatie, maar dat zou natuurlijk veel meer zijn als er niet zo'n strakke controle was, en als we niet allemaal zo veel geld afhandig werden gemaakt door de overheid. En als er meer spaargeld was wat kan worden geïnvesteerd, iets wat nu zeer sterk wordt beperkt door het monetaire beleid.
We kunnen wel zonder geld door het systeem met geld af te schaffen. Maar zoals ik zei, dat is voor de overgrote meerderheid in de wereld tien stappen te ver en ondenkbaar. Bovendien natuurlijk ook weer ontzettend risicovol.quote:Ik geloof niet zo in hervorming van het huidige systeem, wel in het irrelevant maken ervan (agorisme).
Je kunt niet zonder geld, omdat geld het mogelijk maakt om te sparen wat investering mogelijk maakt (als je alleen kunt ruilen is dat nauwelijks mogelijk). Ook ligt het ten grondslag aan arbeidsdeling wat een vereiste is voor enige vorm van welvaart.
Volgens mij hebben we toch echt wel progressie gemaakt in de afgelopen eeuwen! Misschien dat het nog niet op het niveau is dat jij zou willen, maar ik zou niet willen zeggen dat we ooit weer "van voren af aan" begonnen zijn. We hebben juist door overheden heel veel vrijheden gekregen: slavernij is afgeschaft, mensen hebben meer rechten op eigendommen gekregen, in steeds meer landen en culturen mag een ieder zo goed als vrij zijn mening uiten en dan hebben we nog zaken als auteursrecht wat vanuit overheden gewoon goed geregeld is.quote:De geschiedenis bewijst volgens mij juist dat overheden vrijwel nooit uit zichzelf structureel verkleinen en controle over de economie loslaten, het wordt juist steeds erger tot de boel instort en dan beginnen we weer van voor af aan. Daarom geloof ik niet in hervorming of verandering van binnenuit.
Ik zie dus, in tegenstelling tot jou, nog zeker toekomst in de overheid. Het heeft alleen tijd nodig, en ik denk dat zeker in deze tijden, veel mensen even geen geduld hebben.
Met jou niet dus. Ik argumenteer dat jij jouw theorie over wat kapitalisme is of zou moeten zijn tot waarheid verheft en de kapitalistische praktijk negeertquote:
[..]
Jij verzint gewoon je eigen definities van woorden, dan valt er weinig zinnig met elkaar te praten.
is kapitalisme... veel voorkomendquote:Wat ik beschreef aangaande het financiële stelsel is het tegenovergestelde van kapitalisme en een vrije markt, het is controle door de staat die samenwerkt met gigantische corporaties. Corporatisme dus.
Andere bril aanschaffen... ken je de bril van niet-arrogant zijn en het proberen met argumenten?quote:Ik zie hier alleen maar emotioneel gewauwel, geen argumenten om op te reageren.
kapitalisme is een natuurlijke bezigheid van de mensheid...en altijd in europa geweest, daar faalde kapitalisme dus in jouw voorbeelden die je denkt te hebben.quote:Als jij enige bekendheid had met de menselijke geschiedenis dan zou je niet afgeven op kapitalisme, voordat er enige aspecten van kapitalisme waren te ontdekken hier in West-Europa gingen mensen nog dagelijks dood van de honger.
waarom koop je niet gewoon een woordenboek?quote:
[..]
Met jou niet dus. Ik argumenteer dat jij jouw theorie over wat kapitalisme is of zou moeten zijn tot waarheid verheft en de kapitalistische praktijk negeert
..///
probeer het eens met duidelijke argumenten...quote:
[..]
waarom koop je niet gewoon een woordenboek?
Met dank aan de vrije markt kan dit tegenwoordig gewoon online opgezocht worden, probeer het eens Bluesdude! Ik heb in elk geval geen zin in een nutteloze semantische discussie over het woord kapitalisme.quote:
[..]
waarom koop je niet gewoon een woordenboek?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Erken nou gewoon dat de kapitalistische praktijk het reëel bestaande kapitalisme is.quote:
[..]
Met dank aan de vrije markt kan dit tegenwoordig gewoon online opgezocht worden, probeer het eens Bluesdude! Ik heb in elk geval geen zin in een nutteloze semantische discussie over het woord kapitalisme.
Jij maakt er een theorie van en de praktijk erken je niet.... dat noemde je vaagjes 'fascisme' .
Dat doet me denken aan het dogmatisme van communisten vroeger.
Mooie theorietjes over het ware communisme, maar dat was niet de praktijk zoals communisme ging bestaan.
ps.. en met dank aan de overheid en de vele mensen die zonder het kapitalistische winststreven het internet ontwikkelde..
quote:
[..]
Erken nou gewoon dat de kapitalistische praktijk het reëel bestaande kapitalisme is.
Jij maakt er een theorie van en de praktijk erken je niet.... dat noemde je vaagjes 'fascisme' .
Dat doet me denken aan het dogmatisme van communisten vroeger.
Mooie theorietjes over het ware communisme, maar dat was niet de praktijk zoals communisme ging bestaan.
De zaken waar we het over hadden hebben simpelweg niets met kapitalisme te maken, integendeel. Ik heb het al meermaals uitgelegd en je begrijpt het blijkbaar niet, volgens mij heeft het niet zo veel zin om het nog een keer uit te leggen.
Wat heeft winst er nu weer mee te maken?quote:ps.. en met dank aan de overheid en de vele mensen die zonder het kapitalistische winststreven het internet ontwikkelde..
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
God moet zijn getal hebben, dus zijn er ook libertarians die de weg naar de ongereguleerde hel plaveien....
En nog meer zaken die je erbij verzint om je gelijk te halen.quote:
[..]
Omdat Piet 1000 Jannen in dienst neemt en Jan verhoudingsgewijs een fooi geeft in verhouding tot wat Jan oplevert.
Een beetje te sterk uitgedrukt maar dat is het principe. Voor al het voetvolk een substantiëel hoger salaris gaat moeilijk, voor die ene Piet een veel hoger salaris lukt wel. Neem de bejaardenhuisdirecteur die een salaris van 3,5 ton krijgt. Als daar 1000 mensen werken en je zou zijn salaris verlagen naar 1 ton dan zou je 250 Euro extra per medewerker kunnen geven. Desalniettemin relevant voor die 1000 mensen!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Piet blijkt een graaier te zijn in een door de overheid tot uitentreuren gereguleerde en gefinancierde markt met door de overheid goedgekeurde salarisschalen. Ik stelde me Piet voor als Henk van Ingrid en Jan als iemand zonder inkomsten.quote:
[..]
En nog meer zaken die je erbij verzint om je gelijk te halen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Jawel, causaliteit.quote:
[..]
Tegen de logica van een vrije wereld zijn geen valide argumenten.
The view from nowhere.
Is dat omdat dan pijnlijk duidelijk wordt dat men vanuit het libertarisme dol is op het verzinnen van definities zonder enige fatsoenlijke onderbouwing?quote:
[..]
Met dank aan de vrije markt kan dit tegenwoordig gewoon online opgezocht worden, probeer het eens Bluesdude! Ik heb in elk geval geen zin in een nutteloze semantische discussie over het woord kapitalisme.
Waarom zijn de mensen die het felst tegen libertarisme zijn, de meeste asociale in dit topic zijn? KoosVogel moet persé belasting betaling, anders help je medemens niet? Dat er in de libertaristische samenleving ook problemen zou zijn is logisch, maar het continu roepen, maar de "onrendabelen" dan!11!!1!, is kansloos.
Ten eerste mag je definiëren wie onrendabel is, want in onze huidige maatschappij is bijna iedereen die minder dan HBO heeft onrendabel(Uitgave overheid vs belastinginkomsten). Mensen in een libertarische samenleving zijn veel meer gedwongen naar hun maatstaven te leven en daardoor sneller "rendabel" zijn.
Ten tweede, net zoals in de huidige samenleving, zal ook in een libertarische samenleving worden gezorgd voor de zieken(Ja ook de ernstig zieken). Mensen houden meer geld over en kunnen daarom ook meer geven aan goede doelen. Argumenten "ja dat zou ik niet doen" is niet mijn probleem, maar die van jou. Als je werkelijk zo denkt en bent ga je dan diep schamen. Om dat als argument te gebruiken, breng je alleen maar jezelf in diskrediet en geef je gewoon toe een klootzak te zijn.
Ook in onze huidige "sociale" situatie worden nog veel dingen door particulieren opgepakt, zoals voedselbanken, zak van max. Dat is directe hulp, zonder dat er een leger aan ambtenaren en "professionals" tussen zit.
http://www.omroepbrabant.(...)ng+zieke+Isa+Peters+(6)+uit+Erp+in+Amerika+toch+niet+goed+genoeg+aangeslagen.aspx
http://www.ad.nl/ad/nl/45(...)kind-maar-zijn.dhtml
Ik zie hier de staat ook niet ingrijpen, maar particulieren wel. Jullie onderschatten wat mensen over hebben voor een medemens in nood.
Ten eerste mag je definiëren wie onrendabel is, want in onze huidige maatschappij is bijna iedereen die minder dan HBO heeft onrendabel(Uitgave overheid vs belastinginkomsten). Mensen in een libertarische samenleving zijn veel meer gedwongen naar hun maatstaven te leven en daardoor sneller "rendabel" zijn.
Ten tweede, net zoals in de huidige samenleving, zal ook in een libertarische samenleving worden gezorgd voor de zieken(Ja ook de ernstig zieken). Mensen houden meer geld over en kunnen daarom ook meer geven aan goede doelen. Argumenten "ja dat zou ik niet doen" is niet mijn probleem, maar die van jou. Als je werkelijk zo denkt en bent ga je dan diep schamen. Om dat als argument te gebruiken, breng je alleen maar jezelf in diskrediet en geef je gewoon toe een klootzak te zijn.
Ook in onze huidige "sociale" situatie worden nog veel dingen door particulieren opgepakt, zoals voedselbanken, zak van max. Dat is directe hulp, zonder dat er een leger aan ambtenaren en "professionals" tussen zit.
http://www.omroepbrabant.(...)ng+zieke+Isa+Peters+(6)+uit+Erp+in+Amerika+toch+niet+goed+genoeg+aangeslagen.aspx
http://www.ad.nl/ad/nl/45(...)kind-maar-zijn.dhtml
Ik zie hier de staat ook niet ingrijpen, maar particulieren wel. Jullie onderschatten wat mensen over hebben voor een medemens in nood.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Maar goed, wat voor percentage van je in komen zou jij dan in je lolbetarische paradijs over hebben voor de zieken, zwakken en onrendabelen? Is dat pakweg 1, 10, 20, 50 of 70%?
Want alleen maar roepen dat 'men' wel zou gaan schuiven is me wat te vaag. Immers, een steeds kleinere groep rijken zal het voor een veel grotere groep 'onrendabelen' op moeten gaan hoesten. Hoe zie jij het dus concreet voor je?
Want alleen maar roepen dat 'men' wel zou gaan schuiven is me wat te vaag. Immers, een steeds kleinere groep rijken zal het voor een veel grotere groep 'onrendabelen' op moeten gaan hoesten. Hoe zie jij het dus concreet voor je?
Aha, dus in Libertopia schiet men massaal schrijnende gevallen te hulp.quote:
Waarom zijn de mensen die het felst tegen libertarisme zijn, de meeste asociale in dit topic zijn? KoosVogel moet persé belasting betaling, anders help je medemens niet? Dat er in de libertaristische samenleving ook problemen zou zijn is logisch, maar het continu roepen, maar de "onrendabelen" dan!11!!1!, is kansloos.
Ten eerste mag je definiëren wie onrendabel is, want in onze huidige maatschappij is bijna iedereen die minder dan HBO heeft onrendabel(Uitgave overheid vs belastinginkomsten). Mensen in een libertarische samenleving zijn veel meer gedwongen naar hun maatstaven te leven en daardoor sneller "rendabel" zijn.
Ten tweede, net zoals in de huidige samenleving, zal ook in een libertarische samenleving worden gezorgd voor de zieken(Ja ook de ernstig zieken). Mensen houden meer geld over en kunnen daarom ook meer geven aan goede doelen. Argumenten "ja dat zou ik niet doen" is niet mijn probleem, maar die van jou. Als je werkelijk zo denkt en bent ga je dan diep schamen. Om dat als argument te gebruiken, breng je alleen maar jezelf in diskrediet en geef je gewoon toe een klootzak te zijn.
Ook in onze huidige "sociale" situatie worden nog veel dingen door particulieren opgepakt, zoals voedselbanken, zak van max. Dat is directe hulp, zonder dat er een leger aan ambtenaren en "professionals" tussen zit.
http://www.omroepbrabant.(...)ng+zieke+Isa+Peters+(6)+uit+Erp+in+Amerika+toch+niet+goed+genoeg+aangeslagen.aspx
http://www.ad.nl/ad/nl/45(...)kind-maar-zijn.dhtml
Ik zie hier de staat ook niet ingrijpen, maar particulieren wel. Jullie onderschatten wat mensen over hebben voor een medemens in nood.
Zal dan dringen geblazen zijn bij de nieuwsredacties.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Schrijnende gevallen worden nu ook zo geholpen, dus wat is jouw punt?quote:
[..]
Aha, dus in Libertopia schiet men massaal schrijnende gevallen te hulp.
Zal dan dringen geblazen zijn bij de nieuwsredacties.
Verder is het in een libertarische samenleving veel realistischer dat je directe omgeving je kan helpen, aangezien deze mensen meer besteedbaar inkomen hebben.
Je krijgt een veel grotere middenklasse die ook meer te besteden heeft. Ook zal de groep "onrendabelen" veel kleiner zijn aangezien je economie veel gezonder zal zijn. Een steeds kleinere groep rijken is juist wat gebeurd in een socialistische samenleving niet in een libertarische.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 14:17 schreef 99.999 het volgende:
Maar goed, wat voor percentage van je in komen zou jij dan in je lolbetarische paradijs over hebben voor de zieken, zwakken en onrendabelen? Is dat pakweg 1, 10, 20, 50 of 70%?
Want alleen maar roepen dat 'men' wel zou gaan schuiven is me wat te vaag. Immers, een steeds kleinere groep rijken zal het voor een veel grotere groep 'onrendabelen' op moeten gaan hoesten. Hoe zie jij het dus concreet voor je?
Een exact percentage kan niemand je geven, maar aangezien je niet raamambtenaren hoeft te bekostigen zal die sowieso lager zijn dan nu.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Persoonlijk zou ik mij zwaar ongemakkelijk voelen als mijn buren geld voor mij gingen inzamelen en ik in feite van hen afhankelijk ben. Toch aardig funest voor je gevoel van eigenwaarde.quote:
[..]
Schrijnende gevallen worden nu ook zo geholpen, dus wat is jouw punt?
Verder is het in een libertarische samenleving veel realistischer dat je directe omgeving je kan helpen, aangezien deze mensen meer besteedbaar inkomen hebben.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is dan maar zo.quote:
[..]
Persoonlijk zou ik mij zwaar ongemakkelijk voelen als mijn buren geld voor mij gingen inzamelen en ik in feite van hen afhankelijk ben. Toch aardig funest voor je gevoel van eigenwaarde.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Voor de rest weer een hoop aannames.
'Middenklasse wordt groter'. 'Geen gezeik, iedereen rijk'.
Dat valt nog te bezien.
'Middenklasse wordt groter'. 'Geen gezeik, iedereen rijk'.
Dat valt nog te bezien.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Beter houden we gewoon het huidige systeem in stand.quote:
En gelukkig gebeurt dat ook. Tot ziens, Tijgermans.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als je de staat het voor je regelt heb je geen schuld gevoel?quote:
[..]
Persoonlijk zou ik mij zwaar ongemakkelijk voelen als mijn buren geld voor mij gingen inzamelen en ik in feite van hen afhankelijk ben. Toch aardig funest voor je gevoel van eigenwaarde.
Liever directe hulp, dan indirecte hulp waar geen controle op zit. Zie frauderende Wajongers wat direct gevolgen heeft voor wajongers die het echt nodig hebben.
Middenklasse wordt groter als de belastingdruk omlaag gaat, dat is geen rocket science.quote:
Voor de rest weer een hoop aannames.
'Middenklasse wordt groter'. 'Geen gezeik, iedereen rijk'.
Dat valt nog te bezien.
'Geen gezeik, iedereen rijk'. is jouw quote, niet de mijne.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Punt is dat je nu mensen niet persoonlijk hoeft te bedanken voor de hulp die je ontvangt.quote:
[..]
Als je de staat het voor je regelt heb je geen schuld gevoel?
Liever directe hulp, dan indirecte hulp waar geen controle op zit. Zie frauderende Wajongers wat direct gevolgen heeft voor wajongers die het echt nodig hebben.
Je buurman kan je nu moeilijk aanspreken op straat: 'he, die behandeling voor je gebroken been, die heb je mooi aan mij te danken'.
Lijkt mij vrij zuur.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hoe kom je daarbij? Ben erg benieuwd naar de onderbouwing, want juist die middenklasse kan zich straks geen onderwijs voor hun kinderen of zorg voor hun ouders veroorloven.quote:
[..]
Schrijnende gevallen worden nu ook zo geholpen, dus wat is jouw punt?
Verder is het in een libertarische samenleving veel realistischer dat je directe omgeving je kan helpen, aangezien deze mensen meer besteedbaar inkomen hebben.
[..]
Je krijgt een veel grotere middenklasse die ook meer te besteden heeft.
Hoe kom je daarbij? Ben erg benieuwd naar je onderbouwing, want de economie zal er niet gezonder op worden. Het enige wat hier over de economie onderbouwd is betoogd, is dat deze juist ernstig in elkaar zou klappen in de libertarische chaos. Dus de groep onrendabelen groeit. Al was het maar de zichtbare groep.quote:Ook zal de groep "onrendabelen" veel kleiner zijn aangezien je economie veel gezonder zal zijn.
Hoe kom je daarbij? Want juist in een libertarische samenleving die meer gericht is op het eigenbelang van een kleine groep die zich heel naar behandeld voelt dan op het belang van de gehele samenleving zullen de verhoudingen zeer snel scheef gaan trekken. Al helemaal in de combinatie met sterke verarming van de samenleving als geheel.quote:Een steeds kleinere groep rijken is juist wat gebeurd in een socialistische samenleving niet in een libertarische.
Aha, weer een zwakke uitvlucht. Het gaat er om wat jij er voor over zou hebben. Welk percentage van je inkomen ga jij vrijwillig afstaan voor allerlei zieken en zwakken? Daar kan je best een slag naar slaan toch?quote:Een exact percentage kan niemand je geven, maar aangezien je niet raamambtenaren hoeft te bekostigen zal die sowieso lager zijn dan nu.
En zeker wanneer je er bij bedenkt dat de samenleving armer gaat worden en die kleinere groep met geld meer mensen moet gaan onderhouden door middel van liefdadigheid.
Dus kom eens met je water voor de dokter, want nu kom je enkel met totaal loze stellingen...
Weet je wat nog zuurder is? Dubbele huur betalen t.o.v. sociale huur terwijl je veel meer belasting betaald. Dat is pas zuur.quote:
[..]
Punt is dat je nu mensen niet persoonlijk hoeft te bedanken voor de hulp die je ontvangt.
Je buurman kan je nu moeilijk aanspreken op straat: 'he, die behandeling voor je gebroken been, die heb je mooi aan mij te danken'.
Lijkt mij vrij zuur.
Waarom denk je dat onderwijs nu zo duur is? Je betaald nu ook voor alle ambtenaren die onder "onderwijs" vallen. Ga zelf eens een rekensom maken en je komt er al gauw achter dat onderwijs helemaal niet zo duur hoeft te zijn.quote:
Hoe kom je daarbij? Ben erg benieuwd naar de onderbouwing, want juist die middenklasse kan zich straks geen onderwijs voor hun kinderen of zorg voor hun ouders veroorloven.
Daarnaast heb je veel meer ruimte om te sparen voor de educatie van je kinderen.
quote:
Hoe kom je daarbij? Ben erg benieuwd naar je onderbouwing, want de economie zal er niet gezonder op worden. Het enige wat hier over de economie onderbouwd is betoogd, is dat deze juist ernstig in elkaar zou klappen in de libertarische chaos. Dus de groep onrendabelen groeit. Al was het maar de zichtbare groep.
Hoe kom je daarbij? Want juist in een libertarische samenleving die meer gericht is op het eigenbelang van een kleine groep die zich heel naar behandeld voelt dan op het belang van de gehele samenleving zullen de verhoudingen zeer snel scheef gaan trekken. Al helemaal in de combinatie met sterke verarming van de samenleving als geheel.
Gezien je gebrekkige economische achtergrond hebt kan ik je dit niet uitleggen zonder een heel betoog te schrijven.
Maar hier heb je een aardig begin.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Arbeidsdeling
Vind al plaats sinds begin der tijden.
Leg jij dan maar eerst uit waarom mensen armer zouden zijn in een libertarische samenleving, terwijl er meer economische groei en welvaart is.quote:
Aha, weer een zwakke uitvlucht. Het gaat er om wat jij er voor over zou hebben. Welk percentage van je inkomen ga jij vrijwillig afstaan voor allerlei zieken en zwakken? Daar kan je best een slag naar slaan toch?
En zeker wanneer je er bij bedenkt dat de samenleving armer gaat worden en die kleinere groep met geld meer mensen moet gaan onderhouden door middel van liefdadigheid.
Dus kom eens met je water voor de dokter, want nu kom je enkel met totaal loze stellingen...
Ik kan je geen percentage geven ik heb geen glazen bol.
[ Bericht 68% gewijzigd door Devion op 10-06-2014 14:57:16 ]
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
In die situatie zit ik ook. Je punt?quote:
[..]
Weet je wat nog zuurder is? Dubbele huur betalen t.o.v. sociale huur terwijl je veel meer belasting betaald. Dat is pas zuur.
Ga je nu allerlei random ergernissen uit je mouw schudden?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hoho, in een libertarische samenleving is alles anders. Dan kom je niet weg met je stelling dat de middenklasse groter wordt wanneer de belastingdruk daalt. Dat is in dit geval immers nog zeer twijfelachtig.quote:
[..]
[..]
Middenklasse wordt groter als de belastingdruk omlaag gaat, dat is geen rocket science.
'Geen gezeik, iedereen rijk'. is jouw quote, niet de mijne.
En over dat tweede, je lijkt te denken dat alles helemaal leuk en mooi zou worden in libertopia. Dat is op z'n minst zeer naïef.
Even een vraagje tussendoor uit de libertariertest, hoe denk je over de klimaatverandering? Heeft de mens daar invloed op?
En wanneer die mensen dan op straat moeten leven lijkt jou een betere situatie?quote:
[..]
Weet je wat nog zuurder is? Dubbele huur betalen t.o.v. sociale huur terwijl je veel meer belasting betaald. Dat is pas zuur.
*dubbelpost* 
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
quote:
[..]
Hoho, in een libertarische samenleving is alles anders. Dan kom je niet weg met je stelling dat de middenklasse groter wordt wanneer de belastingdruk daalt. Dat is in dit geval immers nog zeer twijfelachtig.
En over dat tweede, je lijkt te denken dat alles helemaal leuk en mooi zou worden in libertopia. Dat is op z'n minst zeer naïef.
Even een vraagje tussendoor uit de libertariertest, hoe denk je over de klimaatverandering? Heeft de mens daar invloed op?
Volgens mij zei ik wat anders.quote:
Waarom zijn de mensen die het felst tegen libertarisme zijn, de meeste asociale in dit topic zijn? KoosVogel moet persé belasting betaling, anders help je medemens niet? Dat er in de libertaristische samenleving ook problemen zou zijn is logisch, maar het continu roepen, maar de "onrendabelen" dan!11!!1!, is kansloos.
En wat de neuk heeft klimaatverandering hier mee te maken?
quote:
[..]
In die situatie zit ik ook. Je punt?
Ga je nu allerlei random ergernissen uit je mouw schudden?
Daar begon jezelf meequote:
[..]
Punt is dat je nu mensen niet persoonlijk hoeft te bedanken voor de hulp die je ontvangt.
Je buurman kan je nu moeilijk aanspreken op straat: 'he, die behandeling voor je gebroken been, die heb je mooi aan mij te danken'.
Lijkt mij vrij zuur.
*facepalm*quote:
[..]
En wanneer die mensen dan op straat moeten leven lijkt jou een betere situatie?
Leven mensen dat in Duitsland op straat door geen/nauwelijks sociale woningscorporaties? http://www.gebiedsontwikk(...)moeten-liberaliseren
Als je simpel vraag en aanbod niet begrijpt, blijf aub uit dit topic, want ik kan je simpelweg niet me je discussiëren.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Probeer jij dan eerst maar eens een leesbare zin te typen.... Maar goed, inhoudelijk ingaan op de kritiekpunten zit er zeker niet in?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-06-2014 15:49:37 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-06-2014 15:49:37 ]
Nee, dat is gewoon een hele héle simpele foutieve visie.quote:
[..]
Middenklasse wordt groter als de belastingdruk omlaag gaat, dat is geen rocket science.
'Geen gezeik, iedereen rijk'. is jouw quote, niet de mijne.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Als een ex liberaal zijnde vond ik dit artikel een eyeopener Sorry voor de lengte 
[ Bericht 0% gewijzigd door siddha op 10-06-2014 16:47:36 ]
quote:Liberalism is over. As an ideological movement, liberalism has lost all of its power and has been stripped of its former nobility. Once viewed as the guardians of science and humanism within the political sphere, liberal institutions have now been subsumed by the corporate state. All liberal values have been reformulated; melted down and recast as fetters to bind social change movements. Even the word “liberal” is maligned beyond repair; the conquerors pour cement on the graves of their enemies just in case one of the undead liberals thinks he can dig his way back up.
Contrary to right-wing mythology, there is no remaining refuge for liberalism. The Ivory Tower has cracked and fallen. Liberalism is dead. Those who now claim the liberal title are worse than the undead; they are fashionistas chasing an aesthetic. The word “liberal” is still in the lexicon, but liberalism as a movement has been swallowed up and extinguished by illiberal ideology that took away all the meaning from liberal words.
Many institutions still talk like liberal institutions. Universities, for instance, still proclaim allegiance to Science and Truth, but this is only for marketing purposes. To the profit-motivated University, these liberal values are nothing more than buzzwords in a press release. President Obama speaks in the liberal language of progress and change while passing illiberal laws that are more authoritarian and regressive than George W. Bush ever imagined. He is not a liberal—he is a paid celebrity endorsement—an actor crafting a testimonial for a TV commercial.
All liberal institutions (press, college, union) are now dominated by the multinational corporation—the new organizational principle around which humanity revolves. All liberal culture has been co-opted by the associated profit-motive and has, in the process, been extinguished. Liberalism is no longer an ideology or a movement—it is now simply a brand—a meaningless aesthetic that can be attached to products by marketers. President Obama is a plastic action figure, designed by advertisers, manufactured by slave children, made appealing with this empty liberal style. The Obama brand can be stamped on corporate malfeasance to make it fresh and desirable.
The failure of liberalism cannot be laid at the feet of the oligarchs or the religious fanatics (who are the natural enemies of liberalism). These regressive forces certainly conquered liberalism, but blaming protohuman Christian fanatics or greed-possessed corporate suits for liberalism’s death is like blaming a pride of lions for the death of a gazelle. It is a mechanistic, cause-effect relationship—the unconscious animal eats the food you put in front of it.
No, the credit for the death of liberalism can only be awarded to liberals themselves. Despite their faults, liberals are conscious beings—modern humans. They aren’t soulless or primitive. They are powerful, and they could have won the battle against the forces of darkness; they simply chose not to. The Savannah explorer knew of the danger of the man-eating lion, but chose not to bring his rifle. He had faith in the inherent goodness and kindness of the lion. He had tolerance for the sharp teeth of the lion, and felt it wrong to threaten this majestic creature by bringing his gun. The lion ate the explorer—this has been the fate for all naive liberals. They are simply eaten by the forces of darkness to whom they generously extend tolerance, kindness, and Christ-like passivity. The explorer marveled at the inner-beauty of the lion; the lion did not hesitate to devour the explorer. The nature of the lion is to kill—no amount of unconditional love transforms a lion into a conscious human being. Evolution does not operate through “love”.
Since the Enlightenment, liberals have actually controlled the levers of social power. The industrial revolution changed power dynamics by changing the nature of weaponry—suddenly, a meaningful army could be raised by nothing more than handing out rifles. State-of-the-art battlefield technology became democratically available. Any group of men, no matter how unskilled, could be transformed into a power bloc. Tech advances in the 20th century completely transformed the power dynamic again—this time putting all martial power in the hands of scientists and technologists. For the first time in history, scientists and engineers were the ultimate warriors. Had every nerdy fantasy come true?
Imagine a fanatical Christian trying to invent the nuclear weapon. It’s inconceivable. How about corporate suits? Can jock-salesmen create, let alone understand, the science behind stealth bombers, unmanned aerial vehicles, or internet viruses? He who dominates these weapons dominates the world. Scientists dominate these weapons, therefore scientists dominate the world. As a group, scientists and engineers could choose to assert their collective power and no one could compete with them. They could instantly rule the world by the simple fact that military technology is so advanced—and they control it.
In the 20th century, the majority of scientists and engineers were some form of liberal. They supported science and enlightened government as a means of social improvement. They rejected the most idiotic forms of religion, and they held the core liberal values of the open society inviolable. At the same time, they created weapons and then gave those weapons to the power elite. A city full of physicists invented the nuke and promptly handed it over to the hierarchy. These physicists could have kept the nuke to themselves and ruled the world from Los Alamos. Instead, like good liberals, they gave up their weapons—handed their power to the entrenched global elite. Wasting no time, the Bully Club used this new power to send a threatening message to the Soviets. Millions of Japanese, most of them innocent civilians, were sacrificed for the petty political goals of American oligarchs. A thoroughly illiberal action was directly facilitated by the submission of liberals.
Why do liberal scientists create weapons and then give those weapons to cowboys who commit war crimes? Today, no one would say that the scientific community has any choice in how military technology is deployed, and yet scientists actually have all the power because they are the masters of the technology. Why do liberal scientists put up with this? When scientists recognize that fossil fuel abuse is causing climate change and destroying the Earth, why don’t they organize and take a powerful stand? Where is the “Scientist Party” willing to hold the world hostage? Why don’t scientists unite, stand up together, and send this message to the world:
Stop destroying the Earth. Stop now, or we will sabotage your vehicles. Stop now, or we will shut off your air conditioning. For every acre of ecosystem you destroy, we will deprive you of two creature comforts. We will turn off American Idol. We will hack your iPhones. We will use all of our skill, all of our intelligence, all of our science—to deprive you of every modern convenience until you face the music and take collective responsibility for this sick planet.
If all scientists and engineers banded together to silence the lying media, bust the Wall Street cartel, or rile up the masses by tinkering with their televisions, could anyone stop them? Would anyone even try?
What is the moral justification for a liberal scientist, who recognizes the danger of climate change, to do nothing aside from whining? This is the future of the entire SPECIES! You can’t even CONSIDER seizing power to protect the ENTIRE SPECIES from EXTINCTION?! Could you be ANY more passive?
In liberals, the master-slave dialectic operates psychologically. According to Hegel, the master-slave dialectic ends when the slave inevitably gains more power than the master and supplants him. Liberals gained this power with liberal institutions and 20th century technology, but, instead of supplanting their masters, they renounced power and clung to their submissive dialectical role. They were uncomfortable with rulership. They gave their newfound strength to the first dominant group that came along. Confident and driven extroverts, eager to take control, stepped in to fill the power vacuum. Now idiots run the world. Apocalyptic Christians exert control over a nuclear stockpile large enough to destroy the Earth ten times over. How could intelligent people let this happen?
Modern liberalism is the ideology of intelligent submissives. All the revolutionary acid that burned in the stomachs of pre-20th century liberals has neutralized into a chalky residue. Modern liberals have internalized the slave role, identified with it, and made it a virtue. The slave role now defines the liberal ethos just as it defined Christian virtue back when liberals used to care about Christianity. All liberals are psychologically enslaved because all liberals reject their own power. Any confrontation with reality—with the hardness of the real world—is felt as anxiety in these last men. They flee from their anxiety into the safe world of their beautiful souls. They refuse to recognize the responsibility they hold, because in that recognition there is fear. In that recognition lies the end of innocence—the end of childhood. Jesus was a psychological liberal. Like modern liberals, he advocated that we turn the other cheek when confronted by a psychopath. Jesus was magical and could have changed his fate at any time using his magical powers. He could have stopped his torture. He could have saved his friends (and humanity) from brutal domination by the Old Testament tyrant. But this was not in his nature. As a liberal—as a slave fulfilling his slave role—Jesus was fetishistically tied to masochism and lusted for the feeling of being dominated by an abusive Father. Like a masochist who brings his own ball-gag to a BDSM club, Jesus dragged his own torture device to his own torturing.
Liberals follow Jesus’ example when they refuse to take control of the state and resolve the major inequalities in society. All followers of the New Testament want to be punished by followers of the Old Testament, and here the liberals find their ultimate sexual gratification in being politically dominated by fundamentalist Christians (who prefer the Old Testament). The ultimate liberal fantasy is to be abused by sadistic fanatics while engaging in passive resistance. Instead of direct fighting, the liberal fetishist will resist passively, allowing himself to be beaten up. With every blow, both his virtue and his orgasm will intensify. He will refuse to fight back no matter how bad the beating, and as the liberal turns into a bloody pulp, he is sure that his spiritual fortitude will awe the dominant sadist. The saintly liberal’s masochistic suffering will cause a spiritual transformation in his abuser—a change of heart that stimulates recognition and a burst of new consciousness. The abuser suddenly understands the virtue of the liberal and sees his own depravity. The abuser feels compassion for the first time, realizes common humanity with the bloody pulp, and the two opposing dialectical poles embrace, re-uniting master and slave in an orgy of blissful higher consciousness and unconditional love. The ultimate liberal ideal is realized—to resist without fighting back, precipitating abuse, causing the transformation of the abuser and the birth of a new social harmony. This is the sexual fantasy of the modern liberal.
It is for these reasons that liberals are NOT our allies. Liberals WANT to lose; they CRAVE slavery. They reject the power they already have and strive for more power only so that they may redouble their submission by giving it away. They don’t care about the millions of impoverished human beings—or, more accurately, their own masochistic sexual gratification is more important to them than the lives of these suffering millions. A liberal is willing to sabotage his own political cause if it will help him achieve the liberal ideal: to be passively tortured by a dominant for the sake of some inner virtue—for the sake of his pure, untarnished, beautiful soul.
In reality, psychopaths are not transformed when they sadistically abuse others. They only become more psychopathic. Psychopaths love the feeling of power that comes from abuse. They start by torturing helpless animals and bullying weaklings in the schoolyard. Later, they work their way up the corporate hierarchy, and as CEOs, earn the right to torture entire communities. If their sadism is not forcibly stopped, they simply become more and more depraved, more and more brutal, more and more skilled in their dark indulgences. Sadists, psychopaths, and fanatics rule our world. Not because they are inherently powerful, but because modern liberals are cowards who will not stand up to them.
Politically conscious liberals often dream about resistance. Privileged with a comfortable desk job, they watch Jon Stewart on the Daily Show and shake their heads at the latest right-wing travesty. They strongly objected to the irresponsible policies enacted by BP’s CEO—corporate psychopathy causing an ecosystem-destroying oil spill. They were completely opposed to the body-fascism furthered by Mitt Romney, the Republican Presidential candidate who wanted to restrict women’s healthcare. FOX News has become the most powerful propaganda platform in US history, as all liberals are intimately aware. “What can I do to stop this?” asks the concerned-but-gutless liberal.
Liberals desperately want to address these regressive horrors that are killing us all, but most liberals are too afraid to actually chain themselves to an oil tanker and precipitate their own beating. While they recognize this odd heroism as the liberal ideal, and revere those brave enough to be pepper-sprayed, most are just too timid to go out and make their wet dream come true. All their resistance is limited to imagination and ineffectual symbolism. Today’s most popular forms of resistance risk nothing and achieve nothing. The only function of modern protest is making liberals feel better for a short time. Liberals don’t want to acknowledge that their higher intelligence and superior culture gives them superior power. Liberals could leverage their superiority to exert direct power over the world. If they would stop denying their power, and start using it deliberately and intentionally, the dark mobs of unconsciousness would have no choice but to give way.
When liberals have access to power, but choose not to use it, they are rejecting consciousness. They are rejecting autonomy and adulthood—fleeing to a childish innocence where they may avoid responsibility. They allow others—inferiors—to choose for them. The master-slave dialectic will raise the consciousness of the slave until the slave is capable of overpowering the master. But what happens if the slave shies away from this power and flees back to his womb of enslavement? In his flight from freedom, the slave rejects Being and he rejects his own expanded consciousness. He regresses to a state of helplessness. His consciousness is stunted; his mind dulls. He is a spiritual failure.
We can find no use for these bland, anxious liberals. Liberalism was once a powerful movement that contributed to the French Revolution and a score of other revolutions. Now, they have regressed to a childish denial of their own power. They seek bliss in a delusion of enlightened impotence. Liberalism is now a coward’s ideology—exclusively for submissives afraid of judgment. Today’s liberals are extremely boring, and after acquiring some dull office routine, the majority of their conscious existence is wasted on entertainment fantasies manufactured by the very corporate psychopaths who co-opted and destroyed their dreams. Today, liberals cannot even imagine what it would be like to actually FIGHT the bad wolves, and most will never experience the apotheosis they wish to discover in passive resistance.
Liberals are out of nerve and out of ideas. They were complicit in their own destruction. They had the chance to create an enlightened planet, but instead clung to their cage and sought a hundred ways to justify cowardice. Once-noble principles were turned around and used as excuses for weakness and inaction. Democracy became a comforting screen to hide behind—another means of avoiding responsibility. Democracy once meant taking power from oligarchs and giving that power to the community. Now it means throwing your hands up in the air and allowing corporate fascists to take control of everything.
By rejecting their destiny, by letting power slip through their fingers, liberals chose death. They turned their backs on humanity and spiritually fell. No longer lean and vigorous, their minds rotted along with their ideals. Flies laid eggs on bloated liberal institutions, and the feeding maggots metamorphosed into a new cultural evil: Christian fascism—Earth’s new dominant paradigm and humanity’s Id principle—has ascended to dominion over our young planet.
Christian fascism is the merger of religious fundamentalism with the multinational corporation to create an unstoppable hegemon. The “gospel of prosperity” serves as the ideological junction between the (corporate) brain and the (fundamentalist) hands of this abomination. The gospel of prosperity is the conviction that virtuous people are rewarded with money. The gospel of prosperity is now the dominant myth underlying both fundamentalist Christianity and free-market economic ideology. Both groups believe that the virtuous are magically assigned riches by a transcendent principle.
Fundamentalist dogma asserts that money is bestowed by the Hand of God—he with the greatest Faith will be blessed with the greatest Wealth. Corporate dogma testifies to the existence of an Invisible Hand—not belonging to any specific God—that doles out benefits to the most upright and virtuous. A caste system enforced by God, this Invisible Hand punishes poor people for their sin. In the post-liberal world, the gospel of prosperity is the new dominant social, cultural, and economic paradigm.
The worst liberals co-operated with these corporate fascists; they became the arms and legs of multinational psychopaths. They bowed down to the hierarchy—sold their ideals for a steady wage. Fellow liberals, instead of condemning these traitors, apologized for them. No evil is too evil for a gutless liberal—he can always find a way to tolerate the grossest treason or the cruelest psychopathy. Liberals always hold back their condemnation. Like Jesus, they always find a way to apologize for evil. When they aren’t apologizing, they are formulating ethical arguments that will justify inaction. Liberals who fail to condemn the treasonous are themselves condemned. A friend who calls for passivity soon becomes an enemy. Deny this reality and you put the Earth itself in peril.
Liberalism is over. The modern, submissive liberal is squeamish and dysfunctional—an evolutionary dead end. He failed to defend his species and will disappear with a whimper. He is nothing but an ironic caricature, suitable for scenesters and Halloween costumes, a two-dimensional cardboard cut-out—all style and no substance—sold at Wal-Mart for $4.99. May his beautiful soul rest in peace.
Meritocrats seize power. We take control of our lives, and our world.
We are The Valuators. We Judge.
We have the courage to rule and the confidence to lead. We take moral ownership.
We don’t flinch from hard realities.
We are aggressive, whole, and willing.
We embrace Life in all forms, and in that process, we win the Truth of our Spirits.er sorry alvast voor de lengte
[ Bericht 0% gewijzigd door siddha op 10-06-2014 16:47:36 ]
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Siddah, heb je door dat je artikel over wat geheel anders gaat dan wat we in Nederland als liberaal bedoelen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Gooi zulke lappen tekst even in een quote tag. Scheelt in de lengte.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Liberalisme als een filosofische en politieke richting, hoe kapitalisme uiteindelijk de liberalisme kapot heeft gemaaktquote:
Siddah, heb je door dat je artikel over wat geheel anders gaat dan wat we in Nederland als liberaal bedoelen?
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
sorryquote:
Gooi zulke lappen tekst even in een quote tag. Scheelt in de lengte.
en gedaan
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Nee. Liberaal in de VS is wat wij links noemen of progressief. Daar gaat die topic niet over. Kapitalisme bestaat nergens op de wereldbol. Je verwart het met staatsgestuurde markten.quote:
[..]
Liberalisme als een filosofische en politieke richting, hoe kapitalisme uiteindelijk de liberalisme kapot heeft gemaakt
a man convinced against his will is of the same opinion still
Links en progressief zijn niet hetzelfde. Sowieso zijn links en rechts nietsbetekenende termen.quote:
[..]
Nee. Liberaal in de VS is wat wij links noemen of progressief. Daar gaat die topic niet over. Kapitalisme bestaat nergens op de wereldbol. Je verwart het met staatsgestuurde markten.
Oh, en last time I checked bestond kapitalisme nog gewoon. Dat jij daarvoor weer een niet algemeen geaccepteerde definitie wilt gebruiken is je goed recht. Als je het nou corporatisme noemde zou ik er nog in meegaan.
Ah het libertarische 'als de overheid maar verdwijnt, dan leven we allemaal lang en gelukkig' sprookje komt weer eens voorbij. Het zal wel weer bedtijd zijn voor P_T junior.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat plutocratie en corporatisme (dus kapitalisme in zijn engste soort) liberalisme kapot heeft gemaakt weten we allen maar liberalisme als een onafhankelijke leer bestaat weldegelijk misschien moeten we dan allen John Locke maar weer eens lezen en hoe het woord liberalisme in vele dele misbruikt wordt spreekt boekdelen want liberalisme was niet rechts of links maar wel progressiefquote:
[..]
Links en progressief zijn niet hetzelfde. Sowieso zijn links en rechts nietsbetekenende termen.
Oh, en last time I checked bestond kapitalisme nog gewoon. Dat jij daarvoor weer een niet algemeen geaccepteerde definitie wilt gebruiken is je goed recht. Als je het nou corporatisme noemde zou ik er nog in meegaan.
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Deel van de religieuze benadering van zaken door de zogenaamde 'libertariers'.quote:
[..]
Links en progressief zijn niet hetzelfde. Sowieso zijn links en rechts nietsbetekenende termen.
Oh, en last time I checked bestond kapitalisme nog gewoon. Dat jij daarvoor weer een niet algemeen geaccepteerde definitie wilt gebruiken is je goed recht. Als je het nou corporatisme noemde zou ik er nog in meegaan.
bevalt een definitie je niet, dan verzin je gewoon een nieuwe
.
Uiteindelijke utopie van de liberaal en een anarchist is het zelfde, enige is dat de anarchist wel in die utopie gelooft maar een liberaal is daar veel te cynisch voorquote:
[..]
Deel van de religieuze benadering van zaken door de zogenaamde 'libertariers'.
bevalt een definitie je niet, dan verzin je gewoon een nieuwe
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Ik noem het corporatisme. Kapitalisme georkestreerd door de overheid wat de naam kapitalisme niet meer mag dragen.quote:
[..]
Links en progressief zijn niet hetzelfde. Sowieso zijn links en rechts nietsbetekenende termen.
Oh, en last time I checked bestond kapitalisme nog gewoon. Dat jij daarvoor weer een niet algemeen geaccepteerde definitie wilt gebruiken is je goed recht. Als je het nou corporatisme noemde zou ik er nog in meegaan.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ja maar de zogenaamde libertariers hebben niets te maken met wat we algemeen als liberaal zien hoor. Dit zit veel dichter bij de anarchisten.quote:
[..]
Uiteindelijke utopie van de liberaal en een anarchist is het zelfde, enige is dat de anarchist wel in die utopie gelooft maar een liberaal is daar veel te cynisch voor
Als je liberalisme zou vergelijken met sociaal democratie, zijn libertariers dan communistenquote:
[..]
Ja maar de zogenaamde libertariers hebben niets te maken met wat we algemeen als liberaal zien hoor. Dit zit veel dichter bij de anarchisten.
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Ja zoiets inderdaad, maar ook dekt de lading niet direct. De gemiddelde libertarier zal de gemiddelde liberaal aanzien voor socialist.quote:
[..]
Als je liberalisme zou vergelijken met sociaal democratie, zijn libertariers dan communisten
De vergelijking met communisme is wel raak. Gelovigen in de ware utopie en geen trek in een discussie waaruit wel eens naar voren zou kunnen komen dat er toch wat haken en ogen aan zitten
.
Ware woorden, laatst probeerde ik een SP er uitleggen dat er ook meerdere sociale politieke richtingen bestonden dan alleen het socialisme maar al na paar zinnen (ik had nl ook over Plato zijn politiek sociale ideeën) zei hij dat hij niet meer wilde discussieren omdat hij geen argumenten meer had en dat ij altijd wel een socialist zou blijven, dus einde discussiequote:
[..]
Ja zoiets inderdaad, maar ook dekt de lading niet direct. De gemiddelde libertarier zal de gemiddelde liberaal aanzien voor socialist.
De vergelijking met communisme is wel raak. Gelovigen in de ware utopie en geen trek in een discussie waaruit wel eens naar voren zou kunnen komen dat er toch wat haken en ogen aan zitten
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Je bent een purist. En dat soort pretentie het pure -isme te vertegenwoordigen of de samenleving te willen zuiveren zodat het pure groot goed zal heersen is op zijn minst dagdromerij en op zijn ergst groeit het uit tot een enge beweging.quote:
[..]
Nee. Liberaal in de VS is wat wij links noemen of progressief. Daar gaat die topic niet over. Kapitalisme bestaat nergens op de wereldbol. Je verwart het met staatsgestuurde markten.
Kapitalisme is niet jouw dagdromerij, maar het is de dagelijkse praktijk van de mensheid.
En zonder een kapitalistische staat/cq inspanning van het collectief was de samenleving niet zo hoog ontwikkeld
Een centraal gestuurde economie kapitalisme noemen gaat natuurlijk helemaal nergens over.quote:
[..]
Je bent een purist. En dat soort pretentie het pure -isme te vertegenwoordigen of de samenleving te willen zuiveren zodat het pure groot goed zal heersen is op zijn minst dagdromerij en op zijn ergst groeit het uit tot een enge beweging.
Kapitalisme is niet jouw dagdromerij, maar het is de dagelijkse praktijk van de mensheid.
En zonder een kapitalistische staat/cq inspanning van het collectief was de samenleving niet zo hoog ontwikkeld
a man convinced against his will is of the same opinion still
De westerse landen hebben geen centraal gestuurde economie. . Wat zit je toch mal de boel te vervalsen ?quote:
[..]
Een centraal gestuurde economie kapitalisme noemen gaat natuurlijk helemaal nergens over.
Overheid, kapitalisten , economen en burgers willen dat de overheid bepaalde maatregelen in het hele maatschappelijk leven. neemt. Zo kon het kapitalisme al eeuwen groeien en bloeien.
Hij definieert kapitalisme als "een situatie waarin bedrijven eigendom zijn van de mensen, en niet van de staat". Een situatie dus waar kapitaal in de vorm van investeringen vrij kan vloeien, zonder tussenkomst van een overheid, belangenorganisatie of andere vorm van ongewenste belemmering.quote:
[..]
De westerse landen hebben geen centraal gestuurde economie. . Wat zit je toch mal de boel te vervalsen ?
Overheid, kapitalisten , economen en burgers willen dat de overheid bepaalde maatregelen in het hele maatschappelijk leven. neemt. Zo kon het kapitalisme al eeuwen groeien en bloeien.
Dit is eerder wat ik inderdaad als "puur kapitalisme" zou omschrijven. Net zoals een "pure democratie" of "pure vrijheid" bestaat dit uit een theorie die niet gebaseerd is op werkelijkheid. Geen van die pure vormen zal ooit in een menselijke samenleving kunnen bestaan, simpelweg omdat de verschillen tussen mensen daarvoor veel te groot zijn.
Corporatisme is geen Kapitalisme.quote:
[..]
De westerse landen hebben geen centraal gestuurde economie. . Wat zit je toch mal de boel te vervalsen ?
Overheid, kapitalisten , economen en burgers willen dat de overheid bepaalde maatregelen in het hele maatschappelijk leven. neemt. Zo kon het kapitalisme al eeuwen groeien en bloeien.
Corporatisme is de vernietiging van de vrije markt en de creatie van megabedrijfsmonopolies welke worden bereikt door middel van de regulerende en monopoliserende macht van een sterke centrale overheid.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Iedereen weet wel wat het is hoor. Volgens de definitie is er echter weinig corporatisme te vinden in de hedendaagse wereld. Het Nederlandse poldermodel is toevallig één van de weinige voorbeelden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
natuurlijk welquote:
[..]
Corporatisme is geen Kapitalisme.
Nee, dat is onzinquote:Corporatisme is de vernietiging van de vrije markt
dat heet monokapitalisme.... erkend als kapitalisme, ook door libertairenquote:en de creatie van megabedrijfsmonopolies
de staat is geen persoonlijkheid.. de staat is een groep mensen, gesteund door een grote meerderheid van de bevolking. Allemaal mensen.quote:
[..]
Hij definieert kapitalisme als "een situatie waarin bedrijven eigendom zijn van de mensen, en niet van de staat".
Hoeveel bedrijven zijn er nu staatseigendom in het reëel bestaande kapitalisme ?
Dat is toch onbenullig weinig en zeker om dan door te draven met " vrije markt" bestaat niet.
Management en aandeelhouders zijn echt wel belangenorganisatiesquote:Een situatie dus waar kapitaal in de vorm van investeringen vrij kan vloeien, zonder tussenkomst van een overheid, belangenorganisatie of andere vorm van ongewenste belemmering.
Aldus.... is de droom van PT een droom.quote:Dit is eerder wat ik inderdaad als "puur kapitalisme" zou omschrijven. Net zoals een "pure democratie" of "pure vrijheid" bestaat dit uit een theorie die niet gebaseerd is op werkelijkheid. Geen van die pure vormen zal ooit in een menselijke samenleving kunnen bestaan, simpelweg omdat de verschillen tussen mensen daarvoor veel te groot zijn.
Je hebt echt geen idee wat capitalisme is.quote:
[..]
de staat is geen persoonlijkheid.. de staat is een groep mensen, gesteund door een grote meerderheid van de bevolking. Allemaal mensen.
Hoeveel bedrijven zijn er nu staatseigendom in het reëel bestaande kapitalisme ?
Dat is toch onbenullig weinig en zeker om dan door te draven met " vrije markt" bestaat niet.
[..]
Management en aandeelhouders zijn echt wel belangenorganisaties
[..]
Aldus.... is de droom van PT een droom.
quote:Capitalism is a social system based on the principle of individual rights. Politically, it is the system of laissez-faire (freedom). Legally it is a system of objective laws (rule of law as opposed to rule of man). Economically, when such freedom is applied to the sphere of production its result is the free-market.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is denk ik wel de meest crappy en nietszeggende definitie van kapitalisme ooit. Een kleine google search levert dit pareltje op:http://capitalism.org/ als bron. Dat verklaart al een boel.quote:
Capitalism is a social system based on the principle of individual rights. Politically, it is the system of laissez-faire (freedom). Legally it is a system of objective laws (rule of law as opposed to rule of man). Economically, when such freedom is applied to the sphere of production its result is the free-market.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Blijft een grappig onderdeel van het geloof, overal je eigen definities voor verzinnen zodat ze dan wel in je eigen straatje passen.quote:
[..]
Dat is denk ik wel de meest crappy en nietszeggende definitie van kapitalisme ooit. Een kleine google search levert dit pareltje op:http://capitalism.org/ als bron. Dat verklaart al een boel.
Natuurlijk niet... waarom doe je dan toch zoveel moeite gelijk te krijgen ?quote:
[..]
Je hebt echt geen idee wat capitalisme is.
[..]
