Nederlander (19) wil oceaan ontdoen van plastic

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 16:59 schreef persmaker het volgende:

[..]

Ik heb mij niet zo verdiept in de materie achter zijn theorie, zou jij je beweringen kunnen staven dmv broncitaten?

Alle getallen en beweringen die ik hier heb voorgedragen zijn een resultaat van de data die ze zélf hebben verkregen uit hun eigen onderzoek en hun onderzoek met een kritische blik te lezen. Hun onderzoek (iets van 200 paginas) staat gewoon op hun site.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 16:56 schreef Lilliesleaf het volgende:

Het is gewoon schadelijke stoffen en materiaal uit de zee halen om het vervolgens te vervangen met schadelijke gassen in de lucht.

Dan kunnen we wel meteen de schadelijk gassen afvangen en wat meer co2 erbij in onze lucht maakt ook niet meer uit op dit moment.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 16:56 schreef Lilliesleaf het volgende:
Het is gewoon schadelijke stoffen en materiaal uit de zee halen om het vervolgens te vervangen met schadelijke gassen in de lucht.

Welke "schadelijke" gassen in de lucht?

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:00 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan kunnen we wel meteen de schadelijk gassen afvangen en wat meer co2 erbij in onze lucht maakt ook niet meer uit op dit moment.

Of we laten het plastic gewoon lekker in het ecosysteem zitten en eten alleen nog maar in gevangenschap gekweekte vis. Hebben we er een stuk minder last van.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:02 schreef Lilliesleaf het volgende:

[..]

Of we laten het plastic gewoon lekker in het ecosysteem zitten en eten alleen nog maar in gevangenschap gekweekte vis. Hebben we er een stuk minder last van.

Ah, dus de oceanen schoonmaken doe je alleen vanwege de vis die je eet?

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ah, dus de oceanen schoonmaken doe je alleen vanwege de vis die je eet?

Zeggen dat we die 'extra CO2 wel kunnen hebben' zeg je alleen maar omdat je de warmere zomers geen probleem vindt?

Edit: excuus, was een andere user.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:02 schreef Lilliesleaf het volgende:

[..]

Of we laten het plastic gewoon lekker in het ecosysteem zitten en eten alleen nog maar in gevangenschap gekweekte vis. Hebben we er een stuk minder last van.

Nee waarom zouden we onze vervuiling lekker laten zitten. In vele westere landen hebben we ook al veel oude vervuilde gebieden wederom schoongemaakt.

Ik vind het van een een vorm van fatalisme getuigen om lekker de boel de boel te laten omdat de vervuiling waar we zelf aan schuldig zijn niet meer schadelijk voor ons zijn. Een erg NIMBY uitgangspunt.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:05 schreef Lilliesleaf het volgende:

[..]

Zeggen dat we die 'extra CO2 wel kunnen hebben' zeg je alleen maar omdat je de warmere zomers geen probleem vindt?

Nee, omdat er geen causaal verband is tussen CO₂ (een onschadelijk gas, je ademt uit?) en klimaatverandering (dat door veel grotere, sterkere factoren wordt beinvloed).

Plastic verbranden is een ander verhaal; daar komen, mits ongecontroleerd, zeker schadelijke stoffen bij vrij.

Jij presenteert je als niet-leek, ik vraag me af waar je kennis vandaan komt dan.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:05 schreef Basp1 het volgende:
Ik vind het van een een vorm van fatalisme getuigen om lekker de boel de boel te laten omdat de vervuiling waar we zelf aan schuldig zijn niet meer schadelijk voor ons zijn. Een erg NIMBY uitgangspunt.

Het is een heel gemakzuchtig fatalistisch standpunt inderdaad om een privaat initiatief, door een enthousiaste en duidelijk technisch kundige jongen af te branden.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:02 schreef Lilliesleaf het volgende:

[..]

Of we laten het plastic gewoon lekker in het ecosysteem zitten en eten alleen nog maar in gevangenschap gekweekte vis. Hebben we er een stuk minder last van.

Gewoon even de zooi achter je opruimen.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:08 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Gewoon even de zooi achter je opruimen.

Hoe dan? Al je plastic thuis in je afvalcontainer doen? .. en wat gebeurt er dan mee? Het meeste wordt alsnog verbrand met de gevolgen van dien.. Sommig spul wordt gerecycled, veel spul kán niet gerecycled worden.

Begrijp me niet verkeerd, dit is echt een groot en serieus issue, maar dit project is niet de oplossing.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:11 schreef Lilliesleaf het volgende:

[..]

Hoe dan? Al je plastic thuis in je afvalcontainer doen? .. en wat gebeurt er dan mee? Het meeste wordt alsnog verbrand met de gevolgen van dien.. Sommig spul wordt gerecycled, veel spul kán niet gerecycled worden.

Begrijp me niet verkeerd, dit is echt een groot en serieus issue, maar dit project is niet de oplossing.

Dus als ze maar die ene stap weglaten van verbranding van de pladtic, dan is de rest toch goed?

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:06 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, omdat er geen causaal verband is tussen CO₂ (een onschadelijk gas, je ademt uit?) en klimaatverandering (dat door veel grotere, sterkere factoren wordt beinvloed).

Onderzoek wijst toch iets anders uit. Twee willekeurige papers:

Allen, M. R. et al. Warming caused by cumulative carbon emissions towards the trillionth tonne. Gepubliceerd in Nature.

Solomon, S., Plattner, G-K., Knutti, R. & Friedlingstein, P. Irreversible climate change due to carbon dioxide emissions. Geplubliceerd in PNAS

quote:

Plastic verbranden is een ander verhaal; daar komen, mits ongecontroleerd, zeker schadelijke stoffen bij vrij.

Jij presenteert je als niet-leek, ik vraag me af waar je kennis vandaan komt dan.

Achtergrond in scheikunde en engineering. Maar vooral: vermogen om kritisch na te denken.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:16 schreef persmaker het volgende:

[..]

Dus als ze maar die ene stap weglaten van verbranding van de pladtic, dan is de rest toch goed?

Wat moet er dan mee gebeuren is dan de vraag? Stoppen we het onder de grond en vergeten we dat het er ooit was? Met de hoeveelheid plastics die wij produceren en nodig hebben in de huidige maatschappij is het simpelweg te veel om weg te stoppen en te vergeten, dat zou leiden tot oceanen vol ( ) aan plastic afval.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:11 schreef Lilliesleaf het volgende:

[..]

Hoe dan? Al je plastic thuis in je afvalcontainer doen? .. en wat gebeurt er dan mee? Het meeste wordt alsnog verbrand met de gevolgen van dien.. Sommig spul wordt gerecycled, veel spul kán niet gerecycled worden.

Begrijp me niet verkeerd, dit is echt een groot en serieus issue, maar dit project is niet de oplossing.

Door het in ieder geval niet overal rond te laten zwerven. Nadat het verzameld is kunnen er wel nuttiger dingen worden bedacht dan dat.

Overigens zitten ijskappen er ook vol mee.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:20 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Door het in ieder geval niet overal rond te laten zwerven. Nadat het verzameld is kunnen er wel nuttiger dingen worden bedacht dan dat.

Precies dit is een enorm groot topic binnen het hedendaags onderzoek naar polymeren. Jammer genoeg zijn op dit moment die mogelijkheden ontzettend beperkt. Ik word er nog wel altijd gelukkig van als ik hergebruikte colaflessen in de winkel zie staan, want dat is een van de weinige opties die we wél hebben en die weinig gebruikt wordt.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:07 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het is een heel gemakzuchtig fatalistisch standpunt inderdaad om een privaat initiatief, door een enthousiaste en duidelijk technisch kundige jongen af te branden.

Afbranden en ergens kritisch tegenover staan zijn verschillende dingen. Enthousiasme en je plan mooi kunnen verkopen is geen garantie voor een goed plan. Net wat ik zeg: als het uiteindelijk meer schade doet dan de status quo, doe het dan vooral niet.

Ik zeg overigens expliciet niet dát dit meer schade zal doen, ik zeg alleen dat die mogelijkheid er zeker is en dat ik het jammer vind dat deze onderzoeksgroep eigenlijk gewoon geen rekening hiermee houdt en gewoon onderzoek doen om hun originele idee te ondersteunen en te valideren ipv kritisch te zijn.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:18 schreef Lilliesleaf het volgende:

[..]

Onderzoek wijst toch iets anders uit. Twee willekeurige papers:

Allen, M. R. et al. Warming caused by cumulative carbon emissions towards the trillionth tonne. Gepubliceerd in Nature.

Solomon, S., Plattner, G-K., Knutti, R. & Friedlingstein, P. Irreversible climate change due to carbon dioxide emissions. Geplubliceerd in PNAS

Ja, en zo is er ook een hele hoop "non-conclusive research", zoals normaal in natuurwetenschappen.

Alleen de titel al van de laatste. Irreversible. Aha, en als dat niet zo blijkt te zijn, wie brandt jullie wetenschappelijke carriere dan af?

quote:

Achtergrond in scheikunde en engineering. Maar vooral: vermogen om kritisch na te denken.

Ja, dat heb ik ook en meer mensen hier, ook met opleidingen in die richting.

Kritisch nadenken is niet rucksichtlos een plan al voor de implementatie afbranden (pun intended).

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, en zo is er ook een hele hoop "non-conclusive research", zoals normaal in natuurwetenschappen.

Alleen de titel al van de laatste. Irreversible. Aha, en als dat niet zo blijkt te zijn, wie brandt jullie wetenschappelijke carriere dan af?

Tja, dat is wetenschap en zonder diezelfde wetenschap zou dit probleem van plastic in het water nooit een probleem zijn geweest want dan zou diezelfde non-conclusief natuurwetenschap ook niet hebben aangetoond dat het schadelijk is om zoveel plastic in het ecosysteem te hebben.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:24 schreef Lilliesleaf het volgende:

Net wat ik zeg: als het uiteindelijk meer schade doet dan de status quo, doe het dan vooral niet.

Lijkt me onmogelijk.

quote:

Ik zeg overigens expliciet niet dát dit meer schade zal doen, ik zeg alleen dat die mogelijkheid er zeker is en dat ik het jammer vind dat deze onderzoeksgroep eigenlijk gewoon geen rekening hiermee houdt en gewoon onderzoek doen om hun originele idee te ondersteunen en te valideren ipv kritisch te zijn.

Er is geen schade als je plastic uit de oceaan vist. De effectiviteit is afhankelijk van de hoeveelheid en grondigheid van schoonmaak (en ja, de aanvoer blijft, maar dat is geen reden niet schoon te maken), maar in tegenstelling tot de CO2-hoax is dit nu juist een direct, efficientie-meetbaar plan.

En ik neem aan dat deze gast echt niet zomaar wat roept, daar zit flink wat serieuze studie achter.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:28 schreef Lilliesleaf het volgende:
diezelfde non-conclusief natuurwetenschap ook niet hebben aangetoond dat het schadelijk is om zoveel plastic in het ecosysteem te hebben.

Ik daag je uit wetenschappelijke artikelen te vinden die stellen dat plastic een goede toevoeging aan een willekeurig ecosysteem is.

Ik kan je wel wetenschappelijke artikelen geven die de veel grotere, veel effectievere klimaatfactoren uitduiden. Het verhaal ervan zul je alleen zelf moeten maken; in tegenstelling tot gepolitiseerde uitspraken van het niet-wetenschappelijke IPCC stel ik niet dat er 1 antwoord, 1 consensusverhaal, 1 afgerond onderzoek is.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 09:34 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het een sluit het ander niet uit.

Die zeeschildpadden en dolfijnen hebben niks aan minder door het toilet spoelen, die leven nu tussen dat plastic.

[..]

Wel eens naar een arm land geweest?

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

En om daar wat aan te doen gaan we hier plastic tasjes verbieden...

Bij deze trouwens nog even het linkje naar hun onderzoek

Kunnen mensen zelf bepalen of de mensen die hieraan meewerken daadwerkelijk recht van spreken hebben en of het onderzoek goed is uitgevoerd.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:32 schreef Lilliesleaf het volgende:
Bij deze trouwens nog even het linkje naar hun onderzoek

Kunnen mensen zelf bepalen of de mensen die hieraan meewerken daadwerkelijk recht van spreken hebben en of het onderzoek goed is uitgevoerd.

528 pagina's doorlezen?

Jij bent de niet-leek hier en jij zegt dat het plan onzin is. Waarom zou ik dat rapport nog doorlezen?

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:33 schreef El_Matador het volgende:

[..]

528 pagina's doorlezen?

Jij bent de niet-leek hier en jij zegt dat het plan onzin is. Waarom zou ik dat rapport nog doorlezen?

Boyan is de niet-leek en zegt dat het plan geen onzin is. Waarom zou je hem op zijn woord geloven?

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:35 schreef Lilliesleaf het volgende:

[..]

Boyan is de niet-leek en zegt dat het plan geen onzin is. Waarom zou je hem op zijn woord geloven?

Ik neem aan dat er een team van experts achterstaat, dat hij een succesvol crowdfundingproject opzet geeft goede hoop en dat er tenminste es iemand actie onderneemt.

Ik verbaas me erover dat mensen massaal achter die gepolitiseerde hoax aanlopen, maar dit project, waar de effectiviteit duidelijk meetbaar is genadeloos en onzinnig afbranden.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:35 schreef Lilliesleaf het volgende:

[..]

Boyan is de niet-leek en zegt dat het plan geen onzin is. Waarom zou je hem op zijn woord geloven?

Pagina 239, iets wat al totaal mist in die CO2-hoax, een efficientie-inschatting (pre-test, dus nog met grote foutmarges):

4.1.1 CaLCuLaTions
Multiple efficiency factors are used in the material calculation:
(F)
Field efficiency: the Array’s length will be shorter than the radius of the gyre, so some debris will flow past the barriers. A field efficiency of 0.5 was found by using computational modeling (see Chapter 2.6).
(u)
Underflow efficiency: some debris will have too little buoyancy and will follow the current of the ocean underneath the booms. The value of this efficiency was found to be 79 percent. This was determined by performing a 2-dimensional computational fluid dynamics analysis
(see Chapter 3.3).
(T)
Time efficiency: the platform is presumed to be able to be operational 95 percent of the time. The remaining 5 percent of the time the weather conditions will be too rough, and hence the equipment will not operate.
(C)
Collection efficiency: there will always be an amount of debris that finds its way around the extraction equipment. Since this cannot be determined before tests are
done, this parameter is set to 100 percent.
(CoM)
Composition efficiency: in addition to floating plastic there will be some organic material collected, such as pieces of wood and small organisms. The Ocean Cleanup is not aware of any studies undertaken to determine the ratio of plastic and non-plastic marine debris for the location focused on. However it is commonly estimated that 50 to 80 percent of marine debris is made up of plastic (Barnes, 2009), reflecting results of beach surveys. For example, on West European coasts, 63-81 percent of garbage consists of plastic, with an average of 75 percent across all surveyed beaches (OSPAR, 2007). This 75 percent value will be used for the material flow calculations.
With these efficiencies and the total amount of plastic debris in the North Pacific gyre, the total amount of theoretically collectable plastic can be determined by the following formula:

This results in 70,320 tons of collectable material in the
North Pacific gyre. It is assumed that this amount will be
collected in 10 years. This running time comes from the
computational modeling performed by The Ocean Clean
-
up. More information about this computational modeling
can be found in Chapter 2.7. This results in the following
material flows:
•
7032 tons per year
•
586 tons per month
•
1.20 tons per hour
Due to ecological issues the extraction equipment will
not operate at night. The hourly material flow presented
above is based on an assumed eight-hour night, leaving
16 working hours per day for the collection.
Measurements on small fragments of the plastic sam
-
ples collected in Hawaii have shown the plastic to have a
bulk density of 300 kg/m³. Volume-wise, the flow of mate
-
rial will be:
•
23,440 m³ per year
•
1,953 m³ per month
•
4.01 m³ per hour
A material flow of 1.20 tons or 4.01 m³ per hour can be
expected for 16 operating hours per day and a running
time of 10 years. Note that the flow of material is taken
as a constant function, although it will probably vary over
time.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:37 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik neem aan dat er een team van experts achterstaat, dat hij een succesvol crowdfundingproject opzet geeft goede hoop en dat er tenminste es iemand actie onderneemt.

Ik verbaas me erover dat mensen massaal achter die gepolitiseerde hoax aanlopen, maar dit project, waar de effectiviteit duidelijk meetbaar is genadeloos en onzinnig afbranden.

Lees een van de eerste pagina's eens waar iedereen genoemd staat...

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:41 schreef Lilliesleaf het volgende:

[..]

Lees een van de eerste pagina's eens waar iedereen genoemd staat...

Before release this document has been evaluated for scientific falsities by a selected group
of scientific peers, as a response to the authors’ request. The independent scientists outlined
in this chapter have agreed to the conclusions, exclusively based on their own field of knowledge.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Before release this document has been evaluated for scientific falsities by a selected group
of scientific peers, as a response to the authors’ request. The independent scientists outlined
in this chapter have agreed to the conclusions, exclusively based on their own field of knowledge.

En dat zegt wat omdat? Je weet niet wie die mensen waren of wat hun achtergrond was. Laat staan hoe ze geselecteerd werden. Kijk, hij wil dat project verkopen, dan gaat hij er niet in zetten dat er belangrijke profs zijn die het oneens zijn met het plan natuurlijk.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:45 schreef Lilliesleaf het volgende:

[..]

En dat zegt wat omdat? Je weet niet wie die mensen waren of wat hun achtergrond was. Laat staan hoe ze geselecteerd werden. Kijk, hij wil dat project verkopen, dan gaat hij er niet in zetten dat er belangrijke profs zijn die het oneens zijn met het plan natuurlijk.

Ik zie inderdaad een hele lijst met studenten en stagiairs (waarmee het niet anders is dan die IPCC-rapporten waar een kleine selectie aan echte onderzoekers hebben meegewerkt en een hoop vulling), maar ik check nu een paar namen:

http://www.linkedin.com/in/drgabrielleepstein
Dr. Gabrielle Epstein (Prendergast)
University of Newcastle-upon-Tyne
Doctor of Philosophy (Ph.D.), Marine Biology
2002 – 2007
University of Newcastle-upon-Tyne
Bachelor of Science (B.Sc.), Marine biology
1999 – 2002

First Class (honours)

Lijkt me wel een dame die iets weet.

Op persoonlijke titel, maar wel op zijn LinkedIn lead engineer van het project:

http://www.linkedin.com/in/jandesonneville
Jan de Sonneville
PhD student
Leiden University
January 2007 – May 2011 (4 years 5 months)Cell Observatory

Reinventing Microinjection

During my PhD research I developed four new research methods, aimed at a deeper understanding of cellular regulation in vivo.
1) Tubular cells were studied under flow condition in a novel microfluidic chip, which does not need extensive support equipment, fits in a small confined climate chamber and is suitable for various light microscopy techniques in combination with high resolution imaging.
2) A specific subset of microparticles is captured directly from blood plasma using a microfluidic chip. After detachment of the microfluidic channel, “wet imaging” using AFM is used for high resolution imaging. It is demonstrated that high-speed centrifugation has no effect on the qualitative shape of the size distribution, and that AFM imaging allows for detailed quantification of both size and number of microparticles in a low throughput setup.
3) To study tuberculosis progression in organisms, a whole organism screening system is developed using the zebrafish Mycobacterium Marinum infection model, which mimics many hallmarks of human tuberculosis pathology. The infection through injection of bacteria in the yolk of the zebrafish egg is automated to reach a throughput rate of 2,000 eggs per hour with a 99 percent success rate.The automation of the injection process allows usage in a BSL3 lab, where the human pathogen Mycobacterium Tuberculosis can be studied safely. For the first time, it is shown that zebrafish can be used to directly study infection and propagation of M. Tuberculosis, where similar early disease symptoms were observed as found after M. Marinum infection.
4) currently non-disclosed

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:23 schreef Lilliesleaf het volgende:

[..]

Precies dit is een enorm groot topic binnen het hedendaags onderzoek naar polymeren. Jammer genoeg zijn op dit moment die mogelijkheden ontzettend beperkt. Ik word er nog wel altijd gelukkig van als ik hergebruikte colaflessen in de winkel zie staan, want dat is een van de weinige opties die we wél hebben en die weinig gebruikt wordt.

Ik heb toch op verschillende technische beurzen machines gezien die kunststofdeeltjes tot 1 mm kunnen identificeren (pa,pp, abs,pc,en nog een paar andere)en in de juist bak schieten.

En je cola recycle flessen die verdwijnen dadelijk voor dunne flessen. Natuurlijk blijkt nu weer dat de lobby gelogen heeft en de overheid wederom erin getrapt is.

http://www.echteheld.nl/statiegeldcourant

Mooi plan! Maar dit is inderdaad zoals Matador aangeeft dweilen met de kraan open. Er zal toch eerst iets moeten veranderen aan de chemische samenstelling van plastic waardoor het bijvoorbeeld biologisch afbreekbaar wordt en de stoffen die daarbij vrijkomen niet schadelijk zijn.

Ik vraag me af hoe hij het scheepvaart verkeer wil omzeilen
Wereldkaart met shipping lanes

Waar het plastic drijft

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:49 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik zie inderdaad een hele lijst met studenten en stagiairs (waarmee het niet anders is dan die IPCC-rapporten waar een kleine selectie aan echte onderzoekers hebben meegewerkt en een hoop vulling), maar ik check nu een paar namen:

http://www.linkedin.com/in/drgabrielleepstein
Dr. Gabrielle Epstein (Prendergast)
University of Newcastle-upon-Tyne
Doctor of Philosophy (Ph.D.), Marine Biology
2002 – 2007
University of Newcastle-upon-Tyne
Bachelor of Science (B.Sc.), Marine biology
1999 – 2002

First Class (honours)

Lijkt me wel een dame die iets weet.

Op persoonlijke titel, maar wel op zijn LinkedIn lead engineer van het project:

http://www.linkedin.com/in/jandesonneville
Jan de Sonneville
PhD student
Leiden University
January 2007 – May 2011 (4 years 5 months)Cell Observatory

Reinventing Microinjection

During my PhD research I developed four new research methods, aimed at a deeper understanding of cellular regulation in vivo.
1) Tubular cells were studied under flow condition in a novel microfluidic chip, which does not need extensive support equipment, fits in a small confined climate chamber and is suitable for various light microscopy techniques in combination with high resolution imaging.
2) A specific subset of microparticles is captured directly from blood plasma using a microfluidic chip. After detachment of the microfluidic channel, “wet imaging” using AFM is used for high resolution imaging. It is demonstrated that high-speed centrifugation has no effect on the qualitative shape of the size distribution, and that AFM imaging allows for detailed quantification of both size and number of microparticles in a low throughput setup.
3) To study tuberculosis progression in organisms, a whole organism screening system is developed using the zebrafish Mycobacterium Marinum infection model, which mimics many hallmarks of human tuberculosis pathology. The infection through injection of bacteria in the yolk of the zebrafish egg is automated to reach a throughput rate of 2,000 eggs per hour with a 99 percent success rate.The automation of the injection process allows usage in a BSL3 lab, where the human pathogen Mycobacterium Tuberculosis can be studied safely. For the first time, it is shown that zebrafish can be used to directly study infection and propagation of M. Tuberculosis, where similar early disease symptoms were observed as found after M. Marinum infection.
4) currently non-disclosed

En er zullen minstens net zo veel mensen met gelijke credentials zijn die skeptisch zijn over dit plan.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik vraag me af hoe hij het scheepvaart verkeer wil omzeilen
Wereldkaart met shipping lanes
[ afbeelding ]
Waar het plastic drijft
[ afbeelding ]

Onderste plaatje is natuurlijk niet wetenschappelijk; het is voor de media.

De oceaanstromingen zijn redelijk constant dus kan je de trajecten van plasticverzameling wel aardig voorspellen. En er zijn best wat gaatjes op de oceaan om het scheepvaartverkeer niet te belemmeren.

Beter plaatst Borat ook zo'n mooie vangarm voor de delta's van China, Vietnam, Filipijnen, Thailand, Indonesië, Papua-Nieuw-Guinea, Centraal-Amerika, Zuid-Amerika en Maleisië.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:57 schreef Lilliesleaf het volgende:

[..]

En er zullen minstens net zo veel mensen met gelijke credentials zijn die skeptisch zijn over dit plan.

Met net zoveel inzicht in de plannen, de testfase, de uitkomsten daarvan en hoe die voor aanpassingen aan ontwerp en implementatie gaan zorgen?

Iedereen kan wat schreeuwen, PhD of niet.

Kijk, een mondiale scam waarbij je mensen "carbon tax" -hoe verzin je het- laat betalen ZONDER effectiviteitsonderzoek omarmen en een privaat project, zonder enige last voor de burger, MET initiele effecitiviteitsanalyse, afbranden, slaat gewoon nergens op.

de nobele Hollanders ...

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 16:34 schreef Lilliesleaf het volgende:
Net zoals het lachwekkend is hoe allemaal leken dit helemaal toejuichen als dé oplossing voor dit probleem.

^^ Dat. Net zoals er bij een perpetuum mobile altijd mensen zijn die het willen geloven!

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 16:13 schreef El_Matador het volgende:
Ik snap je negativisme niet, zeker niet bij een privaat gefinancierd project. Als het een overheidsproject was geweest met verplichte belastingen ok, maar wat is hier nou op tegen?

Noem het realisme! Het feit dat het goed zou zijn als iets werkt, maakt nog niet dat het gaat werken!

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 16:59 schreef persmaker het volgende:

[..]

Ik heb mij niet zo verdiept in de materie achter zijn theorie, zou jij je beweringen kunnen staven dmv broncitaten?

Zo uit m'n hoofd: Delft Integraal van enkele jaren geleden, over het recyclen van plastic dashboards. Daar bleek uit onderzoek dat energetisch recyclen de beste optie was.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 18:35 schreef RemcoDelft het volgende:
Noem het realisme! Het feit dat het goed zou zijn als iets werkt, maakt nog niet dat het gaat werken!

Realisme zou op feiten en logica gebaseerd moeten zijn.

Ik zie je alleen maar schreeuwen hoe slecht en dom het is, maar geen enkel argument aandragen.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:20 schreef Lilliesleaf het volgende:
Wat moet er dan mee gebeuren is dan de vraag? Stoppen we het onder de grond en vergeten we dat het er ooit was? Met de hoeveelheid plastics die wij produceren en nodig hebben in de huidige maatschappij is het simpelweg te veel om weg te stoppen en te vergeten, dat zou leiden tot oceanen vol ( ) aan plastic afval.

Dat valt wel mee: we gebruiken grofweg 1 kubieke mijl (Google maar!) olie per jaar. Een klein deel daarvan wordt plastic. Qua ruimte totaal onbetekenend om dat ergens te storten. En qua milieu? Ach, die olie zat toch ook in de grond!

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:37 schreef El_Matador het volgende:
Ik verbaas me erover dat mensen massaal achter die gepolitiseerde hoax aanlopen, maar dit project, waar de effectiviteit duidelijk meetbaar is genadeloos en onzinnig afbranden.

Er is nog geen bouwtekening, maar jij kan de effectiviteit al duidelijk meten?

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 17:40 schreef El_Matador het volgende:
23,440 m³ per year

Het college "significante cijfers" heeft-ie in ieder geval gemist... Hoe kan je iemand die schattingen in 5 cijfers doet ooit serieus nemen?

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 18:42 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dat valt wel mee: we gebruiken grofweg 1 kubieke mijl (Google maar!) olie per jaar.

Een klein deel daarvan wordt plastic.

En een deel daarvan belandt in de oceanen.

quote:

Qua ruimte totaal onbetekenend om dat ergens te storten.

quote:

En qua milieu? Ach, die olie zat toch ook in de grond!

quote:

Er is nog geen bouwtekening, maar jij kan de effectiviteit al duidelijk meten?

Scroll nou even terug, daar heb ik hun effectiviteitsanalyse (pre-test!) geplakt. Niemand kan de effectiviteit meten, dat kunnen ze zelf nog niet eens, want ze zitten nog in de pre-testfase.

Heb jij ooit een effectiviteitsonderzoek van de CO2-hoaxers gezien? En daar gaan miljarden publiek (!) geld in om. Dit is een privaat initiatief.

"Als we x ton CO₂ opslaan, wordt het over y jaar z graden kouder"?

[ Bericht 1% gewijzigd door El_Matador op 04-06-2014 18:58:35 ]

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 18:44 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Het college "significante cijfers" heeft-ie in ieder geval gemist... Hoe kan je iemand die schattingen in 5 cijfers doet ooit serieus nemen?

Het zal een gemiddelde of mediaan zijn. Een statistische verdeling erbij zetten zou netjes zijn, maar het lijkt me knitpicking in dit vroege stadium.

Hij krijgt een goed leven

Mooi initiatief van zo'n jongen, hopen dat het iets wordt.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 19:17 schreef MichaelScott het volgende:
Mooi initiatief van zo'n jongen, hopen dat het iets wordt.

nog geen maand verder en hij zit al bijna aan 900000 crowdfunding van de benodigde 2000000.

Misschien is het dweilen met de kraan open, maar ik hou wel van zulke iniatieven.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 10:23 schreef MidnightB00m het volgende:
Misschien is het dweilen met de kraan open, maar ik hou wel van zulke iniatieven.

Ik ook. Nu maar hopen dat het ook goed werkt.